Tema: Nacionalcatolicismo absoluto: sumisión de todo un episcopado al poder revolucionario

Si nuestros señores obispos, con Rouco Varela a la cabeza, ven en Juan Carlos I alguna "inspiración para mirar adelante con fortaleza", lo único que puedo pensar de ellos es que estén trabajando en las sombras (escondidos tras la tapadera de "su Conferencia") por la llegada a la tierra del anunciado gobierno del Anticristo... Y prometo que no estoy hablando en absoluto con ironía.

Juan Carlos es un perfecto caso de burguesía cristiana liberal, que es el tipo de cristiano perfecto para el clero del modernismo neoconservador como Rouco. Su entendimiento y mutua inspiración es comprensible.

Iniciado por Donoso

Juan Carlos es un perfecto caso de burguesía cristiana liberal, que es el tipo de cristiano perfecto para el clero del modernismo neoconservador como Rouco. Su entendimiento y mutua inspiración es comprensible.

Yo, en vez de hablar de "burguesía cristiana liberal" hablaría de "burguesía masónica liberal"...

Veamos... sería interesante por ejemplo comentar su involucramiento en la masónica Orden de Malta...




¿Cómo le quedaría al rey felón el mandil de la Orden? Tal vez esto y no otro sea la respuesta a tal pregunta.



Jasarhez tal vez haya dado más en el clavo. No estaría de más considerar a qué se debieron los cambios en el dogma de la Santa Iglesia Católica acontecidos tras el pontificado de SS. Pío XII. Me refiero, naturalmente, a lo acontecido en el antes inmediato y en el después, tanto inmediato como a largo plazo, del Concilio Vaticano II. No conozco la respuesta. Pero intuyo que ese fue el punto de inflexión que marcó la diferencia entre esa antigua Iglesia que tanto significaron para las Españas, la Iglesia de Trento y de la Contrarreforma anti-protestantizante, y la Iglesia semi-progre y semi-protestantizada en algunos aspectos (he leído al respecto analogías que casi casi se atreven a comparar a nuestro señor Jesucristo con el perroflauterío actual... increíble pero cierto) y por tanto semi-masónica actual (en tanto que imbuida de los valores masónicos anti-tradicionales hasta cierto punto).

FIRMAR ALERTA

JUAN CARLOS I NO ES EJEMPLO DE FORTALEZA Y MENOS DE INSPIRACION PARA LOS CATOLICOS



Sorprendentemente, el pasado miércoles 9 de enero, el Arzobispo de Madrid, Cardenal Antonio Mª Rouco Varela, ha enviado en nombre de los obispos miembros de la CEE, una carta de felicitación a Don Juan Carlos de Borbón, asegurando públicamente que “España puede encontrar en los años de Vuestro Reinado, motivos de inspiración para mirar adelante con fortaleza”.

Pero ¿Cuáles son los “motivos de inspiración” a los que refiere nuestro Cardenal Antonio Mª Rouco? ¿En cuál de las leyes que ha firmado el actual Jefe del Estado durante su reinado, hemos de inspirarnos los católicos españoles?
¿A haber firmado la Ley de Despenalización del Aborto de 1985, la Amnistía de terroristas de sangre, a la despenalización del adulterio, la Ley del Divorcio, la Legalización de la Blasfemia, la de las Técnicas de Reproducción Asistida, la las Uniones Homosexuales, la del “Divorcio Express”, la de Educación para la Ciudadanía, la del Aborto de Zapatero?.. o quizás al notable “progreso” económico que todos disfrutamos, gracias al Sistema Político que él preside?
Contrariamente a lo que muchos opinan, la Iglesia no necesita llevarse bien con el Poder Político y menos, cuando este es despótico y asesino, como es el caso: Los NAZIS asesinaban judíos, los comunistas disidentes y las democracias liberales, a sus propios hijos no natos.

Esta es la verdadera separación que debe de existir entre iglesia y Estado: No se trata de evitar que el pueblo católico pida y cree leyes inspiradas en nuestra confesionalidad, de lo que se trata es de que la Iglesia (especialmente su jerarquía) no se contamine ni rebaje la Verdad de su mensaje, por confraternizar con el Poder Político y menos, cuando este firma leyes directamente contra natura.





¿Y acaso no es confraternizar o rebajar nuestro mensaje, alabar el “reinado” de quien ha firmado sin poner objeción alguna la Ley de Despenalización del Aborto de 1985, la Amnistía de Terroristas de Sangre, a la Despenalización del Adulterio, la Ley del Divorcio, la Legalización de la Blasfemia, la de las Técnicas de Reproducción Asistida, la de las Uniones Homosexuales, la del “Divorcio Express”, la de Educación para la Ciudadanía, la del Aborto de Zapatero?...
¿Dónde está la bondad de estas leyes? ¿Es digno de ser felicitado el “reinado” de quien las ha firmado?



Carta a firmar
Esta carta ha sido remitida a los correos de todos los obispados de España.
Con copia al Nuncio Apostólico y al Cardenal Bertone:

El Concilio Vaticano Segundo reconoce la facultad que tienen todos los fieles de manifestar a los sagrados Pastores sus necesidades y deseos con la libertad y la confianza que corresponde a los hijos de Dios y hermanos en Cristo (Lumen Gentium nº 37). Y tal como reglamenta el Código de Derecho Canónico en su artículo 212, en sus apartados dos y tres, que dicen lo siguiente:

212 § 2. Los fieles tienen derecho a manifestar a los Pastores de la Iglesia sus necesidades, principalmente las espirituales, y sus deseos.
212§ 3. Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.

En función de ello y dado que la misión magisterial y pastoral de un obispo debe aclarar y no crear la confusión en los fieles, y que una carta en nombre de todos los obispos, a todos compromete y se entiende que todos la respaldan si no se manifiesta particular y públicamente en contra, me dirijo por email a mis obispos mediante el presente e-mail, para pedirles aclaración sobre lo siguiente:

"Su Eminencia el cardenal Rouco, como Presidente de la Conferencia Episcopal Española, "en nombre de los obispos miembros de la CEE", es decir, también en nombre del ordinario de esta Diócesis, ha enviado una carta de felicitación a Don Juan Carlos Borbón con motivo de la celebración de su 75 cumpleaños. En ella considera, tal como recoge la nota de prensa oficial de la CEE, que “en un momento lleno de no pocas y serias dificultades de diverso orden España puede encontrar en los años de Vuestro Reinado, motivos de inspiración para mirar adelante con fortaleza”.

Me gustaría saber de forma concreta si el sancionador de, entre otras, las leyes de Despenalización del Aborto de 1985, la de Amnistía de terroristas de sangre, la de Despenalización del Adulterio, la Ley del Divorcio, la de Legalización de la Blasfemia, la de las Técnicas de Reproducción Asistida, la las Uniones Homosexuales, la del “Divorcio Express”, la de Educación para la Ciudadanía, la del Aborto de Zapatero... merece que los años de su “Reinado” sean considerados por los católicos, motivo de “inspiración” y de “fortaleza”.

¿Considera igualmente V.E., que el “Reinado” de Juan Carlos de Borbón "es motivo de inspiración para mirar adelante con fortaleza”?

Atentamente,

Iniciado por Montañés

Yo, en vez de hablar de "burguesía cristiana liberal" hablaría de "burguesía masónica liberal"...

Veamos... sería interesante por ejemplo comentar su involucramiento en la masónica Orden de Malta...

¿Podrías explicar un poco por qué consideras masónica a la Soberana Orden Militar y Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, Rodas y Malta?

Iniciado por Rodrigo

¿Podrías explicar un poco por qué consideras masónica a la Soberana Orden Militar y Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, Rodas y Malta?

Si, yo también encuentro esto un tanto sorprendente, y es que por el mismo motivo -generalmente otorgar a JCI la presidencia de honor por razones de cortesía de cualquier organización-, se podría afirmar otro tanto, no sé, por ejemplo, de la Comisión de Navarros en Madrid. Como digo, todo ello es puramente nominativo y, por tanto, nada tiene que ver esa imagen con la realidad interna y la correspondiente proyección social con supuestas confabulaciones. No obstante, conociendo las intenciones de dichas siniestras organizaciones masónicas, no hay que cerrar la puerta a la posibilidad de que pudiera darse el caso de la existencia de algún topo infiltrado. Pero tal es otra cosa muy distinta a afirmar que la Orden de Malta sea masónica.

Veamos...

Rito masónico de York.

Grado	Nombre común	en Inglés	Notas
1°	Aprendiz Masón	Entered Apprentice
2°	Compañero Masón	Fellow Craft
3°	Maestro Masón	Master Mason	Los primeros tres son los de las Logias Simbólicas, de ahí siguen los del Real Arco.
4°	Maestro de la Marca	Mark Master
5°	Maestro Virtual Pasado	Past Master	este grado no es en todas las áreas.
6°	Muy Excelente Maestro	Most Excellent Master
7°	Maestro Masón del Real Arco	Royal Arch	Terminan aquí el capítulo de Masones del Real Arco.
8°	Maestro Real	Royal Master	Empieza el Concilio de Maestros Reales y selectos Crípticos.
9°	Maestro Secreto	Select Master
10°	Súper Excelente Maestro	Super Excellent Master	Grado Honorario.
11°	Ilustre Orden de la Cruz Roja	Order of the Red Cross	Empieza la "Comandancia de Caballeros Templarios".
12°	Orden de Malta y Paso del Mediterráneo	Order of the Knights of Malta
13°	Orden del Temple	Order of the Knights Templar

York

Las derivaciones más importantes que salen de la rama de York, después de la Logia Azul o Logia Simbólica son el Rito York como tal, que consta de 10 grados propiamente dicho, haciendo 13 en total. Los del Real Arco son del 4-7, sigue el Concilio de Maestros Reales y selectos Crípticos hasta el 10, Comandancia de Caballeros Templarios hasta el 13, un grado en el Rito de York equivale comúnmente a tres grados o dos dependiendo con el Rito Escoces.
Después del grado 7 o Arco Real el Masón puede escoger seguir hasta completar los 13 grados, o también unirse a las sociedades en el escalafón de York, estas son la Orden Internacional de la Cruz Roja o la Ilustre Orden de la Cruz Roja de los Caballeros de Malta, una sociedad Cristiana Templaria, equivalente al grado teórico 16 de York, o 26 del Escoces, que empieza desde el 7.
-Orden de los Caballeros de Malta, Orden de origen Católico, Cristiana antigua, este seria equivalente al grado 26 hasta el grado 31 del Rito Escoces.

Iniciado por Montañés

Las derivaciones más importantes que salen de la rama de York, después de la Logia Azul o Logia Simbólica son el Rito York como tal, que consta de 10 grados propiamente dicho, haciendo 13 en total. Los del Real Arco son del 4-7, sigue el Concilio de Maestros Reales y selectos Crípticos hasta el 10, Comandancia de Caballeros Templarios hasta el 13, un grado en el Rito de York equivale comúnmente a tres grados o dos dependiendo con el Rito Escoces.
Después del grado 7 o Arco Real el Masón puede escoger seguir hasta completar los 13 grados, o también unirse a las sociedades en el escalafón de York, estas son la Orden Internacional de la Cruz Roja o la Ilustre Orden de la Cruz Roja de los Caballeros de Malta, una sociedad Cristiana Templaria, equivalente al grado teórico 16 de York, o 26 del Escoces, que empieza desde el 7.
-Orden de los Caballeros de Malta, Orden de origen Católico, Cristiana antigua, este seria equivalente al grado 26 hasta el grado 31 del Rito Escoces.

No sé qué viene a demostrar eso. Para empezar la Orden de Malta que todos conocemos no se llama "Ilustre Orden de la Cruz Roja de los Caballeros de Malta", sino (como he indicado antes) Soberana Orden Militar y Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, Rodas y Malta y existe desde la época de las Cruzadas, con casi mil años de antigüedad, en "defensa de la Fe y ayuda a los pobres". Es, por tanto, infinítamente anterior a la existencia de la masoneria.

La Orden Templaria, que también aparece en la tabla de la logia de York que nos muestras, no existe desde que en 1307 el rey Felipe IV de Francia acabó con ella y el Papa Clemente V la disolvió en 1312. Mezlar órdenes existentes con órdenes masónicas inventadas dice ya mucho. No niego que pueda haber una supuesta "Orden de Malta" masónica, como unos supuestos "Caballeros Templarios" masónicos. Pero ninguna de estas órdenes modernas inventadas tienen nada que ver con la Tradición ni con la Iglesia, a diferencia de la Orden de Malta auténtica, que es una orden religiosa católica y por tanto antimasónica.

Iniciado por Rodrigo

No sé qué viene a demostrar eso. Para empezar la Orden de Malta que todos conocemos no se llama "Ilustre Orden de la Cruz Roja de los Caballeros de Malta", sino (como he indicado antes) Soberana Orden Militar y Hospitalaria de San Juan de Jerusalén, Rodas y Malta y existe desde la época de las Cruzadas, con casi mil años de antigüedad, en "defensa de la Fe y ayuda a los pobres". Es, por tanto, infinítamente anterior a la existencia de la masoneria.

La Orden Templaria, que también aparece en la tabla de la logia de York que nos muestras, no existe desde que en 1307 el rey Felipe IV de Francia acabó con ella y el Papa Clemente V la disolvió en 1312. Mezlar órdenes existentes con órdenes masónicas inventadas dice ya mucho. No niego que pueda haber una supuesta "Orden de Malta" masónica, como unos supuestos "Caballeros Templarios" masónicos. Pero ninguna de estas órdenes modernas inventadas tienen nada que ver con la Tradición ni con la Iglesia, a diferencia de la Orden de Malta auténtica, que es una orden religiosa católica y por tanto antimasónica.

1- Tienes razón. Ha sido más que nada una confusión, una mala suerte de autoenrredo. Mea culpa est.

No obstante, considerando que creo probable que, tras la finalización del pontificado de S.S. Pío XII y sobre todo tras la celebración del Concilio Vaticano II la masonería se haya, en cierta medida, infiltrado en ciertas cúpulas del propio Vaticano... no me sorprendería mucho que con la Orden de Malta (la que comentas, no los grados masónicos; que me hayas hecho comprender la diferencia entre unas y otras me ha abierto algo los ojos a este respecto) también... no obstante, eso no excusa mi gran fallo. Naturalmente. Pido disculpas por ello de forma abierta tal y como Dios lo demanda.

2-Lo conocía lo subrayado en negrita, sin embargo tenía entendido que sí existían Ordenes Militares que, a día de hoy, reclaman ser legítimas sucesoras del legado de la Orden del Temple disuelta a comienzos del siglo XIV. Incluso tras la propia destrucción de la Orden del Temple por parte de Felipe IV el Hermoso y Clemente V los remanentes de la Orden se integraron en otras Ordenes Militares existentes en la época, creo que la Orden de Montesa, presente en la Corona de Aragón, fue una de ellas.

Una vez más, y del mismo modo que en el punto 1, es posible que haya "mezclado" los grados de la masonería según el rito de York con esas ordenes de las que comento. O sea, de nuevo, mea culpa est.

Saludos en Cristo Rey desde La Montaña.

No pasa nada, amigo Montañés. Personalmente, la Orden de Malta me parece digna de respeto por sus labores caritativas. Es una orden católica y por tanto sus miembros sólo pueden ser católicos. Su Gran Maestre desde 2008 es un inglés (igual que su predecesor), S.A.E. Fra Matthew Festing. He visto discursos suyos en Youtube diciendo querer combatir la secularización de Occidente, lo cual le ha hecho valer mi simpatía.

Además, la Orden de Malta es reconocida como Estado, igual que el Vaticano, por España y otros países, por lo cual es normal que tenga relaciones diplomáticas con el actual Jefe del Estado Español, Juan Carlos. No obstante, el día que se les ocurra decir, como ha hecho el Arzobispo de Madrid, que el pagano abortista Juan Carlos es un motivo de inspiración y fortaleza, también habrá que enviarles una carta a modo de protesta.

Efectivamente, no se trata de la misma Orden de Malta. Lo mismo que existen infinidad de supuestas órdenes de templarios masónicas o filomasónicas que nada tienen que ver con la original. Y lo mismo que la Masonería está infiltrada en al Vaticano, no me extrañaría nada que estuviera infiltrada en la Orden de Malta. La cizaña está entremezclada con el trigo. Desde luego me parece muy engañoso que haya un falsa Orden de Malta.

Tengo una duda, ¿la Orden de Malta a la que pertenecen por ejemplo la reina de Inglaterra y Mandela es la verdadera, o se trata de otro plagio masónico?

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Tengo una duda, ¿la Orden de Malta a la que pertenecen por ejemplo la reina de Inglaterra y Mandela es la verdadera, o se trata de otro plagio masónico?

Saludos en Xto.

Me respondo por si alguien tiene la misma duda: la Orden de Malta de la que hablo aquí no es sino una emulación protestante de mala calidad fundada en 1888 por la reina Victoria (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vene...en_de_San_Juan), lo que explicaría que tanto Mandela como la reina de Inglaterra entre otros sean miembros.

Saludos en Xto.

Me respondo por si alguien tiene la misma duda: la Orden de Malta de la que hablo aquí no es sino una emulación protestante de mala calidad fundada en 1888 por la reina Victoria (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vene...en_de_San_Juan), lo que explicaría que tanto Mandela como la reina de Inglaterra entre otros sean miembros.

En efecto, se trata de otra organización; pero según Ricardo de la Cierva en "La Masonería invisible", las relaciones entre la Orden de San Juan legítima y la anglicana son buenas.

Nacionalcatolicismo absoluto: sumisión de todo un episcopado al poder revolucionario

¿¿Nacional-catolicismo absoluto??? No hombre. Mejor queda "Alianza revolucionaria entre el Trono y el Altar"; o sea, para todo separados, excepto para el odio común a la España tradicional y católica, justificándose mutuamente en sus barrabasadas hacia ella.

He aquí a los dos pajarracos, máximos responsables, maquinando en el Vaticano con luz y taquígrafos (1977)

¿¿Nacional-catolicismo absoluto??? No hombre. Mejor queda "Alianza revolucionaria entre el Trono y el Altar"; o sea, para todo separados, excepto para el odio común a la España tradicional y católica, justificándose mutuamente en sus barrabasadas hacia ella.

El fenómeno del nacionalcatolicismo o del Estado confesional religioso es un síntoma o efecto más del "derecho" nuevo contemporáneo, fundador del Estado contemporáneo.

Como del Estado, por definición, no puede escapar ningún ámbito social, resulta lógico que también la Iglesia y sus instituciones (en tanto que cuerpos sociales básicos integrantes de la comunidad) caigan también dentro de la órbita del Estado. Ahora bien, como resulta que una vinculación jurídica de la Iglesia y sus instituciones adyacentes con respecto al Estado implicaría una situación de cisma, se creó a partir del comienzo de la época isabelina ese modus vivendi entre la Iglesia y el Estado en virtud del cual, si bien la Iglesia no quedaba de iure sometida al Estado, sí quedaba de facto totalmente subordinada, considerándose a todos los efectos prácticos como un órgano más del Estado (algo así como le ocurre a la "iglesia" anglicana en el Reino Unido).

Los legitimistas españoles lucharon desde el principio contra semejante barbaridad, e instaban a los obispos a rebelarse contra los representantes máximos de los regímenes revolucionarios de turno, pero desgraciadamente las órdenes llegadas desde Roma dejaban bien claro al Episcopado español la obligación de aceptar ese status quo, y la consiguiente colaboración con los susodichos representantes máximos (por supuesto, hubo algunas excepciones en el episcopado que respaldaron a los legitimistas: Cardenal Caixal, Cardenal Monescillo, Cardenal Segura, etc..., siendo por desgracia normalmente neutralizados desde Roma).

Después del Vaticano II, parecía que ese modus vivendi (subordinación de facto al Estado) iba a terminar; se iba a cumplir por fin el sueño de los legitimistas españoles de tener a su lado al Episcopado español en rebelión contra los representantes del poder político revolucionario del momento pero... ¡ay!, esa rebelión del episcopado en pro de su legítima independencia ya no se hacía desde los postulados de la tradición política española, sino desde los postulados del progresismo, postulados que venían a envenenar y tergiversar lo que había sido siempre una causa justa tradicional.

Entonces se da el caso curioso de que en el actual Estado se han ido eliminando los factores que habían ido determinando esa consideración de facto de la Iglesia como órgano del Estado (juramento de fidelidad al Estado, "lista eclesiástica", presentación de obispos, etc...) desde la época del régimen moderado isabelino... y, sin embargo, asistimos actualmente a la subordinación y colaboración de ese mismo episcopado con los representantes del Estado.

Se podría, pues, denominar nacionalcatolicismo relativo a la situación de la Iglesia en los regímenes revolucionarios del Estado isabelino, alfonsino y franquista (en tanto en cuanto la relación de subordinación de la Iglesia al Estado estaba gobernada por ese modus vivendi antes señalado y por los factores que lo hacían posible).

En cambio, pienso que se puede denominar nacionalcatolicismo absoluto a la situación del Estado actual en el que vivimos, pues se supone que los obispos españoles ya no están atados por esos lazos que caracterizaban el modus vivendi de los periodos revolucionarios anteriores (isabelismo, alfonsismo, franquismo), sino que se puede decir que la subordinación del episcopado a las autoridades revolucionarias del actual régimen es sincera y total, lo cual es aún todavía peor, y de ahí que yo lo califique con el adjetivo de "absoluta" (en contraposición a las etapas revolucionarias anteriores).

Iniciado por Martin Ant

El fenómeno del nacionalcatolicismo o del Estado confesional religioso es un síntoma o efecto más del "derecho" nuevo contemporáneo, fundador del Estado contemporáneo.

Como del Estado, por definición, no puede escapar ningún ámbito social, resulta lógico que también la Iglesia y sus instituciones (en tanto que cuerpos sociales básicos integrantes de la comunidad) caigan también dentro de la órbita del Estado. Ahora bien, como resulta que una vinculación jurídica de la Iglesia y sus instituciones adyacentes con respecto al Estado implicaría una situación de cisma, se creó a partir del comienzo de la época isabelina ese modus vivendi entre la Iglesia y el Estado en virtud del cual, si bien la Iglesia no quedaba de iure sometida al Estado, sí quedaba de facto totalmente subordinada, considerándose a todos los efectos prácticos como un órgano más del Estado (algo así como le ocurre a la "iglesia" anglicana en el Reino Unido).

Los legitimistas españoles lucharon desde el principio contra semejante barbaridad, e instaban a los obispos a rebelarse contra los representantes máximos de los regímenes revolucionarios de turno, pero desgraciadamente las órdenes llegadas desde Roma dejaban bien claro al Episcopado español la obligación de aceptar ese status quo, y la consiguiente colaboración con los susodichos representantes máximos (por supuesto, hubo algunas excepciones en el episcopado que respaldaron a los legitimistas: Cardenal Caixal, Cardenal Monescillo, Cardenal Segura, etc..., siendo por desgracia normalmente neutralizados desde Roma).

Después del Vaticano II, parecía que ese modus vivendi (subordinación de facto al Estado) iba a terminar; se iba a cumplir por fin el sueño de los legitimistas españoles de tener a su lado al Episcopado español en rebelión contra los representantes del poder político revolucionario del momento pero... ¡ay!, esa rebelión del episcopado en pro de su legítima independencia ya no se hacía desde los postulados de la tradición política española, sino desde los postulados del progresismo, postulados que venían a envenenar y tergiversar lo que había sido siempre una causa justa tradicional.

Entonces se da el caso curioso de que en el actual Estado se han ido eliminando los factores que habían ido determinando esa consideración de facto de la Iglesia como órgano del Estado (juramento de fidelidad al Estado, "lista eclesiástica", presentación de obispos, etc...) desde la época del régimen moderado isabelino... y, sin embargo, asistimos actualmente a la subordinación y colaboración de ese mismo episcopado con los representantes del Estado.

Se podría, pues, denominar nacionalcatolicismo relativo a la situación de la Iglesia en los regímenes revolucionarios del Estado isabelino, alfonsino y franquista (en tanto en cuanto la relación de subordinación de la Iglesia al Estado estaba gobernada por ese modus vivendi antes señalado y por los factores que lo hacían posible).

En cambio, pienso que se puede denominar nacionalcatolicismo absoluto a la situación del Estado actual en el que vivimos, pues se supone que los obispos españoles ya no están atados por esos lazos que caracterizaban el modus vivendi de los periodos revolucionarios anteriores (isabelismo, alfonsismo, franquismo), sino que se puede decir que la subordinación del episcopado a las autoridades revolucionarias del actual régimen es sincera y total, lo cual es aún todavía peor, y de ahí que yo lo califique con el adjetivo de "absoluta" (en contraposición a las etapas revolucionarias anteriores).

Es alucinante que Vd tome la palabreja "nacional-catolicismo" en serio, ¡¡cuando no pasa de ser en su origen un mero exabrupto denostador de las relaciones Iglesia-Estado en los primeros años del Caudillo!!
¿Sabía Vd. que tal denominación aparece por primera vez hacia finales de los años 60, en boca de intelectuales (¿?) católicos progresistas como Aranguren, Diez Alegría, González Ruiz, etc, sólo con afán de recochineo y escarnio hacia aquella época ya superada y denostada tras el Vaticano II?. Su uso habitual sólo se generaliza tras la muerte de Franco, y cunde más a medida que España es más descristianizada.

Por favor, no dé Vd. ínfulas académicas a un simple exabrupto progre del que ningún tradicionalista (de esos suyos) oyó hablar jamás.

Es alucinante que Vd tome la palabreja "nacional-catolicismo" en serio, ¡¡cuando no pasa de ser en su origen un mero exabrupto denostador de las relaciones Iglesia-Estado en los primeros años del Caudillo!!
¿Sabía Vd. que dicho exabrupto aparece por primera vez hacia finales de los años 60, en boca de intelectuales (¿?) católicos progresistas como Aranguren, Diez Alegría, González Ruiz, etc, sólo con afán de recochineo y escarnio hacia aquella época ya superada y denostada tras el Vaticano II?. Su uso habitual sólo se generaliza tras la muerte de Franco.

Por favor, no dé Vd. ínfulas académicas a un simple exabrupto progre del que ningún tradicionalista (de esos suyos) oyó hablar jamás.

Lo que critico es la idea o concepto que subyace al vocablo "nacionalcatolicismo" (con independencia de quién lo empezara a utilizar en su origen). Antes de aparecer ese vocablo, también se hablaba con anterioridad de "Estado confesional" o "confesionalidad del Estado", que viene a significar la misma idea errónea en el "derecho" nuevo contemporáneo.

Los legitimistas españoles defienden otra idea distinta (conforme a la tradición jurídico-político española), para cuya mención se utiliza la expresión (a falta de otra más precisa) de "Unidad Católica".

No deja de ser paradójico que la frase utilizada en la actual constitución revolucionaria de 1978 en su artículo 16.3: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal", es una frase que (si no fuera por el espíritu revolucionario que informa esa constitución) sería considerada, dicha así sin más, de perfecta ortodoxia política tradicional.

De todas formas, mi conclusión es que la sumisión actual del episcopado español a los poderes revolucionarios existentes es todavía peor que la de los episcopados de épocas revolucionarias anteriores, pues ya no se basa en una sumisión más o menos forzada por la legalidad vigente, sino que se trata de una sumisión moral total y absoluta a los poderes revolucionarios constituidos (sin matizaciones ni atenuantes de ningún tipo como pudiera ocurrir en los susodichos periodos anteriores).