Tema: Hugo Chávez ha muerto

Iniciado por Rodrigo

Joer, visto así parecería que Chavez era un contrarrevolucionario. También hay que decir, para ser equitativos, que fue él quien hizo derribar todas las estatuas de Cristóbal Colón, a quien llamó genocida y comparó con Hitler, y promovió el odio a la herencia española en Venezuela e Hispanoamérica. Creo que en un foro hispanista no puede olvidarse esto.

Sí, es cierto. Lo único que procuro es que el que entre aquí no lea lo mismo que ya puede leer en Intereconomía o el ABC. Los mismos que ahora andan hablando pestes de Chávez, hace unos días santificaban a un ministro del interior que por el mismo criterio no es ni el 1 por 1000 de Chávez. Por lo visto la vara de medir se cambia fácilmente en el mundo conservador.

Me ocasiona pesar la muerte de Hugo Chavez, que descanse en paz.
Es cierto que era creyente católico, pero muchas veces trataba de mezclar marxismo con catolicismo. Recuerdo cuando en al año 2005 en un discurso que dió en Mar del Plata dijo que Jesucristo era socialista y que Judas era capitalista.
De todos modos rescato su fuerte labor por los más necesitados y su oposición al liberalismo.

(esta noticia seguro que no la veremos publicada, ni mucho menos expresada del modo que yo la presento, en ningún otro sitio, sea de izquierdas o de derechas...) y que estoy seguro de que a mas de uno le podría levantar ampollas...)

"El fallecido presidente venezolano, Manuel Chávez, al igual que hizo Francisco Franco en 1960 (No-DO del 03 de octubre de 1960 - Nº 926A - RTVE.es), también manifestó su expreso apoyo al presiente egipcio Gamal Abd El Nasser".

Chávez manifestó su apoyo a Nasser | 140

Chávez manifestó su apoyo a Nasser




El presidente venezolano Hugo Chávez Frías (@chavezcandanga) se pronunció sobre las protestas en Egipto contra el régimen de Mubarak:

“Quiero decirlo por la Red: a pesar de los intereses imperiales, ¡se impondrá la soberanía del Pueblo Egipcio! ¡Viva Nasser!”

El apoyo a Nasser no es casual. Khaled Nasser, hijo del derrocado premier egipcio Gama Abdel Nasser, quien se encuentra en la nación africana, fue recibido con gran expectativa de cara a los próximos comicios presidenciales. Gama Abdel Nasser fué el primer mandatario que, mediante un golpe de Estado, transformó a Egipto en una república socialista. Nasser fue presidente hasta 1970, cuando falleció de un ataque al corazón.

Hola a todos:

lo cierto es que no voy a entrar a valorar a este hijo de Dios. No tengo mucho respeto por su persona porque he visto como actuó en algunas ocasiones pero, sobre todo, por los comentarios que he recibido de mi tío -un fraile dominico que lleva 30 años enseñando en un colegio de una localidad venezolana- y que nunca han sido muy positivos cuando no, abiertamente negativos y contrarios a su forma de actuar.

Por otra parte me pregunto se queremos que ese tipo de política se instaure en nuestro país IU quiere implantar en Andaluca el socialismo de Hugo Chvez - abcdesevilla.es

Saludos a todos,
FB

Iniciado por D. Fco. de Bobadilla

Hola a todos:

lo cierto es que no voy a entrar a valorar a este hijo de Dios. No tengo mucho respeto por su persona porque he visto como actuó en algunas ocasiones pero, sobre todo, por los comentarios que he recibido de mi tío -un fraile dominico que lleva 30 años enseñando en un colegio de una localidad venezolana- y que nunca han sido muy positivos cuando no, abiertamente negativos y contrarios a su forma de actuar.

Por otra parte me pregunto se queremos que ese tipo de política se instaure en nuestro país IU quiere implantar en Andaluca el socialismo de Hugo Chvez - abcdesevilla.es

Saludos a todos,
FB

A la hora de decantarme o no hacerlo por Chávez, mejor hablaría de "sus políticas", para poder definir una por una con cuál me quedaría y cuales desecharía. Por ponerte un ejemplo, destacaría como positivas sus políticas sociales en diversas zonas de actuación (tales como Robinson, Barrio Adentro, Madres del Barrio, entre otras) o sus intentos (al menos en teoría) por hacer una mas justa distribución de los ingresos del país. Tampoco habría que olvidar la construcción de obras hidráulicas, viaductos y puentes que mejoraron la red de infraestructuras. Así como la compra de los Astilleros Navales de Venezuela para asegurar el control público de ese sector tan estratégico (en contraste con el cierre que padecimos, aquí, en España, cuando la CEE ordenó a nuestro gobierno del PSOE que lo cerráramos para dejarnos pasar a Europa... y sumisamente accedieron... dejándonos sin un sector industrial en el que España era puntera a nivel mundial), así como la expropiación de algunas empresas improductivas o terrenos de cultivos abandonados o mal aprovechados (y no para revenderlos a la burguesía liberal, como hicieron aquí los liberales durante el s.XIX y ahora los peperos...). Tampoco habría que dejar en el olvido los intentos sinceros de creación de empleo estable en Venezuela y la construcción de viviendas sociales para los sectores del pueblo mas desprotegidos (puntos muy importantes a mi juicio).

Y como cosas negativas, amén de su populismo (al cual ya hemos hecho referencia), destacaría su falta de diálogo con la oposición, así como el cierre de medios de comunicación que no le eran afines, y también algo muy propio de algunos regímenes de ese tipo, los anuncios de obras y construcciones públicas que luego no se cristalizan y se quedan en mera propaganda. Y dejo aparte sus constantes herejías y agravios en el terreno de lo religioso porque ya las ha mencionado antes alguien. Por otra parte se podría argumentar también en su contra su talante poco 'democrático', pero no voy a ser hipócrita, porque ese aspecto a mi me trae absolutamente sin cuidado, porque yo no soy demócrata (al menos, al modo en que quieren entenderlo los liberales). Y también podría argumentarse en su contra que el muy liberal de Vargas Llosa le tenía mucha tirria, pero eso a mi (tengo que reconocerlo) me pone bastante... Generalmente cuando escucho o leo criticar a alguien por parte de este buenísimo escritor (que todo hay que decirlo) suele ocurrir que, en vez de alejarme a causa de lo que leo... hace que me sienta interesado por conocer un poco mejor sus políticas. En mí, Vargas Llosa, al igual que otros liberales que hablan en algunos medios de comunicación de masas, me sirven de referencia negativa para saber qué o quién podrían ser 'buenos'. Para algo tendría que servirme Vargas Llosa, aparte de para haberme hecho pasar muy buenos ratos leyendo sus magníficas novelas.

Pero, en definitiva, si Vargas Llosa le critica... buena cosa!.




Un saludo

O mérito sobrenatural: é lícito desejar que Hugo Chávez vá para o inferno?



Sidney Silveira
Compreendo perfeitamente o meu amigo Carlos Nougué, quando diz — a propósito da morte de Hugo Chávez — que não são nada católicas expressões como “esse desgraçado vai arder no inferno”, “o capeta veio resgatar sua alma”, entre outras do mesmo tipo, que temos visto aos milhares pela internet, ditas por freqüentadores de Missa.
Para um católico, a salvação e a perdição são um grande mistério. Todos os que, ao longo dos séculos, tentaram resolvê-lo de forma definitiva acabaram caindo em alguma heresia. Ademais, nada menos caridoso do que desejar que alguém vá arder no inferno, mesmo sendo o pior dos homens. O contrário, sim, é católico: desejar a salvação mesmo dos maus, para que se manifeste gloriosamente a misericórdia divina.
Aos que, portanto, estão imbuídos de tão malignos votos, lembramos: teologicamente, ninguém merece o céu. O mérito do sangue de Cristo na cruz resgatou-nos, e não os nossos méritos. O Bom Ladrão recebeu a graça de morrer em amizade com Deus, não obstante a sua vida de crimes confessados na hora final.
Desejar que alguém vá para o inferno é desejar o mesmo que o demônio, inimigo da nossa salvação; matéria de confissão, muito mais do que os pecados da carne. É lícito, isto sim, desejar que seja feita a justiça humana, mesmo com a pena de morte. Mas não é coisa digna de um católico algo tão contrário ao que configura a vida verdadeiramente cristã.
Lastimável!

Contra Impugnantes

Después de este interesantísimo artículo de cariz teológico respecto a Chávez, casi tengo miedo de volver al tema tan prosaico del populismo de Chávez.

Aquí dejo un artículo que expresa bastante bien algunas de las críticas (por sumarlas a las de mi anterior mensaje) que yo también le haría a este político que acaba de morir (RIP), aunque no todas las que apunta este artículo yo se las haría... pero como ejemplo de actitud crítica con el chavismo, bien valga este ejemplo, que servirían para poner en solfa su pretendido 'socialismo marxista' así como la hipocresía de los EE.UU. que, tras comprarle a buen precio su petroleo, luego... tanto le critican. Lo cual podría significar, mirándolo desde otra perspectiva, que su pretendido 'socialismo', no era tan marxista como decían los que tanto le criticaron en vida, que es a donde yo quiero llegar.

Por poner un solo ejemplo que destaca este artículo: Chávez no ha nacionalizado la banca... cosa que yo, en su lugar, sí que hubiera hecho a los pocos días de haber tomado el gobierno (entre otras cosas, porque no hace falta ser marxista para hacerlo, como algunos sabemos...). Como ya he dicho antes, pese a algunos aspectos positivos de sus políticas, este hombre peca demasiado de populista (incluso en temas religiosos, que en ese ámbito, prefiero denominar 'fariseísmo').

Hugo Chávez bendecido por un sacerdote en su show televisivo 'Aló Presidente'


El sacerdote invitado al programa televisivo se llama Alfonso Rojas de Barquisimeto, quién expresó a micrófono abierto:

"Que Dios todopoderoso bendiga las manos que han hecho estos productos para el servicio del pueblo y que nuestros caminos estén llenos de lealtad hasta la muerte. Usted dignifica el ser humano, por eso dignificándose se convierte en sujeto histórico de la Revolución y no objeto. Dios lo ilumina y los hombres revolucionarios de corazón lo acompañaremos hasta la muerte".

http://lataguaradelfariseo.blogspot....do-por-un.html

Y ahora el artículo prometido:

Diario digital de noticias de El Salvador

Hugo Chávez, el falso socialista

Hugo Chávez, quien antes de ser víctima del cáncer dijo que quería ser el presidente de Venezuela hasta el año 2021, se ha auto-proclamado líder del "Socialismo del Siglo 21" de la America Latina, pero en realidad de socialista no tiene nada. Cuando los VERDADEROS Marxistas-socialistas, como Fidel Castro y Salvador Allende, llegan al poder, comienzan a expropiar (robar, sin pagar compensación) a las grandes empresas y la propiedad privada a diestra y siniestra. Castro expropió, allá por 1960, todos y cada uno de los bancos y grandes empresas multinacionales norteamericanos, y el hombre más rico de Cuba, Julio Lobo, antes de salir corriendo hacia Miami, perdió hasta el ultimo centavo de su enorme fortuna. Allende expropió y nacionalizó a miles de empresas extranjeras y chilenas.

¿Pero cual es la situación en Venezuela con relación a las nacionalizaciones? ¡EL PRESIDENTE CHÁVEZ NI SIQUIERA HA NACIONALIZADO LA BANCA! En ese sentido NUESTRO PRESIDENTE NAPOLEÓN DUARTE FUE MÁS SOCIALISTA QUE CHAVEZ: el sí nacionalizó la banca en este país (aunque de nada le sirvió, ya que Cristiani la privatizó de nuevo). La verdad es que, tomando en cuenta que existen miles de empresas en Venezuela, las nacionalizaciones de Chávez han sido muy pocas. Cientos de corporaciones multinacionales tienen presencia en Venezuela, y muchas de ellas, como Hewlett-Packard, el fabricante de computadoras más grande del mundo, han firmado contratos lucrativos con el gobierno del "socialista" Chávez.

En Cuba, Castro destruyó por completo la oligarquía. ¿Pero que tipo de relación tiene Chávez con la oligarquía de su país? El gran escritor mexicano Jorge Volpi, haciendo referencia a Gustavo Cisneros, el capitalista más rico de Venezuela, nos dice que "Pese a las infinitas diatribas que lanza contra los ricos y contra el capitalismo, Hugo Chavez mantiene una relación de tácita neutralidad hacia Venevisión (canal de televisión que es propiedad de Cisneros)...Aunque el líder bolivariano y el hombre más rico del país sostuvieron profundos diferendos en el pasado, en cierto momento parecieron llegar a un entendimiento que les ha permitido cohabitar sin demasiados altercados...Venevisión mantiene sin problemas su concesión...EN EL FONDO, EL "SOCIALISMO DEL SIGLO XXI" DE CHÁVEZ NO ES SINO UN FEROZ CAPITALISMO DE ESTADO Y, MIENTRAS LOS EMPRESARIOS ACCEDAN A NO ENTROMETERSE EN POLÍTICA...NADA TIENEN QUE TEMER." (mi énfasis) Jorge Volpi, El Insomnio de Bolívar, 2009, p. 123. ¿Que clase de presidente "socialista" es este? ¡Acomodando a los oligarcas!

Para la nueva izquierda de America Latina, es importante mantener cierta autonomía respecto de Estados Unidos. Con relación a esto, Chávez ha fracasado rotundamente. PORQUE CHÁVEZ ESTA ESPOSADO A LA ECONOMÍA CAPITALISTA DE LOS ESTADOS UNIDOS. Ningún otro país latinoamericano depende tanto del "imperialismo Yanqui" como Venezuela. Un brillante periodista argentino señala que, "Hasta ahora, simplificando apenas, la ecuación económica venezolana es bastante sencilla: le vende petróleo a Estados Unidos y le compra a diferentes países, sobre todo a Estados Unidos, todo lo demás: alimentos, tecnología, maquinaria, servicios." (José Natanson, La Nueva Izquierda: Triunfos y derrotas de los gobiernos de Argentina, Brazil, Bolivia, Venezuela, Chile, Uruguay y Ecuador, 2008), p. 112. Natanson continúa: ninguna de las políticas de Chavez "han logrado alterar la esencia de una economía rentista e ineficiente, que exporta prácticamente un solo producto a prácticamente un solo país: el 70% de las exportaciones venezolanas se concentra en el petróleo y sus derivados; de ellos, el 85% se dirige a Estados Unidos, y en este sentido es curioso comprobar que durante 2007, en pleno giro al Socialismo del Siglo XXI, el comercio con ese país se incremento en 7%." (p. 148)

¿Y cuánto recibe Venezuela por el petróleo que exporta a Estados Unidos? El año pasado EEUU le pagó a Venezuela 40 mil millones de dólares ($40,000,000,000) por el oro negro. También el año pasado, EEUU tuvo un déficit comercial de 31 mil millones de dólares con Venezuela. En los últimos diez años EEUU ha pagado un promedio anual de 25 mil millones de dólares por el petróleo enviado de Venezuela. Un total de $250,000,000,000. ¡Y HUGO CHAVEZ ACUSA A LOS NORTEAMERICANOS DE SER IMPERIALISTAS Y EXPLOTADORES! A muchos países latinoamericanos sin duda les gustaría ser "explotados" de la misma manera.

Pero Chavez puede contar con aún más entradas provenientes de EEUU: ganancias de millones (y tal vez miles de millones) de dólares recaudadas por la empresa venezolana estatal de petróleo CITGO, que administra miles de gasolineras en varios estados del "Imperio." Y encima de esto se pueden agregar las remesas de un valor de $900,000, que fueron enviadas el año pasado de EEUU a Venezuela.

A pesar de todo lo descrito anteriormente, Chavez sigue denunciando a sus "enemigos" del norte. En un discurso que se puede hallar sin dificultad en el internet, el comandante repite esta frase cuatro veces: "AL CARAJO, GRINGOS DE MIERDA." ¿Por que tanto rencor y odio dirigido hacia el país que lo ha hecho tan rico a él y a sus más cercanos seguidores? Tal vez porque quiere demostrar su solidaridad con países de la izquierda que han tenido roces con el gobierno en Washington.

Pero Chávez nunca se atrevería a sacar a los norteamericanos de Venezuela, ni cortar el flujo de petróleo hacia ese país, como ha amenazado hacerlo en varias ocasiones, porque el sabe muy bien que eso significaría el colapso inmediato de la economía venezolana. El comandante se va a limitar a denunciar verbalmente al "Imperio" cuando se le presenta la oportunidad. El sabe que su sobrevivencia depende de que se mantenga abierto el mercado norteamericano para las ventas del petróleo venezolano. Con relación a esto, Natanson nos recuerda que "...CHAVEZ, QUE DESDE EL PÚLPITO DE LAS NACIONES UNIDAS SE ANIMÓ A CALIFICAR DE DIABLO A GEORGE W. BUSH, PAGA PUNTUALMENTE LA DEUDA EXTERNA, Y, PESE AL OLOR A AZUFRE, NI UN SOLO DÍA HA DEJADO DE ENVIAR PETROLEO A LAS ENTRAÑAS DEL MISMÍSIMO INFIERNO." (Mi énfasis) Natanson, p.173



(Venezuela le proporciona a EEUU un millón de barriles de petróleo al día).

Diario digital de noticias de El Salvador

Con respecto al destino final de Chavez, solo Dios lo sabe, ningún católico puede desearle a nadie que se pierda, además de que el hizo muchas cosas positivas por los necesitados y sus enemigos no eran mejores que él, deseo que descanse en paz.

Respecto a la cuestión del socialismo, pues pienso que si nos detenemos a verificar si se cumplen todos los postulados teóricos del marxismo concluiríamos que no hubo estados comunistas en la historia. Cada vez que discuto con algún comunista siempre me terminan diciendo lo mismo " En la Unión Soviética no había comunismo, ni Cuba, ni China, etc, son regímenes comunistas porque en un régimen comunista no hay estado".

Iniciado por Esteban

Con respecto al destino final de Chavez, solo Dios lo sabe, ningún católico puede desearle a nadie que se pierda, además de que el hizo muchas cosas positivas por los necesitados y sus enemigos no eran mejores que él, deseo que descanse en paz.

Respecto a la cuestión del socialismo, pues pienso que si nos detenemos a verificar si se cumplen todos los postulados teóricos del marxismo concluiríamos que no hubo estados comunistas en la historia. Cada vez que discuto con algún comunista siempre me terminan diciendo lo mismo "En la Unión Soviética no había comunismo, ni Cuba, ni China, etc, son regímenes comunistas porque en un régimen comunista no hay estado".

Bueno, según dicen los marxistas que se han leído los tochos que Marx escribía, ese estadio final del socialismo en el que el Estado desaparece, solo es posible después de muchos, muchooossss.... lustros de "dictadura del proletariado", que no es ná lo del ojo... Pero, repito, no todo socialismo habría de ser visto con los mismos ojos con que lo miran los marxistas, porque el marxismo solo es un apéndice histórico muy pequeño dentro de lo que se ha venido en denominar 'socialismo'. Yo, cuando hablo de socialismos, no tengo el gusto de hablar de los muy variopintos marxismos (y mucho menos de los mas modernos 'neomarxismos' con toda su pléyade de feministas de género y ecologistas antihumanos a los que también detesto).

Un saludo

Se murió (no lo nombremos)
Todo acaba, todo muere.
Se murió, no lo nombremos.
Miserere.


Murió cuando no pensaba.
Se acabó en un brusco hipo,
con todo lo que esperaba.
Pobre tipo.

Ya no ganará elecciones.
Ya no será reelegido.
Su alma llena de pasiones
¿dónde ha ido?

¿Qué se han hecho los extremos
adonde quiso subir?
Todo se acabó. Recemos.
Todos hemos de morir.

Su vida a cuatro columnas
que ha publicado la prensa
lo consolará en su tumba
si está allá donde uno piensa.

Murió temprano el fulano,
nadie por eso se altere.
Acaba todo lo humano.
Miserere.

Morirán todos los otros.
Aprendan que todo es vano,
si hay alguno entre nosotros
medio aprendiz de tirano.

Ninguno exulte o se mofe,
ninguno se desespere.
Todos echarán el bofe.
Miserere.

Piensen todos en la Pálida
que a todos apunta y tira.
Vayan limpiando las ánimas
de mentira.

Querer pararla es en vano.
No esperen que los espere.
Morirán como el fulano.
Miserere

Leonardo Castellani

si,estimado Esteban,una conclusion muy resultona pero lo cierto es que la perfeccion,solo corresponde a Dios.Quiero decir con esto que el comunismo es lo que todos conocemos,no hay mas..su plasmacion es esa,lubianka,gulag etc.....la que ha sido,no otra y es que una cosa es la idea que se tiene de algo y otra la realidad de ese algo.
Una cosa es el movil perpetuo y otra su plasmacion,no existe,no hay mas... que lo teoricen,que lo construyan...
no funciona,asi mismo sucede con el comunismo y para contestar a esos amigos,personalmente les diria,que para utopias lean a Bakunin y le añadan una cruz.
Lo cierto,es que el pollo huele a pollo y sabe a pollo...porque es pollo y creer que es merluza o sabe a merluza es de necios y mas,cuando se ha comido durante setenta años...que manda huevos
Un abrazo en Xto

Iniciado por Xaxi

...y para contestar a esos amigos,personalmente les diria,que para utopias lean a Bakunin y le añadan una cruz. Lo cierto,es que el pollo huele a pollo y sabe a pollo...porque es pollo y creer que es merluza o sabe a merluza es de necios y mas,cuando se ha comido durante setenta años...que manda huevos
Un abrazo en Xto

Mi estimadísimo Xaxi, no es que algunos tengamos mal el olfato y no sepamos a qué huelen los alimentos para saber diferenciarlo de los detritus y demás venenos. Es sencillamente que a la hora de hablar de 'socialismos', los marxismos solamente ocupan un pequeño expectro de esos sistemas, y que muchos fueron ideados muchos años antes de que Marx naciera y estudiara economía. Incluso wikipedia habla hasta de un 'socialismo cristiano', haciendo referencia a la DSI y al 'distribucionismo' de Chesterton. Muy por seguro que si algún gobierno se hubiera atrevido a llevar a cabo las doctrinas incluídas en algunas de las encíclicas que conforman la doctrina social de la Iglesia católica, seguro que hubiera habido alguien que también habría dicho que 'le olía a pollo...'. tal y como también 'le olían a pollo' a Esperanza Aguirre las políticas franquistas.

Socialismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Socialismos no marxistas Socialismo premarxista Socialismo utópico Falansterio Misiones guaraníes Utopía (S. Tomás Moro) La ciudad del sol Comunismo primitivo Licurgo de Esparta Despotismo oriental Socialismo bismarckiano Otto von Bismarck Socialismo de Estado Estado social Kathedersozialismus Adolph Wagner Friedrich List Ferdinand Lasalle Socialismo cristiano Doctrina social de la iglesia Cuestión social Socialismo cristiano Distributismo

Socialdemocracias y terceras vías Socialdemocracia Socialismo democrático Sociedad Fabiana Laborismo Internacional Socialista Tercera vía Socioliberalismo Socialismo tercermundista Nasserismo Jawaharlal Nehru Socialismo africano Kwame Nkrumah Julius Nyerere Socialismo árabe Partido Baaz Frente de Liberación Nacional (Argelia) Muammar Gaddafi Tercera teoría universal Sukarno Pancasila Sun Yatsen Tres Principios del Pueblo Tercermundismo Movimiento de Países No Alineados

Populismo hispanoamericano Populismo latinoamericano Justicialismo Juan Domingo Perón Getúlio Vargas APRA Partido Revolucionario Institucional Lázaro Cárdenas del Río Revolución de 1944 en Guatemala Jacobo Arbenz, Juan José Arévalo Revolución de 1952 en Bolivia David Toro, Germán Busch, Gualberto Villarroel Ruido de Sables (Chile) Carlos Ibáñez del Campo Jorge Eliécer Gaitán Gustavo Rojas Pinilla José María Velasco Ibarra Izquierda Nacional

Iniciado por Xaxi

si,estimado Esteban,una conclusion muy resultona pero lo cierto es que la perfeccion,solo corresponde a Dios.Quiero decir con esto que el comunismo es lo que todos conocemos,no hay mas..su plasmacion es esa,lubianka,gulag etc.....la que ha sido,no otra y es que una cosa es la idea que se tiene de algo y otra la realidad de ese algo.
Una cosa es el movil perpetuo y otra su plasmacion,no existe,no hay mas... que lo teoricen,que lo construyan...
no funciona,asi mismo sucede con el comunismo y para contestar a esos amigos,personalmente les diria,que para utopias lean a Bakunin y le añadan una cruz.
Lo cierto,es que el pollo huele a pollo y sabe a pollo...porque es pollo y creer que es merluza o sabe a merluza es de necios y mas,cuando se ha comido durante setenta años...que manda huevos
Un abrazo en Xto

Exactamente Sr Xaxi, los marxistas tienden a disociar sus teorías de los resultados concretos que resultaron de su aplicación. Tendríamos que llegar al absurdo de concluir que en la Unión Sovietica no hubo comunismo simplemente porque no fue el paraíso terrenal que describe la teoría marxista.

Un abrazo en Cristo

Si,amigo Jasarhez,efectivamente el marxismo solo es una pustula entre los mal llamados socialismos..lo que comentaba mas arriba,no lo decia por ustedes,sino por esos amigos del sr Esteban y es que,esta misma semana he oido,esa misma argumentacion de otro comunista.Se conoce que si el resultado no se ajusta a su "pensamiento" ya no es valido...o lo que es lo mismo,la teoria invalida a la realidad,cuando es justamente lo contrario.

Un abrazo en Xto

No te asustes Jasarhez y critica sin miedo. La actuación de Chávez es opinable. El artículo no era sino una necesarísima advertencia porque en estos momentos mucha gente se alegra de que haya muerto, y eso no es una actitud cristiana. Nuestro Señor perdonó a los que lo cruficaban. Yo también recé por él cuando supe la noticia, y con más razón sabiendo que probablemente lo necesitaba mucho. No me hacía gracia por su actitud furibundamente leyendanegrista, su hiperexaltación de Bolívar, su histrionismo, su populismo, etc., etc., etc. Respecto a su religiosidad, no me atrevo a opinar. Es cierto que nombraba mucho a Cristo, que se lo veía besando una cruz y hacía otras cosas por el estilo. Sólo Dios y Chávez saben si lo hacía sinceramente o por congraciarse con sus paisanos en un parte del mundo que todavía es profundamente cristiana. Ya ha ido a presentarse ante Alguien que está más capacitado que yo para juzgarlo. Pero también es cierto que Hugo Chávez participaba en la santería, ese sincretismo de cristianismo y brujería que está tan extendido por el Caribe y Brasil. Una vela a Dios y otra al diablo. Y también es verdad que Venezuela hace años era un país en bastante mejor situación económica gracias al petróleo y hoy en día, como pasa en todos los países con gobiernos de izquierda, hay mucho más atraso y cosas que no funcionan. Eso mismo pasó en Cuba, que en los años cincuenta disfrutaba de un buen nivel de vida, o en Alemania del Este, que se reintegró a la del Occidental arrastrando décadas de atraso económico y social que acabó con la laboriosidad, disciplina y capacidad organizativa innatas de los alemanes en esa parte del país.

Iniciado por Hyeronimus

No te asustes Jasarhez y critica sin miedo. La actuación de Chávez es opinable. El artículo no era sino una necesarísima advertencia porque en estos momentos mucha gente se alegra de que haya muerto, y eso no es una actitud cristiana. Nuestro Señor perdonó a los que lo cruficaban. Yo también recé por él cuando supe la noticia, y con más razón sabiendo que probablemente lo necesitaba mucho. No me hacía gracia por su actitud furibundamente leyendanegrista, su hiperexaltación de Bolívar, su histrionismo, su populismo, etc., etc., etc. Respecto a su religiosidad, no me atrevo a opinar. Es cierto que nombraba mucho a Cristo, que se lo veía besando una cruz y hacía otras cosas por el estilo. Sólo Dios y Chávez saben si lo hacía sinceramente o por congraciarse con sus paisanos en un parte del mundo que todavía es profundamente cristiana. Ya ha ido a presentarse ante Alguien que está más capacitado que yo para juzgarlo. Pero también es cierto que Hugo Chávez participaba en la santería, ese sincretismo de cristianismo y brujería que está tan extendido por el Caribe y Brasil. Una vela a Dios y otra al diablo. Y también es verdad que Venezuela hace años era un país en bastante mejor situación económica gracias al petróleo y hoy en día, como pasa en todos los países con gobiernos de izquierda, hay mucho más atraso y cosas que no funcionan. Eso mismo pasó en Cuba, que en los años cincuenta disfrutaba de un buen nivel de vida, o en Alemania del Este, que se reintegró a la del Occidental arrastrando décadas de atraso económico y social que acabó con la laboriosidad, disciplina y capacidad organizativa innatas de los alemanes en esa parte del país.

Pues no hay nada que criticar porque, básicamente, estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que has dicho. Sobretodo con las alusiones que haces al empobrecimiento masivo que viven los países sometidos a regímenes de índole marxista (el ejemplo que has puesto de Cuba es perfecto). Ahora bien, una vez dicho ésto, han habido aspectos de su política que a mí sí que me gustaron, haciendo todas las reservas que queramos... pero me gustaron.

Un abrazo en Cristo

http://elguardian.com.ar/nota/revist...de-hugo-chavez

La huella de Hugo chávez

Surgido de una carrera militar, golpista en sus inicios, el mandatario impuso un perfil bien definido durante sus 14 años de mandato. Mediante políticas sociales activas logró bajar la pobreza a la mitad. La ONU declaró a Venezuela “libre de hambre”.

Jueves 07.03.2013 - Edición N ° 108

(artículo completo en: http://elguardian.com.ar/nota/revist...de-hugo-chavez)

Estimado Donoso, esta vez no concuerdo contigo.

Botín también le pone un manto a la Virgen y eso no quiere decir nada (Aclaro amigo: No digo que tú hayas querido decir eso, es una forma de hablar). Aunque más que Chávez la culpa es de la teología de la liberación y de un clero sencillamente criminal, por supuesto. Pero el caso es que Chávez nada ha hecho por su pueblo. En absoluto ha expropiado para beneficio de los más desfavorecidos, sino para los de su camarilla, creando una oligarquía paralela que será igual o peor que la que estaba antes. Asimismo, Venezuela no produce nada más que petróleo, que está mal refinado y mal vendido. Hasta huevos tiene que importar (De gallina, digo). El país está hecho trizas, el tema de la delincuencia se ha puesto peor con él y la solución ha sido "entregar armas al pueblo", con lo que Caracas cuenta con más de 11.000 asesinatos al año. Además de su alianza con el narcotráfico y con terroristas de toda clase. No hay nada "social" en su política, no ha sido más que empeorar lo que ya estaba como el.... Y eso, creando una nueva casta comandada por un conductor de autobuses -Dicho con todo respeto por parte de alguien que sabe lo que es trabajar en el campo- que ahora cualquiera lo larga....

Si Chávez no ha dado bola al aborto o al mariconio no es por convicción ni nada que se le parezca, es porque "todavía" la sociedad venezolana no lo tolera. Pero tiempo al tiempo y veremos las posturas de éstos como cambian. Estamos ante sociópatas, su idea de la política o la moral no difiere mucho de la de un Pablo Escobar.

Como detalle, eso sí, vale recordarse que siempre contó con un grupo de asesores españoles capitaneados por el camaleónico Jorge Verstrynge, que también quiso estar en Honduras con Zelaya, un liberal de toda la vida que vio la luz cuando Chávez le ofreció dinero. Como siempre, cubriéndonos de gloria....

Lo del odio a España y el culto pagano a Bolívar son también acicates para que Venezuela no levante cabeza, pues esto, en el mundo hispano, tiene mucho de psicológico. Y Chávez ha agrandado y esparcido el problema.

Pero bueno, podemos decir que se ha parecido a Bolívar (Y a Atila), porque por donde ha pasado no ha crecido la hierba. No obstante, los amores y los odios hay que demostrarlos en vida, y hay que reconocer que el odio nunca es bueno. Podríamos decir que adiós y sanseacabó, pero el problema es que aquí muerto el perro no se acaba la rabia. Ha dejado su país al borde del estallido, ha revivido a los Castro y tantas otras cosas que van a seguir haciendo mucho daño por mucho tiempo.

No sé las críticas de la derecha liberal de toda la vida (Ahora que estoy lejos puedo estar libre de ese sufrimiento), pero bueno, ésta es la misma que hoy se abraza con los magnates chinos y con quien haga falta. Por encima de eso y por encima también de la prensa progre, Chávez no ha hecho ni ha dejado nada bueno.

Si es cierto que ha recibido los santos sacramentos y se ha arrepentido de sus pecados, no me cabe duda que Dios lo habrá perdonado. Y, si no hubiera sido así, deseo igualmente la salvación de su alma.

De otras cuestiones no quiero hablar, es sobradamente conocida mi postura respecto a su persona mientras vivió, ahora ya no está y todo lo negativo debe ser enterrado con él. Entiendo que las críticas se deben trasladar a quienes hoy están queriendo transformarlo en un mito.

537524_541961565824462_276817238_n.jpg Si hasta el traidor de su ídolo lo decía.