Tema: Atentado terrorista en Francia ¿Seremos los siguientes?.

Quizá se podría sacar una conclusión equivocada de lo que comenté, así que añado una cosa para completar el cuadro. En los primeros momentos, Francia apoyó a los rebeldes y, por lo tanto, contribuyó a desestabilizar Siria. El Daesh aprovechó esta desestabilización para introducirse en Siria procedente de Irak. Además, es posible que algunos batallones del Ejército Sirio Libre se pasasen al Daesh, o que este último obtuviese armas de sus enfrentamientos con el Ejército Sirio Libre. Por lo tanto, no es descabellado decir que Francia de alguna manera se ha buscado el atentado al haber alimentado indirectamente a la bestia y haber jugado a desestabilizar Siria. De ahí que en estos últimos días haya circulado esta viñeta:



Lo mismo se podría aplicar a Estados Unidos. En lo que no estoy de acuerdo es en la afirmación de que EE.UU. o Francia hayan creado el Daesh, lo financien o tengan algún interés en que triunfe. Creo que en estos últimos meses se ha visto claro que el gran enemigo de todos es el Daesh, lo que no les hace buenos a estos terroristas. Por otra parte, Francia ya actúa en Siria de manera coordinada con Rusia y parece que con Estados Unidos se van solucionado los pequeños roces:

• Una mala noticia para el Estado Islámico: Rusia y Francia unen sus fuerzas - RT
• La OTAN por fin lo reconoce: "Rusia puede desempeñar un papel constructivo en la crisis siria" - RT
  
• Hollande: Rusia, EE.UU. y Francia formarán una amplia coalición que "dará un golpe definitivo al EI" - RT

"El panarabismo propugna por tanto una unión de todas las naciones árabes [...] Una unión de países árabes sería un obstáculo para una dominación del espacio conocido como Pentalasia [...] ¿Qué hacer entonces? Fomentar la división de las naciones árabes (el plan Yinon). Crear estados en la zona manejables para el anglosionismo [...] . Por tanto, anglosionismo e Islam se dan la mano: mientras el objetivo del panarabismo es unir a todos los árabes, sean cristianos o musulmanes, el anglosionismo y su peón el Islam buscan la división (choque de civilizaciones)]."

Fuente: Intervención de ReynoDeGranada

"Han desestabilizado una decena de países musulmanes posibilitando la llegada al poder de los islamistas radicales que se han impuesto a las masas moderadas."

Fuente: El blog de Javier Garisoain: Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

Pues bien, con esas dos intervenciones se me ha aclarado bastante el panorama, y ya he dado el correspondiente agradecimiento.

A ver si comprendí: El panarabismo quiere la unión de los árabes; al anglosionismo no le conviene por cuestiones geoestratégicas, y por ende incita la desunión y el derrocamiento de los gobiernos fuertes y autárquicos mediante las guerras, aliádose al Islam, que tampoco quiere la unión. Así, derrocados los gobiernos, han llegado al poder sectores radicales del Islam, en un principio aliados del anglosionismo, mas ahora revelados al encontrarse fuertes y puestos en su contra. Por ello, el atentado a Francia y el resto de los atentados a Occidente.

Es así? He entendido bien?

Lo que me queda la duda es si los atentados de Al Qaeda también entran en el ámbito de este panorama, a pesar de ser anteriores.

Desde ya les agradezco nuevamente.

¿Esos cuadros no son uno sólo repetidos varias veces? es que es lo que me están pareciendo. Además, la fuente que apenas se ve es: Infoantifa, o sea, no digo nada a lo que huele y, por último, creo que el argumento falla, en la "desobediencia" a los Estados Unidos habría que incluir también a Irán y, sin embargo, allíno hay actividad del ISIS.

Yo vengo a insistir en el análisis de contenido del artículo del diario libanés que reproduje en el #42. Personalmente creo que la obsesión con las torpezas occidentales están desviando la atención de la verdadera naturaleza del problema. Es obvio que Occidente, como también Rusia y, que no quepa duda, de un modo creciente se irá incorporando China así como la India, tienen grandes intereses económicos en la zona. Al tiempo es el punto más caliente del mundo, con lo que no es de sorprender que se produzcan toda clase de tropelías fomentadas por unos y por otros. ¿Acaso pensaría alguien que está sucediendo todo esto si en la región no hubiese petróleo? Más todavía, ¿acaso es creíble un escenario de guerra en la zona si de pronto se aplicasen nuevas tecnologías no basadas en el petróleo? Más aún, ¿porqué no ha empezado ya una guerra generalizada?

Desde mi punto de vista no hay desobediencia a Estados Unidos que valga, lo que hay es un negocio de unos y otros. A nadie en su sano juicio se le escapa que una guerra generalizada en la región sería algo catastrófico para todos, salvo para cuatro pirados que creen fielmente unos textos y están convencidos de vivir en SU Edad Media. Y el problema es otro que, mientras el status quo se mantenga así y no se salga de madre, no representa un serio peligro..., por ahora.

Se está negando desde diversas fuentes que las actividades de ISIS no es una guerra de religión. Pues yo afirmo que si, que lo es, pero que no interesa conceptuarla de ese modo por las brutales implicaciones que conllevarían. ¿Y en qué me fundamento para afirmar esto? Pues lo hago en unas líneas de un librito que tengo en casa. Su ventaja es que estás editado hace muchos años y es muy anterior a Internet, a la influencia de la Prensa moderna, incluso anterior al interés actual por la región. Y esa antigüedad es la que le da más valor para el análisis. Se titula Islamismo, su autor es Margoliouth un profesor de Oxford, y está editado por LABOR en 1926, Sección VI. "CIENCIAS HISTÓRICAS", nº 38.

En su capítulo III, El Estado Islámico, página 63, se puede leer:

"...el sistema musulmán original consistía en hacer de sus adeptos soldados-sacerdotes, es decir, combinar la casta sacerdotal con la guerrera. La suma de tiempo y de esfuerzo que debía consagrar diaria y anualmente a ejercicios religiosos, hacía de cada musulmán un sacerdote; no eran necesarias órdenes religiosas. Por otro lado, todo musulmán había de estar siempre apercibido a la guerra santa; la milicia no era una carrera, sino una vida."

Analícense estos términos y compárense con la mentalidad, actitud y vida de los yihadistas. Hay que recordar nuevamente, que el Estado Islámico es un Estado de verdad, aunque no tenga reconocimiento internacional y aunque sea un Estado diferente de los demás. Quizás para la teoría administrativista tenga fallos teóricos, es decir, que no cumpla con todos los criterios que habitualmente se suelen considerar para aceptar que sus estructuras le confieren el estatus de Estado. Pero lo cierto es que tiene territorio, población, soberanía sobre 8 millones de individuos y administración. Lo que significa que los elementos básicos si se dan, además, tiene sistema impositivo, un sistema judicial basado en la Sharía (aunque nos parezca brutal) y FFAA organizadas.

Si se extendiese a todo el territorio al que aspiran inicialmente: Turquía, Irak, Siria, Líbano, Jordania, Palestina y Egipto, tendríamos la III guerra mundial sin dudarlo ni un momento. Tanto en superficie como en demografía, ¿quién los podría detener? O se enfoca así, o en mi opinión cualquier iniciativa estará condenada al fracaso.

Iniciado por Valmadian

¿Esos cuadros no son uno sólo repetidos varias veces? es que es lo que me están pareciendo. Además, la fuente que apenas se ve es: Infoantifa, o sea, no digo nada a lo que huele y, por último, creo que el argumento falla, en la "desobediencia" a los Estados Unidos habría que incluir también a Irán y, sin embargo, allíno hay actividad del ISIS.

Sí, Valmadian, la foto se me repitió varias veces e intenté quitar las sobrantes, pero no sabía como hacerlo.No me responsabilizo yo de la fuente, a mí me la pasaron, y la verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero.Para una vez que los "antifaces" no mienten yo no les voy a quitar la razón.
No te quepa duda que detrás de Siria va Irán, precisamente uno de los objetivos del ISIS allí es azuzar las diferencias entre chiíes y suníes para provocar conflicto, cosa que en Líbano o Siria han conseguido.Si no, ¿por qué crees que EEUU y cía. están todo el santo día con la energía atómica de Irán (y bien es sabido la independencia económica que proporciona la energía nuclear)?


En cuanto a lo que ha dicho brua, así es, y al Qaeda también entra dentro de este conflicto.De hecho, en Siria combate del lado rebelde al Nusra, una rama de al Qaeda.Con Bin Laden pasó lo mismo, en principio los yankis financiaron a los talibanes en Afganistán para luchar contra los soviéticos, fíjate cómo por ejemplo en la película de Rambo III, que se hizo en aquella época, los talibanes son los buenos... Si se hubiese hecho en los 2000, serían los villanos.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Sí, Valmadian, la foto se me repitió varias veces e intenté quitar las sobrantes, pero no sabía como hacerlo.No me responsabilizo yo de la fuente, a mí me la pasaron,

Ya me parecía y es que he estado un rato buscando las semejanzas y las diferencias y claro no las había...

y la verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero.Para una vez que los "antifaces" no mienten yo no les voy a quitar la razón.

Cuando hace la tira de tiempo yo vivía aún en Madrid, un día andando cerca del Pº del Prado, se me acercó una chica "antifaz" que estaba vendiendo uno de sus panfletos. No recuerdo ni la cabecera, ni la portada. Pero si recuerdo que en la parte superior de la hoja se veía la caricatura de unos misiles con la bandera yanqui apuntando a una Península Ibérica un tanto deformada -cuestión de espacio-, le señalé el dibujo y le dije: "Os falta otro cohete más, éste con una hoz y un martillo". Si consideramos que por aquel entonces yo tenía fresco el servicio militar y sabíamos cosas, ciertas cosas, pues me pareció un eufemismo la caricatura. Un día mienten y al siguiente manipulan, para volver a mentir y volver a manipular, como si lo hicieran a cuadros de ajedrez. Así les pasa lo que al pastor bromista, que cuando llegó el lobo de verdad nadie le hizo ni caso.

No te quepa duda que detrás de Siria va Irán, precisamente uno de los objetivos del ISIS allí es azuzar las diferencias entre chiíes y suníes para provocar conflicto, cosa que en Líbano o Siria han conseguido

El mayor riesgo no está en que vayan a por Irán, sino que éste vaya a por ellos y se meriende Irak, porque la guerra con Arabia Saudí está garantizada. Y ahí si, USA la apoyaría sin reservas cuando es el Estado más terrorista del mundo. He insistido en el artículo del diario libanés, porque da las claves de lo que va a pasar, o puede pasar si no se pone remedio. Y he citado esa frase de uno de los estudiosos más serios del mundo musulmán, Margoliouth, hoy desconocido a pesar de ser autor de diversas obras sobre el Islam, porque expresa perfectamente que los yihadistas se consideran guerreros no como carrera, sino por toda la vida, y su objetivo primero es recuperar el Islam. Después el panarabismo no será nada complicado porque será uno sólo compuesto por cientos de millones, y nosotros los tenemos metidos en casa. Mientras tanto los "antifaces", haciendo el chorra como siempre, apoyan a esta gente sin empacho alguno, ¿razón? su anticristianismo.

Si no, ¿por qué crees que EEUU y cía. están todo el santo día con la energía atómica de Irán (y bien es sabido la independencia económica que proporciona la energía nuclear)?

Sobre el tema del uranio enriquecido ya llegaron a un acuerdo, es decir, eso ahora es agua pasada. Todos han quedado bien y punto.

En cuanto a lo que ha dicho brua, así es, y al Qaeda también entra dentro de este conflicto.De hecho, en Siria combate del lado rebelde al Nusra, una rama de al Qaeda.Con Bin Laden pasó lo mismo, en principio los yankis financiaron a los talibanes en Afganistán para luchar contra los soviéticos, fíjate cómo por ejemplo en la película de Rambo III, que se hizo en aquella época, los talibanes son los buenos... Si se hubiese hecho en los 2000, serían los villanos.

Ya, si, y también Sadam Hussein fue de los "buenos" en su día hasta que se le ocurrió hacer una trastada: según se dice pensó en cambiar el patrón dólar por el patrón euro que entonces estaba empezando y amenazaba al dólar. Pero vete a saber si eso fue cierto.

Cuando yo era "pequeñito", existía una cosa que se llamaba "radio macuto", que era una especie de cajón de sastre en el que había de todo. Entonces no existía Internet y la informática usaba sistemas como el COBOL y las tarjetas perforadas. El equivalente a una "tablet" ocupaba una habitación y un PC de 4 Teras un edificio. Así que la rumorología funcionaba más de boca-oído, pero hoy gracias a la red mundial ya no se sabe donde está nada de nada, o todo es verdad o todo es mentira. Y yo me inclino por esta segunda opción, así he llegado a la conclusión de que nada que circule por Internet es cierto, no al menos "a priori", me he vuelto tremendamente escéptico y busco siempre el indicio que pasa desapercibido, por que ese suele ser el que da la verdad.

Aun así, todo el juego de alianzas que hay sobre el terreno en Oriente Medio, no es otra cosa que la versión contemporánea de lo que ya sucedió durante Las Cruzadas. Cualquier libro temático serio muestra sorprendentes paralelismos.

Saludos en Xto.

La presencia, injerencia e intervención de los EEUU en la zona -y en casi todo el mundo-, es una evidencia. Son la primera potencia y desde finales de la IIGM se han erigido en policías del mundo, en parte también en aplicación de los acuerdos que dieron lugar al establecimiento de la ONU. A ello, que ya de por si es conflictivo, hay que sumar que velan por sus intereses, unos más oscuros y otros más legítimos. Entre los oscuros encontramos de todo y siempre que actúan en la sombra es para manejar los hilos a su conveniencia, ¿pero hay alguien que no sepa ya eso de antemano? Algo similar sucedió hace cuatro siglos cuando España fue la primera potencia, y si no que se lo pregunten a los belgas, holandeses, alemanes, etc., fue un tiempo en el que estuvimos presentes en todos los conflictos centroeuropeos. Por ello intentar explicar el problema por sus consecuencias no tiene mucho sentido, ¿cuál es la verdadera raíz de dicho problema?

La cosa empezó en el 622, año de la Héjira, cuando un señor llamado Mahoma salió arreando hacia Medina, comenzando la que ellos denominan "Era Musulmana" y 8 años más tarde (630 d.C.) entraba triunfante con sus tropas en La Meca. Si nos atenemos al texto del cuadro en el que figuran todos los conflictos que hay entre países musulmanes, países "desobedientes" a los EEUU, podemos preguntarnos también ¿cuándo ha habido un periodo de paz largo y simultáneo en los países musulmanes desde el 622 d.C.? Si no han sido ellos mismos, fueron Las Cruzadas, sino también el Imperio Otomano y su influencia en todo el Oriente Medio, sino las tribus o las diferentes sectas que surgieron (por cierto, la palabra "secta" entre ellos también significa "región", "territorio", etc, junto al de "provincia" como concepto) cuando no ambiciones políticas y, siempre como denominador común, la guerra santa. Y todo ello sin ayuda alguna de anglosionismo, USA o cualquier otra injerencia occidental. Es decir, se bastan ellos solos para tenerla organizada siempre por una causa o por otra.

Por ejemplo, los que vinieron al Occidente medieval invadiendo la Península Ibérica, lo hicieron huyendo de una matanza, no te conformaron con establecerse en algún punto del Norte de África y cuidado la extensión que tiene, ¡no! tuvieron que llegar hasta Poitiers donde les pararon los pies, sino hubiesen llegado hasta Upsala para quedarse. Es decir, podemos analizar año tras año desde entonces para comprobar que el Islám es una religión y algo más y ese algo más es la guerra que forma parte de su cultura. ¿Pretendo con eso exculpar de alguna manera las responsabilidades de los EEUU? De ningún modo, porque forman parte del problema hoy en día, pero no son el problema. Éste es de otro orden y muy anterior en sus causas y el tiempo a lo que está sucediendo que no es sino otro episodio de una larga era de guerras y conflictos. Mientras redacto estas líneas hay organizado otro "sarao" en Mali, país casualmente también musulmán y ése si es obediente a los EEUU, con un islamismo "moderado", ¿entonces?

Lo que es de interés, no es la propaganda, es entender qué pasa y por qué desde sus mismas raíces. Si se quiere encontrar respuestas y muy difícilmente soluciones, habrá que analizar la globalidad de todo, no mirar sólo consecuencias, eso es un reduccionismo inútil. Si nos salimos del ámbito musulmán y escuchamos a nuestros medios y a nuestros políticos, lo primero que vamos a comprobar es como exculpan a toda la comunidad musulmana en Europa, como pretenden justificar que la religión musulmana es pacífica. Y dicha religión, por sus contenidos, por sus modos de actuación desde su surgimiento, no es una religión pacífica. Algo distinto puede ser que en base al carácter de sus practicantes una parte de ellos sean de natural pacíficos, son considerados como apóstatas por los más radicales. Y éstos pretenden "despertar" esa conciencia religiosa para incorporarlos a sus planes de conquista. No olvidemos que son más de mil millones de musulmanes repartidos por la mayor parte del mundo, y los conflictos, ya sean de baja intensidad o de muy alta, se dan en todos los países en los que están presentes.

Si no se entra en ese análisis nunca sabremos qué es lo que pasa realmente. Si no se conoce la idiosincrasia de los musulmanes, cualquier medida que se tome estará condenada al fracaso más absoluto. Es su mentalidad, es la aplicación de su religión a sus sociedades, es la oposición que representa todo esto al modelo occidental que no es modélico en nada, vale, pero que es el que tenemos por ahora. Las guerras contra ellos no sirven de nada, ahí están los 1393 años de Era Musulmana para demostrarlo. Los bombardeos actuales no sólo no van a solucionar nada de nada, sino que van a exacerbar más el problema. Y es que no se matan moscas a cañonazos, aunque este bombardeo sirva de placebo para una población europea acojonada por cuatro individuos completamente enloquecidos.

La realidad del Sistema, tan sangrienta como la Islámica. Ambas anticristianas

La marsellesa, que tan emocionadamente contemplaban los comentaristas en COPE y 13TV es el himno de la Revolución, no un himno nacional, que se impone en Francia, como el himno del Partido Comunista Chino, "La Marcha de los Voluntarios", el himno con el cual Mao mató más de cien millones de Chinos y sometió al hambre y la esclavitud a Vietnam,, Corea, Laos, Camboya, .se ha impuesto como himno nacional chino, y la gente del resto del mundo lo vea con naturalidad.
Por cierto el himno de la Republica popular china citado, "La Marcha de los Voluntarios", no es ya que tenga la misma estructra, conceptos y contenido que la marsellesa, es que hasta usa las mismas palabras
"前进！前进！进！" (¡Marchemos! ¡Marchemos! ¡Adelante! )
¡Anda! Lo mismo que el "Marchons, marchons!" del estribillo de la marsellesa








Anotaciones de Pensamiento y Critica

Realmente, no hay icono que represente mejor todo lo que es enemigo del cristianismo que "La marsellesa". Simboliza todo lo que han combatido los buenos españoles y los buenos católicos del mundo. Un himno con una bella melodía y una letra repugnante; como Luzbel o los fariseos que conoció Cristo, rebosa una apariencia blanqueada y una podredumbre interior inimaginable, perfecto para obnubilar al ingenuo. No exagero si digo que por la impiedad que encierra es el himno de Gog y Magog, es el himno del mundo moderno.

Assad: “Putin es el único defensor del cristianismo”


por Adversario


https://actualidad.rt.com/actualidad...r-cristianismo

El presidente sirio Bashar al Assad considera que el mandatario ruso Vladímir Putin es “el único defensor de la civilización cristiana en que se puede confiar”.

“Cuando miro el estado actual de las cosas en el mundo, me doy cuenta de que Vladímir Putin es el único defensor de la civilización cristiana en que se puede confiar”, ha declarado Bashar al Assad en una entrevista con la revista francesa ‘Valeurs Actuelles‘.
El líder sirio afirma que solo renunciaría al cargo si se lo pidiera el pueblo y el parlamento sirio, subrayando que la cuestión de su posible dimisión aún no se había planteado en el ámbito internacional.
Además, Assad hizo hincapié en que Siria sólo compartiría información de Inteligencia con Francia si este país da un giro a sus políticas en la región. “Si el Gobierno francés no es serio en su lucha contra el terrorismo, no vamos a perder el tiempo colaborando con un país, Gobierno o institución que apoya al terrorismo”, señaló el mandatario, afirmando que “hay que cambiar primero la política para para ser parte de una alianza que une a países en la lucha contra el terrorismo”.

Iniciado por ReynoDeGranada

Esa frase no es de Putin. Es una típica chulería yanqui que usan los marines:



También ha salido en las habituales películas de Hollywood:
Strambotic » Se convierte en viral una frase falsamente atribuida a Vladimir Putin que en realidad es de Denzel Washington

De todas formas, estos bulos son muy útiles para conocer la psicología de un sector muy importante de los admiradores de Putin. Al final para ellos Putin es como un nuevo Bush, un vaquero que le va a enseñar a los sucios moros a respetar las costumbres americanas a base de pegar tiros y mascullar frases del estilo de "El sargento de hierro" mientras masca chicle.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Realmente, no hay icono que represente mejor todo lo que es enemigo del cristianismo que "la marsellesa". Simboliza todo lo que han combatido los buenos españoles y los buenos católicos del mundo. Un himno con una bella melodía y una letra repugnante; como Luzbel o los fariseos que conoció Cristo, rebosa una apariencia blanqueada y una podredumbre interior inimaginable, perfecto para obnubilar al ingenuo. No exagero si digo que por la impiedad que encierra es el himno de Gog y Magog, es el himno del mundo moderno.

Si nos atenemos a las fuentes más fiables como, por ejemplo, Pierre GATXOTE testigo presencial de aquellas matanzas, el número de franceses asesinados en nombre del eslogan masón de "Liberté, Egalité, Fraternité" alcanzó la cifra de 300.000 lo que en una nación que por entonces debía tener entre 12 y 15 millones de habitantes, es una cifra monstruosa. Fue un verdadero genocidio en el más estricto sentido del término y que yo uso siempre desde hace ya unos cuantos años para calificar aquella revolución maldita. Además, la dimensión de la gravedad de aquellos salvajes acontecimientos se incrementa cuando si pensamos que estuvieron centrados en pocos lugares, siendo el más importante por sus dimensiones y violencia, en el propio París.

Pues con todo, sus consecuencias aún son mayores: de aquella asamblea revolucionaria surgieron "la derecha" y "la izquierda", no el liberalismo que es británico y anterior en el tiempo, pero si el socialismo primitivo, así como se firmó la disolución de "los antiguos regímenes", no sólo del absolutismo francés, y la extensión como una anomía histórica (en sentido sociológico, es decir, de extensión de toda clase de comportamientos que han dado lugar a una situación de absoluto caos moral) que, como una verdadera enfermedad social tiene como única finalidad la destrucción del Orden Natural Cristiano. ¿Hace falta decir quién está detrás? Y por favor que nadie me diga que USA, porque cuando eclosionaron aquellos acontecimientos no eran más que un grupúsculo de colonias.

Completamente de acuerdo contigo Valmadian.Pero precisamente, fue el liberalismo británico el que financió y posibilitó la mal llamada "revolución francesa", que no fue más que un GENOCIDIO contra el pueblo francés y además el germen de todo lo que ha venido después, como bien dices.

LA FALACIA DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA —LA SUBVERSIÓN INGLESA Y LA MASONERÍA



La mal llamada Revolución Francesa es un tema que siempre se trata con suma simplicidad y con una superficialidad tan temeraria como acientífica y antihistórica. Hoy desmantelaremos de una vez por todas el chiringuito liberal de la "Revolución Francesa" indagando hasta lo más profundo, oculto (ocultado, por otra parte, interesadamente por ciertas élites dominantes) y desconocido de ella.


Empezaremos tratando, por una parte, la etimología y el verdadero significado del tan vociferado últimamente por ciertos grupos y sectores (sin sentido alguno y con total desconocimiento) palabrejo "revolución"; y, por otra, trataremos eso de que la "revolución" fuese "francesa" propiamente dicha, ya que se pinta en los libros de secundaria a todo color como un hito y una hazaña libertadora salida de primera mano del pueblo francés de forma "espontánea" y en especial del llamado "Tercer Estado", que pretendidamente se reveló de forma unánime contra sus malvados y tiránicos amos los nobles, el "manipulador" clero y la opresora monarquía absoluta.


Primero analizaremos la etimología del término "revolución". Éste es un término que escuchamos salir casi podría afirmar sin trabarme la lengua 24 horas al día de la boca de ciertos personajillos del tres al cuarto que opinan y dan juicios morales de todo sin tener la menor idea; y es que, en efecto, usan erróneamente el término "revolución" para así justificar sus propios intereses privados y fines ante las masas incultas. Hoy desmentiremos el significado que actualmente tiene "revolución", para analizar, de facto, su etimología, que es la que nos dice la verdad sobre una palabra.


Según la RAE, la palabra "revolución" viene del latín revolutĭo, -ōnis, y significa "Acción y efecto de revolver o revolverse". Ahora, hay que puntualizar y analizar cuidadosamente sin dejarse inducir al error por definiciones que no son exactas y que vienen más abajo de esta en el mismo diccionario. Y en efecto, hay que tener cuidado, porque revolución significa algo muy distinto del esquema mental actual que tienen nuestras gentes contemporáneas fabricado; pues revolución no tiene nada que ver con "progreso", "moda", "descalificar lo antiguo", volverse "progresista", apoyar modas degeneradas, apartarse de las tradiciones, renegar de Dios [1]. En efecto, nada de esto es "revolución" en modo alguno.


Entonces, se preguntarán ahora los lectores, ¿qué es una revolución? Revolución significa, literalmente, ciñéndonos a la etimología de la palabra y sin dejarnos llevar por demagogias politizantes y demás basura acientífica y manipuladora, "re-evolucionar" "re-volver" (esto es, vuelta al pasado; volver a evolucionar). Pero más exactamente podríamos decir que se trata de restaurar un orden antiguo, que funcionaba, que era moral y acorde con la tradición ancestral del lugar en detrimiento del que haiga en el momento de la revolución, que no será ya "orden" y las instituciones habrán degenerado hasta tal punto que se ha hecho necesaria la revolución para volver a lo anterior.

Cuadro que representa la supuesta "Toma" de la Bastilla por los pretendidos "revolucionarios" el 14 de Julio de 1789.

Ahora bien, cualquiera con una mente medianamente lúcida, crítica y reflexiba se estará empezando a dar cuenta que hasta ahora ha sido timado y engañado, y estará sintiendo por dentro la misma rabia que se siente cuando lo estafan a uno con algún producto de una multinacional usurpadora que lo vendía como si fuese lo mejor del mundo. Y alguien todavía más crítico se dará cuenta de lo siguiente: si la pretendida "revolución" lo que hace es destruir la tradición, renegar de las raíces de su pueblo, de sus ancestros, del credo de dicho pueblo, etc., NO es una revolución, sino una subversión.

Y es ahora, cuando tras ver esto, surge en las mentes más inquietas e indagantes la pregunta del millón: ¿Qué revoluciones propiamente dichas ha habido realmente en la Historia moderna? Pues una vez más quedará sorprendido el ignorante; pues ni la mal llamada Revolución Francesa, ni la imprudentemente llamada Revolución Rusa, por citar algunas cercanas, fueron revoluciones en modo alguno, sino subversiones e imposiciones extranjeras elitistas mediante la violencia y el crimen. Lo que sí fueron revoluciones verdaderas, y que han hecho creer a todo el mundo (interesadamente, por supuesto) que no eran tales y que además eran un retroceso, fueron la revolución en Alemania en 1933 (ascenso al poder el 30 de Enero del mismo año de Adolf Hitler como Canciller de su pueblo y elegido democráticamente por el mismo) y la revolución de los falangistas y los carlistas 1936 en España —que no la rebelión del Ejército de África y el golpe de Estado del 17 de Julio por unos cuantos generales.

Pero esta última revolución, a la mitad de la Guerra Civil, ya había fracasado: se unían Falange Española de las JONS y la Comunión Tradicionalista, dando así lugar a FET y de las JONS (Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalistas); esto es, un amalgama creado por el general Francisco Franco para controlar a ambas facciones y que no pasase igual que en el bando rojo (descomposición total y luchas internas), para más tarde denominarlo como "Movimiento Nacional" o simplemente "El Movimiento". Aun así, con todo... al inicio sí que fue una auténtica revolución auténtica. Y la de Alemania creo que simplemente no merecerá explicación alguna, pues fue una rebelión de las masas populares, que buscaban un líder que los liberase del yugo financiero internacional y de la injusta carga económica y moral de la pasada guerra por parte de los aliados, y ese líder era Adolf Hitler, que así lo hizo y así fue condenado años más tarde por todos los poderes internacionales contra los que húbose rebelado otrora.

Comprendido esto, creo yo, con suma facilidad, pasaré a decir por qué no fue francesa y se acercaba más bien al gentilicio que portan los habitantes de una isla al noroeste de la Galia (Francia). Para completar nuestra substitución y eliminación del término "Revolución Francesa" (que es uno de los objetivos de este artículo, pues es incorrecto, impreciso y lleva a la confusión), añadiremos a la subversión (pues ha quedado ya claro que fue una subversión, y no una revolución) el término inglesa, quedándonos así un bonito palabro: subversión inglesa.

Para concretar un poco más, por último y antes de dejaros con el excelentísimo profesor Jacques María de Mahieu, explicaré, sobre todo a los curiosos que estarán ya preguntándose "¿Por qué inglesa?", en efecto, por qué fue "inglesa" y no francesa, como se cree. Esto tiene una sencilla explicación y aún más fácil entendimiento para gente con un coeficiente intelectual más o menos alineado con el de la media.

En 1789 (año del inicio de la "revolución" en Francia), Francia era una gran potencia que se pujaba el poder en Europa con el Reino Unido, que veía amenazada su supremacía en el continente en dicha puja por el poder con Francia. En Inglaterra recientemente (1740-60 aproximadamente) había dado comienzo la conocida Revolución Industrial, y después vino el Gran Capitalismo o la segunda fase de la Revolución Industrial. Inglaterra fue el país que, con diferencia, más beneficios obtuvo de esta revolución industrial, sobre todo en su primera parte, en la que se coronaría como potencia hegemónica, militar y casi armamentística de Europa. Pero, no contentos con esto los piratas británicos, quisieron aniquilar a Francia ante el miedo de una posible evolución tecnológica y militar mayor que la suya allí que les pudiese arrebatar su supremacía.

¿Cómo aniquilaron a Francia? Sencillo. Introdujeron todo tipo de ideas liberales, presionaron para que se "liberalizara" el mercado y que los franceses así no cobrasen aranceles a los productos venidos de fuera (cosa bastante perjudicial para el comercio francés, pues pone en igualdad a los productos de fuera con los de dentro, algo completamente aberrante). Entonces ocurrió que los pequeños fabricantes franceses se fueron empobreciendo poco a poco más y más porque los productos que venían de fueran entraban con facilidad en el país y eran más baratos, pues en Inglaterra costaba menos fabricarlos y se hacían a montones.

Luego también no podemos dejar de lado el papel de la masonería inglesa, que destrozaría todo el sentir tradicional de las gentes mediante las ideologías subversivas, nihilistas, hedonistas e individualistas; la suma de todo esto es lo que da lugar al lema masónico Liberté, Égalité, Fraternité(lema que se va al garete cuando observamos la peculiar fraternidad de las guillotinas, la nueva sociedad de clases con la burguesía y el dinero como dirigentes y la libertad truncada por las armas del nuevo régimen). Además de esto, la masonería contaba con agitadores políticos especiales que lo tendrían muy fácil para revolver a vagos y maleantes de las calles, no a trabajadores y campesinos.

Además, la burguesía francesa, que estaba celosa y vivía continuamente en el resentimiento porque sus riquezas no le servían absolutamente para NADA, es decir, el dinero no le daba ningún poder. Aquí lo que contaba era la sangre que llevases, o bien demostrar lo que valías mediante méritos personales; pero en modo alguno servía el dinero para ser un poderoso. Y como estaba celosa, pues la burguesía vio con buenos ojos la introducción de todas estas ideas en el país y que se usase como carne de cañón a cuatro desgraciados podridos por las calles y el vicio para conseguir sus propios objetivos.

El tema da para muchísimo más, y posiblemente sea algún día ampliado, pero ahora Jacques de Mahieu nos enseñará mucho más en su vídeo-documental sobre la mal llamada "Revolución Francesa".









NOTAS:

[1] Para los que quieran indagar más acerca de cómo el liberalismo, las ideas masónicas y falsamente revolucionarias hicieron al hombre despertar un odio interior e irracional hacia la Iglesia, la religión y lo tradicional, léase este texto y, en especial, uno de la revista "La Reconquista", del día 4 de Abril de 1872.


Nuevo Occidente: LA FALACIA DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA —LA SUBVERSIÓN INGLESA Y LA MASONERÍA



Así que cuando ellos canten la Marsellesa, yo pienso contestar entonando la Vandeana, en honor a los bravos chouans que lucharon por Dios, la hija primogénita de la Iglesia y el Rey Cristianísimo.

GLORIA AL EJÉRCITO CATÓLICO Y REAL


Saludos en Xto.