Tema: Atentado terrorista en Francia ¿Seremos los siguientes?.

La presencia, injerencia e intervención de los EEUU en la zona -y en casi todo el mundo-, es una evidencia. Son la primera potencia y desde finales de la IIGM se han erigido en policías del mundo, en parte también en aplicación de los acuerdos que dieron lugar al establecimiento de la ONU. A ello, que ya de por si es conflictivo, hay que sumar que velan por sus intereses, unos más oscuros y otros más legítimos. Entre los oscuros encontramos de todo y siempre que actúan en la sombra es para manejar los hilos a su conveniencia, ¿pero hay alguien que no sepa ya eso de antemano? Algo similar sucedió hace cuatro siglos cuando España fue la primera potencia, y si no que se lo pregunten a los belgas, holandeses, alemanes, etc., fue un tiempo en el que estuvimos presentes en todos los conflictos centroeuropeos. Por ello intentar explicar el problema por sus consecuencias no tiene mucho sentido, ¿cuál es la verdadera raíz de dicho problema?

La cosa empezó en el 622, año de la Héjira, cuando un señor llamado Mahoma salió arreando hacia Medina, comenzando la que ellos denominan "Era Musulmana" y 8 años más tarde (630 d.C.) entraba triunfante con sus tropas en La Meca. Si nos atenemos al texto del cuadro en el que figuran todos los conflictos que hay entre países musulmanes, países "desobedientes" a los EEUU, podemos preguntarnos también ¿cuándo ha habido un periodo de paz largo y simultáneo en los países musulmanes desde el 622 d.C.? Si no han sido ellos mismos, fueron Las Cruzadas, sino también el Imperio Otomano y su influencia en todo el Oriente Medio, sino las tribus o las diferentes sectas que surgieron (por cierto, la palabra "secta" entre ellos también significa "región", "territorio", etc, junto al de "provincia" como concepto) cuando no ambiciones políticas y, siempre como denominador común, la guerra santa. Y todo ello sin ayuda alguna de anglosionismo, USA o cualquier otra injerencia occidental. Es decir, se bastan ellos solos para tenerla organizada siempre por una causa o por otra.

Por ejemplo, los que vinieron al Occidente medieval invadiendo la Península Ibérica, lo hicieron huyendo de una matanza, no te conformaron con establecerse en algún punto del Norte de África y cuidado la extensión que tiene, ¡no! tuvieron que llegar hasta Poitiers donde les pararon los pies, sino hubiesen llegado hasta Upsala para quedarse. Es decir, podemos analizar año tras año desde entonces para comprobar que el Islám es una religión y algo más y ese algo más es la guerra que forma parte de su cultura. ¿Pretendo con eso exculpar de alguna manera las responsabilidades de los EEUU? De ningún modo, porque forman parte del problema hoy en día, pero no son el problema. Éste es de otro orden y muy anterior en sus causas y el tiempo a lo que está sucediendo que no es sino otro episodio de una larga era de guerras y conflictos. Mientras redacto estas líneas hay organizado otro "sarao" en Mali, país casualmente también musulmán y ése si es obediente a los EEUU, con un islamismo "moderado", ¿entonces?

Lo que es de interés, no es la propaganda, es entender qué pasa y por qué desde sus mismas raíces. Si se quiere encontrar respuestas y muy difícilmente soluciones, habrá que analizar la globalidad de todo, no mirar sólo consecuencias, eso es un reduccionismo inútil. Si nos salimos del ámbito musulmán y escuchamos a nuestros medios y a nuestros políticos, lo primero que vamos a comprobar es como exculpan a toda la comunidad musulmana en Europa, como pretenden justificar que la religión musulmana es pacífica. Y dicha religión, por sus contenidos, por sus modos de actuación desde su surgimiento, no es una religión pacífica. Algo distinto puede ser que en base al carácter de sus practicantes una parte de ellos sean de natural pacíficos, son considerados como apóstatas por los más radicales. Y éstos pretenden "despertar" esa conciencia religiosa para incorporarlos a sus planes de conquista. No olvidemos que son más de mil millones de musulmanes repartidos por la mayor parte del mundo, y los conflictos, ya sean de baja intensidad o de muy alta, se dan en todos los países en los que están presentes.

Si no se entra en ese análisis nunca sabremos qué es lo que pasa realmente. Si no se conoce la idiosincrasia de los musulmanes, cualquier medida que se tome estará condenada al fracaso más absoluto. Es su mentalidad, es la aplicación de su religión a sus sociedades, es la oposición que representa todo esto al modelo occidental que no es modélico en nada, vale, pero que es el que tenemos por ahora. Las guerras contra ellos no sirven de nada, ahí están los 1393 años de Era Musulmana para demostrarlo. Los bombardeos actuales no sólo no van a solucionar nada de nada, sino que van a exacerbar más el problema. Y es que no se matan moscas a cañonazos, aunque este bombardeo sirva de placebo para una población europea acojonada por cuatro individuos completamente enloquecidos.

La realidad del Sistema, tan sangrienta como la Islámica. Ambas anticristianas

La marsellesa, que tan emocionadamente contemplaban los comentaristas en COPE y 13TV es el himno de la Revolución, no un himno nacional, que se impone en Francia, como el himno del Partido Comunista Chino, "La Marcha de los Voluntarios", el himno con el cual Mao mató más de cien millones de Chinos y sometió al hambre y la esclavitud a Vietnam,, Corea, Laos, Camboya, .se ha impuesto como himno nacional chino, y la gente del resto del mundo lo vea con naturalidad.
Por cierto el himno de la Republica popular china citado, "La Marcha de los Voluntarios", no es ya que tenga la misma estructra, conceptos y contenido que la marsellesa, es que hasta usa las mismas palabras
"前进！前进！进！" (¡Marchemos! ¡Marchemos! ¡Adelante! )
¡Anda! Lo mismo que el "Marchons, marchons!" del estribillo de la marsellesa








Anotaciones de Pensamiento y Critica

Realmente, no hay icono que represente mejor todo lo que es enemigo del cristianismo que "La marsellesa". Simboliza todo lo que han combatido los buenos españoles y los buenos católicos del mundo. Un himno con una bella melodía y una letra repugnante; como Luzbel o los fariseos que conoció Cristo, rebosa una apariencia blanqueada y una podredumbre interior inimaginable, perfecto para obnubilar al ingenuo. No exagero si digo que por la impiedad que encierra es el himno de Gog y Magog, es el himno del mundo moderno.

Assad: “Putin es el único defensor del cristianismo”


por Adversario


https://actualidad.rt.com/actualidad...r-cristianismo

El presidente sirio Bashar al Assad considera que el mandatario ruso Vladímir Putin es “el único defensor de la civilización cristiana en que se puede confiar”.

“Cuando miro el estado actual de las cosas en el mundo, me doy cuenta de que Vladímir Putin es el único defensor de la civilización cristiana en que se puede confiar”, ha declarado Bashar al Assad en una entrevista con la revista francesa ‘Valeurs Actuelles‘.
El líder sirio afirma que solo renunciaría al cargo si se lo pidiera el pueblo y el parlamento sirio, subrayando que la cuestión de su posible dimisión aún no se había planteado en el ámbito internacional.
Además, Assad hizo hincapié en que Siria sólo compartiría información de Inteligencia con Francia si este país da un giro a sus políticas en la región. “Si el Gobierno francés no es serio en su lucha contra el terrorismo, no vamos a perder el tiempo colaborando con un país, Gobierno o institución que apoya al terrorismo”, señaló el mandatario, afirmando que “hay que cambiar primero la política para para ser parte de una alianza que une a países en la lucha contra el terrorismo”.

Iniciado por ReynoDeGranada

Esa frase no es de Putin. Es una típica chulería yanqui que usan los marines:



También ha salido en las habituales películas de Hollywood:
Strambotic » Se convierte en viral una frase falsamente atribuida a Vladimir Putin que en realidad es de Denzel Washington

De todas formas, estos bulos son muy útiles para conocer la psicología de un sector muy importante de los admiradores de Putin. Al final para ellos Putin es como un nuevo Bush, un vaquero que le va a enseñar a los sucios moros a respetar las costumbres americanas a base de pegar tiros y mascullar frases del estilo de "El sargento de hierro" mientras masca chicle.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Realmente, no hay icono que represente mejor todo lo que es enemigo del cristianismo que "la marsellesa". Simboliza todo lo que han combatido los buenos españoles y los buenos católicos del mundo. Un himno con una bella melodía y una letra repugnante; como Luzbel o los fariseos que conoció Cristo, rebosa una apariencia blanqueada y una podredumbre interior inimaginable, perfecto para obnubilar al ingenuo. No exagero si digo que por la impiedad que encierra es el himno de Gog y Magog, es el himno del mundo moderno.

Si nos atenemos a las fuentes más fiables como, por ejemplo, Pierre GATXOTE testigo presencial de aquellas matanzas, el número de franceses asesinados en nombre del eslogan masón de "Liberté, Egalité, Fraternité" alcanzó la cifra de 300.000 lo que en una nación que por entonces debía tener entre 12 y 15 millones de habitantes, es una cifra monstruosa. Fue un verdadero genocidio en el más estricto sentido del término y que yo uso siempre desde hace ya unos cuantos años para calificar aquella revolución maldita. Además, la dimensión de la gravedad de aquellos salvajes acontecimientos se incrementa cuando si pensamos que estuvieron centrados en pocos lugares, siendo el más importante por sus dimensiones y violencia, en el propio París.

Pues con todo, sus consecuencias aún son mayores: de aquella asamblea revolucionaria surgieron "la derecha" y "la izquierda", no el liberalismo que es británico y anterior en el tiempo, pero si el socialismo primitivo, así como se firmó la disolución de "los antiguos regímenes", no sólo del absolutismo francés, y la extensión como una anomía histórica (en sentido sociológico, es decir, de extensión de toda clase de comportamientos que han dado lugar a una situación de absoluto caos moral) que, como una verdadera enfermedad social tiene como única finalidad la destrucción del Orden Natural Cristiano. ¿Hace falta decir quién está detrás? Y por favor que nadie me diga que USA, porque cuando eclosionaron aquellos acontecimientos no eran más que un grupúsculo de colonias.

Completamente de acuerdo contigo Valmadian.Pero precisamente, fue el liberalismo británico el que financió y posibilitó la mal llamada "revolución francesa", que no fue más que un GENOCIDIO contra el pueblo francés y además el germen de todo lo que ha venido después, como bien dices.

LA FALACIA DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA —LA SUBVERSIÓN INGLESA Y LA MASONERÍA



La mal llamada Revolución Francesa es un tema que siempre se trata con suma simplicidad y con una superficialidad tan temeraria como acientífica y antihistórica. Hoy desmantelaremos de una vez por todas el chiringuito liberal de la "Revolución Francesa" indagando hasta lo más profundo, oculto (ocultado, por otra parte, interesadamente por ciertas élites dominantes) y desconocido de ella.


Empezaremos tratando, por una parte, la etimología y el verdadero significado del tan vociferado últimamente por ciertos grupos y sectores (sin sentido alguno y con total desconocimiento) palabrejo "revolución"; y, por otra, trataremos eso de que la "revolución" fuese "francesa" propiamente dicha, ya que se pinta en los libros de secundaria a todo color como un hito y una hazaña libertadora salida de primera mano del pueblo francés de forma "espontánea" y en especial del llamado "Tercer Estado", que pretendidamente se reveló de forma unánime contra sus malvados y tiránicos amos los nobles, el "manipulador" clero y la opresora monarquía absoluta.


Primero analizaremos la etimología del término "revolución". Éste es un término que escuchamos salir casi podría afirmar sin trabarme la lengua 24 horas al día de la boca de ciertos personajillos del tres al cuarto que opinan y dan juicios morales de todo sin tener la menor idea; y es que, en efecto, usan erróneamente el término "revolución" para así justificar sus propios intereses privados y fines ante las masas incultas. Hoy desmentiremos el significado que actualmente tiene "revolución", para analizar, de facto, su etimología, que es la que nos dice la verdad sobre una palabra.


Según la RAE, la palabra "revolución" viene del latín revolutĭo, -ōnis, y significa "Acción y efecto de revolver o revolverse". Ahora, hay que puntualizar y analizar cuidadosamente sin dejarse inducir al error por definiciones que no son exactas y que vienen más abajo de esta en el mismo diccionario. Y en efecto, hay que tener cuidado, porque revolución significa algo muy distinto del esquema mental actual que tienen nuestras gentes contemporáneas fabricado; pues revolución no tiene nada que ver con "progreso", "moda", "descalificar lo antiguo", volverse "progresista", apoyar modas degeneradas, apartarse de las tradiciones, renegar de Dios [1]. En efecto, nada de esto es "revolución" en modo alguno.


Entonces, se preguntarán ahora los lectores, ¿qué es una revolución? Revolución significa, literalmente, ciñéndonos a la etimología de la palabra y sin dejarnos llevar por demagogias politizantes y demás basura acientífica y manipuladora, "re-evolucionar" "re-volver" (esto es, vuelta al pasado; volver a evolucionar). Pero más exactamente podríamos decir que se trata de restaurar un orden antiguo, que funcionaba, que era moral y acorde con la tradición ancestral del lugar en detrimiento del que haiga en el momento de la revolución, que no será ya "orden" y las instituciones habrán degenerado hasta tal punto que se ha hecho necesaria la revolución para volver a lo anterior.

Cuadro que representa la supuesta "Toma" de la Bastilla por los pretendidos "revolucionarios" el 14 de Julio de 1789.

Ahora bien, cualquiera con una mente medianamente lúcida, crítica y reflexiba se estará empezando a dar cuenta que hasta ahora ha sido timado y engañado, y estará sintiendo por dentro la misma rabia que se siente cuando lo estafan a uno con algún producto de una multinacional usurpadora que lo vendía como si fuese lo mejor del mundo. Y alguien todavía más crítico se dará cuenta de lo siguiente: si la pretendida "revolución" lo que hace es destruir la tradición, renegar de las raíces de su pueblo, de sus ancestros, del credo de dicho pueblo, etc., NO es una revolución, sino una subversión.

Y es ahora, cuando tras ver esto, surge en las mentes más inquietas e indagantes la pregunta del millón: ¿Qué revoluciones propiamente dichas ha habido realmente en la Historia moderna? Pues una vez más quedará sorprendido el ignorante; pues ni la mal llamada Revolución Francesa, ni la imprudentemente llamada Revolución Rusa, por citar algunas cercanas, fueron revoluciones en modo alguno, sino subversiones e imposiciones extranjeras elitistas mediante la violencia y el crimen. Lo que sí fueron revoluciones verdaderas, y que han hecho creer a todo el mundo (interesadamente, por supuesto) que no eran tales y que además eran un retroceso, fueron la revolución en Alemania en 1933 (ascenso al poder el 30 de Enero del mismo año de Adolf Hitler como Canciller de su pueblo y elegido democráticamente por el mismo) y la revolución de los falangistas y los carlistas 1936 en España —que no la rebelión del Ejército de África y el golpe de Estado del 17 de Julio por unos cuantos generales.

Pero esta última revolución, a la mitad de la Guerra Civil, ya había fracasado: se unían Falange Española de las JONS y la Comunión Tradicionalista, dando así lugar a FET y de las JONS (Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalistas); esto es, un amalgama creado por el general Francisco Franco para controlar a ambas facciones y que no pasase igual que en el bando rojo (descomposición total y luchas internas), para más tarde denominarlo como "Movimiento Nacional" o simplemente "El Movimiento". Aun así, con todo... al inicio sí que fue una auténtica revolución auténtica. Y la de Alemania creo que simplemente no merecerá explicación alguna, pues fue una rebelión de las masas populares, que buscaban un líder que los liberase del yugo financiero internacional y de la injusta carga económica y moral de la pasada guerra por parte de los aliados, y ese líder era Adolf Hitler, que así lo hizo y así fue condenado años más tarde por todos los poderes internacionales contra los que húbose rebelado otrora.

Comprendido esto, creo yo, con suma facilidad, pasaré a decir por qué no fue francesa y se acercaba más bien al gentilicio que portan los habitantes de una isla al noroeste de la Galia (Francia). Para completar nuestra substitución y eliminación del término "Revolución Francesa" (que es uno de los objetivos de este artículo, pues es incorrecto, impreciso y lleva a la confusión), añadiremos a la subversión (pues ha quedado ya claro que fue una subversión, y no una revolución) el término inglesa, quedándonos así un bonito palabro: subversión inglesa.

Para concretar un poco más, por último y antes de dejaros con el excelentísimo profesor Jacques María de Mahieu, explicaré, sobre todo a los curiosos que estarán ya preguntándose "¿Por qué inglesa?", en efecto, por qué fue "inglesa" y no francesa, como se cree. Esto tiene una sencilla explicación y aún más fácil entendimiento para gente con un coeficiente intelectual más o menos alineado con el de la media.

En 1789 (año del inicio de la "revolución" en Francia), Francia era una gran potencia que se pujaba el poder en Europa con el Reino Unido, que veía amenazada su supremacía en el continente en dicha puja por el poder con Francia. En Inglaterra recientemente (1740-60 aproximadamente) había dado comienzo la conocida Revolución Industrial, y después vino el Gran Capitalismo o la segunda fase de la Revolución Industrial. Inglaterra fue el país que, con diferencia, más beneficios obtuvo de esta revolución industrial, sobre todo en su primera parte, en la que se coronaría como potencia hegemónica, militar y casi armamentística de Europa. Pero, no contentos con esto los piratas británicos, quisieron aniquilar a Francia ante el miedo de una posible evolución tecnológica y militar mayor que la suya allí que les pudiese arrebatar su supremacía.

¿Cómo aniquilaron a Francia? Sencillo. Introdujeron todo tipo de ideas liberales, presionaron para que se "liberalizara" el mercado y que los franceses así no cobrasen aranceles a los productos venidos de fuera (cosa bastante perjudicial para el comercio francés, pues pone en igualdad a los productos de fuera con los de dentro, algo completamente aberrante). Entonces ocurrió que los pequeños fabricantes franceses se fueron empobreciendo poco a poco más y más porque los productos que venían de fueran entraban con facilidad en el país y eran más baratos, pues en Inglaterra costaba menos fabricarlos y se hacían a montones.

Luego también no podemos dejar de lado el papel de la masonería inglesa, que destrozaría todo el sentir tradicional de las gentes mediante las ideologías subversivas, nihilistas, hedonistas e individualistas; la suma de todo esto es lo que da lugar al lema masónico Liberté, Égalité, Fraternité(lema que se va al garete cuando observamos la peculiar fraternidad de las guillotinas, la nueva sociedad de clases con la burguesía y el dinero como dirigentes y la libertad truncada por las armas del nuevo régimen). Además de esto, la masonería contaba con agitadores políticos especiales que lo tendrían muy fácil para revolver a vagos y maleantes de las calles, no a trabajadores y campesinos.

Además, la burguesía francesa, que estaba celosa y vivía continuamente en el resentimiento porque sus riquezas no le servían absolutamente para NADA, es decir, el dinero no le daba ningún poder. Aquí lo que contaba era la sangre que llevases, o bien demostrar lo que valías mediante méritos personales; pero en modo alguno servía el dinero para ser un poderoso. Y como estaba celosa, pues la burguesía vio con buenos ojos la introducción de todas estas ideas en el país y que se usase como carne de cañón a cuatro desgraciados podridos por las calles y el vicio para conseguir sus propios objetivos.

El tema da para muchísimo más, y posiblemente sea algún día ampliado, pero ahora Jacques de Mahieu nos enseñará mucho más en su vídeo-documental sobre la mal llamada "Revolución Francesa".









NOTAS:

[1] Para los que quieran indagar más acerca de cómo el liberalismo, las ideas masónicas y falsamente revolucionarias hicieron al hombre despertar un odio interior e irracional hacia la Iglesia, la religión y lo tradicional, léase este texto y, en especial, uno de la revista "La Reconquista", del día 4 de Abril de 1872.


Nuevo Occidente: LA FALACIA DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA —LA SUBVERSIÓN INGLESA Y LA MASONERÍA



Así que cuando ellos canten la Marsellesa, yo pienso contestar entonando la Vandeana, en honor a los bravos chouans que lucharon por Dios, la hija primogénita de la Iglesia y el Rey Cristianísimo.

GLORIA AL EJÉRCITO CATÓLICO Y REAL


Saludos en Xto.