Tema: Atentado terrorista en Francia ¿Seremos los siguientes?.

Iniciado por Amazonia

a decidir sobre mi cuerpo

Se supone que una de las características que nos distingue a los adultos es la capacidad de asumir las consecuencias de nuestros actos.

No hace falta ser biólogo para saber que el acto sexual o coito tiene como consecuencia natural la procreación que da lugar al embarazo y al consiguiente nacimiento de un vástago.

La decisión sobre el cuerpo se produce cuando la mujer da su consentimiento para el acto sexual lo que viene después, con o sin preservativo, es consecuencia de dicho acto. El ser humano no tiene jurisdicción natural para decidir sobre las consecuencias, puesto que cuando realiza el acto que da lugar a la dicha consecuencia también se confirma la consecuencia.

El "derecho" al aborto es en realidad el derecho a no asumir la consecuencia de dicho acto sexual y constituye una "infantilización" por parte del Estado. El decidir si tras un acto sexual se mantiene el embarazo o no es cómo decidir dejar de respirar y querer seguir viviendo.

P.D: si quieres discutir con alguien vete a la calle y hazlo, pero esto es un foro y en un foro se debe tener mucho más que los conocimientos básicos sobre un tema.

Iniciado por Carolus V

Se supone que una de las características que nos distingue a los adultos es la capacidad de asumir las consecuencias de nuestros actos.

No hace falta ser biólogo para saber que el acto sexual o coito tiene como consecuencia natural la procreación que da lugar al embarazo y al consiguiente nacimiento de un vástago.

La decisión sobre el cuerpo se produce cuando la mujer da su consentimiento para el acto sexual lo que viene después, con o sin preservativo, es consecuencia de dicho acto. El ser humano no tiene jurisdicción natural para decidir sobre las consecuencias, puesto que cuando realiza el acto que da lugar a la dicha consecuencia también se confirma la consecuencia.

El "derecho" al aborto es en realidad el derecho a no asumir la consecuencia de dicho acto sexual y constituye una "infantilización" por parte del Estado. El decidir si tras un acto sexual se mantiene el embarazo o no es cómo decidir dejar de respirar y querer seguir viviendo.

P.D: si quieres discutir con alguien vete a la calle y hazlo, pero esto es un foro y en un foro se debe tener mucho más que los conocimientos básicos sobre un tema.

asumir las consecuencias implica aceptarlas?¿.

No, no hace falta ser biologo que el coito, a dia de hoy no tiene porque tener consecuencias, y que si las tiene, no implica el fin. Para mi la fecundacion en el acto sexual es secundaria, y la naturaleza ya se encarga de dotarnos de placer para que sigamos reproduciendonos, de cambiar el placer por el dolor, rara vez nos apareariamos..

No siempre una mujer da su consentimiento, y en este caso excepcional, no se tienen porque pagar por las consecuencias. Legalmente hombres y mujeres tienen igualdad de oportunidades, un hombre practica el coito sin consecuencias, yo deseo lo mismo, eso para usted debe de ser monstruoso, pero no lo es para mi.

Vera, me pareceria estupendo que a las mujeres religiosas, cuya religion les prohiba abortar no se les permitiera, yo...por ejemplo, deberia tener licencia, no practico ninguna religion y no tengo porque estar sometido a ella. mezclan ustedes legalidad con creencias, imagino que tambien crenn que ser cristiano, deberia ser obligatorio, claro que tambien piensan los musulmanes que obligatorio seria practicar el Islam cuanto mas extremo mejor.

Si en un foro, no se discute, se discrepa o se comparte...no es un foro, es un blog. Es esto un blog¿?. Yo diria que no estoy fuera de lugar, a usted se lo parece?¿. Le diria que lo siento, pero no seria VERDAD.

Amazonia, los hilos tienen temas, y los temas son para seguirlos.

Divagas y distraes el tema con cosas que no tienen relación. Si sigues haciéndolo tendré que echarte para no arruinar la utilidad del mismo.

El aumento de la homosexualidad femenina, no se debe a un contagio, si no a un aumento de la poblacion.

De dónde demonios ha sacado eso? Tiene fuentes? O solamente lo dice porque es su impresión personal? Sabe lo que es la homosexualidad? La ha estudiado? Ha leído como yo he leído? Señora, esto no es una discusión en un bar. Esto es un foro, y de nivel, no puede sumarse cualquiera a opinar estupideces.

Respecto al pobre argumento, le cuento que en mi país, Uruguay, somos tres millones de personas, desde que el mundo es mundo. Y le puedo asegurar que el número de maricas ha crecido de manera tremenda en los últimos poquitos años. Acaso no sabe que en España la población esta decreciendo, e igualmente hay cada vez más putos?

Deje de decir estupideces señora.

No voy a seguir gastando mi tiempo en contestarle a un espécimen caraduresco como es usted. Que de eso se encargue alguno que por la gracia de Dios sea más paciente. Aunque mi posición es que debe ser desterrada de aquí lo más pronto posible.

Bueno, después de este intenso paréntesis, ¿seguimos con el tema?. Me parece interesante. A Amazonia le propongo si desea y le parece interesante, abra un hilo sobre homosexualidad y otro sobre aborto y nos despachamos a gusto.
Retomando el tema, pienso que Europa y EEUU, el mundo Occidental Civilizado, debe dar una respuesta contundente a estos islamistas. Pero no una respuesta tipo USA que nunca sirven para nada, organizan y desorganizan guerras cuando les interesa y solo matan sin llegar a nada especial y cuando se marchan dejan el país peor que estaba. Los anglosajones son así. Propongo una respuesta a la romana, tipo Cesar, conquista y civilización y al que no esté de acuerdo crucificarlo. La zona, región, provincia o país que da apoyo o sirve de cuartel al IS, conquistarla, establecer fuertes fronteras y liarse a tiros con todos los de dentro hasta que entren por el aro. Es cierto que esta medida causaría millones de muertos, pero a ellos no les importa porque van derechos al paraíso. Cuando empiecen a pensar que si les importa y que lo del paraíso no lo ven muy claro empezarán a entrar en razón. Un gobierno de ocupación que garantice a las gentes de bien poder seguir viviendo en paz, trabajo y seguridad. Con los recursos del país (petroleo a tope) pagar servicios para los ciudadanos, crear escuelas, hospitales, llevar médicos, ingenieros, profesores de Europa que hay a tope. Construir viviendas y dotar al país de una constitución moderna y un marco legal que garantice la convivencia pacífica y el comercio. Esto es lo que considero solucionar el problema y no estar a medias tintas alargando el proceso y cada vez este se vuelva más peligroso.
Venga opiniones, que seguimos con el hilo.

Bueno, Txus, eso de que EEUU y Europa (supongo que con Europa te refieres a la UE, corrígeme si me equivoco) son el Occidente Civilizado, pues qué quieres que te diga, de civilizado más bien poco...Y de Occidente, directamente nada, es la decadencia que anunció Spengler.
Como bien dices, esas intervenciones que tanto gustan a los neocons en Oriente Próximo, son pura barbarie que deja aquellas zonas peor de lo que estaban.
Yo apoyo esa opción de la "Décima Cruzada", del lado de Rusia (que como Juan Manuel de Prada ha dicho miles de veces, es el katejon frente al Anticristo sionista) , Siria, Irán, etc... El problema es que nunca debíamos de haber llegado a ese extremo.Si los mercenarios wahabistas-sionistas han ocupado media Siria y media Irak, es por culpa de las guerras provocadas anteriormente para acabar con los regímenes laicos-baazistas que garantizaban la convivencia religiosa de las minorías cristianas y el desarrollo del mundo árabe... Aún recuerdo las palabras de don Sixto sobre la muerte del coronel Gadafi, al que tanto apoyó: "el león ha muerto y ahora las hienas chillan".Yo me pregunto, ¿y qué razones había para matar al león que había dejado a Libia como el país con el PIB más alto de África (e incluso más alto que algunos de Europa)?
Por eso yo no veo bien eso de "los gobiernos de ocupación, llevar la democracia y obligarles a tener una constitución moderna".Ya nos hicieron eso en 1812 y no hay más que ver lo que ha ido sucediendo.La Yamahiriya Libia del coronel Gadafi funcionaba perfectamente sin constitución, basándose únicamente en el Libro Verde, por ejemplo.No veo qué legitimidad hay en imponer un sistema a otros pueblos, que además a nosotros solo nos ha traído desgracias.Que cada pueblo desarrolle el sistema político más acorde con sus tradiciones, sin que ninguna potencia extranjera tenga que entrometerse.
No debería ser necesario tal gobierno de ocupación, pues el petróleo (nacionalizado, claro), las escuelas, los hospitales... Todo ello ya lo hacía el gobierno de al Assad.
Lo que debería de hacerse en mi opinión es:
1-Que Europa se libre del yugo atlantista de la OTAN, UE, FMI... y vuelva a su Fe Católica y sus raíces.Para esto sería necesario también el fin de la crisis de la Iglesia, que lleva así desde 1962.También deberían revisarse las artificiales fronteras actuales de los estados europeos (fin de la Europa westfaliana).Lo ideal sería que los pases católicos, u ortodoxos en su defecto, recuperasen la mayor cantidad de territorio protestante (o musulman en los Balcanes) posible, para así facilitar su evangelización, ya que las sectas protestantes caerán como un castillo de naipes ante la Fe verdadera.Ejemplo: Flandes,Luxemburgo y Valonia (incluyendo del departamento francés de Nord-Pas de Caláis) unidos al resto de los Países Bajos, Austria (con el Tirol, Trieste y la actual Eslovenia) unida al resto de Alemania, que recuperará Letonia (sin Letgalia, de población rusa y católica) y Estonia (Ducado Unido del Báltico), con la consiguiente restauración del Sacro Imperio Romano Germánico en Mitteleuropa, Hungría recuperando sus fronteras anteriores a Trianon y Croacia anexionándose Bosnia, Polonia recuperando los limites anteriores a la II GM, reunificación de Serbia (con Kosovo) con Montenegro, Macedonia con Bulgaria, Moldavia, Budjak, Cadrilater y Bucovina con Rumanía, Grecia recuperando Epiro del Norte, Tracia (Constantinopla), Chipre, el Ponto, la costa egea de Anatolia, Rusia anexionándose Finlandia,Ucrania,Bielorrusia,Trasnistria,la gran Armenia,Georgia,Azerbaiyán,el Turkestán, etc...España en concreto recuperaría Gibraltar, el Rosellón, el Iparralde, Occitania, Córcega, Sicilia (con Malta, que tradicionalmente formó parte del reino), Cerdeña y Nápoles (amén de la re-unión con Portugal)
A los países protestantes del norte (Escandinavia) solo les quedaría convertirse y unirse o aislarse.
2-Tras el fin de la Iglesia, que el Papa convocase un concilio con los patriarcas de las iglesias orientales que no estén en comunión con Roma (ortodoxos, coptos, incluso algunos anglo-católicos de la High Church etc...).Demostrarles que deben abjurar de sus errores (negación del Filioque, monofisismo, etc...) Tras esto, las iglesias orientales volverían a estar en Comunión con Roma, pero conservando sus ritos y costumbres, al modo de las "uniatas".
3-Una vez recuperada la unidad cristiana de Europa, se formaría un inmenso bloque eurasiático (que si España se reuniese con Hispanoamérica, se transformaría en euro-asiático-americano, un inmenso bloque geopolítico que pondría en jaque al atlantismo).Este bloque se aliaría en Oriente Próximo con Siria, Irán (incluyendo Hezbolá, que al contrario de lo que muchos piensan, no quiere un estado islámico en el Líbano ni nada parecido, sino la instauración de una democracia secular) y las minorías cristianas (milicias asirias, maronitas, etc...)
4-El Papa bendeciría la guerra como Cruzada, contra el sionismo-judaísmo y el Islam.El estado de Israel sería destruido, y las petromonarquías salafistas del golfo, derrocadas.Solo cuando se elimine la principal causa de las guerras en Oriente Próximo, que es Israel, habrá paz.En Jerusalén y Tiera Santa se establecería un condominio entre la Santa Sede y el nuevo Estado panárabe.
5-Solo con la creación de un gran Estado panárabe-baazista que controlase el canal de Suez, y una España controlando el estrecho de Gibraltar (Reino Unido sería disuelto en varias naciones reales: Escocia, Inglaterra, Gales, Cornualles,Bretaña,Mann, y el Ulster para Irlanda.De esta manera, esta especie de "eje de naciones celtas" taponaría el acceso de Inglaterra al Atlántico y la obligaría a unirse al proyecto continental) podrá volver a hablarse del Mediterráneo como Mare Nostrum.
6-Mientras tanto, en EEUU, lo ideal sería que llegase al poder un presidente paleoconservador (como Ron Paul) que recuperase las tradiciones genuinas estadounidenses, entre ellas el aislacionismo, posibilitando de esta manera la destrucción del imperialismo yanki y la devolución a México de los territorios robados.
7-Luego ya vendría otra alianza con Japón, Corea, Formosa, Manchuria, Mongolia, el Turkestán y el Tíbet para invadir a China y recuperar Macao, o la anexión del Pashtunistán por parte de Irán y de Bangladesh, Ceilán y Pakistán por parte de la India a cambio de la devolución de la India portuguesa, o la anexión de Malasia, Singapur y Brunei (paises musulmanes) por una Indonesia gobernada por un nuevo Sukarno con la Pancasila como doctrina a cambio de la devolución a las Filipinas de Saba, la recuperación de las Malvinas, el Esequibo, Belice y Puerto Rico, la independencia del Sáhara, Ifni y el Rif, la anexión por Senegal de Gambia y Mali (sin el Azawad, que sería del Estado panárabe) a cambio de la devolución de la Casamanza a Guinea Bissau, o la recuperación por parte de Angola y Mozambique del territorio del "mapa cor de rosa", de tal manera la influencia de España y por consiguiente el bloque euro-asiático-americano aumentaría, pero siempre dentro de un mundo multipolar, aunque esto ya son temas que no vienen a cuento.

Se que esto es ir muy lejos, prácticamente es imposible que pase, pero en mi opinión sería la estrategia ideal a seguir.Previamente habría muchísimo por hacer, como dice Rodrigo, habría que empezar por nuestro principal enemigo interior, el laicismo, pero bueno, son divagaciones mías.Perdón por el tochaco

¿Por cierto Txus, la bandera que llevas es la de Mariana Pineda?

Saludos en Xto.

Si realmente usted es liberal a la vieja usanza, estará a favor de la libertad de cultos. Con la libertad de cultos jamás se podrá acabar con la lacra del islamismo, sino que irá a más. Sólo el Tradicionalismo está en condiciones de decir sin hacer demagogia que sus propuestas permiten acabar con los fanáticos de la secta de Mahoma.

Hola ReynoDeGranada, me ha quedado claro todo lo que expones, gracias por tan extensas explicaciones. Personalmente me gustaría que el Cristianismo se uniera, extendiera y se convirtiera en la religión mundial, pero eso no lo veo ni posible ni deseable por medio de la violencia y la guerra. El ser humano debe evolucionar y aprender, igual que la Iglesia y eso lleva tiempo y muchas buenas acciones. Hay un trabajo muy largo y arduo para conseguirlo. El cristianismo debe conquistar el alma de los hombres no su cuerpo o sus posesiones. Tu mismo reconoces que es ir muy lejos y prácticamente imposible, pero bueno, te has quedado descansado y ahí queda. En cuanto a Libia y Gadafi conozco muy bien la historia porque he vivido allí, y por mi solo decir que a quien hierro mata a hierro muere.
Si la bandera que pongo en el avatar es la de Maria Pineda, de esa forma no hay duda de mi forma de pensar. Se os ha colado un diablo liberal en el foro, a ver como le toreáis.
¿Y tu nombre? Reynodegranada, será el de antes de 1492, vamos que eres .... jajajaja ya me dirás.

Hola Rodrigo, si efectivamente creo en la libertad de cultos, cada uno debe elegir su camino en la salvación del alma. Eso no significa que esté a favor de Religiones, políticas, ideologías, etc. que atenten contra el ser humano. Un liberal acepta que no comas cerdo, que reces 5 veces al día, que descanses los viernes y que no comas durante el ramadan, nos da igual, es más por nosotros como si quieres suicidarte, no hay problema, pero lo que no podemos consentir es que pegues a tu mujer, que la tapes de arriba a bajo si ella no quiere, que ataques a otros porque no piensan como tú, es decir, nunca aceptaremos la violencia contra otro ser humano por ideas, genero, raza o religión. Si tu consideras que solo vosotros, los tradicionalistas podéis hacerlo, adelante, hacerlo, pero yo que tu no rechazaría la ayuda de quienes también estamos en contra de lo mismo que tú. Si me permites te digo con todo respeto, que traces puentes, busques aliados, son más las cosas que nos unen que las que nos separan y no permitas que tu ideología piense por ti. Pero es solo mi parecer.
Un cordial saludo a ambos.

Los "atentados" son una face mas del "plan" sionista (usando este actual "instrumento" llamado ISIS,) Para desencadenar la guerra de "exterminio" y odio entre Cristianos y musulmanes, que tiene entre otros fines, la "intervencion" de las fuerzas militares de USA y sus "aliados" europeos, para seguir destruyendo al "resto" de paises musulmanes "militarmente peligrosos" para de esta forma, darle "libertad" al estado sionista judio de "volar" en pedazos la " Cúpula de la Roca" para "reconstruir" el templo de Jerusalen...y de esta forma creen ellos (los judios) que vendra su "mesias" y su "reinado" mundial, junto con la destruccion de toda la humanidad (los que sobrevivan seran sus esclavos)...Esto parece un cuento de locos, pero en realidad es lo que los judios creen y se han esforzado siglos(desd de laestruccion de jerusalen y el templo por los romanos) el crear el "plan" para lograr ese objetivo, entre otras cosas creando y dirigiendo organizaciones secretas "ocultistas" (masones, rosacruses, iluminatis, comunistas, anarquistas, protestantes,liberales, etc.etc) y lo mas triste engañando a los cristianos europeos y americanos que se han prestado por ignorancia a trabajar de "agentes" de esas organizaciones, que tienen como unico fin destruir la civilizacion cristiana occidental! Pero eso es tema para otro hilo...

Menudos sofismas: ahora resulta que oponerse a la libertad de cultos equivale a estar a favor de la violencia. Y lo dice alguien con una bandera masónica de avatar con la que se pretendía iniciar una revolución violenta contra el gobierno legítimo del rey, símbolo de los terroristas que asesinaron (dos veces) al indefenso Padre Osuna. No, no estoy a favor de la violencia por la violencia. Si se cierra una mezquita o un "salón del templo" de los "testigos de Jehová", puede hacerse perfectamente sin emplear la violencia. Otra cosa es que los herejes decidieran emplear la violencia contra las fuerzas de orden público. Cada uno es libre de rezar privadamente en su casa al dios falso que desee, otra cosa es el culto público en un Estado católico. Repito, con su liberalismo no está usted capacitado para hablar de acabar con la amenaza islamista, con la que sus ideas nunca podrán acabar, sino sólo promocionar.

Menudos sofismas: ahora resulta que oponerse a la libertad de cultos equivale a estar a favor de la violencia

Creo que estás alterando el significado de mis palabras y rasgandote las vestiduras sin motivo. Afortunadamente lo escrito, escrito está, lee mejor a ver si lo entiendes lo que yo he tratado de decir. Ánimo, es fácil.
En cuanto al resto de lo que expones no tengo nada que decir, si tu lo crees así es tu opinión y la respeto, yo prefiero callarme la mía, porque con esa forma de pensar no creo que lleguemos a nada y respondiéndote lo único que vamos a conseguir es enzarzarnos en peleas bizantinas que no aportan nada. Ya se sabe, un liberal, es muchas cosas, pero siempre es un hombre práctico.

Saludos cordiales amigo.

Iniciado por Txus

¿Y tu nombre? Reynodegranada, será el de antes de 1492, vamos que eres .... jajajaja ya me dirás.

Tengo mis dudas sobre por qué demonios se ha unido al foro:

El reino de Granada no se refiere sólo al reino nazarí, sino al llamado "reino cristiano de Granada", es decir, el reino reconquistado por los Reyes Católicos en 1492 e integrado en la Monarquía Católica hasta su supresión y desmembración por los reformistas liberales.

Si carece de esos conocimientos, espero que al menos tenga los suficientes para el foro economía.

Tengo mis dudas sobre por qué demonios se ha unido al foro:

Para hablar con usted y ver que tiene que decir, siempre es interesante saber como piensan otras personas, se aprenden cosas y es divertido.

El reino de Granada no se refiere sólo al reino nazarí, sino al llamado "reino cristiano de Granada", es decir, el reino reconquistado por los Reyes Católicos en 1492 e integrado en la Monarquía Católica hasta su supresión y desmembración por los reformistas liberales.

Siempre hay que especificar, sobre todo como andan las cosas hoy en día. Hay mucho yihadista suelto. Siento mucho la supresión y desmembramiento del reino por parte de los liberales, eran unos salvajes, yo le aseguro que no tuve nada que ver.

Si carece de esos conocimientos, espero que al menos tenga los suficientes para el foro economía.

Lo intentaré, le prometo esforzarme, igual aprende algo, pero no se haga ilusiones, "Lo que Natura no da, Salamanca no presta"

Saludos cordiales.

Porque en este foro nadie se despide amablemente. Que mal carácter, por Dios, 6000 millones de almas en el mundo, Internet nos da la ocasión de conocernos y comunicar nuestras opiniones y parece que haces más enemigos que amigos.
"La sonrisa es el lenguaje universal de las personas inteligentes"

Los ataques terroristas en París: una lección de enantiodromía





por Alexander Dugin

– La serie de ataques terroristas que tuvo lugar el viernes, 13 de noviembre de 2015, en París, puede ser, por muchas razones, un punto de referencia de un nuevo período de la historia europea moderna. Que sea o no así es una cuestión abierta, ya que todo depende de cómo sean interpretados estos acontecimientos por la sociedad francesa y europea, y qué conclusiones se saquen.

El desarrollo de los acontecimientos es bien conocido: en diferentes lugares de París un grupo bien organizado y coordinado de gente gritando la fórmula de oración islámica (Alá Akbar, etc.) comenzó a disparar contra los civiles que, sentados por la tarde en los bares y cafés, se preparaban para celebrar el fin de semana. Conjuntamente, terroristas suicidas atacaron con explosivos el estadio Stade de París cuando los equipos francés y alemán disputaban un partido de fútbol. Al mismo tiempo, un grupo de terroristas se precipitó sobre la sala de conciertos Bataclan durante un concierto recién comenzado de la banda estadounidense Eagles of Death Metal, y comenzó a disparar contra la multitud, tomando a todos como rehenes. Como resultado, unas doscientas personas fueron asesinadas y muchas más sufrieron diversas heridas. El Estado Islámico afirmó ser el responsable de los ataques terroristas.

Los detalles y las versiones de los acontecimientos se actualizan continuamente, pero es importante no sólo entender las distinciones, sino también descifrar su significado.



Sociedad del “Islam” del Espectáculo: Bienvenido a nuestro Show del horror

La organización terrorista ISIS es diferente de otras tendencias del fundamentalismo islámico moderno, no sólo por el alcance de su actividad y el éxito en el control de un gran territorio de Irak y Siria, por las redes ramificadas en otros países islámicos y una coordinación eficaz, sino en primer lugar, por la grotesca disposición de acciones por lo general de naturaleza terrorista. Sus ejecuciones de rehenes siempre son llevadas a cabo por los miembros del ISIS como en una obra de teatro: la víctima lleva el uniforme naranja, los verdugos cortan la cabeza y se burlan del cuerpo delante de la cámara. Profesional trabajo de los operadores de cámara, iluminación realizada con precisión y escenas desgarradoras bien dirigidas superando las películas de Hollywood como Hostel o las prohibidos vídeos snuff, donde la violencia es real. Los cristianos son crucificados en público. Antiguos monumentos de incalculable valor de las culturas arcaicas del Medio Oriente, muy valiosos para toda la civilización, son destrozados sin piedad. Los homosexuales son lanzados desde los tejados y sus ejecuciones filmadas cuidadosamente. Las mujeres y las niñas capturadas son brutalmente violadas y convertidas en esclavas. A los niños de edades tempranas se les enseña a cortar la garganta de sus osos de peluche con un cuchillo. De nuevo, todo ello es filmado y publicado metódicamente en Internet. Los altavoces del ISIS agregan en sus vídeos amenazas extremas directas a todos sus oponentes, prometiéndoles ser asesinados, violados, desmembrados, esclavizados, humillados y pisoteados, y ser convertidos en polvo. Todo está basado en las ideas islamistas clásicas de extrema persuasión salafista, pero la teología no parece en el ISIS como un aspecto principal: hay algo diferente al fundamentalismo islámico clásico; es la sociedad del Islam del espectáculo, un repugnante show snuff islamista. No más predicadores aburridos, furiosos teólogos salafistas, sólo el negro budócer de la industria del entretenimiento adoptando plenamente los modelos creados por la cultura moderna de Hollywood, con dominio del horror y del porno duro con todas las características de los reality shows.
Esto distingue el estilo ISIS. Es un tipo de posmodernismo; es el terrorismo fundamentalista posmoderno. Cuenta con más rasgos comunes con la cultura visual occidental que con las sociedades religiosas tradicionales a las que el ISIS pretende lanzar a la guerra. La religión es un instrumento al servicio de la política, y aún más del entretenimiento. El ISIS es ante todo espectáculo, espectáculo horrible. Parece que es lo que los países occidentales realmente esperaban.

Los recientes ataques terroristas en París han sido totalmente dispuestos de esta manera. El viernes 13 es un prejuicio común de la cultura occidental moderna; es considerada como una fecha siniestra, de mala suerte. Fabricado en la serie de televisión estadounidense acerca de un maníaco con una máscara de hockey, el viernes 13 se convirtió en un muy notorio presagio entre el público de masas, llegando incluso a dar nombre a un diagnóstico psiquiátrico específico cada vez más generalizado, la fobia a los viernes 13. Pero el viernes 13 es aterrador sólo para las personas occidentales: los estadounidenses y los europeos. En la cultura islámica no hay ninguna leyenda similar. No es sin un propósito que la fecha de los espectaculares ataques terroristas fuera escogida así, encaja perfectamente en la estrategia de la Sociedad del Espectáculo. ¿Quiere que le asustemos? Lo hacemos de verdad. Es la lógica de cualquier película de terror tratando de fingir más realidad. Es difícil imaginar algo más real que los terroristas cubriendo su cara, conduciendo por las calles de París el viernes 13, comenzando su frívolo fin de semana, disparando primero sobre los visitantes de cafés y bares. Es el maníaco de ficción Jason Voorhees el que ha llegado hasta ti, el hombre que se ahogó en el campamento de Crystal Lake. El maníaco ahogado que ha adoptado el salafismo.

¿Qué quiso decir el ISIS ? Lo mismo que en las grotescas acciones anteriores. Y ¿qué es exactamente? Lo mismo que quiere decir toda la Sociedad del Espectáculo: lo posmoderno no tiene ya más sentido, sólo hay sentimientos, y si la sociedad es provocada sólo por los sentimientos más fuertes, ásperos y radicales como el miedo a los animales, el terror a la muerte inminente, el caer repentino en una situación de máxima humillación e impotencia, etc., tanto peor para ella: no es nada personal, sólo es el mundo del espectáculo. ¿Sangriento? ¿Qué otra cosa hacer, si todos los sentimientos más suaves no conmueven a nadie?

¿Cómo se relacionan estas sangrientas relaciones públicas y perversas snuff con el Islam? Prácticamente de ninguna manera. El ataque terrorista en París no tiene ningún indicio de conflicto religioso o del choque de civilizaciones. El ISIS es tan Islam como Freddy Krueger o Jeepers Creeper. Es una pura fabricación de Hollywood con un estilo perfecto, un reality show de terror de nueva generación.



Enantiodromía [*] de Oriente Medio

La pesadilla parisiense, sin embargo, se inscribe en un marco geopolítico de referencia, ya que es un episodio de los acontecimientos que ocurren en el Medio Oriente. Hay un caos sangriento continuo, puesto en marcha con el apoyo de los Estados Unidos y Europa (incluida Francia) para derrocar a los regímenes establecidos de la última década. El derrocamiento y la guerra civil resultante, que formalmente llega bajo la consigna de la “profundización de la democracia” de acuerdo al plan norteamericano del Área de Medio Oriente, fue anunciado abiertamente por Condoleezza Rice, la secretaria de Estado estadounidense, en Tel Aviv en 2006. Comenzó con la primavera árabe de 2010 y continúa ahora. Durante estos procesos emprendidos por los norteamericanos, a veces acompañados de la invasión directa de las fuerzas de los EEUU o de la OTAN en el mundo árabe, comenzaron una serie de sangrientos conflictos políticos y religiosos en diferentes países: Irak, Libia, Yemen, Egipto, Bahrein, Siria, etc. En este complejo juego regional los Estados Unidos, sin embargo, no apostaron por las fuerzas democrático-liberales que ni siquiera existen en la región, sino por los fundamentalistas islámicos con los que la CIA y otras agencias de inteligencia de Estados Unidos (en particular, la DIA), habían estado trabajando estrechamente desde los tiempos de la Guerra Fría, cuando fueron utilizados para combatir los regímenes y partidos socialistas pro-soviéticos o nacionalistas seculares (tal y como el Partido Baaz que gobernaba antes del comienzo de los últimos acontecimientos en Irak, Libia y Siria, justo donde estallaron las sangrientas guerras). El fundamentalismo islámico tiene sus principales centros en Arabia Saudita y Qatar, donde los poderes dominantes son en general pro-estadounidenses, practicando una versión extrema (salafista) del Islam fundamentalista (sunita). Fuerzas similares son muy fuertes en Pakistán y Afganistán.

Washington, por lo tanto, utiliza el fundamentalismo islámico para sus propios intereses en la profundización de la democracia (que presenta graves contradicciones conceptuales, los cuales, sin embargo, en la era posmoderna se pueden ignorar) y hace a sus “socios” (vasallos) europeos, de voluntad débil (y a veces parece que de mente débil), actuar de la misma manera. Pero incluso con todas las inconsistencias lógicas de tal política, está claro que el propósito de los Estados Unidos no puede ser poner a la cabeza del mundo árabe e incluso de todo el mundo islámico a los islamistas radicales. Así que aquí tenemos un efecto del posmodernismo en la geopolítica del Medio Oriente: los norteamericanos, por un lado, apoyando y armando a los extremistas islámicos para que destruyan el sistema de gobierno existente, y por otra parte, demonizándolos activamente, representándolos como “las criaturas del diablo” y como una caricatura siniestra (algo como la Compañía de Relaciones Públicas ISIS). Tal estrategia puede ser llamada como “enantiodromía”, cuando simultáneamente dos procesos activos e intensivos de opuesta dirección se están agotando. La base y las herramientas de los Estados Unidos en el Medio Oriente son cosas que ellos describen como “el mal puro”.

Surge entonces la pregunta: ¿por qué se hace? ¿Cuál es el objetivo final de los Estados Unidos? Esto tiene el más importante sentido para los que han sufrido el ataque terrorista de París, o al menos para las pocas personas en Francia y en la Europa moderna que todavía tienen la capacidad de pensar racionalmente y con sensatez. Ahora están siendo asesinados despiada e implacablemente en su propio territorio. ¿Podemos preguntar por qué? ¿Cuál es la razón?

No hay una respuesta evidente. El análisis racional conduce inexorablemente a la conclusión de que Washington, usando persistente y consistentemente su propia enantiodromía geopolítica, no tiene ningún objetivo positivo. Los regímenes que fueron derrocados con el apoyo de los estadounidenses, no suponían ninguna amenaza para los Estados Unidos en general y solían estar más o menos de acuerdo con Washington. No había ninguna necesidad urgente de destruirlos de tal manera. Especialmente cuando la Siria de Assad o la Libia de Gadafi estaban mucho más cerca social y culturalmente y de forma valiosa a los Estados Unidos y a Europa que los extremistas salafistas. Un hecho debe ser reconocido: los Estados Unidos no tienen ningún objetivo positivo, y ya no son capaces de ofrecer nada a un mundo en el que siguen siendo el polo principal y el centro del poder; comienzan a exportar el caos, las masacres y la guerra civil como un objetivo en sí. Ellos no están interesados ​​en lo que sucederá en el futuro, sino en lo que está sucediendo ahora. Esto significa que están satisfechos con el proceso de enantiodromía, que no buscan superar la contradicción, sino que están dispuestos a agravarla, hacer del caos el entorno natural. Y en este entorno, siendo el normal, es posible marcar ciertos objetivos locales tácticos, objetivos, etc. Como los trotskistas enseñaban acerca de la “revolución permanente”, la estrategia moderna de Washington adoptó el concepto de “caos permanente”. No hay meta que ganar en la nueva guerra (a veces llamada “híbrida”). El proceso de proporcionarla es la meta.

La lucha de Estados Unidos contra el ISIS es lo mismo que luchar contra él y junto a él. Rusia todavía sigue ideas “anticuadas”: ya sea lo uno o lo otro, ya sea a favor o en contra. Eso explica la política rusa en Siria. Está ahí para derrotar a su enemigo. Moscú no entiende o no acepta la enantiodromía. Rusia está claramente retrasada en el posmodernismo, sin separarse de la lógica clásica, incluyendo la lógica de la guerra y de la política.

Europa, incluida Francia, se encuentra en una posición intermedia en la geopolítica del caos de los EEUU en Oriente Medio. Por un lado, Washington obliga a Europa a seguir su política (enantiodromía), por el contrario, el ejemplo de Rusia siguiendo los modelos más clásicos de la lógica, da que pensar y hace volver las mentes de los líderes europeos a las preguntas habituales de los objetivos, los medios, causa, efecto, el equilibrio de poder, los intereses y, por último, los valores.

El ataque terrorista en París el 13 de noviembre de 2015 es el momento de un fuerte agravamiento de las contradicciones. Los franceses se enfrentaron al desafío que supone no poder luchar bajo la enantiodromía atlántica existente, y al mismo tiempo, ni siquiera pueden describirla igualmente en términos de corrección política. Esto significa que el ataque no será el último. París no será capaz de responder por igual, porque no es capaz de entender esto igualmente, ni siquiera de describirlo igual.

Así, mandan las reglas del ISIS. Después de todo, nadie puede ni quiere detenerlo. Por lo tanto, esto continuará, la Sociedad del Espectáculo tiene su propia lógica, la lógica perversa del entretenimiento grotesco.

La política doméstica en Francia está tratando con la misma enantiodromía posmoderna que la geopolítica en el Medio Oriente. Sólo que esta vez esto también es una dimensión ideológica asociada a las ideas del liberalismo.

Las deliberadas acciones que los terroristas del ISIS cometieron en el ataque del viernes 13 en París, están conectadas en gran parte a la situación que se había formado en la sociedad francesa debido a la inmigración masiva, compuesta por gente de Oriente Medio y del Magreb (en su mayoría musulmanes), y ahora por “la novena ola” de refugiados abandonando rápidamente las zonas más sangrientas (Siria, Irak, Yemen, etc.). La campaña de relaciones públicas del ISIS añade más leña al fuego, ya que no todos los musulmanes encuentran algo bueno en la parodia de secta extremista, no es más que un asesino en serie, sin embargo todo el mundo conoce el hipnótico síndrome de Estocolmo, cuando los rehenes están sinceramente con los terroristas. Permitir a los inmigrantes entrar libremente en el territorio de Francia y encontrar allí sus enclaves sociales (a menudo sin tener nada que ver con el estilo de vida y los valores del francés nativo), requiere de la ideología del liberalismo, los “derechos humanos”, la “sociedad civil”, que es la dominante y la ideología oficial de la sociedad moderna, no menos que el comunismo lo era en la Unión Soviética. Así que mientras se mantenga el statu quo de la democracia liberal (al que nadie en toda Europa va a renunciar y ni siquiera pensará en hacerlo), el crecimiento de la inmigración y la expansión de los centros culturales del Islam están garantizados. Además de ello, los europeos nativos (especialmente los franceses), bajo el liberalismo dominante no tienen derecho a afirmar su propia identidad y a exigir el respeto de los valores europeos por parte de los inmigrantes (hoy en día eso es equivalente al “fascismo”), la asimilación de los inmigrantes en la sociedad europea simplemente se excluye desde el principio. La sociedad europea en términos de liberalismo tiene una identidad puramente negativa: la Europa moderna no quiere tener nada con la vieja Europa, el cristianismo, las naciones, los estados, el patriarcado, la moral tradicional, etc. En cambio, se declara “europeo” todo lo que más lo separa a sí mismo de sus raíces.

En un contexto que no sólo debilita sino que incluso prohíbe por razones ideológicas la identidad europea, la inmigración (principalmente islámica) se creará automáticamente su propio programa de políticas y valores religiosos. El programa no puede tener continuidad orgánica e histórica, porque el Islam llegó a la Europa moderna artificialmente y de diferentes regiones a menudo con muy diferentes tradiciones étnicas, culturales y religiosas. Así que los inmigrantes islámicos están casi condenados a organizar un sucedáneo de ideología no islámica, sino islamista; no tradicional, sino moderna e incluso posmoderna; no natural, sino artificial. Por lo tanto, con el predominio de la ideología liberal en Europa la Sociedad del Islam del espectáculo es prácticamente inevitable, y sólo puede hacerse más fuerte. Está garantizado: el número de inmigrantes no hará sino crecer, la identidad europea sólo se hará más débil, y el aumento del islamismo posmoderno se acelerará.

Los ataques de París eran simplemente imposibles sin el ya formado entorno islamista estable en Francia, financiado mucho antes de la actual ola de refugiados. Por supuesto, entre los refugiados podrían llegar al país activistas del ISIS, y es posible que ellos fueran participantes directos de los ataques. Pero el caldo de cultivo para ello se preparó mucho antes, sobre todo ideológicamente. El liberalismo, fomentando la inmigración (esto es dicho abiertamente por George Soros, uno de los más consistentes seguidores y practicantes del liberalismo) y borrando sistemáticamente la identidad europea (bajo el pretexto del “antifascismo”), ha creado todas las condiciones necesarias.

¿Es realista esperar que después de la masacre en París la situación cambiará? Para que esto ocurra, las autoridades francesas deberían reconsiderar seriamente su actitud frente a la ideología principal: solamente esto servirá de base para la regulación de la migración y la consolidación de lo francés. Pero es simplemente imposible. Ni Hollande ni las principales fuerzas políticas de Francia, excepto el abiertamente antiliberal Frente Nacional de Marine Le Pen, renunciará a la ideología liberal bajo ninguna circunstancia. Así que hasta el colapso final del liberalismo en Europa, todos los procesos que condujeron a los ataques continuarán creciendo. Los riesgos no se reducirán, sino que aumentarán.

El liberalismo europeo conducirá inevitablemente a la misma situación que en el Medio Oriente. Los EEUU está aprendiendo a vivir en condiciones de caos controlado moderado. No es bastante con tener un líder leal a los estadounidenses en todos los países. Se hace un llamamiento a la “profundización de la democracia.” Es un reclamo enantiodrómico. Pero parece que ahora dirigido a Europa también. Desde el momento en que está garantizado que los liberales estarán en el poder en Europa, esto es garantía de un crecimiento de la inmigración y de la escalada de los conflictos étnicos y culturales. También es la garantía de un aumento del terrorismo y de la popularidad del posmoderndo ISIS. Al final, tenemos una guerra civil en Europa preparándose ahora activamente. Los ataques terroristas en París nos muestran cómo sucederá. Bashar Al Assad señaló con razón que las experiencias francesas del 15 de noviembre de 2015, son los mismos acontecimientos que los sirios están atravesando en los últimos años, sólo que en una escala mucho mayor. El viernes 13 vimos un ensayo del futuro europeo: los franceses celebrando y bebiendo en los bares durante el fin de semana y un grupo armado de terroristas islámicos sin control disparando a la gente. Y nadie va a sacar alguna conclusión, y ni siquiera se atreverá a describir la situación correctamente. En este caso, quienes hoy son representados como un grupo de maniáticos, la versión islamista de Freddy Krueger, se convertirán mañana en la oposición moderada europea y en los luchadores por los derechos de las minorías para la democracia. Es posible que lleguen a tener en sus manos regiones europeas enteras, y tal vez la totalidad de los países, si los políticamente correctos europeos continúan bebiendo cócteles, yendo a los estadios y a los conciertos de bandas de heavy metal [metal pesado]. El más pesado de los metales es una bala volando en el escenario en vez de los gritos de estadounidenses degenerados, bajo el grito de “¡Alá Akbar!” Lo más duro siempre.



Renunciar al liberalismo o enfrentarse a los mismos problemas

¿Qué lección podemos sacar de esta tragedia?

1. Estamos viviendo en el momento decisivo en que la civilización occidental se acerca a su fin. Actos terroristas como los de París el 13 del 11 lo muestran claramente y sin lugar a dudas. El Occidente que conocíamos ya no existe. No puede existir por más tiempo. Durante un tiempo hubo un cierto Occidente. Con valores heroicos patriarcales, identidad cristiana, profunda y exquisita cultura con raíces greco-romanas. El Occidente de Dios, el hombre y la naturaleza. No hay nada como eso a la vista. Las ruinas. La débil y venenosa civilización liberal basada en la auto-indulgencia y al mismo tiempo en el auto-odio. Sin identidad, salvo una puramente negativa. Poblada por seres humanos egoístas y avergonzados de sí mismos. Esto puede traer el futuro. Frente a los brutales combatientes del posmoderno ISIS no puede afirmar nada, no puede oponerse a nada, no puede sugerir nada. Occidente no puede ser por más tiempo occidental. Se pierde a sí mismo. Se está ahogando. Francia no es el peor lugar. Todo el resto de Europa y de los EEUU sigue el mismo camino. Occidente tiene miedo. No del ISIS, de sí mismo, de su vacío, de su nihilismo. Si Occidente sobrevive no será el mismo Occidente que conocíamos. Se convertirá en un clon del Medio Oriente a sangre y fuego y sin salida, o en un sistema totalitario obsesionado con la seguridad. El ISIS no es el verdadero peligro, es más bien un síntoma de absoluta decadencia. Los gusanos no pueden causar la muerte. Ellos llegan cuando ya ha acabado todo. Si usted niega a Quien ha resucitado de entre los muertos y ha salvado a los demás, la muerte es el verdadero final. Por lo que es el día de las condenaciones.

2. Los que entienden la gravedad de la situación deberían correr y buscar la salvación. Hay pocos lugares en el mundo que traten de escapar del nihilismo de la modernidad en su giro final. La culpada y permanentemente criticada Rusia es uno de esos lugares. Rusia está lejos de ser el país ideal u óptimo. Hay muchos fracasos y puntos flacos. Pero se sostiene todavía. No acepta la parte llena de veneno. Rechaza suicidarse como hace Occidente. Así que ella resiste. El conservadurismo ruso tiene cuidado de que los rusos no caigan en la misma trampa: cuando usted es atacado y asesinado en su casa y obligado a sonreír y a guardar silencio. Hillary Clinton confesó que los EEUU han concebido al ISIS, pero que el ISIS se escapó y enloqueció. El experimento de Occidente con formas de suicidio. Esto continuará. Rusia y algunos otros países luchan por vivir y sobrevivir al fin inevitable de Occidente. Así que Rusia está abierta como un Arco para todos. Ella ama a Europa. No la de hoy. La otra Europa. La original. Cristiana, romana, griega. La Europa tradicional poblada por europeos. Como antes, como siempre. En los tiempos antiguos Rusia era el escudo de Europa. Ahora los papeles han cambiado. Europa es más bien el escudo de Rusia. Pero esta vez el escudo no es tan bueno. La invasión viene. Rusia necesita a Europa y le hubiera gustado que fuera un buen escudo. Para que así haya al menos algunos intereses comunes, si no valores comunes. Rusia sería feliz de salvar a Europa. Sin ella es imposible. No juzgo si todavía es posible. Pero, no obstante, todos necesitamos un frente común. Tenemos que luchar hasta el final y con el final.

3. Las élites europeas no extraerán ninguna conclusión de los tiros y las bombas de París el 13 del 11. Más inmigrantes, más liberalismo, más love parades [desfiles del amor] y política de género. Más tolerancia. Más liberalismo. Esa será la respuesta. Tales élites están completamente locas. Si los europeos quieren salvarse necesitan unas nuevas. Ahora es el momento de luchar seriamente por la Tradición, por Cristo, por la Identidad, por la restauración de la Soberanía perdida. Las locas élites liberales son mucho más temibles y peligrosas que el ISIS. Con firme voluntad no hay ningún problema para ganar al ISIS y detener la agresión y la ocupación de Europa. Pero el problema es que el ISIS es la creación de la élite liberal. En parte, la estrategia geopolítica de los EEUU, en parte, del vacío natural. El liberalismo es el nombre de la Muerte. Acabad con él y ahí estará tal vez la oportunidad. Con él, no hay posibilidades en absoluto.

16/11/2015





(Traducción Página Transversal)

Fuente: Katehon

Notas traducción


[*] Enantiodromía: (del griego: enantios, contrario, opuesto, y dromos, carrera) significa correr en sentido contrario. Con dicho término se establece en la filosofía de Heráclito «el juego de los opuestos en el devenir, esto es, la noción de que todo lo que es pasa a su contrario». (Wiki)




_______________________________________


Fuente:

Página Transversal

Iniciado por Txus

Siempre hay que especificar, sobre todo como andan las cosas hoy en día. Hay mucho yihadista suelto.

Txus, ¿de verdad crees que vas a encontrar yihadistas en este foro? Y en el improbable caso de haberlos, ¿me ves a mí pinta de ser uno de ellos?

En Bataclan se hacían reuniones sionistas y conciertos anti-cristianos bajo la dirección de una familia judeosionista dueña del lugar, los Elie Touitou.
Imagen: La banda satánica Gorgoroth (de Gaahl el homosexual) tocando en Bataclan, año 2008.

https://www.youtube.com/watch?v=eNciBgEl1wQ

La letra de la "canción" que se estaba tocando en el momento del atentado era la siguiente:

Eagles Of Death Metal - Kiss The Devil.

Who'll love the Devil?
Who'll song his song?
Who will love the Devil and his song?

I'll love the Devil
I'll sing his song
I will love the Devil and his song

Who'll love the Devil?
Who'll kiss his tongue?
Who will kiss the Devil on his tongue?

I'll love the Devil
I'll kiss his tongue
I will kiss the Devil on his tongue

Who'll love the Devil?
Who'll sing his song?
I will love the Devil and his song

Who'll love the Devil?
Who'll kiss his tongue?
I will kiss the Devil on his tongue

Who'll love the Devil?
Who'll sing his song?
I will live the Devil and sing his song

https://www.facebook.com/HR1721/photos/pb.991094267587926.-2207520000.1449425608./1069589829738369/?type=3&src=https%3A%2F%2Fscontent-mad1-1.xx.fbcdn.net%2Fhphotos-xap1%2Ft31.0-8%2F12265867_1069589829738369_9218297804972242518_o.jpg&smallsrc=https%3A%2F%2Fscontent-mad1-1.xx.fbcdn.net%2Fhphotos-xft1%2Fv%2Ft1.0-9%2F12219472_1069589829738369_9218297804972242518_n.jpg%3Foh%3Df6388889ee08929cd18436afaf55beb4%26oe%3D56DFCB6F&size=1024%2C712&fbid=1069589829738369

No creo que el hecho de que el anterior dueño fuese judío guarde relación con que tocase un banda de Black Metal. Gorgoroth habría tocado igualmente si el dueño hubiera sido francés. Por otra parte, no creo que los terroristas hayan escogido el sitio porque el dueño fuese judío o celebrase reuniones sionistas en su día. Esto lo ha querido remarcar la prensa judía por la tendencia de los judíos a presentarse como víctimas en todos los sucesos. Parece que les moleste que otros sean víctimas y quisieran guardar esta condición para ellos en exclusiva. La realidad es que fue un atentado dirigido contra el pueblo francés.

En cuanto a la banda "Eagles Of Death Metal", comparto el desprecio por esa clase de música con letras de satanismo "light". que son inherentes al rock. Ahora bien, el cantante de la banda es un tipo situado politicamente a la derecha, amante de las armas y de las viejas tradiciones sureñas; un perfil que erróneamente algunos consideran cercano a nuestra cosmovisión. Podría ser el votante perfecto de Ron Paul o de Donald Trump. Traigo el artículo, no para justificar a la banda, sino para que veáis lo averiado que está el conservadurismo yanqui.

____________________

El rockero de Bataclan no escapa de la censura políticamente correcta

Por Manuel Ortega, 04 de diciembre de 2015, 20:56


Jesse Hughes es miembro de la Asociación Nacional del Rifle

Conservador convencido, amante de las armas, reverendo, fumador de marihuana... Hugues escapó de los kalashnikov yihadistas pero no sabía lo que le esperaba.

"Conozco al Diablo y esta es su canción", fue el grito de Jesse Hughes, del grupo de rock Eagles of Death Metal, que desató el tiroteo de los terroristas en la parisina Sala Bataclan. Los miembros del grupo pudieron escapar sin rasguños escabullándose a través de la tramoya. Muchos de sus fans no tuvieron la misma suerte. Bataclan se convirtió en una carnicería.

Lo que no podía esperar Hughes es que, librándose de la muerte en la sala parisina, le iban a someter a la censura de la corrección política. Los responsables del International Documentary Film Festival de Amsterdam han decidido retirar un documental sobre su vida, The redemption of the devil (La redención del diablo) a causa de las ideas políticas y de los gustos del cantante.

Y es que Hughes, con su mostacho y sus tatuajes, no sólo es un rockero sino también un destacado miembro del movimiento más conservador estadounidense.

El cantante se reconoce como un orgulloso miembro de la Asociación Nacional del Rifle que popularizara en los años 90 el difunto actor Charlton Heston. Al igual que Joe Mantegna, conocido por sus papeles en varios filmes y en Mentes Criminales, Hughes es un destacado partidario de la Segunda Enmienda que garantiza el derecho de los ciudadanos estadounidenses a portar armas. En el documental retirado se le puede ver disparando con un fusil contra una bandera china.



En el filme Hughes describe cómo su vida dio un cambio a principios de la década de 2000. Casado, obeso y con un trabajo que le desmotivaba, la gota que colmó el vaso fue el encontrarse a su mujer en la cama con su mejor amigo. A partir de ahí se adentró en las drogas. El consumo de speed le hizo perder kilos a marchas forzadas. Al mismo tiempo, ese adelgazamiento le elevó la autoestima hasta que en 2004 fundó la banda que tocaba en Bataclan.

Lo cierto es que Hughes no ha ocultado nunca su interés por las armas. En una entrevista a Paris Match tras la masacre relató que antes de entrar en la sala se acercó junto a otras personas a armería cercana donde adquirió una navaja para su colección.

Admirador de Ronald Reagan, el rockero expresa en el documental su apoyo a Donald Trump, cuenta cómo trabajo durante un breve tiempo escribiendo discursos para un candidato republicano y se muestra en contra del aborto.

Al mismo tiempo, Hughes revela que está ordenado reverendo de la Universal Life Church y que ha llegado a casar a gente. El documental le presenta con alzacuellos, lo que no es óbice para que también admita su consumo de marihuana y su interés por recomendar la obra de su pareja, actriz porno.

El festival de Amsterdam ha considerado que ese material no era oportuno en las actuales circunstancias.

FUENTE: El rockero de Bataclan no escapa de la censura políticamente correcta - ESdiario