Donald Trump

Dejo un artículo curioso de blasting news

¿ES DONALD TRUMP EL MEJOR ALIADO DE HILLARY CLINTON?
El multimillonario neoyorquino genera gran rechazo entre el electorado republicano más tradicional, el cual podría dar su voto a Hillary Clinton

Donald Trump rival de Hillary Clinton Donald Trump rival de Hillary Clinton ANUNCIOS
Donald Trump es una sorpresa política de la que todos reían cuando empezó la campaña y ahora dificulta el sueño y tranquilidad de aquellos que se tomaron con humor su andadura en las primarias.

Pese a su poder mediático y su aplastante victoria ante sus rivales republicanos estamos ante un candidato popular y atípico que perderá toda su fuerza el mismo día que se celebren las elecciones presidenciales en Estados Unidos.

Donald Trump, esa estrella de la telerrealidad que en España podríamos comparar perfectamente con Jose Maria Ruiz-Mateos asusta a gran parte del electorado republicano, caracterizado por su conservadurismo, saber estar y tradicionalidad tanto en lo cultural como en lo religioso. Un electorado situado, muy significativamente, en el catolicismo y el orden societario que no vería con buenos ojos un presidente como Donald Trump, novato en la función pública y conseguidor de una serie de atributos que avergüenzan a gran parte de la sociedad americana.

Nos encontramos ante un gran estratega de los “mass media”, instintivo e indisciplinado, con una retórica que en muchas ocasiones se sale de tono, con comentarios misóginos y racistas que dividen a una sociedad norteamericana caracterizada por la plurinacionalidad de sus habitantes.

Pese a su triunfo entre aquellos que se han cansado de las viejas formas de hacer política, Donald Trump, ha polarizado, hasta el extremo, la convivencia dentro del partido republicano, logrando la admiración de unos cuantos y el rechazo de otros muchos que, avergonzados por su candidato, van a dirigir su voto hacia la Sra. Clinton, con tal de evitar un líder que dañaría en gran medida la imagen del partido republicano ante los estadounidenses y el resto del mundo. Y no solo eso, ya que muchos le consideran un oportunista que hasta hace pocos días no pertenecía al partido y que con sus ideas viola muchos de los dogmas de la derecha estadounidense.

Sus deseos para Estados Unidos son contrarios a las tendencias de globalización e interdependencia que rigen el sistema económico actual, con ideas que son más propias del realismo político imperante en la primera mitad del s.XX. Su idea de Estados Unidos es cerrada al mundo, aislacionista y proteccionista en lo comercial, recelosa de las alianzas con Europa y Asia, y muy radical en cuanto a políticas migratorias y admisión de extranjeros en territorio estadounidense.

Sus brillantes aportaciones en la campaña electoral, han dejado entrever un líder político que desprecia el Estado de Derecho, con declaraciones que menosprecian la capacidad de los jueces latinos y musulmanes para juzgar casos relacionados con ciudadanos de su misma cultura o religión.

Estos aspectos que caracterizan a Donald Trump, siendo un resumen de ello los descritos en este artículo, hacen pensar que el electorado republicano más tradicional y conservador optará por dar su apoyo a Hillary Clinton, una candidata con 40 años de experiencia en la política estadounidense, que encarna la experiencia y el saber estar de las élites norteamericanas y que será elegida, el próximo 8 de noviembre, como la primera Presidenta de los Estados Unidos de América, gracias a la inestimable ayuda del multimillonario neoyorkino, el señor Trump.

El artículo recurre a palabritas de izquierdistas que no me gustan para nada; ya no se puede criticar a un hombre sin acusarlo de ser «misógino» o «racista». Existe solo esta baratería para ganarse a unos lectores, y nadie se preocupa por explicarnos porque es nocivo oponerse a «las tendencias de globalización e interdependencia». A mi modo de ver, se puede hacer una crítica sensata de Trump, pero esto es espantoso.

De todos modos, yo me inclino a favor de Trump, pero igual el resto del mundo se beneficiará de las elecciones estadounidenses sin importar el resultado. Si gana Hillary Clinton, se adelantará el término del llamado siglo americano; una victoria de Donald Trump traería consigo la culminación inmediata del imperio estadounidense para salvar la «esencia» república norteamericana. No logro identificar razón alguna para oponernos a unos Estados Unidos introspectivos; lo que hemos pedido es que se nos deje tranquilos, y es esta la ocasión más oportuna. De cualquier forma salimos ganando.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Isidorus Hispalensis

El artículo recurre a palabritas de izquierdistas que no me gustan para nada; ya no se puede criticar a un hombre sin acusarlo de ser «misógino» o «racista». Existe solo esta baratería para ganarse a unos lectores, y nadie se preocupa por explicarnos porque es nocivo oponerse a «las tendencias de globalización e interdependencia». A mi modo de ver, se puede hacer una crítica sensata de Trump, pero esto es espantoso.

De todos modos, yo me inclino a favor de Trump, pero igual el resto del mundo se beneficiará de las elecciones estadounidenses sin importar el resultado. Si gana Hillary Clinton, se adelantará el término del llamado siglo americano; una victoria de Donald Trump traería consigo la culminación inmediata del imperio estadounidense para salvar la «esencia» república norteamericana. No logro identificar razón alguna para oponernos a unos Estados Unidos introspectivos; lo que hemos pedido es que se nos deje tranquilos, y es esta la ocasión más oportuna. De cualquier forma salimos ganando.

Saludos.

---

"El corazón tiene razones que la razón no entiende" Siempre es lo mismo, todo depende del color del cristal con que se mira.

Como ya he mencionado en otros hilos, a mí Trump tampoco me hace mucha gracia. En algunos aspectos está muy bien, pero yo no puedo estar a favor de alguien que no será racista, pero está en contra de la inmigración hispana. ¿Por qué razón no van a volver los mejicanos a unas tierras que eran suyas y les robó el Tío Sam?

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Como ya he mencionado en otros hilos, a mí Trump tampoco me hace mucha gracia. En algunos aspectos está muy bien, pero yo no puedo estar a favor de alguien que no será racista, pero está en contra de la inmigración hispana. ¿Por qué razón no van a volver los mejicanos a unas tierras que eran suyas y les robó el Tío Sam?

---

Yo también pensaba así, pero realmente los hispanos en USA no reconquistan nada. Al desarraigarse se anglosajonizan, protestantizan y paganizan a un ritmo vertiginoso. Interesa más que no les dejen entrar y que se queden para ayudar a desarrollar y enriquecer a sus propios países, en lugar de ser mano de obra barata en EE.UU.

Es cierto que Trump también propone establecer aranceles a las empresas estadounidenses que fabriquen en Méjico, y si eso conlleva una reducción de la inversión yankee en el país hermano, podría perjudicar su economía. Pero si lo que queremos es acabar o disminuir la influencia yankee en Hispanoamérica, lo primero es acabar con la dependencia económica. El muro puede servir para tener a los gringos alejados también. Así que cuanto más alto mejor.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Como ya he mencionado en otros hilos, a mí Trump tampoco me hace mucha gracia. En algunos aspectos está muy bien, pero yo no puedo estar a favor de alguien que no será racista, pero está en contra de la inmigración hispana. ¿Por qué razón no van a volver los mejicanos a unas tierras que eran suyas y les robó el Tío Sam?

---

"Tierras que eran suyas"
El mexicano que va a USA no lo hace por su tradicion, por su cultura, por toda la historia que eso comprehende. Simplemente lo hace para ser acogido a las bondades que le otorga el estado de USA y sus leyes. Ironicamente, el mexicano que "vuelve" a esas tierras que le pertenecieron a sus ancentros de muchas generaciones atras, lo hace practicamente renunciando de facto a su condicion de mexicano y anhela, aunque sea por la via ilegal, estar bajo el estado gringo. Asi que si dices "vuelven a tierras que eran suyas" practicamente, lo hacen, pero renunciando al origen de ello que era su identidad hispana.
El mexicano hoy anhela ser estadounidense y en vez de sacar su propio pais adelante, prefiere arrancar al vecino en mejor situacion y dejarse someter por él. Eso esta muy lejos de estar pegados a la identidad y por lo tanto, huir a un territorio con la intencion de "volver a tierras que eran mias".

La reacción racista de Trump hay que entenderlo, como todo acto de racismo, como una reaccion, un efecto de algo. Siempre se suele culpar al racismo per se, pero el racismo solo se da como una actitud defensiva. A diferencia de invadir terriotorios por razones de desprecio a otra cultura o "raza", en la actualidad, tanto en USA como en Europa (y prontamente en el cono sur de America), el racismo que nace es defensivo, y ¿cual es su causa? obviamente las politicas de multiculturalismo, que evidentemente son provenientes de algo mayor, como un acto de ingenieria social ¿para que? simplemente para mover masas de trabajo, ojala si es posible, haciendo de las fronteras algo simbolico, es decir, capitalismo ya extremo. Por ello nacen estos "racistas", nacen o se cuelgan, de una reaccion defensiva de una cantidad notable de personas que han visto sus naciones tocadas. Eso sucede hoy en USA y su relación con Mexico. Ahora que USA sea el promotor del capitalismo y mayor responsable de todo esto, bueno, es otro tema.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Como ya he mencionado en otros hilos, a mí Trump tampoco me hace mucha gracia.

---

A mi cada vez que accede uno nuevo a la Casa Blanca (éste aún tiene que llegar) me surge siempre la misma duda e inquietud: ¿nos traerá una hecatombe mundial? La razón es que tienen demasiado poder. Por tanto, no me hace ni la más mínima gracia sea el que sea que aspire a ser presidente de USA y lo consiga. Pero éste coincide en unos cuantos aspectos que caracterizan las ideas generales que por aquí se respiran, lo que no me tranquiliza nada dicho sea de paso, y se le ve venir.

Cita:

---

yo no puedo estar a favor de alguien que no será racista, pero está en contra de la inmigración hispana. ¿Por qué razón no van a volver los mejicanos a unas tierras que eran suyas y les robó el Tío Sam?

---

Al respecto me surgen dos ideas. Primera, la generalización del gentilicio "mejicano", cuando lo cierto es que "ese" mejicano está en la base de la escala social, es decir, no es el rico, culto, educado, con "don de gentes", etc., sino lo que en el propio Méjico llamarían "pelao". Un pobre inmigrante que busca una oportunidad que en su país no tiene, por las causas que sean, pero no la tiene o no se la facilitan. Además, yo supongo que debe tener una imagen de USA más bien tergiversada, alimentada por la televisión, el cine, el turismo del Norte, el efecto llamada de sus propios paisanos, la propaganda del "sueño americano", la "americanización" de modas, usos y costumbres de las clases medias y altas del propio Méjico. Y digo supongo porque no he estado allí y no lo he visto de primera mano.

La segunda idea la encuentro particularmente peligrosa: "¿Por qué razón no van a volver los mejicanos a unas tierras que eran suyas y les robó el "Tío Sam"?. Pues en parte porque antes que suyas fueron españolas, y en parte porque una vez suyas, no todas lo fueron. Y en parte, porque los mismos mejicanos contribuyeron a formar Tejas, y porque algunos no se opusieron a la adhesión a la Unión. Es decir, éste es un proceso enormemente complejo como para reducirlo a una pregunta simple. Pero me parece muy peligroso no por lo que pueda afectarles allá, sino porque ese es el mismo argumento que usan los musulmanes para reclamar Al-Andalus.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Yo también pensaba así, pero realmente los hispanos en USA no reconquistan nada. Al desarraigarse se anglosajonizan, protestantizan y paganizan a un ritmo vertiginoso.

---

Las estadísticas no dicen eso. Las estadísticas dicen que mantienen una natalidad muy superior a la de blancos WASP y negros; por otro lado, el uso del español avanza imparable. Si los hispanos no reconquistan nada, ¿a qué tanto miedo de Trump y cía?

¿Misógino Trump? Pero si es el candidato más gay-friendly de los republicanos:
Is Donald Trump 2016's most LGBT-friendly Republican? | MSNBC

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Las estadísticas no dicen eso. Las estadísticas dicen que mantienen una natalidad muy superior a la de blancos WASP y negros; por otro lado, el uso del español avanza imparable. Si los hispanos no reconquistan nada, ¿a qué tanto miedo de Trump y cía?

¿Misógino Trump? Pero si es el candidato más gay-friendly de los republicanos:
Is Donald Trump 2016's most LGBT-friendly Republican? | MSNBC

---

Estimado Kontrapoder, ¿podría citar esas estadísticas? Yo mismo me comprometo a traducirlas del inglés al cristiano. Verá, yo he buscado y he encontrado todo lo contrario; la natalidad de los hispanos en Estados Unidos, aunque ligeramente superior a la de los negros, ha mostrado una muy marcada tendencia a descender. Además, se va perdiendo el español en los de segunda y tercera generación, y esto lo he podido observar con mis propios ojos. Aquí dejo los estudios con fragmentos traducidos. Como ya es costumbre, las traducciones son, con todos los errores posibles, íntegramente mías.

Universidad de Nebraska en Omaha: la brecha de la tasa de fertilidad entre las razas y etnias se reduce​

Un estudio del Centro de Estudio de Asuntos Públicos de la Universidad de Nebraska en Omaha (UNO) ha encontrado que, basándonse en las nuevas estadísticas del 2013, las tasas de fertilidad entre los grupos raciales y étnicos más cuantiosos son muchísimo más parecidos que en el pasado reciente. Esto a diferencia de la percepción de que la tasa de natalidad de los hispanos es muy superior a la de los blancos y negros.

Centro de Investigaciones Pew: la mayoría de los hispanos angloparlantes en los Estados Unidos so bilingües​

[...] Los adultos latinos que son hijos de padres inmigrantes son los más dados a ser bilingües. Dentro de este grupo, 50% son bilingües, según nuestra encuesta del 2013. En el 2012, los latinos con padres inmigrantes (es decir, nacidos fuera de los EEUU o en Puerto Rico) componían alrededor de la mitad (48%) de todos los hispanos nacidos en los EEUU. Por comparación, un tercio (35%) de todos los hispanos son bilingües, mientras que un cuarto (23%) de aquellos con padres nacidos en los Estados Unidos son bilingües.

En resumidas cuentas, se reduce el número de hijos que tienen al establecerse en «la Unión»; créalo usted, el nuevo coloso se encarga de repartir anticonceptivos. Además, pierden su lengua con el pasar de los años y las generaciones, pero no pueden ser estadounidenses, y por eso no son nada.

Con respecto a Trump y su supuesta postura a favor de los homosexuales, solo tengo para decir que ya no importan los otros candidatos republicanos; él ha salido triunfante en su contienda partidaria, y falta por ver lo que hará en el ámbito nacional. Además, no crea usted que él está a punto de comprar una bandera arcoíris marca Trump para desplazarse a una manifestación del orgullo depravado y perverso, pues hablamos de un señor que se ha descrito como un «tipo tradicional» y no es muy querido que digamos por la Human Rights Campaign​.

Un cordial saludo.

Cita:

---

Iniciado por Isidorus Hispalensis

Estimado Kontrapoder, ¿podría citar esas estadísticas? Yo mismo me comprometo a traducirlas del inglés al cristiano. Verá, yo he buscado y he encontrado todo lo contrario; la natalidad de los hispanos en Estados Unidos, aunque ligeramente superior a la de los negros, ha mostrado una muy marcada tendencia a descender. Además, se va perdiendo el español en los de segunda y tercera generación, y esto lo he podido observar con mis propios ojos. Aquí dejo los estudios con fragmentos traducidos. Como ya es costumbre, las traducciones son, con todos los errores posibles, íntegramente mías.

Universidad de Nebraska en Omaha: la brecha de la tasa de fertilidad entre las razas y etnias se reduce​

Un estudio del Centro de Estudio de Asuntos Públicos de la Universidad de Nebraska en Omaha (UNO) ha encontrado que, basándonse en las nuevas estadísticas del 2013, las tasas de fertilidad entre los grupos raciales y étnicos más cuantiosos son muchísimo más parecidos que en el pasado reciente. Esto a diferencia de la percepción de que la tasa de natalidad de los hispanos es muy superior a la de los blancos y negros.

Centro de Investigaciones Pew: la mayoría de los hispanos angloparlantes en los Estados Unidos so bilingües​

[...] Los adultos latinos que son hijos de padres inmigrantes son los más dados a ser bilingües. Dentro de este grupo, 50% son bilingües, según nuestra encuesta del 2013. En el 2012, los latinos con padres inmigrantes (es decir, nacidos fuera de los EEUU o en Puerto Rico) componían alrededor de la mitad (48%) de todos los hispanos nacidos en los EEUU. Por comparación, un tercio (35%) de todos los hispanos son bilingües, mientras que un cuarto (23%) de aquellos con padres nacidos en los Estados Unidos son bilingües.

En resumidas cuentas, se reduce el número de hijos que tienen al establecerse en «la Unión»; créalo usted, el nuevo coloso se encarga de repartir anticonceptivos. Además, pierden su lengua con el pasar de los años y las generaciones, pero no pueden ser estadounidenses, y por eso no son nada.

Con respecto a Trump y su supuesta postura a favor de los homosexuales, solo tengo para decir que ya no importan los otros candidatos republicanos; él ha salido triunfante en su contienda partidaria, y falta por ver lo que hará en el ámbito nacional. Además, no crea usted que él está a punto de comprar una bandera arcoíris marca Trump para desplazarse a una manifestación del orgullo depravado y perverso, pues hablamos de un señor que se ha descrito como un «tipo tradicional» y no es muy querido que digamos por la Human Rights Campaign​.

Un cordial saludo.

---

Estimado Isidorus, la natalidad decrece en todo el mundo, incluidos los países musulmanes. Por otra parte, se sabe que los emigrantes, independientemente de su religión, tienden a adoptar los hábitos reproductivos del país de acogida, con lo que al final su tasa de natalidad se ajusta a la de la sociedad receptora. Por lo tanto, no tiene nada de raro que los inmigrantes hispanos en los Estados Unidos tengan una natalidad menor que en sus países de origen. Pero a pesar de todo, los hispanos siguen teniendo una natalidad superior a la de negros y WASP, por lo que conforme pasen los años podrían dejar de ser una minoría:

Los hispanos serán mayoría en EEUU la próxima década | Estados Unidos | elmundo.es

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8086&stc=1

Indudablemente muchos olvidan sus raíces hispánicas al contacto con la sociedad anglosajona, pero las estadísticas en principio pintan bastante bien para el español y no es difícil comunicarse en esta lengua en ciertos Estados:

http://2.bp.blogspot.com/-vLRyjexFql...latinosUSA.png

Me parece evidente que todo ello hace peligrar la identidad anglosajona de los Estados Unidos, como se encarga de recordarnos periódicamente el "camarada" David Duke:
Whites dying off while Hispanics flood maternity wards - census data - David Duke.com | David Duke.com

La campaña de Donald Trump está orientada en el mismo sentido. Si realmente no hubiese ningún peligro para la identidad anglosajona, ¿por qué Trump hace del "problema hispano" el eje de su campaña y llega a amenazar con construir un muro?

Creo que del avance de los hispanos en Estados Unidos sólo puede contemplarse como positivo desde España. Otra cosa es que se analice detenidamente el flujo y se llegue a la conclusión de que quizá tampoco sea bueno que los hispanos abandonen masivamente sus países de origen, tal como apunta Rodrigo. Por otra parte, nadie niega que las migraciones masivas producen conflictos y que Estados Unidos, como país soberano, está en su derecho de regular esos flujos con la ley en la mano. Pero, como españoles, no nos ha de preocupar que peligre la identidad anglosajona de los Estados Unidos por el avance de los hispanos; al contrario, debería ser motivo de alegría.

Como le decía, pese a sus apariencias de cirujano de hierro conservador, Trump es el candidato republicano menos provida y más amigable con la causa homosexual. A raíz del último atentado en Orlando, intentó erigirse en paladín de la causa LGBT desde su cuenta oficial de Twitter:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8087&stc=1

Esta laxitud en temas morales es contradictoria con su preocupación por la amenaza demográfica hispana. Mas esa contradicción es muy frecuente en aquellos políticos que abordan la inmigración desde una óptica populista, que por definición nunca va a la raíz de los problemas.

En Estados Unidos hace un siglo también se hablaba muchísimo alemán, italiano y polaco. Tenían hasta sus periódicos y vivían en sus propios barrios y colonias. Hoy en día los descendientes de estos inmigrantes sin una gota de sangre inglesa se consideran "americanos blancos" (no se incluyen en una categoría distinta a los anglosajones de origen), sienten las barras y estrellas y entonan con orgullo el "Oh say can you see". No hablan el idioma de sus mayores y han contribuido a hacer más próspero y poderoso el país en el que habitan. Lo único positivo para nosotros es que el catolicismo se pudo extender por esas tierras, aunque buena parte de esos descendientes de inmigrantes católicos europeos son hoy protestantes. Los verdaderos WASP realmente son otra minoría más en ese país. Con el tiempo y el mestizaje los descendientes de los hispanos también se considerarán anglosajones o "americanos blancos", por mucho que lleven un apellido español.

En cuanto al idioma, en un país extranjero la tercera generación lo pierde totalmente. Por lo general, la segunda generación ya lo habla horriblemente, que es casi como perderlo. Imaginemos que sería un Méjico sin frontera con EE.UU. Estaríamos ante un nuevo Puerto Rico en el que todo el mundo hablaría "spanglish". Si hay alguien que puede invadir culturalmente a otro (de hecho, lleva tiempo haciéndolo) es Estados Unidos a Méjico y no viceversa. El muro interesa más a los mejicanos que quieren conservar su identidad que a los gringos hispanófobos.

Si me equivoco y en los estados del sur-oeste de EE.UU. se está haciendo realmente algo por oficializar el español, hacerlo lengua vehicular en las escuelas, obligar a los gringos a hablarlo (hasta el punto de que sean ellos los que acaben expresándose mal en su inglés natal), etc., que se me muestre y quizá me replantearé mi posición.

El síndrome de Donald Trump

Debido a sus numerosas polémicas y a su discurso políticamente incorrecto, el millonario norteamericano Donald Trump se ha convertido en uno de los políticos más conocidos del mundo. El ascenso de su popularidad y de su posición política recuerdan bastante al ascenso de Pablo Iglesias y de Podemos gracias a sus declaraciones en apoyo de ETA, del régimen venezolano y del "derecho a decidir", que han encontrado (en ambos casos) cobertura en periodistas, periódicos e incluso políticos insensatos que les han seguido el juego en un absurdo intento de debilitarles, consiguiendo el efecto contrario.

Sin embargo, en el caso de Trump destaca una reacción única de la que nunca antes había oído hablar: una auténtica obsesión hacia Donald Trump por parte de sus opositores, lo que hace que sea más conocido que jefes de estado y políticos mucho más respetados por la poblacion en general.

De la misma forma, Donald Trump es un auténtico fenómeno de las redes sociales: los "memes" usados para atacar a Donald Trump son realmente abundantes (para ver una muestra: https://www.google.es/search?hl=es&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=667&q=donald+trump+meme+english&oq=donald+trump+meme+english&gs_l=img.3...1386.11163.0.11710.25.13.2.10.11.0.120.1256.11j2.13.0....0...1ac.1.64.img..0.18.1261...0j0i10j0i10i30j0i30.eG-75kWZIfM#hl=es&tbm=isch&q=donald+trump+memes&imgrc=_) un éxito que dudo que ningún político, especialmente de reciente aparición, haya logrado jamás.

Esta obsesión se muestra en gente a la que cualquier oportunidad para atacarle es buena, independientemente de que no sea lo que podríamos llamar una "razón directa". Ejemplo de ello es una canción de la serie estadounidense the Simpsons, con cierta popularidad https://www.youtube.com/watch?v=QhRy9lsLt8A, -en la cual mr. Burns canta por qué le gusta ser odiado- donde se puede leer en un comentario que dice DONALD TRUMP 2016 o en la canción del grupo escocés Alestorm -con una canción dedicada al sitio de Cartagena de Indias (1741)- keelhauled​ ("pasado por la quilla") en la que aparecen comentarios despectivos dedicados a Donald Trump deseándole la misma suerte del tema de la canción.

Los comentarios por supuesto constituyen una minoría; sin embargo, el hecho de que tengan lugar en sitios que no tienen nada que ver con la política no sólo nos muestra la obsesión de mucha gente, sino la grandísima publicidad que esto supone, haciendo creer al observador corriente que realmente tiene posibilidades sólidas y reales de acceder a la presidencia de los EEUU y no un sujeto que perderá fuelle y votos con el paso del tiempo, que es
lo que ha sucedido recientemente.

Me he encontrado con algo curioso: parece ser que existe un comité llamado latinas por Trump, lo que contrasta con la hispanofobia que se le imputa a Trump. Transcribo una entrevista: Latinas por Trump: "La mayoría de la gente que lo apoya no lo dice por miedo" - BBC Mundo

Latinas por Trump: "la mayoría de la gente que le apoya no lo dice por miedo".

Iliana, Denise, Lisa y María son mujeres profesionales, de origen latino y en las elecciones de noviembre aseguran que votarán por Donald Trump. Son las "Latinas for Trump".No parece importarles las numerosas y polémicas declaraciones del candidato contra los inmigrantes, que hasta algunos calificaron de racistas.
Y aunque las encuestas hablan de que más del 80% de los electores hispanos calificados para votar tiene una opinión desfavorable de Trump, no es el caso de estas cuatro ni de quienes las acompañan en el grupo "Latinas por Trump"


BBC Mundo se reunió con ellas para preguntarles si no es una contradicción ser de origen latino y votar a Trump tras sus críticas a esa comunidad.
"No", responde rotundamente Denis Galvez, que nació en EE.UU. de padres cubanos.
"Dicen que él es racista y yo no lo veo así. Cuando habla de gente de origen mexicano que están entrando a este país, él se refiere a la gente que hace cosas malas, que son criminales y que tienen malas intenciones para aprovecharse de este sistema".
"Un gran muro"

El grupo Latinas for Trump fue creado en Miami para apoyar la candidatura del magnate. Ya realizaron dos eventos en los que sumaron 80 personas, entre mujeres y hombres de distintas nacionalidades.
Todo pese a que hace un año, cuando Donald Trump se lanzó oficialmente a la carrera para convertirse en el próximo presidente de los estadounidenses, realizó un discurso cargado de retórica nacionalista en el que arremetió duramente contra los mexicanos.
Trump dijo que habría que levantar "un gran muro" en la frontera entre Estados Unidos y México, que debería ser pagado por los vecinos del sur, al tiempo que aseguró:

"México no es nuestro amigo".

"México manda a su gente, pero no manda lo mejor. Está enviando a gente con un montón de problemas (...). Están trayendo drogas, crimen, a los violadores. Asumo que hay algunos que son buenos", afirmó el magnate.

Iliana García, también hija de cubanos y otra de las fundadoras del grupo, coincide en pensar que las declaraciones de Trump no son racistas.
"Al contrario, es más que todo para prevenir. Jamás le daría apoyo a un hombre racista", asegura.
Sin embargo, también advierte: "Trump, en su retórica, piensa demasiado rápido y no coordina las cosas que dice porque habla desde el punto de vista de la frustración".
García decidió crear este grupo luego de enfrentar dificultades económicas.
"El banco puso en ejecución hipotecaria mi casa porque sí. He gastado US$40.000 de mis ahorros para defenderme de algo que no he hecho", le cuenta a BBC Mundo.


Por eso, asegura que le resulta imposible apoyar a la candidata del Partido Demócrata, Hillary Clinton, a quien considera en parte culpable de sus problemas.
García no duda en calificar su decisión de apoyar a Trump como un "voto antisistema", una "apuesta" a que el magnate será capaz de revertir su situación.
Segunda opción

Denise Galvez, por su parte, confiesa que en las primarias de Florida votó al favorito local, el senador Marco Rubio, uno de los 16 derrotados por Trump en la carrera por la candidatura de los conservadores.
"Me gusta, creo que él puede ser una buena opción para el futuro", describe, pero afirma que su segunda opción era Donald Trump.
Del mismo modo, Lisa Sacco respaldaba al senador Rubio.
"Yo ayudé en su campaña, pero cambié mi voto por Trump porque en este momento hay que estar unidos. Pienso que es lo que el país necesita", asegura.

Iliana García es una de las fundadoras de Latinas por Trump. Pero en "Latinas for Trump" piensan que lo que en realidad sucede es que quienes respaldan al empresario no se lo confiesa a los encuestadores.
"La mayoría de la gente que lo apoya no lo ha dicho en público. Tienen miedo", consdiera Denise Galvez.
Amenazas

También cuentan que la creación del grupo les ha traído algún disgusto.
"Recibo amenazas en la página de Facebook por apoyar a Trump. Esto me parece una asquerosidad", señala Iliana García.
"Queremos que en este grupo las personas se sientan cómodas para conversar y a la misma vez que se entienda que nosotras apoyamos a Trump más allá del sombrero racista que le han pegado", añade.
Ser de origen latino y votar por Donald Trump no es una contradicción para estas mujeres. Además aseguran que rechazaron el ofrecimiento de ayuda que recibieron del Partido Republicano. "No queremos estar controladas por ellos", explican.
"Queremos convencer a la gente que todavía está indecisa. Creo que si nos afiliamos a la campaña, va a ser más difícil que nos escuchen", concluye Denise Galvez.

Cita:

---

Iniciado por Marcosmontt

"Tierras que eran suyas"
El mexicano que va a USA no lo hace por su tradicion, por su cultura, por toda la historia que eso comprehende. Simplemente lo hace para ser acogido a las bondades que le otorga el estado de USA y sus leyes. Ironicamente, el mexicano que "vuelve" a esas tierras que le pertenecieron a sus ancentros de muchas generaciones atras, lo hace practicamente renunciando de facto a su condicion de mexicano y anhela, aunque sea por la via ilegal, estar bajo el estado gringo. Asi que si dices "vuelven a tierras que eran suyas" practicamente, lo hacen, pero renunciando al origen de ello que era su identidad hispana.
El mexicano hoy anhela ser estadounidense y en vez de sacar su propio pais adelante, prefiere arrancar al vecino en mejor situacion y dejarse someter por él. Eso esta muy lejos de estar pegados a la identidad y por lo tanto, huir a un territorio con la intencion de "volver a tierras que eran mias".

La reacción racista de Trump hay que entenderlo, como todo acto de racismo, como una reaccion, un efecto de algo. Siempre se suele culpar al racismo per se, pero el racismo solo se da como una actitud defensiva. A diferencia de invadir terriotorios por razones de desprecio a otra cultura o "raza", en la actualidad, tanto en USA como en Europa (y prontamente en el cono sur de America), el racismo que nace es defensivo, y ¿cual es su causa? obviamente las politicas de multiculturalismo, que evidentemente son provenientes de algo mayor, como un acto de ingenieria social ¿para que? simplemente para mover masas de trabajo, ojala si es posible, haciendo de las fronteras algo simbolico, es decir, capitalismo ya extremo. Por ello nacen estos "racistas", nacen o se cuelgan, de una reaccion defensiva de una cantidad notable de personas que han visto sus naciones tocadas. Eso sucede hoy en USA y su relación con Mexico. Ahora que USA sea el promotor del capitalismo y mayor responsable de todo esto, bueno, es otro tema.

---

Es falso que la mayoría de los mexicanos que emigran a los EUA renuncian a sus raíces latinas, por el contrario, la gran mayoría de ellos se reconocen cómo mexicanos, para ejemplo está el arraigo de toda la cultura mexicana en EUA desde la fiesta del 5 de Mayo hasta las grandes marchas de los migrantes y el continuo ir y venir de estos mexicanos por ambos países.
Me parece curioso que ud. señale a EUA cómo nación, los EUA no son una nación, no cuentan con una historia ni una cultura en común, son un conjunto de intereses económicos con fines políticos de lo peor. EUA no es una nación, es una Babel moderna fundada por protestantes y judíos que trasladaron la hispanófobia de Inglaterra al Nuevo Mundo.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

La segunda idea la encuentro particularmente peligrosa: "¿Por qué razón no van a volver los mejicanos a unas tierras que eran suyas y les robó el "Tío Sam"?. Pues en parte porque antes que suyas fueron españolas, y en parte porque una vez suyas, no todas lo fueron. Y en parte, porque los mismos mejicanos contribuyeron a formar Tejas, y porque algunos no se opusieron a la adhesión a la Unión. Es decir, éste es un proceso enormemente complejo como para reducirlo a una pregunta simple. Pero me parece muy peligroso no por lo que pueda afectarles allá, sino porque ese es el mismo argumento que usan los musulmanes para reclamar Al-Andalus.

---

Eran tierras españolas solamente de nombre, durante trescientos años se formo una sociedad que si bien era parte del Imperio Español no era una sociedad española. La distancia, el mestizaje y el tiempo formaron una nueva nación que tenía y tiene pleno derecho en esas tierras que EUA le robó a México.

Es falso que los mexicanos apoyarán la independencia de Texas. En el siglo XIX EUA promovió una inmigración ilegal hacia México hasta que los anglosajones fueron una mayoría demográfica que hizo posible el despojo de Texas. Esos fueron los "mexicanos" que apoyaron la independencia de Texas.

El argumento que usamos para reclamar Texas, y otros territorios robados por EUA, bien puede parecer similar al usado por los musulmanes cuando reclaman los territorios que ocuparon en España, pero hay una gran diferencia: Los musulmanes invadieron España, no tienen ningún derecho en reclamar algún territorio español. Los mexicanos sí tenemos legítimo derecho en reclamar Texas pues fueron los anglosajones, no los mexicanos, quienes invadieron ese territorio.

Resulta muy gracioso ver españoles tradicionalistas apoyar a los herejes anglosajones, los mismos herederos ideológicos de aquellos que despojaron a España de Florida, Filipinas, Puerto Rico, Cuba etc., en contra de los mexicanos.
Es notable esa postura que veo aquí y en otros lugares de opinión porque pareciera que los mexicanos, en su gran mayoría católicos e hispanos, fuéramos los invasores musulmanes que hoy asolan a Europa y que los anglosajones (protestantes e hispanófobos) que piden endurecer las medidas migratorias fuesen los legítimos dueños de las tierras que robaron en América.

Lo de Trump es una vieja historia que se repite de manera cíclica. Cuando hay elecciones en Estados Unidos, toda la derecha europea se moviliza en favor del candidato republicano. Cuando se presentó Bush Jr. por primera vez, decían de él cosas muy parecidas: que estaba contra el aborto, que el sistema temblaba ante la sola posibilidad de que saliese elegido, que representaba a la América profunda, que era "aislacionista" e inauguraría una era de paz y prosperidad. El resultado lo vimos poco después.

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Es falso que la mayoría de los mexicanos que emigran a los EUA renuncian a sus raíces latinas, por el contrario, la gran mayoría de ellos se reconocen cómo mexicanos, para ejemplo está el arraigo de toda la cultura mexicana en EUA desde la fiesta del 5 de Mayo hasta las grandes marchas de los migrantes y el continuo ir y venir de estos mexicanos por ambos países.

---

Como en todo proceso social no existe una homogeneidad entre los miembros de una sociedad que se integra en otra. Primera cuestión, los Estados Unidos tienen una superficie de casi 9 millones 400 mil kilómetros cuadrados, por tanto hablar de dicho país en un sentido homogéneo no es correcto. Y del mismo modo que por geografía y por climas no es uniforme, sociológicamente tampoco. De tal modo, que la población mejicana (el concepto hispánico es mucho más amplio), tiende a concentrarse en determinados estados de los 50 que componen la Unión, sin que ello sirva para negar la más que posible presencia de comunidades mejicanas en todos ellos, pero parece evidente que la proporción en Texas es mucho mayor que, por ejemplo, en Washington.

Cita:

---

Me parece curioso que ud. señale a EUA cómo nación, los EUA no son una nación, no cuentan con una historia ni una cultura en común, son un conjunto de intereses económicos con fines políticos de lo peor. EUA no es una nación, es una Babel moderna fundada por protestantes y judíos que trasladaron la hispanófobia de Inglaterra al Nuevo Mundo.

---

Estados Unidos si es una nación, y por cierto, Muy nacionalista, me temo y los hechos históricos así como sus políticas e influencias en el mundo así lo demuestran, tal como lo confirman todos los estudios de Derecho Político, la Teoría Política, la Sociología y la Antropología Políticas, no sólo en las universidades españolas, sino en cualesquiera carreras universitarias de CC Políticas y de Derecho de cualquier universidad del mundo.

El hecho constatado de que sea una especie de Babel, lo único que indica es que se trata de un Estado nuevo basado en el "ius solis", y nada tiene que ver eso con las posiciones tradicionalistas o no de quienes analizan los hechos o los comentan.

"¿Qué es el americano, este hombre nuevo?... Es alguien que dejando a sus espaldas los ancestrales prejuicios y maneras de comportamiento recibe otros nuevos del nuevo género de vida que ha abrazado, del nuevo gobierno a que obedece y del nuevo rango que ostenta. Se convierte en americano al ser recibido en el amplio seno de nuestra gran Alma Mater. Aquí individuos de todas las naciones se funden en una nueva raza de hombres, cuyas empresas y prosperidad causará grandes cambios en el mundo...El americano es un nuevo hombre que actúa sobre nuevos principios, que debe por lo tanto concebir nuevas ideas y formar nuevas opiniones..."

Fuente: DE CREVECOEUR- Michel-Guillaume, Letters from an American Farmer, 1782

Citado en: Los Nacionalismos, Seminario de Investigación para la Paz. Centro PIGNATELLI, Colección ACTAS, Gobierno de Aragón, Departamento de Educación y Cultura, página 419, Zaragoza 1994. Veinticuatro ponentes.

"Esta república federal nació pigmeo... y ha necesitado el apoyo y la fuerza de dos Estados poderosos, España y Francia, para conseguir la independencia. LLegará un día en que crezca y se torne gigante y aun coloso temible en aquellas regiones. Entonces olvidará los beneficios que ha recibido de las dos potencias y sólo pensará en su engrandecimiento... Aspirará a la conquista de este vasto imperio que no podremos defender contra una potencia formidable establecida en el mismo continente..."

CONDE DE ARANDA (1783), obra citada, página 417


Dicho de otro modo, no se pueden confundir las opiniones personales y los deseos particulares, con la realidad. En cualquier caso, para comprobarlo basta con decirles a unos cuantos de ellos que no son una nación. Una gente que está orgullosa de si misma por ser lo que son, una gente que alardea en todo el mundo de ser lo que es, una gente que no tolera un insulto a su bandera, o una mínima sombra de duda sobre lo que son, es que es una nación, son una patria y eso no lo decidimos los demás, sino ellos mismos ya que es su derecho. Ya quisiéramos nosotros un poco de semejante entusiasmo y fuerza moral en España por parte de los españoles.

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Resulta muy gracioso ver españoles tradicionalistas apoyar a los herejes anglosajones, los mismos herederos ideológicos de aquellos que despojaron a España de Florida, Filipinas, Puerto Rico, Cuba etc., en contra de los mexicanos.

Es notable esa postura que veo aquí y en otros lugares de opinión porque pareciera que los mexicanos, en su gran mayoría católicos e hispanos, fuéramos los invasores musulmanes que hoy asolan a Europa y que los anglosajones (protestantes e hispanófobos) que piden endurecer las medidas migratorias fuesen los legítimos dueños de las tierras que robaron en América.

---

Si yo afirmo que hace frío no estoy afirmando que me guste el invierno, sólo constato que la temperatura es baja. Lo que para mi, desde mi propia posición y formación académica, resulta curioso, aunque para nada gracioso, es el permanente prejuicio, el constante juicio de los demás, por cierto, nada cristiano por otra parte y ahí está el Evangelio para comprobarlo, que pretende impedir que cualquier persona al margen de su convicción personal no pueda desarrollar temas que son de su interés. ¿Qué tiene que ver ser tradicionalista con analizar problemas históricos y sociológicos? ¿se trata de algún tipo de condicionamiento previo o tal vez alguna premisa incontestable? Uno es tradicionalista y punto pelota y nada más que discutir sobre tal condición personal.

Por otro lado, tiene guasa, por no decir otros términos, que se hable de ese modo de los tradicionalistas españoles desde posiciones que no han dudado en destripar a Cortés, por ejemplo, que no dudan en llamarnos "guachinangos" y otras lindezas similares, que para qué vamos a insistir en ellas. En fin, la historia es la historia y no hay quien cambie los hechos, acontecimientos, protagonistas, etc., por mucho que haya quien así lo pretenda, y en España estamos ya saturados de gente que pretende que las cosas sean de un modo totalmente opuesto a la realidad.

En cuanto a identificar mejicanos con musulmanes invasores, nadie lo ha hecho, NADIE. Pero cierto tipo de argumentación que se emplea en ocasiones si que es demasiado similar a la que usan los que reclaman Al-Andalus, y de eso no tenemos la culpa.

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Eran tierras españolas solamente de nombre, durante trescientos años se formo una sociedad que si bien era parte del Imperio Español no era una sociedad española.

---

¡Ah! ¿no? es decir, ¿qué todos los libros de Historia de la América Hispana están equivocados? Y yo que creí que aquello se llamó Nueva España y era un Virreinato. Ahora resulta que no.

Cita:

---

Es falso que los mexicanos apoyarán la independencia de Texas. En el siglo XIX EUA promovió una inmigración ilegal hacia México hasta que los anglosajones fueron una mayoría demográfica que hizo posible el despojo de Texas. Esos fueron los "mexicanos" que apoyaron la independencia de Texas.

El argumento que usamos para reclamar Texas, y otros territorios robados por EUA, bien puede parecer similar al usado por los musulmanes cuando reclaman los territorios que ocuparon en España, pero hay una gran diferencia: Los musulmanes invadieron España, no tienen ningún derecho en reclamar algún territorio español. Los mexicanos sí tenemos legítimo derecho en reclamar Texas pues fueron los anglosajones, no los mexicanos, quienes invadieron ese territorio.

---

¿Nos vamos a tener que poner ahora a repasar los acontecimientos históricos que dieron lugar a lo que está diciendo?

México había acabado en 1836 la guerra con Texas, y el 28 de diciembre España reconoce finalmente la independencia de México (lo que eliminaba el problema de atacar un territorio reclamado por un país amigo), y llegado el año de 1838, aún no se había podido concertar un tratado definitivo en virtud de que el representante francés, el barón Antoine-Louis Deffaudis, no estaba de acuerdo con dos artículos del convenio.

En consecuencia Deffaudis abandonó su misión diplomática en México y regresó a Francia, para volver al poco tiempo (marzo) acompañado de diez barcos de guerra que apoyaban las reclamaciones de su gobierno. Fondearon frente a la Isla de Sacrificios, amenazando con invadir el territorio mexicano si México no cumplía las condiciones que Deffaudis plasmó en un ultimátum, que vencía el 15 de abril.

Como no fueron aceptadas tales demandas por el gobierno mexicano, la flota francesa abrió fuego contra el fuerte de San Juan de Ulúa, desarrollándose lo que hoy conocemos como la Batalla de San Juan de Ulúa (1838) y la ciudad de Veracruz el 21 de noviembre de 1838, por lo que al día siguiente capitularon ambas entidades, comenzando la guerra.

El gobierno de México reprobó ambas capitulaciones y expidió un decreto el 30 de noviembre anunciando que se declaraba la guerra al Rey de Francia, e inmediatamente pidió a Santa Anna que se pusiera al frente de las tropas e iniciara la ofensiva contra los franceses.

Obtenido de la WIKI.

Toda esa cuestión territorial no se basa en "nos robaron", aquí es la cantinela permanente de los nacionalistas catalanes, "España nos roba" aunque luego es España quien paga como una imbécil todos los gastos de la Generalidad catalana, las pensiones, la sanidad, etc., etc. Los análisis con detalle y profusión de datos, sin mítines nacionalistas, por favor.

El problema de analizar los acontecimientos históricos con la mentalidad presente, suele ser causa de equívocos e interpretaciones erróneas. Así la habitual acusación de "herejes anglosajones", aunque es cierta, calificando a los fundadores de los Estados Unidos, tiene una fea contrapartida. Y es que prácticamente casi todos los libertadores de la América Hispana, fueron traidores a España y de condición masónica. Luego, hacer ese tipo de acusaciones no tiene mucho fundamento. La fundación y posterior desarrollo histórico de los Estados Unidos se compone de muchos factores, en ocasiones hasta contradictorios, y acerca de la influencia "tradicionalista" española en su fundación (hay que recordar que España entonces no era revolucionaria precisamente) tenemos un buen hilo profusamente documentado al respecto:


La independencia de los Estados Unidos y la contribución española


Mientras que el siguiente texto de la obra mencionada en mis anteriores mensajes afirma lo siguiente al comienzo del Capítulo correspondiente al nacionalismo de Estados Unidos (página 415 a 452):


"EL ELEMENTO RELIGIOSO

El país que llegaría a ser Estados Unidos fue fundado por protestantes ingleses y holandeses y algunos católicos profundamente creyentes. Tanto si eran modestos granjeros y mecánicos, próspero comerciantes y abogados o ministros presbiterianos y congregacionistas eran unánimes en su visión de crear una "nueva Sión" en "Nueva Inglaterra", lo que ahora son los Estados de Massachustts y Connecticut, una Sociedad de Amigos en Pennsylvania, una comunidad donde el culto a la Virgen María fuera posible en Maryland. Todos eran personas religiosas, que junto con otros colonos menos religiosos y más materialistas, los plantadores de Virginia (miembros de la Iglesia Anglicana en su mayoría), constituyeron el núcleo central de la nación. También estaban convencidos de que los anglicanos pecadores que los habían forzado al exilio (a los puritanos), para no mencionar a los malvados papistas de Europa Central, y los malvados protestantes que habían expulsado a los papistas, estaban observándolos para ver si la nueva Sión prosperaba, y deseando, naturalmente, que fracasara.

El componente religioso-utópico fue una característica permanente de la cultura americana. Miles y miles de emigrantes fueron llegando a esas costas, protestantes liberales, cuáqueros, moravos, católicos ingleses, reformadores sociales como Lord Oglethorpe, que fundó una colonia para criminales arrepentidos en lo que ahora es el Estado de Georgia. Luego, en el siglo XIX, vinieron los ortodoxos rusos, socialistas utópicos, saintsimonianos y owenianos, luteranos de Escandinavia, etc., etc., Todos empujados por el afán de comenzar de nuevo, de hacer y vivir algo diferente.


A la vista del texto no podemos olvidar a los católicos italianos y los católicos irlandeses, que fueron llegando en oleadas por miles ya a finales del XIX y comienzos del XX, ni de los alemanes de todo tipo tampoco. Ni tampoco se debe olvidar como en la Guerra Civil intervinieron en ambos bandos toda una multiplicidad de gentes de muy diversas nacionalidades, Curiosamente españoles liberales del lado del Norte, y carlistas del lado sureño, tan anglicano como era. Tema sobre el que ya hay un hilo bastante reciente y "calentito".

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Resulta muy gracioso ver españoles tradicionalistas apoyar a los herejes anglosajones, los mismos herederos ideológicos de aquellos que despojaron a España de Florida, Filipinas, Puerto Rico, Cuba etc., en contra de los mexicanos.

---

¿Quiénes son esos españoles tradicionalistas que defienden los intereses de los anglosajones por encima de los de los hermanos mejicanos? Si hay alguno que lo haga, está claro que no es tradicionalista.

Otra cosa es diferir sobre cuál es la mejor manera de defender los intereses de los mejicanos. Lo que yo percibo es que la inmensa mayoría de los mejicanos que emigran a Estados Unidos (legal o ilegalmente) lo que pretenden es integrarse en esa sociedad y contribuir a fortalecer y hacer a los Estados Unidos más prósperos. Muchos de ellos acaban incluso haciéndose protestantes con una gran facilidad. Si no ellos, sus nietos serán "yankees blancos" que no tendrán nada que ver con la hispanidad y verán con orgullo las "barras y estrellas". Los descendientes por vía masculina tendrán un apellido español (los descendientes por vía femenina ni siquiera eso) y con suerte algunos de ellos habrán conservado la fe católica, pero nada más. Más de los nuestros para engrosar las filas del principal promotor mundial del liberalismo.

Por eso quizá fomentar el éxodo de mejicanos o hispanoamericanos a USA no sea la mejor manera de defender a Méjico ni a la hispanidad. Si se me demuestra que me equivoco, no tengo problemas en cambiar mi posición. De lo que sí soy partidario es de que vengan hispanoamericanos católicos a España para contrarrestar nuestra baja natalidad.

https://scontent-ams3-1.xx.fbcdn.net...3b&oe=585C3D14

Como curiosidad, los católicos tradicionalistas del periódico The Remnant apoyan a Trump (reconociendo todos sus defectos) contra Hillary Clinton, aunque reconocen que no es una postura única entre el catolicismo tradicionalista estadounidense.

https://www.youtube.com/watch?v=gkMWZ1i-Klw

Juan Manuel de Prada trumpetea por tercera vez. La novedad es que incluye al Papa en sus insultos. Creo recordar que el Papa criticó a Trump exclusivamente por lo del muro contra los hispanos, así que hemos de interpretar que Prada está de acuerdo en este aspecto concreto de la política de Trump.

__________________

El archivillano Trump.
Por Juan Manuel de Prada

6 agosto 2016

ALLÁ en la adolescencia, para guiar mis lecturas, tenía fichados a tres o cuatro críticos pelmazos, de contumaz querencia por el bodrio, que me servían de prescriptores a la inversa; y así, cada vez que denostaban una novela, yo me apresuraba a leerla, en la seguridad de que no me disgustaría. Este criterio de prescripción a la inversa lo sigo empleando todavía, y no sólo para guiar mis lecturas; así, por ejemplo, basta que un personaje sea vituperado por los archipámpanos del mundialismo, o por sus corifeos y mamporreros, para que lo mire con cierta benevolencia e interés.

Así me ha ocurrido con Donald Trump, vituperado por Obama, Hollande y Bergoglio. Un tipo que ha sido denigrado por este trío no puede ser enteramente malo; y considerando, además, que los vituperios de estos archipámpanos son luego jaleados por toda la prensa sistémica, y comulgados con unción por las masas cretinizadas, hay que empezar a considerar seriamente que tal vez Trump sea un escollo para los designios del mundialismo. Resulta, además, muy aleccionador comprobar cómo la intoxicación mediática contra Trump propala chuminadas sin enjundia, en la seguridad de que las masas, de tan cretinizadas, se conformarán con cualquier piltrafilla para apartar su atención de las bestialidades perpetradas por la adversaria de Trump, la bruja Hilaria, hija predilecta del mundialismo. Así, por ejemplo, en los últimos días hemos sabido que las primarias del partido demócrata fueron amañadas para garantizar que Sanders resultase derrotado; y también que la bruja Hilaria formó parte de la dirección de una corporación industrial que ha hecho negocios en las guerras de Irak y Libia y todavía en la actualidad vende armas a las alimañas de Estado Islámico. Pero las masas cretinizadas no han prestado atención a estas pequeñeces, ocupadas en escandalizarse ante los desmanes del archivillano Trump propalados por la prensa sistémica.

¿Y cuáles son los desmanes perpetrados por el archivillano Trump? Pues, por ejemplo, afear a un matrimonio mahometano que utilice la muerte de un hijo militar para hacer proselitismo político; y recordar algo tan obvio como que las mujeres mahometanas están sometidas tiránicamente al marido. Además, el archivillano Trump ha solicitado con notoria irritación que desalojasen a un niño que con sus lloriqueos lo interrumpía constantemente. Y, en fin, nos han mostrado unas fotos de intención erótica que la señora del archivillano Trump se hizo, allá en la juventud; lo que, sobre todo, nos ha servido para comprobar que la señora Trump está cañón. Yo siempre he profesado mucha admiración a los tipos que se llevan al huerto a las señoras cañón (incluso cuando son más cañón que señoras), aunque sean millonarios. Pues también hay millonarios como Bill Clinton que se llevan al huerto unas brujas horrendas de las que nunca nos mostrarán fotos juveniles de intención erótica (puesto que su exhibición tendría efectos eméticos); y que luego, para resarcirse de las brujas, tienen que consolarse con becarias jamonas.

Resumiendo: durante la última semana hemos sabido que el archivillano Trump no necesita consolarse con becarias jamonas, porque tiene en casa jabugo; que considera que la religión mahometana oprime a las mujeres; y que se enfada cuando los niños llorones no le dejan hablar. Entretanto, la bruja Hilaria amaña las primarias de su partido y aliña guerras para que sus amiguetes abastezcan a las alimañas yihadistas. Con razón el archivillano Trump ha declarado, para escándalo de panolis, que las elecciones presidenciales de noviembre estarán tan amañadas como las primarias demócratas. El mundialismo no puede permitir que un tipo tan malvado entorpezca sus designios.

Lo dije en su momento y lo digo ahora: Creo que se está patinando en la cuestión de Trump. Por ejemplo, ¿Algún aspecto positivo del susodicho, a parte del atractivo de su mujer? Porque lo de "todos contra Trump", pues no lo compro. Pero decir lo mala, malísima, que es Clinton y luego señalar una supuesta conspiración contra Trump... me suena demasiado a la triste cantinela de siempre del "mal menor" y "votar contra los rojos".

Y encima aderezado con odio a lo hispánico, con caza de brujas incluída: Donald Trump dice que un juez de padres mexicanos no debería llevar el caso contra Trump University – Español

Un desastre, en mi opinión.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Lo dije en su momento y lo digo ahora: Creo que se está patinando en la cuestión de Trump. Por ejemplo, ¿Algún aspecto positivo del susodicho, a parte del atractivo de su mujer? Porque lo de "todos contra Trump", pues no lo compro.

---

Completamente de acuerdo con tus reflexiones. Es dudoso que todos estén contra Trump (sin ir más lejos, Hermann Tertsch es otro de los que apoyan a Trump), pero suponiendo que fuese así, es un error ponerse a favor de alguien sólo porque todo el mundo está en su contra. Todo el mundo está contra Hitler, pero no por ello me hago nazi. Todo el mundo -al menos aparentemente- está contra los pederastas, pero no por eso me hago amigo de los pederastas. Las cosas son buenas o malas independientemente de quién las apoya. Uno debe apoyar lo que está bien sin fijarse en lo que dice el supuesto enemigo. Adoptar de manera automática la postura contraria de tu enemigo para darse el gustazo no deja de ser un mecanismo infantil que está en el origen de la subversión política moderna. Los izquierdistas funcionan típicamente con ese mecanismo reactivo. Al final dejas que tu odiado enemigo dicte tus posturas y entras en un mar de contradicciones.

Estoy de acuerdo con que el último artículo de Prada ha sido desafortunado por su falta de respeto al Papa, sobre todo porque hay muchas formas de denunciar respetuosamente sus errores, pero no creo que deba hacerse para defender a un candidato yankee. Trump ha dicho algo así como que "hay que defender los derechos de los LGTB", y todos sabemos lo que implican esas palabras. El Papa, aunque es suave con los sodomitas, me parece que todavía no ha llegado a eso. Obviamente tendría infinítamente más delito que el custodio de la fe pudiera decir esa burrada, pero no por eso deja de ser desafortunado que se ponga al Papa en el grupo de los "malos" en contraposición a un político como Trump, favorable a la homosexualización de la sociedad. Por lo demás, un católico tradicional no debería tener nada que objetar a lo que dijo el Papa de que Donald Trump no es cristiano, aunque por razones distintas.

Por otro lado, creo que para atacar a Trump sería bueno sacar otras cosas aparte de que haya hablado mal de los mejicanos o haya insultado a tal mujer o tal familia. Está claro que Trump es un maleducado, pero habría que ver en que medida sus palabras o su mala educación pueden traducirse en políticas concretas, y hablar de esas políticas concretas. Que un presidente de EE.UU., el principal promotor de la democracia liberal, sea un maleducado impresentable, lo que hace es socavar el prestigio de la democracia liberal, y eso puede ser positivo.

La verdad es que a Juan Manuel le vendría bien tomarse con algo de más calma el asunto de Trump y no lanzarse tan rápido. Está claro lo que representa la Clinton, pero este otro, aunque haya dicho alguna cosa interesante, está por ver. Si algo caracteriza a los poderes en USA es por contar películas.

Cita:

---

Iniciado por Trifón

La verdad es que a Juan Manuel le vendría bien tomarse con algo de más calma el asunto de Trump y no lanzarse tan rápido. Está claro lo que representa la Clinton, pero este otro, aunque haya dicho alguna cosa interesante, está por ver. Si algo caracteriza a los poderes en USA es por contar películas.

---

Públicamente defendí a Trump por este medio en los inicios (antes que De Prada, así que me copió, JA JA, es broma) pero este comentario resume la desconfianza que me comenzó a generar de un tiempo a esta parte este sujeto.

La historia a veces tiene personajes inesperados que cambian el curso de los acontecimientos.

El sultán Bayaceto dirigía un imperio otomano que iba de victoria en victoria, imparable para cualquiera de las naciones cristianas. El desastre era seguro. Sin embargo aparece el mongol Tamerlán, al que no le preocupaba ni la Cristiandad ni el Islam, y sin propósito político ni religioso, sólo por demostrar que era más fuerte, destrozó el ejército otomano, sumió en el caos el califato y se fue a su casa. Suficiente tiempo para que los cristianos reordenaran sus posiciones, y los otomanos ya no volverían a tener nunca la posición de ventaja absoluta que habían tenido.

Trump no tiene nada intrínsecamente positivo, pero si su irrupción genera un quiebre en los planes del NOM, sólo porque quiere demostrar que puede hacerlo, puede generar oportunidades que de otra manera no se darían.

O puede ser como dice Kontrapoder, todo parte de un timo conservador que se dio con Bush Jr. Veremos.

MISMO ARGUMENTO QUE PARA JUSTIFICAR LA ESCLAVITUD

Hillary Clinton confirma que los seres humanos no nacidos no tienen derecho alguno en EE.UU

A una pregunta del presentador Chuck Todd cuáles son los derechos constitucionales del no nacido, la precandidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos respondió:.«Bajo nuestras leyes actualmente, no existe nada como eso». Algo muy parecido a la postura del juez Roger Taney del Supremo en la sentencia sobre la esclavitud.

4/04/16 9:36 PM |
(Actuall/InfoCatólica) Aunque la aspirante demócrata, cuya campaña electoral recibe enormes donaciones de la multinacional del aborto Planned Parenthood, matizó que «eso no significa que no hagamos todo lo que esté en nuestra mano para… ayudar a la madre que esté embarazada y quiera asegurarse de que su hijo está sano», fue tajante en cuanto a su oposición a «sacrificar el derecho de la mujer a tomar decisiones».

«Esa es una decisión importante que bajo Roe vs Wade -la sentencia del Supremo que hizo ilegal para los Estados penalizar el aborto- hemos consagrado en nuestra Constitución», dice Hillary. «Quiero mantener esa protección constitucional».

Son inevitables los paralelismos con la frase del juez Roger Taney sobre los negros antes de la Guerra de Secesión. Lo ha recordado Bill Donohue, de la Liga Católica: «la posición de Hillary recuerda siniestramente a lo que el juez del Tribunal Supremo Roger Taney dijo en su infame sentencia sobre la esclavitud en 1857 en el caso Dred Scott. Declaró que los negros no tenían «derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar».

Sander va más allá

Más lejos fue Bernie Sander, rival de Clinton en la carrera de las primarias demócratas. Afirma que no solo estaba de acuerdo con la ex secretaria de Estado en cuanto a que el feto no estaba protegido por derecho constitucional alguno sino que se debería considerar la aceptación plena del derecho al aborto como un test de mínimos para acceder al Supremo, del que la muerte del conservador y provida Antonin Scalia ha dejado un puesto vacante.

InfoCatólica: información, análisis y opinión en la red


¿Qué salga TRUMP es un mal menor o es preferible el suicidio de Estados Unidos y del mundo en las zarpas de esta bruja? Donald TRUMP, alias "flequillo de Daniel el travieso" es un tipo lamentable para los próximos años, pero "Hilaria CLINTORIS" es una amenaza global y una genocida.

Analizando el texto del artículo de "Infocatólica" hay aspectos a considerar:

- ¿Existía el aborto cuando los constitucionalistas americanos elaboraron su Constitución? Creo que no, luego cualquier enmienda obedece únicamente a intereses bastardos bajo los auspicios de cierta ideología que todos conocemos.

- Al parecer y así se puede seguir del sentido general de las afirmaciones de esta chusma, que da lo mismo ocho que ochenta. Es decir, por el hecho de no haber salido del vientre materno cualquier "ser humano no nacido" (sic en términos de Hilaria CLINTORIS), no tiene derechos en USA. Al margen de la contradicción en las tinieblas de la mente de esta genocida y en la de los términos en si, daría igual si la madre está de 2 semanas que de 36 antes de romper aguas o sentir las contracciones. Asesinato puro y duro.

Después de leer el artículo de Juan Manuel de PRADA sólo me surge una duda: ¿ha condenado Bergoglio a Hilaria o sólo ha sido a Donald?

En cuanto al tema del aborto que menciona Valmadian, es cierto que tras la muerte del juez Scalia los pro-vida estadounidenses están muy preocupados por que Hillary vaya a sustituirle por otro juez abortista, con lo que el tribunal supremo pasaría a estar dominado abrumadoramente por la cultura de la muerte y de la homosexualidad durante varias décadas. En cambio, Trump ha dicho que elegiría a un juez pro-vida. Habrá que ver si cumple con su promesa en caso de ser elegido.

"Tras llamar a los defensores de las armas a “parar” a Hillary Clinton, el candidato republicano volvió este jueves a provocar una enorme tormenta con una sorprendente acusación.

El candidato presidencial del Partido Republicano, Donald Trump, ha asegurado que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es el "fundador" de Estado Islámico y que la candidata presidencial del Partido Demócrata, Hillary Clinton, es la "cofundadora" del grupo terrorista.

En un discurso ante sus seguidores en Florida, Trump ha acusado directamente a Obama de ser el creador de Estado Islámico y ha dicho que el grupo terrorista le rinde honores. "En muchos sentidos, ya saben, ellos honran al presidente Obama", ha asegurado. "Él es el fundador de Estado Islámico. Es el fundador", ha remachado. "Yo diría que la cofundadora es la deshonesta Hillary Clinton", ha continuado, según informa la cadena NBC."


Trump dinamita la campaña al decir que Obama es el “fundador� del ISIS - ESdiario

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

"Tras llamar a los defensores de las armas a “parar” a Hillary Clinton, el candidato republicano volvió este jueves a provocar una enorme tormenta con una sorprendente acusación.

El candidato presidencial del Partido Republicano, Donald Trump, ha asegurado que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es el "fundador" de Estado Islámico y que la candidata presidencial del Partido Demócrata, Hillary Clinton, es la "cofundadora" del grupo terrorista.

En un discurso ante sus seguidores en Florida, Trump ha acusado directamente a Obama de ser el creador de Estado Islámico y ha dicho que el grupo terrorista le rinde honores. "En muchos sentidos, ya saben, ellos honran al presidente Obama", ha asegurado. "Él es el fundador de Estado Islámico. Es el fundador", ha remachado. "Yo diría que la cofundadora es la deshonesta Hillary Clinton", ha continuado, según informa la cadena NBC."


Trump dinamita la campaña al decir que Obama es el “fundador� del ISIS - ESdiario

---

Objetivamente hay que decirlo: muy bien Trump, mucho brío.

Donald Trump ha elogiado a la ya Santa Teresa de Calcuta con motivo de su canonización:

https://m.youtube.com/watch?v=9TQgm2...caKsYLzvgSTLpA

Saludos en Xto.

Vicente Fox manda mensaje a Donald Trump después de visita:

https://www.youtube.com/watch?v=eNWUTLrLges

Cita:

---

Iniciado por Aimberê

Vicente Fox manda mensaje a Donald Trump después de visita:

https://www.youtube.com/watch?v=eNWUTLrLges

---

Desde luego el que puso los subtítulos en el vídeo debió haber revisado su trabajo, porque muchas palabras no sólo no coinciden con las palabras de Vicente Fox, sino que cambian el significado de la frase. No es lo mismo "understimate" (subestimar) que "denigrar" ni que Trump haya ofendido México "several times" (algunas veces) en vez de "muchas veces" o que no sea bienvenido en "our country" (nuestro país) en vez de "mi país".

Ole por Fox. Además de poner a Trump en su sitio, donde los subtítulos decían "latinos", en el original en español había dicho "hispanoamericanos".

No, Carolus, no creo que el traductor no revisara su trabajo. Me da más bien la impresión de que suavizó adrede las palabras del expresidente mexicano.

A cuestas con los candidatos a la Presidencia de EEUU que salga quien salga, nos salpicará directamente, tenemos otra buena razón para detestar más todavía el asunto. "Vade retro Satanas" con esta chusma aspirante al control del mundo.

Kaine cree que la Iglesia cambiará su doctrina sobre el «matrimonio» homosexual como él ha cambiado de opinión

Tim Kaine, candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, ha dicho que cree que la Iglesia Católica, a la que pertenece por el bautismo, puede cambiar su doctrina sobre el «matrimonio» homosexual. Su argumento es que él, personalmente, ha cambiado su opinión sobre ese tema y por tanto la Iglesia puede hacer lo mismo.

12/09/16 12:45 PM

(InfoCatólica) En una cena con grupos de derechos humanos, Kaiz explicó que cree que habrá un cambio «porque mi Iglesia también enseña que hay un Creador que, en el primer capítulo del Génesis, vio todo lo creado, incluída la humanidad y dijo: es todo bueno´».

Entonces hizo referencia a la famosa pregunta «¿Quién soy yo para juzgar?» del papa Francisco sobre los homosexuales, y a continuación dijo: «Quiero añadir: ¿Quién soy yo para desafiar a Dios por la bella diversidad de la familia humana? Se supone que debemos celebrarla, no oponernos a ella».

InfoCatólica: información, análisis y opinión en la red

Desde luego, a la vista de los comentarios de este subnormal aspirante a vice-presidente, es preferible que gane por goleada Donald Trump. Este sujeto que de católico sólo tiene el bautizo y porque lo llevaron, no se ha enterado de que la Doctrina de la Iglesia NO PUEDE CAMBIAR, NI VA A CAMBIAR a no ser que hablemos de otra iglesia (con minúsculas) donde él podría ser hasta "sacerdotiso", pero esa cosa no sería la Iglesia Católica fundada por Cristo.

Por supuesto, el resto de los comentarios corresponde a las clásicas interpretaciones que libérrimamente hacen los protestantes y más suena a discurso fúnebre de película del oeste con un tipo abriendo su "Holy Bible" en un funeral en el polvo del desierto y leyendo lo primero que le sale. Qué pena que no se haya acordado ante "tan bella diversidad de la familia" que Dios los creó hombre y mujer, mujer y hombre los creó. ¡Mamarracho!

Desde otro sitio, Actuall - Portada también comentan la mamarrachada del sujeto en cuestión:


LUCHA POR EL VOTO CRISTIANO

La enmienda Kaine

El candidato a la Vicepresidencia en el ticket de HIllary Clinton dijo este sábado que la Iglesia Católica acabará dando su brazo a torcer y aceptará el llamado matrimonio homosexual [CNA, en inglés] Tim Kaine, que declara su fe católica y se enorgullece de su etapa como misionero en un proyecto de los jesuitas en Nicaragua, intervino en una cena de la Human Rights Campaign, un lobby LGBT instalado en Washington DC.

Kaine expuso su convicción de que la Iglesia cambiará de doctrina: “Pienso que va a cambiar porque mi Iglesia me enseña sobre un Creador que, en el primer capítulo del Génesis, contempló el mundo entero, incluida la especie humana, y dijo: es muy bueno”. Kaine también se concedió apostillar al Papa [Ricochet, en inglés] por sus palabras, tan célebres como manipuladas, sobre las personas homosexuales: “Quién soy yo para juzgar”. Kaine creía que a la frase le faltaba algo, y se la enmendó a Francisco: “Yo le añadiría: quién soy yo para desafiar a Dios por la hermosa diversidad de la familia humana. Se supone que debemos celebrarla, no desafiarla.”

A Kaine, lo de ser un simple creyente que sigue las enseñanzas de su fe parece que le viene corto. Él quiere ser profeta, corrector de estilo, reformador. Es un político católico que dice que “personalmente” está en contra del aborto, pero que vota siempre a favor porque opina que no es quién para interferir en la decisión personal de cada mujer. Bastante tiene con interferir en los planes de supervivencia del bebé.

Curiosa fe, la de Kaine. Una fe como de Ikea: tomas medidas, miras el catálogo, eliges lo que hace juego con el color de tu conciencia, lo pagas en caja, pasa a recogerlo y lo montas tú mismo en casa. Kaine no solo sabe enmendar la doctrina de la Iglesia y reelaborar las palabras del Papa, también es decorador de interiores. Por qué conformarte un Papa en Roma, cuando puedes tener otro en Washington.

Ya dije aquí que ahora no me convencen algunas propuestas de Trump, pero eso no implica quitarle mi apoyo en su totalidad (apoyo también manifestado en este medio). Por lo pronto, sigue siendo el mismo outsider, anti- establishment, etc. Como sostiene aquí Enrique Romero, la pelea por la presidencia de EE.UU es una apuesta por el mundo unipolar o multipolar; es decir, por la globalización o por Estados soberanos. Al respecto, he afirmado que a pesar de ser hispanistas, no nos podemos desentender de lo que pase allí, puesto que tendrá consecuencias globales. Y atento a lo que recién he lanzado en el hilo sobre los Estados, en el acierto o en el error, considero, sin perjuicio de que lo principal es confiar en la Providencia, que ha de ser mejor la conformación de Estados soberanos, aunque sea como fase de transición, para el restablecimiento de la cultura católica. Por tanto, ratifico mi apoyo por Trump.

Comparto este artículo de un general español que me ha parecido interesante. En los comentarios al artículo se puede ver que el citado General recela bastante de los Estados Unidos, a pesar de que por su profesión se ve obligado a tratar con militares de aquella nación.

____________


DONALD TRUMP, LOS EEUU Y MÉJICO
General de División Juan Chicharro Ortega

https://generaldavila.files.wordpres...pg?w=450&h=254


Polémica ha sido la reciente visita que el candidato republicano a la Presidencia norteamericana, Donald Trump, ha realizado a Méjico. Ya con antelación a la misma fueron muchos los mexicanos que protestaron por la llegada del millonario por considerar que tiene planes inmigratorios ofensivos contra los hispanoamericanos y especialmente contra los mejicanos. Y de hecho hasta el gobierno de Enrique Peña Nieto ha sufrido parte de las consecuencias como lo demuestra la dimisión del Secretario de Hacienda Luis Videgaray señalado como el responsable de haber llevado al candidato republicano al país.

Siempre han sido dificultosas las relaciones entre Méjico y su poderoso vecino del norte y, la postura de Donald Trump, compartida por muchos norteamericanos, no es más que una muestra más de un situación derivada de la historia. En estos momentos, y en los que vendrán en un mediato futuro, si yo fuera norteamericano de la clase dominante en los EEUU, durante dos últimos siglos, o sea WASP (white anglo saxon protestant), clase de la que es paradigma Donald Trump, estaría seriamente preocupado. Y ello debido a que la presencia hispana en los actuales EEUU está cambiando esta nación, les guste o no.

https://generaldavila.files.wordpres...ng?w=450&h=336

Todo empezó en 1840 con la rebelión de Tejas y la guerra consecuente entre México y los EEUU, guerra perdida por Méjico y donde todos los territorios al norte del río Grande y el desierto de Sonora fueron ocupados por los EEUU. Así, California, Nuevo México, Arizona, Tejas, Nevada, Utah, territorios que otrora formaran parte del Virreinato de la Nueva España, y luego de México, pasaron a formar parte integral de los EEUU; sin embargo gran parte de sus pobladores, pese al cambio de soberanía, se mantuvieron en sus lugares y aún hoy constituyen hasta un 50% de la población de dichos Estados. Un porcentaje de población que se incrementa día a día y que según cálculos estadísticos fiables, pese a todas las vallas y controles migratorios que se pongan, allá por los años 2060/70 constituirá una amplísima mayoría en los Estados citados, o sea, en más de una cuarta parte de los EEUU actuales.

¿Qué quiere decir esto? Pues que al contrario de lo que ha sucedido hasta ahora donde la población hispana se ubica en los estratos medio/bajos de la sociedad, en apenas una generación esa etnia va a dominarlo todo. De arriba a abajo. Lo que fuera parte de México hace 200 años, y que le fue arrebatado por la fuerza, constituirán Estados de los EEUU pero dominados por una población mayoritaria de origen mejicano en todos los ámbitos de la sociedad y ¡ojo¡ en todas las capas sociales.

Y ahora vamos a ligar esta situación con otra realidad creciente: la del propio México actual. México, hoy, con una población de unos 120 millones de habitantes, es la potencia industrial numero quince del mundo. Es la nación más rica de toda Iberoamérica, si bien adolece de problemas estructurales relativos a una desigualdad tremenda en cuanto al reparto de la riqueza y tiene graves quebraderos de cabeza relacionados con el crimen organizado y el narcotráfico. Si Méjico fuera capaz de solucionar estos inconvenientes internos -desde luego nada fáciles, pues la idiosincrasia es terca- y consiguiera una estabilidad social y política adecuada, el desarrollo económico sería espectacular y en un cuarto de siglo nos encontraríamos a Méjico como una de las naciones líderes del mundo. Al tiempo.

https://generaldavila.files.wordpres...p-iv.jpg?w=660

De todo lo expuesto y de desarrollarse los acontecimientos, tal como parece lo más probable, dentro de 40/50 años veremos que los EEUU tendrán un vecino al sur que ya no será el vecino pobre, sino una potencia mundial y con influencia por todo el suroeste de su territorio; un territorio, por cierto, que le fue robado en su día y que por historia pertenece a Méjico.

Imaginémonos, por un momento, que allá por esos años, Arizona, por ejemplo, tenga una población mayoritariamente mejicana y que al sur linde con un Méjico potente, donde el nivel de vida no difiera en nada del resto de los Estados Unidos, al contrario de lo que sucede hoy. Tal vez suceda, entonces, que el Estado citado, así como los otros, tuvieran la tentación de reintegrarse a su Patria originaria.

¿Ciencia ficción? No crea. No es tan descabellado. Bien podría aventurarse uno a afirmar que podría quedarle poca vigencia a la tremenda frase del presidente mejicano Porfirio Díaz (1830-1915): “¡Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos!”. Esas fueron las palabras que pronunció el presidente mexicano y que permanecerán vigentes en la medida que los políticos norteamericanos se mantengan fieles a las ideas del expansionismo anglosajón basadas en la Doctrina Monroe y en las ideas del Destino Manifiesto acuñadas por O’Sullivan. Parece que, en lo concerniente a Méjico, conviene ir olvidando este credo, a tenor de los datos actuales y de la imparable tendencia que marcan. Salvo que, y haciendo una reflexión prospectiva desde la base de la historia de los EEUU, el Méjico futuro no alcanzara la estabilidad anhelada que la situara como potencia mundial por impedírselo alguien. Desde siempre los EEUU han vivido ajenos a las vicisitudes de sus vecinos del sur salvo cuando en ellos se han dado circunstancias que afectaran a los intereses norteamericanos. Baste recordar sus intervenciones en Cuba, Nicaragua, Panamá, Colombia o Chile, por poner sólo algunos ejemplos.

https://generaldavila.files.wordpres...mp-v.jpg?w=660
México pierde la mitad de su territorio

¿Consentirán los EEUU un Estado potente en su vecindad que pueda poner en riesgo su estabilidad?
Buena pregunta. Tengo la impresión de que Donald Trump no es ajeno a este fenómeno que ve venir imparable y se anticipa desde ya a los acontecimientos.
Yo como español le gritaría a Donald Trump: ¡VIVA MÉJICO!

Juan Chicharro Ortega. General de División de Infantería de Marina (R.)

FUENTE: DONALD TRUMP, LOS EEUU Y MÉJICO General de División Juan Chicharro Ortega – General Dávila

Traigo una inquietante noticia de tintes siniestros (he remarcado en negrita la parte más pavorosa).

Trump promete reconocer a Jerusalén como capital de Israel

El candidato republicano a Casa Blanca hizo la promesa al reunirse hoy en Nueva York con el primer ministro israelí


Nueva York - El candidato presidencial republicano, Donald Trump, se comprometió hoy a reconocer a Jerusalén como la "capital indivisible" en caso de que llegue a la Casa Blanca durante los comicios de noviembre próximo.
Trump hizo esa promesa al reunirse hoy en Nueva York con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien se encuentra en esta ciudad para participar en los debates de la Asamblea General de la ONU que comenzaron el pasado martes.
Un comunicado dado a conocer por la oficina de prensa de la campaña Trump sostiene que el aspirante republicano "reconoció que Jerusalén ha sido la eterna capital del pueblo judío por más de 3,000 años".
"Estados Unidos, bajo la administración Trump, aceptará finalmente el mandato del Congreso desde hace mucho tiempo para reconocer a Jerusalén como la capital indivisible del Estado de Israel", añade la nota.



La administración estadounidense no reconoce a Jerusalén como la capital de Israel por las disputas que existen entre palestinos e israelíes acerca de esa ciudad.
De hecho, al igual que muchos países, Estados Unidos mantiene su embajada en Tel Aviv.
El Congreso se ha manifestado a favor de que la capital israelí sea Jerusalén, pero en junio de 2015 la Corte Suprema de Justicia respaldó la posición de la Administración de Barack Obama.
Esa rivalidad entre los poderes legislativo y ejecutivo sobre este punto terminaría en caso de que Trump accediera en enero a la Casa Blanca, de acuerdo con la promesa hecha por el aspirante republicano a Netanyahu en la reunión privada que tuvieron hoy.
El comunicado de la campaña de Trump dijo que la reunión entre ambos, "que se conocen desde hace muchos años", se prolongó por más de una hora, en las oficinas que tiene el magnate en la Torre Trump.
Hablaron de los vínculos entre los dos países, los "lazos inquebrantables" entre las dos naciones, la asistencia militar a Israel y la "estabilidad regional".


Trump, según la nota, "coincidió en que la asistencia militar a Israel y la cooperación en el campo de misiles son una excelente inversión para Estados Unidos".

"Bajo la administración Trump -añade- habrá entre los dos países una extraordinaria cooperación estratégica, tecnológica, militar y de inteligencia".

También se analizó la "exitosa experiencia" de Israel en la "valla de seguridad" que ha permitido a ese país "garantizar la seguridad de su frontera.


Trump ha prometido que, de llegar a la Casa Blanca, levantará un muro en la frontera sur de Estados Unidos para evitar el ingreso de personas indocumentadas desde México.
Según informó el gobierno de Israel, en la reunión participaron también el embajador israelí en EE.UU, Ron Dermer, y el yerno del aspirante republicano Jared Kushner.
Además de Trump, Netanyahu tiene previsto reunirse en las próximas horas con la aspirante presidencial demócrata, HillaryClinton.


Trump promete reconocer a Jerusalén como capital de Israel | El Nuevo DÃ*a

-----------

Pero no sé porque (no hay ningún indicio de ello) Trump se nos vende como un paladín antimundialista. La teoría (extraña) urdida para meter esto (al igual que la afirmación análoga con respecto a las nuevas derechas sionistas europeas) con calzador es la ficción que afirma que Israel sería un opositor a los intereses de las élites financieras, algo de por sí rocambolesco. Es decir, ahora pretenden que "sionismo" es lo mismo que "antimundialismo". El hecho que Soros financie a movimientos supuestamente antisionistas corroboraría el hecho. Pásense por diferentes sitios de Internet y verán que la treta es ésa.

De Eurasia a Euramérica en un abrir y cerrar de ojos:

Donald Trump impulsará un partido identitario paneuropeo independientemente de si consigue o no la presidencia de EEUU – Alerta Digital

Imagino que será una más de las muchas invenciones de Armando Robles y sus muñecos, pero que conste en acta.

Fundador de Latinos for Trump: "Los hispanos somos una cultura primitiva y subdesarrollada"


https://cnnespanol2.files.wordpress....0&h=438&crop=1


Por CNN Español
17:55 ET (21:55 GMT) 15 septiembre, 2016




Lo más importante



El fundador de Latinos for Trump declaró que los hispanos son "una cultura primitiva y subdesarrollada"

La política de inmigración se encuentra el centro de la campaña de Trump



(CNN Español) - El fundador de Latinos for Trump, Marco Gutiérrez, declaró que los hispanos son una cultura "primitiva y subdesarrollada" y que los estadounidenses deben tener miedo a los mexicanos, días antes de que advirtiera que habrá "camiones de tacos en cada esquina" si Donald Trump no es electo, según una nueva entrevista divulgada esta semana.



El programa de sátira política Full Frontal de la cadena TBS divulgó el pasado lunes una entrevista en la que el fundador de Latinos for Trump dice que 'los hispanos somos una cultura primitiva y subdesarrollada".


https://www.youtube.com/watch?v=cYgo4gsD-38



Gutiérrez además declaró: "Vamos a tomar lo que podamos tomar, si ustedes nos dejan hacerlo", dijo. "Sí, deberían de estar muy asustados", advirtió, cuando se le preguntó si los estadounidenses debían temer a los mexicanos.



El programa informó que dicha entrevista fue grabada días antes de que Gutiérrez apareciera en la cadena MSNBC el pasado 1 de septiembre, donde declaró que la cultura latina es "dominante" y por esto "está causando problemas".



"Si no hacen algo sobre eso, van a tener camiones de tacos en cada esquina", advirtió en ese momento Gutiérrez, lo que generó polémica en redes sociales.



La campaña de Trump no ha respondido a solicitudes de comentarios hechos por CNN.



La política de inmigración estuvo en el centro de la campaña de Trump a principios de este mes, luego de que el aspirante republicano hizo un viaje a México donde se reunió con el presidente Enrique Peña Nieto.



Trump realizó el mismo día un discurso donde delineó su posición en el tema inmigratorio, que buscó precisar una postura que se había vuelto confusa luego de que el candidato vacilara entre "suavizar" su política y mantener las políticas de linea dura que había promovido durante las primarias.


David Wright contribuyó con este reporte.



____________________________


Fuente:

​Fundador de Latinos for Trump: "Los hispanos somos una cultura primitiva y subdesarrollada" | CNNEspañol.com

Ojo, que Mike Pence, el n.º 2 de Trump, dice que hay que bombardear las posiciones de Assad, cosa que -recordemos- todavía no ha hecho Obama:

Pence goes far, far beyond Trump on Syria - The Washinton Post

Poner de presidente a un personaje como Trump podría resultar útil para sembrar la confusión en Estados Unidos, pero puede salir el tiro por la culata con mucha facilidad.

Para rematar la humillación, sólo faltaría que el famoso muro fuese construído por empresas israelíes, como no parece descabellado suponer:

Compañía israelí está interesada en el muro de Donald Trump



CNN | Ciudad de México.-Ante la posibilidad de que Donald Trump gane la presidencia de Estados Unidos en noviembre próximo, una firma israelí ya mostró su interés por ampliar el muro a lo largo de más de 3,000 kilómetros, de acuerdo con Bloomberg.

Se trata de Magal Security Systems, una empresa que ha construido barreras a lo largo de las fronteras egipcias y jordanas, y cuya obra más representativa es la Franja de Gaza.

Actualmente, la compañía compite para construir un muro en la frontera de Kenia y Somalia, de acuerdo con Saar Koursh, directivo de la misma.

"El negocio de la frontera estaba bajo, pero luego llegó ISIS y el conflicto sirio (...), el mundo está cambiando y las fronteras están regresando en grande", indicó Koursh en entrevista con el medio.

La venta de vallas inteligentes de Magal está integrada por videocámaras, sensores, detección de movimiento y monitoreo satelital.

Las acciones de la firma han subido 23% este año, por encima del 0.3% del sector, de acuerdo con Bloomberg.

Koursh indicó que están buscando crecer más allá de Israel y Estados Unidos, por lo que buscan adquisiciones en Europa.

"Israel es conocido como líder en desarrollar sistemas anti-intrusos porque enfrenta amenazas constantes", dijo a Bloomberg Yaftach Shapir, especialista en tecnología militar del Instituto para Estudios de Seguridad Nacional en Tel Aviv.

El especialista también indicó que los muros no son "impermeables" especialmente en fronteras tan largas como la de Estados Unidos con México, por lo que se requerirá patrullaje constante.

Compañía israelí está interesada en el muro de Donald Trump [Donald Trump] - 08/09/2016 | Periódico Zócalo

--------------

En mi opinión, va siendo cada vez más evidente que Trump es el candidato de Israel. A mí me bastaba con sus posiciones anti-hispánicas y su racismo chulesco y baratero para situarme en frente, pero esto ya es demasiado.

El GEES y Rafael L. Bardají apoyan a Trump:

Trump, Europa y la causa del pueblo | GEES

Hillary, Trump, and The (Un)useful Idiots | GEES

Este último artículo da error al abrirlo, pero una captura de la entradilla en portada puede resultar útil para conocer su orientación:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8201&stc=1

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

De Eurasia a Euramérica en un abrir y cerrar de ojos:

Donald Trump impulsará un partido identitario paneuropeo independientemente de si consigue o no la presidencia de EEUU – Alerta Digital

Imagino que será una más de las muchas invenciones de Armando Robles y sus muñecos, pero que conste en acta.

---

Hay que hacer notar que, mucho antes de que Trump (supuestamente) dijese algo semejante, en el movimiento perezjimenista venezolano Nuevo Orden ya se recogía la idea de Euroamérica en su programa, es decir, no se trata de ninguna idea extraña:

"Desde el punto de vista geopolítico, crear como espacio vital una gran nación hispanoamericana comprendiendo todos los países de habla hispana desde México hasta la Patagonia, sumando la Florida, Arizona, Utah, Nevada, California, Colorado y Texas. Posteriormente, la creación de Iberoamérica sumando al Brasil, para seguir con América con los países angloparlantes, francoparlantes y de habla holandesa. Finalmente, la unión de América y Europa en un solo Estado llamado Euroamérica, de valores occidentales, cristianos e históricos"

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Orden_(Venezuela)

Saludos en Xto.

Apenas pocas semanas antes de las elecciones, todo el mundo se enteró de que el FBI reabrió la investigación sobre los correos de Clinton:


El FBI reabre la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton

El Buró Federal de Investigaciones de EE.UU. retoma la búsqueda de pruebas sobre la denuncia de envío de información confidencial hecha por la candidata demócrata.
El Buró Federal de Investigaciones de EE.UU. (FBI) reabrió hoy la investigación sobre el servidor de correo electrónico privado que utilizó la aspirante demócrata a la Casa Blanca, Hillary Clinton, mientras era secretaria de Estado entre 2009-2013, informó hoy su director, James Comey.

En plena campaña presidencial, la candidata demócrata declaró en julio "de manera voluntaria" frente al FBI durante tres horas y media para responder a las preguntas de los agentes sobre su uso de correo privado para asuntos de interés nacional mientras era secretaria de Estado.

El vocero de la ex primera dama, Nick Merrill, indicó que Hillary "tuvo la oportunidad de asistir al Departamento de Justicia para que esta revisión lleve a una conclusión".

La polémica por los correos electrónicos se desató a comienzos del año pasado, cuando los medios revelaron que, durante sus cuatro años en el Departamento de Estado, Hillary usó en todo momento una cuenta personal para sus comunicaciones, con un servidor privado.

Hillary reconoció entonces que habría sido "más inteligente" usar una cuenta oficial y entregó 55.000 páginas de e-mails de esa etapa al Departamento de Estado para su publicación, pero el caso generó interrogantes sobre si trató indebidamente información clasificada del gobierno al usar su cuenta personal.
El FBI investiga si la ex secretaria de Estado envió o recibió informaciones confidenciales, lo que implicaría una violación de la ley; podría valerle una acusación formal a pocos días de la elección presidencial estadounidense fijada para el próximo 8 de noviembre.

El FBI reabre la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton - 28.10.2016 - LA NACION

--------------

Una de las conclusiones que sacamos de aquí es que Clinton es una impresentable. Pero, ¿Cómo casa que se haya sacado esto a la luz en un momento crucial -causando enorme perjuicio a Clinton- con el hecho que haya una conspiración contra Trump en la que estarían implicadas las más altas instancias de poder?

Algo falla en esa teoría de la conspiración, eso está claro.

Al parecer, el director del FBI James Comey ha concluido que, tras revisar supuestamente todos los correos del ordenador del excongresista Weiner, a su vez expareja de la mano derecha de Clinton, Huma Abedin, Hillary Clinton no será procesada finalmente. La misma decisión de su no imputación fue tomada en el mes de julio. Trump evidentemente se ha quejado de esto, diciendo que es imposible que se revisen 650000 correos en 8 días.
Dejaré un artículo con más información (perdonadme porque sea en inglés).

Saludos en Xto:

DONALD TRUMP BLAIMS THE SYSTEM AND FBI FOR NOT CHARGING CLINTON

Facebook VK blogger LiveJournal Twitter Google+ Email Print Compartir

Wednesday, 6 July, 2016 - 10:45


Presumptive Republican presidential nominee Donald Trump says the FBI’s decision to not recommend criminal charges against his Democratic rival Hillary Clinton for her use of a private email server while she was secretary of state underlines once again that the US political system is “totally rigged.”
Trump made the comments at a rally on Tuesday in Raleigh, North Carolina, a potential battleground state.
The New York billionaire described the FBI decision announced earlier on Tuesday as the "best evidence ever that we've seen that our system is totally rigged."
“Everybody thought based on what was being said she was guilty. She was guilty. And it turned out that we're not going to press charges. It's really amazing," Trump said as the crowd erupted in a chorus of boos. "We have a rigged system, folks," he added.
Trump also made accusations that Clinton is "a criminal with a guilty conscience" and "one of the most crooked politicians in history."
On Tuesday, FBI Director James Comey said Clinton was "extremely careless" over her use of a private email server as secretary of state but did not recommend criminal charges against her.
Comey’s announcement concluded an investigation that began a year ago when the inspector general for US intelligence agencies told the Justice Department that he had found classified information among a small sample of emails Clinton had sent and received.
The Justice Department, which administers the FBI, had sought to complete the investigation and make recommendations on whether charges should be filed before the Democratic and Republican Party conventions take place later this month.
US Attorney General Loretta Lynch said on Friday that she would accept whatever recommendation she received from the FBI. The FBI’s recommendation to the Justice Department will have an enormous impact on the US presidential election.
Drawing on a report in The New York Times that Clinton "may decide" to keep on Lynch should she win the presidency in November, Trump accused Clinton of bribing Lynch.
"If she wins, she's going to consider extending the attorney general and you know what, I'm not saying, I'm not knocking the attorney general, what I'm saying is how can you say that? It's a bribe," Trump said.
"The attorney general sitting there saying, if I get Hillary off the hook I'm going to have four more years or eight more years, but if she loses I'm out of a job, it's a bribe. It's a disgrace. It's a disgrace."







Donald Trump blaims the system and FBI for not charging Clinton | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

Bienvenido, Mr. Trump

por Rafael L. Bardají, 6 de noviembre de 2016

Es seguro que muchos norteamericanos odian a Donald Trump. Sus razones tendrán. En Europa, sin embargo, más que odio que es un sentimiento muy próximo al amor, simplemente se le desprecia. “Es un demagogo”, se escucha. Y vulgar. Y machista. Y agresivo… la lista de calificativos es larga aunque todos se condensa en una frase: “No es uno de los nuestros”. En realidad nunca antes las élites políticas y los gurus mediáticos habían coincidido en expresar tanto rechazo frente a un candidato a presidente de los Estados Unidos.

Es verdad que Trump resulta agresivo en sus discursos y que sus palabras a veces son gruesas. Pero no creo que ese sea el verdadero motivo del rechazo de los dirigentes políticos europeos, sinceramente. Me da que el disgusto de ver a Trump en campaña –y el shock de imaginarle instalado en la Casa Blanca- se debe más bien a dos cosas: la primera, que el candidato republicano (a pesar del establishment de dicho partido, dicho sea de paso) es un fiel reflejo de la sociedad real en la que vivimos. Por mucho que las elites se nieguen a aceptarlo, la irrupción del individuo como fuerza de expresión del descontento social, es el fenómeno político de nuestro tiempo. Quienes aspiran a manejar a su antojo los mensajes positivos para ellos en las redes sociales, se rasgan las vestiduras cuando salen trasquilados en sus intentos. El estado de malestar contra los ideólogos y gestores del estado de bienestar es generalizado y trasciende fronteras. Y si a Trump lo apoyan muchos americanos no sólo es por lo que dice sino también por cómo lo dice: sin pelos en la lengua.

¿Es inaceptable que Trump diga en privado que la posición de poder sirve para aprovecharse de las mujeres, convertidas en sumiso y oscuro objeto de deseo? Me gustaría saber si los millones de fans de los Rolling Stones, por nombrar una banda musical, quemarían sus discos porque en algún momento sus ídolos pop no veían en sus numerosas groupies más que un feliz pasatiempo. Nos guste o no, el poder impone sus reglas y por mucho que intentemos mantenerlo bajo control, es lo que es, la capacidad de imponer la voluntad de quien lo detenta sobre otro, mujer, hombre, institución o país.

O sea, que lo que Trump pone en peligro verdaderamente es el castillo de cristal en el que han habitados nuestros dirigentes políticos desde el final de la Segunda Guerra Mundial en el caso europeo y desde el final del franquismo en el caso patrio. Trump no es que sea grosero, es que es descarnado. No pretende engatusarnos con las mentiras almibaradas de la política de la izquierda y la derecha tradicionales. Trump no es el retorno del barbarismo, representa el final del contrato social imperante en el mundo occidental hasta ahora, basado en un elitismo encubierto, en la opacidad institucional y en unas promesas de progreso económico y social imposibles de sostener.

La segunda razón por la que nuestros dirigentes rechazan a Donald Trump tiene que ver menos con sus formas y más con el contenido de sus recetas para salir victoriosos de la crisis en la que estamos. Trump apela al nacionalismo y a anteponer los intereses nacionales a cualquier otro juicio; la nación es su unidad política primaria, cuyas fronteras deben ser activamente defendidas. Y es verdad, puede que en Bruselas no se quiera hablar más de naciones y sus fronteras, pero si hay algo que la Historia debería enseñarnos es que aquella nación que no defiende sus fronteras se está condenando a desaparecer. Trump, con sus diatribas contra los ilegales y sus defensa de los ciudadanos americanos primero, cuadra mal con el buenismo europeo y las pancartas que cuelgan de ayuntamientos como el de Madrid de “refugees welcome”. No es una ninguna broma: mientras que nuestros ministros y presidentes se empeñan en combatir la crisis económica, Trump nos dice que la verdadera crisis es civilizacional. Se trata de mantener nuestra identidad frente a quienes quieren acabar con ella.

Trump personifica un doble dilema para nuestras elites gobernantes: por un lado, escuchar las pulsiones de los ciudadanos no es algo que ya pueda limitarse a mentir sistemáticamente cada cuatro años, sabiendo que lo que se dice en campaña no es para cumplirse; por otro, deja en evidencia que el sueño europeo es, en realidad, una pesadilla cuyo único producto sólo puede ser el suicidio de aquel que lo siga ciegamente.

El mundo del Siglo XXI no va a ser el paraíso terrenal que nos han prometido durante los años de bonanza. No es ni jauja ni un camino de rosas, vino y miel. Más bien se parece cada vez más al medioevo. Cierto, contamos con armas futuristas y más que vendrán, pero nuestros enemigos se bastan con machetes, allá y aquí. Lo nuestro no es un problema de stagflación o de cualquier otro concepto del argot de los economistas. Es un problema de nosotros y ellos. Ante tal dilema, ¿con quien estaría más tranquilo, con Merkel, Rajoy o Renzi, o con un Trump al frente de su gobierno? No lo diga en alto si no quiere, pero sea honesto consigo mismo.

FUENTE: Bienvenido, Mr. Trump | GEES

* * *

Trump Wants Former Goldman Partner And Soros Employee To Serve As Treasury Secretary

http://www.zerohedge.com/sites/defau.../picture-5.jpg

by Tyler Durden
Nov 3, 2016 12:36 PM


Six months ago, Steven Mnuchin became finance chair for the Trump campaign. Having succesfully helped to raise 10s of millions of dollars for the campaign, the former Goldman Sachs partner and Soros Fund management employee is now positioned for something much larger as Donald Trump reportedly told his aides today that he wants Mnuchin to serve as his Treasury Secretary.

http://www.zerohedge.com/sites/defau...20/munchin.jpg

Ironically, Trump has often criticized Clinton (and his former competitor Ted Cruz) for their links to the big banks:

"I know the guys at Goldman Sachs. They have total, total control over him. Just like they have total control over Hillary Clinton,” Trump said in one debate.

But as we noted previously, he had no qualms, however, in hiring one of the most prominent Goldman alums to raise money for him.

In addition to Goldman, Mnuchin also worked at Soros Fund Management, whose founder, George Soros, has funded many left-leaning causes. Where it gets even more bizarre is that Mnuchin has donated frequently to Democrats, including to Clinton and Barack Obama.


As a hedge fund manager, Mnuchin is part of a group of businesspeople Trump has excoriated. In August, Trump said hedge fund managers were "getting away with murder" as he touted his proposal to end the so-called carried interest loophole, which gives private equity and hedge fund managers preferential tax treatment.


"The hedge fund guys didn't build this country," Trump said at the time on CBS' Face the Nation. "These are guys that shift paper around and they get lucky," he said. "They are energetic. They are very smart. But a lot of them—they are paper-pushers. They make a fortune. They pay no tax. It's ridiculous."

They apparently are also very good at raising money.

* * *

Some more on Mnuchin's background: starting his career in the early 1980s as a trainee at Salomon Brothers before moving to Goldman Sachs in 1985, Mnuchin was front and center for the advent of instruments like collateralized debt obligations and credit default swaps. He has called securitization “an extremely positive development in terms of being able to finance different parts of the economy and different businesses efficiently.” The pitfalls of the financing method came later, he's said.

Mnuchin's father, Robert Mnuchin, was a partner at Goldman Sachs in the 1960s. The second-youngest of five siblings, Steven attended the prestigious Riverdale Country School and then Yale University, where his roommate was Edward Lampert, who would go on to become a hedge-fund manager and owner of Sears.
More recently, in October 2014 Mnuchin became co-chairman of the board of the Hollywood studio Relativity Media due to Dune's fascination with movies. Dune has provided financing for batches of winning movies, like the “X-Men” franchise and “Avatar,” Hollywood’s all-time box-office champion.
Relativity Media filed for bankruptcy last summer, just a few months after Mnuchin's arrival. According to Variety, Dune was intimately involved in the studio's failure.

The money-man and fellow investors in a Dune Capital fund are said to have lost as much as $80 million — equity that is almost certain to be lost for good, said two sources familiar with the situation. And disgruntled Relativity investors privately are questioning how a bank Mnuchin once headed –OneWest Bank of Pasadena – was allowed by Relativity to drain $50 million from the studio just weeks prior to the July 30 insolvency filing.


Mnuchin had left Relativity just days before the company reached an agreement with OneWest to extend the loan deadline and allow the bank to claim that money.

* * *

To be sure, Hillary Clinton, who in turn has been attacked for her paid speeches to Goldman Sachs (and her public-private positioning for them), also has a high-ranking Goldman official in her ranks, former CFTC commissioner Gary Gensler, who is the former secretary of state’s chief financial officer and whom she is grooming for a potential Treasury Secretary.

But for Trump, a self-professed "anti-establishment" candidate, who has repeatedly stated he is not "for sale to special interest groups", his sudden call for the seemingly most "Wall Street" of Wall-Streeters to become Treasury Secretary may come as a big surprise to some and will leave many of his supporters demanding an explanation.

FUENTE: Trump Wants Former Goldman Partner And Soros Employee To Serve As Treasury Secretary | Zero Hedge

* * *

LIBRO DE DENUNCIA

'Orgyisland' y sus dos invitados especiales, Bill Clinton y Donald Trump

James Patterson acaba de publicar un libro que indaga en la relación entre los dos políticos y un millonario condenado por prostituir a niñas en una isla privada del Caribe.

http://s6.eestatic.com/2016/10/19/co...3_1706x960.jpg Bill Clinton y Donald Trump muy sonrientes junto a sus esposas.

José Gallego @josegallego81 WASHINGTON D.C
21.10.2016 01:20 h.

Los derroteros que ha tomado en las últimas semanas la campaña electoral norteamericana están removiendo los bajos fondos de este país. Y es justo ahí, en esas cañerías por las que fluyen los escándalos sexuales de los políticos estadounidenses, donde acaba de reaparecer un nombre casi olvidado en el que hoy convergen los temores de demócratas y republicanos: Jeffrey Epstein. Este millonario de oscuro pasado, inversor financiero y amigo de hombres con poder, empresarios e incluso príncipes, se dio a conocer en la década de los 2000, al ser acusado de reclutar a decenas de jovencitas menores de edad como esclavas sexuales para la celebración de orgías en una isla privada del Caribe por la que pasaron ilustres invitados, entre los que podrían estar Bill Clinton (70 años) y Donald Trump (70).

El caso ha vuelto a ponerse de actualidad después de que James Patterson, uno de los autores de novela negra más vendidos en EEUU, publicara el lunes Filthy Rich, una incursión poco frecuente en el mundo de la no ficción por parte de este escritor, que confiesa que se quedó "obsesionado y fascinado" con esta escabrosa historia "de dinero, poder y sexo" desde que la policía comenzó a seguir la pista del 'broker' neoyorquino, que además vivía a menos de dos kilómetros de su residencia de Palm Beach, en el sur de Florida.

En su libro, mediante datos, testimonios y entrevistas policiales a las niñas, se establecen conexiones entre Epstein, que fue condenado y pasó por la cárcel, y personalidades de diferentes ámbitos, entre las que han llamado la atención, como era de esperar, el matrimonio Clinton -del que fue muy amigo-, Donald Trump e incluso el hijo de la reina Isabel II de Inglaterra, el príncipe Andrés (56).

http://s6.eestatic.com/2016/10/19/ac...2_1706x960.jpg Epstein y su mansión en Florida.

Pero antes de analizar esas supuestas vinculaciones, repasemos los primeros capítulos de esta truculenta historia, que arranca cuando detienen en 2005 a este rico financiero, que organizaba fiestas con chicas menores en su mansión de Palm Beach y en una cercana isla caribeña conocida ahora como 'Orgy Island'. La policía de Florida llevó a cabo una investigación exhaustiva desde el 15 de marzo de aquel año a febrero de 2006. Tras interrogar a decenas de testigos y analizar los hechos, encontraron motivos suficientes para acusarle de cinco delitos graves, relacionados con el abuso de menores y la prostitución.
Sin embargo, durante el juicio en 2008, el acusado llegó a un acuerdo con la Fiscalía por el que se declaró culpable sólo de un cargo, el de menor gravedad, por haber solicitado los servicios sexuales de una menor. Cumplió 13 meses de una condena de 18, pese a que se habían recogido denuncias de hasta 40 víctimas.

Quizá influyó que el acusado siempre estuvo muy bien relacionado. De hecho, el año pasado The Guardian informó de que durante los registros se localizó una "libreta negra" que contenía los números de nombres como Tony Blair, Naomi Campbell, Dustin Hoffman, Michael Bloomberg y Richard Branson.

Tras aquello Jeffrey Epstein, que ahora tiene 63 años, salió de prisión e intentó volver a su discreta vida pasando desapercibido y esperando a que este episodio quedara olvidado. Pero la contienda electoral y la publicación de Patterson lo han devuelto a la primera plana.

El libro recoge testimonios que, como poco, establecen una conexión entre este 'broker', Bill Clinton y Trump. En el caso del expresidente, se documenta que fue visto al menos en once ocasiones volando en el jet privado de Epstein entre 2001 y 2003, según publica Radar Online. De esto no puede deducirse que el marido de la candidata demócrata participara en las desenfrenadas fiestas del inversor, aunque se vuelve a arrojar una sombra de duda sobre su pasado, puesto que ese avión solía ser empleado para los traslados a su residencia caribeña.

http://s5.eestatic.com/2016/10/19/ac..._1706x1280.jpg Epstein con el príncipe Andrés.

Según el New York Post, Clinton voló a bordo del 'Lolita Express', como lo conoce aquí la prensa, 26 veces. Además, tras el arresto, se descubrió que mientras la policía lo investigaba, el afectado había donado 25.000 dólares a la Fundación Clinton en 2006, lo que algunos interpretaron como un intento por conseguir el apoyos a su defensa.

Según publica la revista Inquisitr, el millonario no mantiene ya un contacto directo con los Clinton, si bien habría realizado donaciones a la campaña presidencial demócrata por valor de 3,5 millones de dólares. Además, añade que Bill y Hillary (68) sí que siguen siendo amigos de la ex novia del condenado, Ghislaine Maxwell, hija del editor británico Robert Maxwell, que incluso acudió de invitada a la boda de su hija Chelsea en 2010, pese a que ya entonces se sabía que la acusaban de haber ejercido de "madame" atrayendo a jovencitas para este criminal.

De hecho, una de las víctimas del inversor, llamada Virginia Roberts, la denunció en 2015 por reclutarla presuntamente para tener relaciones sexuales con el financiero y sus invitados. Entre ellos, según relata, estaba el príncipe Andrés, que habría participado en una orgía con chicas de 14 años, algo que desde el entorno de Buckingham niegan. También aseguró en 2011 haber visto en la isla a Clinton, aunque nunca haciendo nada indebido.

Denuncia por violación

La supuesta conexión con Donald Trump también se basa en una amistad de hace años. Epstein era un asiduo a los establecimientos del republicano, mientras que, según apunta el Daily Mail, el aspirante presidencial iba a cenar frecuentemente a su mansión, que a menudo estaba llena de modelos semidesnudas. En 2003, el New York Magazine informó de que el ahora político también asistió a una cena en honor de Bill Clinton organizada por su amigo común.

Pero más allá de esta estrecha relación personal, es una denuncia judicial lo que sitúa al aspirante republicano en una de estas orgías. Se trata de una mujer, que no ha revelado su identidad, y que asegura haber sido violada en 1994, cuando tenía 13 años, por Trump y Epstein. Según publica el New York Daily News, esta presunta víctima ya tiene fecha para una audiencia con el juez federal Ronnie Abrams el próximo 16 de diciembre por un caso de violación.

http://s2.eestatic.com/2016/10/19/ac..._1706x1280.jpg imagen de hace años. Donald Trump junto a la ex novia de Epstein.

La chica, identificada sólo como "Jane", narra en su denuncia, difundida por Real Deal Magazine, que ella y otras cuatro menores acudieron a una de estas celebraciones, donde habría sido violada por el empresario pese a que le rogó que no lo hiciera. Además, asevera que el ahora político la amenazó a ella y a su familia. "Inmediatamente después de esta violación, me dijo que me golpearía y hasta me mataría a mí y a los míos si volvía a hablar del incidente", relata la chica, que había acudido al encuentro atraída por promesas de dinero y una carrera de modelo. Otra de las demandantes, identificada como "Tiffany", encargada supuestamente de reclutar a otras adolescentes, confirma estos hechos y añade que la lista de nombres es mayor e incluye a políticos poderosos.
El equipo de abogados de Trump calificó de "repugnante" y "categóricamente falsas" estas acusaciones, que salieron a la luz en junio, cuando todavía no era candidato oficial. "Es completamente infundado, un hecho de hace más de 20 años de alguien que se niega a dar su nombre. Es una farsa diseñada para desacreditar a nuestro cliente e interferir con la elección", apuntaron.

Dudas sobre la sentencia

Este nuevo escándalo está pasando algo más desapercibido por llegar en un momento en el que el cruce de acusaciones por abusos sexuales entre la campaña de Trump y la de Clinton -en lo que afecta a Bill- es casi diario. No obstante, incluso el prestigioso Wall Street Journal se ha hecho eco del controvertido libro, aunque remarcando que el autor sólo sugiere que Bill Clinton y Trump han estado en compañía de Epstein, lo que no prueba que hicieran uso de sus servicios para tener sexo con jóvenes in Palm Beach o el Caribbean.

http://s1.eestatic.com/2016/10/19/ac..._1706x1706.jpg Portada del polémico libro, Filthy Rich.

Lo que Patterson sí ha conseguido es que se vuelva a hablar de este caso de corrupción de menores, cuya investigación empieza a ser puesta en duda. En concreto, sobre el acuerdo ventajoso que los fiscales brindaron al condenado, la NBC ha desvelado que los abogados de las víctimas no fueron informadas de aquel pacto. Además, durante la investigación se localizaron en la casa de Epstein dos cámaras ocultas con las que podrían haberse grabado las orgías con la intención de utilizarlas a posteriori en su beneficio.
Durante las entrevistas para la promoción de su libro, el autor suele concluir invitando a la reflexión. "Creo que queda en evidencia que con dinero puedes conseguir muchas cosas. Hemos descubierto una gran cantidad de detalles sobre la investigación policial, las niñas, lo que les ocurrió y el efecto en sus vidas. El lector tiene que preguntarse ahora si, realmente, se hizo justicia".

FUENTE: 'Orgyisland' y sus dos invitados especiales, Bill Clinton y Donald Trump

* * *

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8239&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8243&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8242&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8240&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8241&stc=1

Este último personaje es Milo Yiannopoulos, periodista de Breitbart (otra de las fuentes de información de los "indigenistas") y líder homosexual de la Alt-Right:

How Donald Trump Made It Cool To Be Gay Again - Breitbart
Donald Trump Just Overtook The Democrats On Gay Rights - Breitbart

En la convención sodomita e islamófoba con posters pedófilos de fondo también estaban Pamela Geller (otra de las patas de banco) y Geert Wilders:

Inside Milo’s “gays for Trump,” virulently anti-Islam party at the RNC - Salon.com

https://www.youtube.com/watch?v=5GJC17c2sfk

Cuánto me alegro de que la señora brujilla Hillary RODMAN (apellido de soltera claro, que más feminista no se puede ser) Clinton, haya perdido las elecciones, frente al animador y horterilla (pero sin mal fondo creo) Donald Trump.

Qué "pena me dá" el disgustazo que se habrá llevado Wall Street al completo, y el entramado del mundialismo empezando por Europa, que verá con preocupación como un "outsider" Donald, con su discurso de baratillo y sus graciosas mamarrachadas de vejestorio WASP, les estropea los planes de momento.

Merece la pena por las jetas que se les han quedado, y las tonterías de los "analistas" españoles y europeos. Ahora están soltando la especie, de que esto significa el hundimiento de la economía mundial por las trabas a la importación y los aranceles que se supone que va a poner la Administración Trump. Son los mismos (como el papanatas de Fernando Ónega) que apoyan a la mayor defensora de las maquinaciones bursátiles de mundo: La ínclita señora.

Una señora, que siendo el máximo exponente del homosexualismo, el feminismo, el abortismo, el intervencionismo militar useño etc, en relidad lo único que ha perseguido siempre es IGUALAR Y SUPERAR A SU MARIDO el pobre Bill, arrumbado como un trapo viejo durante toda la campaña.

Pobres Lobbies.....

Por cierto, parece que los "latinos" (sic), es decir los hispanos, no han castigado a Trump como tanto decían.......a lo mejor es porque saben diferenciar lo que son expresiones populistas de cara a la galería, de lo que es la realidad de la política.

Mira por donde.

Éstos tampoco parecen muy tristes (a diferencia del pueblo palestino, según es razonable suponer):




Israel sobre el triunfo de Donald Trump: "La idea de un Estado palestino ha terminado"

El ministro de Educación sostuvo que esa es “la posición del presidente electo”. El premier Benjamin Netanyahu felicitó al magnate y lo consideró “un verdadero amigo” de su país

El ministro israelí de Educación, Naftali Bennett, dijo que la idea de un estado palestino ha terminado después de la elección de Donald Trump como presidente estadounidense. Afirmó que, con la victoria del magnate, se pone fin a años de negociaciones.


En la visión del funcionario, la victoria de Trump es una oportunidad para que Israel descarte totalmente la creación de Palestina, dijo Bennett, quien subrayó: "Esta es la posición del presidente electo. La era de un Estado palestino ha terminado".


El primer ministro Benjamin Netanyahu felicitó a Trump por su victoria y lo llamó "un verdadero amigo del Estado de Israel".


"El presidente electo Trump es un verdadero amigo del Estado de Israel, y yo voy a trabajar con él para avanzar en la seguridad, la estabilidad y la
paz en nuestra región", dijo el primer ministro.



"El vínculo entre EEUU e Israel está enraizado en valores compartidos, apoyados por intereses compartidos e impulsados por un destino. Confío en que el presidente Trump y yo continuaremos fortaleciendo la alianza única entre nuestros dos países y la llevaremos a alturas cada vez mayores".


Por su parte, el ministro de Justicia, Ayelet Shaked, le pidió a Trump que cumpla su promesa de trasladar la embajada de EEUU de Tel Aviv a Jerusalén, en una ruptura con la política consistente de sucesivas administraciones, tanto republicanas como demócratas. Aún no se manifestó públicamente el primer ministro Benjamín Netanyahu.



Distintos líderes mundiales hablaron del triunfo de Trump. El presidente ruso, Vladimir Putin, felicitó este miércoles en un telegrama a Donald Trump por su victoria en las elecciones, con la que espera una mejora en las relaciones ruso-estadounidenses.

Putin "ha expresado la esperanza de que (se lleve a cabo) un trabajo mutuo para sacar a las relaciones entre Rusia y Estados Unidos de su situación crítica" y "ha dicho estar seguro de que se entablará un diálogo constructivo entre Moscú y Washington", anunció el Kremlin en un comunicado.


En tanto, la primera ministra británica, Theresa May, felicitó al republicano por su victoria tras una "dura campaña" y aseguró que el Reino Unido y EEUU continuarán siendo "aliados fuertes y cercanos".


"El Reino Unido y EEUU mantienen una relación especial y duradera, basada en los valores de la libertad, la democracia y la iniciativa", apuntó la líder en un comunicado emitido por Downing Street, su residencia y despacho oficial, tras confirmarse la elección del candidato republicano.


La premier agregó que ambos países "son, y seguirán siendo, fuertes y cercanos aliados en comercio, seguridad y defensa".



Israel sobre el triunfo de Donald Trump: "La idea de un Estado palestino ha terminado" - Infobae

-------------

Ahora toca esperar a que Trump se enfunde en el disfraz de cowboy y derrote al NOM, con el que por supuesto no tiene nada que ver (ni Israel tampoco, claro).

Gana Trump y nos alegramos, pero ¿hemos ganado nosotros? Uno se puede felicitar porque Hilaria ha perdido, Hilaria la roja, Hilaria la atea, Hilaria la sostenedora del Sistema, Hilaria la candidata de todo el rojerío desde el nominalmente moderado al manifiestamente populista del ultracomunismo, la masonería y la caspa más casposa de las televisiones y Prensa canalla nacional y extranjera.

Gana Trump, EEUU, salvo que se vea obligado por tratados, acuerdos y convenios firmados, se va a retraer de su presencia en el mundo. La OTAN está alerta ante esta circunstancia, y es que era la apuesta del Reino Unido, pero con el Brexit no vinculante en marcha como si fuera de obligado cumplimiento, más Donald Trump en la Casa Blanca, la UE va a dar el paso que esos dos "amigos" estaban frenando: el ejército europeo.

Ya ha habido reuniones al más alto nivel, ya hay planes, ya el gobierno alemán se plantea modificar la normativa que impide la presencia de tropas alemanas en el exterior. ¿Y eso qué significa? Nos quejamos de la pérdida de soberanía en economía, y es que un mundo globalizado -especialmente gracias a Internet-, exigía esa situación, pero ahora el siguiente paso si va a ser mucho más comprometido: la pérdida de soberanía que supondrán la existencia de iure y de facto de las FFAA Europeas. Todos los movimientos populistas europeos, empezando por el FN de Lepen felicitando al ganador, todos los nacionalistas que quieren la desaparición de la UE dándose palmaditas en la espalda, y es que ha ganado Trump, pero ¿ganamos nosotros en las pequeñas patrias europeas?

Pierde Clinton, ¡enhorabuena! así si que ganamos nosotros, antisistema, antiaborto, antimaricon@s (la arroba va adrede pues la considero símbolo de ese género impreciso e inexistente), partidarios de la patria, del estado-nación. Es un paso importantísimo -ya veremos, porque una cosa es predicar y otra dar trigo-, una batalla ganada al Mal, y esa tipa lo representa.

Me temo que nos felicitamos por la victoria del mal menor frente a la derrota del mal mayor, ut eiusdem semper.

La política norteamericana con respecto a Israel, pese a declaraciones de éstos, fuegos de artificio y demás, va a ser más o menos la misma, porque eso no puede cambiar gran cosa Raolbo.

Los sionistas de Wall Street se acaban de llevar un revolcón (y no está mal que por una vez así sea) de dos pares de narices. Su principal valedora se ha caído con todo el equipo. Ahora tendrán que templar gaitas con éste y a ver que pasa, cuando se han tirado dos años enteros denostándole (así es la cosa); por no hablar de los millones en aportaciones a Hillary y la Fundación Clinton que han tirado al basurero.

Personalmente, y aunque naturalmente no soy un experto en política norteamericana, me huelo que Trump, al contrario que su partido (que le odia cordialmente) y de los demócratas, sigue la bastante olvidada línea aislacionista que tuvo USA en sus primeros 100 años y que se conoce como "política jacksoniana". Curiosamente, esa era su verdadera línea tradicional, era la línea de Monroe. De ahí que sea tan reacio al discurso "mundialista" "abierto al exterior" y VINCULADO a Europa; que no es más que una política intervencionista ENCUBIERTA que les viene de los tiempos de Mckinley, aplicando los principios de Mahan (hoy vigentes aunque camuflados como "seguridad mundial") y que los primeros que probamos sus dulces frutos fuimos los españoles (1898).

Por eso Trump no quiere saber nada de Europa (ni de lo que viene de aquí), y prefiere llevarse bien (dentro de sus aislacionismo natural) con Rusia y la desgajada Gran Bretaña......que obviamente están muy contentos. Para el NOM, cuyas mentes pensantes provienen de la Escuela de Francfurt y organismos internacionales como la ONU, o la Masonería radicada en Francia (la de Gran Bretaña va por libre) es un paso atrás; se les ha colado un jocker.

Pierde la hechicera del mundialismo, cuya única obsesión era sobrepasar a la figura de su marido, el pobre Bill, al que han arrumbado como un trapo viejo; como correspondía a una candidatura esencialmente feminista. A fastidiarse; DEL MAL EL MENOR.

Divídanse queridos míos, divídanse que eso nos viene muy bien; y cómo disfruto viendo a la TOTALIDAD de periodistas CONSERVADORES horrorizados con Trump, casi más que a la izquierda mediática. Lo de 13Tv es para escacharrarse de risa, Isabel San Sebastián y demás desolados y sobrepasados......

Cita:

---

Gana Trump, EEUU, salvo que se vea obligado por tratados, acuerdos y convenios firmados, se va a retraer de su presencia en el mundo. La OTAN está alerta ante esta circunstancia, y es que era la apuesta del Reino Unido, pero con el Brexit no vinculante en marcha como si fuera de obligado cumplimiento, más Donald Trump en la Casa Blanca, la UE va a dar el paso que esos dos "amigos" estaban frenando: el ejército europeo.

---

Perdón por repetir más o menos lo mismo en ésto, pero es que Valmadian se me ha adelantado.

Cita:

---

Me temo que nos felicitamos por la victoria del mal menor frente a la derrota del mal mayor, ut eiusdem semper.

---

Ídem

Lo de 13Tv es para escacharrarse de risa, Isabel San Sebastián y demás desolados y sobrepasados...... (DOBLE ÁGUILA)

Y Urdaci y sus editoriales usar y tirar, o la desolación de Fernando Ónega ante la victoria de Trump y, en realidad, toda la "alegre frikipandi" que suele parar por allí..., Nieves Herrero, Graciano Palomo, Antonio Pérez Henares (más conocido en los ambientillos como Chani y que siempre me recuerda a Gruñón del cuento de "Blancanito y los sietes enanieves"), Quevedín, Paco para los amigos, Maruhenda el eterno catedrático y no sé cuántos más, ¡ah! si, Ricardo Martín que no sé por qué me hace pensar en "Jaimito" cuando ya es mayor.

La victoria de Trump frena los planes belicistas del globalismo

Publicado el noviembre 9, 2016por Adversario
https://i2.wp.com/www.elespiadigital.../img9/usa3.jpg
Ganó Trump, ganó la América profunda, ganó el “agente de Putin”… perdieron “ellos”, los poderosos, los globalistas. Análisis

EL ESPÍA DIGITAL
Un aire fresco recorre el mundo, una oportunidad para la paz y una patada en la entrepierna a los poderes financieros, a los medios de comunicación amamantados en el fondo de reptiles de esos poderes, a los “analistas” y opinadores, a los políticamente correctos, a los belicistas, a la progresía a los cipayos, a los cobardes,…

El republicano Donald Trump ha conmocionado a medio Estados Unidos y al mundo entero al derrotar a la corrupta criminal Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Trump, un populista con un discurso antisistema, será el próximo presidente de Estados Unidos. Con el apoyo masivo de los estadounidenses blancos descontentos con las élites políticas y económicas, e inquietos por cambios demográficos acelerados, Trump, acusado de ser un “agente de Vladímir Putin” que amaga con reformular las alianzas internacionales de EE UU, rompió los pronósticos de los sondeos y logró la victoria, nadie como Trump supo entender el hartazgo con el establishment, con el que se identificaba a Clinton. La ola populista global ha llegado a la Casa Blanca. “Los hombres y mujeres olvidados de nuestro país ya no será olvidados”, dijo Trump en su discurso de la victoria, en Nueva York.

De norte a sur, de este a oeste, en Estados que votaron al presidente demócrata, Barack Obama, en 2008 y 2012, y en Estados republicanos, del tsunami de Trump, una combinación de voto rural y voto obrero blanco, barrió con las estrategias sofisticadas de la campaña demócrata y anuló el efecto del voto latino y de las minorías por Clinton.

Tras la jornada electoral que se ha celebrado este 8 de noviembre, el republicano ha recibido más de 270 votos frente al 218 de su rival del Partido Demócrata, Hillary Clinton.

https://i0.wp.com/www.elespiadigital.../img9/usa4.jpg


A medida que llegaban los resultados en los Estados clave y Trump sumaba victoria tras victoria, se disparaba el desconcierto de los especialistas en sondeos, de los estrategas demócratas, los mercados financieros y las cancillerías occidentales. La victoria en Florida, Estado que el presidente Barack Obama, demócrata como Clinton, ganó dos veces, abrió la vía para la victoria de un magnate inmobiliario y estrella de la telerrealidad que ha sacudido los cimientos de la política tradicional. Trump ganó después en Carolina del Norte, en Ohio y Pensilvania, entre otros Estados que Clinton necesitaba para ganar.

Trump ha demostrado que un hombre prácticamente solo, contra todo y contra todos, y sin depender de donantes multimillonarios, es capaz de llegar a la sala de mandos del poder mundial. A partir del 20 de enero, allí tendrá al alcance de la mano la maleta con los códigos nucleares y controlará las fuerzas armadas más letales de planeta, además de disponer de un púlpito único para dirigirse su país y marcar la agenda mundial.

El republicano ha desmentido a todos los que desde hacía medio año pronosticaban su derrota. Ha derrotado a los Clinton, la familia más poderosa de la política estadounidense en las últimas tres décadas, si se exceptúa a otra familia, los republicanos Bush, que también se oponían a él. Se enfrentó al aparato de su propio partido, a los medios de comunicación, a Wall Street, a las grandes capitales europeas y latinoamericanas y a las organizaciones internacionales como la OTAN.

Su mérito consistió en entender el malestar de los estadounidenses víctimas del vendaval de la globalización, las clases medias que no han dejado de perder poder adquisitivo en las últimas décadas, los que han visto cómo la Gran Recesión paralizaba el ascensor social, los que asisten desconcertados a los cambios demográficos y sociales en un país cuyas élites políticas y económicas les ignoran. Los blancos de clase trabajadora —una minoría antiguamente demócrata que compite con otras minorías como los latinos o los negros pero que carece de un estatus social de víctima— han encontrado en Trump al hombre providencial.

El golpe se dirige a las élites estadounidenses y globales. Y es una prueba de que tiempos de incertidumbre son el caldo de cultivo idóneo para los líderes con los sensores para identificar los temores de la sociedad y con un mensaje simplificador que identifique al enemigo interno y externo.

Los interminables escándalos de Clinton lastraron su candidatura. Pocos políticos se identificaban tanto con las élites como ella. A fin de cuentas, es la esposa de un presidente y EE UU, una república fundada contra las dinastías, ya tuvo suficiente con los presidentes Bush padre e hijo.
https://i2.wp.com/spanish.almanar.co...4786846958.jpg

Trump elegido presidente de EEUU

Trump elegido presidente de EEUU – Sitio de Al Manar en Español
El candidato republicano Donald Trump se ha impuesto a la demócrata Hillary Clinton al hacerse con al menos 279 de los votos de los compromisarios y al menos 56.797.100 de votos.
En una intensa batalla electoral sobre los estados históricamente en disputa -los llamados ‘swift-states’, en inglés—, en especial Ohio, Florida y Carolina del Norte, el magnate adelantó a la ex secretaria de Estado y ahora se pone rumbo al despacho oval de la Casa Blanca.
Todavía quedan por contabilizar los votos de Alaska, Arizona, Michigan, New Hampshire y Minnesota. Sin embargo, el candidato republicano ya cuenta con más de los 270 compromisarios mínimos necesarios para ser presidente de EEUU.
Trump ganó en varios de los estados tradicionalmente demócratas como Michigan, Wisconsin, Indiana y otros que han sufrido una fuerte crisis económica en los últimos tiempos, hasta el punto que Detroit, la capital de Michigan, ha sido declarada en bancarrota.
A pesar de todas las encuestas que pronosticaban su derrota -y que Trump calificó de manipuladas a propósito para dar la ventaja a Clinton- el candidato se impuso y ha derrotado en toda su campaña, tanto en las primarias republicanas como en las demócratas- a todos los candidatos considerados pro-establishment, lo cual es una buena muestra de la crisis política, económica y social que vive EEUU.
En Oriente Medio, la victoria de Trump ha provocado la consternación de algunos regímenes monárquicos del Golfo Pérsico, que contaban con una victoria de Hillary Clinton, que hubiera dado lugar a un endurecimiento de las políticas de EEUU hacia países como Siria e Iraq.
Source: Agencias
https://i1.wp.com/spanish.almanar.co...4786925464.jpg
Derrota de Clinton aborta sus planes de guerra contra Siria

Derrota de Clinton aborta sus planes de guerra contra Siria – Sitio de Al Manar en Español
Yusuf Fernández
Durante la campaña electoral norteamericana algunos de los asesores de política exterior de Hillary Clinton afirmaron que ella pondría en marcha tras su elección una revisión de la política hacia Siria dirigiendo el foco a atacar al gobierno del presidente Bashar al Assad e imponer un cambio de régimen, en abierta violación del Derecho Internacional. Al mismo tiempo, ella se rodeó de un grupo de asesores belicistas que se distinguieron anteriormente en la puesta en marcha de la guerra sucia contra Siria.
El papel de la propia Clinton en la invasión de Libia y el inicio de la guerra por medio de terceros contra Siria son una muestra de su predisposición a lanzar guerras o escalar las ya existentes. Ella era, sin duda, la candidata de la guerra en estas últimas elecciones.
Uno de los asesores de Clinton, el antiguo jefe de Estado Mayor y ex funcionario de la CIA, Jeremy Bash, afirmó que EEUU provocaría una escalada en la guerra “contra el EI y contra Assad”. Él no mencionó a grupos terroristas como el Frente al Nusra con lo que dejó ver que podrían ser utilizados por el gobierno de EEUU en esa estrategia de confrontación.
Un think tank dirigido por Michele Flournoy, antigua funcionaria del Departamento de Defensa y probable secretaria de Estado en una hipotética administración de Hillary Clinton, pidió explícitamente “limitados ataques aéreos” contra el Ejército y el gobierno sirio.
Leon Panetta, antiguo secretario de Defensa y director de la CIA, era de la misma opinión. Él pidió ataques aéreos contra las tropas sirias para ayudar a los “rebeldes moderados” que luchan contra el presidente sirio y más fuerzas especiales de EEUU para luchar contra el EI y contra Assad. Dado que dichas fuerzas tienen actualmente como misión la de luchar contra el EI y no contra el gobierno sirio, él busco crear una confusión añadiendo en realidad una misión nueva que era de la luchar contra el Ejército sirio.
Significativamente, cuando Panetta pronunció este discurso belicista en la Convención Nacional Demócrata, fue interrumpido por los delegados que se pusieron a corear consignas como “no más guerra”. La gran mayoría del pueblo norteamericano favorece una guerra contra el EI, pero no una contra el gobierno de Siria, y esto ha sido uno de los grandes obstáculos de los halcones antisirios en EEUU a la hora de plantear un conflicto abierto con Damasco.
Más recientemente, Clinton y su entorno mostraron su apoyo a la creación de una “zona de exclusión aérea” sobre Siria para impedir a los aviones rusos y sirios atacar a los grupos terroristas. Algunos responsables militares del Pentágono advirtieron que esto equivaldría a una guerra abierta con Rusia y Siria. Rusia ha respondido mostrando sus músculos mediante el despliegue de su flota y realizando pruebas de nuevos misiles nucleares en un recordatorio a EEUU de que no debía poner a prueba su paciencia.
Todos estos planes han sido abortados felizmente con la derrota de Clinton. Donald Trump, que ha manifestado su predisposición a luchar contra el terrorismo junto con Rusia y que ha manifestado su oposición a las políticas de cambio de régimen, adoptará previsiblemente una política más realista y sensata que aleje el espectro de una guerra a gran escala en Oriente Medio o incluso el mundo.
Source: Sitio de Al Manar en Español
https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net...5d&oe=58917D61
https://adversariometapolitico.wordp...el-globalismo/

Esto es lo que dicen en la portada de Alerta Digital


Gana Trump, pierde Bergoglio…


J. M. Guerrero.-

Gana Trump, pierde el Plan Kalergi. Gana Trump, pierden los proabortistas. Gana Trump, pierde el demoniaco Estado Islámico, ese juguetito creado y amparado por Clinton para aniquilar cristianos, fin primordial de la masonería.

Gana Trump, pierde el lobby gay y la asquerosa y totalitaria ideología de género. Gana Trump, pierden los psicoecologistas de las trenzas. Gana Trump, pierden los asesinos de policías. Gana Trump, pierde toda la canalla sentimentalista e infantilmente estupidizada que pretende abolir las fronteras, porque ellos lo valen.

Gana Trump, pierden las guarrillas de Femen, y los que pagan (NOM) a estas furcias. Gana Trump, pierden los izquierdistas, los comunistas, los anarquistas, la Teología de la Liberación, las machorras… Gana Trump, pierden los adoradores del Nuevo Orden Mundial. Gana Trump, pierden los sátrapas “latinoamericanos”.

Gana Trump, pierden los calentólogos del Cambio Climático, ese cuento chino. Gana Trump, pierden los progres de la Progresía. Gana Trump, pierden los médicos y cirujanos que implantan tetas a los tíos, percebes a las tías y rebanan penes a los maricones; baja el negocio.

Gana Trump, pierde el asesor satánico de la Clinton que se alimenta de “leche materna fresca, sangre y semen fresco’’. Gana Trump, pierde “el mundo de la Kultura” subvencionada. Gana Trump, pierde esa venenosa forma pseudoelitista de hacer periodismo que toma al votante por memo, inculto y maleducado porque no votan lo que esta chusma comprada por los amos del mundo propone (Brexit, referéndum Colombia, y ahora Trump). Gana Trunp, pierden los difamadores a sueldo. Gana Trump, pierde Madonna. Gana Trump, pierde Bergoglio.

En definitiva: Gana Trump, pierden los enemigos de Cristo.

Por primera (y posiblemente única) vez en mi vida he estado de acuerdo con Pablo Iglesias cuando ha dicho que: "la candidata de Wall Street no era precísamente la mejor". Fijáos hasta que punto de MEGALOMANÍA tenía esta señora y sus preparadísimos asesores, que estaba dispuesta a aplicar una "zona de exclusión aérea" en Siria contra Bashar el Assad; es decir, hablando en plata, eso significaba ATACAR cualquier nave militar (se supone que siria o rusa) que cruzase por SU PROPIO espacio aéreo en la actual zona de operaciones........así, como si Rusia tuviera la misma capacidad de respuesta que Gadaffi.

Vamos, provocar un "casus belli" de manual; me parece increíble la falta de CORDURA y los planteamientos de ADOLESCENTE que tienen en ese partido que con razón tiene como símbolo un asno. A lo mejor es que se pasan con algunas substancias; menudas ideas, y luego le metían miedo a todo el mundo con las chorraditas del magnate. Eso sí, los estudiantes (siempre tan elitistas) de las mejores universidades americanas, pensando que ha ganado algo así como "el fascismo".

De menuda se ha librado el mundo, MADRE MÍA.

Pues veremos......Yo solo me alegro por la derrota de Hillary, por qué esta señora estaba llena de porqueriza y muerte, pero no me fío ni un pelo de las declaraciones de este: Trump

Para mí será más de lo mismo: NOM
Mi opinion solo cambiara con hechos, no palabras. No me inspira confianza
Otro Yankee de la USA.
A la espera quedamos. Creo que confiáis en que hará lo que dice, no se, yo no me creo al que dice levantara muros con dinero sionista. Los invasores fueron sus antepasados.Si le llega delincuencia, que corrija la educación de su prole Useña que está viciada en las drogas. Si no hay demanda...Su país es uno de los mayores consumidores. ¿Volver al sueño americano ha dicho? ....En fin! Vaya argumentación inicial. Me resulta "Un creído" anglosajón más.

Estoy mirando algunos perfiles de twitter y estoy viendo una euforia pro-Trump que asusta. Es especialmente estomagante el área gacetero-intereconómico como representante de la nueva moda "identitaria" (con un regustillo neocón, que no falte, mezclado con un intento de presentarse como "antisistema" que da risa) a través de la cual intentan reconducir el descontento que no ha caído en el podemismo. Ahora les toca darse autobombo porque han acertado con la victoria de Trump, no sé si hace falta recordar cuáles han sido sus apuestas en otras ocasiones y los resultados que han obtenido. Todo esto evidencia que lo que esta gente representa (una ensalada ideológica de tres pares entre lo que se encuentra cualquier tontería salida de USA, la "nueva derecha paga... digo francesa" más lo que caiga) no es más que una pataleta contra el Sistema... y nada más que éso. Ahí podemos ver protestantes, católicos desnortados, ateos, ultraliberales, comunistas "anti progres", neonazis... pues qué bien. Ahora va a resultar que este "ecumenismo ideológico" era la respuesta contra el Sistema liberal destructor del cristianismo (ya sé que para todo el mundo no es así, como Prada, pero es lo que nos intentan vender).

Grande, Trifón.

No entiendo de dónde sale que haya habido una victoria de los valores católicos sólo porque la candidata Hilaria no haya accedido a la presidencia.

¿Hay indicios de que Trump vaya a ser un baluarte de los mismos?

Cita:

---

Iniciado por Trifón

Estoy mirando algunos perfiles de twitter y estoy viendo una euforia pro-Trump que asusta. Es especialmente estomagante el área gacetero-intereconómico como representante de la nueva moda "identitaria" (con un regustillo neocón, que no falte, mezclado con un intento de presentarse como "antisistema" que da risa) a través de la cual intentan reconducir el descontento que no ha caído en el podemismo. Ahora les toca darse autobombo porque han acertado con la victoria de Trump, no sé si hace falta recordar cuáles han sido sus apuestas en otras ocasiones y los resultados que han obtenido. Todo esto evidencia que lo que esta gente representa (una ensalada ideológica de tres pares entre lo que se encuentra cualquier tontería salida de USA, la "nueva derecha paga... digo francesa" más lo que caiga) no es más que una pataleta contra el Sistema... y nada más que éso. Ahí podemos ver protestantes, católicos desnortados, ateos, ultraliberales, comunistas "anti progres", neonazis... pues qué bien. Ahora va a resultar que este "ecumenismo ideológico" era la respuesta contra el Sistema liberal destructor del cristianismo (ya sé que para todo el mundo no es así, como Prada, pero es lo que nos intentan vender).

---

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

Grande, Trifón.

No entiendo de dónde sale que haya habido una victoria de los valores católicos sólo porque la candidata Hilaria no haya accedido a la presidencia.

¿Hay indicios de que Trump vaya a ser un baluarte de los mismos?

---

No sé si hay gente diciendo que ha sido una victoria de los valores católicos, si es así, es lo que faltaba, no me extrañaría nada. De Trump lo mejor que se puede decir a día de hoy, es que no se sabe cual va a ser su línea, puede que haga algo bueno en aspectos del trabajo y pare los pies a algunos intereses en la política internacional, pero en otros aspectos morales o sociales ya tengo más dudas.

Desde luego, peor que la otra señora, que puso en uno de sus correos que "su principal escollo era el catolicismo" (cito de memoria) es IMPOSIBLE.

Además, es que me alegro del estado de psicosis de todo el mundillo liberaloide a izquierda y derecha; por mi parte no puedo evitarlo, lo reconozco. Todos esos sesudos analistas, tan entendidos ayer de la política norteamericana, tan atlantistas, tan del Sistema.....

Y Pedro Sánchez e Iceta que se fueron a EEUU ayer a apoyar a su diva....vaya dos.

Cita:

---

Iniciado por Trifón

No sé si hay gente diciendo que ha sido una victoria de los valores católicos, si es así, es lo que faltaba, no me extrañaría nada.

---

Es presbiteriano, seguidor como todos ellos de Calvino y John Knox. Sólo admiten dos sacramentos: el bautismo por aspersión y la celebración de la Última Cena como acto simbólico, pero niegan la transustanciación. Reconocen el bautismo de las otras sectas protestantes, pero no el de la Iglesia Católica, ni el ortodoxo.

Así que, en efecto, sólo nos faltaba que toda una turba de ignorantes bautizados se entusiasmen con la falacia de que va a defender a los católicos.

Dándose una vuelta por la prensa en general, se comprueba que se ha producido un terremoto político. La histeria es una de las notas dominantes entre los sectores rojo-progresistas-liberaloides, el lobby LGBT mundial está al borde del colapso, los mercados fenicios a punto de desplomarse, el sionismo bancario tomando litros de tila, los abortistas ya se ven quemados vivos en las plazas públicas, en fin, hasta en la mal llamada "Prensa" en España, hay quien lo califica de "Anticristo" ("cree el ladrón que todos son como él").

Pero, al tiempo, la euforia se ha desatado en los enemigos del Sistema, en los que quieren ver el hundimiento del capitalismo -sea de libre mercado o sea de economía dirigida-, empieza a considerarlo un líder para liberar el mundo de la carroña que lo atenaza desde las últimas décadas. No cabe duda de que se está produciendo una reacción, de que hay mucha gente hasta la coronilla de todo del sistema de falsas libertades que sólo someten y condenan al ser humano. Tampoco se escapa el hecho de que los otros tienen miedo, verdadero miedo, de pronto parece que las cosas no van a ser tan fáciles, ni que van a poder vivir en esa especie de nirvana de los placeres depravados de todo tipo, de que la tortilla pueda ser que, en efecto, ya esté dando la vuelta.

Pero no hay que echar mucho las campanas al vuelo, Trump no es un salvador, no es un líder que vaya a librar al mundo de sus demonios satánicos, de esa cultura de la muerte implantada. No, va a ser un presidente norteamericano de corte más nacionalista que los anteriores, pero al que las obligaciones y compromisos adquiridos por su país lo van a obligar a recoger muchas veleidades contadas en sus discursos de campaña, y es que como dijo el socialista Tierno Galván, las promesas electorales están para ser incumplidas. Otra cosa es que este terremoto que se ha producido demuestre que si, que es posible, un cambio, que es necesario ponerse a ello en todas partes para lograr un giro copernicano que acabe de una vez con la tiranía ateo-materialista.

https://actualidad.rt.com/todas_las_noticias

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

No entiendo de dónde sale que haya habido una victoria de los valores católicos sólo porque la candidata Hilaria no haya accedido a la presidencia.

---

Es lo que han vendido todos los medios católicos de línea conservadora. Actuall, Infovaticana, Infocatolica, Religion en Libertad, Hispanidad.com, The Remnant, LifeSiteNews: todos han hecho campaña a favor de Trump, presentándole como provida y amigo de los católicos, y todos celebran con champán la victoria de Trump. Además, en su alborozo muchos de ellos presentan la victoria de Trump como una derrota del Papa Francisco:

InfoCaótica: Otro revés electoral para Francisco
Gana Trump, pierde Bergoglio… – Alerta Digital
Cuando el Papa Francisco construyó muros y no tendió puentes con Trump | Infovaticana
Brexit plus: la muerte de lo políticamente correcto

Dentro de cinco años veremos si tenían razón los que presentaban a Trump como la mejor opción católica e incluso decían que era pecado no votarle. Pero hay un aspecto que creo que no se debe dejar pasar. Un conocido sacerdote del movimiento provida, Frank Pavone, hizo un vídeo en el que usaba a un feto abortado como un objeto para pedir que los católicos votasen a Trump:

Un cura colocó el feto de un bebé abortado sobre el altar para apoyar a Donald Trump y lo transmitió por Facebook - Infobae

http://www.infobae.com/resizer/?op=r...q=75&token=bar

http://www.infobae.com/resizer/?op=r...q=75&token=bar

Con esto queda claro que los provida usan a los fetos descuartizados, por los que en realidad no sienten ninguna compasión, para lograr que los católicos voten a los abortistas de derechas. Sería igual de repudiable este uso propagandístico si el destinatario del voto fuese verdaderamente antiabortista, pero no es el caso. Para los provida, los niños asesinados son meros objetos que sirven para avanzar en su causa ideológica.

Es grotesco el afán de presentar a Trump como un paladín del catolicismo. Pero el mundo neocón es así de primario. Lo mismo hicieron en su día con el nefasto Bush. Todavía recuerdo a los neocones indignados con Juan Pablo II, cuando se pronunció en contra de la guerra de Irak.
Lo cual no quita que, a mi modesto entender, que Trump sea mejor que Hillary

Bfff. ¿pero ese tipo es un respetado activista pro-vida? Repugnantes las imágenes.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

.

---

Pues a mí lo que me parece, es que ese sacerdote sencíllamente no está bien de la azotea y nada más; por no decir que lo que ha hecho muy probablemente sea un delito (aunque no conozco la legislación estadounidense). Conocía la noticia; pero por otra parte hay que distinguir muy bien, que una cosa es alegrarse como católico que haya triunfado el mal menor, y otra creer que Trump va a ser Carlos I (V de Alemania).

La doctrina del "mal menor" sí que es admisible para cualquier católico; y en mi opinión, Hillary era la representante máxima de una cosmovisión mucho más peligrosa que la que pueda representar Trump, que lo que quiere resucitar es un antiguo aislacionismo que lógicamente no podrá llevar a cabo en toda su magnitud, pero al menos debilita ese inmenso tinglado o contubernio de secularismo antirreligioso, materialista-mundialista, que gravita sobre nuestras cabezas.

La "libre" circulación de personas, capitales, religiones, nacionalidades, valores, culturas etc; que irán en realidad allá donde dispongan los que controlan la economía especulativa; allá donde se concentre el dinero. Lo que ocurre es que esa locura lleva consigo unos problemas de tal magnitud que por supuesto no han calculado.

He aquí la idea mundialista, que es el supracapitalismo.

Si se deslocalizan la empresas de un sitio, irán a otro; si hay que abrir fronteras para mano de obra barata, gente autóctona se quedará sin trabajo; si se cuelan delincuentes, delinquirán; si cualquier religión es igual a otra, ninguna es verdadera; si se destruyen identidades, se crearán otras Dios sabe de qué naturaleza; si una posición política es igual de respetable que otra, nadie tiene razón; si el relativismo impera, la verdad no existe; si la familia tradicional no es sagrada, la cizaña se abrirá paso; si el feto no es una persona, se puede destruir..........

Es un ataque en el plano teológico, a la naturaleza del hombre en todas sus manifestaciones. Es el intento de que no sea posible DISTINGUIR lo que está bien de lo que está mal; de que el hombre se diluya y no sepa ni lo que és. Es en mi opinión, la fuerza de la malignidad aplicada a la política; porque el ataque que sufrimos como personas, afecta a nivel individual y también a nivel colectivo.

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

Bfff. ¿pero ese tipo es un respetado activista pro-vida? Repugnantes las imágenes.

---

Es un respetadísimo activista provida. En Infovaticana y en Religión en Libertad aplaudieron su simpático gesto para pedir el voto:

Frank Pavone, de Sacerdotes por la Vida: «Queridos provida, Trump merece totalmente vuestro voto» - ReL

La victoria de Trump, noticia excelente para los provida | Infovaticana

Esto para que vayamos conociendo toda la podredumbre que se oculta bajo la etiqueta provida. Con esta gente al mando, normal que el pueblo no quiera saber nada de la lucha contra el aborto.

Hemos de entender, como ya apuntó Miguel Ayuso, que al menos el capitalismo clásico creía en su nación de origen (era, por supuesto, nacionalismo); pero el mal se abre paso y destruye a sus propios acólito. Ese modelo no es lo suficientemente bueno, porque pone trabas a un mayor enriquecimiento que podría lograrse eliminando el factor "nación". Se puede aglutinar más riqueza si no se radica en un sólo sitio, sino que puede fluir libremente, allá donde más convenga en función de unos menores costes. Por el camino, el hombre ¿donde queda?.

Trump añora el capitalismo clásico, Hillary el postcapitalismo; pero ni ella ni sus seguidores prevén las consecuencias, y no se dan cuenta que van contra su propio país.

Con bastante sorpresa, acabo de escuchar a un representante del Partido Republicano en un debate de la Tve1, decir un titular justo cuando se lo han pedido, al presentarle, y ha dicho lo siguiente:

"Es la caída de la Escuela de Francfurt, del discurso políticamente correcto". La frase me parece certera, y de una trascendencia, dicho por un norteamericano, muy notable. Ojito, porque en la ONU no deben de estar muy tranquilos si hay mucha gente así en en el entorno más cercano del nuevo presidente.

Se llama Roniel Aledo el representante.

9 de noviembre de 2016

TRUMP, PRESIDENTE


http://gaceta.es/sites/default/files...?itok=ZPfJXzo6



Con el 80% de los votos computados, queda ya claro que la Presidencia de la República de Estados Unidos de América pertenecerá al empresario inmobiliario, candidato del Partido Republicano, Donald John Trump, como ya lo decía yo en posts anteriores en este Blog, esto demuestra finalmente el divorcio entre las élites: financieras, políticas, del espectáculo, intelectuales, que apostaron por Hillary Clinton para mantener el status quo e ir más allá en sus tendencias ideológicas, como las cuestiones de género y el homosexualismo político, la secularización y el multiculturalismo, todo aquello que beneficiaba sus intereses, fueran económicos o más siniestros.

La victoria de Trump es la culminación de lo que hemos visto a lo largo del año: el hartazgo de la gente común ante las imposiciones de las élites: la desigualdad económica, donde se demuestra que los beneficios de la Globalización solo han llegado a unos cuantos, las imposiciones ideológicas que socavan las libertades de expresión, de opinión, pensamiento y de conciencia, que ahoga hasta el lenguaje, que hace regla a la cobardía y al temor a ofender. Que ha creado redes de información para comunicar el mundo, pero también para vigilarnos a todos, --algunos, hemos sido víctimas de ello, de este mundo orwelliano que nuestras élites han creado-- La gente votó en su mayoría en Inglaterra contra continuar dentro del fracasado experimento de la Unión Europea, la gente en Colombia votó en contra de un acuerdo de paz con las FARC que en realidad era rendirse ante el terror de un movimiento que no tenía nada de social ni de político, sino criminal otorgándoles impunidad y poder.

Los dictados del mundialismo han sido rechazados a través del empleo de herramientas del sistema político que tanto han tratado de imponer como el camino a la felicidad de los pueblos: la Democracia, vía referéndums o plebiscitos y finalmente las elecciones para puestos de representación popular como es la Presidencia de la República del país ¿todavía? más poderoso del mundo. Hoy, los analistas que antes alababan las delicias del sistema democrático lo maldicen y lloran ante la falta de sabiduría de los pueblos que han tomado "malas decisiones".

Tenía que ser: la era de la información misma puso al descubierto, a través de Wikileaks los turbios manejos de las élites mundiales y en particular de EUA: se reveló lo que todo mundo ya veía pero no tenía pruebas fehacientes, como es la alianza entre la administración demócrata y el radicalismo islámico impulsado por las monarquías árabes, la rivalidad imprudente con la Rusia de Putin a favor de los intereses particulares de George Soros y otros empresarios corruptos, la inmoral, criminal y píngüe industria del aborto impulsada por los Clinton. Quedó revelado que la percepción mayoritaria de la población estadounidense sobre Obama era todo lo contrario a lo que nos estuvo vendiendo la propaganda durante 8 años: Soetoro es un personaje de origen inexplicable y siempre será un gran desconocido, sobre el que perdurarán los enigmas y preguntas en la Historia, aunque todo apunta a que se trató de un mero títere del corrupto matrimonio nativo de Arkansas y quizá beneficiado de las cortes musulmanas, y que ha sido una desastrosa administración que no supo enfrentar a enemigos como el régimen cubano, al que concedió mil privilegios, que dividió a la sociedad con su "discriminación positiva", que creó interminables e inútiles polémicas con la adopción de la ideología de género como bandera prioritaria, y que destrozó el Medio Oriente con su política aventurera. Y por último, quedó demostrado, para gusto de algunos conspiranóicos, las ligas de las élites políticas norteamericanas con cultos esotéricos o abiertamente satánicos.

Trump es y será un personaje polémico: es millonario, pero no pertenece a los giros que hoy en día, aparte de dinero brindan poder como es el de los medios de información, sino al sector inmobiliario; por ello, estaba excluido de los círculos cercanos a Washington a diferencia de un Bill Gates o Steve Jobs o Ted Turner, era, pese a su dinero, pese a su fama y gusto por hacerse notar, un marginado, alguien libre que podía criticar las cosas que marchaban mal en el gobierno como cualquier persona de a pie. Es cierto su estilo que encuentra en el escándalo la vía a ser conocido y sus declaraciones estrambóticas que fueron magnificadas por los medios, que se unieron totalmente en su contra.

Eso queda claro, como lo señala la Gaceta de Intereconomía Trump fue un desafío y ahora, la derrota del progresismo a nivel mundial, las cosas deberán cambiar en adelante; a favor de la vida y de la libertad en EUA; porque no se nos debe olvidar que Trump ganó la elección para ser el primer magistrado de su país y su deber será enfrentar y resolver los gravísimos problemas que los sucesivos y pésimos mandatos de Bush Jr. y Obama/Soetoro le heredaron. Resulta patético cómo en México se apostaba a la victoria de Hillary Clinton como garantía de que tendríamos de EUA la salvación para la situación económica del país, que por supuesto, ante la victoria de Trump ahora se ve afectada negativamente: ¿Porqué? Por el precio de no tener una verdadera independencia económica.

Las remesas han servido durante décadas para ocultar las malas cifras de generación de ingresos en México, y se ha esperado que la migración a EUA sirva para suplir la falta de creación de empleos o lo mal remunerados que están en nuestro país. Ahora, esto puede terminarse: Trump va a restringir la migración que abarata la mano de obra y reduce los salarios, (mucho de lo cual estuvo detrás de que el voto latino pese a la campaña de Jorge Ramos y otros hispanos a favor de Hillary, se decantara por el nominado Republicano) lo que beneficia a las empresas pero perjudica a los trabajadores, esto debe llevar a nuestros gobernantes y empresarios a crear empleos y mejorar las condiciones laborales en México, y ante la posible política que impida a las compañías norteamericanas salir de las fronteras para mantener el empleo en sus tierras, debe impulsarse el emprendurismo reduciendo el gasto público y los impuestos, estimulando nuevos negocios y mejoras en las prestaciones de los empleados y obreros. México debe abandonar el estatismo y el asistencialismo que ahogan y frenan el desarrollo. Contrario a lo que se piensa, y pese a que, seguramente, los primeros tiempos serán difíciles, México tiene hoy, la oportunidad de labrarse la independencia económica que necesita y abrirse al mundo más allá de su vecino del norte.

Como sea, ha sido un día histórico, y esperemos que Trump sea iluminado por Dios para bien de su país y de todo Occidente, porque, nos guste o no, EUA es el líder hoy por hoy de la Civilización Occidental, y lo que se cree, plantee, piense o establezca en él repercute en todos nuestros países. EUA puede ser, como lo señalan los musulmanes "el Gran Satán", pero también puede ser un faro para las naciones. Sí, de ahí surgió la ideología de género, y las sectas más ridículas o perversas como la Cienciología y multitud de disparates y negocios evangélicos, perversiones y consumismos, pero también en él se fortalece el Tradicionalismo Católico, como han surgido brillantes científicos y deportistas extraordinarios, así como el cine de mayor calidad, literatos inteligentes y universidades excelentes. EUA, al ser la última gran potencia occidental tras España, Francia e Inglaterra, ha resumido en él todas las virtudes y todos los defectos de nuestra civilización, ¿tiene futuro todavía? Eso depende de los norteamericanos. Como a nosotros, los mexicanos, nos toca labrarnos el futuro que queremos y no esperar a que otros nos lo construyan.

Por ahora, podemos respirar: la intolerancia, la perversión, el odio a la vida y a la belleza, la falsa libertad ha sido derrotada. Trump quizá no sea lo mejor, pero debemos darle el beneficio de la duda y esperar que sea guiado por el camino que lleve, como el dice en su eslógan, a volver a hacer de su país algo grande.



______________________________

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: TRUMP, PRESIDENTE

¿Este individuo es 1 párroco, cura, sacerdote?

Aqui vale todo ya. ¿No le ha denuciado nadie? Que falta de respeto. O está mal de la azotea O no ha conocido en su vida la vergüenza.
No puede ser! No encaja. La casa de Dios tiene significados inquebrantables. La mesa donde se hace la Eucaristia....Las partes de toda la homilía... Imposible! Es un sacrilegio eso que ha hecho si es una iglesia. Que lo haga en su casa, u otro sitio. Eso ningún catolico con un mínimo de sentido, muy mínimo solo de verlo, conque sea una persona que va a misa cada 15 días O se haya criado en ambiente catolico, donde ha pisado y conocido la Iglesia... Es que no sólo es una aberración sino que es un insulto en toda la cara a los católicos de allá. Yo me pregunto: ¿Que clase de misa reciben? ¿Qué leen?. Repugnante. Lo hacen bien aposta. Insultar a la par que sacar beneficio.

Pues yo tengo que seguir con la cuestión de Israel. Simplemente hago notar que es un tema del que no se ha hablado demasiado en esta campaña, ya que el hecho de que Trump fuera el candidato preferido de Israel no cuadraba con su etiquetación de "antisistema" (ni con la etiquetación contraria para Clinton). O sí, para algunos personajes. En cualquier caso, nótese que ninguno de los anteriores textos que celebran la victoria de Trump menciona el tema de Israel: no les interesa ni a los sionistas -pues descubrirían que sus argumentos a favor de Trump son cortinas de humo para sumar gente a su causa- ni a los (supuestamente) antisionistas, porque evidentemente tendrían que explicar muchas cosas. Principalmante, que lo que preocupa a buena parte de ellos es defender la "raza blanca" contra los "marrones" y el fantasmagórico "Plan Kalergi" y que el tema del sionismo (palabra que últimamente aparece menos en detrimento de otras como "mundialismo", algo que obedece, sospecho, al interés de algunos de ir deslizando la idea de que Israel no tiene nada que ver con el NOM) se saca para sumar otra gente a sus historias.

Y no se puede obviar el tema de Israel ni su desproporcionado peso en la política internacional (el núcleo del problema), algo que Trump no pretende cambiar, más bien al contrario. Podemos hablar de declaraciones interesantes de Trump aisladamente, pero yo estoy convencido que se quedarán en nada debido a lo anterior. Y coincido que en el tema de Israel poco puede hacer un presidente de EEUU, pero éste propone todo lo contrario.

Y luego está la ya más que probada conexión con los identitarios europeos (Trump es el equivalente americano de dichas formaciones), que no tienen nada de antisistema salvo apariencias, sino todo lo contrario.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Principalmante, que lo que preocupa a buena parte de ellos es defender la "raza blanca" contra los "marrones" y el fantasmagórico "Plan Kalergi" y que el tema del sionismo (palabra que últimamente aparece menos en detrimento de otras como "mundialismo", algo que obedece, sospecho, al interés de algunos de ir deslizando la idea de que Israel no tiene nada que ver con el NOM) se saca para sumar otra gente a sus historias.

---

Sí, yo he observado que últimamente los neocones han incorporado lo del "mundialismo" a su dialéctica con gran naturalidad. Por ejemplo, Santiago Abascal, de VOX, celebró por todo lo alto el triunfo de Trump y publicó este fotomontaje en el que cargaba contra el mundialismo:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8246&stc=1

Nótese que, además de incluir a varios países musulmanes y al ISIS, el fotomontaje incluye al Papa Francisco, que supuestamente habría salido derrotado por la victoria de Trump.

Lo del "Plan Kalergi" es un grandísimo disparate que se inventó un neonazi pero que poco a poco han ido incorporando fachillas meapilas, neocones y hasta sionistas que firman con la estrella de David. Y eso pese a que el libro original que denuncia el fantasmagórico Plan era bastante islamófilo. Claro, entonces estaba de moda.

Por cierto, uno de los que ha festejado el triunfo de Trump es Agapito Maestre, un viejo neocón de Libertad Digital:

Agapito Maestre - Baño de realidad - Libertad Digital

El artículo es un cúmulo de vaciedades, como es habitual en Agapito, pero es interesante la frase con la que cierra el artículo, que puede indicar el verdadero motivo de estos apoyos:

Cita:

---

Agárrense los moros donde puedan, porque, a partir de ahora, entre Trump y Putin les harán pagar la dolorosa

---

Por supuesto, también ha festejado el GEES:
Trump rescata la libertad del pueblo | GEES

Si observáis las cuentas del GEES y de Rafael Bardají en Twitter, veréis que está muy en la onda indigenista y que retuitea con bastante frecuencia a páginas neonazis.

También ha festejado alguna Falange, AES, algún que otro carlista a nivel individual, y por descontado El Espía Digital. Curiosas convergencias.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8246&stc=1

---

Jajaja, menudo batiburrilo más delirante. A bote pronto, veo a Bush, a los "Republican Jewish Coalition", Arabia Saudí, al Chapo Guzmán (!!)... ¡calificados por Abascal como "establishment progre mundialista"! Hay que ser muy burro, desde luego, pero debo reconocer que me he reído bastante (me suele pasar con las cosas que hace y dice Abascal).

Lo de Abascal y otros de VOX como Rocío Monasterio o Espinosa de los Monteros es de risa, se han dado un colocón de gacetona y ahora hablan de "mundialismo" como si no tuviese que ver con lo que ellos proponen (sólo les falta hacerse un par de tatuajes de malotes y así parecer "identitarios" o de la "alt-right"). La de tonterías que estoy viendo en twitter, y eso que no he parado en la Burbuja.

Cita:

---

Iniciado por raolbo

Jajaja, menudo batiburrilo más delirante. A bote pronto, veo a Bush, a los "Republican Jewish Coalition", Arabia Saudí, al Chapo Guzmán (!!)... ¡calificados por Abascal como "establishment progre mundialista"! Hay que ser muy burro, desde luego, pero debo reconocer que me he reído bastante (me suele pasar con las cosas que hace y dice Abascal).

---

Jeje, no había visto lo de Bush. Tiene guasa que Abascal se presente como anti-Bush, cuando en su día él y los suyos nos vendieron que Bush era un gran triunfo contra la progresía, apoyando todos sus desmanes en Oriente Próximo. Donde dije digo digo Diego.

A los neocones reconvertidos en identitarios habría que ponerles este artículo de Juan Manuel de Prada:

Una alucinante desfachatez.

A lomos de la oleada de atentados yihadistas que golpea Europa, hemos detectado un movimiento de alucinante desfachatez en ciertos sectores neocones, encargados hasta ayer mismo de pastorear a una parroquia desnortada hacia una inexistente Arcadia global que se instauraría con tan sólo defecar unas cuantas bombitas en Oriente Próximo. Ahora estos pájaros empiezan a adoptar un discurso extrañamente identitario que se rasga las vestiduras ante la inanidad en la que languidece Europa. Han detectado que su parroquia tiene un rechazo instintivo al moro; y se apresuran a pastorearla, en la esperanza de que pronto surja un nuevo tingladillo de derechas en el que puedan seguir mamando de la teta, como durante décadas han mamado opíparamente de la teta pepera.


A fin de cuentas, la ideología de estos bellacos es errabunda, tan errabunda como ese Dinero cuyas trapisondas manchadas de sangre han defendido con ardor. En su juventud fueron casi todos izquierdistas furibundos; pero como la izquierda, al llegar al poder, no los dejó mamar de la teta (o la teta que les brindó les pareció insuficiente) se hicieron derechistas furibundos, para convertirse en prescriptores de una parroquia desnortada que, tras traicionar la fe (y la sangre) de sus mayores y comulgar con los derechos de bragueta, precisaba con urgencia una morralla ideológica que justificase su desfondamiento y claudicación. Suministraron a esta parroquia desnortada la morralla ideológica que precisaba, para no morirse de vergüenza; y, a cambio, la condujeron hasta los verdes pastos de la “sociedad abierta”, del “mundo libre” y demás farfollas neocones, un paraíso donde el Dinero se multiplicaba exponencialmente y la democracia se exportaba hasta el último confín del orbe, mediante el apostolado de las bombas.


Era la época en que nuestros neocones patrios se ponían como motos buscando “armas de destrucción masiva” en Irak, era la época en que aplaudían con las orejas los crueles delirios expansionistas de Israel, era la época en que se ponían furibundos cada vez que un dictador de Oriente Próximo no se resignaba a ser la marioneta del anglosionismo internacional, era la época en que dieron en llamar “insurgentes” y “oposición moderada” a los orcos yihadistas financiados por Estados Unidos y Arabia Saudita. Y ahora, como por arte de birlibirloque, estos pájaros quieren aprovechar la mezcla de canguelo y cabreo que inunda al facherío bobelas para sacar pecho, ante la avalancha migratoria mahometana. Pero resulta, queridos neocones, que esa avalancha es la consecuencia lógica e inevitable de aquella política internacional que aplaudíais; esta avalancha migratoria, queridos neocones, es el resultado directo de la destrucción de aquellos regímenes políticos que habrían podido contenerla. La ingente mortandad padecida por chiíes y cristianos en Oriente Próximo, así como las matanzas muchísimo más modestas perpetradas por los yihadistas en Europa, se podrían haber evitado, queridos neocones, si Hussein, Gadafi o Al Assad hubiesen seguido controlando sus respectivos avisperos. Pero, ¡hay que ver qué cachondos os poníais cada vez que uno de ellos era depuesto o linchado por esos “insurgentes” tan heroicos!


Y ahora, en el colmo de la desfachatez, queréis erigiros en paladines de esta Europa que tiembla como un junco ante la invasión mahometana provocada por el caos que habéis estado aplaudiendo con las orejas hasta ayer mismo. Siento lástima por esa parroquia desnortada que se traga toda vuestra morralla ideológica. Y espero que algún día caiga sobre vuestras cabezas toda la sangre inocente cuyo derramamiento habéis jaleado, mientras mamabais de la teta hasta quedar ahítos.

ABC (Madrid) - 08/08/2016, p. 10 - ABC.es Hemeroteca

Muy bien traído el artículo de Prada. Pienso que se podría hacer una pequeña hemeroteca sobre las posturas que adoptaron en su día algunos que ahora van de "cruzados". La cosa iba a resultar muy curiosa para personajes como Enrique de Diego, César Vidal, Pío Moa o Luis Fernando Pérez Bustamante; pero también para gente que siempre se ha movido en el área patriótica. Lamentablemente la web es lo más efímero que existe y muchas de estas cagadas se pierden a gran velocidad, lo que facilita que los perpetradores puedan publicar sus nuevos detritos sin ninguna cortapisa. Así son capaces de reinventarse a sí mismos eternamente, sin responder por sus graves errores.

Acabo de ver que en el montaje que publicó Abascal aparece el magnate judío Sheldon Adelson (el que quería montar un megacasino en la Comunidad de Madrid). Pero, como es público y notorio, Sheldon Adelson financió parte de la campaña de Trump:
Donald Trump Gets Donations from Sheldon Adelson, Joe Ricketts
Sheldon Adelson to give $25m boost to Trump Super Pac | US news | The Guardian

O sea, que tiene la poca vergüenza de meter a uno de los suyos en el montaje. Por cierto, se ha hablado mucho de la financiación de la campaña de Clinton (parece ser que recibía dinero de fondos saudíes), pero no se ha querido informar de quién financiaba a Trump. The Intercept (publicación dirigida por Glenn Greenwald, asociado en su día con Snowden) publicó una lista de donantes de Trump en la que figuraban también lobbistas de Arabia Saudí:
Donald Trump Lashes Out at Foreign-Lobbyist Donations, Despite Accepting Them

Pero de esto no se ha visto ninguna noticia, ni en la "prensa oficial" ni en la "prensa alternativa".

Otra cosa curiosa es que, en el último tramo de campaña, Wikileaks y el entorno de Trump llegaron a acusar a Hillary Clinton de homófoba:

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8248&stc=1

WikiLeaks: Hillary Clinton Is Privately Against Gays & Gay Marriage

Parece que para estos propagandistas todo vale. Lo mismo acusan a Hillary de homófoba que de homosexualista. Dos cosas contrarias pueden ser ciertas a un mismo tiempo. Eso ya da una idea de la solidez de sus principios.

Y los hay que hacen descubrimientos a pares:



El certero análisis de Iñaki Gabilondo sobre la victoria de Trump que ya es viral


El Huffington Post: última hora, noticias y opinión en español

El periodista Iñaki Gabilondo ha realizado —en la SER— un certero análisis de la victoria de Trump que va a desembocar a una conclusión: "Creo finalmente que Trump no es la enfermedad, es el síntoma".

Gabilondo, quien recurre al filósofo Ortega y Gasset cuando se refiere a "la rebelión de las masas", ha afirmado que esas masas "llevan bastante tiempo haciéndonos llegar su rumor sordo en todo el mundo occidental y que hoy han dado un formidable puñetazo en la mesa".:aburrido:

Hombre, esas señales que a "Gabi" le parecen alienígenas, por la complacencia del Nirvana en el que esta gente cree vivir, vienen dándose a las claras desde que Ortega empezó a publicar primeros como artículos y después como libro, nada menos que desde 1929, lo que significa que "Gabi" lo descubre después de 87 años y eso que Ortega hablaba de algo que ya venía sucediendo de largo.

"Es el voto contra las élites, contra la globalización, siguiendo la música de este flautista de Hamelín, Donald Trump, que con su discurso nacionalista –“Nosotros lo primero”, “Volveremos a ser un gran país”- ha agrupado a muchísima gente", continúa el periodista, quien considera que "ahora, naturalmente, es un presidente que lo primero que ha hecho ha sido intentar recomponer lo que él mismo ha roto porque ahora los Estados Unidos son los Estados ‘Desunidos’ de América".

No sé si habla de Trump o de Pablete Iglesias, o es que la fórmula "viral" vale lo mismo para un roto que para un descosido, en cualquier caso con una "audiencia que también es viral por si misma" no me sorprende nada. :tonto2:

Iñaki Gabilondo ha recordado el carácter imprevisible de Trump, quien "no ha tenido ninguna experiencia anterior de Gobierno público en nada y todo lo que ha dicho que iba a hacer lo ha dicho de una manera desarticulada, descuadrada".


O sea, Colau, Iglesias, Kichi, Carmena, y toda la legión de desarrapados seguidores de Cocó Chambros

Así mismo, ha advertido sobre el "efecto contagio en Europa". "Este año tenemos elecciones presidenciales en Francia, y Marine Le Pen está frotándose las manos, También habrá elecciones en Alemania. Y no olvidemos que hace muy poco, en las elecciones estatales de Mecklenburgo-Antepomerania, en el feudo de Angela Merkel, ganó el partido Alternativa Alemania, el tercer partido del país", ha recordado.

¡Qué vienen los fachas! Muy agudo el personaje, muy agudo su análisis, su certerísimo análisis por el que cobra pasta ¡ojo! y no se ha quedado calvo porque es viral, va haber que tirar del enchufe ya de una vez.

Pues si hijo, Iñaki, deberías leer también España Invertebrada, o El guardián entre el centeno, aún más, La conjura de los necios, imprescindible 1984, Rebelión en la granja, aunque igualmente Estados Unidos en escorzo del orteguiano Julián Marías, o para una mayor profundización en el conocimiento de la sociedad americana y sus peculiaridades sociológicas White Collar que versa sobre las clases medias en Estados Unidos, las mismas clases sociales que han dado su apoyo a Trump. En fin, que aplausos aparte de los tuyos que poco valen, estás verde, muy verde en este tema, tan verde que fíjate que el canijo análisis que haces ni siquiera es tuyo, sino de Ortega y lo que no sabrán tus seguidores "frikivirales" para que abran la boca y se lo comuniquen raudos unos a otros... ¡madre mía qué país! :aburrido:

Por qué victoria de Trump mostró que los "Millennials" fracasaron


http://www.publimetro.com.mx/_intern...-56-47-am.jpeg



La generación "Millennial" demostró servir solo para activismo de sofá. Y en este 2016, la victoria de Trump muestra su fracaso generacional.

Este 2016, sobre todo con la victoria de Trump, deja en claro una cosa: el mundo idílico de las redes sociales no influye siquiera en el mundo real, donde mucha gente sufre injusticias, trabaja sin tener una vida digna y sobre todo, vota.

Porque todo esto mostró algo brutal: los Millennials no son los que cambian el mundo desde sus redes sociales. De hecho, ni siquiera han logrado algo al respecto. A diferencia de sus abuelos y padres, jamás salieron a marchar para presionar al sistema o siquiera, con su estilo de vida han impactado al resto de la sociedad.

No son ni remotamente como los hippies o los punks. No son revolucionarios, tal y como lo menciona Víctor Lenore en su famoso libro "Indies, Hipsters y Gafapastas. El consumo es su motor para diferenciarse, pero no hay nada más allá. Si quiera, una conexión con el mundo real que no es el suyo. Y eso se vio ayer. Al resto del mundo no le importa ser como ellos.

Por esa razón, se explicaría por qué fracasaron al educarse como una generación tolerante que permitió que en este año ganaran ideas absolutamente conservadoras. Y por eso entrevistamos a Gustavo Prado, director de la agencia de tendencias Trendo.mx , quien pronosticó el gran triunfo de Trump un año antes."Los jóvenes no entienden que todavía no hay revolución tecnológica


Gustavo, ¿Cómo supo que iba a ganar el Brexit, el "NO en Colombia y ahora Trump?

Porque vivimos en la economía ficticia del "Planeta Tierra de los Ciudadanos de Internet. Creemos que es el triunfo de la revolución tecnológica, pero apenas hay millones de personas que entraron a la Revolución Industrial. Hay trabajadores enojados por no trabajar en la industria automotriz porque se trasladó a México. Y que están en la Revolución Agrícola. Son rednecks de Utah produciendo trigo. Todos creemos que la gente se dedica a ser Community Mánager o algo similar, y que todo el planeta tiene beneficios. Pero en realidad somos el 1% de la población. En el Brexit ganaron los viejos. En Colombia ganaron las clases altas que aún ostentan el poder a través de las tierras. Hay gente que sigue apegada a los valores del pasado y todo lo que creemos que vivimos nosotros no les ha llegado.


Lo inquietante es la visión tan optimista que tenían los jóvenes sobre Hillary. Incluidos los medios.

De Hillary se tenía esta visión dulce y optimista en todo el mundo, aunque fuera falsa, porque tiene cola que le pisen. Pero nos fuimos por el relato de "buena muchacha, aunque mucha gente dudaba de ella, porque representa valores que siempre se han perpetuado en la política. Pero se nos olvida que hay que pensar en los Kirschner y otras duplas de esposo/esposa que se han sucedido en el poder. Es un vestigio de una sociedad agraria en la que aún vivimos, que sigue presente, la mujer sucede al esposo si este muere. Como en la realeza. Pero asimismo, con esos valores de sociedad agrícola de siglo XIX que aún tenemos, mucha gente que votó por Trump vio en él un líder duro y mesiánico.


¿Entonces por qué fracasaron los jóvenes en comunicar a quienes votaron de verdad todas sus ideas? Irónicamente, tienen más herramientas que nunca.

Porque hay una ruptura comunicativa grande, que proviene del celular. El exceso de tecnología y redes nos está alejando. Y esto pondrá en jaque a Facebook. Este se caerá en las preferencias de la gente, que se está saliendo. Esto ya lo vemos con Twitter, que está quebrando. Facebook irá a la baja e Instagram nunca contó. Esto sucederá en dos años. La gente buscará comunicarse de manera distinta.


¿Usted cree que podremos ver, por lo menos en vida, un cambio de pensamiento a nivel global?

Faltará mucho para eso. Pero en el tiempo de Trump se verá que los extranjeros no son los que quitan trabajos, sino los robots. La gente se dará cuenta de que la crisis de empleo no era culpa de ellos sino de cómo está armada la sociedad. De cómo maneja todo ese 1% del que Trump hace parte. Entonces surgirá algo similar a lo que pasó con el movimiento "Wall Street.


¿Qué hay de malo en las nuevas generaciones para que no hayan podido revertir toda esta ola de conservatismo?

En Estados Unidos, el que evocaba todos estos valores contraculturales era Bernie Sanders. Pero él cede la presidencia y se vuelve parte del establecimiento. Ahora bien, recordemos que el promedio, por lo menos en Estados Unidos, de jóvenes de secundaria y preparatoria es conservador. Quieren ser abogados y tener una carrera con mucho dinero y trabajar en un gran despacho. Es una sociedad profundamente religiosa pero no idealista, porque sigue empeñada en ideas capitalistas.

Eso no pasa en Nueva York, que es hipster y con los hippies de California. Ahí ese discurso parece que no existiera. Como latinos viajamos a las ciudades, pero no vamos ni a Omaha o a Utah. Por eso tenemos una visión sesgada de qué es Estados Unidos.Acá en México, por ejemplo, el típico joven publicista y startupero (creador de startups) cree que todo se reduce a México y Guadalajara. Y no. Cuando uno anda todo el país uno se da cuenta de que este no es el que creen los liberales que es. Y es así en muchos lugares. Por eso todas estas marchas contra el matrimonio igualitario, por ejemplo. Y si nos remitimos a Estados Unidos, Trump ya tiene el Congreso de su lado, lo que muestra que los valores conservadores son más fuertes que nunca.

Eso no pasa en Nueva York, que es hipster y con los hippies de California. Ahí ese discurso parece que no existiera. Como latinos viajamos a las ciudades, pero no vamos ni a Omaha o a Utah. Por eso tenemos una visión sesgada de qué es Estados Unidos.Acá en México, por ejemplo, el típico joven publicista y startupero (creador de startups) cree que todo se reduce a México y Guadalajara. Y no. Cuando uno anda todo el país uno se da cuenta de que este no es el que creen los liberales que es. Y es así en muchos lugares. Por eso todas estas marchas contra el matrimonio igualitario, por ejemplo. Y si nos remitimos a Estados Unidos, Trump ya tiene el Congreso de su lado, lo que muestra que los valores conservadores son más fuertes que nunca.



___________________________________


Fuente (Con imágenes que no se pudieron copiar aquí):

http://www.publimetro.com.mx/noticia...KeXw1eyK7Mnaw/

Y yo diría que ese rumor de masas, que el filósofo escribía en 1929, ya venía sonando desde 1918; cuando los parlamentos y parlamentarios TERMINARON de hacerse con el poder total y la "representación" indiscutible de las naciones europeas (democratismo absoluto), cristalizando el absolutismo del XVIII que cambió de manos, pero no de concepto, en 1789........

Cita:

---

Hombre, esas señales que a "Gabi" le parecen alienígenas, por la complacencia del Nirvana en el que esta gente cree vivir, vienen dándose a las claras desde que Ortega empezó a publicar primeros como artículos y después como libro, nada menos que desde 1929, lo que significa que "Gabi" lo descubre después de 87 años y eso que Ortega hablaba de algo que ya venía sucediendo de largo.

---

Cita:

---

Iniciado por Trifón

Estoy mirando algunos perfiles de twitter y estoy viendo una euforia pro-Trump que asusta. Es especialmente estomagante el área gacetero-intereconómico como representante de la nueva moda "identitaria" (con un regustillo neocón, que no falte, mezclado con un intento de presentarse como "antisistema" que da risa) a través de la cual intentan reconducir el descontento que no ha caído en el podemismo. Ahora les toca darse autobombo porque han acertado con la victoria de Trump, no sé si hace falta recordar cuáles han sido sus apuestas en otras ocasiones y los resultados que han obtenido. Todo esto evidencia que lo que esta gente representa (una ensalada ideológica de tres pares entre lo que se encuentra cualquier tontería salida de USA, la "nueva derecha paga... digo francesa" más lo que caiga) no es más que una pataleta contra el Sistema... y nada más que éso. Ahí podemos ver protestantes, católicos desnortados, ateos, ultraliberales, comunistas "anti progres", neonazis... pues qué bien. Ahora va a resultar que este "ecumenismo ideológico" era la respuesta contra el Sistema liberal destructor del cristianismo (ya sé que para todo el mundo no es así, como Prada, pero es lo que nos intentan vender).

---

Ese mundo tw, mire aquí a Chesterton que se ha vuelto, supongo del área gaceto-economiza
Un día se unirán a H Teiss, vox, y resto de anti sistemas Jajajajaja!!

http://hispanismo.org/attachment.php...tid=8249&stc=1 Su "área gacetero-intereconómico"me hizo reír el otro día un rato.

Asesor de Trump aboga por acercamiento a Turquía y extraditar a Gülen

Fethullah Gülen es un clérigo acusado por el gobierno turco de instigar el fallido golpe de Estado de julio pasado.

10 de Noviembre de 2016 a la(s) 6:28 / DPA

Un importante asesor del presidente electo estadounidense, Donald Trump, sugirió que Washington debería mejorar sus relaciones con Turquía y extraditar al clérigo Fethullah Gülen, al que el Gobierno turco acusa de instigar el fallido golpe de Estado de julio.

"Es hora de que demos una nueva mirada a la importancia de Turquía y pongamos nuestras prioridades bajo la perspectiva adecuada", afirmó Michael Flynn, asesor de seguridad nacional de Trump y ex director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa.

"Tenemos que ajustar nuestra política exterior para reconocer a Turquía como una prioridad. Tenemos que ver el mundo desde la perspectiva de Turquía", añadió.

Tras el fallido golpe de Estado de julio, el Gobierno turco inició una ola de represión y purga que alcanzó a militares, políticos y periodistas.

Respecto a Gülen, Flynn afirmó que es un "turbio mulá islámico que vive en Pensilvania" y el "Osama bin Laden de Turquía".

Sus comentarios suponen un cambio respecto al del actual Gobierno estadounidense, que afirma que sólo un tribunal puede extraditar a Gülen en base a evidencias. Más aún, Flynn adopta en sus comentarios la retórica oficial turco de que Gülen es un terrorista.

El diario turco "Sabah" afirmó en su portada: "Trump ganó, el camino para la extradición está abierto". El primer ministro truco, Binali, Yildirim, aprovechó el miércoles su felicitación a Trump para solicitar la extradición del clérigo.

En sus comentarios, publicados en un blog de la web The Hill, Flynn subraya que Gülen tiene una amplia red de organizaciones benéficas y escuelas concertadas en Estados Unidos y asegura que estas han sido donantes de la Fundación Clinton.

FUENTE: Asesor de Trump aboga por acercamiento a Turquía y extraditar a Gülen

El artículo original del General Flynn:
Our ally Turkey is in crisis and needs our support | TheHill

Si aún no tomó posesión del cargo.

Ya uno de sus asesores declara esto....Pues más de lo mismo. Son recortables a los que les cambias la ropita recortable. La que se nos viene. Igual tratan de disimular más, pero haran igual. Seguirán metiendo sus narices en cizañar y revolver los paises musulmanes. Adoran el caos.

Por que en eso tenía razón el gobierno Obama, es un Tribunal con pruebas quien tiene que demostrar y solicitar una extradición. La ley les gusta y la aplican y nombran cuando les interesa.

Este señor seguramente, es un estorbo, por que es de ideología sosegada, ósea de no matarás. Les parecera un estorbo. El mundo islamico es muy difícil de entender, sino estas dentro de él.

Pero Erdogan ha acogido, curado, hecho pasillo, se ha beneficiado del petróleo, y un sinfín de cosas más a favor de daesh. El sí que es un sunita radical. Internet está llena de imágenes y vídeos de la tortura a sus militares, por ese golpe de estado ( que no está muy claro, si lo mismo fue un autogolpe para librarse de muchos). La morisma es muy falsa.
Lo de acercarse a Turquía....¿Pues no dijo el donald que no se meterían en asuntos ajenos? En qué quedamos?
El otro día que se tienden la mano con Putin, hoy que con Turquía......

Lo que debería hacer es ya que su país fue el que comenzo el embrollo oriental, que tantas muertes ha causado, poner sus botas militares en acabar con daesh, exclusivamente. Puesto que aquel primer califa declarado desde el mismo daesh estuvo prisionero en su Guantánamo. Curioso, vaya! Como curioso es que el wahabismo tiene lazo histórico con el judaísmo o sionismo, no sólo con la Arabia Saudita esa. Y de paso que dijo se acercara con Putin, pues los embrollos que crearon sus gobiernos pasados fuera de sus fronteras, tratar de solucionarlos dejando hacer a cada cual su soberanía. Deben recordar que el presidente Sirio fue elegido en sus urnas, y si viene de un régimen militar...es problema de su nación, no del resto. Ya se les ha desmontado lo de las armas químicas contra su propia población. igual que las no aparecidas en Irak, que si el citado presidente era un dictador....pues resulta que yo conozco personas que viajaron de turismo a Siria bajo su gobierno, algo impensable ahora. Han destruido literalmente Siria. Son alimenta radicales. ¿Pero no era que llegaron a dar libertad duradera?

Hay millones de musulmanes sufistas, de escuela maliki, por ejemplo, que no matarían una mosca. Por cierto que en Siria fueron exterminados de la misma forma cruel que se ha hecho con yazidis, por ejemplo.

Esta gentuza solo quiere radicales, petróleo, gas, y mucho caos lleno de sangre, locura y pobreza, mientras ellos viven como snobs de vida lujosa. Son el diablo encarnado en la tierra. Dan muchísimo asco moralmente. Pero nos damos cuenta, no somos tan parvos, al final las mentiras tienen muchas patas y se les pilla.

Entre USA y Israel que se empeñan en tener el mango de la sartén mundial....Y Putin e Irán por ahí también tratando de quitárselo....No traen más que sufrimiento a los civiles, radicalismo.
Estan majaretas unos y otros llenos de ambición. Son una escoria monumental. Vaya dirigentes!

Es que Dios, tiene que existir, si o si, para dar justicia a toda esta marasma

Como ejemplo de "reposicionamiento" oportunista es interesante este artículo del director de ABC, periódico en el que se ha estado haciendo campaña en favor de Hillary Clinton:

DUDAS DEMOCRÁTICAS

http://abcblogs.abc.es/el-astrolabio...eather-864.jpg
O creemos en la democracia, o no creemos. Si tenemos fe en ella, deberíamos dejar de flagelarnos por la victoria inesperada -más para nosotros que para los propios norteamericanos- del candidato republicano. Ha sido la voluntad mayoritaria de uno de los pueblos más democráticos del planeta. Ayer lo admitió el propio Obama, que ya no ve en su sucesor al enemigo número uno del sistema. Reconozco que personalmente no simpatizo con Trump; no de momento, al menos. Invoca algunos de los valores que yo detesto: la xenofobia, el nacionalismo, el proteccionismo, el machismo, el populismo, y unos cuantos ismos más. Ahora bien, Trump se ha impuesto en buena lid, en unas elecciones muy reñidas, dentro del admirable marco democrático de los Estados Unidos, donde las normas se respetan y donde el pueblo tiene el intransferible derecho a equivocarse. El paraguas democrático norteamericano protege a la derecha y a la izquierda. Por tanto, no es de unos ni de otros: es de todos. Así que no es lícito cuestionarlo porque no haya ganado el que nos gustaba a nosotros.

DUDAS DEMOCRÁTICAS | EL ASTROLABIO

Cita:

---

Iniciado por Lewis

Como ejemplo de "reposicionamiento" oportunista es interesante este artículo del director de ABC, periódico en el que se ha estado haciendo campaña en favor de Hillary Clinton:

DUDAS DEMOCRÁTICAS

http://abcblogs.abc.es/el-astrolabio...eather-864.jpg

O creemos en la democracia, o no creemos. Si tenemos fe en ella, deberíamos dejar de flagelarnos por la victoria inesperada -más para nosotros que para los propios norteamericanos- del candidato republicano. Ha sido la voluntad mayoritaria de uno de los pueblos más democráticos del planeta. Ayer lo admitió el propio Obama, que ya no ve en su sucesor al enemigo número uno del sistema. Reconozco que personalmente no simpatizo con Trump; no de momento, al menos. Invoca algunos de los valores que yo detesto: la xenofobia, el nacionalismo, el proteccionismo, el machismo, el populismo, y unos cuantos ismos más. Ahora bien, Trump se ha impuesto en buena lid, en unas elecciones muy reñidas, dentro del admirable marco democrático de los Estados Unidos, donde las normas se respetan y donde el pueblo tiene el intransferible derecho a equivocarse. El paraguas democrático norteamericano protege a la derecha y a la izquierda. Por tanto, no es de unos ni de otros: es de todos. Así que no es lícito cuestionarlo porque no haya ganado el que nos gustaba a nosotros.

DUDAS DEMOCRÁTICAS | EL ASTROLABIO

---

Lo peculiar es que yo creo en Dios, yo tengo fe en Dios, es decir, dones y valores espirituales de homo religiosus, pero he aquí que este demócrata tiene la democracia por religión, ante tamaño disparate, ante semejante desvarío, ¿qué se puede esperar de las razones o argumentos que quiera esgrimir? ¿acaso tienen algún valor aparte de una levedad, de una mera apariencia de vulgar decorado de cartón y purpurina en el campo de la ética personal o particular? Si yo fuese demócrata, que no lo soy por la Gracia de Dios, tendría "confianza" en ella, en sus mecanismos que me asegurasen su continuidad, pero nunca fe en semejante entelequia, en semejante imperio totalitario de las masas. De ahí, naturalmente, se derivan sus prejuicios contra las incorrecciones políticas que el presidente electo Trump manifiesta como parte de su forma de entender las cosas. Pero también se puede entrever la enorme intransigencia que anida en el fondo de todos estos demócratas y sospecho que el giro necesario, perentorio, que requiere el mundo, va a costar un gran esfuerzo a lo largo de varias generaciones. Eso, si es que da tiempo antes de que se produzca alguna debacle irremediable, o debemos esperar una cura repentina que saje el mal que se ha implantado en el mundo y que no cesa de crecer.

Cómo el cineasta Michael Moore predijo el triunfo de Trump


por BBC Mundo 9 noviembre 2016


http://www.elmostrador.cl/bbc/bbc_header.png



http://www.elmostrador.cl/media/2016...re_816x544.jpg

El cineasta estadounidense, quien apoyó a Bernie Sanders y dijo que votaría por Clinton, advirtió del triunfo de Donald Trump. Y dio en el clavo.



http://www.elmostrador.cl/media/2016/11/a12.jpg

Pese a ser un gran crítico de Donald Trump, Moore creyó que ganaría las elecciones.



Cuando la derrotada candidata presidencial por el Partido Demócrata, Hillary Clinton, votó en 2002 en el Congreso de Estados Unidos a favor de la resolución que permitió al gobierno de George W. Bush invadir Irak, el cineasta estadounidense Michael Moore prometió que nunca votaría por ella.

Sin embargo Moore -director de películas como Farenheit 9/11 o Bowling for Columbine- deseaba tanto que Clinton se imponga en las elecciones presidenciales de noviembre que rompió promesa.

Lo hizo sin creer que la aspirante demócrata a la Casa Blanca fuera a ganar los comicios.

De hecho, en septiembre pasado fue de los pocos que no creyó que Clinton ganara el primer debate presidencial con Trump.

"Se acabó. Trump, el egoísta, el racista, el narcisista, el mentiroso 'ganó'. Todos nosotros perdimos. Sus números (de apoyo) subirán. Ella dijo la verdad. ¿Y qué?", escribió Moore en su cuenta de Twitter al concluir ese debate, que se convirtió en el más visto de la historia entre dos candidatos presidenciales en EE.UU.

En la red social el cineasta mostró su preocupación por la aparente euforia de los partidarios de Clinton tras el cara a cara.



http://www.elmostrador.cl/media/2016/11/a21.jpg

Moore fue de los pocos que no creyó que Clinton ganara el primer debate que sostuvo von Trump, el más visto de la historia de ese país.



Utilizando un símil del fútbol americano, escribió: "Los que alardean de Hillary ya están celebrando la victoria cuando todavía están en la línea de las 50 yardas. Se tienen que meter en la cabeza que Trump va a ganar y actuar en consecuencia".

"Si estás viendo esto en tu burbuja azul (en referencia al color que identifica al Partido Demócrata) probablemente no tienes ni idea de cómo lo están viviendo en las salas de estar y las cocinas de los estadounidenses medios", señaló.
Pero, ¿por qué estaba tan seguro Moore de que Trump ganaría las elecciones?

En julio del año pasado, poco después de que Trump anunciara su candidatura, el cineasta había publicadp un análisis en su página web en el que hacía sus predicciones electorales y presentaba los argumentos que, en su opinión, demostraban que el magnate saldría victorioso.


Las matemáticas del medio oeste

Moore creía que Trump concentraría sus esfuerzos en cuatro estados: Michigan, Ohio, Pensilvania y Wisconsin (y la postre Florida), que forman parte del antiguo cinturón industrial de Estados Unidos y que en las últimas décadas se han venido a menos.


http://www.elmostrador.cl/media/2016/11/a31.jpg

Trump ha prometido recuperar el empleo en los estados del antiguo cinturón industrial de Estados Unidos.


Se trata de cuatro estados que tradicionalmente han votado a los demócratas, pero que desde 2010 han electo a gobernadores republicanos y que juntos suman 64 votos electorales: justo el número de votos por los que perdió las elecciones de 2012 el candidato republicano Mitt Romney ante Barack Obama.

"Todo lo que Trump debe hacer para ganar es, como se espera, llevarse el grupo de estados que tradicionalmente votan a los republicanos desde Idaho a Georgia (estados que nunca votarían por Hillary Clinton) y sólo debe añadir estos cuatro estados", escribió Moore en su análisis.

El cineasta recordó cómo, durante las primarias, Trump acudió a una fábrica de vehículos Ford en Michigan y amenazó a la compañía con imponerle grandes impuestos si mantenían sus planes de cerrar la fábrica y mudarla a México. "Eso fue música dulce para los oídos de la clase trabajadora de Michigan", agregó.


El malestar de los hombres blancos

Moore creía que había un sector de votantes -los hombres blancos molestos- que sentían que el poder se les ha ido escapando de las manos y que ya las cosas no se hacen como ellos las hacían.


http://www.elmostrador.cl/media/2016/11/a41.jpg


Se trata de hombres que han percibido el avance en la sociedad de las mujeres y de las minorías como una pérdida y una amenaza, y que ahora probablemente se movilizarán a favor de Trump.

"¿Después de haber tenido que aguantar durante ocho años a un hombre negro diciéndonos qué hacer, se supone que ahora debemos quedarnos tranquilos y asumir ocho años de una mujer mandándonos?", escribió Moore intentando reflejar la forma de pensar de este tipo de elector.


Hillary Clinton

"Enfrentémoslo: nuestro mayor problema aquí no es Trump, es Hillary. Es inmensamente impopular, casi 70% de los votantes cree que no es confiable y es deshonesta", advertía Moore en julio.


http://www.elmostrador.cl/media/2016/11/a51.jpg

Moore consideraba que Clinton no entusiasmaba a los votantes.



Al cineasta le preocupa la poca emoción que muestran los electores demócratas y afirma que no es comparable a lo que ocurría cuando Obama era candidato o, incluso, cuando Bernie Sanders competía en las primarias.

"No hay entusiasmo aquí y como las elecciones se van a reducir a una única cosa -quien es capaz de sacar a mayor cantidad de gente de sus casas para llevarlas a votar- en este momento Trump está en la posición ganadora", lamentó Moore en su análisis.


Los deprimidos votantes de Bernie Sanders

Moore consideraba que quienes apoyaban en las primarias demócratas a Bernie Sanders votarían por Clinton, pero lo harían con desgana.

"Será un votante deprimido, lo que quiere decir que no traerá consigo a otras cinco personas para que voten por ella y que no se ofrecerá para trabajar como voluntario durante el mes previo a la elección", apuntó.


http://www.elmostrador.cl/media/2016/11/a6.jpg

Según Moore, los simpatizantes de Bernie Sanders votarían por Clinton pero con desgana.



El efecto Jesse Ventura

Moore también creía que otro elemento que favorecía a Trump es el hastío y la rabia de los ciudadanos con el sistema político.

"Millones van a votar por Trump no porque estén de acuerdo con él, ni porque les guste su fanatismo o su ego, sino simplemente porque pueden", escribió.

El cineasta se refiere a esa posibilidad como el "efecto Jesse Ventura", en referencia al luchador profesional James George Janos (quien usaba el sobrenombre de Jesse Ventura como luchador) quien fue electo gobernador de Minnesota a fines de la década de 1990.

"Ellos no lo eligieron porque sean estúpidos o porque pensaran que Jesse Ventura era un hombre de Estado o un intelectual político. Lo hicieron porque podían. Minnesota está lleno de gente que tiene un oscuro sentido del humor. Votar por Ventura fue su forma de burlarse de un sistema político enfermo. Esto va a ocurrir de nuevo con Trump", afirmó Moore.

Y tal parece que dio en el clavo.



(*) Esta nota se publicó originalmente en BBC Mundo en septiembre de 2015 y ha sido actualizada.




___________________________________


Fuente:

Cómo el cineasta Michael Moore predijo el triunfo de Trump - El Mostrador

Mensaje de Donald Trump a los católicos estadounidenses


Publicado el 9 nov. 2016


Este mensaje fue difundido por EWTN la víspera de las elecciones presidenciales del 8 de noviembre de 2016, que convirtieron a Donald Trump en el 45º presidente de los Estados Unidos. http://www.religionenlibertad.com



https://www.youtube.com/watch?v=hi2-1ncJ8dQ


https://www.youtube.com/watch?v=hi2-1ncJ8dQ

Habrá que ver si es verdad o la típica palabrería de los políticos. Ya veremos.