Tema: La culpa del estado-nación

En otro librito, Carlismo otra vez, editado por el servicio de publicaciones de la Comunión Tradicionalista Carlista, antes de la lamentable última escisión, escrito y pensado más para llegar a la gente más joven, se dice en la página 82, del Tema 6º:

¿Porqué afirmamos insistentemente "más sociedad y menos estado"?

"Porque defendemos que el Estado debe estar al servicio de la sociedad y no la sociedad al servicio del Estado.

En mi opinión, y sin necesidad de meterse en profundidades doctrinales, tanto lo expresado en mi anterior post, más la claridad y sencillez de lo que se dice en éste otro texto, no requieren de mayores discusiones.

Ayuso en este video: https://www.youtube.com/watch?v=q4wkz96Hr0c, traido por Marcosmontt en el hilo "Miguel Ayuso en Buenos Aires", señala, como destaqué, que "así como el Estado nació como un ente contrario a la cultura católica, ahora, paradójicamente, es el último reducto de la tradición, en contraste a la globalización". Esto es perfectamente explicable: los Estados-Nación anularon el tradicional régimen católico de poder dividido, de fueros, derechos y libertades, y se pasó a una estructura centralizada, mucho menos respetuosa de la libertad medieval. Así es como se explica, por ejemplo, las sublevaciones de los encomenderos en tierras americanas: estaban acostumbrados a esa libertad, no concebían la intromisión de un ente público en su accionar privado.

Tal era, pues, el sistema tradicional: el Estado- Nación vino a derruirlo. Mas, es claro que hoy representa una mejor opción, con su defensa del bien público, del interés nacional y de las tradiciones ancestrales (siendo un Estado auténticamente soberano, claro) que la globalización, destinada a tercermundizar a la población y a concentrar la riqueza en cada vez menos manos.

Eso es lo que quiso decir, a mi entender, Ayuso, en una postura bastante pragmática.

Por otro lado, el tema del nacionalsocialismo es muy delicado, pues Nuestro Señor ha dicho: "el que no está conmigo, está contra mí". Reconozco, igualmente, y cambiando una posición manifestada aquí, que los nazis tomaron medidas destacadas (p.ej. en economía) y que se debe revisar la Historia Oficial. Pienso que los regímenes fascistas son más factibles de ser alabados desde estos ámbitos porque nacen, justamente, como una reacción al orden liberal. Pero, recuérdese: como sostiene Griffin, son modernismos alternativos, es decir, están viciados por la misma filosofía anticristiana.

Iniciado por Ennego Ximenis

Para mi la frase correcta sería "más comunidad menos Estado". La idea de sociedad es profundamente Hobbesiana y entiende a esta como la suma de los individuos que no forman parte del Estado. Es pues una idea contractualista y donde ni la corona (el Estado) ni las sociedades son ya comunidades naturales sino voluntarias y cívicas. Desde el carlismo la idea siempre ha sido devolver los servicios prestados por el Estado a las comunidades, no privatizarlo con mutuas etc. La propiedad comunal ni es privada pero tampoco es pública, lo comunal es del colectivo de vecinos o asociados fraternalmente que lo forman. Lo que pasa que la CTC en su estrategia de difusión trata de captar nichos sociales burgueses donde el pensamiento liberal es rampante y eso lleva a que el carlismo sociológico de la CTC no sea el de antaño, derivando sin quererlo en una mestización del Ideal.

Estimado amigo, paisano y correligionario, el lema expresado lo es en textos el primero de ellos en 1971, o sea, 45 años y nada menos que compilado y editado por Elías de Tejada, Gambra y Puy, luego no puede haber dudas al respecto. Del mismo modo, el otro texto citado es de 1989, 27 años y antes de la escisión. Y también se usa dicho lema.

Ahora bien, a efectos de como lo prefieres definir yo no tengo nada que objetar, si acaso eso sería un tema a debatir en otros ámbitos y con gente más autorizada.

Iniciado por brua

Ayuso en este video: https://www.youtube.com/watch?v=q4wkz96Hr0c, traido por Marcosmontt en el hilo "Miguel Ayuso en Buenos Aires", señala, como destaqué, que "así como el Estado nació como un ente contrario a la cultura católica, ahora, paradójicamente, es el último reducto de la tradición, en contraste a la globalización". Esto es perfectamente explicable: los Estados-Nación anularon el tradicional régimen católico de poder dividido, de fueros, derechos y libertades, y se pasó a una estructura centralizada, mucho menos respetuosa de la libertad medieval. Así es como se explica, por ejemplo, las sublevaciones de los encomenderos en tierras americanas: estaban acostumbrados a esa libertad, no concebían la intromisión de un ente público en su accionar privado.

Tal era, pues, el sistema tradicional: el Estado- Nación vino a derruirlo. Mas, es claro que hoy representa una mejor opción, con su defensa del bien público, del interés nacional y de las tradiciones ancestrales (siendo un Estado auténticamente soberano, claro) que la globalización, destinada a tercermundizar a la población y a concentrar la riqueza en cada vez menos manos.

Eso es lo que quiso decir, a mi entender, Ayuso, en una postura bastante pragmática.

Afirmaba CHESTERTON que la "la tradición es la transmisión del fuego, no la adoración de las cenizas. Por ello puede ser necesario estar dispuesto a un cambio de actitud ante las realidades, pero nunca del paradigma. Si lo que propone el Sr. AYUSO es eso, dejaría de ser un carlista para transformarse en un conservador. Y esta afirmación que hago tampoco debe sorprender, porque la configuración del Estado moderno es la culminación del final de la sociedad tradicional. Cierto es que nace en el siglo XIII con la Constitución de Melfi, pero después lo desarrolla MAQUIAVELO, en lugar del Infante Don Juan Manuel en su obra El Libro de los Estados (1330) de inspiración totalmente cristiana y anterior nada menos que en 183 años a El Príncipe (1513), y cuyo proceso de génesis culmina con la Revolución francesa. En cualquier caso, la historia del carlismo está llena de interpretaciones y de posturas muchas veces enfrentadas. La cuestión es que o se acepta que no es una ideología, sino una forma de ser español y de entender la vida, tal como dije en otro post anterior, o las escisiones se podrían multiplicar. Si el Sr. AYUSO mantiene en firme dicha postura, yo no lo acepto. Y es que "la Tradición se da en los pueblos, no en los Estados, éstos, por definición, no tienen tradición alguna, son entes abstractos.

Por otro lado, el tema del nacionalsocialismo es muy delicado, pues Nuestro Señor ha dicho: "el que no está conmigo, está contra mí". Reconozco, igualmente, y cambiando una posición manifestada aquí, que los nazis tomaron medidas destacadas (p.ej. en economía) y que se debe revisar la Historia Oficial. Pienso que los regímenes fascistas son más factibles de ser alabados desde estos ámbitos porque nacen, justamente, como una reacción al orden liberal. Pero, recuérdese: como sostiene Griffin, son modernismos alternativos, es decir, están viciados por la misma filosofía anticristiana.

En efecto, y por eso no lo quiero tocar.

A diferencia del Sr. AYUSO, yo puedo entender que la globalización podría llegar a ser el caldo de cultivo perfecto para la difusión del Evangelio, sin las cortapisas y las barreras de los Estados.

Palabras textuales de VÁZQUEZ DE MELLA son las siguientes:

"¿Qué persona individual o colectiva existe en toda la jerarquía social que no tenga que demandarle por algún robo o por alguna injuria? Y si la Iglesia sociedad universal, dilatada con su organización por todos los Estados y con sus dogmas y sus genealogías por todos los siglos; y la familia, la primera de las monarquías y la fuente de las sociedades, no se han podido librar de sus garras y de sus invasiones, ¿cómo habían de tener diferentes suertes el municipio y la región?..."

La Iglesia independiente del Estado ateo, página 300

El Estado no sólo sigue siendo inmoral y ateo, sino que hoy persigue a la Iglesia, ¿acaso no ha destruido con sus leyes brutales e injustas a la familia generando toda clase de aberraciones? está, pues, al servicio de todos los males, es el brazo ejecutor en su propio territorio y sobre su propia población, de ese ente global que ya es imparable en estos momentos. Lo siento por Miguel AYUSO, pero se equivoca en sus conclusiones sobre el Estado.

Iniciado por Valmadian

Afirmaba CHESTERTON que la "la tradición es la transmisión del fuego, no la adoración de las cenizas. Por ello puede ser necesario estar dispuesto a un cambio de actitud ante las realidades, pero nunca del paradigma. Si lo que propone el Sr. AYUSO es eso, dejaría de ser un carlista para transformarse en un conservador.

Ud. tiene razón: Ayuso se volvería un conservador, justamente, porque quiere conservar el orden establecido, que no es el tradicional... pero allí está el tema: a qué le llamamos orden tradicional?

pero después lo desarrolla MAQUIAVELO, en lugar del Infante Don Juan Manuel en su obra El Libro de los Estados (1330) de inspiración totalmente cristiana y anterior nada menos que en 183 años a El Príncipe (1513), y cuyo proceso de génesis culmina con la Revolución francesa.

Ud. sabe que Carlos I y Felipe II fueron grandes lectores de la obra de Maquiavelo, según sostiene Cid Vázquez en su artículo "Maquiavelo en el tacitismo político español". En qué quedamos? Cuál es el orden tradicional?

Dejo la pregunta abierta...

Iniciado por brua

Ud. tiene razón: Ayuso se volvería un conservador, justamente, porque quiere conservar el orden establecido, que no es el tradicional... pero allí está el tema: a qué le llamamos orden tradicional?

http://www.fundacioneliasdetejada.or...-P-811-816.pdf

¿Qué tal esa respuesta?

Ud. sabe que Carlos I y Felipe II fueron grandes lectores de la obra de Maquiavelo, según sostiene Cid Vázquez en su artículo "Maquiavelo en el tacitismo político español". En qué quedamos? Cuál es el orden tradicional?

Si, se ha sostenido tal hipótesis, pero tengo entendido que no todos los historiadores están muy de acuerdo con ello. Básicamente podría ser más probable en D. Carlos I, pero menos en D. Felipe, que, sabido es, era católico a ultranza y Maquiavelo nada recomendable. Aun así, caso de que ambos monarcas hubiesen leído EL Príncipe ¿en qué medida les hubiese afectado? o ¿cuál sería su reacción? Al fin y al cabo, en aquella sociedad tan cerrada y jerarquizada ¿qué les podía enseñar un funcionario a los dos príncipes nacidos y educados en la Corte por gente que sabía muy bien que estaban educando reyes? ¿Qué valor ético podrían haber dado a quien había escrito en semejantes términos:

La conservación del Estado obliga a obrar cuando es necesario «contra la fe, contra la caridad, contra la humanidad y contra la religión.»

En una España católica y que contaba con la obra mencionada del Infante Don Juan Manuel, hijo de Manuel de Castilla, sobrino del rey Alfonso X El Sabio y nieto de Fernando III El Santo, ¿qué importancia real tuvo Maquiavelo, un "don nadie" de inspiración Borgiana? En este tipo de cuestiones, como en este caso afirmado por María Teresa Cid Vázquez, parece que se suele dar mayor importancia a Maquiavelo que a los propios reyes. Cuando la realidad es justo la contraria.

A su vez, El Libro de los Estados tiene estos breves contenidos (sacados de la WIKI por economizar), aunque sería interesante profundizar más en esta obra del pensamiento español.


Se trata de un diálogo en que los cien primeros capítulos tratan sobre la educación mundana y los últimos cincuenta sobre la religión. Los personajes son el rey pagano Moraván, su hijo Johás, un hombre santo llamado Julio y el caballero Turín. La disputa entre el Islam, el Judaísmo y el Cristianismo termina con la previsible victoria de este último. Se trata de la primera traducción al castellano de la leyenda budista de Barlaam y Josafat, cuyo contenido religioso queda convertido en un mensaje ético de prudencia y sabiduría. El libro deriva de cerca de la Blanquerna de Ramón Llull.

Estructura

Don Juan Manuel dividió la obra en dos libros de composición bastante heterogénea, pues contiene fragmentos plenamente elaborados frente a otros tan solo esbozados. Prueba de esto es, por ejemplo, el que en no pocas ocasiones Julio llame "libro" a lo que, desde su punto de vista, debe ser un diálogo.

Si bien hay diálogos incluso de cuatro interlocutores, no existe la menor acción: sus actantes no tienen otro objeto que dar vida al pensamiento del autor. Los personajes son planos y carecen de desarrollo psicológico, de forma que expresan mentalidades distintas y, aun en sus preguntas y respuestas, se ponen fácilmente de acuerdo para no entorpecer la línea del pensamiento.

Algunos de sus recursos estilísticos característicos son las constantes referencias a partes del texto ya redactadas, la inserción de frases coloquiales, el humor y muy escaso uso de los exempla.

En lo que toca a las fuentes, es conocido que la más importante -pues le presta el marco narrativo- es el Barlaam e Josafat; sin embargo, hay diferencias:

En la leyenda oriental, el joven príncipe desconoce la vejez, la enfermedad y la muerte, mientras que aquí ignora sólo la muerte, pues los otros dos símbolos no le hacen falta a Don Juan Manuel para conseguir despertar la curiosidad del joven príncipe y porque no encaja con la mentalidad del Infante la ignorancia del dolor.

En la obra original, el filósofo y el ayo son la misma persona, hecho que va en contra de los usos medievales.



La pregunta sobre el orden tradicional está respondida en el enlace.

Buenos días, Valmadian
Tratare de ser más cuidadosa escribiendo. Ayer estaba muy cansada, y escribí deprisa, luego la página no me permitió enviar. Tuve que volver a logarme. Ciertamente, no repase lo escrito.

O quizás usted no me encuentre a la altura intelectual como para escribir aquí. No lo sé. Pero como fuere, puede decírmelo a la cara en red
Estoy vacunada para no ofenderme, o al menos tratar de hacerlo. E incluso rectificar.

Respecto al tema afecto de la discusión será rebatido por mi, cuando disponga de ese tiempo. No albergue dudas.
pues No estoy de acuerdo con usted. Ya se lo explicare

Saludos cordiales

Iniciado por Valmadian

Miguel AYUSO puede criticar parcialmente esta idea, pero en modo alguno rechazarla. Y me parece que en este caso yerra:

"El Estado tiene que haber el que haya. La tesis 'más sociedad y menos Estado' es una tesis democristiana que es una lectura equivocada de los textos pontificios del XIX, que es un momento en el que el Estado es enemigo de la Iglesia y por eso hay que neutralizarlo, es clericalismo puro, que es utilizar una coyuntura contingente para elevarla al terreno de los principios. El Estado tiene que ser lo que es y tiene que tener la finalidad que tiene y no tiene que crecer más allá de ello pero tiene que cumplir sus funciones. Más sociedad, menos Estado"


En modo alguno puede ser que "el Estado tiene que ser el que haya", dicha expresión así afirmada sería inasumible para un carlista tradicionalista. Luego, ¿desde cuándo dicho lema es una tesis democristiana? Sin embargo, y pese a su crítica, cuidado, porque la cita tiene una conclusión: "Más sociedad, menos Estado" Debería leerse bien.

El final de la cita es un error mío al transcribir lo que escuché en el vídeo, no hay más. La cita acaba en "...cumplir sus funciones". Véalo usted mismo.

Pero vamos, a lo que iba es que como le indicaba al principio, al menos en ese vídeo Ayuso es crítico con ese lema. Otra cosa es que se haya desdicho en alguno de sus libros, artículos, conferencias etc o cualquier otra cosa, cosa que no sé.

Iniciado por Vainilla

Buenos días, Valmadian
Tratare de ser más cuidadosa escribiendo. Ayer estaba muy cansada, y escribí deprisa, luego la página no me permitió enviar. Tuve que volver a logarme. Ciertamente, no repase lo escrito.

O quizás usted no me encuentre a la altura intelectual como para escribir aquí. No lo sé. Pero como fuere, puede decírmelo a la cara en red
Estoy vacunada para no ofenderme, o al menos tratar de hacerlo. E incluso rectificar.

En modo alguno, sólo que sus escritos sean más cómodos de leer, tal como ha hecho en esta respuesta.

Respecto al tema afecto de la discusión será rebatido por mi, cuando disponga de ese tiempo. No albergue dudas.
pues No estoy de acuerdo con usted. Ya se lo explicare.

Ya suponía que no iba a estar de acuerdo, pero hay algunas cuestiones a considerar, la primera es que a mi Putin no me gusta y no me fío de él absolutamente nada, porque considero que tiene dos caras, algo muy evidente y cuya consideración es mi derecho, por tanto, le rogaría que en su réplica no intente imponerme otra cosa. En segundo lugar, el hecho de que no me guste dicho político, no me guste lo que hace (dos caras), y que no esté de acuerdo en absoluto con una pretendida "unión euroasíatica", no significa, ni implica, también absolutamente, que esté conforme o de acuerdo con el NOM, la situación geopolítica del mundo, ni con el Estado español y su régimen tal y como está configurado hoy en día. Hago esta aclaración para evitar situaciones maniqueas demasiado habituales, por no hablar claramente de falacias, tales como: "si no estás de acuerdo con esto o lo otro, es por que lo estás con lo contrario o lo opuesto" Dicho tipo de planteamiento desde la Lógica Formal, parte de la Filosofía de la Ciencia, son simplistas y falsos. En un tercer momento, si de Rusia y Ucrania se ha de hablar, y para no desviar el tema de este hilo, sería mejor discutirlo en los hilos ya abiertos específicamente en el Foro Europa aquí en HISPANISMO:

Rusia

con 162 post. O el siguiente, más breve, con mensajes más cortos pero de contenido muy interesante:


Ucraina es Rusia.

O el siguiente abierto específicamente por el Administrador con la intención de hacer el seguimiento de la guerra en Ucrania:

Seguimiento de la guerra en Ucrania

Saludos en Xto.

Iniciado por Trifón

El final de la cita es un error mío al transcribir lo que escuché en el vídeo, no hay más. La cita acaba en "...cumplir sus funciones". Véalo usted mismo.

"cumplir sus funciones" que parece obvio , sin embargo no lo es en la práctica. el Estado hoy en día no cumple con tales funciones, las cuales son, o mejor dicho "deberían ser" expresadas a grandes rasgos:

1.- Organizador de la sociedad.

2.- Protector de la sociedad.

3.- Identificador de los miembros de la sociedad.

4.- Garante de la paz interior, garante de unidad de la sociedad y defensor de sus fronteras.

5.- Estratificador y diversificador de la sociedad.

6.- Solidarizador de la sociedad.

7.- Garante de la aplicación de la ley en base a criterios de igualdad y justicia.

Y se podrían añadir más funciones, pero como he dicho, son de carácter general. En cualquier caso, basta con asomarse a los "mass-media" para comprobar como existe una manifiesta dejación de tales funciones. Basta con repasar mentalmente qué está pasando en España para comprenderlo. Pero el problema no es sólo doméstico, sino que está afectando en mayor o menor medida al mundo entero.

Ni argumentando que "paradójicamente" el Estado sea hoy "el último reducto de la tradición" es admisible. Y no lo es porque la realidad nos muestra que el Estado se sirve de la sociedad en lugar de servirla que es para lo que está. Además, el Estado siempre es un ente amoral por definición, y no puede serlo de otro modo porque se trata, como ya indiqué en algún mensaje arriba, de un ente abstracto. Por tanto, quien le otorga un valor de moralidad es la sociedad que lo sustenta, y véase qué sociedad tenemos hoy. Hablar por tanto de las bondades del Estado no es algo que resulte coherente. El Estado es un organizador y un servidor, y si la sociedad es la que sirve al Estado, entonces ese Estado está corrupto.

Creo que no se trata de un lema, se expresa en un lema inspirador en el sentido que se tiene de lo que es la sociedad y lo que debe ser su Estado u organización político-social. Y es principio esencial, de base, del Ideario de la Tradición Carlista. Por otra parte, la teoría demócrata cristiana tiene sus fundamentos y bases en las doctrinas de Munier y Maritain. Y, por supuesto, no existiendo ideologías puras, tampoco se dan sociedades similares. Tal como he comentado en varias ocasiones, el Carlismo "no es una ideología", sino una forma católica de ver el mundo y la existencia, por eso el Carlismo no puede ser nacionalista. De tal modo la cuestión se resuelve, en mi opinión, en que "más sociedad, menos Estado" es parte esencial e irrenunciable del Carlismo, lo que no implica que seamos una especie de "anarquistas". Si el Sr. AYUSO opina de otra manera, lo siento pero no estoy de acuerdo con él.

Pero vamos, a lo que iba es que como le indicaba al principio, al menos en ese vídeo Ayuso es crítico con ese lema. Otra cosa es que se haya desdicho en alguno de sus libros, artículos, conferencias etc o cualquier otra cosa, cosa que no sé.

Yo tampoco conozco los contenidos de sus obras y artículos, por lo que tal hipótesis es perfectamente asumible, incluido que en alguna ocasión se haya visto obligado a desdecirse, pero si tal ha ocurrido supongo que habría sido en alguna situación de reducidas dimensiones. Hay un aspecto que no quiero dejar de comentar, aunque ya apunté algo en su momento.

Tal como indiqué, el Sr. AYUSO es una importante voz del tradicionalismo, pero no es el portavoz de la Tradición Carlista. Es un señor encantador, educadísimo, cultivadísimo, muy experto en sus campos de conocimiento, muy apreciado por una mayoría de carlistas, un referente sin duda, pero no es el único. En numerosas ocasiones expresa su particular parecer e interpretación, otras hace citas o se refiere a diferentes aspectos de la Historia de la Tradición, etc., etc., pero lo que dice no es un dogma. Yo entiendo que para quienes están fuera del Carlismo, salvo estudiosos, y gracias a los medios de difusión, hoy en día las grandes figuras señeras de la Tradición se encuentran un tanto olvidadas, mientras una figura como la del Sr. AYUSO viene a llenar de algún modo ese olvido. Es cierto que su labor es impagable, gracias a él y sus exposiciones, mucha gente, particularmente joven, ante el desplome general están descubriendo el genuino ser del hombre español en su dimensión religiosa y política, pero el Sr. Ayuso sólo es la punta del témpano, detrás hay mucho, muchísimo, que está siendo ignorado. Finalizo con una pequeña reflexión, "lo que uno cree personalmente, por muy fundado que piense está, no representa el sentir general de una mayoría.", el significado de la idea "más sociedad, menos Estado" está admitido por la mayoría de la masa carlista, y sospecho que así vaya a seguir siendo.

Iniciado por Trifón

Un apunte, Ayuso en este programa de "Lágrimas en la lluvia" es crítico con ese lema. Está más o menos por el minuto 56.



"El Estado tiene que haber el que haya. La tesis 'más sociedad y menos Estado' es una tesis democristiana que es una lectura equivocada de los textos pontificios del XIX, que es un momento en el que el Estado es enemigo de la Iglesia y por eso hay que neutralizarlo, es clericalismo puro, que es utilizar una coyuntura contingente para elevarla al terreno de los principios. El Estado tiene que ser lo que es y tiene que tener la finalidad que tiene y no tiene que crecer más allá de ello pero tiene que cumplir sus funciones. Más sociedad, menos Estado"

Ahora, desconozco si en otra ocasión ha dicho otra cosa, o al menos no lo recuerdo.

Recordaba estas palabras de Ayuso, que en su día me chocaron (para bien). Buena idea traerlas al hilo.

De todos modos, en un plano más prosaico, siempre me ha hecho mucha gracia aquello de decir "más sociedad, menos Estado" a día de hoy, cuando la sociedad actual da auténtico asco. Seguir apelando a "fueros" y "costumbres" cuando todos eso -que bien es cierto que fue durante muchos años un foco de resistencia al liberalismo- ha pasado a la historia y lo único que queda es degeneración para dar y tomar, me parece políticamente poco hábil, por no decir surrealista. No me extraña que libertarios y similares aprovechen para sembrar la confusión y que hayan tenido cierto éxito.

Pero bueno, es bien cierto que este lema va a ser cada vez más cierto de ahora en adelante, pero no para dar lugar a un mundo más cristiano, que nadie se equivoque.

Iniciado por raolbo

Recordaba estas palabras de Ayuso, que en su día me chocaron (para bien). Buena idea traerlas al hilo.

Acerca de sus palabras en un prólogo a una colección de ensayos de título For Lancelot Andrews el escritor y ensayista Thomas Stearns ELIOT afirmó: ""decía que yo era un clásico en literatura, monárquico en política y anglocatólico en religión. Debí prever que frase tan propicia para ser citada iba a perseguirme durante toda la vida."

Da la impresión de que a Miguel AYUSO le va a pasar algo similar con su crítica al "lema", que ya he especificado que no es sólo lema, sino contenido esencial del Ideario Carlista, el cual podrá no gustar a algunos, pero para otros es frontispicio en la vida. Por otra parte, el Ideario Carlista, no sólo la Historia, tiene extensión suficiente como para ocupar varios volúmenes, por ser, como también he explicado pero al parecer inútilmente, ideario de vida y sentido católico de la misma.

De todos modos, en un plano más prosaico, siempre me ha hecho mucha gracia aquello de decir "más sociedad, menos Estado" a día de hoy, cuando la sociedad actual da auténtico asco. Seguir apelando a "fueros" y "costumbres" cuando todos eso -que bien es cierto que fue durante muchos años un foco de resistencia al liberalismo- ha pasado a la historia y lo único que queda es degeneración para dar y tomar, me parece políticamente poco hábil, por no decir surrealista. No me extraña que libertarios y similares aprovechen para sembrar la confusión y que hayan tenido cierto éxito. Pero bueno, es bien cierto que este lema va a ser cada vez más cierto de ahora en adelante, pero no para dar lugar a un mundo más cristiano, que nadie se equivoque.

Aparte de no acabar de ver dónde está la posible gracia, el mundo de los Estados como lacayos del poder totalitario mundial, da lo mismo que sea unipolar, bipolar, multipolar o la madre que los parió, están condenados a desaparecer. El Estado moderno no es sino el proyecto de HOBBES llevado a cabo con participación interesada de todos los actores con influencia, sin diferencias sustantivas ideológicas (tan revolucionario es el liberalismo como el nacionalsocialismo, tan revolucionario es el socialismo en cualquiera de sus formas, como el fascismo), cuya meta es la consecución de la Historia con el establecimiento de la mayor tiranía jamás conocida. Y nada de peculiar tiene que el denominador común de todas las mencionadas ideologías, todas, sin excepción, tuviesen como finalidad su implantación mundial por la sencilla razón de que todas en el fondo son lo mismo. Lo que es inadmisible es que se quiera solucionar un mal con otro mal: el Estado totalitario. Por que eso nunca funciona en ningún ámbito.

Queimn quiera saber qué va a pasar al final que lea Los Evangelios, pues en ellos está la respuesta, y da lo mismo si se cree o no se quiere creer, porque el relato es absolutamente certero y sin fisuras.

Iniciado por Valmadian

www.fundacioneliasdetejada.org/wp-content/uploads/2014/04/V-499-500-P-811-816.pdf

¿Qué tal esa respuesta?

No me conformó del todo. Creí que iba a ser más directa y profunda.

Yo ya tengo mi opinión, a decir verdad. Sistema tradicional es aquel de la Edad Media, la cúspide de nuestra civilización.

Ni argumentando que "paradójicamente" el Estado sea hoy "el último reducto de la tradición" es admisible. Y no lo es porque la realidad nos muestra que el Estado se sirve de la sociedad en lugar de servirla que es para lo que está. Además, el Estado siempre es un ente amoral por definición, y no puede serlo de otro modo porque se trata, como ya indiqué en algún mensaje arriba, de un ente abstracto.

Pero a eso voy cuando digo que Ayuso es pragmático. Está bien, el modelo medieval es el ideal, pero ¿cómo hacer para reconstruirlo? ¿No es pura especulación? ¿No es una utopía? De eso habla raolbo... Y comparto lo que Ud. dice, de que no hay que desdeñar lo que dicen las profecías: "Al fin, mi Corazón Inmaculado triunfará, y habrá un tiempo de Paz". El Reino de Dios volverá en su plenitud, eso es innegable (y de paso aprovecho para reprochar, de forma deferente, a algunos foreros, que rechazan las perspectivas escatológicas en el análisis político, lo que me parece desacertado) pero... ¿de qué manera? Tal es la cuestión. ¿A través de Estados auténticamente soberanos, defensores del bien común y del interés nacional, como han surgido propuestas en los últimos tiempos? ¿O por intermedio de la globalización? El Estado tiene un nacimiento poco feliz, sí, mas, ¿no será un elemento de transición?

Adelanto mi opinión: veo más factible la restauración de la cultura cristiana por intermedio de los Estados (con Ayuso) que a través de la globalización: si el Estado es malo, la globalización es diabólica. Se dará un proceso a la inversa, quizá. Pero son puras especulaciones. Lo seguro es que Nuestro Señor triunfará, y hay que tener Fe en ello (posición parecida he tomado respecto al reconocimiento de la FSSPX). Rezar, rezar y rezar...

(Del tema Trump, como dice Ud., es menester ocuparse en un hilo aparte).

Iniciado por brua

No me conformó del todo. Creí que iba a ser más directa y profunda.

Yo ya tengo mi opinión, a decir verdad. Sistema tradicional es aquel de la Edad Media, la cúspide de nuestra civilización.

La inclusión del pdf obedeció a que la pregunta no tiene una respuesta sencilla precisamente. Buena muestra es el contenido del pdf, porque no hay una definición, sino que se trata de una idea expresada como conjunto de ideas:

"...el orden natural o tradicional en sentido clásico es universal. Como observó, por ejemplo, Aristóteles, lo que es justo por naturaleza no conoce ni tiempo ni región. La universalidad del orden tradicional viene dada por su naturaleza o, mejor, por la naturaleza de las cosas que expresa. No deriva de un proceso racionalista de universalización. No es un producto que se sobrepone a las cosas; al contrario es un “dato” que se impone a la inteligencia. Su fundamento realista le impide perseguir utopías, sean éstas proyectos de paz perpetua o las modernas declaraciones de los derechos del hombre."

El orden natural es la fuente del "iusnaturalismo" o Derecho natural, está directamente imbricado en el Derecho Divino (la autoridad de Dios sobre todas las cosas), representado por la Iglesia, y el Derecho Positivo o conjunto de normas de una sociedad. Es decir, "Las dos Espadas" y, por supuesto, el "universitas hominum", o naturaleza y sociedad en Santo Tomás de Aquino. Pero todo esto es muy complejo, al menos para resumirlo aquí, y no digamos definirlo. Hay ciertas expresiones en Filosofía, Derecho, Ciencias, etc., que, por si mismas resultan indefinibles y sólo un cierto grado de conocimiento de ellas permite usarlas como vocablo, por que su contenido es comprendido por los interlocutores sin tener necesidad de hacer una descripción completa.

Me viene al caso una palabra que hasta se puso de moda hace unos años, recuerdo que era cuando Maradona era jugador del "Barça" y lo recuerdo porque lo definían usando dicha palabra: "paradigma". Los periodistas al afirmar que Maradona era un paradigma estaban incurriendo en una simpleza monumental con la que demostraban su absoluta ignorancia sobre el término empleado. Pasaba lo mismo en relación con otras muchas cosas, enseguida aparecía el término dando a entender que aquello, lo que fuese, "era lo más moderno o lo mejor." Pero lo cierto es que no tenía nada que ver con aquellas tonterías. La "idea" de lo que es un paradigma dio lugar a la celebración de un simposio en Londres de filósofos de la Ciencia y epistemólogos para discutir sobre ello. Hubo publicaciones como La estructura de las revoluciones científicas (FCE) en el que un físico nuclear y epistemólogo, Thomas KHUNN dedicaba 320 páginas a explicar su significado y "sentido" y ampliar la exposición en Segundos pensamientos sobre paradigmas y aún alguna que otra nueva aportación.

No quiero extenderme demasiado en este ejemplo, pero considero que es una buena muestra de lo que es relativo a una idea imposible de encerrar en una definición. Y he destacado especialmente el término "sentido", palabra polisémica, porque se emplea con mucha alegría (no hablo de los sentidos corporales) y, sin embargo, es objeto de análisis desde la Filosofía y la Ciencia. Así pues, no se me ocurre nada mejor que quien esté interesado en profundizar en esta idea del orden tradicional se agencie una serie de libros y se ponga a leer y estudiar.

Pero a eso voy cuando digo que Ayuso es pragmático. Está bien, el modelo medieval es el ideal, pero ¿cómo hacer para reconstruirlo? ¿No es pura especulación? ¿No es una utopía? De eso habla raolbo... Y comparto lo que Ud. dice, de que no hay que desdeñar lo que dicen las profecías: "Al fin, mi Corazón Inmaculado triunfará, y habrá un tiempo de Paz". El Reino de Dios volverá en su plenitud, eso es innegable (y de paso aprovecho para reprochar, de forma deferente, a algunos foreros, que rechazan las perspectivas escatológicas en el análisis político, lo que me parece desacertado) pero... ¿de qué manera? Tal es la cuestión. ¿A través de Estados auténticamente soberanos, defensores del bien común y del interés nacional, como han surgido propuestas en los últimos tiempos? ¿O por intermedio de la globalización? El Estado tiene un nacimiento poco feliz, sí, mas, ¿no será un elemento de transición?

Adelanto mi opinión: veo más factible la restauración de la cultura cristiana por intermedio de los Estados (con Ayuso) que a través de la globalización: si el Estado es malo, la globalización es diabólica. Se dará un proceso a la inversa, quizá. Pero son puras especulaciones. Lo seguro es que Nuestro Señor triunfará, y hay que tener Fe en ello (posición parecida he tomado respecto al reconocimiento de la FSSPX). Rezar, rezar y rezar...

En esto no tengo discrepancia alguna, todo lo más alguna apreciación, o concreción o extensión y desarrollo. Pero si quiero añadir que en todo ello hay una especie de fatalismo aunque esperanzado. En realidad, no deja de ser lo mismo que ya sintieron los Apóstoles cuando Nuestro Señor los dejó acá: "No os toca a vosotros conocer los tiempos ni los momentos que el Padre ha fijado en virtud de su poder soberano..." (Hechos 1-7). Toda la Historia de la Iglesia (toda la comunidad de creyentes, no sólo las jerarquías) desde los primeros tiempos ha sido de espera, dentro de la sensación permanente de fragilidad e inseguridad.

Valmadian, a riesgo de off-topic y de meterme un poco en "camisas de once varas"; dado que me parece que conoces el tema desde dentro, cuando hablas de la última escisión del carlismo CTC-CT ¿Podrías comentar sucintamente cual fue el motivo de tal suceso?. Porque la versión esa que circula por ahí, de que se expulsó a elementos "supuestamente franquistas o integristas" me parece un camelo de tomo y lomo.

Rebuscando por el Foro he encontrado un interesante mensaje de Donoso sobre lo de "más sociedad, menos Estado": El 25-M abstención y más abstención.

Es la visión que yo suscribiría, y yo creo que enlaza bien con lo dicho por Kontrapoder anteriormente:

Iniciado por Kontrapoder

Lógicamente, hay muchos otros carlistas -creo yo que la mayoría- que defienden la sanidad pública. Miguel Ayuso en ocasiones ha criticado algunos excesos antiestatales y ha resaltado que el Estado tiene un papel importante dentro del modelo tradicionalista. Es verdad que este papel es más importante en el caso de los falangistas y por ello siempre tendremos pequeños desacuerdos en torno a ese tema, pero yo creo que en el fondo pensamos lo mismo y nos guía el mismo impulso.

Mirad, justamente he recibido hoy este meme:


Al "individuo" gitano le respalda una profunda red de relaciones familio-comunitarias, a muchos españoles hoy día tienen mucha suerte si se queda su pareja, padres o hijos con ellos cuando algo grave les pasa y van al hospital. Vamos como individuos por la vida. Eso es lo que pasa cuando usas el Estado o el Mercado para sustituir todo lo que antaño daban las relaciones familiares extensas y las comunitarias. Hoy día todos somos como huérfanos, muy libres si, con todo el enjambre de relaciones contractualistas que se han venido desarrollando en los últimos siglos, pero muy desarraigados. Por eso cada vez se dice que hacen falta más trabajadores sociales, no existe ni un mínimo de decencia hacia quienes aquí te trajeron, porque se ha asesinado al linaje, y el cuidado a los abuelos se mercantiliza. Pero el mercado nunca va a poder hacerlo tan bien como la comunidad (no medido en ridículos términos de eficiencia económica, sino en valor cristiano) ¿cuántos abuelos no están muy mal atendidos y dejados en las residencias? Alguien que lo hace por dinero nunca lo va a hacer tan cristianamente bien que alguien que lo hace por amor. Pero los estatistas y libre mercatistas solo piensan en términos de individualidad y demiurgo económico.