Tema: Donald Trump

Iniciado por Marcosmontt

"Tierras que eran suyas"
El mexicano que va a USA no lo hace por su tradicion, por su cultura, por toda la historia que eso comprehende. Simplemente lo hace para ser acogido a las bondades que le otorga el estado de USA y sus leyes. Ironicamente, el mexicano que "vuelve" a esas tierras que le pertenecieron a sus ancentros de muchas generaciones atras, lo hace practicamente renunciando de facto a su condicion de mexicano y anhela, aunque sea por la via ilegal, estar bajo el estado gringo. Asi que si dices "vuelven a tierras que eran suyas" practicamente, lo hacen, pero renunciando al origen de ello que era su identidad hispana.
El mexicano hoy anhela ser estadounidense y en vez de sacar su propio pais adelante, prefiere arrancar al vecino en mejor situacion y dejarse someter por él. Eso esta muy lejos de estar pegados a la identidad y por lo tanto, huir a un territorio con la intencion de "volver a tierras que eran mias".

La reacción racista de Trump hay que entenderlo, como todo acto de racismo, como una reaccion, un efecto de algo. Siempre se suele culpar al racismo per se, pero el racismo solo se da como una actitud defensiva. A diferencia de invadir terriotorios por razones de desprecio a otra cultura o "raza", en la actualidad, tanto en USA como en Europa (y prontamente en el cono sur de America), el racismo que nace es defensivo, y ¿cual es su causa? obviamente las politicas de multiculturalismo, que evidentemente son provenientes de algo mayor, como un acto de ingenieria social ¿para que? simplemente para mover masas de trabajo, ojala si es posible, haciendo de las fronteras algo simbolico, es decir, capitalismo ya extremo. Por ello nacen estos "racistas", nacen o se cuelgan, de una reaccion defensiva de una cantidad notable de personas que han visto sus naciones tocadas. Eso sucede hoy en USA y su relación con Mexico. Ahora que USA sea el promotor del capitalismo y mayor responsable de todo esto, bueno, es otro tema.

Es falso que la mayoría de los mexicanos que emigran a los EUA renuncian a sus raíces latinas, por el contrario, la gran mayoría de ellos se reconocen cómo mexicanos, para ejemplo está el arraigo de toda la cultura mexicana en EUA desde la fiesta del 5 de Mayo hasta las grandes marchas de los migrantes y el continuo ir y venir de estos mexicanos por ambos países.
Me parece curioso que ud. señale a EUA cómo nación, los EUA no son una nación, no cuentan con una historia ni una cultura en común, son un conjunto de intereses económicos con fines políticos de lo peor. EUA no es una nación, es una Babel moderna fundada por protestantes y judíos que trasladaron la hispanófobia de Inglaterra al Nuevo Mundo.

Iniciado por francisco rubio

Es falso que la mayoría de los mexicanos que emigran a los EUA renuncian a sus raíces latinas, por el contrario, la gran mayoría de ellos se reconocen cómo mexicanos, para ejemplo está el arraigo de toda la cultura mexicana en EUA desde la fiesta del 5 de Mayo hasta las grandes marchas de los migrantes y el continuo ir y venir de estos mexicanos por ambos países.

Como en todo proceso social no existe una homogeneidad entre los miembros de una sociedad que se integra en otra. Primera cuestión, los Estados Unidos tienen una superficie de casi 9 millones 400 mil kilómetros cuadrados, por tanto hablar de dicho país en un sentido homogéneo no es correcto. Y del mismo modo que por geografía y por climas no es uniforme, sociológicamente tampoco. De tal modo, que la población mejicana (el concepto hispánico es mucho más amplio), tiende a concentrarse en determinados estados de los 50 que componen la Unión, sin que ello sirva para negar la más que posible presencia de comunidades mejicanas en todos ellos, pero parece evidente que la proporción en Texas es mucho mayor que, por ejemplo, en Washington.

Me parece curioso que ud. señale a EUA cómo nación, los EUA no son una nación, no cuentan con una historia ni una cultura en común, son un conjunto de intereses económicos con fines políticos de lo peor. EUA no es una nación, es una Babel moderna fundada por protestantes y judíos que trasladaron la hispanófobia de Inglaterra al Nuevo Mundo.

Estados Unidos si es una nación, y por cierto, Muy nacionalista, me temo y los hechos históricos así como sus políticas e influencias en el mundo así lo demuestran, tal como lo confirman todos los estudios de Derecho Político, la Teoría Política, la Sociología y la Antropología Políticas, no sólo en las universidades españolas, sino en cualesquiera carreras universitarias de CC Políticas y de Derecho de cualquier universidad del mundo.

El hecho constatado de que sea una especie de Babel, lo único que indica es que se trata de un Estado nuevo basado en el "ius solis", y nada tiene que ver eso con las posiciones tradicionalistas o no de quienes analizan los hechos o los comentan.

"¿Qué es el americano, este hombre nuevo?... Es alguien que dejando a sus espaldas los ancestrales prejuicios y maneras de comportamiento recibe otros nuevos del nuevo género de vida que ha abrazado, del nuevo gobierno a que obedece y del nuevo rango que ostenta. Se convierte en americano al ser recibido en el amplio seno de nuestra gran Alma Mater. Aquí individuos de todas las naciones se funden en una nueva raza de hombres, cuyas empresas y prosperidad causará grandes cambios en el mundo...El americano es un nuevo hombre que actúa sobre nuevos principios, que debe por lo tanto concebir nuevas ideas y formar nuevas opiniones..."

Fuente: DE CREVECOEUR- Michel-Guillaume, Letters from an American Farmer, 1782

Citado en: Los Nacionalismos, Seminario de Investigación para la Paz. Centro PIGNATELLI, Colección ACTAS, Gobierno de Aragón, Departamento de Educación y Cultura, página 419, Zaragoza 1994. Veinticuatro ponentes.

"Esta república federal nació pigmeo... y ha necesitado el apoyo y la fuerza de dos Estados poderosos, España y Francia, para conseguir la independencia. LLegará un día en que crezca y se torne gigante y aun coloso temible en aquellas regiones. Entonces olvidará los beneficios que ha recibido de las dos potencias y sólo pensará en su engrandecimiento... Aspirará a la conquista de este vasto imperio que no podremos defender contra una potencia formidable establecida en el mismo continente..."

CONDE DE ARANDA (1783), obra citada, página 417


Dicho de otro modo, no se pueden confundir las opiniones personales y los deseos particulares, con la realidad. En cualquier caso, para comprobarlo basta con decirles a unos cuantos de ellos que no son una nación. Una gente que está orgullosa de si misma por ser lo que son, una gente que alardea en todo el mundo de ser lo que es, una gente que no tolera un insulto a su bandera, o una mínima sombra de duda sobre lo que son, es que es una nación, son una patria y eso no lo decidimos los demás, sino ellos mismos ya que es su derecho. Ya quisiéramos nosotros un poco de semejante entusiasmo y fuerza moral en España por parte de los españoles.

Iniciado por Valmadian

Como en todo proceso social no existe una homogeneidad entre los miembros de una sociedad que se integra en otra. Primera cuestión, los Estados Unidos tienen una superficie de casi 9 millones 400 mil kilómetros cuadrados, por tanto hablar de dicho país en un sentido homogéneo no es correcto. Y del mismo modo que por geografía y por climas no es uniforme, sociológicamente tampoco. De tal modo, que la población mejicana (el concepto hispánico es mucho más amplio), tiende a concentrarse en determinados estados de los 50 que componen la Unión, sin que ello sirva para negar la más que posible presencia de comunidades mejicanas en todos ellos, pero parece evidente que la proporción en Texas es mucho mayor que, por ejemplo, en Washington.



Estados Unidos si es una nación, y por cierto, Muy nacionalista, me temo y los hechos históricos así como sus políticas e influencias en el mundo así lo demuestran, tal como lo confirman todos los estudios de Derecho Político, la Teoría Política, la Sociología y la Antropología Políticas, no sólo en las universidades españolas, sino en cualesquiera carreras universitarias de CC Políticas y de Derecho de cualquier universidad del mundo.

El hecho constatado de que sea una especie de Babel, lo único que indica es que se trata de un Estado nuevo basado en el "ius solis", y nada tiene que ver eso con las posiciones tradicionalistas o no de quienes analizan los hechos o los comentan.

"¿Qué es el americano, este hombre nuevo?... Es alguien que dejando a sus espaldas los ancestrales prejuicios y maneras de comportamiento recibe otros nuevos del nuevo género de vida que ha abrazado, del nuevo gobierno a que obedece y del nuevo rango que ostenta. Se convierte en americano al ser recibido en el amplio seno de nuestra gran Alma Mater. Aquí individuos de todas las naciones se funden en una nueva raza de hombres, cuyas empresas y prosperidad causará grandes cambios en el mundo...El americano es un nuevo hombre que actúa sobre nuevos principios, que debe por lo tanto concebir nuevas ideas y formar nuevas opiniones..."

Fuente: DE CREVECOEUR- Michel-Guillaume, Letters from an American Farmer, 1782

Citado en: Los Nacionalismos, Seminario de Investigación para la Paz. Centro PIGNATELLI, Colección ACTAS, Gobierno de Aragón, Departamento de Educación y Cultura, página 419, Zaragoza 1994. Veinticuatro ponentes.

"Esta república federal nació pigmeo... y ha necesitado el apoyo y la fuerza de dos Estados poderosos, España y Francia, para conseguir la independencia. LLegará un día en que crezca y se torne gigante y aun coloso temible en aquellas regiones. Entonces olvidará los beneficios que ha recibido de las dos potencias y sólo pensará en su engrandecimiento... Aspirará a la conquista de este vasto imperio que no podremos defender contra una potencia formidable establecida en el mismo continente..."

CONDE DE ARANDA (1783), obra citada, página 417


Dicho de otro modo, no se pueden confundir las opiniones personales y los deseos particulares, con la realidad. En cualquier caso, para comprobarlo basta con decirles a unos cuantos de ellos que no son una nación. Una gente que está orgullosa de si misma por ser lo que son, una gente que alardea en todo el mundo de ser lo que es, una gente que no tolera un insulto a su bandera, o una mínima sombra de duda sobre lo que son, es que es una nación, son una patria y eso no lo decidimos los demás, sino ellos mismos ya que es su derecho. Ya quisiéramos nosotros un poco de semejante entusiasmo y fuerza moral en España por parte de los españoles.

Pues no, se encuentra ud. equivocado: los estadounidenses no son una nación, son un territorio controlado por numerosas y poderosas empresas, ese nacionalismo de bagatela, el amor a la bandera no se basa en algo real, es pura mercadotecnia a falta de la continuidad histórica y cultural que forma a las naciones.


A mí me resulta triste y desagradable ver cómo muchos se dejan deslumbrar por el brillo del falso oro de EUA, uds aprecian, y ven casi con envidia, el barato nacionalismo de los estadounidenses sin ver que ese nacionalismo está basado en el frágil barro de ambiciones materialistas, pareciera que casi uds cambiarían ser españoles por ser estadounidenses sólo por el poderío yanqui.

Ademas de que el nacionalismo, a diferencia del patriotismo, es una visión perversa de la patria, una visión perversa dada por los liberales a fin de sustituir el culto a Dios por el culto a la nación.

Iniciado por francisco rubio

los estadounidenses no son una nación, son un territorio controlado por numerosas y poderosas empresas, ese nacionalismo de bagatela, el amor a la bandera no se basa en algo real, es pura mercadotecnia a falta de la continuidad histórica y cultural que forma a las naciones.


A mí me resulta triste y desagradable ver cómo muchos se dejan deslumbrar por el brillo del falso oro de EUA, uds. aprecian, y ven casi con envidia, el barato nacionalismo de los estadounidenses sin ver que ese nacionalismo está basado en el frágil barro de ambiciones materialistas, pareciera que casi uds cambiarían ser españoles por ser estadounidenses sólo por el poderío yanqui.

Ademas de que el nacionalismo, a diferencia del patriotismo, es una visión perversa de la patria, una visión perversa dada por los liberales a fin de sustituir el culto a Dios por el culto a la nación.

De acuerdo con todo, excepto que debo aclarar que aquí en Hispanismo no nos caen en general muy bien los EE.UU. Jamás cambiaríamos ser españoles por ser yanquis. ¿Y qué se puede esperar de un país sin historia ni tradiciones y que se robó más de medio México?

Iniciado por francisco rubio

Pues no, se encuentra ud. equivocado: los estadounidenses no son una nación, son un territorio controlado por numerosas y poderosas empresas, ese nacionalismo de bagatela, el amor a la bandera no se basa en algo real, es pura mercadotecnia a falta de la continuidad histórica y cultural que forma a las naciones.

¿Qué es una nación en su opinión? Afirmar que yo estoy equivocado al mencionar y comentar lo que se expone en un congreso de catedráticos universitarios especialistas en estos temas, me parece que lo que sucede es que usted no ha entendido lo que que se expone.

Pero la discusión de las evidencias me parece un absurdo, ¿no son una nación? ¿usted cree que existe algún pueblo en el mundo que se deje matar a millones de sus hijos sino es por patriotismo? ¿Cree que no son una nación? yo le invito a que vaya allí y se lo diga a todo el que quiera escucharlo, después observe las reacciones. Una cosa es no simpatizar, y otra negar la evidencia. Su actitud me recuerda a toda esta gente separatista que hay en España: MI PATRIA y fíjese que lo remarco con intención por lo que dice a continuación, es España, para ellos NO EXISTE, lo que hay solamente es ESTADO ESPAÑOL. ¿ve la diferencia y la similitud? Usted tiene la postura típica del complejo de inferioridad, como la respuesta de la zorra de Esopo ante las uvas que no puede alcanzar: "¡bah! están verdes ", al igual que les pasa a los separatistas acá: "España no existe, sólo Estado español" y yo entonces no tengo derecho a proclamar que soy español ya que inmediatamente soy tachado de fascista.

Pues no señor, soy español, soy patriota y no soy fascista sino tradicionalista. Cualquier gringo, norteamericano, etc., que considere que su país si es una nación le responderá inmediatamente que su país, Méjico, es un Estado fallido ¿por qué? por que argumentará que la acción del mismo no llega a todas partes de su territorio y que no se puede aplicar el Derecho positivo a todos sus habitantes por igual. ¿Es eso cierto? yo se lo estoy preguntando porque argumentos para afirmarlo hay muchos posibles, aunque supongo que no le gustará, lo cual comprendo perfectamente.

A mí me resulta triste y desagradable ver cómo muchos se dejan deslumbrar por el brillo del falso oro de EUA, uds aprecian, y ven casi con envidia, el barato nacionalismo de los estadounidenses sin ver que ese nacionalismo está basado en el frágil barro de ambiciones materialistas, pareciera que casi uds cambiarían ser españoles por ser estadounidenses sólo por el poderío yanqui.

Eso son sólo falacias, me temo que no está entendido lo que en este hilo se está tratando.

Ademas de que el nacionalismo, a diferencia del patriotismo, es una visión perversa de la patria, una visión perversa dada por los liberales a fin de sustituir el culto a Dios por el culto a la nación.

¿Y quién dice lo contrario? además de estar el sitio lleno de argumentos en ese mismo sentido en multitud de hilos.

Iniciado por francisco rubio

Pues no: los estadounidenses no son una nación, son un territorio controlado por numerosas y poderosas empresas, ese nacionalismo de bagatela, el amor a la bandera no se basa en algo real, es pura mercadotecnia a falta de la continuidad histórica y cultural que forma a las naciones.

Eso que afirma podría aplicarse a los Estados Unidos actuales, pero tengo que recordarle que dicho país no se constituyó en base a semejantes criterios por la sencilla razón de que no existían, de ahí la importancia de las lecciones que da la Historia y que hoy la Sociología podría rebartirle todos y cada uno de sus argumentos. De cualquier modo, si pone en GOOGLE el criterio de búsqueda: "Qué es una nación", le saldrán "sólo", 2.620.000 entradas, lo que significa que puede haber otras tantas definiciones, opiniones, pareceres, etc., entre los que elegir.

Vídeo que muestra la reacción de la bruja Hilaria cuando se enteró del asesinato de Gadafi

Hillary Clinton, Gadafi - Bing video

Iniciado por Valmadian

Vídeo que muestra la reacción de la bruja Hilaria cuando se enteró del asesinato de Gadafi

Hillary Clinton, Gadafi - Bing video

Menuda sinvergüenza perversa y ávida de sangre. Había también otro vídeo en el que se reía de la muerte del coronel Gadafi:
https://m.youtube.com/watch?v=LpAGgi8pCpA

Luego uno ve al inculto medio, en su diletantismo, decir que con Trump se avecina la Tercera Guerra Mundial y le da la risa tonta. Si vieran estas cosas entenderían porqué se le llama "bruja".

Saludos en Xto.

Resultados Elecciones Estados Unidos 2016: Por qué el imbécil no era Trump sino los que se reían de él. Blogs de Animales de compañía

Por qué el imbécil no era Trump sino los que se reían de él

Cómo el bloque progresista perdió la batalla cultural contra Trump al fiarlo todo a la superioridad moral en un contexto de hartazgo explosivo
Máscaras de Trump y Clinton en la pasada noche de Halloween (EFE)





No ha habido trabajo más fácil en 2016 que el de presentador de informativo satírico de la televisión estadounidense: bastaba con decir que Donald Trump era un imbécil (y sus potenciales votantes más cretinos todavía) para que la audiencia progresista se rompiera las manos a aplaudir. Lo curioso es que el modus operandi de la prensa seria y de la campaña de Hillary Clinton para combatir a Trump ha sido muy parecido: superioridad moral contra la (denunciaban satisfechos) idiocia trumpista. ¿Pero quién es aquí el imbécil en realidad?


El año electoral ha consistido básicamente en jugar al juego propuesto por Trump, el de la batalla cultural (o sea, choques entre conservadores y progresistas en torno a la moral, las costumbres y los estilos de vida). En efecto, la campaña que ha llevado a Trump en la Casa Blanca ha sido el ejemplo más depurado y chirriante vivido hasta ahora de guerra cultural. Trump ha jugado a fondo la baza de incendiar al progresismo cultural a golpe de improperio. No ha quedado minoría racial por difamar, feminista por insultar, ni izquierdista por soliviantar... Trump ha ganado esta refriega por KO técnico; entre otras cosas, por la suficiencia moral con la que el bloque progresista entró al trapo. Obviamente la batatilla cultural no ha sido el único motivo de la victoria de Trump -la incapacidad de los demócratas para leer el malestar social pasará a la historia- pero sí ha sido un factor clave.

La élite progre

Contexto: En los años noventa, los neocon estadounidenses convirtieron la guerra cultural en una lucha de clases a la inversa: las élites ya no eran los ricos sino los esnobs progresistas; esos neoyorquinos cosmopolitas que vivían a lo grande, veían cine afrancesado y se burlaban de los granjeros precarios del Medio Oeste por sus hobbies -las carreras de coches de la Nascar- y sus opiniones conservadoras sobre moral sexual.
Cartel antitrump
El contraataque cultural necon triunfó porque -al margen de su chusca distorsión de la lucha de clases a golpe de resentimiento- se apoyaba en malestares reales, y hasta tuvo algo de profecía autocumplida: un cuarto de siglo después, “progre” y “élite” se han convertido en sinónimos. ¿Hay algo más mainstream (y más calcinado) hoy día que figuras de grandes partidos progresistas internacionales como Felipe González y Hillary Clinton?


Por otro lado, el descrédito de los vips culturales progresistas como prescriptores políticos ha alcanzado máximos históricos en 2016: la farándula progre internacional clamó contra el Brexit y contra Trump, con el éxito ya conocido, incapaces de dinamizar una alternativa política a la austeridad que fuera más allá del 'votad a los nuestros hagan lo que hagan, que los otros son imbéciles y están locos'.


No es extraño que el escritor y periodista Thomas Frank, el mayor experto estadounidense en guerras culturales, fuera uno de los primeros en alertar en marzo de este año de que ridiculizar a Trump en lugar de tomárselo en serio no era buena estrategia. Y es que, el trumpismo era una versión mejorada de las guerras culturales noventeras de los neocon: al discurso antiprogre tradicional se le sumaba una novedosa andanada contra el establishment financiero. La derecha se echaba al monte en plena era del malestar social. Trump era un enemigo mucho más temible de lo que parecía. O los demócratas lograban contrarrestar políticamente los cañonazos del trumpismo contra el daño que la deslocalización y el libre comercio habían hecho al cinturón industrial de EEUU... o iban a tener un serio problema.


No sabemos admitir que nosotros, los de ideas progresistas, tenemos alguna responsabilidad en el ascenso de Trump.



“Los mensajes de Trump dan forma al contraataque populista contra el liberalismo que ha ido cobrando forma lentamente durante décadas y podría llegar a ocupar la Casa Blanca, cuando todo el mundo se verá obligado a tomar en serio sus locas ideas. Sin embargo, aún no podemos afrontar esta realidad. No sabemos admitir que nosotros, los de ideas progresistas, tenemos alguna responsabilidad en el ascenso de Trump, a causa de la frustración de millones de personas de clase trabajadora, de sus ciudades arruinadas y sus vidas en caída libre. Es mucho más fácil burlarse de ellos por sus almas retorcidas y racistas, y cerrar los ojos ante la evidente realidad de la que el trumpismo es sólo una expresión vulgar y cruda: que el neoliberalismo ha fracasado por completo”, escribió Frank hace ocho meses. ¿La respuesta de los demócratas? Elegir al candidato más establishment que tenían a mano -Hillary- para combatir a un movimiento basado en el odio al... establishment. De traca, sí.


Hillary Clinton ha sacado cerca de 10 millones de votos menos que Obama en 2008, y 6 millones menos que Obama en 2012; y eso que competía contra un candidato -Trump- que generaba toneladas de rechazo y pavor. O el progresismo fofo como imparable rodillo desmovilizador en un contexto de hartazgo explosivo. Y luego que si Bernie Sanders está fuera de la realidad...


Thomas Frank ha publicado ahora un artículo en 'The Guardian' en el que concluye lo siguiente sobre el ‘clintoncidio’: “La América de cuello blanco se ha pasado todo el año insultando y silenciando a todo aquel que no compartiera su valoración. Y resulta que han perdido. Quizá ha llegado la hora de valorar si su estridente santurronería, bramada desde un estatus de clase alta, echa para atrás a la gente. Un problema aún mayor es que una especie de complacencia crónica echó raíces hace años años en el progresismo americano... Es el progresismo de los ricos, que primero falló a las clases medias, y ahora ha fallado electoralmente”.

https://m.youtube.com/watch?v=Vjo3Eoh2A5g

Comentáis sobre el histerismo que ha producido en las izquierdas la victoria de Trump. Bien está que se hable sobre eso. Pero yo creo que también es muy notable el histerismo con el que ha recibido la victoria una parte de la derecha.

Supongo que todo depende del punto desde donde se mire. Como a mí no me cae bien Trump, pongo mi foco de atención en el histerismo de sus partidarios y no tanto en el de sus detractores. Pero yo creo que este histerismo de sus partidarios es muy notable y también merecería ser analizado.

Un ejemplo de que se han rebasado todos los límites es aquel que puse de un infocatólico diciendo "Sancte Donald, ora pro nobis", o en general la exaltación de Trump frente al Papa que se ha dado en la mayoría de webs en la línea del catolicismo tradicionalista:



No sólo se dado el histerismo en este sector. Leí el comunicado de Manuel Andrino (La Falange) que trajo Trifón. Me pareció el más acertado de todos los comunicados que se han publicado sobre el tema, por mantener cierta neutralidad con respecto a Trump aunque condenando a Hillary. Pero parece que este comunicado ha desatado las iras en una parte del facherío friki por no ser lo suficientemente entusiástico con Trump:

Estimado Contrapoder, yo cada día estoy más confuso y más chocado por las opiniones de los católicos tradicionalistas. Sé que no se puede hablar de un monolito en cuanto a opiniones que no tocan el Dogma, pero en las líneas directrices voy viendo la brecha cada vez más acusada.

Y el caso es que, siendo más afín a las opiniones de cierto sector de falanjistas, tampoco soy un entusiasta del ideario joseantoniano.

Si conoces por ahí alguna corriente en las que encaje mi contradicción pues me dices. Voy a ir dejando caer lentamente la toalla, veo que ando bastante despistado y fuera de coordenadas. Poco a poco, me voy bajando del guindo, al final acabaré dedicándome a "mis labores" e historias de cortos vuelos (individualismo y tribu), de lo contrario voy a acabar a navajazos dialécticos contra los que deberían ser mis referentes.

Gusta leeros a raolbo, Trifón y a tí... pero esto es muy "jevi", me siento cada vez más extraño.

Saludos de este Montañés que va a dejar esto por una buena temporá, por salud mental.

Iniciado por Kontrapoder

Un ejemplo de que se han rebasado todos los límites es aquel que puse de un infocatólico diciendo "Sancte Donald, ora pro nobis", o en general la exaltación de Trump frente al Papa que se ha dado en la mayoría de webs en la línea del catolicismo tradicionalista:

Yo no tendría muy en cuenta a la página de Facebook de FET y de las JONS, Kontrapoder. Alguna vez me he pasado por allí y tiene toda la pinta de ser un cainita amargado, que cree ser el único garante del nacional-sindicalismo prístino e incontaminado (al extremo de que en su galería tiene un par de apartados de fotos de lo que él denomina "personas/grupúsculos prostíbulos seudofalangistas y traidores que dañan la memoria de la Falange expulsadas de la FET"). Gente como esta hace desde luego un flaco favor a la causa de España, y lo peor que se puede hacer es darles publicidad, en mi opinión.

Saludos en Xto.

Iniciado por ReynoDeGranada

Yo no tendría muy en cuenta a la página de Facebook de FET y de las JONS, Kontrapoder. Alguna vez me he pasado por allí y tiene toda la pinta de ser un cainita amargado, que cree ser el único garante del nacional-sindicalismo prístino e incontaminado (al extremo de que en su galería tiene un par de apartados de fotos de lo que él denomina "personas/grupúsculos prostíbulos seudofalangistas y traidores que dañan la memoria de la Falange expulsadas de la FET"). Gente como esta hace desde luego un flaco favor a la causa de España, y lo peor que se puede hacer es darles publicidad, en mi opinión.

Saludos en Xto.

Sí, está claro que detrás de esa cuenta están unos frikis y ninguna organización real, puesto que "FET y JONS" no existe. Ya indicaba que eran frikis y que por otra parte el comunicado de La Falange, que sí es una organización real, era bastante acertado. Pero dentro del sector patriótico también se ha dado un histerismo con respecto a la victoria de Trump que creo que debe ser criticado. Pretendía ejemplificarlo con esos mensajes y con los que colgué de Infocatólica, aunque tal vez conviene aparcar el tema por el momento.

Iniciado por Leolfredo

Estimado Contrapoder, yo cada día estoy más confuso y más chocado por las opiniones de los católicos tradicionalistas. Sé que no se puede hablar de un monolito en cuanto a opiniones que no tocan el Dogma, pero en las líneas directrices voy viendo la brecha cada vez más acusada.

Y el caso es que, siendo más afín a las opiniones de cierto sector de falanjistas, tampoco soy un entusiasta del ideario joseantoniano.

Si conoces por ahí alguna corriente en las que encaje mi contradicción pues me dices. Voy a ir dejando caer lentamente la toalla, veo que ando bastante despistado y fuera de coordenadas. Poco a poco, me voy bajando del guindo, al final acabaré dedicándome a "mis labores" e historias de cortos vuelos (individualismo y tribu), de lo contrario voy a acabar a navajazos dialécticos contra los que deberían ser mis referentes.

Gusta leeros a raolbo, Trifón y a tí... pero esto es muy "jevi", me siento cada vez más extraño.

Saludos de este Montañés que va a dejar esto por una buena temporá, por salud mental.

Bueno, no te desanimes y no te sientas extraño. Tu sentimiento lo compartimos muchos. Pero ten en cuenta que las etiquetas son confusas y a veces quienes se proclaman "católicos tradicionalistas" tienen una empanada mental muy severa, con lo que quizá no deberían ser considerados tradicionalistas. En el mundo moderno hay una tremenda confusión que también se traslada a los que en teoría se oponen a él.

En las dos formaciones carlistas me parece que no ha habido ninguna reacción oficial a lo de Trump y sus militantes por lo general se han comportado con mesura. El comunicado de La Falange ha sido bastante acertado, como le decía a ReynoDeGranada.

También ten presente que yo estoy exagerando la nota porque me interesa hacer una labor crítica. Como se estaba hablando de la histeria de la izquierda, he creído interesante resaltar que también se ha dado esa histeria en la extrema derecha, sólo que en un sentido diferente. Creo que hay que depurar esa extrema derecha de los elementos nocivos y a eso dedico parte de mis mensajes. Por otro lado, al ver en Trump a un embaucador peligroso para nuestros intereses desde el principio, puede que mi visión esté algo sesgada.

Si yo tuviese que elegir una escuela política mirando a las organizaciones falangistas actuales, probablemente no sería falangista. Pero estudiando la doctrina falangista, tal como la expresaron José Antonio y otros fundadores en la prensa de la época, sí me considero falangista. Y procuro que resplandezca la verdadera doctrina falangista frente a sus tergiversadores actuales. No abandono la etiqueta porque algunos la manchen. Aunque también es perfectamente razonable no usar ninguna etiqueta en tanto no escampe el panorama.

Soy consciente de que, en apenas tres años, a los fundadores de Falange no les dio tiempo a formular una doctrina plenamente coherente, por lo que había lagunas y defectos en sus formulaciones. El tradicionalismo puede ayudar a suplir estas lagunas. Mas deberíamos relativizar las etiquetas. Soy falangista y creo que así me definiré siempre, pero en ciertos aspectos me siento más cercano a personas de sensibilidad tradicionalista que a algunos que se proclaman falangistas hoy en día. Hay que buscar el bien y la verdad por encima de las ideologías. Lo que importa es la persona y las ideas que expresa, no la etiqueta que utilice en un momento dado. Creo que desde el campo tradicionalista también puede hacerse este razonamiento. Al fin y al cabo, se puede llegar a las mismas conclusiones partiendo de vías diferentes. Por lo demás, no creo que fuera del carlismo y del falangismo haya ninguna doctrina válida en España.

Espero que, a pesar de tu desánimo, te quedes por aquí, ya que tu labor es muy beneficiosa, incluso en eso que llamas "historias de cortos vuelos". Por otra parte, desde aquí podemos intentar corregir esas desviaciones que a veces tanto nos desaniman.