Tema: Muere Fidel Castro

Me ha sorprendido que varios partidos patriotas han emitido comunicados sobre la muerte de Fidel Castro en un tono muy negativo. Generalmente no se pronuncian sobre cuestiones importantes de la actualidad, pero en esta ocasión han creído necesario dejar patente lo mal que les cae el personaje, en un tono marcadamente anticomunista que recuerda al de la Guerra Fría.

Recojo un testimonio de Utrera Molina que puede resultar interesante:

Fidel Castro en mi memoria. Por José Utrera Molina



Ahora que la actualidad mundial está centrada en la polémica figura de Fidel Castro, quisiera recordar algunos apuntes para la historia. En los años 60, durante mi etapa como gobernador civil en Sevilla, tuve una frecuente y cordial comunicación con el cónsul de Cuba en Sevilla, gran amigo de Fidel. Se llamaba Ramón Ara, y estaba empeñado en convencerme de la verdad revolucionaria de su líder y amigo. Yo le combatía limpiamente y le envié las obras completas de José Antonio para que las hiciese llegar al líder de la Revolución. El propio Fidel me contestó, aprobándolas efusivamente y prometiéndome que formarían parte de su biblioteca personal. Pasó el tiempo y a medida que las horas de la historia cambiaban su rumbo, conocí el radicalismo absoluto en que se vio envuelto Fidel Castro. Fueron muchas las causas de su cambio que yo no voy a analizar ahora pero sí quiero escribir que en principio, el clamor revolucionario de Fidel tuvo un ajuste preciso y noble.

Sí quisiera recordar una anécdota significativa que presencié como testigo directo. Era el mes de enero de 1959 y en mi condición de Gobernador civil de Ciudad Real estaba junto al Generalísimo Franco en la Encomienda de Mudela con ocasión de una cacería de perdices. La noticia que se comentaba en los corrillos era la reciente entrada de Castro en la Habana y la opinión generalizada entre las ilustres y altisonantes personalidades que rodeaban al jefe del Estado era que se trataba de una asonada más y que Castro duraría cuatro días. Como era habitual en él, Franco dejó a hablar a todos, escuchando con atención sus comentarios. Y finalmente, sorprendiendo a todos, dijo: “Se equivocan, señores. La revolución de Castro no es una asonada más, tiene un arraigo popular innegable y mucho me temo que tenemos Castro para los próximos 40 años”. Recuerdo también su predicción: “hay que esperar un tiempo, pero muy pronto podremos ver sus verdaderas intenciones, que probablemente pasarán por establecer una férrea dictadura”.

Todo esto me conduce a afirmar las mismas convicciones que yo tenía y tuve acerca de Fidel Castro. Cayó en manos de un grupo de fanáticos que alteró sus primitivas convicciones, surgidas de la injusticia social y del deseo de afirmar la soberanía de una patria que se había convertido en el prostíbulo y el casino de América. El líder de la revolución se convirtió en un tirano que repartió el poder entre su familia y unos pocos amigos, atribuyendo al ejército un poder económico relevante, mientras arruinaba literalmente a la población. Poco a poco fue intensificando su personalismo a veces irracional y se convirtió más que en un político en un soporte revolucionario de la demagogia existente en muchos países de Hispanoamérica. Hubo una etapa de tranquila suficiencia e inmediatamente cayó en manos de la Unión Soviética que constituyó el baluarte más fuerte que tuvo el régimen fidelista. Rusia se convirtió en apasionado apoyo del régimen imperante hasta llegar a que el mismo Castro confesara que era marxista y leninista cuando las cortinas de casi toda Europa se cerraban para ocultar la barbarie que representaba el comunismo y llenar de muertos lo que hubiera querido ser en principio un triunfo de la revolución y de la paz.

No niego que desde el primer día fueron otras las aspiraciones de Fidel pero las circunstancias del mundo y el poderío indiscutible de la Unión Soviética constituido en protector del régimen frente a los Estados Unidos, fue radicalizando irracionalmente lo que pudo haber sido una limpia obra revolucionaria y que desgraciadamente acabó siendo un régimen de terror, muerte y miseria al más puro estilo del resto de las tiranías comunistas del mundo.

Ahora, cuando tantos se ceban en el elogio o le maldicen por su actuación política, yo sigo pidiendo en este tiempo litúrgico de la misericordia que la querida tierra de Cuba, donde vivieron mis antepasados, encuentre por fin una senda civilizadora y que el amor que algún día alumbró sus entrañas en relación con España, reverdezca ahora en un mundo distinto y eterno. Yo lo pido, lo suplico al Creador que conoce bien el sufrimiento de un pueblo hermano que ha vivido durante tantos años las amargas consecuencias de la mentira, la miseria y la tiranía.

JOSÉ UTRERA MOLINA

FUENTE: Arriba: Fidel Castro en mi memoria. Por José Utrera Molina

El patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa se ha deshecho en elogios a Fidel Castro, al que considera un sincero amigo de la Iglesia Rusa:

Patriarch Kirill calls Fidel Castro a sincere friend of the Russian Church


Moscow, November 28, Interfax - Patriarch of Moscow and All Russia says he will always remember Fidel Castro, who was not only a legendary person, but a true friend of the Russian Orthodox Church.

"Comandante Fidel was one of the most well-known and prominent state figures of the present time, enjoyed international authority and became a legend when he was alive. He was from the flesh of the Cuban people and focused his force on gaining true independence for his Motherland and giving it a worthy place in the family of nations," the patriarch said in his letter of condolences to the head of the Cuban State Council and government Raul Castro.

According to Patriarch Kirill, the Russian Orthodox Church pronounces Castro's name "with respect and gratitude." The Church of Our Lady of Kazan in Havana was built with the comandante's personal participation, and the primate writes that Fidel called himself "the commissioner of the building site."

"I keep the warmest memoirs of my meetings with Comandante Fidel. I was always impressed by the grandeur and acuity of his mind, ability to speak competently on various topics," Patriarch Kirill writes.

When he was young, the comandante was keen on the ideas of revolution and socialism, but he stood for cooperation with believers in struggle for the fair society and he once said that "there are ten thousand times more coincidences between Christianity and Communism than between Christianity and Capitalism," and "a martyr for a religious idea" is made "of the same material as the revolutionary hero."

However, Castro confessed that he "failed to become a true believer and adopt a religious faith," but instead he acquired "a political faith."

In the mid 2000s Castro approved of building a Russian Orthodox church in center of Havana and Cuban people built it on their own money.

This February a historic meeting between Pope Francis and Patriarch Kirill was held in the Cuban capital.

FUENTE: Interfax-Religion

Esto es claramente un exceso deplorable. Sin embargo, llama la atención que los infocatólicos que han fustigado a Francisco I por mandar un simple telegrama de condolencias guarden silencio ante estos excesos de la Iglesia ortodoxa, a la que consideran una especie de faro en medio de la crisis del catolicismo.

Lo que pasa, Kontrapoder, es que tu reacción parece ser la contraria: intentar contrarrestar la avalancha de información negativa sobre el personaje que ha destruido la isla de Cuba para varias generaciones, como si por el hecho de haber sido (supuestamente) adversario de los yankees, tendríamos que tenerle un cierto respeto. Vaya por delante que me parecen muy interesantes todas tus aportaciones, y es bueno saber lo que dice tal o cual mandatario internacional, pero creo que es realmente imposible lavar la cara a este personaje tan nefasto en la historia de lo que para mí sigue siendo un trozo de España llamado Cuba.

Respecto al tema de la buena relación con Franco, me parece que lo planteas partiendo de la premisa de que Franco era un patriota y un defensor de la Hispanidad y que, por tanto, su buena relación con Castro era en beneficio de España y de Cuba. Sin embargo, también se podría usar ese argumento a la inversa: si Franco y su régimen se llevaban tan bien con enemigos de España y de la Civilización cristiana, es que Franco quizá no era el patriota y paladín de la fe que tanta gente da por sentado. No me estoy posicionando a favor del famoso embargo, simplemente creo que ese argumento no es convincente.

No me parece acertado lo de De Prada, al contrario: olvida que los comunistas estuvieron financiados por los mismos que los capitalistas...

Rodrigo, ya dije que me interesaba aportar un contrapunto a la narrativa dominante en el ámbito patriótico. Pero eso no quiere decir que apoye a Castro. De los artículos que he pegado, el que más concuerda con mi manera de pensar es el de Juan Manuel de Prada, que por cierto no habéis querido comentar. También me han parecido muy acertadas las matizaciones que introdujo Valmadian en uno de sus mensajes. No soy de los que lo mezclan todo o de los que perdonan las barbaridades comunistas por razones geopolíticas. Aunque, dicho sea de paso, si se aplica la geopolítica, ha de ser en interés de España, y parece que está en el interés de España tener tratos con Cuba y que ésta dependa lo menos posible de EEUU. No le doy ningún crédito a lo que dice Gustavo Morales sobre su visita a Cuba; es un hombre propenso a la fabulación.

No soy muy fan de Franco, ya lo sabes, pero en mi opinión Franco obró correctamente, porque comerciar con Cuba le venía bien a España y a los cubanos. No soy partidario de los bloqueos y menos si vienen dictados por Estados Unidos. A Fidel lo veo como un Quijote con ideas equivocadas, pero al fin y al cabo un Quijote que de alguna manera reivindicaba el honor de los españoles frente al coloso yanqui que nos humilló en 1898. Otro gallo nos cantaría si España le hubiese prestado el apoyo militar y político que finalmente tuvo que buscar en Rusia.

Dejo un fragmento del libro en el que Ignacio Ramonet entrevista a Fidel Castro. Creo que puede resultar interesante su lectura. Fidel tiene una idea equivocada sobre nuestra Guerra Civil, pero tiene una excelente opinión sobre Franco --cosa que no es políticamente correcta-- y no se muestra antiespañol en absoluto.

* * *

En esa intervención en la televisión, cuando criticó la posición del señor Aznar, creo —de memoria— que dijo usted algo así como que "hasta Franco, finalmente, había tenido una actitud más correcta con Cuba."

Por lo menos más digna.

¿Más digna? ¿En qué sentido?

Se lo digo. Nosotros, por doctrina, éramos antifranquistas rabiosos cuando triunfa la Revolución. Y los yanquis empiezan a tomar medidas de todo tipo contra nosotros y Europa entera también. Ya una vez la Revolución se desarrolló sin Europa y podría demostrarse que puede avanzar perfectamente bien sin Europa, porque en aquella época, en el año 1960, no había transcurrido tanto tiempo después de la guerra y estaba la OTAN, la guerra fría y todo aquello, el bloqueo...

Estados Unidos le impuso la ruptura con Cuba a casi todos los países de América Latina y también lo exigió de sus aliados europeos, y nosotros criticando a Franco y atacando a Franco, y él era el único que no se plegaba al pedido de Washington. La nuestra fue una posición absolutamente doctrinaria. Yo, no había un lugar en que no hiciera un ataque contra Franco.

Una vez, creo que fue en enero de 1960, un embajador de España, Juan Pablo de Lojendio, un marqués, era un miura... En aquella época las medidas nuestras de organización no eran muchas, la seguridad tampoco, eran como las doce de la noche y en el edificio de Telemundo donde yo estaba hablando por la televisión criticando a Franco, se siente un bufido y entra una especie de toro miura que avanza como un tanque, porque era1 medio gordo también, y ha dado un escándalo colosal, de insultos y todo... Entonces, no sé qué cosa le dije, más bien porque tenía que protegerme, digo: "¡Saquen al malcriado éste de aquí!", y no conseguían sacarlo. El hombre fue valiente, tengo que reconocerlo. Yo no estaba ni muy ofendido, porque, bueno, después de la audacia de ese Embajador me reía casi de aquello. Pero hubo que expulsarlo, no quedó más remedio.

Pero no se rompieron las relaciones, ¿verdad?

No, las relaciones con Franco no había quien las rompiera. El tabaco nuestro quien lo compraba era España; el azúcar cubano lo compraba España; el ron cubano, España; y sin embargo, realmente, nosotros lo que teníamos era una fiebre y una crítica incesante contra Franco. Y además relaciones ostensibles con comunistas españoles, Santiago Carrillo, La Pasionaria, con todo el mundo.

Algunos de los que habían estado en la Guerra Civil española y después se habían ido para Rusia vinieron, que eran militares como el general Enrique Líster o tenían experiencia, a ayudarnos a organizar las milicias y todas esas cosas. Y Franco no rompió.

Fue una actitud meritoria que merece nuestro respeto e incluso merece, en ese punto, nuestro agradecimiento. No quiso ceder a la presión norteamericana. Actuó con testarudez gallega. No rompió relaciones con Cuba. Su actitud fue firmísima.

¿Cómo lo explica usted?

Bueno, hay algunas explicaciones: Franco era del Ferrol, la escuadra de Cervera era de gente de allí del Ferrol.

El almirante Cervera de la batalla de Santiago de Cuba, en 1898.

De aquella batalla que fue un disparate, un sacrificio inútil. Cervera debió haber dejado aquellos barcos y poner a los marinos a combatir como infantería. Los cañones para defender la ciudad; la infantería para defender la ciudad. Le dan una estúpida orden, de ésas que dan los políticos que no saben nada de guerra, porque, óigame, ni Aznar sabía nada de guerra, ni Bush tampoco. Pueden dar órdenes —en general, éstos, los gobiernos norteamericanos, se atienen más a la experiencia—, y los militares se encargan de hacer la guerra. Allá, en Madrid, un político le dio la orden a la escuadra de salir de la bahía de Santiago y fue fusilada, barco a barco. Una de las cosas más crueles, a uno le duele; admirable el valor de aquellos marinos españoles. Se demostró allí el quijotismo y el heroísmo español en un grado muy alto. Nosotros los honramos, les rendimos tributo a aquellos hombres. Entonces, dicen que Franco era de allí, del Ferrol, de donde era la escuadra, y aquello fue un trauma muy grande, lo de Cuba fue un enorme trauma para los militares españoles.

Porque en esas circunstancias, Estados Unidos lleva a cabo, contra España, una guerra oportunista, muy desigual, y le inflige una de las mayores humillaciones de la historia. Le destruyó toda su escuadra en una batalla fácil. Fue una enorme humillación para el orgullo militar y el orgullo nacional español. Y eso ocurrió cuando Franco era niño en Ferrrol. Franco tiene que haber crecido y haberse educado con aquella amarga experiencia, en una atmósfera de abatimiento y sed de revancha. Quizá asistió al retomo de los restos de la escuadra vencida, de los soldados y oficiales humillados y frustrados. Eso debe haberlo marcado profundamente.

Y lo que hizo la Revolución Cubana, a partir de 1959, resistiendo a Estados Unidos, rebelándose contra el imperio y derrotándolo en Girón, puede haber sido visto por él como una forma de revancha histórica de España. En definitiva, los cubanos, en la forma en que hemos sabido enfrentarnos a Estados Unidos y resistir sus agresiones, hemos reivindicado el sentimiento y el honor de los españoles. Ese factor histórico, casi sentimental, tiene que haber influido en la actitud de Franco. No creo en razones económicas, ni creo en razones de otro tipo.

Después Franco participa en una guerra colonial, la de Marruecos, en los años 1920, donde el ejército tiene enormes bajas, hay una batalla, la de Annual, en 1921, en la que tienen como tres mil bajas. Yo me he leído completa la historia de aquella guerra. Franco se destaca como jefe militar allí, adquiere fama de hombre valiente y ya lo usaban, tenía prestigio entre los militares. En Asturias, en 1934, lo usan para reprimir las huelgas de los mineros, va adquiriendo prestigio entre los sectores de la reacción. Era, sin duda alguna, astuto —no sé si eso será por la cosa de los gallegos, que los acusan de ser astutos—, y bueno, todo el mundo sabe la historia, no hay que repetirla: la participación de Mussolini y de Hitler en la Guerra Civil española, Guernica, la batalla aquella de Guadalajara, donde los italianos fueron derrotados. Todo el mundo sabe cómo ocurrió. Franco fue astuto, porque después lo querían meter en la Guerra Mundial.

Mussolini entra en la guerra, después que los alemanes derrotan a los franceses, invaden exitosamente Francia y desalojan a los ingleses, Mussolini declara la guerra; pero Mussolini creía que tenía las legiones romanas. Él se había olvidado de que las legiones romanas, al final, estaban constituidas por las tribus bárbaras y que el romano de los primeros tiempos aquéllos, de la época de Julio César, con los mejores militares, ya no existía. El italiano era un pueblo pacífico, con otra cultura, otra mentalidad, no tenía aquellas tradiciones bélicas que los romanos tuvieron siempre —los alemanes las mantuvieron—, entra en la guerra y usted sabe, conoce derrota tras derrota: en Etiopía lo barrieron, en Libia lo barrieron, de El-Alamein lo barrieron, acabaron por convertirse en un gran estorbo para los propios alemanes en la guerra, y tuvieron que mandar a Rommel. Rommel se hizo famoso, no tuvo fama de tipo represivo, era, parece, un militar caballeroso, al final incluso.

Pero bien, está Hitler en pleno poderío, se entrevista, en octubre de 1940, en Hendaya con Franco y no logra persuadirlo. Franco es astuto.

Prudente, no se mete en esa guerra.

Entonces él se compromete a mandar una división —la División Azul— pero no se mete en la guerra mundial y soporta la situación hasta el final. Después, los norteamericanos, siguiendo su tradición de "profundas convicciones" por las cuales hacen la guerra, se asocian a Franco y se alían a Franco, y Franco fue entonces protegido también por Estados Unidos a partir de 1953.

Si se analiza la vida de Franco, bueno, la cantidad de gente que mató, la cantidad de represión que aplicó en España... De hecho, trajo de Marruecos a los moros, aquellos mismos contra los cuales guerreó; los trajo, fueron las primeras tropas que llegaron, y los mantuvo como su guardia personal durante todo el tiempo.

No creo que Aznar, en el lugar de Franco, hubiera sido menos cruel. Pienso que habría sido hasta más cruel; lo más probable es que se hubiera embarcado en la guerra, como hizo Mussolini, en la Segunda Guerra Mundial. Sin tener necesidad de entregarse a los yanquis, Aznar se entregó a los yanquis y se convirtió en un criado de Estados Unidos.

¿Usted considera que tenía menos visión política que Franco?

Óigame, estaba muy por debajo de Franco, como personalidad, como capacidad, como estadista, es lo que quiero decir. Aznar es la chancleta de Franco como personalidad, como capacidad política; en definitiva, Franco demostró que la tenía. Aznar habría sido más incondicional y, además, tal vez más cruel, porque es un tipo de odios.

Franco era un individuo de ideas reaccionarias... A lo largo de su vida adquiere un lugar, y Aznar es un heredero de Franco, porque se sabe que el Partido Popular surgió de esas filas, no de las filas socialistas. Aznar no procedía de las filas de los simpatizantes de Carlos Marx, procedía de las filas de los franquistas, y su mentalidad era franquista.

Ahora, no oí decir que Franco se apoderara de tanto dinero como se han apoderado otros. Eran ricos los que lo apoyaban, pero, al parecer, era una administración menos corrupta. Si hacemos una especie de Vidas Paralelas y pusiera a un lado a Franco y pusiera por otro lado a ese "caballerito"...

Franco tenía los periódicos; Aznar hizo más o menos lo mismo, pero simplemente comprándolos. En España, los medios masivos nacionales fundamentales, los grandes canales de televisión, estaban controlados por Aznar y su grupo. ¿Dónde están las diferencias?

Luego, a mí me parece que Franco no era un hombre —aunque era un hombre bajito— de complejos, y no por cuestión de estatura ni nada; en todo caso es estatura moral y estatura política, que Aznar era de muy baja estatura moral y muy baja estatura política. Yo aprecié, la primera vez que me encontré con el individuo Aznar, complejos extraños; gente con poca confianza en sí mismo, y una cambiadera de corbatas y cosas —estaba un poco desconcertado—, y pude observar, a partir de eso, un hombre de complejos.

Hay un período muy malo inicialmente, en las relaciones entre Cuba y el gobierno de Aznar, que es cuando se dan los debates en las Cortes. Entonces, un día, se pusieron de acuerdo con el Ministro de Relaciones Exteriores y lo arreglaron; que Aznar me iba a hacer una llamada. Espero una hora por la mañana y llama Aznar, llama en tono amable —en ese momento la crisis estaba fuerte, porque no dábamos agreement al embajador, estaba el debate aquel—-, y entonces él conversa, usa el tono amable —parece que puede usarlo cuando puede, sin que siempre pueda—, y habla del problema, que quieren mejorar las relaciones, que iban a nombrar un nuevo embajador, y entonces en esa conversación se crea un clima normal de relaciones entre los dos Estados. Pienso: "Bueno, habrá recapacitado; tal vez se haya dado cuenta de que a Cuba no se le puede tratar con la punta del pie ni poner nada por arriba", y nosotros fuimos asequibles, recibimos al nuevo embajador, Eduardo Junco Bonet. Claro que nos mandó un franquista, no podía mandar otra cosa, un hombre de pensamiento franquista total, pensamiento fascista, y viene.

Todo este tiempo, pero también antes, la embajada de España en Cuba estuvo como instrumento de conspiración, al servicio,.. No puedo decir lo mismo en época de Felipe González, había uno u otro, y el mismo Felipe, en determinada etapa, a medida que iba degenerando en sus ideas, en su pensamiento, en la misma medida que uno sabe sus aspiraciones cuáles son y dónde son, etcétera, él ya colaboraba con los yanquis.

La Embajada española estuvo cooperando con Estados Unidos, en la conspiración ésta de James Cason y de los llamados "disidentes", etcétera. Y las Embajadas europeas, más de una ha fastidiado. Ya no le voy a mencionar a la checa, porque no la considero europea, o la polaca. Los nórdicos, las izquierdas, el Partido Socialdemócrata ya no es el partido de Olof Palme, que era un hombre excelente, un buen amigo, preocupación sincera por los problemas del Tercer Mundo, que no es hoy ni mucho menos; han ido involucionando hacia la derecha, casi tanto como el señor Blair, el hombre de la "Nueva Vía", el líder del Partido Laborista en el período post-Thatcher, que fue el período de la liberalización por excelencia de la economía, y entonces ahora vemos...

FUENTE:
Ignacio Ramonet, Cien horas con Fidel [PDF].

Kontrapoder, ¿qué opinas acerca de las acusaciones contra Castro de haberse enriquecido y acumulado una perra fortuna? ¿Propaganda, realidad, las dos cosas?

Iniciado por Leolfredo

Kontrapoder, ¿qué opinas acerca de las acusaciones contra Castro de haberse enriquecido y acumulado una perra fortuna? ¿Propaganda, realidad, las dos cosas?

No he estudiado el asunto. Puede ser que se haya enriquecido ilícitamente, no lo sé, pero me huele a la típica propaganda contra todos los autócratas.

Tampoco tengo claro el alcance de la represión castrista. Creo que se dan cifras en torno a cinco mil fusilados, de los cuales unos ochocientos lo serían sin juicio, pero no se especifica por qué fueron fusilados y en qué contexto. Tampoco sé cuán fiables son esas fuentes. Aun dando por ciertos esos datos, no me parece que la dictadura castrista fuese especialmente cruenta en comparación con otras dictaduras.

Con esto no justifico ningún crimen. Ya digo que no he estudiado estos aspectos de la dictadura castrista y por lo tanto mi opinión se basa en percepciones que pueden estar erradas.

Para mí el gran fallo de Fidel es que permitió el aborto y en los últimos años toleró el homosexualismo.

Todo eso demuestra que Castro habría sido gallardo y agradecido, pero en ningún caso un patriota ni un amigo de España. Un comunista nunca podrá serlo. Si oyésemos a un judío ultrasionista, capitalista y proyankee hablando bien de España, y hasta de Franco, creo que todos seguiríamos teniendo una mala opinión de ese hombre, o al menos de lo que defiende. Y si fuera de origen español y católico, lejos de verlo como un aspecto positivo e identificarnos con él, nos asquearía su apostasía y su paso a la secta judaica. Sin embargo, si ese hombre en cambio es un rabioso comunista, enemigo por definición no sólo de España, sino de todas las naciones del mundo, ¿tiene que caernos menos mal? Que permitiera el aborto y tolerase el homosexualismo solo lo equipara a los regímenes liberales, de los que a fin de cuentas el marxismo es heredero. Pero es que Castro barrió la isla de Cuba de sacerdotes, quiso erradicar toda huella del cristianismo que trajeran las carabelas de Colón en 1492; y de haber seguido la Iglesia predicando su tradicional doctrina, la anterior al CVII, probablemente no habrían vuelto nunca. Me parece que esto es algo digno de mención. Por no hablar del derecho a la propiedad que tiene la gente, que parece que a nadie le importa hasta que le quitan a uno lo suyo.

En esa misma entrevista Castro reconoce que en los inicios de su revolución el principal objeto de sus iras no eran las potencias liberales, sino la España franquista. Su opinión sobre el general cambia solo cuando ve que tiene mucho que agradecer a Franco y a su régimen. Acepto, pues, que Castro fue agradecido, al menos de palabra, pero el agradecimiento y las palabras amables de un tiranuelo siniestro que ha arruinado una isla española y acogía con los brazos abiertos a los mayores criminales rojos, etarras, etc., quizá debería dar vergüenza a los franquistas más que otra cosa.

En cuanto a la gallardía en una lucha en condiciones desiguales, se podría decir que también la tuvo Hitler. ¿Fue un acto de patriotismo y generosidad aguardar a que Alemania hubiese sido aniquilada? ¿O más bien hubiese sido más sensato capitular cuando la guerra estaba perdida y evitar así el sufrimiento innecesario de su pueblo? Sin ninguna simpatía por los aliados, me inclino por lo segundo. Por eso mismo considero que esa "gallardía" del tirano fenecido solo es muestra de su enorme egoísmo y su desprecio por su pueblo. No digo que debiera haber inclinado la cerviz ante el tío Sam, pero si veía que estaba llevando al país a la ruina, lo que hubiera hecho un patriota es cambiar de rumbo, o apartarse y dejar el mando a otro para que cambiase el rumbo.

EL ÁNGULO OSCURO

JUAN MANUEL DE PRADA
ESPANTAJOS

Todas las calamidades que aquí padecemos quedan oscurecidas por el cúmulo de remotas calamidades comunistas

Me ha resultado muy instructivo el frenesí dionisíaco con que algunos han celebrado la muerte de Castro, y el ardor censorio que han empleado en la execración de su dictadura. Muestras de frenesí y ardor que, aparte de lanzadas a moro muerto, no son sino artimañas maniqueas para embaucar a mucha gente ingenua que, por un resto instintivo de una fe cristiana hecha añicos, identifica a Castro y otros diplodocos comunistas con demonios de carne y hueso (tal vez porque sus embaucadores los convencieron previamente de que el demonio auténtico no existe). Naturalmente, todo este vituperio y execración de Castro es un burdo espantajo que se agita para que pensemos que el mundo en el que nos ha tocado vivir es el mejor de los mundos posibles, o siquiera el menos malo. Y, de este modo, todas las calamidades que aquí padecemos quedan oscurecidas por el cúmulo de remotas calamidades comunistas.

Hace ya un siglo, cuando el comunismo era una calamidad mucho más cierta y amenazante, Chesterton ya nos advertía contra las artimañas de estos embaucadores, que agitando el miedo contra el comunismo logran llevarnos hasta el redil de sus torpes ideologías y de sus aciagas formas de vida: «Nunca se dirá lo suficiente que lo que ha destruido a la familia en el mundo moderno ha sido el capitalismo. Sin duda podría haberlo hecho el comunismo, si hubiera tenido la oportunidad (...). Pero, en cuanto a lo que nos concierne, lo que ha destruido hogares, alentado divorcios y tratado las viejas virtudes domésticas cada vez con mayor desprecio han sido la época y el poder del capitalismo». A continuación, Chesterton enumeraba una serie de calamidades traídas por el capitalismo, desde la lucha entre los sexos hasta la disolución de la autoridad paterna, pasando por las migraciones económicas o el debilitamiento del patriotismo. Todas estas calamidades descritas por Chesterton siguen presentes en nuestras vidas, agudizadas hasta extremos insoportables; pero a ellas se han sumado otras muchas que Chesterton no podía ni siquiera imaginar, pues a la guerra contra la familia se ha sucedido después una guerra contra la misma naturaleza humana. Que en medio de esta rebelión que ha convertido los vientres maternos en un campo de exterminio y las escuelas en corruptorios donde nuestros hijos son colonizados ideológicamente, corrompidos moralmente y últimamente aleccionados en las delicias del cambio de sexo nos pongamos a denunciar las calamidades del comunismo se nos antoja, sinceramente, un chiste sin gracia. Pero no se trata tan sólo de un chiste sin gracia, ni siquiera de una mera maniobra pauloviana de despiste; pues lo que se pretende con estos vituperios y execraciones del comunismo es que la gente ingenua, atemorizada por espantajos remotos, se abrace fanáticamente a las calamidades que la están destruyendo.

Alguien con más autoridad que estos agitadores de espantajos nos advirtió que no temiésemos a quienes matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. El comunismo, que ha demostrado una eficiencia industrial en la mortandad de cuerpos, no puede presumir de matar almas con la habilidad demostrada por las ideologías anticomunistas. Pero, por lo demás, estos aparentes enemigos tienen encomendada una misión común, que no es otra sino reducir a escombros el orden cristiano: el comunismo por las bravas; las ideologías anticomunistas de forma mucho más sibilina, creando un simulacro de bienestar material y un supermercado de libertades excéntricas que propicia la ruina de las almas, a las que entretanto se atemoriza con espantajos comunistas, para que se abracen con mayor denuedo a la causa de su ruina.

Fuente: ABC, 3 de diciembre de 2016.

Me ha parecido flojo este último artículo de Prada. "Ideologías anticomunistas" hay muchas (el liberalismo no es una de ellas) y no se definen todas por su empeño en "reducir a escombros el orden cristiano". De hecho, lo que "ha destruido hogares, alentado divorcios y tratado las viejas virtudes domésticas cada vez con mayor desprecio" no ha sido el anticomunismo, sino (en nuestro caso) el liberalismo. Liberalismo que, por definición, permite —y en muchos casos fomenta— ideas y movimientos marxistas. Prada pretende presentar a ciertos personajes neocones, muchos de ellos antiguos comunistas, como paladines del anticomunismo, cuando a lo más que llegan es a liberales en lo económico y marxistas en lo cultural, y que nunca han hecho nada por acabar con el comunismo en ninguna parte. España será una pocilga moral, pero no por ello hay que ver con otros ojos la figura de Fidel Castro, que ha llevado a la ruina moral y económica a su país. Cuando España entre en bancarrota económica (ya estamos en bancarrota moral), cuando se mueran Juan Carlos, Felipe González, Aznar, Zapatero o Rajoy, tocará hablar de lo que estos sinvergüenzas han hecho con España; pero en esta ocasión hablábamos de Castro. Habrá muchos que, sin hacer nada contra el comunismo, hablen mal de él por autocomplacencia, pero no se puede acusar de autocomplacientes a todos los anticomunistas.

Por cierto que estarás de acuerdo conmigo, Kontra, en que en el caso de Rusia el culpable de que tenga las tasas más altas de divorcios y de abortos del mundo no ha sido solo el liberalismo (o capitalismo, aunque no son exactamente sinónimos) sino principalmente el comunismo y la herencia del mismo, por mucho que los rusos tengan también virtudes. En mi opinión, liberalismo y socialismo son dos calamidades que hay que combatir con el mismo ahínco. Proceden del mismo sitio y no debemos caer en el error de aliarnos con una para acabar con la otra.

Rodrigo, tu discurso y el de Prada se pueden superponer sin una sola colisión.

Iniciado por Leolfredo

Rodrigo, tu discurso y el de Prada se pueden superponer sin una sola colisión.

Y con este artículo, De Prada se corrije. Me gustó mucho, por cierto.

Yo acabo de leer a Prada, su artículo del 28/11/16 -
Comparto su opinión. Por que al final, con bloqueo y años de aguantar a la petarda USA tan cerca
( debe ser duro su constante verborrea y acción como adalid de libertad duradera bla bla bla...) Pues sí que ha vencido el pueblo Cubano al Imperialista. Por que ha elegido ( O más bien, no le quedó de otra) a su propio tirano.

Prada cita los crímenes y atrocidades del comunista ese que estaba "como las maracas" más pa allá, que pa acá. Aparte de embustero, liante, lo innato en un comunista del siglo XIX que no ha evolucionado. Mucho postureo tenía ese dictador.

Y así, cambiando de tercio, Otegui ¿Ya conocía a Fidel? ¿O compartían camaradas? ¿Amigos comunes, quizás? Como estaba presto a ir a su funeral. Pues hombre! Si no le dejaba USA, bien podría haber viajado por el triángulo de las Bermudas, que se pierden las señales (no le localizarían). Y si se hunde, no pasa nada, reaparece en 90 años como el barco aquel en 2015.
Y lo mismo ya somos todos comunistas y se lleva una alegría el comunero pacifista. Que no haga caso de la propaganda y vaya por ahí a Cuba...Que ya está resuelto el misterio: No desaparecen, es para vender revistas....total! Otro más. Si los raros son los que no van o envían a alguien.... Viajes que pagamos los ciudadanos. Faltaría más!

Fidel era tan creíble como es Otegui, como fue Bush, como es Obama. Yo no le considero ni siquiera hispanista. Y que descanse en paz. Todos seremos juzgados. El también.

EL FRAUDE DE FIDEL


Publicado: 25 Diciembre 2016 | Imprimir | Correo electrónico






Escribe: Antonio Moreno Ruiz.- José Legrá, boxeador cubano nacionalizado español muy querido por su carisma, nunca ha sabido ser falso, lo cual le ha costado alguna que otra antipatía e incomprensión. Tal vez por ello nunca ha renegado de sus simpatías y agradecimientos hacia Franco (al contrario que muchos que decían ser antifranquistas de toda la vida a partir de la muerte del general), y recuerdo que una vez comentó que, yendo a Cuba y sin saber cómo lo recibiría Fidel Castro, para su sorpresa, fue muy bien recibido, diciéndole el comandante que en Cuba querían mucho a los gallegos, y al gallego que más querían era a Franco.

Franco, como buen gallego, era implacable con sus enemigos mas agradecido con sus amigos. La variopinta amistad que mantuvo con Fidel sin duda merecería desde tesis doctorales hasta novelas. Empero, también se ha descubierto gracias a archivos desclasificados que Fidel tuvo excelentes relaciones con el argentino Videla.

Definitivamente: El mundo de las ideologías siempre ha sido mentira. El siglo XXI nos despertará a la fuerza, más pronto que tarde. Ni los mismos ideólogos se la acabaron creyendo en su tiempo.

Prosiguiendo con Fidel: En cuanto a su “galleguidad”, también creo que también hay mucho mito. Fidel era hijo de gallego, sí, pero cuando el político Manuel Fraga (hijo de gallego emigrado a Cuba) fue a Cuba y se encontró con el comandante, le dijo algo de “meigas” y a Fidel le sonó a chino. “Meiga” es probablemente una de las palabras más usadas en el noroeste de España, pues amén de “bruja”, se utiliza en según qué contextos. Pero Fidel no pareció estar muy enterado. Y es que si hay algo que califique la tiranía castrista, entre otras muchas consideraciones, ha sido el fraude. En todos los sentidos. Y su diarreico hijo, el llamado “socialismo del siglo XXI” propagado desde la surrealista tiranía bolivariana, no iba a ser menos.

Con todo, luego del apretón de manos entre Raúl Castro y Barack Hussein Obama, no pocos en Cuba se apresuraron para poder exhibir la bandera estadounidense. ¡Esta era la resistencia antiimperialista! Y uno no quiere ser muy conspiranoico, ¿pero acaso no escama que Estados Unidos, que ha metido las narices violentando más de medio mundo que ha considerado su tablero de ajedrez, no haya derrocado a los Castro cuando sí han derrocado a otros muchos? Se me viene a la mente un dato: J. Jairo Velásquez, “Popeye”, uno de los sicarios más destacados del famoso narcotraficante colombiano Pablo Escobar, lleva años diciendo que el cartel de Medellín negociaba con Cuba. A lo mejor por ahí van los tiros.

Aunque la verdad sea dicha, no todo empezó con el fraude de Fidel. La verdad es que Cuba y Puerto Rico constituyeron lo mejor de la América Española del XIX, porque aparte de su solera tradicional, allá fueron a confluir, entre otros, muchas familias realistas huidas del continente que se negaron a reconocer las repúblicas inventadas luego de desastrosas guerras cuyo mayor beneficiario fue el imperio británico. Aun con la ineptitud propia de los gobiernos liberales españoles del siglo XIX, no fue hasta la invasión estadounidense que estas perlas antillanas comenzaron a venirse abajo. Los que habían rechazado a Bolívar y compañía se veían ahora en la misma tesitura que el continente. Cuba, por una guerra cruenta donde en verdad los separatistas (siempre con deseos de ser anexados por Estados Unidos) llevaban las de perder; Puerto Rico, que ni guerra tuvo, y se vio forzada a ser extirpada de su patria de la manera más humillante, quedando como tierra de nadie.

Estados Unidos no tocó las Antillas de Francia, Holanda o Gran Bretaña; y hasta hoy. Sin embargo, comenzó una ofensiva contra España, rescatando la Leyenda Negra, e inventándose que fue España la que explotó el barco “Maine”, que menos de un siglo después ya reconocieron como mentira. Un tragicómico antecedente de las armas de destrucción masiva de Irak.

Cierto es que la primera época de la Cuba separada de España no se compara con el fraude castrista: Durante la primera mitad del siglo XX, ostentaba el nivel de vida más elevado de Hispanoamérica, llevando la primacía con Argentina. En los primeros años de su época republicana, había recibido una emigración masiva de españoles. Era una sociedad próspera y dinámica. Sin duda Batista no era el mejor de los gobernantes. Llegaron los hermanos Castro con sus barbudos. Rezaban el rosario si hacía falta. Pronto, sin embargo, empezaron las ejecuciones y las prisiones, labor en la que se destacó el argentino Ernesto Guevara. Ya la vaina no era contra Batista, sino contra todo aquel que les tosiera. Muchos hijos y nietos de aquellos españoles que habían llegado a la isla a laborar se tuvieron que ir a Florida. No es casualidad que Gloria Estefan o Andy García, o que hasta el mismo Fidel Castro, tengan ascendencia española tan directa.

Fidel dijo que no era comunista. Chávez también negaría el comunismo. Y en verdad Fidel (así como sus esbirros), más que comunista, era fraudulento y oportunista. Mantenerse en el poder a toda costa fue su consigna. Y cuando estaba más debilitado que nunca, recibió el petróleo de Venezuela como el maná rojo.

Hay quien dice que “en su día se hizo comunista por la presión de Estados Unidos”. ¿Pero acaso Estados Unidos no le dio la espalda a Batista y estaba en buenas relaciones con Fidel en plena revolución?
También dirán: “Cuba es pobre por culpa del embargo del imperio norteamericano”. ¿Pero acaso Cuba no tenía excelentes relaciones con el imperio soviético? ¿Acaso no las tiene con el actual imperio chino? ¿Por qué no las aprovechó para sacar de la miseria a su gente?

Y también dirán: “¡Pero es que Cuba tiene muy buena medicina!”. Entonces, ¿por qué Fidel hacía venir a médicos españoles cada vez que se sentía mal? Chávez se creyó lo que no se creyó ni Fidel sobre los médicos cubanos. Fidel ha llegado a los noventa años; Chávez no ha visto los sesenta. No me digan si la vida no tiene ironías contundentes…

No se engañen más. No hay romanticismo que valga. El castrismo, aparte de inepto, es corrupto y ladrón por antonomasia. Aun comerciando con más de medio mundo, como lleva ya bastantes años, ha sido incapaz de sacar a su pueblo de aquel atolladero de miseria, donde lo mejor que te pueda pasar es trabajar de mesero para así arañar alguna que otra propina en dólares, mientras que la oligarquía dizque comunista lo único que ha hecho ha sido agrandar sus lujos.

Eso sí: Para mandar soldados a terribles guerras africanas, Fidel nunca escatimó. Menos todavía escatimó para mandar espías y comisarios políticos que campan a sus anchas por lo que queda de Venezuela como si fueran los “sheriffs” de las películas del Lejano Oeste, y que ya están a placer en Colombia. El triángulo Obama-Castro-Santos, con las FARC como estrellas absolutas, no habría sido imaginado ni para un guión de película de Cantinflas.
Fidel no es el único responsable, ciertamente, pero sí el que más y mejor remató la faena que en verdad empezaron los gringos. Tal vez por eso, y por otras cosas como ya señalamos, nunca lo derrocaron. Sin duda, ha hecho muy bien el trabajo sucio: Las niñas se prostituyen a cambio de chocolatinas y desodorantes. La Cuba del comunismo hereditario es un tétrico cuchitril que apenas inspira ya ni para una novela de realismo mágico.
Dijo Benito Mussolini: “La storia me dará la ragione”. Fidel Castro dijo algo muy parecido: “La historia me absolverá”. Pero “la historia” no es ninguna especie de “señora infalible y etérea”, y Fidel, desde luego, ha dejado demasiadas pruebas en su contra.

Ahora Fidel ya es cosa del Altísimo. Sea Él quien se encargue de su alma.



-Publicado originalmente en el “Diario de la Marina” - http://eldiariodelamarina.com/el-fraude-de-Fidel/




___________________________

Fuente:

EL FRAUDE DE FIDEL - La Abeja

Celia Cruz y Fidel Castro: una historia de odio y revancha

Es conocida la rivalidad entre Celia Cruz y el líder cubano Fidel Castro. Sin embargo, en su libro 'Celia Cruz. Mi vida', la Guarachera del Mundo narra dos episodios particulares y poco conocidos en los que Castro pidió que cantara su clásico 'Burundanga', pues le recordaba a su época en la Sierra Maestra de Cuba. Celia se negaría a hacerlo.

El mito cubano. Fidel Castro era un psicópata. Hilda Molina en CJL

Creadora de la neurociencia en Cuba, Hilda Molina fue parte fundamental del gobierno Castrista y confidente de Fidel Castro. Proveniente de una clase social adinerada, creyó en la "revolución" y participó activamente de ella, hasta la decepción. Like, comenta y comparte!





https://www.youtube.com/watch?v=e6LTrzKSo4E