Tema: El Concilio Vaticano II no deja de sorprender.

Estimado Ramiro:

1.- "tengo un amigo que es LEFEBRISTA,y tengo mas coincidencias con el que con mis amigos catolicos"

El lefebrismo no existe. Mons. Lefbvre no fundó ninguna iglesia. Solo mantuvo la Fe católica ante la apostasía modernista (o sea el "católico" medio de hoy en día). Habría que ver si sus amigos son "católicos" o bien católicos.

2.- "es maravilloso el ritual antiguo,se forma una mistica una union,muy pura y personal. me gusto mucho.."

Es mucho más que un ritual, es simplemente la Misa Católica de siempre, que, por supuesto, nada tiene que ver con la herética sinaxis de Paulo VI.
Tampoco es cuestión de gusto, el sentimentalismo no tiene ningún papel que jugar en las cuestiones de Fe. Se trata de un asentimiento de la voluntad a la razón iluminada por la Revelación. Me guste o no, para no poner en peligro la Fe, debo asistir a la Misa de siempre. No hay alternativa.





EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Iniciado por Ramiro Ledesma

tengo un amigo que es LEFEBRISTA,y tengo mas coincidencias con el que con mis amigos catolicos. y una vez lo acompañe a su iglesia, y es maravilloso el ritual antiguo,se forma una mistica una union,muy pura y personal. me gusto mucho..
saludos BRAZO EN ALTO...
desde el bastion Hispanico del Sur...
ARRIBA ESPAÑA !!!!!!!

Querido Ramiro Ledesma: dejame decirte que no hace falta ir a una celebración lefevbrista para encontrar en ella una solemnidad pura.
Si quieres ir a una Misa donde se mantenga el ritual antiguo, te recomiendo que vayas a una Misa Tridentina o mejor dicho de rito gregoriano.

Saludos en Cristo Rey y en María Sma

Estimados Ramiro y Evelyn:

1º “dejame decirte que no hace falta ir a una celebración lefevbrista para encontrar en ella una solemnidad pura”

Error. En primer lugar, no existen las “celebraciones Lefebvristas” ni el “ritual antiguo”. Existe la liturgia católica, sin adjetivos.
En segundo lugar las misas tradicionales celebradas por sacerdotes conciliares, lo son por quienes apoyan, a lo menos materialmente, el CVII y aplican sus errores (o sea su doctrina). Esas misas son producto de la inconsecuencia entre la Lex Credendi y la Lex orando propia del liberalismo conciliar.
El deber de un católico es asistir adonde haya consecuencia entre ambas leyes, es decir solo donde se enseñe la fe de siempre que implica denunciar y atacar la doctrina heterodoxa; en este caso, todos los derivados del CVII.

2º La liturgia tradicional pervive única y exclusivamente gracias a la resistencia que iniciara contra el modernismo Monseñor Lefebvre. Si fuera por las autoridades conciliares se habría arrasado con todo vestigio de Tradición.

EXURGE DOMINE ET JUUDICA CAUSAM TUAM.

Estimado Cristián Yánez Durán:

1º: Decirte que la misa tradicional celebrada por sacerdotes, a los que tú llamas "conciliares" (para mi simplemente son sacerdotes católicos) es tán válida como la misa que celebra la gente que no aceptó por considerarlo herético al Concilio Vaticano II, a los que nosotros llamamos lefebristas. Es válida la misa tradicional, la que yo considero mejor, y válida la misa del postconciliar, como el rito maronita y tantos ritos que la iglesia permite, pues en todas estas misas se hace presente Nuestro Señor Jesúcristo. Por tanto ninguna misa postconciliar, considerada herética por aquella gente que no aceptó el concilio vaticano II por considerarlo cismático y a los que nosotros llamamos lefebristas, será una mierda pues se hace presente Cristo, mas allá de que se toque la guitarra pues repito.. Cristo se hace presente y por tanto no es ni herética ni una mierda (no me refiero a que lo hayas dicho, sino que me posibilta a decirlo en caso de considerarla herética o inválida) Y por qué se hace presente Cristo?, pues simplemente los sacerdotes tienen el poder para consagrar. Es por eso que uno en caso de urgencia extrema puede asistir a comulgar a una misa de los ortodoxos ya que su consagración es válida pero ilícita.

Ahora bien, la misa tradicional, es la mejor pues ayuda a la piedad y la oración. Las otras me ayudan poco por el tema de la guitarra y demás que llegan a los sentidos y no al alma, pero no es lo esencial en la misa, la esencia de la misa radica en la presencia de Cristo, del sacrificio incruento, no radica ni en el latín ni en los cantos.

2º: Creo que debemos tener en cuenta que el Concilio Vaticano II fue pastoral no dogmático, por lo tanto, se le puede criticar si, pero no se puede afirmar que es herético, no creó el concilio una nueva fe o un nuevo dogma. Fue una imprudencia como también lo fue el perdón de la iglesia q de hecho yo colgué un artículo en este foro de Antonio Capponetto genial y que pueden leerlo. Pero no podemos recaer en decir que es cismático, herético. ¿Dudamos entonces de la oración de Jesucristo?

3º: El modernismo y el progresismo reinante se apoyaron en el concilio si, y se desbarató todo. No obstante yo creo que con o sin concilio, esto estaría igual. Pues no comenzó el modernismo con el concilio, ya venia de mucho antes.

Estimado Facón:

1.- “Cristo se hace presente y por tanto no es ni herética ni (…) Es por eso que uno en caso de urgencia extrema puede asistir a comulgar a una misa de los ortodoxos ya que su consagración es válida pero ilícita.”

“…pero no es lo esencial en la misa, la esencia de la misa radica en la presencia de Cristo, del sacrificio incruento, no radica ni en el latín ni en los cantos”.

En una misa negra, también se cumple lo esencial, los cuatro fines de la misa (latréutico, propiciatorio, impetratorio y eucarístico); no obstante, es difícil no admitir que aquel tipo de misas no sea la peor blasfemia que pueda concebirse. Luego, el argumento de que la misa no sea mala por el solo hecho de ser válida es falaz.
La misa de un “ortodoxo” es tan blasfema como la efectuada por cualquier otro hereje o cismático (y un ortodoxo es ambas cosas, es un falso cristiano; por ende, no es cristiano).
No es concebible una misa más o menos buena, como tampoco se está más o menos en comunión con la Iglesia. La Iglesia (tal como enseña la teología) no puede siquiera guardar silencio ante un culto imperfecto ni menos recomendarlo. Las diversas liturgias católicas de rito latino y oriental son todas buenas y perfectas, el rito tridentino tiene la preeminencia por tratarse del rito oficial de la Iglesia Romana, es decir la misa del Papa. La sinaxis de Paulo VI (y los remedos modernistas que han reemplazado a todos los ritos tradicionales católicos), aunque pueda ser válida es blasfema, porque la doctrina que expresa no solo es ambigua (los protestantes han reconocido públicamente que es perfectamente posible para ellos celebrarla), sino que es la eclosión de todos los errores del CV II. Al respecto basta leer la explicación que Bugnini (autor de la nueva “misa”) hace del Novus Ordo.


2.- “…el Concilio Vaticano II fue pastoral no dogmático, por lo tanto, se le puede criticar si, pero no se puede afirmar que es herético, no creó el concilio una nueva fe o un nuevo dogma. Fue una imprudencia…”

Independiente de que sea pastoral o dogmático resulta inconcebible que un concilio pueda ser criticado por heterodoxo, como evidentemente lo es el CVII.
Lo terrible es que de facto creo una nueva fe, un credo liberal que intenta conciliar principios condenados por el Magisterio con la Fe de siempre, cosa imposible por cierto. Pero esta labor se ha hecho con el mayor cinismo, invocando hipócritamente la autoridad pontificia pero cuidándose mucho de no definir nada.

3.- “…Pero no podemos recaer en decir que es cismático, herético.”
Por supuesto que puede ser cismático, herético o ambos. La teología no niega esa posibilidad. Por algo los falsos concilios, como el de Pistoya, se llaman conciliábulos. Que el Papa lo encabece no es garantía de inerrancia, si es que no ejerce su infalibilidad y, nos guste o no, sigue siendo libre, por ende sus actos no son necesarios sino contingentes; o sea, dependen de su voluntad la que perfectamente puede resistir la acción del Espíritu Santo.

4.- ¿Dudamos entonces de la oración de Jesucristo?...”

La Iglesia, por ser el Cuerpo Místico de Nuestro Señor, debe sufrir su Pasión que incluye su muerte, a lo menos aparente, a los ojos del mundo.
Imposible dudar de la promesa de Nuestro Señor. Nunca prevalecerán las puertas del Infierno sobra la Iglesia; no obstante, desconocemos cuanto tiempo pueda estar bajo su influencia.

5.- “El modernismo y el progresismo reinante se apoyaron en el concilio si, y se desbarató todo. No obstante yo creo que con o sin concilio, esto estaría igual. Pues no comenzó el modernismo con el concilio, ya venia de mucho antes.”

Hasta cierto punto, toda la razón, los desvaríos doctrinales se apoyaron en el concilio, y es precisamente por ese motivo que el tal concilio no puede gozar de la menor autoridad. Nunca la Iglesia puede sugerir siquiera un error o algo próximo a él. Aunque muy probablemente se hubiesen producido estos males sin el concilio, el hecho de que los haya alentado, desde el corazón de la Iglesia, basta para considerarlo como la peor obra de iniquidad en la Historia.



EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Otro factor a considerar es el de las ordenaciones. Pablo VI modificó de forma arbitraria las ordenaciones. Evidentemente lo hizo mintiendo. Dijo querer recuperar la forma primitiva de ordenar, y ademas dijo querer recuperar la forma de ordenar de la Iglesia oriental.

La 1ª pregunta es ¿puede un Papa modificar la forma de las ordenaciones?. Pongamos que si, pero de una forma razonada. Un papa no puede actuar de forma tiranica y hacer lo que quiere por capricho.
2º. Si los catolicos latinos ya teniamos una forma de ordenar a sacerdotes y obispos que funcionaba bien, para que ordenar, y ademas para que ir a un rito oriental catolico no latino.

Pues bien, en la actuar forma de ordenar, no tiene nada que ver con la primitiva, ni latina, ni oriental, ni nada de nada. Solo coinciden unas palabras y ya esta.

Por tanto, posiblemente debido a maliciosa forma de cambiar la forma de ordenar,. la ordenaciones que desde entonces se han realizado posiblemente no sean validas.

Se que cuando un sacerdote de la Iglesia oficial se pasa a la Hermandad San Pio X, lo suelen ordenar en secreto, por si acaso.

De todas formas, aunque la Hermandad ha sido la gran trinchera de la defensa de la tradición, tampoco es totalmente correcta, ya que incluso desde los tiempos de monseñor Lefebvre se apropiaron de unas potestades que no les pertenecian. Potestades que les hacen tambien apartarse de la recta doctrina.

Estimado Litus:

1.- Muy oportuna tu intervención porque, efectivamente, el CVII, a través de Paulo VI, infisionó todos los sacramentos. Uno de los casos más críticos fue el del sacramento del Orden.
Llama la atención que al pasarse un sacerdote católico a las filas conciliares, sea admitido de inmediato y sin administrársele ningún sacramento ni menos haciéndolo abjurar. Los herejes y cismáticos, si han recibido alguna orden canónica fuera de la Iglesia, jamás (aún hoy en día, a Dios gracias) la pueden ejercer.

2.- Cita: "cuando un sacerdote de la Iglesia oficial se pasa a la Hermandad San Pio X, lo suelen ordenar en secreto, por si acaso."

Una precisión. No es en secreto, es mediante la fórmula canónica sub conditione. De uso muy común y que quiere decir, en caso que no estés... (ordenado, bautizado, confirmado, etc.); o bien, si estás consciente, vivo (en caso de los accidentados) yo te...(la formula sacramental correspondiente).

3.- "...incluso desde los tiempos de monseñor Lefebvre se apropiaron de unas potestades que no les pertenecian. Potestades que les hacen tambien apartarse de la recta doctrina"

Independientemente de que no esté para nada de acuerdo con esta afirmación, creo que este punto debe ser tratado abriendo otro Tema, para así no restar fuerzas a la argumentación contra el CVII.-



EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM