Hombres libres

**Vivarium** · 12/09/2005

Me gustaría haceros una reflexión a vuelapluma sobre el futuro del movimiento popular contra-revolucionario.

Uno de los problemas de Europa es su apego a las formas estatalitas. Incluso el Tradicionalismo, a pesar de su defensa de los grupos intermedios, pone en la cúspide y sobre todos, al Estado. No nos engañemos, el Estado es una construcción política necesaria y casi podríamos decir que natural, así que. no os preocupeís, que no voy a defender aquí las hipócritas paparruchas ácratas. Al fin y al cabo, los anarquistas también acaban creando una forma de Estado, aunque sea a base de la libre federación de comunas.

No se trata, pues, de combatir al Estado o de intentar destruirlo, pero sí de reducir su presencia en nuestras vidas. Sólo así, la comunidad nacional será auténticamente libre y los hombres que la componen serán auténticos hombres libres. En un Estado con la soberanía repartida entre sus cuerpos intermedios, las posibilidades de instauración del Totalitarismo se verán profundamente reducidas.

El Comunismo y el Fascismo, de raíz liberal-revolucionaria, pretenden hacer del Estado la esencia de la comunidad nacional, que vertebra, agrupa y organiza a la sociedad. y es que como dice el historiador checo Chuba Hudoba, las masas revolucionarias tienen miedo a la libertad, y por eso prefieren ser organizadas. No tiene iniciativa propia, ni es un hombre independiente y por eso libre. Es una auténtica oveja guiada por zorros.

Los Tradicionalistas debemos recuperar la familia, el municipio, la parroquia, el sindicato y la comunidad regional y nacional como referencias de nuestra existencia, no frente al Estado sino como más sustanciales que el Estado. El Estado es una realidad y una necesidad, pero no somos piezas de su engranaje. Somos hombres libres que formamos parte de otras realidades mucho más cercanas y fundamentales para nuestra existencia, que el Estado.

Las luchas políticas que enrarecen las relaciones entre los miembros de la Comunidad derivan de intentar controlar al Estado, un poder cada vez más absoluto, que asume cada vez más competencias y aspectos de la vida humana. ¿Qué conseguimos al hacernos con el poder del Estado? Simplemente esperar a caer para que los adversarios nos desplacen del poder y nos aplasten y así alternativamente hasta el infinito. Pongamos otro ejemplo: A los bolcheviques no les importaba la creación de grandes cárteles o monopolios. Consideraban que eso les ahorraba el trabajo de la expropiación y eliminaba a los pequeños y medianos propietarios que constituirían un duro foco de oposición. Cuando estallara la Revolución, sólo tendrían que sustituir al empresario por un director soviético y nadie notaría la diferencia.

Pues bien, un Estado Totalitario, aunque sea de cuño anti-revolucionario, sólo puede propiciar que, de caer, se imponga un Totalitarismo revolucionario contra el que no podrá oponerse nada, pues aunque haya organizada una sociedad civil militante, no existe por derecho ninguna corporación o cuerpo intermedio no controlada por el Estado.

Bueno, como os digo esto que os escribo es a vuela pluma y me tengo que ir ya. Simplemente, os quería decir que los contra-revolucionarios no debemos aspirar tanto a la "Conquista del Estado", sino al contrario, combatir porque el Estado no nos conquiste, porque deje cuotas de autonomía y soberanía a los grupos intermedios naturales tales como la familia, la corporación local y regional, los gremios, etc.

Para ser aún más gráfico, deberíamos fijarnos un poco más en los llamados "libertarios" americanos, especialmente los del Bible Belt. Comencemos a reivindicar soberanía y libertad auténtica para el pueblo, que el Estado no se meta en cómo debemos educar a nuestros hijos, que no nos sangre con impuestos, que nos deje libertad para optar por un sistema estatal de educación, sanidad, etc. o por uno cooperativo, que no entorpezca la iniciativa de cooperativas y autónomos...

Esto no significa una defensa del capitalismo salvaje, pues, la libertad no implica dejar hacer a empresarios sin escrúpulos y sin patria. El proteccionismo económico (y humano) es una opción es algunas ocasiones, la lucha contra los monopolios, una lucha por la libertad social, económica y nacional de nuestra comunidad, la lucha contra los abusos de los empresarios, un servicio a la gente que forma parte de nuestro pueblo y comunidad nacional...

Defendiendo la libertad defenderemos mejor nuestra identidad, de la misma manera que defendiendo nuestra identidad, defendemos la continuidad y libertad de nuestro pueblo.

Bueno, os dejo y espero desarrollar esta idea más adelante. Mientras, espero que reflexioneís.

**Ordóñez** · 12/09/2005

El Comunismo y el Fascismo, de raíz liberal-revolucionaria

Yo sigo creyendo que es un error definir a todos los fascismos por igual; estoy escribiendo un librito sobre ello, pero bueno, me parece una falta al amor por la Historia. Luego, no entiendo cómo supuestamente crees que los yankis y los judíos salvaron a la Cristiandad libanesa....¿ Eso no es liberal ?.....

Por lo demás, yo no tengo ningún problema para con el Estado si éste es la Tradición de nuestra República de Españoles. Los totalitarismos, sean del signo que sean, constituyen lo más ajeno a la esencia hispana y por lo que más ha resistido este pueblo.

**Kontrapoder** · 12/09/2005

Para ser aún más gráfico, deberíamos fijarnos un poco más en los llamados "libertarios" americanos, especialmente los del Bible Belt. Comencemos a reivindicar soberanía y libertad auténtica para el pueblo, que el Estado no se meta en cómo debemos educar a nuestros hijos, que no nos sangre con impuestos, que nos deje libertad para optar por un sistema estatal de educación, sanidad, etc.

Lo que defiendes es liberalismo puro y duro, es decir, privatizar la sanidad, los servicios públicos, la educación, la gestión de las cárceles (como en USA), etc.

**Vivarium** · 17/09/2005

Es verdad, mi propuesta parte de los presupuestos ideológicos liberales sustentados por los grupos evangélicos. El problema de las ideologias, rígidas y cuadriculadas, es que no saben distinguir las cosas positivas o aceptables de otras ideologías o simplemente matizar que en las ideologías tenemos una serie de elementos que, tomados en conjunto definen tales ideologías, pero que tomados por separado podrían muy bien integrarse en otros sistemas ideológicos o de valores y que son aceptables y aún recomendables.

Por otro lado, hemos de admitir que el sistema socio-económico de los Austrias, plagado de normativas y controles, era un desastre y contribuyó a la decadencia de las Españas, y sería un patriota como el Conde-Duque de Olivares, que no quería otra cosa que recuperar la pujanza de los mejores tiempos de los Austrias, el que señalaría en su Memorial que deberíamos fijarnos más en los holandeses y su ética del trabajo productivo para así poder recuperar el patrimonio de los monarcas hispano-austriacos. POr cierto, que este sistema socio-econmico se acercaba mucho al modelo soviético que se hundió pavorosamente.

Con todo esto quiero decir que, no es incompatible ser tradicionalsta y católico con tomar ejemplo de otros modelos. Por su parte, rechazar todo aquello que huela a liberalismo, sólo por oler a eso, me parece un poco absurdo. Sería Jose Antonio el que dijo que no debíamos rechazar todo hasta lo bueno, ni aceptar todo hasta lo malo de los distintos sistemas ideológicos sólo por ser de tal o cual cariz. Esto, el pragmatismo, aunque teniendo siempre claros los principios y los valores, es lo que caracteriza al pensamiento conservador y tradicional.

Pero es que adem´s, yo no defiendo la privatización, sino la socialización, el cooperativismo y la autogestión, modelos defendidos por la Iglesia ardientemente por ejemplo en los años '30.

Sencilamente no quiero que el Estado controle la educación de mis hijos, ni utilice el dinero que gano con mi trabajo en abortistas, gays y directores de cines progres. Además, no debemos olvidar que si el Estado da dinero a la Iglesia es para domesticarla, como hizo en el S. XIX con la dotación de Culto y Clero que sólo sirvió pra que curas y obispos bien cebados por los liberales abandonaran el campo carlista.

Este Estado-Leviatán liberal, progre y sionista no me tendrá entre sus adoradores... Tampoco me dejaré engañar por un simple cambio coyuntural de titular: La garantía de que jamás el Estado se hará con mi educación o con la de mis hijos o invertirá el dinero que gano con mi trabajo en “colectivos” progres, abortistas o gays a través de mis impuestos, será por haber conseguido mayor autonomía jurídica frente al mismo, será por hacer de los cuerpos intermedios y corporaciones naturales y tradicionales instituciones con personalidad jurídica y con parte de la soberanía, que ya no será únicamente la absoluta del Estado.
Los demás pueden seguir siendo esclavos si quieren, o convertirse en opresores temporales si consiguen “conquistar el Estado”. Pero como en la Castilla original, siempre quedarán hombres libres, orgullosos e indpendientes.

**Ordóñez** · 18/09/2005

[QUOTE=Vivarium]
Por otro lado, hemos de admitir que el sistema socio-económico de los Austrias, plagado de normativas y controles, era un desastre y contribuyó a la decadencia de las Españas, y sería un patriota como el Conde-Duque de Olivares, que no quería otra cosa que recuperar la pujanza de los mejores tiempos de los Austrias, el que señalaría en su Memorial que deberíamos fijarnos más en los holandeses y su ética del trabajo productivo para así poder recuperar el patrimonio de los monarcas hispano-austriacos. POr cierto, que este sistema socio-econmico se acercaba mucho al modelo soviético que se hundió pavorosamente.

En todo caso serían los distintos gobiernos de los validos de los Austrias Menores. El Conde-Duque no fue nunca un patriota, sino un ambicioso centralista que se equivocó y acabó por desmembrar a España. Con Felipe II se consiguió el ansiado anhelo goticista de la Reunificación de la Patria. No sé en qué se acerca el peor gobierno de los Austrias Menores al modelo soviético; en cambio sí que se me ocurren argumentos de sobra para compararlos con los modelos capitalistas que, según vuesa merced, salvaron a la Cristiandad Libanesa....

En Castilla quedarán hombres libres...¿ No en el resto ?....

**Vivarium** · 18/09/2005

Bueno, no he estado muy fino en algunas cosas, lo admito. Ciertamente el Conde-Duque no es el mejor modelo, pero su Memorial, basado en las ideas arbitristas resulta muy interesante.

Por su parte, los reglamentos y los impuestos ahogaron la capacidad productiva hispana y ello contribuyó decisivamente a la crisis económica. Si comparas las causas de la caída del bloque soviético y las de la crisis económica de los Austrias, podrás ver muchos parecidos.

Admito que lo de los hombres libres de Castilla es un exceso poético fuera de lugar.

Yo no digo que la Cristiandad libanesa fuera salvada por judíos y yankees, sólo digo que se apoyaron mútuamente y de no ser por los israelíes quizás los cristianos habrían sido barridos y masacrados. No voy a defender yo a los liberales, pero prefiero apoyar a los israelíes que a los musulmanes.
Bueno, a ver si otro día estoy más fino.

Saludos

**Ordóñez** · 19/09/2005

Bueno Vivarium yo tampoco soy precisamente la finura personificada; de todas formas me gustaría matizar :

- El tema de posicionarse a favor de USA/Israel ( Rey brigo ) o islam ( Veleta ) no es más, en el fondo, que una ignorancia del pasado y las nefastas consecuencias para la Hispanidad que esto acarreó. Ni unos ni otros nos van ni nos vienen. Yo de más jovencillo ( Y no tan joven ) era muy proislamista; hasta que empecé a leer el Corán y ciertos aspectos históricos más y comprendí muchas cosas, como cuando me leí el Talmud; que según ese librejo, tú y yo somos ganado....Los judíos se sirvieron de los cristianos libaneses para traicionarlos y luego hacer actos como el bombardeo de la Basílica de Belén...Nada que envidiar al Hizbollah; y recuerda que ese ejército sanguinario viene del Haganah; con Sharon como cabeza visible.

- El tema de los impuestos...Hombre, no es que los validos lo hicieran bien, pero igual te vendría bien analizar en ese sentido la política borbónica, sobre todo en las Américas...Cierto es que los Austrias nos dieron a un Carlos I o a un Felipe; no obstante los Borbones también dieron a un Carlos VII; aunque yo pienso que Carlos de Borbón y Austria-Este era más " carlosquintista y felipesegundista " que los maulets