Tema: Los fueros en la España del siglo XXI

Los fueros en la España del siglo XXI

Mi opinión sobre los fueros es totalmente negativa. En el DRAE se define en la acepción 4 y 5 así:
Fuero.
4. m. Cada uno de los privilegios y exenciones que se conceden a una provincia, a una ciudad o a una persona. U. m. en pl.
5. m. Privilegio, prerrogativa o derecho moral que se reconoce a ciertas actividades, principios, virtudes, etc., por su propia naturaleza. U. m. en pl. Defender los fueros de la poesía, del arte, de la justicia, de la razón.

La palabra “privilegio” me resulta totalmente injusta e impropia de un Estado moderno. En su momento pudieron tener cierta justificación, sobre todo en la época de la Reconquista. Pero hoy me resulta algo anacrónico y fuera de lugar.

Es además anticonstitucional, ya que esta dice:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Esto no se cumple si hay “privilegios” en alguna de sus regiones o ciudades sobre otras regiones o ciudades. Cualquier privilegio lleva aparejado una desventaja para el que no goza de ese privilegio y esto es injusto se mire como se mire.

El hecho de ser españoles supone que todos somos iguales ante la ley, cualquier acción de favorecer o inclinarse por unos conlleva una injusticia fragrante sobre los otros. Es evidente que los fueros hacen de este artículo de la Constitución papel mojado. (Bueno, creo que la Constitución es papel mojado desde el mismo día de su promulgación, pero esto es harina de otro costal)


El mantenimiento de los fueros quizás sea la causa de que España aún esté buscando su verdadera identidad.

Ya sé que en este foro esta opinión mía no caerá bien, pero no trato de caer bien sino de decir honradamente lo que pienso. Así que si molesto a alguien le ruego me disculpe, pero es que yo soy así.

"¡España y yo somos así, señora!": con esa célebre réplica termina el segundo acto de la obra teatral "En Flandes se ha puesto el sol", de Eduardo Marquina.

Cambio el “señora” por “señoras y señores”

Ahora que se está poniendo el sol en España, creo que bien merece esta frase un momento de reflexión.
==================================
Esto era mi respuesta a Defensor_fidei, pero como he visto que su hilo está cerrado, lo público en un hilo nuevo.
Espero vuestros comentarios y compresión.

Entiendo: los fueros son malos porque son anticonstitucionales y separatistas. Lo de siempre.

Iniciado por Anorgi

==================================
Esto era mi respuesta a Defensor_fidei, pero como he visto que su hilo está cerrado, lo público en un hilo nuevo.
Espero vuestros comentarios y compresión.

¿Y si a Defensor Fidei le he cerrado el hilo y mandado usar el buscador, por qué abres otro? El tema de los fueros ha salido ya muchas veces, hasta el punto de que tú opinión ya está repetida y respondida. No podemos estar siempre con lo mismo una y otra vez, USAR EL BUSCADOR. Sobre todo con temas que es evidente que ya han salido aquí antes.

Cerrado también. A leer:

http://www.google.com/custom?hl=es&s...s&start=0&sa=N

Edito: abro de nuevo porque veo gente respondiendo y ya no voy a cortarles, pero luego veré si se continúa o se cierra.

Iniciado por Anorgi

[B]


El mantenimiento de los fueros quizás sea la causa de que España aún esté buscando su verdadera identidad.

"FUEROS MUNICIPALES: Cartas expedidas por los reyes a señores, conteniendo normas civiles, penales y administrativas, para el gobierno de las ciudades erigidas en municipalidades".

FUERO DEL REAL: Promulgado en 1255 por Alfonso X, para unificar multitud de fueros existentes en su reinado.

FUERO JUZGO: Aprobado en el año 681 por el Concilio XVI de Toledo. Refundición de legislación visigótica e hispanorromana. El más completo de su época. Llamado también Fuero de los Jueces".

Sirvan estos ejemplos tomados del Diccionario Jurídico de F. GÓMEZ DE LIAÑO, págs 144 y 145 Salamanca, 1983, 2ª edic. para comprender dos aspectos iniciales: el primero que los significados del término FUERO o FUEROS son mucho más amplios que los contenidos en diccionarios generalistas, aunque sea el de la mismísima DRAE. Y, segundo, que en estas tres definiciones de tres situaciones diferentes, en todas lo que hay es una permanente alusión al Derecho, pues esa y no otra es la naturaleza de los Fueros, o conjuntos de normativas específicamente españolas y no procedentes de ordenamientos extranjeros, tal como sucede en el Derecho Civil cuyo origen está en la reforma de Napoleón.

Por otro lado, los FUEROS son privilegios en efecto, "privi" y "legios" o lo que es igual "privilegium, o ley dada a favor de uno, exención o prerrogativa" (Diccionario Ilustrado Latino-Español SPES), que significa las leyes particulares a aplicar en un determinado ámbito de aplicación territorial o social.

Hoy es práctica común que suceda lo mismo, por ejemplo, si se vende una propiedad inmueble el vendedor debe pagar una "plusvalía" y eso se supone que es por igual en cualquier parte del territorio nacional, ¿en todo él es así? Pues según el "muy constitucional estatuto de autonomía balear, no". Y es que en el territorio de las Islas Baleares, acogidos al ámbito de aplicación de la normativa emanada de dicho estatuto, pagan plusvalía tanto el vendedor como el comprador, hay pues una clara discriminación en contra de los compradores mallorquines en relación a otros compradores del resto de España.

Y, además resulta que ni la Constitución vigente, ni el Derecho positivo, proclaman que los Fueros sean inconstitucionales. Tanto es así que en Navarra en vez de Estatuto de Autonomía siguen conservando Los Fueros, que es como se denominan las leyes específicas que regulan la actividad del Estado y de la propia comunidad política, administrativa y social en el territorio de dicho Reino.

No son, pues, los Fueros los causantes de que España esté buscando su identidad. El problema es mucho más complejo, pero te puedo asegurar que la causa principal está en la pésima y deplorable oligarquía que la viene manipulando desde hace tres siglos y en la existencia de un pueblo ignorante que presta sus orejas a todo menos a lo que debe. El mayor problema de España no es el paro, o el terrorismo, pues esos son problemas de hoy y esta cuestión se viene arrastrando desde hace demasiado tiempo. El problema está en la pésima calidad de la sangre que tiene un buen sector de esto que la habita y que llamamos pueblo: egoísta, cobarde, zafio, vulgar, ignorante, envidioso, codicioso, tripero, sucio, lujurioso, incivil, avaro e insolidario.

Esto no supone que el 100 por 100 sea así, pero si lo es en una proporción demasiado alta, y lo es hoy y lo era ayer. Un buen ejemplo es lo que sucedió aquel Dos de Mayo de 1808, mientras algo más de 2.000 patriotas se jugaron la vida y la perdieron, 100.000 cobardes miraron la matanza escondidos.

Pero a los Fueros se les ha querido dar la imagen de prebendas de señoritingos, cuando éstos, como parásitos sociales los ha habido siempre. Ahí tienes a esa peculiar socialista, esa niñata de pelo grasiento que al año cobra por no hacer nada positivo, por estar en política chupando y sin prestar servicio alguna a la comunidad, el equivalente a 14 mileuristas. Y este es otro botón de muestra de lo que son los "privilegios" en el sentido más peyorativo.

¿Y qué dice el Carlismo al respecto?

"Los Fueros son..., los sistemas de libertades políticas concretas que trasladan al terreno histórico actual los derechos naturales del hombre. En cuyo sentido, los fueros encarnan la idea carlista de las libertades efectivas de la tradición, frente al vacío antihistórico de la libertad abstracta de las declaraciones revolucionarias, y cara a la negación de libertades típica de los totalitarismos..."

(¿Qué es el Carlismo? VVAA del Centro de Estudios Históricos y Políticos "GENERAL ZUMALACÁRREGUI", Edición cuidada por Francisco ELÍAS DE TEJADA, Rafael GAMBRA CIUDAD y Francisco PUY MUÑÓZ, ESCELICER, Madrid 1971, Cap., 10 "Los Fueros", pág 159 )

Está claro que el Sr. Anorgi tiene un concepto y visión de España que deriva de las Cortes de Cadiz y de la Constitución del 78. Ya se le ha dicho muchas veces que estas formas de pensar no encajan aquí. No dudamos que el Sr. Anorgi tiene buena intención y se consiera un buen español. Personalmente lo tengo por persona honesta, pero me parece que sigue bastante despistado.

Anorgi me parece muy confundido: "Igualdad ante la ley" no implica que distintas regiones no puedan tener leyes propias que les sean exclusivas, significa solo que los individuos seran tratados todos de igual forma frente a aquellas leyes que les aplican a todos.

Para privilegios tenemos los de Juanca y toda la zarzuela. Para privilegios, los de cada cacique de las 17 autonosuyas. De esos privilegios Anorgi no se queja. Como de los privilegios del estado moderno que fructificó en la guillotina.

Precisamente se está contra el estado moderno, que no es sino un compendio de viejos errores.

Precisamente se está contra la Prostitución del 78 como cómplice absoluta de los males de España, papelote relativista cuyo mismo "orden" no respetan ni sus máximos defensores.


El fuero no es un "privilegio en sí". Pero ya que tiene tanta obsesión con la igualdad y el privilegio, debería hacerse mirar su juanquismo y sus consecuencias.



El mantenimiento de los fueros quizás sea la causa de que España aún esté buscando su verdadera identidad.

Precisamente quien quiebra la identidad de España no son los fueros, sino el estado moderno al que usted se acoge y sus revoluciones variadas. España no necesita buscar su identidad porque ya la tiene y muy fuerte. El camino de España no tiene pérdida posible, ya lo dijo Ramiro de Maeztu. No es cuestión de volver al pasado, sino recoger lo mejor que éste nos dio y saber adaptarnos a las circunstancias (En esto reconozco que andamos cojos); pero al menos ha de saber que lo que vd. está defendiendo no es ninguna innovación, ni ese mesianismo secularizado será eterno ni en su fondo ni en su forma.

Lo que es imposible a la España del XXI es mantener este estado de cosas, y sus oscuras consecuencias las estamos pagando muy inmediatamente desde aquel golpe masónico-cristino.

Iniciado por Ordóñez

El mantenimiento de los fueros quizás sea la causa de que España aún esté buscando su verdadera identidad.

El mundo al revés: durante todos los siglos que hubo fueros nadie tuvo problemas de identidad, y todo el mundo tenía clara su españolidad particular y universal. Se suprimen los fueros, y se empieza a dudar de todo y a no saber nada sobre lo que es ser español. ¿Y se culpa a los fueros? Es un simple ejercicio de causa y consecuencia.

Iniciado por Donoso

El mundo al revés: durante todos los siglos que hubo fueros nadie tuvo problemas de identidad, y todo el mundo tenía clara su españolidad particular y universal. Se suprimen los fueros, y se empieza a dudar de todo y a no saber nada sobre lo que es ser español. ¿Y se culpa a los fueros? Es un simple ejercicio de causa y consecuencia.

Bueno, vamos, amigo Donoso, que en cinco líneas lo has explicado todo ¿Qué podemos hacer si alguien no entiende algo tan obvio?

Gracias, Valmadian, por tu exposición.

Aunque sigo sin comprender la razón de mantener privilegios en la España del siglo XXI. Tu escrito lo puedo aceptar aunque no compartir. Pero hay algo de lo que has escrito es totalmente inaceptable por mi conciencia de español y de simple ser humano.

Dices: “El problema está en la pésima calidad de la sangre que tiene un buen sector de esto que la habita y que llamamos pueblo: egoísta, cobarde, zafio, vulgar, ignorante, envidioso, codicioso, tripero, sucio, lujurioso, incivil, avaro e insolidario.”

Por más buena voluntad que he puesto no consigo comprender estas palabras tuyas. Eso de “la pésima calidad de la sangre” me rechina hasta la nausea. No me vale que digas que no son así el 100% de los españoles sino sólo una proporción alta de ellos. Tachar de cobardes a los que no se echaron a la calle el 2 de mayo me parece una pasada, no todos podemos ser héroes, la heroicidad es un don que los dioses conceden a los elegidos.

Los fueros yo los veo como lo que de verdad fueron: unos privilegios otorgados en la alta edad media a los que repoblaron las tierras conquistadas al islam, las tierras semidesiertas y estériles del valle del Duero. Esto es lo que cualquier manual de historia nos enseña y no vale la pena profundizar en ello.

Querer extrapolar este tema a la España mal gobernada de hoy creo que no viene a cuento.

Como tampoco viene a cuento relacionarlo con el carlismo, que no fue otra cosa sino otra opción dinástica a la dejada por el nefasto Fernando VII. El pretendiente Carlos V vivió unos diez siglos después de la otorgación de los primeros fueros.

Mi intención en este foro no es otro que el de compartir mi españolismo con españoles que de verdean aman a España. Y esto se puede hacer desde diferentes vertientes, no soy español de piñón fijo, ni de pensamiento único, respeto a todos los que aman lo que yo amo; y, por desgracia, estoy empezando a odiar a los que odian a mi patria. Esta es la razón por la que cuando descubrí este foro me apresuré a registrarme en él.

Veo que hay cosas que nos separan, pero son más los que nos unen. Así que espero seguir participando. Si en algún momento mi estilo lo consideras ofensivo te ruego me disculpes, no es mi intención ofender a nadie, menos a españoles de pro.

Estimado Donoso:

Disculpa que haya abierto un tema que parece ser esta trillado y bien trillado. Desconocía esto, pues aunque llevo casi un año registrado en este foro, hasta ahora no lo había frecuentado.

Por otra parte creo que es difícil abrir un tema que no se haya tratado con anterioridad. Cada vez que se le ocurra a uno hablar de algo no pude andar en el busca para ver si ya hay algo. En el futuro procuraré tener más cuidado.

Siempre te queda la opción de cerrarlo o redirigirlo.

Iniciado por Anorgi

Por otra parte creo que es difícil abrir un tema que no se haya tratado con anterioridad. Cada vez que se le ocurra a uno hablar de algo no pude andar en el busca para ver si ya hay algo.

¿Y los que llevamos más años y ya hemos participado en esos debates? ¿Tenemos que escribir todo otra vez cada vez que un nuevo usuario llegue y abra el mismo tema? Es mejor continuar donde se dejó y añadir cosas nuevas. Repetirse no favorece a nadie pienso yo.

Iniciado por Donoso

¿Y los que llevamos más años y ya hemos participado en esos debates? ¿Tenemos que escribir todo otra vez cada vez que un nuevo usuario llegue y abra el mismo tema? Es mejor continuar donde se dejó y añadir cosas nuevas. Repetirse no favorece a nadie pienso yo.

Donoso, no sé qué decirte. Tal y como pintas las cosas lo único que se me ocurre es no abrir ningún tema nuevo. Me limitaré a participar en los que abran los demás.

[COLOR="rgb(139, 0, 0)"]

Iniciado por Anorgi

Gracias, Valmadian, por tu exposición.

Aunque sigo sin comprender la razón de mantener privilegios en la España del siglo XXI. Tu escrito lo puedo aceptar aunque no compartir. Pero hay algo de lo que has escrito es totalmente inaceptable por mi conciencia de español y de simple ser humano.

Por razones de no estar respondiendo a cada comentario sacándolo de contexto, te ruego me permitas esta licencia. Mantener privilegios en España en el sentido que tú le das, es lo que están haciendo aquéllos que habiéndonos traído este régimen con su correspondiente constitución. Ésta nos la impusieron, pese a ser ilegal por razón de la forma y, encima, son los que menos la respetan.


Dices: “El problema está en la pésima calidad de la sangre que tiene un buen sector de esto que la habita y que llamamos pueblo: egoísta, cobarde, zafio, vulgar, ignorante, envidioso, codicioso, tripero, sucio, lujurioso, incivil, avaro e insolidario.”

La expresión "mala calidad de sangre" la uso a modo de metáfora. Vengo con ello a querer expresar que hay un sector del pueblo español, que ni es pueblo por ser "populacho", ni es español por ser parte voluntaria de la Anti-España. No necesariamente se han de reunir todos los aspectos negativos que he mencionado, pero son lo que desde mi inteligencia veo a diario en la Prensa visual, escrita, hablada, a mi alrededor, la gentuza que cada día tengo que sufrir, o largarme de mi Patria si no los quiero aguantar, que están destrozando a la misma y ante los cuales mi conciencia me exige la denuncia y la protesta. Por otra parte, además, también forma parte de mi "privilegio constitucional" expresar libremente mi opinión, sin necesidad de buscar o pretender el consenso de quien o quienes me escuchen o lean.

Por más buena voluntad que he puesto no consigo comprender estas palabras tuyas. Eso de “la pésima calidad de la sangre” me rechina hasta la nausea. No me vale que digas que no son así el 100% de los españoles sino sólo una proporción alta de ellos. Tachar de cobardes a los que no se echaron a la calle el 2 de mayo me parece una pasada, no todos podemos ser héroes, la heroicidad es un don que los dioses conceden a los elegidos.

Me temo que "no hay dioses" sino Un Sólo Dios y Tres Personas Distintas, y la heroicidad que el Señor otorga es la de aquellos que murieron en su nombre y en defensa de la fe. Lo demás es valentía, y la valentía es lo opuesto al egoísmo, pero ya sabemos que es preferible ver como alguien se mata que ayudarlo, no vaya a ser que nos manchemos la ropa o después no dejen de incordiarnos las autoridades. Pero el egoísmo también es pecado capital pues resulta ser lo opuesto al Mandamiento de "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo". No obstante, también la dicotomía "egoísmo-altruismo", es una constante en las investigaciones antropológicas. Todos tenemos tendencia a la autopreservación, pero todos, no sé igual no tantos, somos capaces de llevar a cabo cualquier acto en defensa de nuestros seres queridos y de nuestras más apreciadas creencias. Por ello me reitero, fueron 100.000 cobardes escondidos presenciando como 2.000 valientes se dejaban la piel, y esto es un hecho histórico documentado, tanto si gusta como si no. Y, además, no es el único, sólo lo expuse como ejemplo.

Los fueros yo los veo como lo que de verdad fueron: unos privilegios otorgados en la alta edad media a los que repoblaron las tierras conquistadas al islam, las tierras semidesiertas y estériles del valle del Duero. Esto es lo que cualquier manual de historia nos enseña y no vale la pena profundizar en ello.

[COLOR="rgb(139, 0, 0)"]Si hubieras leído con detalle te darías cuenta de que el ejemplo que expuse del Fuero Juzgo es anterior a la invasión de los árabes, con lo que se deduce que los fueros son anteriores a la Reconquista. Por otra parte, también son más que posteriores, pues nos llegan hasta hoy mismo en vigor, tal como te digo que sucede en Navarra. Y son una parte sustantiva, es decir esencial de nuestra historia y nuestra legislación. También he intentado que entiendas que "privilegio" es un término que tiene varias acepciones y la mayoría no son negativas. Por contra, tú pareces manifestar un cierto gusto por un centralismo exacerbado que anula las peculiaridades de un país muy extenso y con gran variedad étnica, histórica y paisajista. Pareces identificar a los Fueros como "enemigos" de la unidad de España y esa es una idea muy explotada por un Estado, no por una Patria, pues se busca identificar dichos conceptos, y esto desde Luis XIV con su "El Estado Soy Yo". Transferido el poder soberano al pueblo con la Revolución-genocidio francés, se acuñó la idea de unir e identificar "Estado+patria+nación". Y la explicación la dan los carlistas que, por cierto, los mencionados como cuidadores del libro citado: Francisco ELÍAS DE TEJADA, Rafael GAMBRA CIUDAD y Francisco PUY MÚÑOZ, fueron grandes catedráticos con obras de Historia y Filosofía que se venden en el mercado editorial. [/COLOR]


[/COLOR]
Querer extrapolar este tema a la España mal gobernada de hoy creo que no viene a cuento.




Me temo que yo no extrapolo nada, pues cualquiera puede comprobar a diario cómo se está vulnerando el artículo 14 de la Constitución en cualquier momento, circunstancia o lugar. Siendo los más aprovechados aquellos que deberían ser sus máximos observadores y entregados a la tarea de hacer que se cumpliese. Todo lo cual es una farsa. Por tanto, si viene a cuento, y aquí en este Foro estamos hartos de estar denunciando la continua prepotencia a la que se está sometiendo a España con absoluta impunidad.


Como tampoco viene a cuento relacionarlo con el carlismo, que no fue otra cosa sino otra opción dinástica a la dejada por el nefasto Fernando VII. El pretendiente Carlos V vivió unos diez siglos después de la otorgación de los primeros fueros.

Igualmente me vuelvo a temer que no tienes ni la más remota idea de lo que es el Carlismo. Lo que mencionas no es más que la clásica frase de libro de secundaria, escrito por alguien que demuestra que no sabe lo que se trae entre manos. Decir algo así es, por tanto, una solemne majadería. En mi opinión, deberías empezar a leer textos políticos, históricos y filosóficos carlistas, de los que hay una abundantísima bibliografía, al parecer escrita por unos cuantos chiflados hablando de ucronías porque Fernando VII fue un perfecto imbécil. Piensa un poco lo que dices ¡hombre! ¿de verdad crees que con sólo un planteamiento tan simplista sobre el Carlismo éste iba a haber sobrevivido hasta hoy? El Carlismo ha sido y es, la única vía alternativa que existe a la que se inició con las revoluciones masónicas americana y francesa, que supusieron la ruptura del devenir histórico tanto en España como en otros países. Por supuesto, a ello hay que añadir el tradicionalismo, en ocasiones a secas, pues mientras el Carlismo ha sido y es, la forma política de organización del Estado en torno a la Monarquía Hispánica, el tradicionalismo encarna las esencias de la Patria en la herencia de nuestros mayores



[/COLOR]Mi intención en este foro no es otro que el de compartir mi españolismo con españoles que de verdean aman a España. Y esto se puede hacer desde diferentes vertientes, no soy español de piñón fijo, ni de pensamiento único, respeto a todos los que aman lo que yo amo; y, por desgracia, estoy empezando a odiar a los que odian a mi patria. Esta es la razón por la que cuando descubrí este foro me apresuré a registrarme en él.

El "pensamiento único" es precisamente, exactamente, el que define y corresponde a esa expresión infumable y profundamente injusta de "lo políticamente correcto". Lo que tú llamas "ser de piñón fijo" no es sino el mantenimiento de esa tradición heredada de nuestros mayores que antes te comentaba, y eso no se cambia, por el contrario se preserva ya que otra cosa no es sino barbarie, pues todos nosotros somos herederos de nuestros antepasados.



Veo que hay cosas que nos separan, pero son más los que nos unen. Así que espero seguir participando. Si en algún momento mi estilo lo consideras ofensivo te ruego me disculpes, no es mi intención ofender a nadie, menos a españoles de pro.

Hasta ahora no me has resultado ofensivo, para otros no lo sé ya que no puedo adivinar sus pensamientos y hablar en su nombre. Pero si que me resulta chocante tu forma de entender las cosas en relación al sentir común de este Foro.

Bueno, bueno, en mi opinión Anorgi no sobra aquí. Me inclino más por dejar que vaya calando en él la filosofía general del Foro. No creo equivocarme si afirmo que unos cuantos de entre nosotros cuando nos registramos tuvimos que limar flecos. Por tanto, haya paciencia y buen ambiente, pues la discusión siempre está abierta. Lo cierto es que si el Carlismo no es comprendido fácilmente, y no todos sois carlistas además, el tema de los Fueros, aún lo es menos. Si que se ha hablado mucho de ellos, tal como dice Donoso, pero a veces cuando se usa el buscador no siempre es fácil encontrar los temas. En mi opinión, al igual que se hace en otros Foros por esos mundos de Dios, no estaría de más que ciertos hilos tuviesen la condición de "post-it", es decir, que aunque se pasen tiempo inactivos en cuanto a la participación, permanezcan directamente asequibles a quien quiera leer y consultar.

La parte de los fueros es la que, con mucha diferencia, resulta de más difícil comprensión en el carlismo. Además siempre que surge la cuestión hay disputas entre los mismos carlistas, que lo entienden de distinta forma. No me parece que Anorgi exprese ningún dislate, aunque pueda estar equivocado. Más bien expresa una postura muy extendida en la población, también entre quienes en principio podrían simpatizar más con las ideas tradicionalistas (incluso más en estos últimos). Muy poca gente puede entender por qué -poniendo un ejemplo extremo- una región no debería pagar impuestos en base a un pacto formulado hace bastantes siglos.

Yo no tengo una postura clara sobre este asunto. No sé si estoy a favor o en contra de los fueros, aunque más bien quedaría en una postura intermedia. No pretendo convencer a nadie de nada, porque no estoy convencido ni yo. Pero sí os digo que no deberíais establecer el "asunto fueros" como requisito indispensable a la hora de aceptar a alguien en este foro, o como compañero de lucha. No creo que sea un asunto lo suficientemente importante como para decidir si alguien es amigo o enemigo. Excluyo, por supuesto, a los que ofendan los sentimientos de alguna región española, que -creo- no es el caso de Anorgi.

Finalmente, copio un mensaje que leí en un foro carlista 100%, como prueba de que estas posturas, aunque más matizadas, no son ajenas ni siquiera al carlismo. Cuando digo 100% carlista es que en ese foro sólo participan carlistas de las distinintas familias, con lo que cabe excluir una intoxicación externa:

Hubo hipertrofia con los fueros, sobre todo los catalanes
by Ernesto Saenz de Buruaga (no login)

Antes de los fueros ya existía España. Los fueros se articularon al paso de la Reconquista, para dotar de ciertas ventajas y leyes los territorios reconquistados, dicho sea en líneas generales. Cuando ya formados se fueron ampliando al compás de las necesidades puntuales de los reyes a cambio de privilegios perpetuos, aquello se hinchó y desnaturalizó, volviéndose contra la Patria común,en un ejercicio egoísta que terminó con 3 guerras civiles, Busca y Biga, Corpus de Sangre y la lucha contra el legítimo rey Felipe V, a instancias de Inglaterra, Austria y Portugal. Visto lo cual, fueron suprimidos en Cataluña como antes lo fueron por la guerra de las Germanías y Comuneros en Valencia y Castilla por el nieto de los Reyes Católicos, Carlos I de España y V de Alemania.
Sucedió lo mismo que ahora: como necesitas mis votos, los tienes para formar gobierno. A cambio, 15% del IRPF para siempre, Felipe. Tú, Aznar, el 30 %. Tú, Zapatero, el Estatuto de Cataluña, preindependentista, y así más y más y más. Hasta que el globo se infla tanto que explota.

Los fueros yo los veo

El problema no es como "tú los veas" Anorgi. Esto es muy de nuestro tiempo. El problema es que hay una documentación histórica más que extensa que está por encima de meros "libres exámenes". Por eso, en cuanto a las apreciaciones sobre el carlismo, para qué documentarse, si uno siempre puede acudir al "es que yo pienso"....

En la monarquía católica, el rey está sujeto a las leyes. En la antimonarquía liberal-usurpadora el rey sólo está sujeto a su capricho y a los intereses oligárquicos que posibilitan su figurita.

Ah, y la sacrosanta igualdad ante la ley ya veo yo como se traduce. Sí vamos, que ante la ley yo soy igual que Garzón o Mario Conde.

Las antimonarquías liberales son las antesalas de las repúblicas más revolucionarias. Si algo representa Juanca y toda su casta no es el monarquismo, sino el republicanismo, la pérdida de la convicción monárquica en buena parte del pueblo español. Por eso llego a considerar que este régimen es peor todavía que una república.



Y en efecto, entiendo que los fueros puede ser una cuestión problemática. No obstante, los fueros, que pueden ser de varia índole (Como el fuero universitario de Sevilla) no son copias exactas del pasado, y cuando una ley ha dejado su sentido, para eso deberían estar unas Cortes auténticamente representativas. Aprendiendo de los errores del pasado podemos hacer mucho recogiendo lo mejor de él para el mañana. No obstante, me resulta gracioso que con los fueros se relacione el separatismo catalán; cuando nadie se queja de que con este sistema antiforal, calco sofisticado del caciquismo decimonónico, hay hechos separatistas sangrantes contra Castilla como Cantabria, La Rioja y la Comunidad de Madrid, o hechos como la Andalucía de bandera mahometana con Blas Infante como padre de la patria, hechos que casi todo el mundo considera inofensivos.



Si la España del siglo XXI lo que tiene que hacer es repetir viejos errores tal y como se empeña Anorgi, es como intentar curar a un alcohólico con sol y sombra. Así es imposible establecer un debate mínimamente serio sobre la cuestión.


Cierto es que en cuanto al centralismo hay mucho "mito", pues las autonosuyas lo que han hecho es multiplicar el centralismo por 17 y objetivamente, el régimen franquista era bastante menos centralista que éste.

Iniciado por Donoso

El mundo al revés: durante todos los siglos que hubo fueros nadie tuvo problemas de identidad, y todo el mundo tenía clara su españolidad particular y universal. Se suprimen los fueros, y se empieza a dudar de todo y a no saber nada sobre lo que es ser español. ¿Y se culpa a los fueros? Es un simple ejercicio de causa y consecuencia.

Donoso, no seré yo quién le quite la razón al respecto de los fueros, pero a fuerza de pecar de pedante y poder desviar el hilo, me gustaría matizar su afirmación. España en 20 siglos ha estado, a grandes rasgos, 16 y medio en guerra, guerras de las cuales han sido por tierra y religión la gran mayoría si no todas. Siempre en los momentos de paz nos estrellamos contra nosotros mismos, ahi tenemos las tres primeras partes del siglo XV para recordárnoslo o la actual democracia moderna. Demasiada sangre en las venas que diría mi abuela, pero a falta de un enemigo común el español busca enemigos en el interior, pero con un pequeño matiz, esta vez tenemos la fe a niveles bajos...eso si, cada día me doy más cuenta de que las reservas que tenemos son de excelente calidad.

En fin, no se si me he explicado bien, y disculpe si desvío el hilo.

Iniciado por Mefistofeles

En fin, no se si me he explicado bien, y disculpe si desvío el hilo.

Entiendo lo que dices, pero no sé qué relación tiene con la identidad de España. La guerra de los Irmandiños no fue porque no se sintieran españoles o defendieran no serlo. Anorgi habla de que los fueros son los que han debilitado la identidad de España.

Iniciado por Josean Figueroa

Anorgi me parece muy confundido: "Igualdad ante la ley" no implica que distintas regiones no puedan tener leyes propias que les sean exclusivas, significa solo que los individuos seran tratados todos de igual forma frente a aquellas leyes que les aplican a todos.

Siempre y cuando esas leyes propias no perjudiquen al resto de la nación. Pues hay leyes fiscales y tributarias que al privilegiar a unos castigan a otros.

Iniciado por Anorgi

Siempre y cuando esas leyes propias no perjudiquen al resto de la nación. Pues hay leyes fiscales y tributarias que al privilegiar a unos castigan a otros.

Son privilegios historicos, no castigos a nadie. Si una nacion se forma de la union de distintas regiones otrora independientes es de esperarse que haya variedad en las constumbres y derechos, si asi se acordo al momento de la union.