Tema: Es algo más que adelgazar el Estado

el Estado. Una máquina inhumana creada por los humanos para poner orden. Un golem que se nos ha ido de las manos. Un mal menor creado artificialmente en la Europa del siglo XVI para pacificar el encrespado ambiente de las guerras de religión, que empezó provisional y se nos ha hecho eterno.

Falso. El Estado no apareció para acabar con las guerras de religión, sino que apareció en España (Reyes católicos), Inglaterra y Francia por sus respectivos monarcas contraponiéndose al anterior sistema de relaciones señoriales y feudales de nobleza y clero.

En Navarra, mucho antes de que se inventara el Estado existía ya la foralidad que era, según definición del maestro Alvaro d’Ors “el principio por el que las instancias populares de distinto nivel se ordenan bajo la
protección de los reyes”. Es decir, lo que después se ha llamado principio de subsidiariedad. No había Estado, y la vida era sin embargo posible, y hasta podía ser complicada.El pueblo navarro era gobernado no por un Estado sino por un ser humano. Y el rey no se parecía en nada al tirano que ahora nos conduce; en primer lugar porque no se consideraba tan soberano como para redactar otros diez mandamientos alternativos. Y además porque había un pacto de por medio.

En Navarra en España y en toda Europa, sobre todo desde el bajo-medievo había un régimen señorial-feudalizante y de vasallaje que oprimía a los campesinos, y eximía tributariamente a los señores y al clero, que eran los únicos brazos estamentales, junto con las ciudades, que pactaban con el rey.
De lo que usted parece hablar es de la alta edad media, en que los estamentos estaban menos desarrollados y el pueblo llano tenía más protagonismo, en cuanto que el escaso desarrollo político y social no daba para más que un protagonismo inmediato de un rey-caudillo pactando con sus campesinos-soldados.

Imaginar, como usted hace, un pacto directo del rey navarro (o de donde fuera) con los vasallos, sin intermediarios del clero, nobleza o ciudades (que eran los que propiamente mantenían vínculos con los siervos y campesinos) es un disparate anacrónico que nunca existió.

El problema no es la existencia del Estado sino mantenerlo dentro de unos límites lógicos. Y su tendencia al intervencionismo sin control nace con la Revolución Francesa.

Otra cosa es que nos planteemos la naturaleza del Estado. El Estado no puede ser dador de partes; es decir, no es un todo inicial del que se deriven partes posteriores. Históricamente, la realidad es inversa, subsidiaria, no centralista. Las realidades sociales más primitivas son pequeñas, y sólo con el paso del tiempo van apareciendo entidades mayores, hasta llegar al Estado moderno, que no es malo en sí mismo, insisto, siempre que se respeten tanto los derechos individuales como las instituciones espontáneas que le han precedido y que servían al bien común. Dicho de otra forma: no vale el borrón y cuenta nueva de las revoluciones, que anulan las estructuras espontáneas surgidas para la defensa conjunta de intereses individuales y, al mismo tiempo, comunes, sustituyéndolas por una falsa representación de la "voluntad general" mediante formas parlamentaristas.

La fuerza del Estado como institución única frente al individuo deja a éste solo e indefenso.

Iniciado por Cirujeda

Históricamente, la realidad es inversa, subsidiaria, no centralista. Las realidades sociales más primitivas son pequeñas, y sólo con el paso del tiempo van apareciendo entidades mayores, hasta llegar al Estado moderno, que no es malo en sí mismo, insisto, siempre que se respeten tanto los derechos individuales como las instituciones espontáneas que le han precedido y que servían al bien común.

Nunca se ha dado una realidad social idílica por el solo hecho de ser pequeña; ni nunca la sociedad se ha basado en relaciones de subsidiariedad, como usted dice, del mismo modo que tampoco ha existido jamás ningún “buen salvaje” como imaginaba Rousseau: no dejan de ser explicaciones de tinte pedagógico-político para explicar la conformación ideal de lo que debe ser la sociedad, imaginándolas cumplidas en una inexistente pero mítica Edad de Oro.
La realidad social primitiva fue jerárquica siempre y en todo lugar: rey, nobleza guerrera, (y sacerdotes o clero), como gobernantes, y siervos dependientes de ellos, que cultivan la tierra y cuidan el ganado. Eso se daba ya hasta en la España primitiva y prerromana.

Iniciado por ALACRAN

Nunca se ha dado una realidad social idílica por el solo hecho de ser pequeña; ni nunca la sociedad se ha basado en relaciones de subsidiariedad, como usted dice, del mismo modo que tampoco ha existido jamás ningún “buen salvaje” como imaginaba Rousseau: no dejan de ser explicaciones de tinte pedagógico-político para explicar la conformación ideal de lo que debe ser la sociedad, imaginándolas cumplidas en una inexistente pero mítica Edad de Oro.
La realidad social primitiva fue jerárquica siempre y en todo lugar: rey, nobleza guerrera, (y sacerdotes o clero), como gobernantes, y siervos dependientes de ellos, que cultivan la tierra y cuidan el ganado. Eso se daba ya hasta en la España primitiva y prerromana.

Pero es que yo no he dicho que las realidades sociales pequeñas sean idílicas; he dicho que, de forma natural, las primeras realidades sociales son pequeñas (empecemos por la familia). A partir de ahí, se van formando sociedades mayores, hasta llegar al Estado moderno, en una cada vez mayor sofisticación.

También he dicho o he querido decir que el Estado moderno, para su agigantamiento, se ha servido de las revoluciones para aniquilar los cuerpos intermedios y destrozar el principio de subsidiariedad, preexistente a dichas revoluciones, al menos en las sociedades cristianas.

REESCRIBO EL MENSAJE ANTERIOR:
Nunca se ha dado una realidad social idílica por el solo hecho de ser pequeña; ni nunca la sociedad se ha basado en relaciones de subsidiariedad, del mismo modo que tampoco ha existido jamás ningún “buen salvaje” como imaginaba Rousseau: no dejan de ser explicaciones de tinte pedagógico-político para explicar la conformación ideal de lo que debe ser la sociedad, imaginándolas cumplidas en una inexistente pero mítica Edad de Oro.
Usted confunde un orden que imagina ideal con un imaginado orden primitivo.

La realidad social primitiva fue jerárquica siempre y en todo lugar: rey, nobleza guerrera, (y sacerdotes o clero), como gobernantes, y siervos dependientes de ellos, que cultivan la tierra y cuidan el ganado. Eso se daba ya hasta en la España primitiva y prerromana.

El concepto del Estado es muy complejo y los enfoques de los teóricos varían en gran medida según la época en la que han vivido y la propia adscripción personal, ya sea académica, profesional, social o ideológica.

Así, las teorías sobre los orígenes del Estado se suelen agrupar según criterios tales como:

"Teoría de la sociabilidad", estructurada principalmente sobre el pensamiento de Platón y Aristóteles.

Teoría del "mal menor", se inspira en el pensamiento de San Pablo y, por ello, tuvo gran vigencia durante la Edad Media hasta la Escolástica. Durante el periodo de la Patrística su mayor defensor fue San Agustín.

Teoría patriarcal, que fundamenta el "derecho divino de los reyes", que fue entregado a los patriarcas y sirve para justificar el poder absoluto del soberano. Su principal representante es Jean BODINO.

Teoría contractual, basada en el pacto entre el soberano y los súbditos. Sus representantes más conocidos son LOCKE y HOBBES.

Teoría del conflicto, que se subdivide en conflicto interno y de conflicto externo. La primera intentan fundamentarla MARX y ENGELS sobre la lucha de clases. Otro representante es Morton FRIED. Mientras que la otra se fundamenta en la guerra y la conquista, es decir los pueblos más poderosos dominan a los más débiles a través de los mecanismos estatalizadores. entre sus representantes están SPENCER, SERVICE, CARNIERO, PRICE..., etc.

Esto en muy resumidas líneas, nos acerca en principio al punto sobre el que debatir sobre las teorías que justifican y analizan esa infraestructura un tanto imprecisa que se llama ESTADO.

En mi opinión, después debería hablarse sobre qué es el Estado y cuándo aparece, estableciéndose un punto de inflexión a efectos de discusión: no confundir el término "Estado", conceptualmente hablando y de carácter abstracto, con Estado moderno, que es el que surge según algunos administrativistas a raíz de la constitución de Melfi.

Iniciado por DON AMBROSIO

Extraído de NavarraConfidencial.com
Es algo más que adelgazar el Estado
Jerónimo Erro
Ya se que me dirán que esto que voy a decir es teoría pura y dura. Pero ya saben el pensar de Chesterton: “no hay nada tan práctico como una buena teoría”. Me conformo pues con que nos pongamos a pensar si nos interesa que siga existiendo el Estado. Una máquina inhumana creada por los humanos para poner orden. Un golem que se nos ha ido de las manos. Un mal menor creado artificialmente en la Europa del siglo XVI para pacificar el encrespado ambiente de las guerras de religión, que empezó provisional y se nos ha hecho eterno.

Que coleccion de errores...

O ya veremos, porque tiene los pies de barro y bien lo sabemos los navarros que lo hemos visto nacer y engordar. En Navarra, mucho antes de que se inventara el Estado existía ya la foralidad que era, según definición del maestro Alvaro d’Ors “el principio por el que las instancias populares de distinto nivel se ordenan bajo la
protección de los reyes”. Es decir, lo que después se ha llamado principio de subsidiariedad. No había Estado, y la vida era sin embargo posible, y hasta podía ser complicada. El pueblo navarro era gobernado no por un Estado sino por un ser humano. Y el rey no se parecía en nada al tirano que ahora nos conduce; en primer lugar porque no se consideraba tan soberano como para redactar otros diez mandamientos alternativos. Y además porque había un pacto de por medio.

Esos son conceptos de estado...

Iniciado por ALACRAN

La realidad social primitiva fue jerárquica siempre y en todo lugar: rey, nobleza guerrera, (y sacerdotes o clero), como gobernantes, y siervos dependientes de ellos, que cultivan la tierra y cuidan el ganado. Eso se daba ya hasta en la España primitiva y prerromana.

No he dicho que la organización no fuese jerárquica. Sí he hablado del principio de subsidiariedad, y eso no es incompatible con la jerarquía. Lo que sí que es incompatible con la subsidiariedad es el centralismo, mediante la negación de los cuerpos intermedios para aglutinar todo el poder en una asamblea. Democracia orgánica se podría llamar.