Tema: Nuevo desplome de la natalidad

Lo siento muchísimo, pero es que no puedo evitar contestar a algunos puntos, que me parecen escandalosos por su malinterpretación, no sé si adrede:

1.- ¿Me está USTED amenazando o es una advertencia que yo haya de temer? Por otro lado las acepciones recogidas por la DRAE me tienen sin cuidado. Se limitan a recoger términos aplicados de usos y costumbres que no son necesariamente correctas. Tampoco es una lección de gramática elemental, yo no estoy hablando de si es morfología o fonética, sino de lenguaje en sentido antropológico, filosófico y logístico, es decir, de pura semántica o, si lo prefiere desde la semiosología, que forma parte de la semiótica, la cual se ocupa de la designación, denotación y significación.

Y lo hago desde las premisas apuntadas antes, porque mientras hay quienes se ocupan de construir mecanismos de racionalidad en torno a lo cultural y lo cognitivo, otros los desmontan simultáneamente, muchas veces desde los medios de comunicación de masas, ma-sassss. Por tanto, vaya usted al origen prístino del mito e infórmese de sus estructuras lingüísticas y filosóficas. Cuéntele usted a qué se aplica el término en esta sociedad acéfala y acrítica, según las acepciones a las que usted alude que lamentablemente indican el escaso nivel formativo de la gente, la cual usa el término según les conviene al caso y sin que tengan noción alguna de la designación, denotación y significado del término, al cual se le puede añadir la realidad semiótica de la verdad que encierra, cuénteselo a los miembros de todas las sociedades no industrializadas para quienes el mito es su forma de concepción del mundo, es posible que obtenga usted desde un gesto de extrañeza hasta una sonora carcajada.

Por eso no hay publicados trabajos como Las Mitológicas de STRAUSS que ocupan sólo 4 volúmenes intentando encontrar las estructuras funcionales del lenguaje en la elaboración y pervivencia de los mitos, y este es sólo un ejemplo.

Muy bien, la RAE en esto del lenguaje ni pincha ni corta. A mí estudiar el origen y evolución de un término, de las decenas de miles que tiene un idioma, me parece más improductivo que el negocio de sereno en el siglo XXI. Todo ese diletantismo, sin ánimo de ofender, me importa un pito, con la de cosas interesantes que hay por estudiar en esta vida...

2.- Los inmigrantes viven en casas alquiladas ubicadas en barrios periféricos, o en barrios muy degradados. A ver si ahora resulta que son todos millonarios, o están en condiciones de pagar hipotecas de 1.000 euros en adelante.

Hombre, claro. Esa casa de las afueras antes estaba ocupada por un español. Al llegar tantos demandantes de vivienda nuevos, muchos olieron dinero fácil, alquilaron esa casa a los inmigrantes y se trasladaron a una mejor. Pero vamos, que esto es de perogrullo. Si no hubieran venido 5 millones de individuos la burbuja hubiera sido mucho menor. No se hubieran fabricado millones de viviendas nuevas. Pero cada uno que piense lo que quiera.

5.- Usted me habla de un proceso inflacionista, el cual también se producía en tiempo de Franco. Hace 80 años un sueldo era un duro, es decir 5 pesetas, o lo que es lo mismo 0'03 céntimos de €, y con ello se vivía, se comía, se pagaba el alquiler, la luz, se vestía... Así que, ¿qué cuenta usted a estas alturas?

Parece que hablo en chino. 1970: con una nómina puedo comprar (los datos no son reales, pero se han hecho estudios que demuestran con datos exactos que se ha perdido capacidad adquisitiva) 3000 litros de gasolina, el 4% de una casa, o 400 camisas. 2010: en vez de 3000 litros de gasolina, solo 1000, en vez de el 4% de una casa, solo el 0.2%, en vez de 400 camisas, solo 100. ¿Se me entiende?

6.- Si, y también "la policía con Franco no moría". ¡Ya! lo que usted diga.

¿No estaba mucho más restringido (por no decir prohibido) el despido? No, si ahora la democracia va a ser el protector del trabajador, no como las medidas de corte nacionalsindicalista del anterior régimen...

8.- Y ahora entramos en terrenos mucho más pantanosos: LOS NAZIS NO SON LOS MÍOS, mucho cuidadito con lo que dice usted, mucho cuidadito, ¿queda suficientemente claro o hay algo que no entiende? Y la referencia está sobradamente justificada porque el planteamiento de la eliminación o disminución de gente es más que conocida. El incremento demográfico por ellos deseada era única y exclusivamente para lo que conceptuaban como ARIOS, el resto no tenía derecho ni al aire.

Cuidado, cuidado... eso digo yo. He dicho que los nazis eran natalistas radicales. Y aquí se ha hablado de políticas demográficas, y hay unas personas (entre ellas, usted), que defienden una política natalista en todos los casos, independientemente de las circunstancias. Fin de la historia. Y el siguiente punto, que no debía separarse de este:

9.-La eutanasia JAMÁS ha sido un MITO, sigue usted sin enterarse, sino un PROGRAMA DE ELIMINACIÓN de elementos NO PRODUCTIVOS. Por otra parte usted habla de 1939, cuando el fenómeno es más viejo que comer: desde Esparta hasta los esquimales desde el Neolítico.

Veo que mis palabras siguen sonando al dialecto chino de Cantón. Yo me estaba refiriendo, exclusivamente, a la política nazi. Y el hecho es que se aprobó una ley que permitía la eutanasia en circunstancias muy delimitadas, no recuerdo cuáles, pero casos de defenestración total y cosas así. Fue en 1939, con el comienzo de la guerra. Y muy poco tiempo después Hitler ordenó la derogación de esa ley, ya que decía que eso era jugar con fuego, era algo muy serio como para tomárselo a la ligera, y era mejor prohibirlo. De esto estaba hablando. Desde luego, todo hijo de vecino sabe que cosas parecidas se llevan haciendo toda la vida. Sigo sin necesitar estas nociones básicas de historia, o como le gusta tanto concretar, sociología de las poblaciones.

Ahora sí, por mi parte, tema cerrado.

Iniciado por De Mora

Lo siento muchísimo, pero es que no puedo evitar contestar a algunos puntos, que me parecen escandalosos por su malinterpretación, no sé si adrede:



Muy bien, la RAE en esto del lenguaje ni pincha ni corta. A mí estudiar el origen y evolución de un término, de las decenas de miles que tiene un idioma, me parece más improductivo que el negocio de sereno en el siglo XXI. Todo ese diletantismo, sin ánimo de ofender, me importa un pito, con la de cosas interesantes que hay por estudiar en esta vida...



Hombre, claro. Esa casa de las afueras antes estaba ocupada por un español. Al llegar tantos demandantes de vivienda nuevos, muchos olieron dinero fácil, alquilaron esa casa a los inmigrantes y se trasladaron a una mejor. Pero vamos, que esto es de perogrullo. Si no hubieran venido 5 millones de individuos la burbuja hubiera sido mucho menor. No se hubieran fabricado millones de viviendas nuevas. Pero cada uno que piense lo que quiera.



Parece que hablo en chino. 1970: con una nómina puedo comprar (los datos no son reales, pero se han hecho estudios que demuestran con datos exactos que se ha perdido capacidad adquisitiva) 3000 litros de gasolina, el 4% de una casa, o 400 camisas. 2010: en vez de 3000 litros de gasolina, solo 1000, en vez de el 4% de una casa, solo el 0.2%, en vez de 400 camisas, solo 100. ¿Se me entiende?



¿No estaba mucho más restringido (por no decir prohibido) el despido? No, si ahora la democracia va a ser el protector del trabajador, no como las medidas de corte nacionalsindicalista del anterior régimen...



Cuidado, cuidado... eso digo yo. He dicho que los nazis eran natalistas radicales. Y aquí se ha hablado de políticas demográficas, y hay unas personas (entre ellas, usted), que defienden una política natalista en todos los casos, independientemente de las circunstancias. Fin de la historia. Y el siguiente punto, que no debía separarse de este:



Veo que mis palabras siguen sonando al dialecto chino de Cantón. Yo me estaba refiriendo, exclusivamente, a la política nazi. Y el hecho es que se aprobó una ley que permitía la eutanasia en circunstancias muy delimitadas, no recuerdo cuáles, pero casos de defenestración total y cosas así. Fue en 1939, con el comienzo de la guerra. Y muy poco tiempo después Hitler ordenó la derogación de esa ley, ya que decía que eso era jugar con fuego, era algo muy serio como para tomárselo a la ligera, y era mejor prohibirlo. De esto estaba hablando. Desde luego, todo hijo de vecino sabe que cosas parecidas se llevan haciendo toda la vida. Sigo sin necesitar estas nociones básicas de historia, o como le gusta tanto concretar, sociología de las poblaciones.

Ahora sí, por mi parte, tema cerrado.

Pues mire, la polémica continúa. Usted la puede concluir para usted pero no para mi. Veamos, aquí no hay diletantismo que valga, ¿conoce usted el significado de dicha palabra? ¿si? pues procure usarla con mayor precaución.

Las afirmaciones de que el conocimiento de los significados de un idioma carecen de interés, lo que denota es desconocimiento, o sea ¿usted no se comunica? o ¿las relaciones entre personas, empresas, instituciones, Estados, etc., etc., etc., se basan en sonidos incoherentes y balbuceantes?. ¿Toda la Historia de las naciones y los pueblos no se ha construido sobre la esencia de sus lenguas...? La literatura, la investigación científica, los inventos y descubrimientos en todos los campos de la técnica, no tienen valor alguno ya que, según usted el significado de los términos "ni fú, ni fa". Yo alucino con ratones colorados, con mentalidades como la suya así nos va en España. ¿Es usted el autor espiritual de la LOGSE? Y desde luego no vendrá usted a contarme cuántas cosas interesantes hay por conocer en la vida ¿verdad?

Respecto a su obsesión en atribuir a los inmigrantes el boom inmobiliario, pues debería empezar por los EEUU y los espaldas mojadas ya que el inicio del problema se originó allí. Pero, en cualquier caso, tiene unas ideas muy interesantes para planteárselas a un economista. No obstante, los demás, leemos Prensa, hablamos del tema, muchos están seriamente afectados por el problema... Vaya usted a ésos y cuénteles su teoría particular y hábleles de cómo pagar la hipoteca que han adquirido porque los de "las pateras" les han inducido a adquirirlas.

A mi lo del "dinero fresco" me hace mucha gracia, particularmente porque a los propietarios de los pisos les encanta que se les metan 30 tíos en su vivienda.

En 1970, este que suscribe estaba en el mundo, era jovencito, pero no tanto como para estar jugando a las canicas. Y lo que usted dice es todo un descubrimiento que los demás ignorábamos hasta que usted nos lo ha contado y ahora viene la pregunta del millón: si, bien ¿y qué? ¿Adónde quiere usted llegar? ¿quizás a justificar que hay que proceder a expulsiones masivas de inmigrantes? Pues dos cuestiones al respecto: en los "años 70" apenas había inmigración, pero el proceso inflacionista ya venía de antes de la guerra, y se extendió a lo largo de todo el franquismo, prolongándose hasta hoy. hay una cosa que se llama IPC, cuyo cierre se hace siempre a final de cada año y en el comienzo del siguiente se empieza de "índice 100", aunque dicho índice esté expresando otra realidad bien distinta, ya que es acumulativo. Lo que ha disparado la inflación ha sido la entrada en vigor del euro, y a ello ha contribuido la cuestión inmobiliaria, los créditos fáciles, la incorporación de la mujer al ámbito laboral, el escandaloso descenso de la natalidad, la práctica ausencia de ayudas a las familias con hijos y a que aquí todo perro pichichi se creyó el marqués de matute, el coche más grande o más potente, cambiarlo cada 4 años porque ya estaba "viejo", el frigorífico tenía que ser el más grande de la comunidad de vecinos, viaje viene y viaje va, es decir, viviendo muy por encima de sus posibilidades y todo a base de crédito, crédito y más crédito.

Y esto no tiene nada que ver con las programaciones de ZP o las de Aznar, esto se corresponde a que esta sociedad se creyó que nos había tocado "Jauja" y que nunca se iba a acabar. Pues ahora viene el momento de hacer cuentas, pagar intereses de demora, y apretarse el cinturón. Por tanto, el empleo está más en el aire que en tiempos de Franco, si pero, también entonces hubo un periodo de recesión y el paro se incrementó notoriamente, además, no sé de dónde se saca usted que entonces el despido estaba casi prohibido. En cualquier caso, la economía española de entonces no presentaba las mismas características que la de hoy, era mucho más doméstica (en sentido de constreñida a las fronteras) ya que la política económica era bastante más arancelaria frente a la importación, había una muy inferior inversión extranjera, la salida de capitales españoles estaba limitada, por tanto tampoco se podía invertir en el exterior y, del mismo modo, no había multinacionales españolas.

Con ello no se justifica que lo de entonces fuera peor y lo de ahora mejor, que usted agarra el rábano por las hojas enseguida. Pero las condiciones entonces eran diferentes, había un sentido tradicional de que la economía descansaba en la pequeña y mediana empresa, en el minorista y el autónomo, pero estas actividades no daban tantos dividendos. Hoy tenemos un mercado mundialista en el que estamos inmersos y los inmigrantes que aquí nos han ido llegando apenas tienen un verdadero peso macroeconómico.

Respecto a estas palabras suyas ya dirá cómo se han de tomar: "hay personas (entre ellas, usted) que defienden una política natalista en todos los casos, independientemente de las circunstancias"

Dígame, ¿es usted partidario de la "planificación familiar" tan al uso entre la izquierda mundial? o en realidad ¿está usted justificando un aborto selectivo según circunstancias? Sólo se lo estoy preguntando, y es que las palabras que usted ha escrito inducen a ello.

Por último, deje usted la Historia en paz, pues se basa en datos, hechos contrastados, fechas, lugares, personajes, acciones, etc., etc., y éstos han de ser concretados y no solamente hechas menciones así "a vuela pluma".