Tema: Condena o diálogo

Los tradicionalistas se sienten traicionados por el Papa: Ha sustituido la condena por el diálogo.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=14815

Me interesa conocer la opinión de los foreros expertos en esta materia.

Yo, como sabéis, no soy tradicionalista. Me siento como un católico conservador abierto al progreso admisible por la doctrina de la Iglesia. Mi fidelidad a Pedro es incuestionable.

No soy experto en la materia, pero sé que el diálogo interreligioso está mal.
¿Será que esto es verdad realmente? ¿Será el Papa descendiente de judío? No soy sedevacantista, pero las cosas que han hecho estos últimos Papas me tienen preocupado.

Iniciado por Nicus

No soy experto en la materia, pero sé que el diálogo interreligioso está mal.
¿Será que esto es verdad realmente? ¿Será el Papa descendiente de judío? No soy sedevacantista, pero las cosas que han hecho estos últimos Papas me tienen preocupado.

Tampoco yo soy experto, pero pienso que la separación de los cristianos se debió en gran parte a falta de dialogo. Por lo tanto si dialogando nos volvemos a unir, bienvenido sea el dialogo.

Por supuesto que todo el acercamiento deberá hacerse manteniendo el Dogma, lo contrario sería una traición a Cristo, que fue el que dio a Pedro potestad para atad y desatad.

No sé si la ascendencia de los ultimo papas es judía, pero aun que así fuera, no veo problema alguno. La ascendencia de algunos santos, son tantos que la probabilidad es grande, pudieron ser ateos, criminales etc. ¿Acaso eso es obstáculo para su santidad? Sería curioso averiguar cuál es la ascendencia de cada uno de nosotros. Mi padre, que en Gloria esté, decía que no es conveniente hurgar en la genealogía de cada uno, pues hasta en la mejores siempre aparcería un pirata y una puta.
Por cierto que en la genealogía de Jesús debió haber bastantes piratas y recuerdo que una prostituta llamada Rahab, así como una mujer llamada Rut, de los moabitas, los gentiles.

Por otra parte considero oportuno decir que no acabo de entender esa animadversión contra los judíos. Jesucristo como hombre fue y es judío, la Virgen Santísima es judía, Pedro, Pablo y un largo etc. son judíos.

El cristianismo tiene su origen el judaísmo, etc.
Creo que con esto dejo clara mi postura.

Considero siempre mil veces mas benefico el dialogo a una condena que daña totalmente la posibilidad de conversion de nuestros hermanos que tristemente viven en religiones equivocadas, el dialogo abre la ventana a la conversion y da a demostrar la gloria y perfeccion de nuestra fe, la condena solo crea rencor.

En temas similares hay un enlace a un texto de santa Teresa de los Andes para que reflexionen los entusiastas del diálogo

Anorgi:
[QUOTE]Tampoco yo soy experto, pero pienso que la separación de los cristianos se debió en gran parte a falta de dialogo. Por lo tanto si dialogando nos volvemos a unir, bienvenido sea el dialogo.
Por supuesto que todo el acercamiento deberá hacerse manteniendo el Dogma, lo contrario sería una traición a Cristo, que fue el que dio a Pedro potestad para atad y desatad.[/QUOTE*]

Pero es que los cristianos ya estamos unidos, en la Iglesia Católica, que fundó Jesucristo. ¿Para qué vamos a querer unirnos con otros "cristianos" si ellos no están en la religión verdadera? Lo que deben hacer ellos es convertirse a la religión verdadera.

No sé si la ascendencia de los ultimo papas es judía, pero aun que así fuera, no veo problema alguno. La ascendencia de algunos santos, son tantos que la probabilidad es grande, pudieron ser ateos, criminales etc. ¿Acaso eso es obstáculo para su santidad?

No creo que la ascendencia judía sea el problema, no he dicho eso, pero lo que sí se debe tener mucho cuidado es con los marranos, es decir aquellos judíos que dicen convertirse al catolicismo y en realidad continúan siendo judíos, porque estos se pueden infiltrar en la jerarquía de la Iglesia y ocasionar daños graves. Temo que esa infiltración ha ocurrido en el Concilio Vaticano II.

Por otra parte considero oportuno decir que no acabo de entender esa animadversión contra los judíos. Jesucristo como hombre fue y es judío, la Virgen Santísima es judía, Pedro, Pablo y un largo etc. son judíos. El cristianismo tiene su origen el judaísmo, etc.

Es que los judíos son nuestros enemigos; pero aquí debo aclarar algo: una cosa es el judío como raza o pueblo, que es la semítica, con la cual no se debe tener nada en contra, porque es un absurdo; y otra cosa es el judaísmo como religión. Y aquí hay dos cosas: una cosa es el judaísmo verdadero, religión que se acabó con Jesucristo (un judío, claro) y se continúo con el Cristianismo (o sea la religión verdadera); y otra cosa es el judaísmo fariseico, que fue el que MATÓ a Jesucristo, y es el que hoy pretende destruir nuestra Santa Religión y establecer el Reinado de Satanás, como más o menos yo he intentado explicar en mi blog.

Erasmus:

En temas similares hay un enlace a un texto de santa Teresa de los Andes para que reflexionen los entusiastas del diálogo

Muy bueno eso, por casualidad ¿sabes que le pasó a la página de El Cruzado, que al parecer está borrada hace tiempo? ¿La habrán hackeado los enemigos de Cristo?

[QUOTE=Nicus;90684]Anorgi:

Tampoco yo soy experto, pero pienso que la separación de los cristianos se debió en gran parte a falta de dialogo. Por lo tanto si dialogando nos volvemos a unir, bienvenido sea el dialogo.
Por supuesto que todo el acercamiento deberá hacerse manteniendo el Dogma, lo contrario sería una traición a Cristo, que fue el que dio a Pedro potestad para atad y desatad.[/QUOTE*]

Pero es que los cristianos ya estamos unidos, en la Iglesia Católica, que fundó Jesucristo. ¿Para qué vamos a querer unirnos con otros "cristianos" si ellos no están en la religión verdadera? Lo que deben hacer ellos es convertirse a la religión verdadera.


No creo que la ascendencia judía sea el problema, no he dicho eso, pero lo que sí se debe tener mucho cuidado es con los marranos, es decir aquellos judíos que dicen convertirse al catolicismo y en realidad continúan siendo judíos, porque estos se pueden infiltrar en la jerarquía de la Iglesia y ocasionar daños graves. Temo que esa infiltración ha ocurrido en el Concilio Vaticano II.


Es que los judíos son nuestros enemigos; pero aquí debo aclarar algo: una cosa es el judío como raza o pueblo, que es la semítica, con la cual no se debe tener nada en contra, porque es un absurdo; y otra cosa es el judaísmo como religión. Y aquí hay dos cosas: una cosa es el judaísmo verdadero, religión que se acabó con Jesucristo (un judío, claro) y se continúo con el Cristianismo (o sea la religión verdadera); y otra cosa es el judaísmo fariseico, que fue el que MATÓ a Jesucristo, y es el que hoy pretende destruir nuestra Santa Religión y establecer el Reinado de Satanás, como más o menos yo he intentado explicar en mi blog.

Erasmus:

Muy bueno eso, por casualidad ¿sabes que le pasó a la página de El Cruzado, que al parecer está borrada hace tiempo? ¿La habrán hackeado los enemigos de Cristo?

Hola, Nicus:

Pienso que con el acercamiento a los cristianos separados de la Iglesia de Roma (la heredera de Pedro) lo que se persigue es atraerlos a la verdadera fe.

Del resto de post, solo decirte que yo no puedo o no quiero ver fantasmas, eso de que los “marranos” se puedan haber infiltrado en la Iglesia e incluso haber participado en el Vaticano II, me parece una idea fenomenal para un película de acción, pero nada más. Tengo confianza en que la jerarquía de la Iglesia no esta dormida y que su diplomacia y sus servicios secretos están muy vigilantes ante estas posibles infiltraciones.

Deseo fervientemente que seas tú el que se equivoca, si tuvieras razón las cosas se pondrían muy feas. Pero recuerda las palabras de Jesús: “Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.” (Mateo 28,20)

Hola, Nicus:
Pienso que con el acercamiento a los cristianos separados de la Iglesia de Roma (la heredera de Pedro) lo que se persigue es atraerlos a la verdadera fe.

El acercamiento que se debe hacer es a través de la evangelización, no del diálogo. Cuando hablo de "no al diálogo", me refiero a que NO se deben hacer reuniones interreligiosas como las dos reuniones de Asís que hizo Juan Pablo II, ni tampoco un Papa debe estar hablando con judíos tranquilamente como si fueran los grandes amigos, ni tampoco un Papa puede estar besando el Corán. ¡Esas cosas son escandalosas! Una cosa es que la haga un fiel laico, otra muy distinta es un Papa, que lo único que le puede decir a un judío, moro o lo que sea es que se convierta a la fe verdadera y no decir que ellos también adoran a Dios, a "su manera". El Papa tiene la autoridad y el deber de condenar las otras religiones y cuando digo "condenar" ciertamente me refiero a decir que están en el error. No sé si me explico.

Del resto de post, solo decirte que yo no puedo o no quiero ver fantasmas, eso de que los “marranos” se puedan haber infiltrado en la Iglesia e incluso haber participado en el Vaticano II, me parece una idea fenomenal para un película de acción, pero nada más. Tengo confianza en que la jerarquía de la Iglesia no esta dormida y que su diplomacia y sus servicios secretos están muy vigilantes ante estas posibles infiltraciones.

Deseo fervientemente que seas tú el que se equivoca, si tuvieras razón las cosas se pondrían muy feas. Pero recuerda las palabras de Jesús: “Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo.” (Mateo 28,20)

No sé por qué lo de marranos entre comillas; ¿acaso no existen? Claro que recuerdo las palabras de Jesús y no me cabe duda de que Él como su Cabeza, estará con la Iglesia hasta el final de los tiempos; pero eso no significa que en el Vaticano no se fueran a infiltrar, dentro de la jerarquía, marranos. Tampoco nos garantiza Papas impecables, sí infalibles. Es decir, que todo lo que dice el Papa en materia de Doctrina es infalible, pero no todo lo que dice así nomás el Papa es infalible. El Papa puede pecar.
Nos dice también Jesús: "Guardaos de los falsos profetas: se presentarán ante ustedes con piel de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos os reconoceréis. ¿Acaso cosecharías uvas de los espinos o higos de los cardos? Lo mismo pasa con un árbol sano: da buenos frutos, mientras que el árbol malo da malos frutos. Un árbol bueno no puede dar frutos malos, como tampoco un árbol malo puede dar frutos buenos. Todo árbol que no da frutos buenos, se corta y se echa al fuego. Por lo tanto, por sus frutos os reconoceréis." (Mateo 7: 15-20). Ojo, que no se me mal entienda, no estoy diciendo que el Papa sea un falso profeta, sino que simplemente esto todo es producto del Concilio Vaticano II. Pongo un ejemplo de error en el Concilio:
1- La naturaleza ambigua del mismo, pues ¿para qué hacer un Concilio que no define dogma alguno? Fue un Concilio pastoral. Eso se puede leer aquí.
2- El propio discurso de Juan XXIII (que es en lo que me parece que usted y Francisco Rubio, se basan para condenar la condena), Gauder Mater Ecclesia, donde dice por ejemplo, en su punto siete: "7. Siempre la Iglesia se opuso a estos errores. Frecuentemente los condenó con la mayor severidad. En nuestro tiempo, sin embargo, la Esposa de Cristo prefiere usar la medicina de la misericordia más que la de la severidad. Ella quiere venir al encuentro de las necesidades actuales, mostrando la validez de su doctrina más bien que renovando condenas."
¿No le suena raro? ¿Por qué, justo ahora, en el siglo XX, después de dos Guerras Mundiales y de la instauración del Novus Ordo Seclorum con la ONU, poco tiempo después de que San Pío X condenara al modernismo ("el compendio de todas las herejías"), se hace un Concilio para "aggiornar" a la Iglesia? ¿No se debería justamente condenar más rotundamente al modernismo, justo ahora que tiene un poder tan grande en el mundo?

Yo también desearía fervientemente estar completamente equivocado, pero por lo que veo las cosas están ya muy feas. En cuanto a la infiltración de los judíos en la Iglesia, eso es algo que me temo que desde muchísimo tiempo que lo vienen planificando. Todo comenzó poco después de la Resurrección de Jesucristo, ahí los judíos fariseos fundaron la masonería (basada en la kabbalah) y desde allí surgieron todas las herejías de la historia, como el gnosticismo (que sigue hasta hoy y yo veo por Montevideo, muy tranquilamente unos locales raros que dicen: "Gnosis: las respuestas están aquí" o algo así). Después la masonería logró generar cismas y produjo la "Reforma" (Primera Revolución), luego logró infiltrarse en la política y terminó (después de mucho trabajo, conspiración y paciencia) destruyendo las monarquías y formando el liberalismo (Segunda Revolución); después puso los obreros contra sus patrones y formó el comunismo (Tercera Revolución), y por último hizo la Cuarta Revolución, que es la cultural y se infiltraron finalmente en la jerarquía de la Iglesia. Hicieron la teología de la "liberación" y el formaron el concepto de "católico" progre, es decir una especie de "católico" que sólo ve lo que le conviene, la parte misericordiosa de la Palabra de Dios, nada de castigo, ni infierno, ni pedir perdón de pecados ni nada; se genera un "catolicismo liberal", un "catolicismo light". Un "católico" que no puede comprender a los "loquitos fachos" y "fanáticos" que están a favor de la misa en latín, que aplauden la excomunión de personas como Lefebvre y le demanda al Papa que reconozca "derechos" como el aborto (infanticidio), la eutanasia (asesinato de enfermos terminales), la homosexualidad (aberrosexualidad), métodos anti-conceptivos artificiales (métodos contra-natura), "sacerdocio femenino", etc. ¡En fin, cosas absurdas!
La prueba de que los judíos se han intentado infiltrar en el Concilio, están el Protocolo XVII por ejemplo y dice: "Ya hemos tomado medidas para desacreditar a los sacerdotes cristianos y desorganizar así una evangelización que nos resultaría molesta. Su influencia sobre el pueblo disminuye cada día. La libertad de conciencia se proclama por todas partes. Por lo tanto, estamos a unos pocos años de la ruina de la religión cristiana". ¡Y eso allá a finales del siglo XIX, principios del XX! Y la prueba de que los Protocolos de los Sabios de Sión son verídicos es la realidad, que se nota todos los días (lo que hasta ahora no se sabe es que si son o no auténticos, pero eso no importa). Bueno, yo al menos veo así el tema (y no soy el único).

Iniciado por Nicus

Erasmus:

Muy bueno eso, por casualidad ¿sabes que le pasó a la página de El Cruzado, que al parecer está borrada hace tiempo? ¿La habrán hackeado los enemigos de Cristo?

Ni idea, me aparece "servidor no encontrado" también.

Amigo Nicus:

La aportación de datos me desborda. He leído tu post y abierto los enlaces, me he quedado sorprendió por la cantidad de información que facilitas. Mi catolicísimo es de andar por casa. Me dejo llevar por mis pastores, de manera especial por el sucesor de Pedro.

Pienso que el exceso de celo pude llevarme por mal camino. No soy experto ni en teología, ni en filosofía. Hablas de los falsos profetas, que ya anunció Jesucristo, tienes mucha razón, pero debemos tener cuidado vaya que inadvertidamente nos convirtamos en uno de ellos. Confió en que el Señor preserve a su Iglesia de ser regida por uno de ellos. En esta confianza vivo mi catolicismo.

Claro que sí. En tanto que feligreses, no estamos obligados a estudiar Teología. Doctores tiene la Iglesia. No caigamos en el error de perder la Esperanza. Avancemos con Fe. Ejerzamos la caridad cristiana. Cumplamos lo mejor que podamos con nuestras obligaciones (la carga es ligera).
Ayudemos a Jesús en este Domingo de Pasión a llevar la Cruz.
Un abrazo en Xto.

Estimados foreros:
A mero titulo reflexivo, me parece que el titulo de este hilo esta mal planteado.
Porque no se trata de responder por una cosa o la otra, sin previamente saber sobre que se dialoga o que se condena.
Cuando Jesús es tentado en el desierto por el Maligno no entabla dialogo alguno, solo responde lacónicamente con citas bíblicas.
Que bueno hubiera sido que Eva en el Paraíso tampoco se prestara al dialogo con el Tentador.
Recordemos que dialogo significa, "hablar atravez del logos". Y para los Católicos "En el principio era el LOGOS".
Va de suyo que con esto no estoy diciendo que no se dialogue y de hecho ello en principio ha de ser previo a toda condena.
Lo que ocurre es que con motivo del "diálogo", se ha permitido que actúen impunemente los "Autodemoledores de la Iglesia", como lo denuncio el propio Papa, quien además agrego que el demonio había entrado por las grietas de la Iglesia.
Son tiempos oscuros, donde se vuelve a construir la torre de Babel.
Pero como bien dice Triaca nunca debemos perder la Esperanza.
Cordiales saludos.

Iniciado por Anorgi

Los tradicionalistas se sienten traicionados por el Papa: Ha sustituido la condena por el diálogo.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=14815

Me interesa conocer la opinión de los foreros expertos en esta materia.

Ya se ha respondido muchísimas veces, el que no se enteró va a seguir sin enterarse, se diga lo que se diga.