Tema: ¿eutanasia? ¡¡ya!!

Iniciado por Manuel Villegas Ruiz

Yo creo que todos los seres humanos somos partidarios de la eutanasia en su sentido etimológico, o sea, de tener una muerte buena, sin dolor, sin sufrimiento, sin angustias, sin padecimientos innecesarios. Pienso que todos, somos muchos los que lo expresamos, desearíamos acostarnos y no ver la luz del día siguiente, sin habernos enterado siquiera de que abandonábamos este mundo.[/SIZE][/FONT]

A mí me da más miedo morir sin darme cuenta de ello, y por tanto no estar debidamente preparado o no tener tiempo para arrepentirme de los pecados que pueda haber cometido desde la última confesión, que sufrir una muerte dolorosa pero siendo consciente de que me muero y pudiendo encomendarme a Dios e incluso ofrecerle ese sufrimiento. Lógicamente, ninguno queremos sufrir una muerte dolorosa, pero yo creo que ese miedo a la muerte, ese horror a la muerte, tiene atenazados a muchos hoy en día (sobre todo ahora que los sacerdotes nunca predican sobre las postrimerías) que muchos corren el riesgo de morir sin estar preparados. Y eso sí que no sería una buena muerte.

Iniciado por Hyeronimus

A mí me da más miedo morir sin darme cuenta de ello, y por tanto no estar debidamente preparado o no tener tiempo para arrepentirme de los pecados que pueda haber cometido desde la última confesión, que sufrir una muerte dolorosa pero siendo consciente de que me muero y pudiendo encomendarme a Dios e incluso ofrecerle ese sufrimiento. Lógicamente, ninguno queremos sufrir una muerte dolorosa, pero yo creo que ese miedo a la muerte, ese horror a la muerte, tiene atenazados a muchos hoy en día (sobre todo ahora que los sacerdotes nunca predican sobre las postrimerías) que muchos corren el riesgo de morir sin estar preparados. Y eso sí que no sería una buena muerte.

Subscribo totalmente.

Eutanasia disfrazada




El pasado mes de Mayo, el “desgobierno de España” aprobó el anteproyecto de la que se dio en llamar “Ley de Cuidados Paliativos y de Muerte Digna”, que introduce una puerta abierta a la eutanasia al contemplar el derecho a la sedación terminal, la posibilidad de retirar cuidados básicos (como por ejemplo la alimentación ó la hidratación) ó el poder del médico para retirar soportes vitales. A propuesta de la Organización Médica Colegial, parece ser que la ley se llamará finalmente “Ley de Cuidados Paliativos y de Calidad en la Atención al final de la Vida”, reiterándose así el uso y abuso de eufemismos tan característicos del sistema liberal.
Esta “ideíta” de la Ministro Pajín, (desde luego, el nombre tiene castaña…), viene a regular de manera estatal lo ya regulado regionalmente por los gobiernos autonómicos andaluz y aragonés. A primera vista, el Anteproyecto de Ley no incluye referencia alguna a la eutanasia ó al “suicidio asistido”, (otro eufemismo para no llamarlo asesinato). No prevé explícitamente la utilización de métodos que provoquen la muerte; permite a los menores de edad, a partir de 16 años, (otra vez la frontera de los 16 años, como en la Ley del Aborto…), decidir cómo quieren que sean sus cuidados al final de sus vidas y prohíbe el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios, debiendo éstos respetar la voluntad del enfermo aunque no coincida con su opinión.
Este último asunto es lo que, en mi opinión personal, llama más la atención habida cuenta de que el nuevo Código Deontológico de la Organización Médica Colegial, que sustituye al anterior vigente desde 1.999, viene a limitar la objeción de conciencia por parte del personal sanitario ante el aborto, (obligando a éstos a informar a las madres asesinas en potencia sobre los “derechos” que el Estado otorga en esta materia) y ante la adopción de medidas destinadas a conseguir el bienestar del paciente terminal “aunque de ello pudiera derivarse un acortamiento de la vida” (art. 36 del nuevo Código). En estos asuntos y en caso de urgencia, como digo, se prohíbe la objeción de conciencia.
En resumidas cuentas: gracias al nuevo Anteproyecto de Ley y al nuevo Código Deontológico Médico, una embarazada dubitativa ante la posibilidad de provocarse un aborto puede verse convencida para matar a su propio hijo ante las explicaciones del ginecólogo de turno. De igual manera, un médico que no acepte moralmente la provocación de la muerte a un paciente puede verse obligado a acortar la vida del mismo porque el enfermo así lo quiera. Esto se llama en castellano antiguo “mandar al Juramento Hipocrático a hacer puñetas…”.
Ante esto, la Conferencia Episcopal Española se ha posicionado de una manera clara e indubitada. Ha calificado el Anteproyecto de Ley como una normativa injusta porque va contra un derecho fundamental como es el derecho a la vida, por lo que “no es necesario su cumplimiento”, especificando claramente que “las leyes no son justas por el mero hecho de haber sido aprobadas por las correspondientes mayorías, sino por la adecuación a la dignidad de la persona humana”. En este caso, no es que la Ley regule expresamente la eutanasia. La cuestión radica en que es “lo suficientemente ambigua e imprecisa como para abrir la puertas a la misma, estableciendo una autonomía de la persona como prácticamente absoluta y dando una cobertura legal a posibles conductas eutanásicas, como por ejemplo la sedación inadecuada, el abandono terapéutico ó la omisión de los cuidados debidos, además de la conculcación del derecho a la libertad religiosa de los profesionales sanitarios al quedar prácticamente reducidos a ejecutores de la voluntad de los pacientes”.
Mi experiencia puede hablar de ambos casos. Hace siete meses recibí el consejo de un médico de practicar una amniocentesis a mi mujer, con los elevadísimos riesgos que ello conlleva de sufrir un aborto natural, ante la posibilidad de que mi hija naciera con Síndrome de Down. La finalidad era clara: darme la facilidad de quitarme de en medio a la niña antes de nacer si el resultado de la prueba fuese positivo. La negativa fue rotunda y, gracias a Dios, la niña ha nacido completamente sana. Por otra parte, hace cuatro años vi morir a un ejemplo de carlistas invadido por una terrible enfermedad terminal con el absoluto consuelo de su fe en Dios, acompañado por su familia directa y reconfortado por la asistencia de un sacerdote. En ambos casos el devenir y el resultado de los acontecimientos fue como Dios quiso y lo que Dios quiso.
La vida nos la da y nos la quita Dios cuando estima conveniente. Nosotros no somos sino meros depositarios de ella y no existe el derecho de disponer de ella porque no es una propiedad absoluta. Nadie dispone ni puede arrogarse el derecho a decidir sobre la vida de la persona. Esas monstruosidades ya las hicieron todos los tiranos de la Historia. Desde Nerón a Hitler, pasando por Calígula ó Stalin, todos disponían de las vidas de sus semejantes con sólo señalar hacia arriba ó hacia abajo con su dedo pulgar. Hoy todos los gobiernos “democráticos” condenan esas actitudes tiránicas pero operan de igual manera que ellos amparándose en una inexistente “legitimidad democrática” avalada por la incultura social de una mayoría borrega y cerril. Hoy se regula sobre la vida y la muerte con la misma facilidad y desvergüenza que si se regulase sobre los estatutos de una comunidad de vecinos. Podrán hacer legales las mayores aberraciones imaginables pero lo que no podrán hacer es convencernos de la moralidad de sus leyes cuando están concebidas por mentes inmorales. Ya se llamen Montesquieu ó Pajin.
Manuel Nieto de Nevares.

Eutanasia disfrazada – Blog de la Comunión Tradicionalista Carlista de Andalucia

Ya se está aplicando en Andalucía.
Pero no hace feliz a todo el mundo. Algunos parecen tener graves sospechas....

Salud | noticias e información de actualidad la aplicación de la Ley de Muerte Digna
Andalucía.- Andoc asegura que "dentro de un proceso de salud irreversible, hay que preservar la dignidad de las personas


HUELVA, 24 Ago. (EUROPA PRESS) -


La Asociación Nacional para la Defensa del Derecho a la Objeción de Conciencia (Andoc) ha asegurado este miércoles que "dentro de un proceso de salud irreversible, hay que preservar la dignidad de las personas", después de que la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía haya mediado ante el personal médico del Hospital Blanca Paloma de Huelva para quitar la sonda nasogástrica que le pusieron a una mujer de 90 años el pasado 4 de agosto en aplicación de la Ley de Muerte de Digna, después de sufrir el 26 de julio un infarto cerebral que "se había convertido en un proceso irreversible".
Según ha informado a Europa Press el responsable de Comunicación de la asociación, Juan Manuel Molina, "hoy día existen tecnologías perfectamente desarrolladas que evitan el sufrimiento sin necesidad de acortar la vida de una persona".
En este sentido, Molina ha asegurado que serían partidarios de esta ley "si se le dotara de presupuesto económico para que se le ofreciera al enfermo cuidados paliativos y no un acortamiento directo".
Tras la mediación de la Junta en el proceso, el responsable de comunicación de Andoc ha hecho hincapié en que "ninguna administración ni ningún familiar debe interpretar las leyes porque para eso están los jueces", por lo que ha puesto en duda "la honestidad de la decisión tomada por la Junta y que no sea por motivos más allá de los económicos".
Del mismo modo, ha aseverado que "con la excusa de la dignidad de las personas se busca la rentabilidad de la cama en el centro hospitalario", a lo que ha añadido que "se hace una interpretación muy interesada de la ley para aprovecharse de las plazas hospitalarias pero con total desprecio a la vida de las personas".
JUNTA: LA LEY SE APLICA "CON NORMALIDAD"
Por su parte, la consejera de Salud de la Junta de Andalucía, María Jesús Montero, ha afirmado este miércoles que la Ley de Muerte Digna andaluza se está aplicando "con total normalidad en todos los centros sanitarios", al tiempo que ha destacado que siempre, si alguna persona entiende que no se respetan sus derechos o que tiene cualquier dificultad, tiene a su disposición todos los mecanismos para poder reclamarlos y entre ellos dirigirse a la propia administración sanitaria.
Según ha informado Montero en rueda de prensa, en el caso de la enferma del hospital onubense Blanca Paloma al que los familiares solicitaban retirar una sonda nasogástrica a una mujer de 90 años que había sufrido un infarto cerebral no se ha producido "una orden, sino un contacto con el centro hospitalario".
De manera que la consejera ha recalcado que, una vez que se tuvo conocimiento de que la familia de la mujer a la que el pasado 4 de agosto se le puso la sonda se había dirigido con un escrito a la propia dirección del centro, desde la Consejería se procedió a hablar con el hospital. Así, la persona tiene derecho a que se respete su voluntad, debido a que el rechazo del tratamiento está "perfectamente" contemplado en la Ley de Muerte Digna de Andalucía.
Según ha explicado a Europa Press, el hijo de esta enferma, José Ramón Páez, su madre le hizo "prometer antes de sufrir el infarto que no dejaría que le pusieran sondas". "Yo lo que he hecho ha sido cumplir su voluntad porque ella ha vivido muy feliz y desde que se partió la cadera hace unos meses no quería pisar un hospital", ha concluido.

Rogemos por la madre y por el hijo.

...prohíbe el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios, debiendo éstos respetar la voluntad del enfermo aunque no coincida con su opinión.

¿Qué carajo me importa la "voluntad" del enfermo (cosa falsa, porque en el fondo nadie quiere morir)? ¡No a la eutanasia y se acabó!

La vida nos la da y nos la quita Dios cuando estima conveniente.

El izquierdista marxista Michel Foucault decía que el Soberano es el único que tiene el derecho de la vida y la muerte. Claro, que él se refería en un principio erróneamente al Rey y luego con la "evolución" al pueblo; y eso es lo que pasa ahora, ya que basándose en la falsa teoría de la "soberanía popular", el pueblo puede plebiscitar si alguien vive o muere, ejerciendo de esta forma su soberanía. Pero nosotros sabemos que eso es falso; el único y verdadero Soberano es Dios, y por lo tanto Él es el único que puede ejercer el derecho de soberanía, es decir, el derecho sobre la vida y la muerte.

Muy bueno el cierre:

Nadie dispone ni puede arrogarse el derecho a decidir sobre la vida de la persona. Esas monstruosidades ya las hicieron todos los tiranos de la Historia. Desde Nerón a Hitler, pasando por Calígula ó Stalin, todos disponían de las vidas de sus semejantes con sólo señalar hacia arriba ó hacia abajo con su dedo pulgar. Hoy todos los gobiernos “democráticos” condenan esas actitudes tiránicas pero operan de igual manera que ellos amparándose en una inexistente “legitimidad democrática” avalada por la incultura social de una mayoría borrega y cerril. Hoy se regula sobre la vida y la muerte con la misma facilidad y desvergüenza que si se regulase sobre los estatutos de una comunidad de vecinos. Podrán hacer legales las mayores aberraciones imaginables pero lo que no podrán hacer es convencernos de la moralidad de sus leyes cuando están concebidas por mentes inmorales. Ya se llamen Montesquieu ó Pajin.

Por último agrego que he notado que está muy de moda eso de "hacer lo que el paciente se le antoje". Si el paciente pide ayuda (ya sea al médico o al psicólogo), entonces tiene que confiar en el profesional, y no intentar saber más que el profesional. Por algo el paciente es paciente. Si el paciente no quiere ayuda, entonces que no la pida. Cada uno es libre.

En mi tema ¿Eutanasia? Ya. en ningún momento me refiero a que se aplique la autanasia a nadie. Lo que pretendo dar a conocer es que a este Gobierno que está destruyendo España con Zapatero a la cabeza hay que practicarle inmediatamente y sin demora la eutanasia política, o sea, hacerlo desaparecer cuando antes. ¡Dios me libre de pretender que los seres humanos se arroguen el poder de disponer sobre la vida y la muerte!. Eso es patrimonio exclusivo del Supremo Hacedor en cuyas manos estamos

Yo creo que todo el mundo entendió bien lo que quiso decir.

La única eutanasia verdaderamente positiva es morir en gracia de Dios, cuando llegue la hora final de los días de cada uno.

Eso sí que es muerte digna: morir en gracia de Dios. Como dicen estos conocidos versos:

La ciencia más acabada
es que el hombre en gracia acabe,
pues al fin de la jornada
aquel que se salva sabe,
y el que no no sabe nada.

En esta vida emprestada
do obrar bien es la llave,
aquel que se salva, sabe.
El otro no sabe nada.



Propongo que a partir de ahora llamemos al pan y al vino. Independientemente de como llamen en los medios de difusión a esa maldita ley de la satanasia, nosotros llamémosla de MUERTE INDIGNA.

Bien dicho.

Iniciado por txapius

Ya se está aplicando en Andalucía.
Pero no hace feliz a todo el mundo. Algunos parecen tener graves sospechas....



Rogemos por la madre y por el hijo.

Once días sin alimentación y la anciana sigue viva.... Si no se hace nada morirá de inanición. A eso le llaman muerte digna los progres.

Ms de 25.000 firmas piden al fiscal que se vuelva a alimentar a Ramona - ABC.es
Sociedad

Más de 25.000 firmas piden al fiscal que se vuelva a alimentar a Ramona

La mujer sobrevive once días después de que la Junta ordenara retirarle la sonda. Derecho a Vivir afirma que «tendrá una agonía cruel y morirá de inanición»


mercedes benítez / sevilla

Día 03/09/2011 - 06.37h

Once días han pasado ya desde que el pasado 23 de agosto los médicos retiraran la sonda nasogástrica a Ramona Estévez, la mujer de 91 años ingresada en el hospital Blanca Paloma de Huelva en coma irreversible tras sufrir un derrame cerebral y a la que se alimentaba vía sonda. Esa retirada, ordenada por la Consejería de Salud andaluza después de que el hijo, José Ramón Páez, así lo solicitara, sigue provocando un profundo rechazo social mientras la mujer vive pese a la falta de ingesta.
Ayer Derecho a Vivir presentó una iniciativa ante la Fiscalía General del Estado para que actúe e impida que muera de hambre y sed «en contra de la dignidad humana y la ley Artis Médica». Los firmantes, que realizan su petición a través de la página web de la asociación, hacen hincapié en que, sin alimentos ni ser hidratada, «tendrá una agonía cruel y morirá de inanición». La carta expone que la vida de Ramona depende de una sonda de alimentación que le ha sido retirada por orden de la Junta de Andalucía, «en contra de la buena práctica médica y la voluntad de los facultativos».
Contra la objeción
Además, según argumentan, «se trata de una decisión administrativa que vulnera la lex artis de la profesión médica, atenta contra el derecho a la objeción de conciencia y propicia una práctica eutanásica incompatible con nuestro Ordenamiento».
Por ello apelan a la conciencia humanitaria y piden al Fiscal que solicite al juez suspender la orden de dejar de hidratar y alimentar a Ramona. Es la nueva vía que Derecho a Vivir ha iniciado 48 horas después de presentar una querella en los juzgados de Huelva contra la Consejería de Salud andaluza junto a la que solicitaron de forma cautelar que se vuelva a alimentar a Ramona.
Pero como han pasado los días y los juzgados no han resuelto, la asociación ha emprendido esta nueva iniciativa para intentar por todos los medios«evitar el fallecimiento de la paciente». La cuestión, es según argumenta Derecho a Vivir, si a la paciente «le quedará suficiente tiempo de vida para poder beneficiarse, en su caso, de un auto que obligaría a darle alimentación e hidratación que nunca se le debió negar».
«Está en juego la vida de Ramona Estévez, pero también la dignidad de la vida de cualquier enfermo o anciano. Ningún gobierno tiene derecho a decidir sobre la vida y la muerte», dicen los firmantes.
Esta decisión se tomó en Andalucía porque existe una norma autonómica, la denominada «Ley de Muerte Digna», aprobada en marzo de 2010 que da la opción a cualquier paciente a «rechazar la intervención propuesta por los profesionales sanitarios, tras un proceso de información y decisión, aunque pueda poner en peligro su vida».
Esa Ley también estableció la puesta en marcha de un Registro de Voluntades Vitales Anticipadas en el que cualquier podía inscribirse previamente incluyendo su voluntad de evitar cualquier práctica de ensañamiento terapéutico. Pero en este caso fue el hijo de Ramona Estévez el que formuló esa petición para que dejaran de alimentarla porque su madre había entrado «en un proceso irreversible» y porque, según alegaba, esa era la voluntad que le había expresado su progenitora.
El rechazo de la Iglesia
El asunto también provocó la airada crítica de la Iglesia ya que el propio obispo de Huelva, José Vilaplana, criticó duramente la retirada de la sonda asegurando que «toda acción dirigida a interrumpir la alimentación o la hidratación constituye un acto de eutanasia, en el que la muerte se produce no por la enfermedad, sino por la sed y el hambre provocada».
El hecho de que Ramona siga aún con vida pese a llevar once días sin ser alimentada es, según la portavoz de Derecho a Vivir, la prueba de que la sonda no era una forma de mantenerla artificialmente con vida. «Ramona sobrevive estos días porque su organismo puede sobrevivir».
La polémica sigue mientras Ramona agoniza en el hospital Blanca Paloma de Huelva.

Qué tortura, matarla de hambre. Cuántos casos se han dado de personas que estaban en coma y de pronto al cabo de meses o incluso años despertaron, y todo ese tiempo oían y entendían lo que decían a su alrededor aunque no pudieran moverse ni hablar. Cuántas de esas personas comatosas, en estado vegetativo o en otras circunstancias parecidas sufrirán una muerte atroz solo porque los médicos quieren dejar una cama vacía para otro paciente o no quieren tomarse la molestia de cuidar al enfermo.