Tema: Teoría política. Ideologías, partidos y movimientos.

Iniciado por Valmadian

En respuesta a lo que me planteas en tu mensaje privado acerca de la cuestión del sionismo, ¿consideras que ésto que se reproduce en el enlace también lo es?

Teoría política. Ideologías, partidos y movimientos.

Además, el sionismo y el judaísmo no son exactamente iguales, tal y como especifican los propios judios, sionismo = política nacionalista israelí, mientras que judaísmo = lo propio de la tribu de Judá.

Bueno, en primer lugar yo nunca dije que sionismo y judaísmo fueran lo mismo (tal vez yo me he expresado mal), sino que el sionismo es parte del judaísmo. Como todos sabemos, el sionismo es un movimiento judío (nacionalismo judío pro-Israel) que recién surgió a finales del siglo XIX, con Theodor Herzl. O sea que el sionismo, surge en el seno del judaísmo. Por eso yo lo que dije fue: "Todo es judaísmo" y no "todo es sionismo".

En segundo lugar y respondiendo a su pregunta, sí, también lo es. Estos loquitos irrelevantes y fanáticos (estos sí son fanáticos) no pasan de otros productos más de la Revolución que los judíos han forjado. Así que aún más, otro argumento a mi favor, reafirmo: "Todo es judaísmo". Obviamente que con la palabra "todo" me refiero a todas las ideologías modernas que provienen de la Revolución: Reforma Religiosa, Revolución Francesa, Revolución Rusa y Marxismo Cultural. Don Plínio lo explica bien en su libro "Revolución y Contrarrevolución." Y yo sí creo que los "Protocolos de los Sabios de Sión" son ciertos, como lo cree Monseñor Richard Williamson y por eso niego la mentira del holocuento; y es por eso que afirmo y reafirmo explícitamente que toda ideología moderna es judaísmo. La única solución es lo nuestro (la religión Católica y el orden cristiano en lo político) y por eso fue que entré a este foro: para contribuir en la lucha al judaísmo.
¿Qué es el judaísmo? El judaísmo del Antiguo Testamento fue la religión verdadera, a la cual le continuó la nuestra. De eso no hay dudas.
El judaísmo posterior, es entonces, la anti-religión por excelencia: una religión satánica que negó a Cristo, la religión de los DEICIDAS quienes se creen los amos del mundo y quieren subyugar a toda la humanidad bajo su tiranía totalitaria. Para ello, se valen de todas las engañifas ideológicas posibles, armando falsas oposiciones como esta del nacional-bolchevismo.

Bien por algo yo exponía aquello de Torres Mega en el tema de los pitufos: ¿Los pitufos ocultan propaganda comunista?

“Las derechas son liberales en lo que respecta a economía, pero son anti-liberales en lo que respecta a política y moral. Por otro lado, las izquierdas se enfrentan al liberalismo económico, pero reivindican el liberalismo político y el liberalismo moral.”

Todos definen la Derecha como se les antoja, pues bien yo tengo mi propia definición de Derecha: Religio-Regimen-Rex/Tradición-Familia-Propiedad. ¿Dónde está el liberalismo aquí? No, nuestro modelo económico es corporativista y mercantilista, pre-capitalista, o sea pre-RevoluSión.
El liberalismo es uno sólo: político, económico y moral, son sólo ramas del mismo liberalismo, que lleva a la anarquía (anarco-capitalismo libertario).

“En Italia triunfo el fascismo, un movimiento de origen socialista, que se baso en el estado como medio de articulación del pueblo, socializo gran parte de la economía, pero permitió un pequeño comercio cada vez más limitado. En Rusia triunfo el comunismo la socialización económica fue total, lo cual derivo en un estado piramidal capaz de articular todas las actividades de la nación y en una exaltación de los valores morales. (A este comunismo autoritario y nacionalista, lo llamamos bolchevismo)

El fascismo y el comunismo se fueron acercando hacia el totalitarismo de diferentes formas, el fascismo mediante el estado y el comunismo mediante la economía. El hecho que hizo que el totalitarismo comunista se realizara con mayor plenitud que el fascista está en que los cambios económicos suelen ir antes que los cambios sociales. Basta con observar un poco la historia para ver que suele ser así, todo régimen comunista ha terminado en un totalitarismo y en muchos casos bastante nacionalista. En cuanto un régimen socialista abre las puertas al capitalismo poco después entran la democracia y el libertinaje.”

Bien, confesaron que son totalitarios. Estos quieren volver al comunismo original, el cual por ejemplo era opuesto a la homosexualidad, todo lo contrario del progresismo actual que promueve el libertinaje.

“Si nos oponemos frontalmente al liberalismo tan solo podemos ser totalitaristas.”

Falso, la única oposición es el orden cristiano en política. Se debe ser autoritario, no totalitario.

“El Nacional-Bolchevismo no es comunismo judaico como es motejado por los guardianes de las esencias nazis, ni tampoco es marxismo impregnado de nostalgia nacionalista pequeño-burguesa como pretende la ortodoxia marxista-leninista. Nacional-Bolchevismo es un comunismo místico-aristocrático, una voluntad de realización histórico social de la metafísica de la convivencia del hombre. Es la fusión entre la esencia de la enseñanza fundada en la superioridad del Volkgeist sobre las leyes de la economía y lo aprovechable de la enseñanza marxista, esto es, la extinción de las relaciones de dominio, generadoras de la plusvalía, en las relaciones de los hombres. Es la fusión entre la ideología imperial y la sociología marxista aplicada al propósito de liberar al hombre del dominio capitalista en la sociedad actual carente de espiritualidad, liberación que no se dará- como creía el Marxismo ortodoxo- por las nuevas leyes económicas, cayendo en el determinismo economicista, sino en la subordinación de la economía a las leyes políticas que a su vez deben fundarse en leyes espirituales. Así, para el Nacional-Bolchevismo, la vanguardia de la revolución no la formará el intelectual, sino el iniciado, el buscador de la Verdad.”

Aunque digan que se oponen al judaísmo son hijos de la Revolución, que los judíos forjaron. Aunque en verdad estén convencidos de la ideología que profesan, están equivocados; están cayendo en el juego de la judería; siguen dentro del Sistema. No olvidéis que los judíos controlan el oficialismo y la falsa oposición, para que la opinión pública crea que hay gente que se les opone (que en verdad sí la hay), y a su vez desacreditando la verdadera oposición al judaísmo y al sionismo, con estas payasadas de nazi-boludismo.

“Todo lo malo viene de los judíos, que son todos comunistas, mientras que los bolcheviques son todos rusos". He ahí la diferencia entre el socialismo errabundo, cosmopolita, sin alma y sin raíz y el socialismo nacional que enraiza con las tradiciones, la raza y el Volkgeist.”

Bla, bla, bla…No me la creo. Comunistas, bolcheviques, van todos en la misma bolsa para mí; por lo que acabo de explicar precedentemente.

“Estamos en contra de todo tipo de propiedad privada.”

¡Ah! Y Shamir se dice “cristiano”. ¿Qué Dios no nos dijo que no teníamos que envidiar las cosas de los demás? Discúlpenme pero no me creo la conversión de Israel Shamir, al “cristianismo ortodoxo”.

Las sociedades basadas en el individuo y las sociedades totalitarias. Las primeras darán a los individuos la capacidad de modificar la sociedad y decidir su modo de vida mediante el relativismo moral, la democracia y el capitalismo. Las sociedades totalitarias se basan en el todo y en beneficio del todo o en un ideal al que aspirar por este, crearan un estado jerárquico sin ningún tipo de división que mueva todas las actividades políticas, económicas y culturales.

No, se dividen en las que están con Cristo y las que están contra Él. Lo demás es puro cuento.

Tras la caída del sistema feudal, solo tres movimientos ideológicos han conseguido derrotar temporalmente al liberalismo. El fascismo, el bolchevismo y el nacional-socialismo.

¡Ah! ¡Cuántos iluminados!

Las políticas eugenésicas del nazismo mejoraron las capacidades de la raza aria que se encontraba bajo su dominio.

Los señores nazi-bolches-boludos son tan “morales”, que apoyan matar a un bebé retardado. Como los espartanos, dicen que los niños “no tienen alma”. ¿Las mujeres y los negros tampoco?

Sobre el video, ¿qué decir? Puro sincretismo político. Gloria a la “tercera Roma” dicen y ellos mismos (los comunistas de verdad, no estos payasos, en realidad) la destruyeron. En fin… ¡Viva el Zar!

Iniciado por Nicus

Bueno, en primer lugar yo nunca dije que sionismo y judaísmo fueran lo mismo (tal vez yo me he expresado mal), sino que el sionismo es parte del judaísmo. Como todos sabemos, el sionismo es un movimiento judío (nacionalismo judío pro-Israel) que recién surgió a finales del siglo XIX, con Theodor Herzl. O sea que el sionismo, surge en el seno del judaísmo. Por eso yo lo que dije fue: "Todo es judaísmo" y no "todo es sionismo".

En segundo lugar y respondiendo a su pregunta, sí, también lo es. Estos loquitos irrelevantes y fanáticos (estos sí son fanáticos) no pasan de otros productos más de la Revolución que los judíos han forjado. Así que aún más, otro argumento a mi favor, reafirmo: "Todo es judaísmo". Obviamente que con la palabra "todo" me refiero a todas las ideologías modernas que provienen de la Revolución: Reforma Religiosa, Revolución Francesa, Revolución Rusa y Marxismo Cultural. Don Plínio lo explica bien en su libro "Revolución y Contrarrevolución." Y yo sí creo que los "Protocolos de los Sabios de Sión" son ciertos, como lo cree Monseñor Richard Williamson y por eso niego la mentira del holocuento; y es por eso que afirmo y reafirmo explícitamente que toda ideología moderna es judaísmo. La única solución es lo nuestro (la religión Católica y el orden cristiano en lo político) y por eso fue que entré a este foro: para contribuir en la lucha al judaísmo.
¿Qué es el judaísmo? El judaísmo del Antiguo Testamento fue la religión verdadera, a la cual le continuó la nuestra. De eso no hay dudas.
El judaísmo posterior, es entonces, la anti-religión por excelencia: una religión satánica que negó a Cristo, la religión de los DEICIDAS quienes se creen los amos del mundo y quieren subyugar a toda la humanidad bajo su tiranía totalitaria. Para ello, se valen de todas las engañifas ideológicas posibles, armando falsas oposiciones como esta del nacional-bolchevismo.

Pero la intención de lo que se critica está fundamentada en el sionismo. Yo también estoy convencido de que los contenidos de Los Protocolos son ciertos (yo tengo un ejemplar editado en Argentina). Sólo pueden serlo dado que las coincidencias con la sucesión de acontecimientos históricos acaecidos durante más de un siglo desde que Serguei NILUS los publicase, son demasiado evidentes, por mucho que Norman COHN los niegue en una de sus publicaciones, El mito de los Protocolos o algo similar (del ensayo de N. COHN no dispongo de él y no lo he leído). Si, en cambio, tengo también un ejemplar de El judío internacional de Henri FORD (el fundador de la Marca de automóviles), publicación mucho menos conocida y difundida.

Ahora bien, esto no concluye necesariamente en la condena de todos los judíos y de sus descendientes. Para empezar, las revoluciones no sólo han sido promovidas y llevadas a cabo por judíos, sino que también participaron toda clase de elementos de diversa procedencia. El sionismo no sólo es judío, también tiene muchos "amigos" no judíos, y a ellos habría que señalar con el dedo igualmente. Es archiconocido que las ideologías imperantes desde el S.XVIII hasta hoy arrancan de las revoluciones americana (masónica y autora del "Bill of Rigths") y la genocida francesa ("Declaración de los derechos del hombre" elaborados sobre los cadáveres de 300.000 franceses de toda clase y condición que tenían el denominador común de ser católicos y monárquicos). Y en esas ideologías está contenida la idea, posicionamiento y expresión de derecha e izquierda.

Respecto a la expresión de "pueblo deicida" mucho se ha discutido aquí. Personalmente es una expresión que no me convence nada por diversas razones. La primera es una idea absurda matar a Dios, a Dios no se le puede matar, y eso es por definición. Lo que si puede suceder, y ello es un hecho, es que hay gente que suicida su espíritu, mata su alma.
Otra cuestión es que la muerte de Nuestro Señor en La Cruz, sólo es la carne del Verbo la que muere para, después, resucitar de entre los muertos, es decir, de entre la putrefacción. Pero al Hijo como parte de la Trinidad nadie lo mató, todo fue parte de un plan salvífico... "Padre mío si es posible, pase de mí esta cáliz; sin embargo, no se haga como yo quiero, sino como quieres tú." Mt 26 39
Por otra parte, aquellos judíos de entonces realmente no sabían que es lo que estaban haciendo. No creían a Jesús, estaban imbuidos de rencor contra el poder de Roma y la ocupación de Judea (zelotismo), en un principio creyeron que Jesús era un líder político y no el Mesías, más aún, a éste lo consideran así en una mezcla de religión y política. Y, desde luego, si hubieran siquiera sospechado algo de la verdad, seguramente no hubieran procedido del modo en que lo hicieron. Las dudas, la falta de fe, se dieron hasta entre los propios apóstoles... "¿Y vosotros quién decís que soy yo...?" Sólo Pedro fue capaz de decir la verdad y posiblemente con escasa convicción en aquel momento. Si los judíos hubiesen tenido entendimiento no hubiesen matado a Jesús de Nazareth, pero el Plan Salvífico de Dios se hubiese visto alterado.

Yo personalmente considero que el pueblo judío es un pueblo cegado. Me da la impresión de que ese es el castigo que Dios impone a quienes habiendo elegido como su pueblo, después es traicionado por éste. Pero este castigo que cuenta con la promesa de su redención a través de la conversión, sólo lo es para este mundo, de lo que pase en el otro, ya es otra historia.

Por último, yo entré en este Foro buscando unos temas sobre TOLKIEN, después vi que su finalidad es combatir la leyenda negra en pro de la Hispanidad como comunidad de pueblos y aquí me quedé. Perseguir judíos es perseguir a mucha gente que pasa por no judía, habría que perseguir a los vascos, por ejemplo, dado que el nacionalismo vasco ha llegado a hacer creer que el vasco desciende directamente de TÚBAL, nieto de NOÉ, o habría que perseguir a los "xuetas" mallorquines, descendientes directos de judíos aunque la mayoría hoy sean católicos, agnósticos o de cualquier otra confesión o creencia. Y así podemos multiplicar los ejemplos, incluso hasta atacar al gran defensor de España contra la leyenda negra: Julián JUDERÍAS.

Estimado Valmadian:
Aunque no tiene relación con el hilo, me veo en la obligación de aclarar un punto capital.
La expresión deicida es correctísima y de toda ortodoxia. Quien murió en la cruz fue Cristo mismo, Dios encarnado. Hubo real separación de su cuerpo y de su alma, y eso es la muerte. En Cristo hay dos naturalezas y una sola persona; por consiguiente, quien murió en la cruz fue Dios mismo. Y no tiene sentido decir que el espíritu no muere; si es por eso los hombres somos inmortales, porque incluso el alma condenada es inmortal, está muerta a la gracia. Por lo demás es una expresión que ha empleado la Iglesia y sus doctores desde siempre, y con toda razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por Valmadian

Esto no tiene nada de nuevo, ya en los "70" del siglo XX hubo una corriente nazimaoísta en la Universidad de Bolonia

En realidad el precursor fue Jorge Abelardo Ramos, con la diferencia que éste era de formación trotskista y los nazbols reivindican a Stalin. Sobre Abelardo en Hispanismo:

Contra el Iberismo: Apuntes para una Epifanía Ibérica
Contra el Iberismo: Apuntes para una Epifanía Ibérica
Interesante artículo (Jorge Abelardo Ramos)

Iniciado por Valmadian

De ahí también su queja acerca de que eso que llaman Vaticanismo político o nacionalismo católico, que es una absoluta incongruencia por cuanto católico significa universal, mientras nacionalismo es una postura doctrinaria que propicia lo propio, la exclusivdad de la etnia

Valmadian, el Nacionalismo Católico acá es el equivalente al Tradicionalismo. Voy a buscar un texto de Atilio García Mellid sobre el tema.

Iniciado por Valmadian

Por otra parte, si estoy a favor de que exista un Foro de Teoría Política, pero serio, con contenidos y prescindiendo de peligrosas tendencias incontrolables como las que se ven más arriba.

Son ideologías y si es un foro de Teoría Política hay que coonocerlas; en la sección Política de la Enciclopedia Práctica Jackson (1950) ya se mencionan una gran cantidad de mejunjes ideológicos, algunos de ellos sólo en Francia.

Iniciado por Valmadian

El mito de los Protocolos o algo similar (del ensayo de N. COHN no dispongo de él y no lo he leído)

Lo tengo; es de la editorial judeo-argentina Candelabro, de tendencia ortodoxa.

Católicos "gibelinos", NS y seguidores de Carlos Disandro.

Nacionalismo, Religión y Nacional-Socialismo, por obispo de la iglesia bielorrusa:

Se han tocado estos temas en el foro, y en síntesis postulan que:


1- El Nacional-Socialismo no es Nacionalista. Sería antinacional. Se habla de patria de Gauchos y otras cosas que son específicas de la Historia Argentina. Concluyen que los nacional-socialistas argentinos, deberían irse a Europa y no impulsar esta ideología en tierras que nada tendría que ver con los postulados doctrinarios.

2- La Religión Cristiana rechaza el Nacional-Socialismo, por ser racista. Postulados como “amar a todos”, “todos somos iguales ante Dios” y un montón de frases new age determinarían que somos la anti-religión.

Paso a dar mi opinión al respecto.

1- Efectivamente, el Nacionalismo es una construcción menor para un Nacional-Socialista. Este último, apunta a crear un Imperio. Ninguna raza, religión frontera natural o cultural, es impedimento para la cosmovisión Nacional-Socialista, porque esta se ubica por encima de todo localismo. Al final de la SGM, el III Reich era una fuerza multinacional (Waffen SS), que no peleaban por Alemania, sino por los principios que el III Reich supo diseminar en todos los territorios que influyó culturalmente y militarmente. Eran dos mundos enfrentados: el Capitalismo Anglosajón aliado al Comunismo Soviético, versus Alemania y sus aliados europeos, juntos con el Japón. Esta última, unía las tradiciones ancestrales (mundo nórdico, paganismo romano, gibelinismo franco, y la tradición guerrera japonesa) con la cultura de la tecnología. Esto se llamó, MODERNISMO REACCIONARIO, donde el Hombre subordinaba el progreso industrial a su Espíritu, al revés que el capitalismo y comunismo, que hacían al hombre un esclavo de la máquina. En el “EJE”, el empresario estaba subordinado a un poder casi Sagrado: el Führer y en oriente, el Emperador Nipón. Nada que ver con las democracias occidentales donde se votan a los mejores mentirosos y actores, y el votante imbécil, cree que está decidiendo el destino de su país con poner una simple papeleta en una urna; cuando en realidad elige a un gerente de grupos económicos que funcionan en la sombra. Y, ni hablar de la URSS, que era un gigantesco campo de concentración que tenía alambradas en las fronteras .. y donde el obrero trabajaba día y noche por el “triunfo” de la revolución mundial comunisma (el “paraíso” marxista).

El Nacionalismo, ha sido utilizado para evitar la unidad latinoamericana. En tanto los argentinos durante el siglo XIX y XX, nos peleamos con los chilenos y brasileños, los brasileños se pelean con nosotros y con Paraguay, y los chilenos se pelean con Bolivia y Perú, y Venezuela se pelea con Colombia .....y Perú con Ecuador, y etc. etc.

¿Quién gana con estas luchas dentro de Sudamérica?? .. Estados Unidos, que en 1941, con el pensador geopolítico Prof. Spykman, decía que para que Estados Unidos tuviera la hegemonía sobre el continente americano, debía evitar toda unidad entre los mismos. Por eso siempre se complotó contra el Pacto Andino, contra los intentos de integración argentino-brasilero (Mercosur) y en tanto, unilateralmente, Estados Unidos incorpora países latinos a su NAFTA (México y Chile por ejemplo) y dolariza otros (Ecuador) y militariza otros (Colombia, Panamá, Puerto Rico, etc.).

El Nacionalismo ha sido la herramienta perfecta de dominación latinoamericana. DIVIDE E IMPERA.

No está mal amar la Patria de los ancestros, y respetar su cultura. Sencillamente, debemos ser más inteligentes .. ver más allá, reconocer los verdaderos enemigos. Durante el Proceso Militar, los nacionalistas estaban contentos que se luchaba contra la subversión, pero en tanto, el ministro de economía Martínez de Hoz, se reunía en Buenos Aires con Rockefeller y pactaban el ingreso al país de los petrodólares que darían inicio a nuestra impagable Deuda Externa.

Conclusión: Amo a la Argentina. Amo su cultura. Pero el nacionalismo descerebrado, subordinado a lo que Estados Unidos dicte .. me parece negativo. El Nacional-Socialismo, puede ver más allá de todo esto, y cree en un Imperio, como el viejo caudillo Juan Manuel de Rosas, que intentó recuperar las viejas fronteras del Virreynato del Río de la Plata, al querer recuperar Paraguay, Bolivia y el Sur de Brasil en sus últimos años de gobierno. Proceso interrumpido cuando el judas argentino, Justo José de Urquiza, lo traiciona aliándose con los ingleses y portugueses que culminaría con la batalla de Caseros y el definitivo triunfo del liberalismo masónico en la Argentina.

2- La religión: debemos diferenciar el Catolicismo Güelfo del Gibelino. El primero, desacraliza el poder sagrado que reside en lo político .. que existía en el antiguo paganismo y que el Nacional-Socialismo vuelve a recrear con la imagen del “Führer” (el César en Roma, el Faraón en Egipto, el Gran Califa en Turquía, el Khan en los Mongoles, etc. etc.). El Güelfismo postula la doctrina de las Dos Espadas del Papa Gelasio I, donde ellos se dicen encargados de las almas de los hombres, y lo político, laico, desacralizado, debe ser “administrado” por el político. Es la separación entre “moral” y “política” que Maquiavelo supo ver en la alta Edad Media.

Por su parte, el Catolicismo Gibelino, rechaza la herejía-judeocristiana (leer a Carlos Disandro), que nos hace pecadores a todos, que nos iguala a todo, y que convierte ese mundo en un “valle de lágrimas”. El Catolicismo Gibelino es guerrero .. son las Cruzadas, son los tiempos de los Austrias Mayores de España (Carlos V y Felipe II) son la rebelión de los Cristeros en México, y es en Argentina el gobierno de Juan M. de Rosas. Ese catolicismo, es la unidad del paganismo con el Nuevo Testamento. Este rechaza todas las modernizaciones de la Iglesia, principalmente desde el Concilio Vaticano II que destruye la liturgia católica de más de 2000 años de vida .. rompiendo asi el lazo Sagrado de las oraciones entre los creyentes y la Divinidad. Y llegamos al Anti-Papa que tenemos hoy, que pacto con los Estados Unidos para hacer caer el comunismo, y que por tal motivo, evitó apoyarnos en la Guerra de Malvinas, viniendo a este país a pedir una paz miserable, mientras los “infieles” anglicanos venían a invadirnos.

En tanto el Catolicismo conciba que el poder político es SAGRADO, todo irá bien, porque ello está acorde a la ideología del Nacional-Socialismo y de las grandes religiones, que es la divinización del Soberano.

Heil Hitler!

Garayalde

anonym.to - free dereferer service

Monseñor Garayalde en el natalicio del Restaurador:

GIBELINO DE LAS PAMPAS

En estos días se celebra el nacimiento del mayor caudillo que existió en la historia de las Provincias Unidad del Río de la Plata: Don Juan Manuel de Rosas (Buenos Aires, 30 de marzo de 1793 – Southampton, Hampshire, 14 de marzo de 1877).

De su tiempo quedo el recuerdo de un gran defensor de la religión Católica Apostólica Romana, pero con un elemento distintivo: su rechazo al guelfismo, al antiguo partido papal, que propugnaba la separación estricta entre Estado e Iglesia, la doctrina de las dos espadas del Romano Pontífice Gelasio I, que sucesivos gobiernos liberales y pro-masónicos profundizarían generándose una política estatal anticristiana que hasta el presente se vive en la Argentina y en el mundo que ha llevado a gobiernos a retirar las Cruces de lugares "públicos".

La vigilia con la bandera de la Santa Federación y el cuadro del Brigadier General Don Juan Manuel de Rosas


La postura de Don Juan Manuel de Rosas era la gibelina, o sea: la unidad entre Estado e Iglesia, la armonía entre la autoridad temporal y la espiritual. Ciertamente dicha postura era la ideal para los grandes Imperios que reunían pueblos de diferentes etnias y tradiciones culturales. Emperador y Patriarca gobernaban de la mano los destinos de millones. A pesar que la armonía no estaba garantizada, habiendo diferencias en las funciones de cada uno , injerencias jurisdiccionales, administrativas y hasta teológicas, sin embargo, no existía la terrible realidad del presente, donde la pelea persiste entre el poder temporal y espiritual en un grado donde los Estados garantizan a veces conscientemente el ateísmo de sus ciudadanos al no sostener ninguna religión, a quitarle todo espacio de difusión, al convertirla en un simple grupo de presión como cualquier entidad social que busca intereses económicos. El guelfismo triunfo, y paradojalmente, en lugar de fortalecer la Iglesia termina lacerandose por dentro al intentar reconquistar la Sociedad y Estado sumergido en el materialismo ateo.

Durante el periodo del Caudillo Gibelino, Don Juan Manuel de Rosas, hizo que la Confederación Argentina un proyecto no solo soberano, sino también religioso. Durante su periodo se consolida la Santa Federación de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Permite el regreso de la Orden de los Dominicos y Jesuitas que habían sido expulsadas por la Casa Real de los Borbones y por los “iluministas” del partido Unitario que terminaron aliandose con potencias extranjeras para someter a los caudillos de la Santa Federación.

Estas políticas le valieron al “Restaurador de las Leyes” –como se le denomino a Don Juan Manuel- el apoyo del clero católico romano en el país. Para Rosas, la iglesia era una de las más importantes instituciones que garantizaban el orden social y político, y la educación de los ciudadanos tan necesaria para consolidar la Santa Federación. Sin embargo, la orden de los Jesuitas terminó por realizar intrigas contra el proyecto federal, aliándose con sus enemigos: el partido unitario y las potencias extranjeras de Francia e Inglaterra que no gustaban de una nación libre, soberana y católica.

En aquellos tiempos donde existió armonía entre la Iglesia y el Estado, el cuadro del “Restaurador de las Leyes” estaba presente en las Misas, como antiguamente lo eran el de los Emperadores de Bizancio, los Zares de Rusia, los Reyes de España y tantos otros lugares del mundo donde el gibelinismo imperaba.

Rosas asumió la función simbólica del Teocrator al ejercer el derecho de patronato en lo relativo al nombramiento de los sacerdotes, manteniendo a distancia la jurisdicción papal, de forma respetuosa pero marcando su concepción gibelina.

El cuadro del "Restaurador de las Leyes" en la Capilla de Piedra de San Jorge, en el aniversario de su nacimiento.


La Iglesia y sus fieles celebraban en la Misa los triunfos militares de la Santa Federación. La Divisa Rojo punzó brillaba en todos lados, hasta en las imágenes de los Santos.

Durante su gobierno debió afrontar una crisis religiosa donde la sociedad, la Iglesia y hasta sus enemigos esperaron su decisión al respecto: en 1847, el presbítero Ladislao Gutiérrez se fugo junto con la hija de una importante familia patricia porteña, Camila O´Gorman, enamorada del presbítero. Huyeron robando bienes de la Iglesia y terminaron siendo capturados por las fuerzas policiales en la provincia de Corrientes. Llevados cautivos a Buenos Aires, estaba el dilema sobre la resolución del delito moral y legal. Algunos a favor del castigo, otros –los enemigos- burlándose de la afrenta religiosa de los fugitivos. El gobernador de la Provincia de Buenos Aires, con poderes absolutos, responsable de la defensa de la Fe católica en tu tierra, Don Juan Manuel de Rosas, ordenó el fusilamiento de ambos.

Hasta el presente se presenta tal drama como un crimen del “Restaurador de las Leyes”. Nunca se desligo del hecho. Por el contrario, asumió la absoluta responsabilidad del mismo: “Soy, pues, el único responsable de todos mis actos; de los hechos buenos como de los malos; de mis errores y de mis aciertos” (Copia testimoniada por el señor Máximo Terrero y en el archivo de Adolfo Saldías.)

Muchos hipócritas que lo criticaron, terminaron destruyendo el proyecto de la Santa Federación, haciendo ingresar a la Argentina en las tinieblas: sucesivas crisis económicas, sociales y espirituales; destrucción de la soberanía nacional y de la cultura gaucha. El fin de una Argentina libre y profundamente religiosa dio paso a una nación que en el Siglo XXI padece una crisis que a pesar de la anestesia suministrada por los medios de comunicación, esta se sumerge en la ruina.

Este 30 de marzo de 2011, el cuadro del Caudillo Don Juan Manuel de Rosas retorno silenciosamente a un Altar, a la espera que el espíritu gibelino vuelva a soplar sobre las tierras de Argentum.

Xristos Anesti!

+Teofano

anonym.to - free dereferer service

Iniciado por Valmadian

Respecto a la expresión de "pueblo deicida" mucho se ha discutido aquí. Personalmente es una expresión que no me convence nada por diversas razones. La primera es una idea absurda matar a Dios, a Dios no se le puede matar, y eso es por definición.

Otra cuestión es que la muerte de Nuestro Señor en La Cruz, sólo es la carne del Verbo la que muere para, después, resucitar de entre los muertos, es decir, de entre la putrefacción.

Pero al Hijo como parte de la Trinidad nadie lo mató, todo fue parte de un plan salvífico... "Padre mío si es posible, pase de mí esta cáliz; sin embargo, no se haga como yo quiero, sino como quieres tú." Mt 26 39


Por otra parte, aquellos judíos de entonces realmente no sabían que es lo que estaban haciendo. No creían a Jesús, estaban imbuidos de rencor contra el poder de Roma y la ocupación de Judea (zelotismo), en un principio creyeron que Jesús era un líder político y no el Mesías, más aún, a éste lo consideran así en una mezcla de religión y política. Y, desde luego, si hubieran siquiera sospechado algo de la verdad, seguramente no hubieran procedido del modo en que lo hicieron.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:
Aunque no tiene relación con el hilo, me veo en la obligación de aclarar un punto capital.
La expresión deicida es correctísima y de toda ortodoxia. Quien murió en la cruz fue Cristo mismo, Dios encarnado. Hubo real separación de su cuerpo y de su alma, y eso es la muerte. En Cristo hay dos naturalezas y una sola persona; por consiguiente, quien murió en la cruz fue Dios mismo. Y no tiene sentido decir que el espíritu no muere; si es por eso los hombres somos inmortales, porque incluso el alma condenada es inmortal, está muerta a la gracia. Por lo demás es una expresión que ha empleado la Iglesia y sus doctores desde siempre, y con toda razón.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Estimado Cristián, ¿y dónde he dicho yo lo contrario? "Y descendió a los Infiernos...", ...mientras el cuerpo reposaba en el Santo Sepulcro. Y sigo diciendo lo mismo, a Dios no se le puede matar. El mismo sacrificio de Cristo es un inmenso misterio para nosotros. A Cristo no lo mataron en el sentido que entendemos por "matar", "asesinar", fue inmolado, y Dios se valió de ello para nuestra nuestra redención y salvación. Por otra parte, si todo el proceso hubiera sido de otro modo aun lo hubiéramos entendido menos, hubo que hacerlo al modo humano. De hecho, el Evangelio de hoy nos habla de ello cuando se nos recuerda que Pedro quería impedir el sacrificio de Cristo, y Él lo rechazó con aquellas palabras "apártate de mi Satanás".. Dicho de otro modo, tenía que ser así y sólo así, por tanto el pueblo judío, --perdón, una parte del pueblo judío--, fue el instrumento necesario en manos de Dios para su plan redentor. Me parece muy injusto llamar "deicidas" a todos los judíos participasen o no en la Pasión y Crucifixión. Todos sabemos que las generalizaciones, sean las que sean, siempre son falacias.

Respecto al uso de la Iglesia a este respecto, así como las expresiones usadas por los doctores de la misma, hay que hacer dos precisiones: la primera es que un doctor de la Iglesia no es un ser perfecto y, por tanto, también se equivoca. Hoy cualquier persona bien instruida comparada con aquellos buenos doctores podría ser considerada como mucho más sabia. Y, en segundo lugar, también es sabido que la Iglesia, en su dimensión humana, está llena de errores cometidos. Por tanto, todo lo que no sea Dogma establecido es mera opinión, venga de donde venga.

El Dogma es el mismo en el S. III, que en el XV, que en el XXI, pero la cosmovisión del mundo no. Por todo ello, yo no "condeno" y "estigmatizo" al pueblo judío entero, lo que haya de ser juzgado lo será por Dios, pues para eso los convirtió en su instrumento.

Estimado Valmadian:
Siguiendo tu razonamiento, habría que negar que la Santísima Virgen es la Madre de Dios, pues Dios no puede nacer.
Asimismo, lo que sostienes respecto al dogma no es cieryo. La inmensa mayoría de la doctrina católica se fundamenta en el desarrollo del dogma. Y una opinión temeraria o cercana a la herejía o que se aparta del magisterio universal-aún no el formalmente definido-es un pecado grave contra la Fe. De hecho, uno de los argumentos progersistas es que precisamente que todo es discutible salvo el dogma. Y existen una serie de fundamentos metafísicos y de sentido común que no son dogma sin los cuales el dogma queda sin sustento. Y respecto a una expresión que ha sido empleada por toda a Iglesia, incluyendo prácticamente a todos sus pontífices, santos y doctores, lo ortodoxo es emplearla tal y cual ellos la emplearon, una opinión disidente es simplemente heterodoxa. Lo que dices de la "dimensión humana de la Iglesia", es simplemente insólito. La Iglesia es santa porque santo es su espíritu y santos son sus miembros. A la Iglesia jamás se le puede achacar un sólo error, sostener lo contrario es afirmar que puede ser pecadora, blasfemia que implicaría el pecado del cuerpo místico de Cristo; o sea, del mismo Cristo.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:
Siguiendo tu razonamiento, habría que negar que la Santísima Virgen es la Madre de Dios, pues Dios no puede nacer.
Asimismo, lo que sostienes respecto al dogma no es cieryo. La inmensa mayoría de la doctrina católica se fundamenta en el desarrollo del dogma. Y una opinión temeraria o cercana a la herejía o que se aparta del magisterio universal-aún no el formalmente definido-es un pecado grave contra la Fe. De hecho, uno de los argumentos progersistas es que precisamente que todo es discutible salvo el dogma. Y existen una serie de fundamentos metafísicos y de sentido común que no son dogma sin los cuales el dogma queda sin sustento. Y respecto a una expresión que ha sido empleada por toda a Iglesia, incluyendo prácticamente a todos sus pontífices, santos y doctores, lo ortodoxo es emplearla tal y cual ellos la emplearon, una opinión disidente es simplemente heterodoxa. Lo que dices de la "dimensión humana de la Iglesia", es simplemente insólito. La Iglesia es santa porque santo es su espíritu y santos son sus miembros. A la Iglesia jamás se le puede achacar un sólo error, sostener lo contrario es afirmar que puede ser pecadora, blasfemia que implicaría el pecado del cuerpo místico de Cristo; o sea, del mismo Cristo.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Mucho me temo, estimado Cristián, que estás sacando las cosas de su contexto. De principio a fin de tus argumentos nada, absolutamente nada, tienen algo que ver conmigo y lo que yo he dicho. Incluso tu primera frase, como pretendido contrargumento, es una falacia, siento decírtelo así, pero es lo cierto pues está cargada de doble intención por tu parte, por eso es falaz y no quiero categorizarla, por tanto tengo que pedirte que no vuelvas a intentarlo de ese modo conmigo.

Nada tiene que ver con el hecho de que Dios no puede morir por su propia Naturaleza Eterna (aquí podría afirmar que partes de las posturas ateístas planteando lo contrario, pero también sería un falacia por mi parte), con el hecho de que Dios pueda encarnarse, son cuestiones completamente distintas.

La Iglesia, fundada por Cristo, no puede cometer errores pero sus hijos si, salvo en ciertas cuestiones, creer lo contrario es fanatismo y si algo caracteriza a las enseñanzas de Nuestro Señor es la ausencia de tales actitudes, precisamente eso es de lo que se sirvió Dios para su plan de Redención y Salvación, del fanatismo farisaico de los judíos ortodoxos, es decir, de su completa ceguera. Ni griegos, ni romanos, hubiesen matado a Cristo por su Mensaje, entre otras razones porque eran politeístas, es decir, que hoy los llamaríamos "relativistas"; no, tenía que ser de otro modo y eso significa que sólo podía ser a través de un pueblo que creía en el Dios Padre y estaba habitado por fanáticos.

Por otro lado, algunos tenéis la costumbre, fea costumbre todo hay que decirlo, de anatemizar a quienes tienen otros modos de entender las cosas dentro de la Doctrina y eso, estimado amigo, es una absoluta ausencia de caridad para con el prójimo, ¡cuidado con creer que se está en posesión de la Verdad (sólo pertenece a Dios: "Todo os será revelado...") porque en toda la Historia de la Iglesia nadie lo ha estado y si alguien en su conciencia ha sido inspirado a través del entendimiento otorgado por el Espíritu Santo, ese alguien ha callado. Y nada tienen aquí que ver los progresistas y demás zarandajas a las que habitualmente soléis recurrir con extrema facilidad a modo de descalificación. Si lo que buscáis algunos es una discusión útil dejaros de condenas y descalificaciones, pues hay que tener presente que por cada argumento, generalmente sacado de contexto, hay el correspondiente contrargumento, y no hablo ya de Los Evangelios o de La Biblia, de cuya lectura el CVI recomendaba explícitamente, sino de múltiples textos provenientes de Papas, de los santos padres o de los propios santos. Pero a mi estas discusiones me aburren especialmente pues sus resultados suelen ser baldíos, y a los hechos me remito bien demostrados en abundantes ocasiones. Ello no significa que haya diversas Iglesias y cosas semejantes, eso supone que los hombres no sabemos nada. Pero cada uno particularmente, a título individual, tiene su propia cruz.

Saludos en Cristo y en la Santísima Virgen María.

Iniciado por Valmadian

Pero la intención de lo que se critica está fundamentada en el sionismo. Yo también estoy convencido de que los contenidos de Los Protocolos son ciertos (yo tengo un ejemplar editado en Argentina). Sólo pueden serlo dado que las coincidencias con la sucesión de acontecimientos históricos acaecidos durante más de un siglo desde que Serguei NILUS los publicase, son demasiado evidentes, por mucho que Norman COHN los niegue en una de sus publicaciones, El mito de los Protocolos o algo similar (del ensayo de N. COHN no dispongo de él y no lo he leído). Si, en cambio, tengo también un ejemplar de El judío internacional de Henri FORD (el fundador de la Marca de automóviles), publicación mucho menos conocida y difundida.

Bueno, me alegro de que ambos reconozcamos la veracidad de los Protocolos; pero volviendo a lo anterior yo lo que digo es: el judío ha sido el enemigo histórico del cristiano. El judaísmo promovió todas las herejías, el judaísmo inventó la masonería (no sé si la antigua y operativa, pero la especulativa que es la peor no me cabe duda; además en los rituales masónicos hay muchas cosas judías; todavía me queda mucho por leer sobre la masonería) y con ésta promovió las falsas reformas religiosas (de Lutero, Calvino, Enrique VIII y otros) y luego con la "Ilustración", la revolución francesa y demás. Repito: todo es judaísmo. Con esto quiero decir que el enemigo natural del cristianismo, el único verdadero enemigo teológico del cristianismo, es el judaísmo y nada más que el judaísmo. Hay solamente dos bandos: cristianismo versus judaísmo; pero no se trata de un problema racial (como creen erróneamente los nazis, que también están en el bando del judaísmo, aunque ellos no lo quieran, porque también son producto de la Revolución), no se trata de Jafet contra Sem, sino como dice Julio Meinvielle en su libro "El judío en el misterio de la historia" : "sino Lucifer contra Jehová, el viejo Adán contra el nuevo Adán, la Serpiente contra la Virgen, Caín contra Abel, Ismael contra Isaac, Esaú contra Jacob, el Dragón contra Cristo". Ésa es la única dicotomía: el Bien contra el Mal.
Pero toda esta pugna histórica universal, forma parte de algo mayor, todo ocurre por algo, tiene un para qué, un propósito; los hombres no somos más que meros instrumentos de la Providencia, el verdadero protagonista de la historia es Dios Todopoderoso, y aunque a veces el mal parezca triunfar parcialmente, al final el Bien prevalecerá.
Por cierto, el libro de Henry Ford, hace poco lo bajé de aquí, lo estoy por leer; y el de Norman Cohn ni me molestaré en leerlo, porque para leer cuentos ficticios falaces que pretenden pasar por verídicos, prefiero leer novelas de ciencia ficción (o mirar películas), que es mucho más entretenido.

Iniciado por Valmadian

Ahora bien, esto no concluye necesariamente en la condena de todos los judíos y de sus descendientes. Para empezar, las revoluciones no sólo han sido promovidas y llevadas a cabo por judíos, sino que también participaron toda clase de elementos de diversa procedencia. El sionismo no sólo es judío, también tiene muchos "amigos" no judíos, y a ellos habría que señalar con el dedo igualmente. Es archiconocido que las ideologías imperantes desde el S.XVIII hasta hoy arrancan de las revoluciones americana (masónica y autora del "Bill of Rigths") y la genocida francesa ("Declaración de los derechos del hombre" elaborados sobre los cadáveres de 300.000 franceses de toda clase y condición que tenían el denominador común de ser católicos y monárquicos). Y en esas ideologías está contenida la idea, posicionamiento y expresión de derecha e izquierda.

Sí y no. Los judíos son deicidas; está definido así por los doctores y es algo ampliamente aceptado y yo no me atrevo a cuestionarlo. ¿Todos los judíos? Sí, todos los judíos como pueblo. Los judíos fueron el pueblo elegido, su linaje es un linaje sagrado; pero cuando ellos rechazaron al Mesías, por su propia conveniencia carnal (o sea, materialista; por el pecado de la avaricia y la soberbia); se transformaron en el pueblo maldito y errante, enemigo por excelencia del cristianismo. El fin del judío, es exterminar al cristiano. Ahora, ¿debemos los cristianos buscar exterminar a los judíos? ¡No!, de manera alguna. ¿Debemos hacernos amigos de ellos y caer en el relativismo como ahora está ocurriendo en el mundo? ¡No!, tampoco. Lo que debemos hacer es evitarlos, es separarlos de nosotros, ponerlos en guetos y que anden con ropas amarillas que los identifiquen como tales, excluirlos de la sociedad cristiana, dejarlos que comercien productos usados, y si es necesario, expulsarlos (y yo soy de la idea de esto último en mi país, porque han causado mucho daño) del territorio nacional. Eso es lo que siempre ha promovido la Iglesia: no matarlos (los judíos sí que nos quieren matar, como dice en el Talmud), sino segregarlos, dejarlos que vivan en sus comunidades, sin que interfieran con la sociedad cristiana, porque si no se hace eso, entonces ellos buscarán por todos los medios desmantelar a la sociedad cristiana, robarle al cristiano, matarlo, destruirlo. ¡Y eso es lo que ha pasado! Porque los cristianos hemos ablandado, entonces ellos se han aprovechado para atacarnos; ¿y qué más podrían hacer? No pueden hacer algo para evitarlos, es su destino (la única forma de evitarlo sería convirtiéndose sinceramente al catolicismo, cosa que a lo largo de la historia ha ocurrido muy poco, pero al final todos se van a convertir), es algo providencial: o se es cristiano o bien, se es judío. No hay otra: paganos, protestantes, ateos, agnósticos, comunistas, capitalistas, nazis, etc; ¿qué son ante la Historia? ¡Nada!, están con los judíos, aunque les parezca que no, lo están. Pueden no saberlo, pero lo están. La única verdadera oposición al judaísmo es el cristianismo.
Pero aquí cabe pensar otra cosa, ¿toda la culpa de todos los males de la humanidad es por culpa de los judíos? No, tampoco; los cristianos hemos ablandado, los cristianos nos hemos dejado llevar por el pecado y les hemos abierto la puerta al enemigo. Al enemigo no hay que odiarlo, hay que amarlo, pero sin embargo hay que odiar su pecado, no hacerse cómplice del mismo; el enemigo es el enemigo. Entonces, en todo esto está encerrado un misterio, el misterio de la iniquidad, algo rarísimo diría yo, algo que no se puede comprender.

Jesús comenzó a enseñarles que el Hijo del hombre tendría que sufrir mucho, y que sería rechazado por los ancianos, por los jefes de los sacerdotes y por los maestros de la ley. Les dijo que lo iban a matar, pero que resucitaría a los tres días. 32 Esto se lo advirtió claramente. Entonces Pedro lo llevó aparte y comenzó a reprenderlo. 33 Pero Jesús se volvió, miró a los discípulos y reprendió a Pedro, diciéndole:

--¡Apártate de mí, Satanás! Tú no ves las cosas como las ve Dios, sino como las ven los hombres.

Por eso no debemos oponernos a esta inevitable dicotomía cristiano versus judío. Ocurrió lo que tenía que ocurrir. Pedro, obviamente no quería que muriera Jesucristo, pero eso era lo que debía suceder y el judío sería el encargado de cumplir con ese destino. El judío se iría a convertir en el enemigo de la Iglesia y aquí hay algo misterioso. No es que el destino esté "predeterminado", pero Dios (como es Omnisciente y Todopoderoso), ya sabe lo que va a pasar. Esta historia, tuvo un principio y tendrá un final: al final Dios triunfará completamente sobre Satanás.

34 Luego Jesús llamó a sus discípulos y a la gente, y dijo: --Si alguno quiere ser discípulo mío, olvídese de sí mismo, cargue con su cruz y sígame. 35 Porque el que quiera salvar su vida, la perderá; pero el que pierda la vida por causa mía y por aceptar el evangelio, la salvará.[a]

Eso es lo que debemos hacer. Ese es el camino que debemos tomar; el judío es aquél que toma el camino contrario; el judío se enorgullece y se jacta de su condición de sangre elegida, se cree superior a los demás hombres, se cree casi como Dios, su "religión" es la religión de la carne, cree que se va a salvar sólo porque es descendiente de Abraham. Sólo por eso, no importa lo que haga.
Casi finalmente sobre lo de izquierda-derecha, sí lo sé, lo entiendo muy bien, pero como le dije a Cristián; según como yo defino la Derecha, usted es tan o más derechista que yo.
Por eso, es que mi definición de Derecha e Izquierda, que no es la de la Revolución francesa, es la que acabo de explicar precedentemente: Bien (Dextra) contra Mal (Sinister).

No sé si habré explicado bien esto sobre Teoría política; bien sobre esta gran dicotomía, por eso indico el libro de Julio Meinvielle (no sé si usted lo habrá leído, tal vez sí), que me gustó mucho por su explicación teológica de la cuestión judía, sin caer en pavadas raciales (eso sí, allí se deja claro que los judíos son racistas supremacistas y se explica el por qué). Cabe decir también que el Padre Meinvielle fue un nacionalista católico (que sí, eso también es Tradicionalismo y no se opone en nada al Carlismo; demás está recordar que el Carlismo surgió después de 1833 y la Tradición es bimilenaria) y al igual que Plínio Correa de Oliveira distingue tres Revoluciones: la Reforma, la Francesa y la Bolchevique.
Y ahora sí, finalmente, quiero expresar que el nacionalismo no como ideología, sino como sentimiento de amor a la Nación, no se opone en nada al catolicismo. Todo lo contrario: es algo bien cristiano, es amar al prójimo, a tus padres, a la familia y la Nación es como una gran familia. Lo que sí es malo es esa ideología nacionalista liberal, esa concepción artificiosa de Nación, esa tontería y locura de la "soberanía popular", esa burocracia del papel, que porque uno esté en el "Registro Civil" sea un "ciudadano", una cédula de identidad, un número, un nada....De eso, estoy totalmente en contra.
Saludos en Cristo y en la Santísima Virgen María.

Intifada - FINAL.wmv - YouTube!
¿Que opinais de este video hecho por la Liga De Defensa Inglesa a favor de Israel?

Iniciado por Von_keitel

Intifada - FINAL.wmv - YouTube!
¿Que opinais de este video hecho por la Liga De Defensa Inglesa a favor de Israel?

¡Pérfidos judíos! ¡Malvados judíos! Siempre se están victimizando, mientras nos persiguen y nos destruyen.
¡Pobres ingleses! ¡Están esclavizados por la judería!

Con más razón, vuelvo a afirmar todo lo anterior: esto es la guerra CRISTIANISMO VS JUDAÍSMO (LA IGLESIA CONTRA LA SINAGOGA). ¡Al final prevelaceremos! ¡VIVA CRISTO REY!

Nicus, yo estoy acostumbrado a discutir y debatir con tono hasta agrio, pero no se puede debatir ni discutir con quien está fuera de si. Sinceramente, o te calmas y dejas de decir barbaridades o conmigo dejas de contar. Tienes 24 años, según dices, pues todavía te faltan muchos más para llegar a la sensatez.

Liberalismo: El peor enemigo de la Iglesia

Conferencia sobre el Liberalismo de Mons Lefebvre el 27 de noviembre de 1988 en Sierre (Suiza) Habla de los judíos al final, desde la 17ª línea a contar desde la última.


50º Aniversario de la muerte del Siervo de Dios Papa Pio XII

SS Pío XII salvó a más de 700.000 judíos.

El Islam es otro de los grandes enemigos de la Cristiandad, es decir, de La Iglesia, por tanto no sólo el judaísmo internacional lo es. A cada cual lo suyo, a cada uno su sitio.

Iniciado por Nicus

¡Pérfidos judíos! ¡Malvados judíos! Siempre se están victimizando, mientras nos persiguen y nos destruyen.
¡Pobres ingleses! ¡Están esclavizados por la judería!

Con más razón, vuelvo a afirmar todo lo anterior: esto es la guerra CRISTIANISMO VS JUDAÍSMO (LA IGLESIA CONTRA LA SINAGOGA). ¡Al final prevelaceremos!

¡VIVA CRISTO REY!

Nicus, esto es lo que está fuera de tono. Por lo demás, no me has faltado el respeto, pero reconoce que no dejas lugar ni a la duda ni al debate. Si el discurso, el largo, que soltaste antes no es tuyo, debes dejar muy clara su autoría. Si ésta lo es de un cura católico más le valdría ir de ejercicios espirituales a un monasterio trapense durante una larga temporada. Y es que un sacerdote no puede ir sembrando el odio y seguir llamándose seguidor de Cristo, incluso aunque tuviese razón en toda la longitud de su disertación, ¿dónde queda el amor al prójimo? ¿dónde la caridad para con el prójimo sin importar quién sea? ¿dónde la capacidad de perdonar que Cristo otorgó a los apóstoles y sus sucesores y que nos exige a todos? ¿este cura puede en conciencia rezar el Padrenuestro?

El texto de Mons Lefevbre no está sacado de contexto, está íntegro, sólo yo señalé para facilitar la lectura en qué punto se encuentra la referencia a los judíos y cuál es el papel que les asigna en la estructura de dicho texto.

Por otro lado, ¿encerrar a los judíos en ghetos? Eso ya lo hicieron los nazis con los resultados que todos conocemos... ¿Ghettos? No, gracias. Los judíos tendrán muchas culpas, pero no son animales como para encerrarlos en cercados tal como al ganado. Y me parece que sobre ellos desde un punto de vista teológico, precisamente, hay mucho desconocimiento y sobre ello se puede hablar con serenidad. Y no entiendo donde está la relación entre las acciones de SS Pío XII y lo que afirmas.

Y yo no me niego a la realidad, me niego a la insensatez, me niego a convertir un problema en una cacería. Y todo ello no niega el listado que yo mismo escribí acerca de los cargos revolucionarios soviéticos, menos Lenin todos judíos con nombre y sobrenombre, y al menos son unos treinta. Lo que no recuerdo es en qué foro e hilo se encuentra contenido dicho listado.

Hay algo muy preocupante en todas las generalizaciones, pues todas tienen algo de siniestras y se demuestra en que todas traen efectos nefastos. Yo estoy hasta las narices de aguantar desde hace muchos años que por ser vasco y llevar apellidos vascos, haya tenido que escuchar hasta la saciedad: ¿Así que vasco? qué ¿de la ETA?. Cada vez que he escuchado eso he pensado automáticamente: "otro gilipollas" en vuestro vocabulario "otro boludo". A veces, ante tanto subnormal, entran ganas de hacerte de aquello, que de un modo absolutamente injustificado y arbitrario, te acusan. Y no digamos si en una comida colectiva uno de esos gilipollas vs boludos te escupe a la cara "a todos los vascos habría que mataros", amparándose en su uniforme de policía. Yo no me inmuté, sólo le dije lo que pensaba de él --no se puede reproducir-- y le invité a que tuviera "los... necesarios" se quitase el uniforme y saliera a la calle. Tuvieron que intervenir otros "comensales". ¿Todo esto está bien? y sólo porque entre los vascos ha salido un sector de malnacidos.

Hay gente muy sensata a los 15 años, y hay "cretinos de baba" que desde que nacen y hasta su muerte siempre serán iguales, así vivan 100 años. Pero la sensatez hay que demostrarla, aunque uno pueda ser brusco y en ocasiones impertinente, siempre ha de mostrarse un poso o una base de sensatez.

No puedo dar una opinión completa porque desde hace una temporada carezco de sonido en el ordenador. Pero aparte del problema judío-palestino, que también podríamos afirmar como jordano-palestino todo hay que decirlo, lo que se presenta en el vídeo es cierta situación de los judíos en Inglaterra en concreto, casi, casi, habría que especificar que en Londres.

El predicamento de algunos sectores anglosajones hacia los judíos es más que evidente, pero no es algo nuevo. Como tampoco lo es que no es igual la comunidad judía ortodoxa que los judíos que van a las discotecas los fines de semana.

Desde hace ya más de un siglo, el problema judío se convirtió en una cuestión racial y en relación con los católicos y las "confesiones escapadas" de la Iglesia, ahí se pincha en hueso. Y es que la unidad del género humano forma parte del dogma de la Creación relatada en el Génesis, algo que quedó establecido, entre otros puntos al respecto, por la Comisión Bíblica de 1909.

Hoy, la versión política del problema se encuentra establecida en una porción de territorio pequeño en el que no cabe tanta gente. Gentes que son distintas, de religiones diferentes, y que, desde el punto de vista del análisis politológico, resulta impensable la cohabitación de dos Estados sobre el mismo territorio. Y dicha imposibilidad no es sólo relativa a esta situación concreta, sino que si se diese en cualquier otro escenario, pasaría lo mismo. Donde se asienta un Estado no puede haber otro ejerciendo su soberanía.

Y el problema judío-palestino es que Israel es la potencia y los palestinos "las víctimas". No deja de ser peculiar que el terrorismo en casi todas las partes del mundo, es el modo de combatir de forma "barata" que tienen los pueblos sojuzgados o en inferioridad de condiciones y recursos. Naturalmente, también hay terrorismos "artificiales", basados en situaciones forzadas e inventadas ideológicamente porque así conviene. El ejemplo evidente es el terrorismo de ETA, y es que en el País Vasco no se dan las circunstancias que existen en la región judeo-palestina.

Iniciado por Valmadian

No puedo dar una opinión completa porque desde hace una temporada carezco de sonido en el ordenador. Pero aparte del problema judío-palestino, que también podríamos afirmar como jordano-palestino todo hay que decirlo, lo que se presenta en el vídeo es cierta situación de los judíos en Inglaterra en concreto, casi, casi, habría que especificar que en Londres.

El predicamento de algunos sectores anglosajones hacia los judíos es más que evidente, pero no es algo nuevo. Como tampoco lo es que no es igual la comunidad judía ortodoxa que los judíos que van a las discotecas los fines de semana.

Desde hace ya más de un siglo, el problema judío se convirtió en una cuestión racial y en relación con los católicos y las "confesiones escapadas" de la Iglesia, ahí se pincha en hueso. Y es que la unidad del género humano forma parte del dogma de la Creación relatada en el Génesis, algo que quedó establecido, entre otros puntos al respecto, por la Comisión Bíblica de 1909.

Hoy, la versión política del problema se encuentra establecida en una porción de territorio pequeño en el que no cabe tanta gente. Gentes que son distintas, de religiones diferentes, y que, desde el punto de vista del análisis politológico, resulta impensable la cohabitación de dos Estados sobre el mismo territorio. Y dicha imposibilidad no es sólo relativa a esta situación concreta, sino que si se diese en cualquier otro escenario, pasaría lo mismo. Donde se asienta un Estado no puede haber otro ejerciendo su soberanía.

Y el problema judío-palestino es que Israel es la potencia y los palestinos "las víctimas". No deja de ser peculiar que el terrorismo en casi todas las partes del mundo, es el modo de combatir de forma "barata" que tienen los pueblos sojuzgados o en inferioridad de condiciones y recursos. Naturalmente, también hay terrorismos "artificiales", basados en situaciones forzadas e inventadas ideológicamente porque así conviene. El ejemplo evidente es el terrorismo de ETA, y es que en el País Vasco no se dan las circunstancias que existen en la región judeo-palestina.

Muy de acuerdo,lo que yo denuncio es que hay ciertos grupos que son rabiosamente ultras del estado sionista en linea con los neocon y no solo en los paises anglosajones que utilizan el tema del terrorismo islamista para justificar al estado sionista cuando ese conflicto es muy anterior a la aparicion del terrorismo islamico,es lo que quiero decir.
Hablando en plata que estan siendo utilizados por el sionismo.

Iniciado por Erasmus

Católicos "gibelinos", NS y seguidores de Carlos Disandro.

Nacionalismo, Religión y Nacional-Socialismo, por obispo de la iglesia bielorrusa:

Monseñor Garayalde en el natalicio del Restaurador:

Yo creía que se definen como seguidores de CRISTO, y resulta que no, que lo son del tal Disandro, ¿se trata de otra iglesia más de las muchas estrafalarias que existen?

Respecto a las delirantes interpretaciones del tal Garayalde, por muy obispo que sea, digamos que lo correcto y a la vista de las sarta de barbaridades que dice, obispo cismático y hereje, vamos que me valen sus palabras lo mismo que las de un sarraceno, son de auténtica traca. Particularmente ese alucinante final me lleva a mi a estar totalmente enfrente de ellos al igual que de los comunistas, en la misma medida e intensidad. Eso no es una ideología, eso es un descenso a los infiernos de la mente. Así que para ellos, con pan se lo coman, a mi, de momento me han revuelto las tripas y no estoy de humor para aguantar semejantes mamarrachadas.

Respecto a las similitudes entre el nacionalismo católico, tal como se entiende en Argentina, y el Tradicionalismo, supongo que lo será en relación a algún tipo concreto de "tradicionalismo", por que al "carlista" me parece que no mucho. La cuestión es que el nacionalismo es una ideología surgida de la Revolución francesa, cuando se sustituye la soberanía del monarca por la del pueblo, expresado en la nación, y la Tradición tiene dos milenios de continuidad. Si acaso se podrá intentar hacer una asociación "sui generis" con ello, pero seamos claros y concluyentes: catolicismo y nacionalismo, son opuestos por definición.