Tema: Dos balances: franquismo y antifranquismo (Pío Moa)

Como bien dice usted, Moa FUE terrorista y rojo, hace bastantes años. También San Pablo perseguía a los cristianos antes de convertirse en el más ardoroso evangelizador. No estudiaría historia, pero durante años ha estudiado minuciosamente archivos, hemerotecas, etc, y así llegó a darse cuenta de que muchas cosas no eran cómo le habían dicho. Otros escriben historia repitiendo lo que dicen otros libros. A mí nunca me ha parecido falangista, simplemente un liberal más de derechas. Hace mucho que dejó de ser rojo. Si no es pepero, será algo por el estilo. Mi ideario no es el franquista. Sin embargo, habiendo conocido aquella época por experiencia, no de leídas ni oídas, no puedo menos que reconocer la verdad de todos los datos aportados Moa (o los muchos que nos trae Jasarhez por aquí). La historia fue la que fue. Los hechos son los hechos. No conozco (al menos personalmente) a ningún correligionario carlista que habiendo vivido en aquella época niegue la prosperidad, el progreso, el bienestar y desarrollo que vivimos aquellos años. Eso no impide reconocer que fuera perjudicial para el carlismo, ni que por su base liberal y por otros factores, a la larga todo aquello se viniera abajo. De hecho, era cuestión de tiempo. Estaban dadas las condiciones para ello. De todo ello se ha hablado mucho por aquí. Pío Moa no es de los míos. No coincidimos en cuanto a ideario. Él es liberal y memócrata y yo tradicionalista. Pero es riguroso en los datos (aunque, como cualquiera, pueda equivocarse alguna que otra vez) y eso lo hace más historiador que cualquiera que se haya licenciado en historia y se limite a repetir los típicos tópicos. Si a eso vamos, la mayoría de los que escribimos aquí sobre historia tampoco hemos estudiado esa carrera sino otras. ¿Y por eso va a dejar de ser menos cierto necesariamente lo que digamos? No depende de eso, sino de que se ajuste o no a la verdad.

Pío Moa es uno de los pocos historiadores independientes que tenemos en el panorama cultural español, y en ese sentido resulta honrado a la hora de realizar sus investigaciones; pero eso no quita que sus prejuicios ideológicos liberal-conservadores le hagan caer en errores sobre la historia política española de los últimos dos siglos. Me refiero claro está a la interpretación esencial que se le dé a la lucha entre la Tradición legitimista y la Revolución. Es posible que si en el futuro profundiza sobre la verdadera realidad del legitimismo llegue a conclusiones diferentes sobre el mismo en lugar de la repetitiva cantinela de absolutismo con que se suele motejarse al mismo (etiqueta que, por cierto, no es díficil caer en ella, por desgracia. Basta ver el caso de Menéndez y Pelayo, por poner un ejemplo paradigmático).

Dicho esto, desde luego no hace falta "redescubrir la rueda" para concluir en la evidencia de que el franquismo fue, en términos relativos, un régimen revolucionario menos malo que el actual régimen satánico que venimos padeciendo desde el ´78. Personalmente, he de estar agradecido a Moa por ser él el que me empezó a sacar de la ignorancia de las leyendas inventadas por el actual régimen con su famoso libro "Los mitos de la Guerra Civil", inaugurando en mí un sentido o capacidad crítica en materia histórica (esa capacidad crítica me terminaría llevando al reconocimiento honrado, mediante el estudio objetivo e imparcial de los datos, de ser los legitimistas españoles los que en todo momento tuvieron razón -y la siguen teniendo- sobre la única solución politica verdadera contra la Revolución que venimos padeciendo desde 1833).

Ahora bien. Reconocer la falsedad del antifranquismo revolucionario no quita para dejar a un lado las críticas objetivas y verdaderas del antifranquismo contrarrevolucionario, que son dos cosas completamente distintas. Para que se vea que en la discusión sobre este tema no me mueve partidismos de ningún tipo, no tengo ningún incoveniente en dejar a un lado la crítica legitimista al franquismo para centrarme únicamente en la autocrítica franquista (es decir, realizada por partidarios de Franco) en los aspectos político, económico y cultural, en cuanto a los argumentos a aportar (principalmente de Fuerza Nueva -siempre es bueno recordar el origen contestatario que tuvo esta revista ante los efectos sociales perniciosos que se estaban agudizando en el régimen franquista a partir de finales de los ´50 y principios de los ´60- y Blas Piñar y sus seguidores franquistas), y de los que otros foreros han puesto bastantes aportaciones en ese sentido en otros hilos (pienso, sobre todo, en el forero franquista Kontrapoder y su actitud crítica constructiva hacia dicho régimen).