Tema: Sólo un 16% de españoles está dispuesto a participar en la defensa del país

Respecto a nuestra capacidada armamentística es bueno consultar esta página:

Global Firepower - 2014 World Military Strength Rankings

Ahí España aparece en el puesto 28. Es cierto, que se tiene muy en cuenta en la lista la población total, la población apta para el servicio, reservas de aceite, petróleo o armamento nuclear (del cual desgraciadamente carecemos). Tampoco creo que estemos tan abajo, pero ciertamente no somos una potencia militar y creo que España era el país de la OTAN que menos porcentaje del PIB dedicaba a defensa (me parece que dedicaba el 1,5% y la OTAN aconseja dedicar al menos el 2,5%).

En cuanto a la profesionalización del Ejército estoy de acuerdo con Valmadian. Hoy en día los militares deben usar una tecnología muy avanza, que es imposible de dominar con una "mili" y requiere una serie de conocimientos técnicos que sólo se pueden alcazar dedicándose exclusivamente a ello. Y es cierto que la guerra ha cambiado mucho, ya no hay frentes fijos y se da más importancia a la guerra electrónica, los golpes de manos rápido y la guerra de guerrillas. En ese sentido, creo que el Mando de Operaciones Especiales del Ejército de Tierra estaba entre los mejores del mundo y creo que el año pasado estuvo al mando del Cuerpo de Acción Rápida de la OTAN.

El otro día leí, además, que la BRILAT había quedado la primera en unas maniobras entre varios países y que los famosos Marines habían quedado entre los últimos e incluso hubo alguno de ellos que abandonó. Lo digo porque la mayoría de la gente cree que el Ejército español está compuesto por Arensibias y que los Marines son como salen en las películas de Jewllywood, todo patriotismo, sacrificio y conocimientos.

El aspecto negativo es que nos han privado a los ciudadanos de a pie de poder servir a la defensa del país mediante la supresión del sistema militar obligatorio. Es posible que hoy día por lo comentado no fuera demasiado eficaz, pero menos da una piedra.

De todas formas, yo no soy tan optimista como Valmadian en lo referente a la capacidad armamentística de España y creo que se podría mejorar muchísimo.

Muy interesante este enlace que has puesto Alejandro, sirve muy bien para analizar algunos aspectos. No sé si el asunto se tratará o no en alguna parte, pero también hay que tener en cuenta varias consideraciones: 1º, la justificación para disponer de esa "presunta" potencia de una buena parte de los Estados que están por encima de España; 2º, la orografía de cada Estado; 3º, el reciente historial militar de cada uno; 4º, el peso de cada uno de ellos en el concierto internacional.

Y es que una cuestión es la cantidad y otra la calidad. Así que voy a comentar uno por uno los casos de cada potencia:

1.- USA, le corresponde el papel de primera potencia hegemónica. Es una "talasocracia" y el ejercicio de dicho poder le exige una inversión en armamento y su sostenimiento que está en directa relación con una fuerte dejación de servicios sociales y sanidad. Se podría afirmar que en términos globales de riqueza nacional y bienestar de su población es un país moderadamente rico, pero en modo alguno uno de los mejores.

2.- RUSIA. Es un Estado al borde del colapso. Durante décadas, siendo la URSS, militarmente estuvo engordando los datos de su potencial bélico. Cuando cayó el régimen socialista estuvieron a punto de enviar la mayor parte de sus efectivos mecánicos de los tres ejércitos al desguace. Con las nuevas políticas han logrado irse recuperando, pero en relación a su superficie es un Estado débil militarmente hablando. Si prescindimos de su potencial nuclear, tal como se hace en el estudio, ¿cuánto tiempo resistiría una guerra de desgaste? Y para sostenerla no sólo hay que disponer de fuentes de energía, sino de toda una industria de sustitución y renovación de material bélico. dado el enorme esfuerzo económico que supone una guerra, el proceso inflacionista en el país sería imparable y ello sin contar con la posible destrucción de una parte de la industria y los nudos de comunicaciones -otro aspecto que el estudio parece ignorar, o yo no lo he encontrado-.

3º. CHINA, a punto de convertirse ya en la segunda potencia, sino lo es de facto ya. Mantiene un esfuerzo brutal de modernización e industrialización -hablo del ámbito militar-, ¿cuántas reservas energéticas propias tiene? Además, "un sólo país, dos economías" se reparten más o menos en un tercio del país rico y desarrollado y dos tercios literalmente subdesarrollados todavía.

4º INDIA. Uno de los países más convulsos del mundo y en un nivel considerable de subdesarrollo. Es decir, su fuerza militar la tiene a base de no desarrollar verdaderas políticas sociales. Por cierto, es un buen cliente de la industria militar española.

5º REINO UNIDO. Quien tuvo, retuvo, dice la expresión popular. Su empeño se centra en querer seguir siendo el centro de su imperio, hoy Commonwealth y no perder peso internacional. Sin la reservas energéticas del Mar del Norte, ya no sería nada en el concierto internacional, además, está bajo el paraguas de "Daddy Sam".

6º FRANCIA. El socio rebelde y chauvinista que ha sabido conjugar su gasto militar con sus necesidades sociales. Industria militar, industria militar y más industria militar. ¿Cuáles son sus fuentes energéticas?

7º. ALEMANIA. En "libertad vigilada" es uno de los tapones frente al Este. No obstante, tiene un alto nivel tecnológico y su industria militar lo es de primer orden. Sin fuentes energéticas propias. Sus FFAA no pueden intervenir en el exterior.

8º TURQUÍA. Estado militarista donde los haya. Puerta de Oriente y de Occidente, con muchas debilidades interiores pero sostenida por USA y la OTAN.

9º COREA DEL SUR. Centro de un escenario bélico permanente, es una frontera estratégica de USA y por ello sostenida militarmente.

10º JAPÓN. Rodeado de potenciales enemigos por todas partes pero, especialmente por CHINA que no ha olvidado las etapas en las que JAPÓN la ocupó militarmente. Es tradicional la enemistad entre chinos y japoneses. Las FFAA japonesas no pueden intervenir fuera de sus fronteras.

11º ISRAEL. En su desarrollo militar es determinante su situación geoestratégica y su historia como país. Sostenido por USA.

12º. EGIPTO. Asume el papel de gran potencia de la región, aunque sus carencias se han visto a las claras en los conflictos mantenidos con ISRAEL, en los que partiendo de una supuesta superioridad, perdió todos los conflictos ante fuerzas inferiores en número, pero muy superiores en eficacia.

13º. BRASIL. Tiene las mismas carencias que el resto de grandes Estados en proceso de desarrollo. Su material militar, globalmente considerado, es bastante obsoleto pero careciendo de enemigos en la región no se nota demasiado.

14º PAKISTÁN..., o la INDIA. Enemigos acérrimos, varias veces han estado al borde de la guerra abierta, dándose situaciones de intercambio fronterizo de artillería pesada. Presenta los mismos problemas estructurales que los otros Estados en vías de desarrollo. País muy militarista y militarizado, sostenido por USA.

15º. CANADÁ, miembro de la Commonwealth y aliado incondicional de USA. Enorme reserva de casi 10 millones de kilómetros cuadrados.

16º TAIWÁN. Comentar su situación es casi de perogrullo. Desde su feroz nacionalismo basado en El sendero luminoso de los tres principios del pueblo, a "la provincia rebelde" para Pekín. David frente a frente con Goliat. Sostenida por USA.

17º. POLONIA. El gato escaldado huye del agua fría. Ha recibido a lo largo de su historia golpes por el Oeste y por el Este. No debe sorprender su política militar pero ¿fuentes energéticas para sostener una guerra de desgaste?

18º. INDONESIA. Estado archipielágico, compuesto por más de mil islas e islotes, rodeado por enemigos en una región siempre al borde del estallido y con fuertes movimientos rebeldes y revolucionarios en el interior.

19º. AUSTRALIA. La gran reserva de la Comonwealth, la gran base militar para controlar el Pacífico. De todos modos su potencial no es tan "generoso" y me sorprende su posición en este ranking.

20º. UCRANIA. Otro caso evidente que hace necesaria una militarización. Cuando se disolvió la URSS y se independizó parte del material obsoleto de aquélla pasó a sus manos, y así continúa, tal como podemos verlo a diario con el actual conflicto. Mucho ruido y pocas nueces.

21º. IRÁN. Otro "gigante" con pies de barro. Diez años en guerra con el IRAK de Sadam Hussein, con una enorme desproporción en recursos y fue incapaz de ganar aquella guerra. Sus enormes reservas energéticas lo hacen un objetivo estratégico muy apetecible.

22º. VIET-NAM. Enemigos por el Norte, por el Sur, por el Oeste y..., a pesar del Mar también por el Este. Otro gato escaldado en medio de una de las regiones más calientes del planeta.

23º. TAILANDIA. Situación muy pareja con INDONESIA. El control de su archipiélago hace que sus FFAA sufran de una gran dispersión.

24º. ARABIA SAUDÍ. El "gran hermano" del Pérsico, aliado incondicional de USA que la sostiene por su posición y por sus recursos energéticos, aunque esté financiado toda clase de movimientos terroristas.

25º. SIRIA. Quizás por el número de sus efectivos, país enormemente militarizado pero con material obsoleto donde los haya, tal como nos ha venido mostrando su guerra civil.

26º. SUIZA. Es un caso paradigmático y peculiar. Prácticamente toda su población está militarizada en alguna medida. Su armamento está muy condicionado por su orografía y, obviamente, carece de Fuerzas Navales. Considerando que el potencial militar de un país es la suma de sus efectivos de las tres armas, a esta "silla suiza" le falta una pata. Así, pues, otra extraña posición en este ranking. Carece de enemigos y no tiene recursos energéticos propios, sólo las ventajas de ser el país más montañoso y agreste de Europa.

27º. ESPAÑA. Su enemigo más directo está en la posición 68º. Bajo presupuesto militar, pero fuerte industria armamentista que fabrica para muchos de los Estados que se han mencionado más arriba. Orografía difícil, posición geoestratégica importante. Tiene capacidad para incrementar fuertemente su producción armamentista.

28º. SUECIA. Ejemplo de combinación entre una industria militar muy avanzada -SAAB-, y una capacidad estratégica de resistencia muy considerable. Orografía muy complicada y sin enemigos aparentes.


La mayor parte de los Estados que nos preceden en el listado, están en zonas calientes, en regiones siempre en riesgo de un gran estallido, cuando no en mitad de puntos geoestratégicos, y algunos son claros campos de operaciones directas.

Quizá es que yo tengo la idea de una España independiente de la tiranía global y por eso creo que lo que tenemos no es suficiente. Es decir, tal y como está ahora, integrada en una institución supranacional y en ente militar que aglutina varios países, sí veo que no hace falta tener más. Pero me fastidia un poco ver a Francia o Reino Unido tan arriba y a nosotros tan abajo.

Es cierto, que el número de soldados, de unidades o de armas no es siempre lo más decisivo, tenemos montón de ejemplos en los que ejércitos muchos más reducidos han logrado ganar a otros mucho mejor y más armados y superior en número. Yo creo que la preparación del Ejército Español es muy buena y tiene algunas unidades entre las mejores del mundo (Mando de Operaciones Especiales, Legión, BRIPAC, BRILAT, UOE de Infantería de Marina, EZAPAC, etc...), pero yo siempre considero que España debe ser puntera en todo, porque tiene capacidad para ello.

Es decir, que en mi idea de España, que no tiene nada que ver con lo que es ahora, deberíamos estar muchísimos más puestos arribas.

Iniciado por Alejandro Farnesio

Quizá es que yo tengo la idea de una España independiente de la tiranía global y por eso creo que lo que tenemos no es suficiente. Es decir, tal y como está ahora, integrada en una institución supranacional y en ente militar que aglutina varios países, sí veo que no hace falta tener más. Pero me fastidia un poco ver a Francia o Reino Unido tan arriba y a nosotros tan abajo.

Ya, el principio autárquico pero que hoy no se sostiene. La alternativa sería tener unas FFAA mucho más potentes, sin embargo y ya que la política de hoy prescinde de la imagen y prefiere lo práctico, es lo que tenemos. Si aplicamos la "Ley de rendimientos decrecientes" establecida por LEONTIEFF, cuanto mayores fuesen nuestras fuerzas armadas, menos operativas resultarían. Hay otro concepto que tampoco he visto que se haya tocado y que está relacionado con esa ley que acabo de mencionar. Me refiero al material "durmiente": construido, con pruebas o con vida activa, etc., pero que en un momento determinado pasa a una especie de limbo en el que es mantenido por si acaso... El problema es que si bien su mantenimiento no parece ser que suponga un gran desembolso, sus utilidades van decayendo en paralelo. Es decir, para cuando llegue ese posible momento temido, el material "durmiente" puede ser una antigüalla. Y también debemos tener presente otra idea, este ranking está muy bien, es muy interesante, pero puede haber otros y no coincidir en muchos aspectos. Yo mismo he mencionado algunos que o no se tienen en cuenta, o es que no le dan la debida importancia. Y voy a mencionar un par de ejemplos. "Guerra de las Malvinas", un Estado tecnológicamente más avanzado (GB) y a gran distancia del escenario bélico, ganó en pocas semanas a otro Estado más grande y mucho más próximo a los objetivos pero con unas FFAA anticuadas. Ahora, lo que dio un giro a toda las estrategias habidas y por haber, fue que un avión-caza Mirage con un misil "Exocet" hundió a todo un destructor -Shefield- con todos sus sistemas electrónicos activados. Un misil que costaba 1 millón de dólares mandó al fondo del mar a un buque con un coste de producción enormemente superior. Hoy en día la R.P. China tiene una flota similar a las de USA o Rusia, cuestión de imagen de gran potencia, pero durante décadas su mejor marina era una flota de lanchas rápidas lanzamisiles con una muy notable capacidad de maniobra y destrucción. Hoy un soldado, una unidad humana, perfectamente entrenado y equipado con toda clase de elementos electrónicos, así como en permanente contacto con su base, es más peligroso que un carro de combate. Hoy la guerra se parece más a un "war game", que a las grandes batallas de la Historia con grandes masas de individuos avanzando en oleadas para crujir al enemigo. Y el futuro pasa por la no presencia humana en los escenarios bélicos. Así, entre futuros combatientes ganará quien disponga de un mayor número de unidades de alta tecnología. Hoy las baterías de los buques de guerra se manejan desde un teclado de ordenador, ya no hay artilleros, bueno si, en las marinas de "maricastaña".

Es cierto, que el número de soldados, de unidades o de armas no es siempre lo más decisivo, tenemos montón de ejemplos en los que ejércitos muchos más reducidos han logrado ganar a otros mucho mejor y más armados y superior en número. Yo creo que la preparación del Ejército Español es muy buena y tiene algunas unidades entre las mejores del mundo (Mando de Operaciones Especiales, Legión, BRIPAC, BRILAT, UOE de Infantería de Marina, EZAPAC, etc...), pero yo siempre considero que España debe ser puntera en todo, porque tiene capacidad para ello.

Es decir, que en mi idea de España, que no tiene nada que ver con lo que es ahora, deberíamos estar muchísimos más puestos arribas.

Si, es cierto, y lo conveniente sería tener más unidades de alta capacidad y más tecnología puntera, pero todo apunta hacia ello. La tropa actual no monta sindicatos, ni abre oficinas del defensor del soldado, ni se plantea organizarse en régimen asambleario, o sea todo muy de "banda de la Srta Pepis". El soldado actual es un profesional que cumple con las misiones que se le encomiendan. Y con la tecnología avanzada se logra que uno sólo de ellos pueda acabar o poner en fuga a una compañía de los otros.

Lo que sería muy positivo es que se restaurase el servicio militar voluntario para que jóvenes con sentimiento de patria pudiesen tener una preparación de disciplina militar al tiempo que una formación como personas responsables. No como sucede hoy en día, y es que yo he llegado a ver a un treintañero subido en un monopatín haciendo el chorra en la vía pública.