Tema: Los Frutos del Judaísmo: Revolución, Comunismo y Asesinato

A propósito del tema de la violencia, no sé cómo será por allá, pero por acá es relativamente nuevo eso de salir con que la violencia de la que hablan los comunistas no es necesariamente violencia física. En los 60s, 70s y aún 80s, los rojos la tenía bien clara: violencia era tomar las armas para enfrentarse a la "clase opresora" (a la cual podían pertenecer tanto el dueño de una gran empresa, como el tendero de la esquina), y todo era parte de la "lucha de clases". Por eso es que surgieron tanto movimientos guerrilleros/terroristas en América. Son bien conocidos Sendero Luminoso, el Mov. Revolucionario Túpac Amaru, las FARC, el ELN, los Tupamaros, etc., pero de hecho existieron decenas más. No solo no le hacían asco ni negaban la vía violenta, sino que estos rojos hasta creían que era algo "idealista" o "romántico" agarrar las armas y salir a matar.

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista. Stalin por ejemplo ejerció políticas restrictivas contra su pueblo, ejerció de muro de contención evitando que el pueblo diera el último paso hacia la constitución de un estado comunista, luego, no por ser un dictador consumado, con unas políticas anti-marxistas se ha de evidenciar que el comunismo ideológicamente es inherente a la violencia. Lo que denoto es un complejo siempre por parte de la mayor parte de las comunidades creyentes a la hora de aceptar la verdad, y a la hora de tener que reconocer que lo que ejerció Stalin en la URSS no era marxismo, si no un Stalinismo, un socialismo dictatorial que cualquier comunista o socialista marxista condena. Durante la URSS hubo ejecuciones de intelectuales que exigían al gobierno mas claridad, hubo intelectuales marxistas que promovieron ciertos movimientos en contra del Stalinismo existente, lo que es una prueba mas inequívoca, de que si el marxismo no podía ser instaurado en la URSS, era por que la propia URSS al servicio de Stalin y mas tarde al servicio de altos funcionarios políticos censuraban e impedían que las propuestas vitales socialistas y comunistas marxistas se llevaran a efecto.

- No defiendo al marxismo, pero tampoco lo condeno ciegamente, ya que marx, en sus obras sobre el materialismo dialéctico, y en sus obras sobre la teoría para explicar la Historia y el desarrollo de la Civilización cometió un error nefasto, y fue ignorar la verdadera naturaleza humana en aquellos tiempos. Analizando las carazterísticas de cualquier estado socialista, hallamos el mismo denominador común, "Opresión, repartición desbalanceada de los recursos, despotismo, totalitarismo..." Conceptos que no se defienden en ninguna de las obras de Marx.

- ¿Cuantas veces se han usado o falsos ídolos para la constitución de regimenes totalitarios, imperialistas o despotistas? Se supone que lo que Marx perseguía y defendía era la libertad del individuo, ya que la condición de libre desarrollo de una persona, debe de ser la condición del libre desarrollo de todas las personas. Poner a tus propios compatriotas en una pared y fusilarlos no es marxismo, matar a millones de personas no es marxismo, censurar y asesinar a marxistas no es marxismo, y por tanto no es comunismo ni es socialismo, es socialismo dictatorial, no hay nada mas básico que eso, insisto, leeros "El Capital" o el "Manifiesto Comunista", que leer una obra para posteriormente criticarla no va a hacer que te acabes convirtiendo en aquello que crees que es inherentemente dañino, ¿O si?, e hay la cuestión, uno ha de leer lo que mas detesta para de manera creíble poder criticarlo.

- Difamar, injuriar e insultar, como ya se ha hecho en varios ocasiones, es propio de una mente ignorante que no concibe el diálogo como medio para una resolución de ideas, si no que pretende ofender y dañar para imponerse, cuando lo que consigue es evidenciar su debilidad.

Iniciado por Regino de Alarcón

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista. .

Oiga, pues la vestimenta del personaje que Vd ha elegido por avatar es propio de la época en que la Inquisición, según sus canones, perseguía, ajusticiaba, asesinaba , reprimía etc etc. con la aquiescencia del 99,99% de la población de entonces. Dado que Vd parece dolerle en el alma todo eso, mejor se cambiaba de traje y no dar la impresión de que estamos dirigiéndonos a un admirador de Felipe II y sus autos de fe.

- El avatar, le he elegido por cuestiones estéticas, me gusta la vestimenta de los Conquistadores Españoles, de echo, es el mismo avatar que uso en un foro dedicado a una saga de videojuegos ambientada en varios momentos históricos y en el que indefectiblemente siempre he elegido a España por cuestiones puramente geoestratégicas, nunca políticas o religiosas. El problema es que no se ha molestado en preguntármelo, pero si se ha tomado la molestia de juzgarme por dos elementos que son inmiscibles como son el avatar de un usuario y el contenido de sus palabras. Tratar de sacar las cosas de quicio apelando a cosas tan nimias dejan ver el grado intelectual de algunos a la hora de debatir. Lo dicho, antes de juzgar, sea mas inteligente y aprovechando que soy usuario pregúnteme por vía privada, que estaré encantado a hacerle saber ciertos aspectos que para usted parece, le resultan mas relevantes que el simple hilo.

- Y como dato anecdótico, propuse un hilo que parece satisfació a parte de la comunidad sobre los supuesto crímenes cometidos por los Españoles durante la conquista de las Américas y que acabé refutando desde un punto de vista militar, histórico y antropológico...y sí, en ese hilo defendí a la España de la inquisición, lo que no equivale a que defienda a dicha institución. Mi objetivo era, como es en este hilo, tratar de debatir con fuentes, con hechos, y con rigor histórico e intelectual, el juzgar a las personas por sus ávatars, injuriar, insultar, soltar argumentos fascistas de lata enlazados de páginas como stormfront o metapedia o mandarme callar debería de ser una vergüenza a ojos de católicos tolerantes y gente con un mínimo de respeto que por estadística, incluso en este foro debe de haber a puñados.

- Muchas gracias, un saludo.

Iniciado por Regino de Alarcón

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista.

Difamación, calumnia y mentira, ¿documentación para cada acusación o sólo opinión ideológica personal? Ni Javier TUSSELL (La Dictadura de Franco ALIANZA EDit., 1988) que de franquista jamás tuvo un pelo sostiene estas falacias tan extendidas entre los marxistas.

Stalin por ejemplo ejerció políticas restrictivas contra su pueblo, ejerció de muro de contención evitando que el pueblo diera el último paso hacia la constitución de un estado comunista,

El mayor criminal de la Historia:

Los crímenes de los "buenos" Lenin y Stalin

Este un post con el fin de conocer la otra cara de la moneda, de esa que pocas se nos habla o simplemente se omite, el por que, júzguenlo ustedes mismo

Conozcamos el número aproximado de los crímenes cometidos por Nicolás Lenin durante su permanencia como jefe revolucionario de gobierno ruso. Comencemos con los hechos:

En el primer semestre de 1918 fueron ejecutadas en Moscu 884 personas; de enero a septiembre a 4.608 personas en Moscú y Petrogrado, y 900 en octubre (Informaciones de ‘Izvestia’ de Moscu en las fechas indicadas).

“Entre el 30 y 31 de marzo de 1918, en Bakú, una masacre general produjo 14,000 muertos, principalmente socialista y comunista disidentes (M.E. Resulzade, Istikial, Bakú, 1919, de reciente pasado. Azerbaidzhan, Bakú, 30-11-1919).

“En 1919, en Turquestan murieron 1.114.000 personas a consecuencia del “hambre artificial” organizado por los bolcheviques.

En 2 años de régimen comunista habían perecido más de 2 millones de turkestanos (Mustaf Choakai-Oulu, ‘Turquestan bajo poder de los soviets’, Paris 1935).

“Después de la captura de Kiev, en 1919; en un solo día los bolcheviques fusilaron no menos de 3.000 personas (D. Dorozhenko, ‘Historia de Ucrania’, Uzhgorod, 1932).

“En Crimea, en 1920, durante la ola de terror conducida por Bela Kun, se fusilo a mas de 60.000 personas (B. Spuler, en revista ‘Ojeada a la Ciencia’, Berlín, Nº 8, 1948; Dzaper Sedjamet, Crimea, Varsovia), “también en Crimea, entre noviembre de 1921 y enero de 1922, “El Hambre Artificial” provocada por los bolcheviques causo 100.000 muertos (Tatmali). Factores operativos en hambruna de Crimea, ‘Emel Mecmuasi’, Nos. 3-4-7, Constanza, 1933).

“En la ciudad de Ganzha, en Azerbaidzhan, en mayo de 1920 los bolcheviques masacraron a 15.000 personas (resulzade, “Historia Contemporánea Del Azerbaidzhan’, Ankara, 1951).

“En Georgia, a comienzo de 1922, había 7.000 socialista presos; a fines de 1923, en el curso de un año y medio, habían sido arrestadas 30.000 personas (J. Braunthal, ‘Del Comunismo al Imperialismo’, Viena, 1922; N. Immaischwili, en ‘Cuadernos Socialistas’, Berlín, 1930). “ En el libro “La URSS”, del sacerdote jesuita Jorge Fernández Pradel, Publicado en santiago en 1932, aparece otra significativa lista correspondiente al periodo del “Terror Leninista”, recopilada en fuentes estadísticas soviéticas. En efecto, en solo cuatro años, 1917-1921, las personas asesinadas, según la s investigaciones del citado religioso, fueron 1.670.738, repartidas en la siguiente forma 890 mil campesinos; 268 mil soldados y marinos; 56 mil Oficiales; 196 mil obreros; 8.800 médicos; 6775 profesores y maestros, y 212.263 intelectuales y empleados, sin contar los obispos y sacerdotes, como es obvio ningún rabino o sinagoga fue tocada durante el régimen soviético.

“Lenin solo provoco el comienzo de las masacres colectivas, con Stalin las cifras se incrementaron en números inimaginables de victimas….¿ y quien habla hoy en día de las victimas que provocó el Social-Comunismo?. ¿Será por que estamos en era de los regimenes de índole izquierdistas?¿ y que dicen los derechos humanos?. Creo, que si hubiera respuestas a estas pocas preguntas, estas respuestas serian incoherentes y absurdas”…

Los crímenes de Stalin


Entre los numerosos crímenes cometidos por Stalin, clama al cielo la hambruna forzosa de Ucrania durante los años 1932-1933. El socialismo uso frecuentemente la hambrunas intencionadas como arma política utilizada para alcanzar los deseados objetivos contra varias clases.

Las victimas en Ucrania fueron los kulaks, los agricultores campesinos que tenían propiedad y controlaban a trabajadores.

Cuando Stalin alcanzo el poder en 1924, vio el nacionalismo ucraniano como una amenaza al poder soviético, creyendo que cualquier insurrección futura podría provenir probablemente de los kulaks.

Así que decidió aplastarles utilizando los métodos que tan exitosos habían sido en la URSS durante la política de “liquidación de clases”. En 1929, arresto a miles de intelectuales bajo falsos cargos y los fusilo y los envío a campos de trabajo a Siberia.

Llevo a cabo la colectivización de las explotaciones ucranianas requisando todas las tierras y el ganado de los privados, lo que afecto aproximadamente al 80% de la población de Ucrania. Declaro a los kulaks enemigos del pueblo.

Se han estimado en 10 millones de personas las que fueron desposeídas de sus hogares y pertenencias y enviadas a Siberia en trenes de mercancías sin calefacción, condiciones en las cuales pereció al menos un tercio de ellos. Los que se sacaron en Ucrania lo pasaron aun peor. Enfrentándose a la propaganda de guerra y a una ardua batalla, muchos kulaks se rebelaron, volviendo a sus propiedades, e incluso matando a las autoridades soviéticas locales.

Cuando el partido comunista ucraniano solicito a Stalin a una reducción en las cuotas, este respondió enviando al ejército rojo para exterminar el PC ucraniano e impedir que los ciudadanos fueran a más con la creación de un inmenso campo de concentración dentro de sus fronteras. La policía secreta aterrorizo a la población haciendo inspecciones aleatorias de las pertenencias personales y requisando toda la comida que encontraran, cualquier ladrón de comida del Estado o bien, era enjuiciado inmediatamente o era enviado por lo menos por 10 años a los Gulag.
Los crímenes de los "buenos" Lenin y Stalin.

Masacre en Hungría - 1919
Los llamados "chicos de Lenin", milicias comunistas al servicio del prosoviético Béla Kun que extendieron el "terror rojo" en el campo húngaro durante 1919. Durante la primavera de aquel año se produjeron miles de asesinatos sumarios, generalmente precedidos de torturas, de todo el que era considerado "contrarrevolucionario".

Socialismo

Hambruna del Volga - (1921-1922)

La ayuda internacional, coordinada por la Cruz Roja y que consistía básicamente en grano, llegaba a Rusia pero no a los hambrientos. El Gobierno de Lenin revendía ese grano para conseguir divisas con las que afianzarse en el poder. Mientras tanto millones de niños morían sin tener nada que llevarse a la boca.

Stalin

Hambruna de Ucrania (1932-1933)

En 1929 Stalin decretó la eliminación de los campesinos con propiedades o kulaks tachándolos de "enemigos del pueblo". La agricultura ucraniana, entonces granero de la URSS, se colectivizó a punta de pistola lo que desencadenó una hambruna mayor aún que la del Volga. Se estima que murieron entre 6 y nueve millones de personas.

Lenin

Hambruna de Ucrania (1932-1933)

A diferencia de la del Volga, la hambruna de Ucrania fue negada por las autoridades comunistas, que invitaban a intelectuales occidentales de izquierda a visitar el país para que viesen con sus propios ojos que no pasaba nada. Lo que se mostraba a los intelectuales eran pueblos de cartón -piedra con figurantes llamados aldeas Potemkin.

Las muertes totales documentadas en el sistema de campos de trabajo correctivos y colonias desde 1930 a 1956 ascienden a 1.606.748, incluyendo prisioneros comunes y políticos. Hay que tener en cuenta que este dato no incluye más de 800.000 ejecuciones de “contrarrevolucionarios” durante el período del Gran Terror, ya que fueron llevados fuera del sistema de campos y ajusticiados por separado. Desde 1932 a 1940, al menos 390.000 campesinos murieron en lugares de asentamiento forzoso de trabajo. El número de personas que fueron prisioneros en un lugar u otro es mucho mayor y muchos de los supervivientes han sufrido daños físicos o psicológicos permanentes. Las muertes en algunos campos están documentadas más minuciosamente que en otros.

Las cifras del gulag


Según Conquest, los bolcheviques mataron a 26 millones de personas, con el siguiente desglose:

12 millones de presos ejecutados entre 1930 y 1953.

14 millones muertos de hambre en la década de los años veinte.

También siguiendo sus cálculos, en 1950 había de 25 a 30 millones de presos en los campos de trabajo soviéticos, de los que 12 de ellos eran presos políticos, o sea contrarrevolucionarios. Añade que en las depuraciones de 1936 a 1939 fueron ejecutadas un millón de personas y otros dos millones murieron de hambre. El resultado de estas depuraciones serían 9 millones de presos políticos y 3 millones de muertos.

Según Alexander Soljenitsin, los bolcheviques mataron a 110 millones de personas: 44 millones en la II Guerra Mundial y otros 66 millones desde la colectivización hasta la muerte de Stalin en 1953. Finalmente, calculaba que en 1953 en los campos de trabajo había 25 millones de presos.


¿ QUE PASO CON LOS PRISIONEROS ALEMANES EN STANLINGRADO ?


En la segunda guerra mundial la batalla por STALINGRADO fue crucial para el posterior desarrollo de la misma. Esta comienza el 23 de agosto de 1942, siendo feroz, brutal, de aniquilamiento al ser humano. Mayormente las batallas en Rusia minimizan a los hechos que acontecían en occidente, pero eso es tema para referirme a posteriori.

El 31 de enero de 1943 Stalingrado (su nombre fue cambiado en honor a José Stalin, pues se llamaba VOLGOGRADO, por ser un puerto del rio Volga) es reconquistada y dos dias despues, el 2 de febrero se rinden todos los alemanes: 250,000 prisioneros, que todavía podían pelear. Otra cantidad fuerte de aliados de los nazis también sufrieron la misma prisión (hungaros, rumanos, etc). Por último, otro grupo unos 50,000 -y no exagero- fue hecha también cautiva, estos eran otra clase de aliados, los RUSOS y UCRANIANOS los cuales fueron fusilados inmediatamente. Pero las penurias padecidas por los prisioneros germanos son inenarrables.

Al acabar la guerra, poco a poco, con los años, REGRESARON A ALEMANIA solo "10,000", entre ellos el Mariscal de Campo Friedrich Von Paulus.
La pregunta es : Si los soviets supremos reclamaban por supuestas atrocidades ¿ QUE PASO CON LOS 240,OOO alemanes que se rindieron en Stalingrado y sus alrededores.

Revisando la historia, verán que cientos de miles de alemanes, soldados que solo seguían ordenes, continuaron tiempo despues de firmada la paz, cautivos por los rusos y morían o desaparecían. Igual sucedió con los aliados de estos.

Hoy esperemos no se vuelva repetir el tener presos despues de la guerra a soldados comunes. Eso es delito, sucede siempre...pero nunca en las grandes cantidades como en la segunda guerra mundial, la cual tiene secretos y curiosidades.

Los 240,000 muertos despues de la firma, no se cuentan como bajas de la segunda guerra mundial.




Los crímenes de los "buenos" Lenin y Stalin - Taringa!


Por si hubiera dudas una vez leído el artículo, podemos añadir este otro sitio sumamente interesante y nada sospechoso de "facha".


Los crÃ*menes de Stalin

Difamar, injuriar e insultar, como ya se ha hecho en varios ocasiones, es propio de una mente ignorante que no concibe el diálogo como medio para una resolución de ideas, si no que pretende ofender y dañar para imponerse, cuando lo que consigue es evidenciar su debilidad.

Algo en lo que parece mostrar usted una consumada maestría. Y no hay más que ver cómo comenzó el mensaje al que éste da respuesta.

Sobre los crímenes de Stalin hay unas 174.000 entradas en la Red.

Iniciado por Regino de Alarcón

- Mi objetivo era, como es en este hilo, tratar de debatir con fuentes, con hechos, y con rigor histórico e intelectual, el juzgar a las personas por sus ávatars, injuriar, insultar, soltar argumentos fascistas de lata enlazados de páginas como stormfront o metapedia o mandarme callar debería de ser una vergüenza a ojos de católicos tolerantes y gente con un mínimo de respeto que por estadística, incluso en este foro debe de haber a puñados.

Nuevos juicios de valor personales. Yo no creo que usted sea tonto, si creo que usted antes de registrarse exploró el sitio, más o menos por encima, pero lo exploró, algo que cualquiera con cierta experiencia en navegación por Internet y participación en sitios sabe que se ha de hacer antes de cualquier registro. Luego no es difícil colegir que usted pensó que aquí podía venir a revolucionar el sitio con provocaciones ¿hace falta que "pegue" sus primeros mensajes insultando a la Iglesia y ofendiendo a los católicos? ¿verdad que no va a ser necesario? y eso en un sitio manifiestamente católico. Pues a eso se le llama "trollear". Y usted sigue empeñado en "más de lo mismo" y encima viene a vendernos el asqueroso, decadente, ateo materialista, archiconocido, aburrido y superado marxismo.

Pocas, muy poquitas, son las "fuentes" que ha puesto usted. Los hechos que menciona están tergiversados y no hay más que repasarlos para comprobar que así es. Y el rigor histórico que usted afirma hace aguas cuando juzga con la mentalidad actual los acontecimientos y no con los de la época comentada. Esa es una de las mayores dificultades a las que se enfrenta todo investigador en Historia, pues requiere de un dominio de los conocimientos muy superior al común y habitual incluso entre aficionados, eso y a la superación de sus propios prejuicios morales e ideológicos.

A pesar de todos los datos aportados, a esta gente le da igual. Su argumento estrella es que el marxismo nunca ha sido aplicado tal como lo postularon sus ideólogos. Pues bien, eso es porque lo que se postulaba era imposible. Punto. No es que el mundo que imaginan los comunistas sea una utopía, como suele decirse, de hecho es todo lo contrario: reducción del hombre a la materia, algo realmente tenebroso. Por eso mismo es imposible (al igual que lo que supuestamente pretenden los liberales), porque parte de una concepción del hombre errónea y, por supuesto, porque pretende eliminar a Dios.

Por otro lado, habla Regino de Alarcon de difamar, injuriar e insultar, etc. y viene a explicar supuestas verdades del marxismo. Al mismo tiempo, tilda de "fascista" o "ultraderechista" todo lo que no le gusta, recurso típico de los tiempos que nos han tocado. Prefiero no preguntarle que entiende por fascismo (rigurosamente hablando) y por qué estamos obligados a respetarlo todo (incluso lo más demencial) menos lo que se considere "fascista" al capricho de cada momento. Miedo me da la posible respuesta. Pero así funcionan las cosas ahora: tenemos que andar de puntillas con el marxismo a pesar de las más clamorosas evidencias mientras que podemos calificar de "fascista" o "nazi" lo que nos venga en gana, convirtiéndolo inmediatamente en indeseable y abominable.

Iniciado por Regino de Alarcón

- El avatar, le he elegido por cuestiones estéticas, me gusta la vestimenta de los Conquistadores Españoles, de echo, es el mismo avatar que uso en un foro dedicado a una saga de videojuegos ambientada en varios momentos históricos y en el que indefectiblemente siempre he elegido a España por cuestiones puramente geoestratégicas, nunca políticas o religiosas. El problema es que no se ha molestado en preguntármelo, pero si se ha tomado la molestia de juzgarme por dos elementos que son inmiscibles como son el avatar de un usuario y el contenido de sus palabras. Tratar de sacar las cosas de quicio apelando a cosas tan nimias dejan ver el grado intelectual de algunos a la hora de debatir. Lo dicho, antes de juzgar, sea mas inteligente y aprovechando que soy usuario pregúnteme por vía privada, que estaré encantado a hacerle saber ciertos aspectos que para usted parece, le resultan mas relevantes que el simple hilo.

- Y como dato anecdótico, propuse un hilo que parece satisfació a parte de la comunidad sobre los supuesto crímenes cometidos por los Españoles durante la conquista de las Américas y que acabé refutando desde un punto de vista militar, histórico y antropológico...y sí, en ese hilo defendí a la España de la inquisición, lo que no equivale a que defienda a dicha institución. Mi objetivo era, como es en este hilo, tratar de debatir con fuentes, con hechos, y con rigor histórico e intelectual, el juzgar a las personas por sus ávatars, injuriar, insultar, soltar argumentos fascistas de lata enlazados de páginas como stormfront o metapedia o mandarme callar debería de ser una vergüenza a ojos de católicos tolerantes y gente con un mínimo de respeto que por estadística, incluso en este foro debe de haber a puñados.

- Muchas gracias, un saludo.

Oye figura: tu "grado intelectual" no da para mucho en ortografía. Hay que leer más.

Hola Regino de Alarcón,

¿ No le suena la idea de Dictadura del Proletariado? Esta es una idea política creada por Marx no por Stalin. La dictadura en si, de hecho, es una idea politica liberal que surge a finales del sXVIII no antes. El ateísmo político fue la base que permitió el retorno al bonobo que estamos viviendo. Osease, el laicismo cuyo primer ideólogo fue Spinoza con las ideas de que para que el Estado imponga su moral (ahora con la democracia el Estado ha sido sustituido por el consenso social) cada cual debe pensar lo que quiere. Cuando todas las religiones valen lo mismo, son igual de verdaderas, eso significa que todas son falsas. Este ateísmo político es la base del iuspositivismo, que como bien han señalado los intelectuales de los DDHH fue lo que permitió el Terror nazi y el Terror rojo de la segunda guerra mundial. El iuspositivismo es llevar al derecho el subjetivismo moral. Ahora esto ha sido muy modernamente sustituido por el supuesto iusnaturalismo de los derechos humanos, pero estos de iusnaturalistas no tienen nada, nadie se puso de acuerdo en que se fundamentaban cuando se crearon, lo cual dejó su fundamentación en el simple hecho positivo de su creación: osease son iuspositivistas.

¿Que ha traído tu amado liberalismo (el marxismo es un liberalismo radical nada mas)? 2 Guerras mundiales, racismo biológico, revoluciones que plantean en si la transformación por la fuerza de la propia naturaleza del hombre, colonización de todo el planeta, esclavismo obrero y ahora del tercer mundo, genocidios, brutal desigualdad económica: ahora mismo las 3 personas mas ricas del mundo tienen lo mismo que las 600 millones mas pobres: la desigualdad económica es revolucionaria y ha aumentado exponencialmente desde el sXVIII, la igualdad económica, típica de las sociedades rurales religiosas es reaccionaria. Si comparamos los cientos de millones de asesinatos en guerras civiles y no civiles (y todo lo dicho) que ha traído el liberalismo con...el que la Cristiandad RECONQUISTARA Tierra Santa, perdida en el 638, como respuesta al avance seljucida en Anatolia, osease las pérfidas cruzadas, creo que la Cristiandad gana por goleada.

Por cierto si viene aquí, viendo que es un sitio católico y carlista, y tiene opiniones muy contrarias, lo que debe hacer es hablar con humildad para evitar excitar las pasiones de los presentes, esto sucede siempre entre personas con ideas encontradas, no es ni fascista ni stalinista ni nada, debe venir con humildad mostrar amigablemente sus discordias y solicitar de la misma manera las pruebas y los argumentos de los católicos en contra de ellas. Ha venido insultando y despotricando, pues es normal que reaccionen así.

Por cierto que su foto sobre los avances científicos es una imagen nada mas, la cual ni muestra descubrimientos ni teorías en la linea histórica, ni cita nada, ni da una, ligera al menos, forma de cuantificar el avance científico, es solo un imagen, como esas se pueden montar miles, solo hace falta un programa informativo y estar alfabetizado. La mayoría de los científicos hasta el siglo XX no solo fueron cristianos de corazón, sino que muchos de ellos eran miembros del clero. El método científico fue desarrollado gracias a Occam y otros filósofos (el clero) de la Edad Media, ¿No le suena lo de la Navaja de Occam? Si se pudo producir una Revolucion científica en el sXVI fue por todo lo que se hizo en la edad media. Además la Edad Moderna fue una en la que el 99,999% de la gente era religiosa y en la que los Estados protegían y se basaban en la fe aun, de hecho liberales como Locke defendían que no se podía tolerar a los ateos por ser destructores del orden social (la mayor parte de ilustrados pensaban igual) El único parón científico filosófico se produjo en la Alta Edad Media (tecnológico no) pero no por la Iglesia, sino por las invasiones de pueblos indoctos, precisamente fue gracias a la Iglesia que se salvó de ciencia y filosofía lo que se pudo salvar.

Estimados foreros, recomiendo que pese a que las declaraciones prejuiciosas que nos encienden el animo de estos liberales, lo que debemos hacer es darnos cuenta de que es un pobre engañado por las ideas comunes que están de moda en la sociedad, debemos mostrarle que son erróneas, no reforzarle en sus mentiras al entrar en conflicto.

Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica

¿Represión religiosa? ¿a quien? Si el 99,9% de la población era católica. La represión religiosa es lo que se vive ahora donde en un país donde el 75% de sus habitantes son católicos el Estado debe ser aconfesional, mientras que el Estado si que puede defender, promocionar, financiar, ser imagen de y divulgar una ideologia que no representa ni a un 10% de la población (las religiones también son "ideologías": un conjunto coherente y actuante de ideas y costumbres).
¿Represion laboral? A nosotros no nos digas que fuisteis vosotros los liberales quienes abolisteis los gremios en 1812 en nombre de las libertades individuales. Y por favor ahora el obrero nativo (que es la persona según el CIS que mas xenofobia muestra al ver que otros grupos sociales le quitan el trabajo) si que esta reprimido por el Estado multicultural para no poder defender sus intereses.
-Persecuciones y ajusticiamientos los ha habido siempre no existe el Estado absolutamente neutral. La pretensión de neutralidad liberal es imposible. Ahora no hay ajusticiamientos porque se ha eliminado la pena de muerte.
¿represión lingüística? Quizá tenga algo que ver con ello la nefanda idea liberal de la soberanía nacional, la creación de estados monolingües es un invento liberal, invento y represion linguistica que ahora han tomado el relevo los separatismos jacobinos, y por cierto que el vascuence en mi tierra no ha sido usado para actos admnistrativos (si religiosos) hasta 1981 desde que Roma llegó aquí, o puede que antes con las invasiones celtas.
¿represion cultural? La cultura y cine eran infinitamente mejores hasta 1975 y desde hace siglos o milenios que ahora, el arte se ha convertido literalmente en una mierda. Estaría a favor de la represión de la (in)cultura.

Por cierto parece ser que para usted existe algo así como una espiritualidad verdadera que se reduce a un coctel químico particular en el cerebro, un particular estado de consciencia, cuando una verdadera espiritualidad es núcleo vertebrador de las relaciones sociales, de las instituciones publicas, la moralidad, la finalidad trascendente de un pueblo. Si quiere ese tipo de espiritualidad suya tome LSD que la conseguirá en grandes cantidades.

Unas preguntitas, ¿Qué hace a una organización política ser despótica? (Mas allá de dar una connotación negativa a esa palabra puede haber mil definiciones) ¿Que es eso del libre desarrollo individual? ¿Que pasa que unos seres humanos tienen libre albedrío y otros carecen de la capacidad de elegir distintos caminos y respuestas dadas unas condiciones del mundo externo futuras, pasadas y presentes y de una determinada personalidad?

Iniciado por Regino de Alarcón

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista.

Historia de la Seguridad Social

El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883) que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, La Ley de Accidentes de Trabajo, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran las cajas que gestionan los seguros sociales que van surgiendo.

Posteriormente los mecanismos de protección desembocan en una serie de seguros sociales, entre los que destacan el Retiro Obrero (1919), el Seguro Obligatorio de Maternidad (1923), Seguro de Paro Forzoso (1931), Seguro de Enfermedad (1942), Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI) (1947). La protección dispensada por estos seguros pronto se mostró insuficiente, lo que llevó a la aparición de otros mecanismos de protección articulados a través de las Mutualidades laborales, organizadas por sectores laborales y cuyas prestaciones tenían como finalidad completar la protección preexistente. Dada la multiplicidad de Mutualidades, este sistema de protección condujo a discriminaciones entre la población laboral, produjo desequilibrios financieros e hizo muy difícil una gestión racional y eficaz.

En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. A pesar de esta definición de principios, muchos de los cuales se plasmaron en la Ley General de la Seguridad Social de 1966, con vigencia de 1 de enero de 1967, lo cierto es que aún pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos.

La Ley de Financiación y Perfeccionamiento de la Acción Protectora de 1972 intentó corregir los problemas financieros existentes, si bien, agravó los mismos al incrementar la acción protectora, sin establecer los correspondientes recursos que le dieron cobertura financiera. Por ello, no será hasta la implantación de la democracia en España, y la aprobación de la Constitución, cuando se produzcan una serie de reformas en los distintos campos que configuran el sistema de la Seguridad Social.

En efecto, el artículo 41 de la Constitución establece que los poderes públicos mantendrán un régimen público de seguridad social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo, indicando que la asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

La primera gran reforma se produce con la publicación del Real Decreto Ley 36/1978, de 16 de noviembre, que, en función de lo acordado en los Pactos de la Moncloa crea un sistema de participación institucional de los agentes sociales favoreciendo la transparencia y racionalización de la Seguridad Social, así como el establecimiento de un nuevo sistema de gestión realizado por los siguientes Organismos:

El Instituto Nacional de la Seguridad Social , para la gestión de las prestaciones económicas del sistema.
El Instituto Nacional de Salud, para las prestaciones sanitarias (Organismo que posteriormente pasará a denominarse Instituto Nacional de Gestión Sanitaria).
Instituto Nacional de Servicios Sociales, para la gestión de los servicios sociales (Organismo que posteriormente pasará a denominarse Instituto de Mayores y Servicios Sociales).
El Instituto Social de la Marina, para la gestión de los trabajadores del mar.
La Tesorería General de la Seguridad Social, como caja única del sistema actuando bajo el principio de solidaridad financiera.
En la década de los ochenta se llevaron a cabo una serie de medidas encaminadas a mejorar y perfeccionar la acción protectora al extender las prestaciones de los colectivos no cubiertos y dar una mayor estabilidad económica al sistema de la Seguridad Social. Entre estas medidas, cabe citar el proceso de equiparación paulatina de las bases de cotización con los salarios reales, la revalorización de las pensiones en función de la variación del índice de precios al consumo, la ampliación de los períodos necesarios para acceder a las prestaciones y para el cálculo de las pensiones, la simplificación de la estructura de la Seguridad Social, el inicio de la separación de las funciones de financiación, de forma que, las prestaciones de carácter contributivo se fuesen financiando a cargo de las cotizaciones sociales, mientras que las de naturaleza no contributiva encontrasen su cobertura financiera en la ampliación general. Este proceso va a permitir la progresiva generalización de la asistencia sanitaria.

En esta década, se crea la Gerencia de Informática de la Seguridad Social, para coordinar y controlar la actuación de los servicios de Informática y proceso de datos de las distintas Entidades Gestoras.

La década de los noventa supuso una serie de cambios sociales que han afectado a cuestiones muy variadas y que han tenido su influencia dentro del sistema de Seguridad Social: cambios en el mercado de trabajo, mayor movilidad en el mismo, incorporación de la mujer al mundo laboral etc., que han hecho necesario adaptar la protección a las nuevas necesidades surgidas.

En 1995 se firmó el Pacto de Toledo, con el apoyo de todas las fuerzas políticas y sociales, que tuvo como consecuencia importantes cambios y el establecimiento de una hoja de ruta para asegurar la estabilidad financiera y las prestaciones futuras de la Seguridad Social.

La implantación de las prestaciones no contributivas, la racionalización de la legislación de la Seguridad Social (llevado a cabo a través del nuevo Texto Refundido de 1994), la mayor adecuación entre las prestaciones recibidas y la exención de cotización previamente realizada, la creación del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, la introducción de los mecanismos de jubilación flexible y de incentivación de la prolongación de la vida laboral, o las medidas de mejora de la protección, en los supuestos de menor cuantía de pensiones, son manifestaciones de los cambios introducidos desde 1990 hasta la fecha, en el ámbito de la Seguridad Social.

A su vez, en los últimos años la Seguridad Social también se ha adaptado a la aparición de las nuevas tecnologías y al auge de los servicios por vía telemática, con el nacimiento y desarrollo de su página Web y la constante incorporación y optimización de servicios vía Internet. En este sentido, se han recibido varios premios a la página Web que recompensan el trabajo realizado, y seguimos apostando por la mejora continua en los servicios que se ofrecen en ella al ciudadano.

Como recompensa a la labor realizada desde sus orígenes, tanto la Seguridad Social como los Organismos que la componen han sido galardonados con diversos premios y reconocimientos, que reconocen y consolidan la gran labor social realizada a lo largo de su trayectoria.


http://www.seg-social.es7Internet_1/...7711/index.htm


Leyes del 42, 47, 63, 67 y 72, extrañas formas de "represión laboral", más bien yo diría que de "ignorancia general". Y esta es sólo la primera de las respuestas concretas.

Iniciado por Ennego Ximenis

¿Represión religiosa? ¿a quien? Si el 99,9% de la población era católica. La represión religiosa es lo que se vive ahora donde en un país donde el 75% de sus habitantes son católicos el Estado debe ser aconfesional, mientras que el Estado si que puede defender, promocionar, financiar, ser imagen de y divulgar una ideologia que no representa ni a un 10% de la población (las religiones también son "ideologías": un conjunto coherente y actuante de ideas y costumbres).

Es que como no había ateos, agnósticos, paganos y otras rarezas, los católicos, para no aburrirse, se entretenían en perseguirse unos a otros...

Regino de Alarcón:

1) Usted se empeña en negar la incitación a la violencia que propone el marxismo, basándose en los escritos del propio Marx; ya sido contraargumentado por Montealegre, usuario que se remitió a los propios textos marxistas.

2) Usted no contesta mi argumento, aquel por el cual debemos conocer al marxismo por su espíritu y no por la letra, respetando su falsa premisa; y lo que ha generado el espíritu del marxismo son puras masacres y odios.

3) Usted quiere aparentar tener objetividad científica: "Mi objetivo era, como es en este hilo, tratar de debatir con fuentes, con hechos, y con rigor histórico e intelectual"; mas, sorprendentemente, no ha citado ni una fuente a lo largo de toda su argumentación.

Por lo que de seguir así, mejor cállese.

- "Holodomor" (Hambruna en ucraniano) fue un término empleado en 1988 por un nacionalista antisoviético llamado Oleksa Musienko, quien de manera sesgada reparte de manera sesgada un total de muertes en un territorio que el considera "Ucrania". Solo hace falta ver lo cambiante que ha sido Ucrania a lo largo del siglo XX, siendo territorio de polacos, alemanes, austriacos, rusos etc... El término "Holodomor" es un término estrictamente ucraniano, pero ¿Habéis analizado el contexto acaso? Que coincidencia que territorios al norte del cáucaso así como Kazajistán. En ese año no se tiene en cuenta los 6 millones de muertos por los combates estalinistas y las catástrofes demográficas kazajas de casi 1 millón de personas y la disminución de cosechas sumado a las dificultades de abastecimiento.

- Mucho antes de que el "holodomor" tuviera efecto, ya en los años 20 las autoridades burguesas ucranianas, denominadas "Kulaks" retuvieron todo abastecimiento posible, llegando a sacrificar ganado, es decir, hablamos de movimientos rebeldes a la colectivización. Además:

" A esta campaña se unió todo el bando antisoviético, incluyendo a los Estados Unidos, donde la prensa germanófila del grupo Hearst la hizo suya. La hambruna no había sido «genocida», cosa que admiten todos los historiadores anglosajones serios, como R.W. Davies y S. Wheatcroft, no traducidos al francés, a diferencia de Robert Conquest, agente del servicio secreto británico convertido en prestigioso «investigador» de Harvard, el ídolo de la «hambrunología» francesa desde 1995"

"Una cifra imposible de aceptar por partida doble: 1º Alain Blum la deduce de estimaciones demográficas, ya que en la URSS no se realizó ningún censo entre 1926 y 1939; sin embargo, entre estas fechas, dentro del marco de una explosión industrial orientada desde el principio de la gran crisis capitalista a la defensa contra la amenaza alemana, se produjeron gigantescos movimientos de población interregionales que afectaron en particular a la Ucrania agrícola colectivizada. Así pues, el débil crecimiento de la población ucraniana entre ambos censos no permite hacer la equivalencia siguiente: déficit demográfico igual a muertos de hambre; 2º la manera de calcular la estimación resulta absurda: Alain Blum se ha basado en estadísticos rusos que, en 1990, reagruparon las presuntas defunciones -6 millones- de la década de 1930 en el único año de 1933."

- Todo eso sumado a que la mayor parte de los materiales visuales atribuidos son de la hambruna Rusa de 1921, resultado de la guerra civil. No se puede denominar "Holocausto" a una mala gestión de los medios de producción, una ceguera económica y a sus métodos violentos de resolver los problemas políticos, ya que con esa regla de tres, la guerra civil española se debería considerarse un "Holocausto". No se tiene en cuenta que en el año 1931 y 1933 como dejaré en enlaces abajo, se redujo el número de granos de 4,8 a 1,8 toneladas. ¿Y por que no se cuenta que en 1933 se exportó de 1,1 millones de toneladas de de trigo mas de la mitad "576,400" a Ucrania? Mucha intencionalidad para destruir a una etnia que ya llevaba integrada en Rusia desde época de los zares no veo. Se incluyen movimientos migratorios dentro del censo sesgado de muertes durante el Holodomor. No se puede hablar encima de genocidio dado que dentro del territorio "Ucraniano", cohexistían griegos, alemanes, polacos, ucranianos, rusos, tártaros etc...y sus supuestos iniciadores no pertenecían a una etnia concreta, Stalin era georgiano, una minoría en Rusia, su secretario del partido era Polaco, Mólotov ruso, Kaganovich Judío etc...

- Como dato anecdótico subrayo que de los 194 países de los que se compone actualmente el mundo, tan solo 24, entre ellos países con sociedades eminentemente cristianizadas como Estados Unidos, y muchos países católicos como gran parte de los países latinoamericanos y en Europa Italia y España, defienden la tesis de genocidio "Será que lo que opine el papa va a misa", mientras que los otros 174 se abstienen o presentan disconformidad con fuentes, como es el caso de Alemania, todos los países Nordicos, Inglaterra, todos los países ubicados en los Balcanes, Francia y un largo etc... debido en gran medida a la gran cantidad de datos inconclusos, la manipulación de datos, y la falta de censos oficiales realizados en la URSS entre 1926 "antes de que dichas hambrunas tuvieran efecto" y "1939".


Fuentes:

1: The years of hunger, Soviet Agriculture 1931-1933 New York, Palgrave Mcmillan. 2004.
2: Alain Blum, Naítre, vivre et mourir en URSS 1917-1991, París. 1994 (pags 96-99).
3: Datos falseados sobre el holodomor "1932-1933" "El Sevastopol 2008" "S miru po nitke" (Con el mundo en una cuerda)
4: "Vzglyad delovaya gazeta" El servicio de Seguridad Ucraniano realiza cambios urgentes en la exposición del holodomor
*ÂÇÃËßÄ / ÑÁÓ ñðî÷íî ìåíÿåò ýêñïîçèöèþ â Ñåâàñòîïîëå î ãîëîäå â 30-å ãîäû
5: ¿Hambruna o genocidio?, entrevista con el doctor de Historia Dr. Viktor Kondrashin, autor de "La hambruna de 1932-33"
http://echo.msk.ru/programs/staliname/540954-echo/
6: Carta dirigida al secretario de la ONU por el representante electo de Ucrania "7-11-2003"
7: Consideraciones sobre el libro de Robert Conquest por R.W. Davies y Stepehn G. Wheatcroft
8: Stalin an the Soviet Famine of 1932-33 vol 58 2006 (pgs 625-633).

- Lo que niego terminantemente yo, al igual que Engels, Marx, Maquiavelo, Hobbes y Spinoza es la consideración terminal de una sola violencia, la cual se emplea como cliché para difamar e injuriar por sistema. ¿Que violencia considero? ¿La segunda violencia de Hegel de la cual hablan Maquiavelo, Engels y Marx o la violencia física solamente? El concepto violencia no se limita a la física vuelvo a insistir, si no que esta se puede manifestar de múltiples formas mediante amenazas, humillaciones, rechazo o agresiones verbales, y la opresión o la censura, la intolerancia o el maltrato emocional son ejercicios de violencia, de imposición por medio de la fuerza, tenemos el ejemplo de "Brua" cuando desesperado me manda callar, que no es la primera vez por cierto. "Por cierto, no posees la autoridad moral ni jurídica en este foro para mandar callar a nadie, ni a mí ni a nadie que opine en contra tuya, no solo es una falta de respeto si no un ejercicio de violencia". Marx y Engels justifican la violencia mediante la segunda violencia de Hegel, es decir una oposición, ya sea "Física o intelectualmente" conjunta y mayoritaria sobre un estado opresor y totalitario ¿Como puede ser? Stalin, Mao, Fidel Castro, eran totalitarios ¡Claro!, dado que sus ideales no trascendieron mas allá de la palabra. Marx en su obra con su retórica no deja de hacer referencias a la violencia al igual que el propio Maquiavelo al referirse a la violencia como "una constante en la historia".

- Marx en su obra hace referencias de dicha violencia explicándola mediante hechos históricos como la explotación de negros, el descubrimiento y posterior explotación de minas de oro y plata en América desde épocas coloniales Hispánicas hasta el desembarco de Irlandeses y Chinos en sus costas con el fin de obtener trabajo. La imposición religiosa, especialmente el extremismo católico experimentado en las américas y otras colonias, la irrupción del Islamismo etc... existen cientos de ejemplos que incluso nos mojan a todos los Españoles históricamente y que nos enseña de manera gráfica que la libertad no se consigue de brazos cruzados, uno no es consciente de su condición de esclavo hasta que no se mueve violentamente y oye el rechinar de sus cadenas.

- Marx en su tomo número III de "El Capital" sobre la Crítica filosófica del estado de Hegel habla de la separación del Estado de la sociedad civil, de la burocracia, de la política y del ejército como engranaje formal. ¿Y que nos encontramos? Que estados como la URSS, o Corea del Norte, no solo mantienen y perpetúan estados totalitarios si no que dicho Estado no desaparece, permanece atrofiado y la sociedad es incapaz de evolucionar a una sociedad donde el proletariado "la mayoría" sea dueña legítima de todo por lo que han luchado. Esto lo vemos en estos países ya que dichos estados no solo mantienen directamente al ejército, si no que ejercen un estado de opresión contra una mayoría ¿En que obra marxista o leninista se habla de opresión por parte del estado a toda una mayoría obrera y trabajadora?...

- Y sobre la supuesta e inherente violencia en las obras de Marx, vamos a analizarlas y ver cuantas veces se menciona la palabra violencia en sus obras y bajo que contexto:
_________________________________________________________________

1: El capital Tomo I: Pag 99: "El dinero de que se sirva esa clase para sus continuas compras deberá afluir a ella directamente y de un modo constante desde los poseedores de mercancías, sin cambio, gratuitamente, en virtud de determinados títulos jurídicos o por obra de la violencia"
2: El capital Tomo I: Pag 233: "La destrucción en masa de máquinas en los distritos manufactureros ingleses durante los primeros quince años del siglo XIX, sobre todo a raíz de la implantación del telar a vapor, brindó bajo el nombre de movimiento luddita,un magnífico pretexto al gobierno antijacobino de los Sidmouth, Castlereagh, etc., para proceder a las más reaccionarías
medidas de violencia.

3: El capital Tomo I: Pag 268: "El historiador judío observa por boca de Tito, hablando de la destrucción de Jerusalén, que no era extraño que la ciudad se hubiese destruido con tanta violencia, cuando una madre inhumana sacrificaba a su propia criatura para acallar los espolazos de un hambre desaforada."

4: El capital Tomo I: Pag 360: "La centralización complementa la obra de acumulación, puesto que permite a los capitalistasindustriales extender la escala de sus operaciones. Ya sea este resultado consecuencia de la acumulación o de la centralización y ya se opere ésta por la vía de la violencia, en forma de anexión"

5: El capital Tomo I: pag 371: "Townsend, glorificaba toscamente la pobreza como condición necesaria de la riqueza. “El deber legal de trabajar lleva consigo muchas fatigas, muchas violencias y mucho estrépito; en cambio, el hambre no sólo ejerce una presión pacífica, silenciosa e incesante, sino que, además, provoca la tensión más potente, como el móvil más natural que impulsa al hombre a trabajar y a ser industrioso."

6: El capital Tomo I: Pag 427: "Tan pronto como se plantea el problema de la propiedad, se convierte en un deber sacrosanto abrazar el punto de vista de la cartilla infantil, como el único que cuadra a todas las edades y a todos los períodos. Sabido es que en la historia real desempeñan un gran papel la conquista, la esclavización, el robo y el asesinato; la violencia, en una palabra."

7: El capital Tomo I: Pag 430: "Aquí, prescindimos de los factores puramente económicos que intervinieron en la revolución de la agricultura y nos limitamos a indagar los factores de violencia que la impulsaron...." Sin embargo, en aquellos tiempos este proceso revestía la forma de una serie de actos individuales de violencia, contra los que la legislación luchó infructuosamentedurante ciento cincuenta años."

8: El capital Tomo I: Pag 434: "Todavía se emplea, de vez en cuando, la violencia directa, extraeconómica; pero sólo en casosexcepcionales. Dentro de la marcha natural de las cosas, ya puede dejarse al obrero a merced de las “leyes naturales de la
producción”, es decir, entregado al predominio del capital,"

9: El capital Tomo I: "La violencia es la comadrona de toda sociedad vieja que lleva en sus entrañas otranueva. Es, por sí misma, una potencia económica."

10: El capital Tomo I: ". Las experiencias prácticas recogidas en sus fábricas le llevaron al terreno de la teoría comunista. Rechazaba todo lo que fuese violencia. Para trazar su plan del mañana puso a contribución los conocimientos reales adquiridos en su práctica industrial"

________________________________________________________-

11: El capital Tomo II: Pag 80: "Cuanto más agudas y frecuentes sonlas revoluciones del valor, más se impone la acción automática del valor sustantivado, con la violencia de un proceso elemental de la naturaleza.

12: El capital Tomo II: Pag 232: "El empleo de tales artículos (acumulaciones de objetos materiales o de riquezas real) como simple medio de que sus poseedores se valen para apropiarse la riqueza que crearán las fuerzas productivas futuras de la sociedad, se lo han ido sustrayendo gradualmente las leyes naturales de la distribución sin la acción de la violencia;"

13: El capital Tomo II: Pag 233: "Comparados con la conservación de este sistema de distribución imperante, no se reputan dignos ni siquiera de una mirada la miseria o el bienestar continuamente reiterados de todo el género humano. Se da el nombre de seguridad a la perpetuación de lo que es obra de la violencia, del fraude y del azar, y para conservar esta mentida seguridad se sacrifican implacablemente todas las fuerzas productivas del género humano".

14: El capital Tomo II: Pag 323: "El mercado de trabajo se ve constantemente surtido de mano de obra por la guerra, la piratería, etc., y estos robos se desarrollan también al margen de todo proceso de circulación, pues constituyen pura ysimplemente actos de apropiación de la fuerza de trabajo ajena por medio de la violencia física descarada."

____________________________________________________________

15: El capital Tomo III, pag 297: El ganar o perder como resultado de las oscilaciones de precio de estos títulos de propiedad y de su centralización en manos de los reyes de los ferrocarriles, etc., va convirtiéndose cada vez más, realmente, en obra del azar, que ahora sustituye al trabajo como modalidad originaria de adquisición de la propiedad del capital y también a la violencia abierta. Esta clase de riqueza en dinero imaginario constituye una parte considerable no sólo

_____________________________________________________________

- Es decir, en toda su obra del Capital, sumando los 3 tomos, en un total de 1441 páginas, se refiere a la violencia en solamente 15 casos, los cuales analizándolos detenidamente son todo, menos una apología o incitación a la misma, si no la asociación mediante hechos de la violencia en un mundo capitalista así como a lo largo de la historia. En el manifiesto comunista no aparece ninguna entrada o coincidencia con la palabra violencia en su contexto físico, tampoco aparece asesinato, genocidio, fusilamiento, tan solo se abordan temas de carácter social, político y en menor medida económico. La máxima de toda la obra es una frase en la que se hace apología a la libertad de todas las clases explotadas...

"Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos."

El manifiesto comunista, Capitulo II

- En el capitulo IV, por primera vez se hace apología de la violencia en un contexto donde la sociedad burguesa explota a las clases sociales para perpetuar un estado de bienestar elitista donde unos pocos viven por encima de muchos. ¿Acaso el comunismo está defendiendo alguna causa banal? ¿Acaso no es, inclusive en países capitalistas, deseo de todas las clases que viven explotadas por oligarquías de nivel mundial redistribuir los medios de producción y consumo? Esa idea que defienden los comunistas la defiende cualquier obrero o cualquier trabajador honrado, y trabajadores honrados son mayoría, empresarios, altas figuras religiosas como obispos, papas o miembros de la realeza, incluso líderes políticos en este foro creo que o son minoría o directamente no existen.

- El capítulo IV sin embargo ya en el prólogo los autores lo señalan como desactualizado debido a la desaparición de los denominados partidos de oposición. Lo que se hace es un esbozo táctico en el campo de la política, no en el campo social o militar en varios países de Europa.

"Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

- En síntesis me parece bastante loable que en el propio folleto se especifique en que ámbito se aplicará dicha violencia tras haber argumentado en mas de 1400 páginas que todo cambio histórico que conlleve un cambio social, político y económico no está exhento de violencia y que la segunda violencia de Hegel es indispensable para contrarrestar la violencia de la intolerancia social, la represión, la opresión social y un largo etc... Finalizo diciendo que quien desee hablar del capital o el manifiesto que al menos se tome la molestia y haga como algunos compañeros del foro y se molesten al menos en leer y copiar frases de dichas obras, no a difamar bajo la óptica de terceros.


Fuentes:
1: "Tomo III de El Capital" Filosofía del estado de Hegel.
2: Análisis critico-Intelectual sobre Karl Marx como filósofo de la Libertad "Andrzej Walicki"
3: "El capital Tomos I-II-III".
4: El manifiesto comunista Capitulos II y IV.

Regino de Alarcón:

1) Usted omite las citas de los textos marxistas de Montealegre, donde textualmente se habla de violencia real, por enésima vez.

2) Usted omite mi argumento sobre los frutos negros del marxismo, por enésima vez.

3) Me permito agregar un argumento que se me había pasado la vez anterior, también de Montealegre, que resulta terminante: "para Marx necesariamente se debe recurrir a la violencia física por la simple razón de que para él no hay otra vía: no se puede recurrir a la política, ni al derecho, ni las "ideologías", porque estos no son más que instrumentos de dominación que tienen las clases dominantes para imponerse sobre las dominadas (son parte de las famosa "superestructura", que está determinada por la estructura económica; serían, en este caso, reflejos de la estructura capitalista); así que tonto e inútil sería apelar a ellas para buscar un cambio; la única vía que queda es la acción violenta real."

Así pues, no hay otra opción para el marxismo que la violencia real.

¿Acaso no es, inclusive en países capitalistas, deseo de todas las clases que viven explotadas por oligarquías de nivel mundial redistribuir los medios de producción y consumo? Esa idea que defienden los comunistas la defiende cualquier obrero o cualquier trabajador honrado, y trabajadores honrados son mayoría

En qué sentido dice? En el sentido marxista de relegar todo al Estado y acabar con la propiedad privada? Por favor... no se lo cree ni usted. Le cito a León XIII, en su encíclica Rerum Novarum:

"Creen que con este traslado de los bienes de los particulares a la comunidad, distribuyendo por igual las riquezas y el bienestar entre todos los ciudadanos, se podría curar el mal presente. Pero esta medida es tan inadecuada para resolver la contienda, que incluso llega a perjudicar a las propias clases obreras; y es, además, sumamente injusta, pues ejerce violencia contra los legítimos poseedores, altera la misión de la república y agita fundamentalmente a las naciones.

Sin duda alguna, como es fácil de ver, la razón misma del trabajo que aportan los que se ocupan en algún oficio lucrativo y el fin primordial que busca el obrero es procurarse algo para sí y poseer con propio derecho una cosa como suya. Si, por consiguiente, presta sus fuerzas o su habilidad a otro, lo hará por esta razón: para conseguir lo necesario para la comida y el vestido; y por ello, merced al trabajo aportado, adquiere un verdadero y perfecto derecho no sólo a exigir el salario, sino también para emplearlo a su gusto. Luego si, reduciendo sus gastos, ahorra algo e invierte el fruto de sus ahorros en una finca, con lo que puede asegurarse más su manutención, esta finca realmente no es otra cosa que el mismo salario revestido de otra apariencia, y de ahí que la finca adquirida por el obrero de esta forma debe ser tan de su dominio como el salario ganado con su trabajo. Ahora bien: es en esto precisamente en lo que consiste, como fácilmente se colige, la propiedad de las cosas, tanto muebles como inmuebles. Luego los socialistas empeoran la situación de los obreros todos, en cuanto tratan de transferir los bienes de los particulares a la comunidad, puesto que, privándolos de la libertad de colocar sus beneficios, con ello mismo los despojan de la esperanza y de la facultad de aumentar los bienes familiares y de procurarse utilidades.

Pero, lo que todavía es más grave, proponen un remedio en pugna abierta contra la justicia, en cuanto que el poseer algo en privado como propio es un derecho dado al hombre por la naturaleza. [...] cuando el hombre aplica su habilidad intelectual y sus fuerzas corporales a procurarse los bienes de la naturaleza, por este mismo hecho se adjudica a sí aquella parte de la naturaleza corpórea que él mismo cultivó, en la que su persona dejó impresa una a modo de huella, de modo que sea absolutamente justo que use de esa parte como suya y que de ningún modo sea lícito que venga nadie a violar ese derecho de él mismo [...] ¿Y va a admitir la justicia que venga nadie a apropiarse de lo que otro regó con sus sudores? Igual que los efectos siguen a la causa que los produce, es justo que el fruto del trabajo sea de aquellos que pusieron el trabajo. Con razón, por consiguiente, la totalidad del género humano, sin preocuparse en absoluto de las opiniones de unos pocos en desacuerdo, con la mirada firme en la naturaleza, encontró en la ley de la misma naturaleza el fundamento de la división de los bienes y consagró, con la práctica de los siglos, la propiedad privada como la más conforme con la naturaleza del hombre y con la pacífica y tranquila convivencia. Y las leyes civiles, que, cuando son justas, deducen su vigor de esa misma ley natural, confirman y amparan incluso con la fuerza este derecho de que hablamos. Y lo mismo sancionó la autoridad de las leyes divinas, que prohíben gravísimamente hasta el deseo de lo ajeno: «No desearás la mujer de tu prójimo; ni la casa, ni el campo, ni la esclava, ni el buey, ni el asno, ni nada de lo que es suyo»".

Claro, no es así? Ningún trabajador honesto y en sus cabales querrá lo que quiere el marxismo. Nunca.

No siga defendiendo lo indefendible. No venga aquí a defender una ideología materialista y atea, falsa por donde se la mire, hija del mismísimo demonio. No confunda con su dialéctica a algún que otro desprevenido que pase por aquí; no difunda su vicio y su error. Si tuvo la desdicha de no ser iluminado por la gracia de Dios, trágesela usted, pero no contamine.

Al barbas de Marx le hubieran venido bien unos cuantos meses de trabajo en los campos de arroz de Mao. Estimo que esas sutiles distinciones entre la primera y la segunda violencia de Hegel, demuestran un espíritu individualista y decadente de "pequeño burgués" y son del todo contrarrevolucionarias. ¿Convencer por las buenas a los obreros y labradores católicos de que la religión es "el opio del pueblo", y nada más? ¿Y si no les da la gana pues nada?. ¿Sería posible una tercera violencia contra ellos?.

Pues vaya un "motor de la historia" que iba a ser esa violencia no-física entonces; así no se alcanza la utopía comunista en la vida hombre. Además, si utilizamos esa tan cacareada segunda violencia hegeliana, contra los "ESTADOS OPRESORES" falsamente comunistas (según Regino de Alarcón) que eran la URRSS, Cuba o Corea del Norte por considerarlos intolerantes socialmente y represores del pueblo: ¿Dónde diablos vamos a encontrar un país comunista? ¿En Marte?.


Total; que hablando en plata, para auténtico capitalista, opresor, ladrón de los pobres, fumador de puros con sombrero de copa, represor de la clase obrera y enemigo de la famélica legión nadie supera al Estado comunista. Normal, teniendo en cuenta que fue enunciado por un cínico millonario (Fiedrich Engels) y un judío ateo (es decir un mal judío) llamado Marx, que arruinó a su esposa de la que siempre vivió (el muy explotador) no pegando un palo al agua en toda su vida...¿Qué se puede esperar?.

Un consejo para los nuevos ideólogos comunistas: Si vuestra inteligencia racionalista y pan-estatista, os dicta ahora que en realidad el modelo "científico" que defendéis nunca ha sido puesto en práctica correctamente y por eso no ha triunfado, podéis intentarlo de nuevo el Polo sur que además no pertenece a nadie; la temperatura allí va desde -12 a -90 grados, así que llevaos abrigo.

Hablando de Mao...

¿¿Mao Tse Tung fue otro títere de la Judería Internacional?

Mao Tse Tung fue otro títere de la Judería Internacional?

Judíos eran los que estaban detrás de la subida al poder de Mao Tse Tung, el dictador chino, que torturó y asesinó a decenas de millones de cristianos durante su reinado brutal. Incluso se dice que tenía orígenes judíos, de los que se conoce como ''Tiu-Kiu-Koui'' (Judíos de fenotipo mongoloide), al igual que Pol Pot en Camboya o Hồ Chí Minh en Vietnam, aunque eso son sólo suposiciones y no tenemos como comprobarlo.

Hexagrama en el billete de un (1) yuan chino.





LOS ORÍGENES JUDÍOS DEL RÉGIMEN COMUNISTA DE MAO


El Partido Comunista de China fue creado por la Internacional Comunista en una reunión en Shangai entre judíos rusos y judíos chinos con el fin de promover sus intereses el judío Gregory Voitinsky fue enviado a China para hacer contacto con intelectuales de izquierda como Chen Duxiu. Políticamente. Chen defendió la teoría trotskista del Marxismo y más tarde fundaría el Partido Comunista de China con apoyo financiero Rothschild.

Voitinsky fue enviado a China por el Presidente de la Comitern, un judío llamado Ovsei-Gershon Aronovich Radomyslsky Apfelbaum, también conocido como Grigory Zinoviev Yevseevich.




El judío Mikhail Markovich Borodin originalmente llamado Mikhail Gruzenberg Borodin asesor del partido bolchevique fue enviado por el judío Lenin a China en 1923 como un espía personal, organizador de planes secretos comunistas en el extranjero y reclutador de revolucionarios con talento (como MN Roy, quien era un compañero de Mao).






Mao a lo largo de suvida ha sido un títere controlado por revolucionarios judíos, hombres como Israel Epstein y Sidney Shapiro vivieron en china tenían las riendas del poder en la tesorería del Gobierno Comunista de Pekín, y los medios de comunicación (propaganda).

Mao con su financista judío Sidney Rittenberg.





El 1 de Octubre de 1949, Mao Tse Tung declara la fundación de la República Popular de China en la Plaza de Tiananmen, Pekín. Él es financiado por los Rothschild, quienes crearon el comunismo en Rusia y también por los siguientes agentes Rothschild:

- Salomon Adler, un ex-funcionario del Tesoro de los Estados Unidos que era un espía soviético.


- Israel Epstein, el hijo de un judío bolchevique encarcelado por tratar de fomentar una revolución.

- Frank Coe, un alto funcionario del FMI, propiedad de los Rothschild.




Mao en una reunión de alto nivel con varios judíos como Frank Coe, Israel Epstein, Elsie Fairfax-Cholmely y Salomón Adler.

La Mafia Rothschild hizo sabotaje interno utilizando a Salomon Adler causando una increíble hiperinflación en China entre 1943 y 1945 para debilitar deliberadamente al gobierno nacionalista de China. Esto ayudó a crear las condiciones para imponer la lucha de clases en China. Esto ayudó a los comunistas finalmente llegar al poder en China; la entrega de cientos millones de personas en sus manos.

Adler trabajó durante veinte años para el Departamento Central del Partido Comunista de China, además era espía de Henry Morgenthau, sicario Rothschild e ideólogo del Plan Morgenthau (leer nuestro post sobre el genocidio contra el pueblo alemán de posguerra) que era temido hasta por el mismo presidente.

Israel Epstein, era el hijo del agente bolchevique judío que fue encarcelado por el Zar de Rusia para tratar de fomentar una revolución secreta allí.

El judío Israel Epstein fue puesto como Ministro de Propaganda Chino por los Rothschild y tradujo las obras de Mao al inglés.

Pero este hombre no era un propagandista, era un MENTIROSO.



Describió al Tíbet como un lugar depravado en el que los derechos humanos son desconocidos, escribió mentiras que el Tíbet tenía una jerarquía social de casta y carecía de un sistema judicial adecuado que aplicaba mutilaciones penales.

La verdad era que los budistas tibetanos eran felices en su trabajo, ya que llevan vidas muy espirituales. No necesitaban vino tinto, bates de beisbol ni CDs de música.

Israel Epstein retrata al Tíbet como una servidumbre feudal en el que los siervos sufren terriblemente bajo el gobierno despótico de los lamas y aristocrátas.

De izquierda a derecha; Israel Epstein, Salomon Adler, Mao y Frank Coe.




''Sea cual sea el precio de la Revolución China, que, evidentemente, ha tenido éxito no sólo en la producción de una administración más eficiente y dedicado, sino también en el fomento de moral alta y la comunidad de propósitos. El experimento social de China bajo el liderazgo del Mao es uno de la historia humana más importante y exitoso en el mundo.'' - David Rockefeller

David Rockefeller; uno de los más conocidos protagonistas de la ''conspiración sionista'', admiraba a Mao y su ''experimento social''. David Rockefeller es también el mayor propietario de Monsanto, que es infamosa por sus experimentos en el sector de la biotecnología y con alimentos manipulados genéticamente. https://es.wikipedia.org/wiki/David_Rockefeller

Henry Kissinger (Nombre real; Abraham Ben Eleazar); político germano-estadounidense de origen judío, junto con su familia huyó de la Alemania Nazi.

Se sabe que fue quien financió las dictaduras latinoamericanas; con el nombre de ''Operación Cóndor'', cuyos unos de los personajes más destacados fueron Jorge Rafael Videla en Argentina, y Pinochet en Chile.

Llamándose el mismo ''anticomunista''; participó en beneficio a la China de Mao, en las guerras indochinas que provocaron miles de muertos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger




Sidney Shapiro, un judío americano, estuvo a cargo del órgano de propaganda de China. Esto explica muchas cosas como el porque de la exaltación de la figura de Mao como una divinidad. https://en.wikipedia.org/wiki/Sidney_Shapiro





ESPÍA JUDÍO REVELA LOS SECRETOS MILITARES ENTRE EE.UU. Y LA CHINA COMUNISTA

El control judío encubierto del Partido Comunista Chino (PCCH) explica por qué el condenado espía judío Jonathan Pollard, declarado culpable de robar miles de documentos clasificados del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, donde trabajó, dio estos materiales a sus amos; el Mossad israelí. Los israelíes, a su vez, transmitieron estos valiosos secretos militares a los dictadores chinos rojos en Beijing.
Pollard, un judio nacido en Galveston, Texas, se encuentra en una prisión federal en la actualidad. Cuando el primer ministro israelí Netanyahu llegó a Estados Unidos, visitó a Pollard en prisión y aseguró al traidor y despreciable espía que el gobierno israelí estaba trabajando con Obama para que perdonase al espía convicto. Mientras tanto, Pollard es un héroe nacional en Israel y honrado por haber robado más preciados secretos militares de Estados Unidos que Israel dio a la China comunista.

EL GUN CONTROL EJERCIDO POR MAO

El Gun Control (o Control de Armas) se estableció en 1948. En no menos de tres ocasiones en las que las fueras nacionalistas de Chiang estaban a punto de derrotar las fuerzas comunistas de Mao, este impuso un alto al fuego, lo cual fue un tiempo muy necesario para desarmar a la población china con cortesía de los Judíos de Washington bajo Harry SALOMON Truman.



El General Marshall detuvo todos los envíos de armas a Chiang. Durante años, Chiang era el cartel para la intervención de Estados Unidos en la guerra chino-japonesa. Ahora la utilidad de Chiang había terminado, y el comunista Mao fue puesto en el poder en la China Comunista, asesinando a más de ochenta millones de compatriotas. La colectivización llevo a la muerte por inanición de millones de chinos. Algunas de las fuerzas militares clave de Chiang huyó a Birmania, y esto llevó directamente a la falsa ''guerra contra las drogas'' y la guerra de Vietnam.





CONCLUSIÓN



No debe sorprendernos, varios hitos marcan el acercamiento de China a EEUU durante la época de la Guerra Fría, y por lo tanto la consolidación de Chimerica, a su vez imprescindible para la futura globalización que traería como consecuencias el auge de China como superpotencia.

¿Socialismo Nacional: ¿Mao Tse Tung fue otro títere de la Judería Internacional?