Tema: Los Frutos del Judaísmo: Revolución, Comunismo y Asesinato

Iniciado por Regino de Alarcón

- (...) te animo a que te leas el capital de marx y el manifiesto comunista. Ni se hace apología hacia la violencia, (...).

¿Es en serio? Por favor...

Al esbozar las fases más generales del desarrollo del proletariado, hemos seguido el curso de la guerra civil más o menos oculta que se desarrolla en el seno de la sociedad existente, hasta el momento en que se transforma en una revolución abierta, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación.

Manifiesto Comunista. Parte I: Burgueses y proletarios.

Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Las clases dominantes pueden temblar ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar.

Manifiesto comunista. Parte IV. Actitud de los comunistas ante los diferentes partidos de oposición (parte final).

Podría traer aquí decenas de citas similares de otras obras de Marx y de Engels. Aquí no se está hablando de violencia "filosófica", "dialéctica", "simbólica" o cosas así. Aquí está hablando de violencia física, pura y dura, vamos, de llevar a cabo una guerra civil, de iniciar una revolución. Y no podría ser de otra manera, en primer lugar, porque para Marx y Engels las clases dominantes ejercen una OPRESIÓN sobre el proletariado, y como opresión no es más que una forma de violencia -no simbólica, ni filosófica, sino real, física- no puede ser contrarrestada sino con la violencia (por eso en la cita, habla de una "guerra civil oculta", que según Marx habría sido -se entiende- "iniciada" por la clase dominante; lo que hace el proletariado al desatar la revolución violenta no es más que responder a esa "agresión"). En segundo lugar, para Marx necesariamente se debe recurrir a la violencia física por la simple razón de que para él no hay otra vía: no se puede recurrir a la política, ni al derecho, ni las "ideologías", porque estos no son más que instrumentos de dominación que tienen las clases dominantes para imponerse sobre las dominadas (son parte de las famosa "superestructura", que está determinada por la estructura económica; serían, en este caso, reflejos de la estructura capitalista); así que tonto e inútil sería apelar a ellas para buscar un cambio; la única vía que queda es la acción violenta real. Por último, y como ya ha mencionado un usuario, Marx tiene claro que, si no es mediante medios violentos, no es posible que los capitalistas cedan la propiedad de los medios de producción. Marx diría: ¿alguien piensa que un capitalista alegremente va a ceder su dominio? Claro que no, solo eso podría darse si es expropiado, y no existen expropiaciones "simbólicas"o "filosóficas", toda expropiación es por la fuerza.

A propósito del tema de la violencia, no sé cómo será por allá, pero por acá es relativamente nuevo eso de salir con que la violencia de la que hablan los comunistas no es necesariamente violencia física. En los 60s, 70s y aún 80s, los rojos la tenía bien clara: violencia era tomar las armas para enfrentarse a la "clase opresora" (a la cual podían pertenecer tanto el dueño de una gran empresa, como el tendero de la esquina), y todo era parte de la "lucha de clases". Por eso es que surgieron tanto movimientos guerrilleros/terroristas en América. Son bien conocidos Sendero Luminoso, el Mov. Revolucionario Túpac Amaru, las FARC, el ELN, los Tupamaros, etc., pero de hecho existieron decenas más. No solo no le hacían asco ni negaban la vía violenta, sino que estos rojos hasta creían que era algo "idealista" o "romántico" agarrar las armas y salir a matar.

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista. Stalin por ejemplo ejerció políticas restrictivas contra su pueblo, ejerció de muro de contención evitando que el pueblo diera el último paso hacia la constitución de un estado comunista, luego, no por ser un dictador consumado, con unas políticas anti-marxistas se ha de evidenciar que el comunismo ideológicamente es inherente a la violencia. Lo que denoto es un complejo siempre por parte de la mayor parte de las comunidades creyentes a la hora de aceptar la verdad, y a la hora de tener que reconocer que lo que ejerció Stalin en la URSS no era marxismo, si no un Stalinismo, un socialismo dictatorial que cualquier comunista o socialista marxista condena. Durante la URSS hubo ejecuciones de intelectuales que exigían al gobierno mas claridad, hubo intelectuales marxistas que promovieron ciertos movimientos en contra del Stalinismo existente, lo que es una prueba mas inequívoca, de que si el marxismo no podía ser instaurado en la URSS, era por que la propia URSS al servicio de Stalin y mas tarde al servicio de altos funcionarios políticos censuraban e impedían que las propuestas vitales socialistas y comunistas marxistas se llevaran a efecto.

- No defiendo al marxismo, pero tampoco lo condeno ciegamente, ya que marx, en sus obras sobre el materialismo dialéctico, y en sus obras sobre la teoría para explicar la Historia y el desarrollo de la Civilización cometió un error nefasto, y fue ignorar la verdadera naturaleza humana en aquellos tiempos. Analizando las carazterísticas de cualquier estado socialista, hallamos el mismo denominador común, "Opresión, repartición desbalanceada de los recursos, despotismo, totalitarismo..." Conceptos que no se defienden en ninguna de las obras de Marx.

- ¿Cuantas veces se han usado o falsos ídolos para la constitución de regimenes totalitarios, imperialistas o despotistas? Se supone que lo que Marx perseguía y defendía era la libertad del individuo, ya que la condición de libre desarrollo de una persona, debe de ser la condición del libre desarrollo de todas las personas. Poner a tus propios compatriotas en una pared y fusilarlos no es marxismo, matar a millones de personas no es marxismo, censurar y asesinar a marxistas no es marxismo, y por tanto no es comunismo ni es socialismo, es socialismo dictatorial, no hay nada mas básico que eso, insisto, leeros "El Capital" o el "Manifiesto Comunista", que leer una obra para posteriormente criticarla no va a hacer que te acabes convirtiendo en aquello que crees que es inherentemente dañino, ¿O si?, e hay la cuestión, uno ha de leer lo que mas detesta para de manera creíble poder criticarlo.

- Difamar, injuriar e insultar, como ya se ha hecho en varios ocasiones, es propio de una mente ignorante que no concibe el diálogo como medio para una resolución de ideas, si no que pretende ofender y dañar para imponerse, cuando lo que consigue es evidenciar su debilidad.

Iniciado por Regino de Alarcón

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista. .

Oiga, pues la vestimenta del personaje que Vd ha elegido por avatar es propio de la época en que la Inquisición, según sus canones, perseguía, ajusticiaba, asesinaba , reprimía etc etc. con la aquiescencia del 99,99% de la población de entonces. Dado que Vd parece dolerle en el alma todo eso, mejor se cambiaba de traje y no dar la impresión de que estamos dirigiéndonos a un admirador de Felipe II y sus autos de fe.

- El avatar, le he elegido por cuestiones estéticas, me gusta la vestimenta de los Conquistadores Españoles, de echo, es el mismo avatar que uso en un foro dedicado a una saga de videojuegos ambientada en varios momentos históricos y en el que indefectiblemente siempre he elegido a España por cuestiones puramente geoestratégicas, nunca políticas o religiosas. El problema es que no se ha molestado en preguntármelo, pero si se ha tomado la molestia de juzgarme por dos elementos que son inmiscibles como son el avatar de un usuario y el contenido de sus palabras. Tratar de sacar las cosas de quicio apelando a cosas tan nimias dejan ver el grado intelectual de algunos a la hora de debatir. Lo dicho, antes de juzgar, sea mas inteligente y aprovechando que soy usuario pregúnteme por vía privada, que estaré encantado a hacerle saber ciertos aspectos que para usted parece, le resultan mas relevantes que el simple hilo.

- Y como dato anecdótico, propuse un hilo que parece satisfació a parte de la comunidad sobre los supuesto crímenes cometidos por los Españoles durante la conquista de las Américas y que acabé refutando desde un punto de vista militar, histórico y antropológico...y sí, en ese hilo defendí a la España de la inquisición, lo que no equivale a que defienda a dicha institución. Mi objetivo era, como es en este hilo, tratar de debatir con fuentes, con hechos, y con rigor histórico e intelectual, el juzgar a las personas por sus ávatars, injuriar, insultar, soltar argumentos fascistas de lata enlazados de páginas como stormfront o metapedia o mandarme callar debería de ser una vergüenza a ojos de católicos tolerantes y gente con un mínimo de respeto que por estadística, incluso en este foro debe de haber a puñados.

- Muchas gracias, un saludo.

Iniciado por Regino de Alarcón

- Mi objetivo era, como es en este hilo, tratar de debatir con fuentes, con hechos, y con rigor histórico e intelectual, el juzgar a las personas por sus ávatars, injuriar, insultar, soltar argumentos fascistas de lata enlazados de páginas como stormfront o metapedia o mandarme callar debería de ser una vergüenza a ojos de católicos tolerantes y gente con un mínimo de respeto que por estadística, incluso en este foro debe de haber a puñados.

Nuevos juicios de valor personales. Yo no creo que usted sea tonto, si creo que usted antes de registrarse exploró el sitio, más o menos por encima, pero lo exploró, algo que cualquiera con cierta experiencia en navegación por Internet y participación en sitios sabe que se ha de hacer antes de cualquier registro. Luego no es difícil colegir que usted pensó que aquí podía venir a revolucionar el sitio con provocaciones ¿hace falta que "pegue" sus primeros mensajes insultando a la Iglesia y ofendiendo a los católicos? ¿verdad que no va a ser necesario? y eso en un sitio manifiestamente católico. Pues a eso se le llama "trollear". Y usted sigue empeñado en "más de lo mismo" y encima viene a vendernos el asqueroso, decadente, ateo materialista, archiconocido, aburrido y superado marxismo.

Pocas, muy poquitas, son las "fuentes" que ha puesto usted. Los hechos que menciona están tergiversados y no hay más que repasarlos para comprobar que así es. Y el rigor histórico que usted afirma hace aguas cuando juzga con la mentalidad actual los acontecimientos y no con los de la época comentada. Esa es una de las mayores dificultades a las que se enfrenta todo investigador en Historia, pues requiere de un dominio de los conocimientos muy superior al común y habitual incluso entre aficionados, eso y a la superación de sus propios prejuicios morales e ideológicos.

Iniciado por Regino de Alarcón

- El avatar, le he elegido por cuestiones estéticas, me gusta la vestimenta de los Conquistadores Españoles, de echo, es el mismo avatar que uso en un foro dedicado a una saga de videojuegos ambientada en varios momentos históricos y en el que indefectiblemente siempre he elegido a España por cuestiones puramente geoestratégicas, nunca políticas o religiosas. El problema es que no se ha molestado en preguntármelo, pero si se ha tomado la molestia de juzgarme por dos elementos que son inmiscibles como son el avatar de un usuario y el contenido de sus palabras. Tratar de sacar las cosas de quicio apelando a cosas tan nimias dejan ver el grado intelectual de algunos a la hora de debatir. Lo dicho, antes de juzgar, sea mas inteligente y aprovechando que soy usuario pregúnteme por vía privada, que estaré encantado a hacerle saber ciertos aspectos que para usted parece, le resultan mas relevantes que el simple hilo.

- Y como dato anecdótico, propuse un hilo que parece satisfació a parte de la comunidad sobre los supuesto crímenes cometidos por los Españoles durante la conquista de las Américas y que acabé refutando desde un punto de vista militar, histórico y antropológico...y sí, en ese hilo defendí a la España de la inquisición, lo que no equivale a que defienda a dicha institución. Mi objetivo era, como es en este hilo, tratar de debatir con fuentes, con hechos, y con rigor histórico e intelectual, el juzgar a las personas por sus ávatars, injuriar, insultar, soltar argumentos fascistas de lata enlazados de páginas como stormfront o metapedia o mandarme callar debería de ser una vergüenza a ojos de católicos tolerantes y gente con un mínimo de respeto que por estadística, incluso en este foro debe de haber a puñados.

- Muchas gracias, un saludo.

Oye figura: tu "grado intelectual" no da para mucho en ortografía. Hay que leer más.

Iniciado por Regino de Alarcón

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista.

Difamación, calumnia y mentira, ¿documentación para cada acusación o sólo opinión ideológica personal? Ni Javier TUSSELL (La Dictadura de Franco ALIANZA EDit., 1988) que de franquista jamás tuvo un pelo sostiene estas falacias tan extendidas entre los marxistas.

Stalin por ejemplo ejerció políticas restrictivas contra su pueblo, ejerció de muro de contención evitando que el pueblo diera el último paso hacia la constitución de un estado comunista,

El mayor criminal de la Historia:

Los crímenes de los "buenos" Lenin y Stalin

Este un post con el fin de conocer la otra cara de la moneda, de esa que pocas se nos habla o simplemente se omite, el por que, júzguenlo ustedes mismo

Conozcamos el número aproximado de los crímenes cometidos por Nicolás Lenin durante su permanencia como jefe revolucionario de gobierno ruso. Comencemos con los hechos:

En el primer semestre de 1918 fueron ejecutadas en Moscu 884 personas; de enero a septiembre a 4.608 personas en Moscú y Petrogrado, y 900 en octubre (Informaciones de ‘Izvestia’ de Moscu en las fechas indicadas).

“Entre el 30 y 31 de marzo de 1918, en Bakú, una masacre general produjo 14,000 muertos, principalmente socialista y comunista disidentes (M.E. Resulzade, Istikial, Bakú, 1919, de reciente pasado. Azerbaidzhan, Bakú, 30-11-1919).

“En 1919, en Turquestan murieron 1.114.000 personas a consecuencia del “hambre artificial” organizado por los bolcheviques.

En 2 años de régimen comunista habían perecido más de 2 millones de turkestanos (Mustaf Choakai-Oulu, ‘Turquestan bajo poder de los soviets’, Paris 1935).

“Después de la captura de Kiev, en 1919; en un solo día los bolcheviques fusilaron no menos de 3.000 personas (D. Dorozhenko, ‘Historia de Ucrania’, Uzhgorod, 1932).

“En Crimea, en 1920, durante la ola de terror conducida por Bela Kun, se fusilo a mas de 60.000 personas (B. Spuler, en revista ‘Ojeada a la Ciencia’, Berlín, Nº 8, 1948; Dzaper Sedjamet, Crimea, Varsovia), “también en Crimea, entre noviembre de 1921 y enero de 1922, “El Hambre Artificial” provocada por los bolcheviques causo 100.000 muertos (Tatmali). Factores operativos en hambruna de Crimea, ‘Emel Mecmuasi’, Nos. 3-4-7, Constanza, 1933).

“En la ciudad de Ganzha, en Azerbaidzhan, en mayo de 1920 los bolcheviques masacraron a 15.000 personas (resulzade, “Historia Contemporánea Del Azerbaidzhan’, Ankara, 1951).

“En Georgia, a comienzo de 1922, había 7.000 socialista presos; a fines de 1923, en el curso de un año y medio, habían sido arrestadas 30.000 personas (J. Braunthal, ‘Del Comunismo al Imperialismo’, Viena, 1922; N. Immaischwili, en ‘Cuadernos Socialistas’, Berlín, 1930). “ En el libro “La URSS”, del sacerdote jesuita Jorge Fernández Pradel, Publicado en santiago en 1932, aparece otra significativa lista correspondiente al periodo del “Terror Leninista”, recopilada en fuentes estadísticas soviéticas. En efecto, en solo cuatro años, 1917-1921, las personas asesinadas, según la s investigaciones del citado religioso, fueron 1.670.738, repartidas en la siguiente forma 890 mil campesinos; 268 mil soldados y marinos; 56 mil Oficiales; 196 mil obreros; 8.800 médicos; 6775 profesores y maestros, y 212.263 intelectuales y empleados, sin contar los obispos y sacerdotes, como es obvio ningún rabino o sinagoga fue tocada durante el régimen soviético.

“Lenin solo provoco el comienzo de las masacres colectivas, con Stalin las cifras se incrementaron en números inimaginables de victimas….¿ y quien habla hoy en día de las victimas que provocó el Social-Comunismo?. ¿Será por que estamos en era de los regimenes de índole izquierdistas?¿ y que dicen los derechos humanos?. Creo, que si hubiera respuestas a estas pocas preguntas, estas respuestas serian incoherentes y absurdas”…

Los crímenes de Stalin


Entre los numerosos crímenes cometidos por Stalin, clama al cielo la hambruna forzosa de Ucrania durante los años 1932-1933. El socialismo uso frecuentemente la hambrunas intencionadas como arma política utilizada para alcanzar los deseados objetivos contra varias clases.

Las victimas en Ucrania fueron los kulaks, los agricultores campesinos que tenían propiedad y controlaban a trabajadores.

Cuando Stalin alcanzo el poder en 1924, vio el nacionalismo ucraniano como una amenaza al poder soviético, creyendo que cualquier insurrección futura podría provenir probablemente de los kulaks.

Así que decidió aplastarles utilizando los métodos que tan exitosos habían sido en la URSS durante la política de “liquidación de clases”. En 1929, arresto a miles de intelectuales bajo falsos cargos y los fusilo y los envío a campos de trabajo a Siberia.

Llevo a cabo la colectivización de las explotaciones ucranianas requisando todas las tierras y el ganado de los privados, lo que afecto aproximadamente al 80% de la población de Ucrania. Declaro a los kulaks enemigos del pueblo.

Se han estimado en 10 millones de personas las que fueron desposeídas de sus hogares y pertenencias y enviadas a Siberia en trenes de mercancías sin calefacción, condiciones en las cuales pereció al menos un tercio de ellos. Los que se sacaron en Ucrania lo pasaron aun peor. Enfrentándose a la propaganda de guerra y a una ardua batalla, muchos kulaks se rebelaron, volviendo a sus propiedades, e incluso matando a las autoridades soviéticas locales.

Cuando el partido comunista ucraniano solicito a Stalin a una reducción en las cuotas, este respondió enviando al ejército rojo para exterminar el PC ucraniano e impedir que los ciudadanos fueran a más con la creación de un inmenso campo de concentración dentro de sus fronteras. La policía secreta aterrorizo a la población haciendo inspecciones aleatorias de las pertenencias personales y requisando toda la comida que encontraran, cualquier ladrón de comida del Estado o bien, era enjuiciado inmediatamente o era enviado por lo menos por 10 años a los Gulag.
Los crímenes de los "buenos" Lenin y Stalin.

Masacre en Hungría - 1919
Los llamados "chicos de Lenin", milicias comunistas al servicio del prosoviético Béla Kun que extendieron el "terror rojo" en el campo húngaro durante 1919. Durante la primavera de aquel año se produjeron miles de asesinatos sumarios, generalmente precedidos de torturas, de todo el que era considerado "contrarrevolucionario".

Socialismo

Hambruna del Volga - (1921-1922)

La ayuda internacional, coordinada por la Cruz Roja y que consistía básicamente en grano, llegaba a Rusia pero no a los hambrientos. El Gobierno de Lenin revendía ese grano para conseguir divisas con las que afianzarse en el poder. Mientras tanto millones de niños morían sin tener nada que llevarse a la boca.

Stalin

Hambruna de Ucrania (1932-1933)

En 1929 Stalin decretó la eliminación de los campesinos con propiedades o kulaks tachándolos de "enemigos del pueblo". La agricultura ucraniana, entonces granero de la URSS, se colectivizó a punta de pistola lo que desencadenó una hambruna mayor aún que la del Volga. Se estima que murieron entre 6 y nueve millones de personas.

Lenin

Hambruna de Ucrania (1932-1933)

A diferencia de la del Volga, la hambruna de Ucrania fue negada por las autoridades comunistas, que invitaban a intelectuales occidentales de izquierda a visitar el país para que viesen con sus propios ojos que no pasaba nada. Lo que se mostraba a los intelectuales eran pueblos de cartón -piedra con figurantes llamados aldeas Potemkin.

Las muertes totales documentadas en el sistema de campos de trabajo correctivos y colonias desde 1930 a 1956 ascienden a 1.606.748, incluyendo prisioneros comunes y políticos. Hay que tener en cuenta que este dato no incluye más de 800.000 ejecuciones de “contrarrevolucionarios” durante el período del Gran Terror, ya que fueron llevados fuera del sistema de campos y ajusticiados por separado. Desde 1932 a 1940, al menos 390.000 campesinos murieron en lugares de asentamiento forzoso de trabajo. El número de personas que fueron prisioneros en un lugar u otro es mucho mayor y muchos de los supervivientes han sufrido daños físicos o psicológicos permanentes. Las muertes en algunos campos están documentadas más minuciosamente que en otros.

Las cifras del gulag


Según Conquest, los bolcheviques mataron a 26 millones de personas, con el siguiente desglose:

12 millones de presos ejecutados entre 1930 y 1953.

14 millones muertos de hambre en la década de los años veinte.

También siguiendo sus cálculos, en 1950 había de 25 a 30 millones de presos en los campos de trabajo soviéticos, de los que 12 de ellos eran presos políticos, o sea contrarrevolucionarios. Añade que en las depuraciones de 1936 a 1939 fueron ejecutadas un millón de personas y otros dos millones murieron de hambre. El resultado de estas depuraciones serían 9 millones de presos políticos y 3 millones de muertos.

Según Alexander Soljenitsin, los bolcheviques mataron a 110 millones de personas: 44 millones en la II Guerra Mundial y otros 66 millones desde la colectivización hasta la muerte de Stalin en 1953. Finalmente, calculaba que en 1953 en los campos de trabajo había 25 millones de presos.


¿ QUE PASO CON LOS PRISIONEROS ALEMANES EN STANLINGRADO ?


En la segunda guerra mundial la batalla por STALINGRADO fue crucial para el posterior desarrollo de la misma. Esta comienza el 23 de agosto de 1942, siendo feroz, brutal, de aniquilamiento al ser humano. Mayormente las batallas en Rusia minimizan a los hechos que acontecían en occidente, pero eso es tema para referirme a posteriori.

El 31 de enero de 1943 Stalingrado (su nombre fue cambiado en honor a José Stalin, pues se llamaba VOLGOGRADO, por ser un puerto del rio Volga) es reconquistada y dos dias despues, el 2 de febrero se rinden todos los alemanes: 250,000 prisioneros, que todavía podían pelear. Otra cantidad fuerte de aliados de los nazis también sufrieron la misma prisión (hungaros, rumanos, etc). Por último, otro grupo unos 50,000 -y no exagero- fue hecha también cautiva, estos eran otra clase de aliados, los RUSOS y UCRANIANOS los cuales fueron fusilados inmediatamente. Pero las penurias padecidas por los prisioneros germanos son inenarrables.

Al acabar la guerra, poco a poco, con los años, REGRESARON A ALEMANIA solo "10,000", entre ellos el Mariscal de Campo Friedrich Von Paulus.
La pregunta es : Si los soviets supremos reclamaban por supuestas atrocidades ¿ QUE PASO CON LOS 240,OOO alemanes que se rindieron en Stalingrado y sus alrededores.

Revisando la historia, verán que cientos de miles de alemanes, soldados que solo seguían ordenes, continuaron tiempo despues de firmada la paz, cautivos por los rusos y morían o desaparecían. Igual sucedió con los aliados de estos.

Hoy esperemos no se vuelva repetir el tener presos despues de la guerra a soldados comunes. Eso es delito, sucede siempre...pero nunca en las grandes cantidades como en la segunda guerra mundial, la cual tiene secretos y curiosidades.

Los 240,000 muertos despues de la firma, no se cuentan como bajas de la segunda guerra mundial.




Los crímenes de los "buenos" Lenin y Stalin - Taringa!


Por si hubiera dudas una vez leído el artículo, podemos añadir este otro sitio sumamente interesante y nada sospechoso de "facha".


Los crÃ*menes de Stalin

Difamar, injuriar e insultar, como ya se ha hecho en varios ocasiones, es propio de una mente ignorante que no concibe el diálogo como medio para una resolución de ideas, si no que pretende ofender y dañar para imponerse, cuando lo que consigue es evidenciar su debilidad.

Algo en lo que parece mostrar usted una consumada maestría. Y no hay más que ver cómo comenzó el mensaje al que éste da respuesta.

Sobre los crímenes de Stalin hay unas 174.000 entradas en la Red.

A pesar de todos los datos aportados, a esta gente le da igual. Su argumento estrella es que el marxismo nunca ha sido aplicado tal como lo postularon sus ideólogos. Pues bien, eso es porque lo que se postulaba era imposible. Punto. No es que el mundo que imaginan los comunistas sea una utopía, como suele decirse, de hecho es todo lo contrario: reducción del hombre a la materia, algo realmente tenebroso. Por eso mismo es imposible (al igual que lo que supuestamente pretenden los liberales), porque parte de una concepción del hombre errónea y, por supuesto, porque pretende eliminar a Dios.

Por otro lado, habla Regino de Alarcon de difamar, injuriar e insultar, etc. y viene a explicar supuestas verdades del marxismo. Al mismo tiempo, tilda de "fascista" o "ultraderechista" todo lo que no le gusta, recurso típico de los tiempos que nos han tocado. Prefiero no preguntarle que entiende por fascismo (rigurosamente hablando) y por qué estamos obligados a respetarlo todo (incluso lo más demencial) menos lo que se considere "fascista" al capricho de cada momento. Miedo me da la posible respuesta. Pero así funcionan las cosas ahora: tenemos que andar de puntillas con el marxismo a pesar de las más clamorosas evidencias mientras que podemos calificar de "fascista" o "nazi" lo que nos venga en gana, convirtiéndolo inmediatamente en indeseable y abominable.

Hola Regino de Alarcón,

¿ No le suena la idea de Dictadura del Proletariado? Esta es una idea política creada por Marx no por Stalin. La dictadura en si, de hecho, es una idea politica liberal que surge a finales del sXVIII no antes. El ateísmo político fue la base que permitió el retorno al bonobo que estamos viviendo. Osease, el laicismo cuyo primer ideólogo fue Spinoza con las ideas de que para que el Estado imponga su moral (ahora con la democracia el Estado ha sido sustituido por el consenso social) cada cual debe pensar lo que quiere. Cuando todas las religiones valen lo mismo, son igual de verdaderas, eso significa que todas son falsas. Este ateísmo político es la base del iuspositivismo, que como bien han señalado los intelectuales de los DDHH fue lo que permitió el Terror nazi y el Terror rojo de la segunda guerra mundial. El iuspositivismo es llevar al derecho el subjetivismo moral. Ahora esto ha sido muy modernamente sustituido por el supuesto iusnaturalismo de los derechos humanos, pero estos de iusnaturalistas no tienen nada, nadie se puso de acuerdo en que se fundamentaban cuando se crearon, lo cual dejó su fundamentación en el simple hecho positivo de su creación: osease son iuspositivistas.

¿Que ha traído tu amado liberalismo (el marxismo es un liberalismo radical nada mas)? 2 Guerras mundiales, racismo biológico, revoluciones que plantean en si la transformación por la fuerza de la propia naturaleza del hombre, colonización de todo el planeta, esclavismo obrero y ahora del tercer mundo, genocidios, brutal desigualdad económica: ahora mismo las 3 personas mas ricas del mundo tienen lo mismo que las 600 millones mas pobres: la desigualdad económica es revolucionaria y ha aumentado exponencialmente desde el sXVIII, la igualdad económica, típica de las sociedades rurales religiosas es reaccionaria. Si comparamos los cientos de millones de asesinatos en guerras civiles y no civiles (y todo lo dicho) que ha traído el liberalismo con...el que la Cristiandad RECONQUISTARA Tierra Santa, perdida en el 638, como respuesta al avance seljucida en Anatolia, osease las pérfidas cruzadas, creo que la Cristiandad gana por goleada.

Por cierto si viene aquí, viendo que es un sitio católico y carlista, y tiene opiniones muy contrarias, lo que debe hacer es hablar con humildad para evitar excitar las pasiones de los presentes, esto sucede siempre entre personas con ideas encontradas, no es ni fascista ni stalinista ni nada, debe venir con humildad mostrar amigablemente sus discordias y solicitar de la misma manera las pruebas y los argumentos de los católicos en contra de ellas. Ha venido insultando y despotricando, pues es normal que reaccionen así.

Por cierto que su foto sobre los avances científicos es una imagen nada mas, la cual ni muestra descubrimientos ni teorías en la linea histórica, ni cita nada, ni da una, ligera al menos, forma de cuantificar el avance científico, es solo un imagen, como esas se pueden montar miles, solo hace falta un programa informativo y estar alfabetizado. La mayoría de los científicos hasta el siglo XX no solo fueron cristianos de corazón, sino que muchos de ellos eran miembros del clero. El método científico fue desarrollado gracias a Occam y otros filósofos (el clero) de la Edad Media, ¿No le suena lo de la Navaja de Occam? Si se pudo producir una Revolucion científica en el sXVI fue por todo lo que se hizo en la edad media. Además la Edad Moderna fue una en la que el 99,999% de la gente era religiosa y en la que los Estados protegían y se basaban en la fe aun, de hecho liberales como Locke defendían que no se podía tolerar a los ateos por ser destructores del orden social (la mayor parte de ilustrados pensaban igual) El único parón científico filosófico se produjo en la Alta Edad Media (tecnológico no) pero no por la Iglesia, sino por las invasiones de pueblos indoctos, precisamente fue gracias a la Iglesia que se salvó de ciencia y filosofía lo que se pudo salvar.

Estimados foreros, recomiendo que pese a que las declaraciones prejuiciosas que nos encienden el animo de estos liberales, lo que debemos hacer es darnos cuenta de que es un pobre engañado por las ideas comunes que están de moda en la sociedad, debemos mostrarle que son erróneas, no reforzarle en sus mentiras al entrar en conflicto.

Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica

¿Represión religiosa? ¿a quien? Si el 99,9% de la población era católica. La represión religiosa es lo que se vive ahora donde en un país donde el 75% de sus habitantes son católicos el Estado debe ser aconfesional, mientras que el Estado si que puede defender, promocionar, financiar, ser imagen de y divulgar una ideologia que no representa ni a un 10% de la población (las religiones también son "ideologías": un conjunto coherente y actuante de ideas y costumbres).
¿Represion laboral? A nosotros no nos digas que fuisteis vosotros los liberales quienes abolisteis los gremios en 1812 en nombre de las libertades individuales. Y por favor ahora el obrero nativo (que es la persona según el CIS que mas xenofobia muestra al ver que otros grupos sociales le quitan el trabajo) si que esta reprimido por el Estado multicultural para no poder defender sus intereses.
-Persecuciones y ajusticiamientos los ha habido siempre no existe el Estado absolutamente neutral. La pretensión de neutralidad liberal es imposible. Ahora no hay ajusticiamientos porque se ha eliminado la pena de muerte.
¿represión lingüística? Quizá tenga algo que ver con ello la nefanda idea liberal de la soberanía nacional, la creación de estados monolingües es un invento liberal, invento y represion linguistica que ahora han tomado el relevo los separatismos jacobinos, y por cierto que el vascuence en mi tierra no ha sido usado para actos admnistrativos (si religiosos) hasta 1981 desde que Roma llegó aquí, o puede que antes con las invasiones celtas.
¿represion cultural? La cultura y cine eran infinitamente mejores hasta 1975 y desde hace siglos o milenios que ahora, el arte se ha convertido literalmente en una mierda. Estaría a favor de la represión de la (in)cultura.

Por cierto parece ser que para usted existe algo así como una espiritualidad verdadera que se reduce a un coctel químico particular en el cerebro, un particular estado de consciencia, cuando una verdadera espiritualidad es núcleo vertebrador de las relaciones sociales, de las instituciones publicas, la moralidad, la finalidad trascendente de un pueblo. Si quiere ese tipo de espiritualidad suya tome LSD que la conseguirá en grandes cantidades.

Unas preguntitas, ¿Qué hace a una organización política ser despótica? (Mas allá de dar una connotación negativa a esa palabra puede haber mil definiciones) ¿Que es eso del libre desarrollo individual? ¿Que pasa que unos seres humanos tienen libre albedrío y otros carecen de la capacidad de elegir distintos caminos y respuestas dadas unas condiciones del mundo externo futuras, pasadas y presentes y de una determinada personalidad?

Iniciado por Regino de Alarcón

- Durante la época de Franco hubo persecuciones, ajusticiamientos, asesinatos, desapariciones forzosas, robo de niños, represión religiosa, laboral, cultural, e incluso lingüistica, y no estamos hablando de un sujeto de ideología comunista.

Historia de la Seguridad Social

El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883) que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, La Ley de Accidentes de Trabajo, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran las cajas que gestionan los seguros sociales que van surgiendo.

Posteriormente los mecanismos de protección desembocan en una serie de seguros sociales, entre los que destacan el Retiro Obrero (1919), el Seguro Obligatorio de Maternidad (1923), Seguro de Paro Forzoso (1931), Seguro de Enfermedad (1942), Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI) (1947). La protección dispensada por estos seguros pronto se mostró insuficiente, lo que llevó a la aparición de otros mecanismos de protección articulados a través de las Mutualidades laborales, organizadas por sectores laborales y cuyas prestaciones tenían como finalidad completar la protección preexistente. Dada la multiplicidad de Mutualidades, este sistema de protección condujo a discriminaciones entre la población laboral, produjo desequilibrios financieros e hizo muy difícil una gestión racional y eficaz.

En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. A pesar de esta definición de principios, muchos de los cuales se plasmaron en la Ley General de la Seguridad Social de 1966, con vigencia de 1 de enero de 1967, lo cierto es que aún pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos.

La Ley de Financiación y Perfeccionamiento de la Acción Protectora de 1972 intentó corregir los problemas financieros existentes, si bien, agravó los mismos al incrementar la acción protectora, sin establecer los correspondientes recursos que le dieron cobertura financiera. Por ello, no será hasta la implantación de la democracia en España, y la aprobación de la Constitución, cuando se produzcan una serie de reformas en los distintos campos que configuran el sistema de la Seguridad Social.

En efecto, el artículo 41 de la Constitución establece que los poderes públicos mantendrán un régimen público de seguridad social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo, indicando que la asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

La primera gran reforma se produce con la publicación del Real Decreto Ley 36/1978, de 16 de noviembre, que, en función de lo acordado en los Pactos de la Moncloa crea un sistema de participación institucional de los agentes sociales favoreciendo la transparencia y racionalización de la Seguridad Social, así como el establecimiento de un nuevo sistema de gestión realizado por los siguientes Organismos:

El Instituto Nacional de la Seguridad Social , para la gestión de las prestaciones económicas del sistema.
El Instituto Nacional de Salud, para las prestaciones sanitarias (Organismo que posteriormente pasará a denominarse Instituto Nacional de Gestión Sanitaria).
Instituto Nacional de Servicios Sociales, para la gestión de los servicios sociales (Organismo que posteriormente pasará a denominarse Instituto de Mayores y Servicios Sociales).
El Instituto Social de la Marina, para la gestión de los trabajadores del mar.
La Tesorería General de la Seguridad Social, como caja única del sistema actuando bajo el principio de solidaridad financiera.
En la década de los ochenta se llevaron a cabo una serie de medidas encaminadas a mejorar y perfeccionar la acción protectora al extender las prestaciones de los colectivos no cubiertos y dar una mayor estabilidad económica al sistema de la Seguridad Social. Entre estas medidas, cabe citar el proceso de equiparación paulatina de las bases de cotización con los salarios reales, la revalorización de las pensiones en función de la variación del índice de precios al consumo, la ampliación de los períodos necesarios para acceder a las prestaciones y para el cálculo de las pensiones, la simplificación de la estructura de la Seguridad Social, el inicio de la separación de las funciones de financiación, de forma que, las prestaciones de carácter contributivo se fuesen financiando a cargo de las cotizaciones sociales, mientras que las de naturaleza no contributiva encontrasen su cobertura financiera en la ampliación general. Este proceso va a permitir la progresiva generalización de la asistencia sanitaria.

En esta década, se crea la Gerencia de Informática de la Seguridad Social, para coordinar y controlar la actuación de los servicios de Informática y proceso de datos de las distintas Entidades Gestoras.

La década de los noventa supuso una serie de cambios sociales que han afectado a cuestiones muy variadas y que han tenido su influencia dentro del sistema de Seguridad Social: cambios en el mercado de trabajo, mayor movilidad en el mismo, incorporación de la mujer al mundo laboral etc., que han hecho necesario adaptar la protección a las nuevas necesidades surgidas.

En 1995 se firmó el Pacto de Toledo, con el apoyo de todas las fuerzas políticas y sociales, que tuvo como consecuencia importantes cambios y el establecimiento de una hoja de ruta para asegurar la estabilidad financiera y las prestaciones futuras de la Seguridad Social.

La implantación de las prestaciones no contributivas, la racionalización de la legislación de la Seguridad Social (llevado a cabo a través del nuevo Texto Refundido de 1994), la mayor adecuación entre las prestaciones recibidas y la exención de cotización previamente realizada, la creación del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, la introducción de los mecanismos de jubilación flexible y de incentivación de la prolongación de la vida laboral, o las medidas de mejora de la protección, en los supuestos de menor cuantía de pensiones, son manifestaciones de los cambios introducidos desde 1990 hasta la fecha, en el ámbito de la Seguridad Social.

A su vez, en los últimos años la Seguridad Social también se ha adaptado a la aparición de las nuevas tecnologías y al auge de los servicios por vía telemática, con el nacimiento y desarrollo de su página Web y la constante incorporación y optimización de servicios vía Internet. En este sentido, se han recibido varios premios a la página Web que recompensan el trabajo realizado, y seguimos apostando por la mejora continua en los servicios que se ofrecen en ella al ciudadano.

Como recompensa a la labor realizada desde sus orígenes, tanto la Seguridad Social como los Organismos que la componen han sido galardonados con diversos premios y reconocimientos, que reconocen y consolidan la gran labor social realizada a lo largo de su trayectoria.


http://www.seg-social.es7Internet_1/...7711/index.htm


Leyes del 42, 47, 63, 67 y 72, extrañas formas de "represión laboral", más bien yo diría que de "ignorancia general". Y esta es sólo la primera de las respuestas concretas.