Tema: El PP impone el aberrosexualismo en las escuelas

Absuelven a profanadora de iglesias en España

Enviado por Moderador el Vie, 12/16/2016 - 19:58.


Rita Maestre, dirigente política y funcionaria estatal

Editor y Responsable



Hace algunos años comenzaba en España la acción del Centro Jurídico Santo Tomás Moro, con gran esfuerzo. Recibimos habitualmente noticias de su intervenciones como querellantes en casos en que se pone en peligro la moral pública, se injuria la religión católica o se ataca el derecho de los no nacidos, entre otras causas que patrocina el centro. Queremos hacer justicia a la perseverancia y la eficacia de sus acciones. Y aunque el comunicado que reproducimos esta vez da cuenta de una sentencia adversa, verá el lector diligente la cantidad de éxitos, pero por sobre todo, la firmeza con que se levantan desde el Centro las banderas de la justicia, dentro de los angostos límites del "derecho" liberal democratista de los tiempos que corren.

Un especial reconocimiento a su presidente, Javier María Pérez-Roldán.

La absuelta de este caso, Rita Maestre, activista política y funcionaria del gobierno de Madrid, había sido condenada en instancias inferiores por tomar por asalto la capilla de la Universidad Complutense junto con otras personas, realizando diversos actos de odio a la religión que se detallan en la nota.

Para mayores datos pueden consultar el reporte que de los hechos dio la prensa en este vínculo.

NOTA DE PRENSA: Ante la injusta absolución de Rita Maestre por un delito de ofensa a los sentimientos religiosos.

La Audiencia Provincial de Madrid deja vía libre a los violentos con una sentencia imposible de encajar en un Estado democrático de derecho.

Desde el Centro Jurídico Tomás Moro pedimos a la Justicia Española sentencias con fundamentos jurídicos, y no panfletos con apariencia de sentencias.



Madrid, a 16 de diciembre de 2016.- Hoy la Audiencia Provincial de Madrid ha dictado una injusta sentencia absolviendo a doña Rita Maestre por el delito de ofensa a los sentimientos religiosos, y condenando al pueblo español a la pérdida de sus libertades ciudadanas, finiquitando de esta manera la existencia de un régimen jurídico defensor de las más básicas libertades civiles.

Efectivamente, hoy la Audiencia Provincial de Madrid en su sentencia 684/16 ha sustentado jurídicamente que ningún delito comete quien entrando violentamente y en cuadrilla en una capilla tras empujar a su capellán, interrumpiendo el rezo de los feligreses congregados a la espera de iniciarse la Santa Misa al grito de "arderéis como en el 36" y "vamos a quemar la Conferencia Episcopal", desnudándose posteriormente en el altar y leyendo un manifiesto sumamente ofensivo de los sentimientos religiosos mayoritarios, e insultante a la inteligencia más elemental.

Igualmente la Audiencia Provincial de Madrid acaba de declarar a España como un estado teocrático, al dar trascendencia jurídica a un supuesto perdón canónico impartido por Monseñor Osorio.

De igual forma, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid acaba de derogar todo el sistema jurídico español al considerar jurisprudencia, no las sentencia emanadas del Tribunal Supremo, o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sino las sentencias de simples Juzgados de Instrucción tal y como hace en su Fundamento de Derecho Tercero.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid igualmente ha iniciado una nueva teoría del derecho al dictar una sentencia panfleto en lugar de una Sentencia jurídica, pues este Centro Jurídico no ha encontrado en los 14 folios de la sentencia la fundamentación jurídica que sustente la absolución de la hasta hoy condenada Rita Maestre. En la sentencia solo se encuentran esbozadas algunas ideas panfletarias que suponen un claro peligro para las libertades ciudadanas. En este sentido la sentencia llega a afirmar textualmente para justificar la actuación de Rita Maestre que "estamos habituados a que activistas del grupo Femen lleven a cabo actos de protesta de esta naturaleza en los lugares más inverosímiles y ante personalidades de toda índole y por diferentes motivos", es decir, que como otras mujeres también tienen la costumbre de desnudarse en público parece justificada la conducta de la señorita Maestre, y por tanto según la Audiencia no es necesario el reproche penal. Siguiendo esta teoría cualquier delito se justificaría si es un delito frecuente y la sociedad ya está acostumbrada a su comisión, es decir si triunfa el argumente de la Audiencia la corrupción política no sería penable pues hay muchos corruptos y la sociedad esta habituada.

Igualmente la Audiencia Provincial de Madrid acaba de firmar la sentencia de muerte a la apariencia de imparcialidad de nuestra justicia, pues es necesario recordar que este Centro Jurídico recusó al magistrado ponente don Francisco David Cubero Flores pues considerábamos que no se podía obviar la importancia fundamental que la apariencia de imparcialidad adquiere en el ordenamiento jurídico. El Centro Jurídico decidió recusar al magistrado por entender que circunstancias personales que concurrían en su persona pudieran ser suficientes para justificar la percepción por parte de la sociedad de la pérdida de apariencia de imparcialidad. Nuestra denuncia tenía por objeto preservar la dignidad de nuestros Tribunales evitando interpretaciones mal intencionadas por parte de la sociedad española. En este sentido nos sigue preocupando la propia redacción de la Sentencia en la que se trasluce un respeto inusitado a la parte apelante, por cuanto parece que la Audiencia Provincial la pide perdón cada vez que la contradice al usar expresiones como "dicho sea en estrictos términos jurídicos" o"permítasenos la expresión, dicha con el máximo respeto, resulta en este aspecto baladí" sin que dicha Audiencia manifieste igual respeto por las dos acusaciones.

El equipo jurídica del Centro Jurídico Tomás Moro a pesar del tenor literal de la sentencia que establece que no cabe recurso alguno, ya está estudiando junto a la otro acusación las posibles vías de recurso pues ya no se decide la libertad de creencias, ni la libertad de expresión, sino que se juzga la libertad del pueblo español de defenderse frente a actos perpetrados con violencia y desprecio de los derechos civiles.




Recurso informativo:

Puede descargar la Sentencia en el siguiente enlace: http://www.tomasmoro.info/wp-content...2016_00003.pdf

Puede conocer más sobre el proceso judicial en: Querella contra los responsables de la profanación de la Capilla de la Universidad Complutense de Madrid. – Centro Juridico Tomas Moro

Para más información:

www.tomasmoro.info

info@tomas-moro.org

Fuente: PANORAMA CATÓLICO INTERNACIONAL

Texto de la sentencia 684/16 de la Audiencia Provincial de Madrid, absolviendo del delito de "ofensa a los sentimientos religiosos" (tipificado en el art. 524 del Código Penal de la legalidad revolucionaria vigente) a Rita Maestre, concejal y portavoz del Ayuntamiento de Madrid.


Sentencia Rita Maestre.pdf

Quería hacer un comentario un poco (o un mucho) delicada.

Es sabido que todo este tipo de acciones anticatólicas juegan con la baza de esperar la "otra mejilla" de los católicos.

Se suelen apoyar en su calificación de "libertad de expresión en forma pacífica".

Me pregunto yo, ¿sería desde algún punto de vista legítimo utilizar la fuerza física para rechazar a quienes irrumpen en un momento y lugar inadecuado? O, mejor dicho, ya que para mí la respuesta instintiva y natural es que sí, ¿cómo argumentar como católico que el significado de "poner la otra mejilla" no tiene nada que ver con dejarse pisar sin más?

Yo tengo claro que de haber sido uno de los presentes en la capilla, el acto hubiera sido calificado de cualquier cosa menos "pacífico".

Si me equivoco en algo, por favor que alguien me explique en qué y por qué.

Pues yo coincido contigo, Leolfredo. Lo de poner la otra mejilla no puede interpretarse como un mensaje pacifista, lo que sería una tergiversación del mensaje evangélico. Tergiversación, por otro lado, muy en boga en estos tiempos, desgraciadamente. Y la cuestión es que la Iglesia siempre defendió la legítima defensa, y más cuando la agresión se dirige contra lo más sagrado. Los católicos de siempre lo tuvieron claro.

Otra cosa es que eso no interese ser recordardo por una buena parte de la jerarquía, en el fondo la principal interesada en que no se condene a estos individuos y seguir erre que erre tratando de dar una imagen "dialogante", "amable", "democrática", etc dejando que las ofensas no sean reparadas apelando a un "perdón" mal entendido.

Yo me quedo con las palabras del Papa, si me mientas la madre te doy un piñaso 😋

Iniciado por raolbo

Pues yo coincido contigo, Leolfredo. Lo de poner la otra mejilla no puede interpretarse como un mensaje pacifista, lo que sería una tergiversación del mensaje evangélico. Tergiversación, por otro lado, muy en boga en estos tiempos, desgraciadamente. Y la cuestión es que la Iglesia siempre defendió la legítima defensa, y más cuando la agresión se dirige contra lo más sagrado. Los católicos de siempre lo tuvieron claro.

Otra cosa es que eso no interese ser recordardo por una buena parte de la jerarquía, en el fondo la principal interesada en que no se condene a estos individuos y seguir erre que erre tratando de dar una imagen "dialogante", "amable", "democrática", etc dejando que las ofensas no sean reparadas apelando a un "perdón" mal entendido.

Unos jueces saltándose la ley a la torera, condenan la Religión Católica, mientras conculcando la fe, los sentimientos y la libertad de una mayoría, confirman el libertinaje ateista. A partir de ahora cualquier "mindundicia con patas", lleve falda o pantalones, se va a creer con derecho a cometer cualquier tropelía contra la fe y lo derechos ajenos a tenerla, preservarla y vivirla. Del mismo modo habrá que reservarse el derecho de sacar el látigo y, como Nuestro Señor, limpiar el Templo de Dios de sacrílegos y blasfemos. Avisados deberían quedar, por que la hora de la ira está llegando y quien avisa no es traidor.

El dominico e inquisidor Moneta de Cremona en el siglo XIII ya tenía que lidiar con el manido tema de "la otra mejilla", como recurso intelectual de los cátaros, que intentaban así desmontar cualquier intento de la Iglesia de usar la violencia contra ellos, o defenderse. Moneta argumentaba que el pasaje de "la otra mejilla" fue más bien un aviso circunstancial pero no un mandato fijo, ya que Cristo cuando saca a los mercaderes del templo a latigazos no pone la otra mejilla. También tenemos el caso de San Pablo cegando con palabras al mago Elimas, el de Ananías cayendo muerto por no cumplir su promesa de dar los bienes que había prometido a Dios, y el episodio de San Pedro cortándole una oreja con la espada a un siervo del Sumo Sacerdote cuando apresan a Cristo.

Una cosa es poner "la otra mejilla" cuando recibes una ofensa personal, y otra cosa muy distinta es ignorar y resignarse ante un ataque directo contra la fe en un espacio sagrado, ya que no solamente ofende a los feligreses, sino a Dios. Cristo no puso la otra mejilla con los mercaderes, sino que los sacó a correazos. Lo mismo ocurre con otros episodios bíblicos protagonizados por apóstoles. Por eso mismo, si a mí me hubiese tocado estar en esa capilla, y me encuentro con esas súcubos vomitivas lo menos que podrían esperar es que las sacase de los pelos del sobaco. Para quien quiera ver más ejemplos, dejo un hilo de este mismo foro abajo:
El pacifismo es cobardía o tibieza, nunca una actitud católica

"Yo no he venido aquí a traer la paz sino la espada" Mt (10,34)

Para defender la Verdad y el Honor de Dios, se utilizará por tanto la violencia legítima y proporcional como último recurso.

Totalmente de acuerdo con ustedes.
Y un día se toparán con católicos que no pondrán la otra mejilla en todo su derecho, y llevarán " lo que traen y merecen" por gentuza ofensiva atropelladora. Que es lo que normalmente debería pasar. No el pasivismo actual. Si luego llegan las leyes y juicios, pues que lleguen. Pero consentir como cristiano en este momento actual, no procede. Todo lo contrario.

Mirando la sentencia observo que, aparte de sentar un precedente actual de impunidad para sucesivos asaltos que acabarán por darse casi sin lugar a dudas, también se deduce que la propia pasividad de los atacados le da soporte al argumento de ser "protesta pacífica", por más que cualquiera entienda que irrumpir sin consentimiento en un espacio donde no se te da permiso o no eres bienvenido no lo es.

Peligrosa encrucijada a la que nos están llevando.

¿Qué pasa si repiten la operación y alguno de los ofendidos decide empujar para expulsar a los que irrumpan y cuando estos se resistan aquello acabe a bofetones? Porque la polic

Desde luego, aquella protesta ya no habrá sido pacífica. ¿Qué justificación hallaría el juez de turno para condenar a los católicos?

Independientemente de que sea un señor que no nos gusta nada, que tenga una orientación ideológica y profesional que no va con nosotros, cuando alguien tiene razón en lo que dice, la tiene ya sea Agamenón o su porquero. Es lo que sucede con el artículo subsiguiente de Federico Jiménez Losantos comentando la "noticia" de la sentencia de esta "nena repipi pijo-progre metida a roja putera" y "asaltacapillas" con estilo de la "Srta Pepis" que sigue la moda de "Cocó Chambrós". El artículo publicado en Libertaddigital, uno de esos medios que tanto "nos gustan", no tiene desperdicio y merece la pena leerlo, aunque lo propio sería, a renglón seguido, denunciar a los magistrados implicados en este evidente caso de prevaricación ante la Comisión Deontológica correspondiente. No seré yo quien lo haga pues carezco de medios suficientes, pero no por falta de ganas ya que si los tuviese de verdad, de esos que pesan y abren puertas, la denuncia ya estaría interpuesta, desde luego. ¿A quién o quiénes correspondería pues tal acción? sin duda a la Conferencia Episcopal, porque las consecuencias de semejante acto revolucionario anti-católico pueden ser imprevisibles y hasta peligrosas. Que cada cual cargue con sus responsabilidades, pero la dejación del Bien que se ha venido practicando desde hace muchas décadas y hasta siglos, tiene estas consecuencias. Y ante Dios, al igual que nadie es héroe anónimo, nadie escapa a su juicio inapelable, seda quien sea, ni ostente en esta vida el cargo que ostente.




Federico Jiménez Losantos

La Justicia española nos felicita la Navidad

Diríase que la Audiencia de Madrid ha decidido felicitar las Pascuas a los católicos y a los que, sin serlo, ponemos el Belén.
2016-12-18

Hace no muchos años, la gente iba a al fútbol con corbata, aunque tuviera localidad de pie, y hubiera considerado una ordinariez intolerable que los futbolistas de su club escupieran en el campo casi al terminar cada jugada. Si ni el Madrid de Di Stéfano ni el Zaragoza de los Magníficos, que dominaban la Copa de Europa y en menor medida la de Ferias, hoy Europa League, no escupían en el césped y jugaban muy bien, es evidente que el esputo no es necesario para el fútbol, y sólo la tolerancia con la ordinariez permite su existencia.

También era costumbre, al llegar la Navidad, que las más variopintas profesiones, del Cartero al Farolero, pasando por el Sereno, la Portera y el Espitero del gas, felicitaran las Pascuas con una tarjeta, esperando la forma navideña de propina que suele llamarse aguinaldo. Esta última costumbre se ha perdido, pero diríase que la Audiencia de Madrid ha decidido felicitar las Pascuas a los católicos y a los que, sin serlo, ponemos el Belén, con lo que muchos entenderán como una adaptación de la moderna costumbre del gargajo a la antigua de entregar una postal esperando el modesto aguinaldo.

La asaltacapillas seguirá siendo asaltacapillas

Sólo como un lapo, gargajo o escupitajo en el desprevenido rostro de la ciudadanía con alguna sensibilidad católica y respeto por el Derecho que también debemos a la tradición de Roma y la Cruz cabe entender lo que la Audiencia de Madrid ha producido en forma de sentencia absolutoria de la asaltacapillas y portavoz del Ayuntamiento Rita Maestre, alias Pitita, que por más que se empeñe la Administración de Justicia, en espantoso acto de suicidio cívico que espantará a jueces futuros, en asaltacapillas se quedará.


Ya sabemos que los jueces españoles son los únicos del mundo que no padecen la tentación de corromperse en casos de narcotráfico. Tamaña virtud debía fatalmente acompañarse de un pequeño defecto, que es el de producir sentencias que retuercen la letra y el espíritu de la Ley hasta dejarla irreconocible. Y eso es lo que ha hecho la Audiencia enmendando ostentóreamente, o sea, llamando escandalosa y aparatosamente la atención de la ciudadanía, al enmendar una condena previa de un tribunal ordinario.

Los actos que fueron objeto de condena por un tribunal vulgarísimo, cuyos miembros no ascenderán, son conocidos: Rita Maestre, a la cabeza de una pandilla de feministas de izquierdas llamada Contrapoder, entraron por la fuerza en una capilla donde celebraba misa un sacerdote ante más de cuarenta fieles. Pese a que el sacerdote trató de impedirlo, tomaron el altar y se desnudaron mientras gritaban consignas anticatólicas y amenazantes para los allí presentes. Entre las amenazas de muerte, destacan "Arderéis como en el 36" y "Vamos a quemar la Conferencia Episcopal". Entre los insultos contra los católicos, "Contra El Vaticano, poder clitoriano", "El Papa no nos deja comernos las almejas" y "Menos rosarios y más bolas chinas". Además de celebrar el asesinato masivo de católicos durante la guerra civil, Rita y su pandilla se desnudaron de medio cuerpo arriba, gesto que si fuera de la playa resulta zafio, en una iglesia es ofensivo y sacrílego.

El ponente se pone estupendo

Pues bien, la Audiencia de Madrid, que parece compartir esa especie de predisposición favorable al asesinato masivo los católicos en el 36 y su evocación sanguinaria en forma de amenaza de repetirlo, considera que no hay amenazas de muerte en las amenazas de muerte, ni ofensa alguna a los sentimientos religiosos de los que, a puerta cerrada, celebraban u oían misa.

No es fácil excusar, con la Ley en la mano, los tipos delictivos en que se regodearon Rita y sus Asaltadoras. Pero el ponente, Francisco David Cubero – infructuosamente recusado por la Asociación Tomás Moro, la querellante, por haber recibido ayudas del Ayuntamiento de Madrid-, lo intenta con asombrosa desenvoltura. Desde Fosbury, no se veía saltar un obstáculo dándole la espalda con tal desparpajo y tan pasmosa facilidad.

Para empezar, abronca a los medios: "Debido a la responsabilidad política de la apelante y no tanto a la naturaleza del hecho; pues esta Audiencia lidia a diario con asuntos en los que se ventilan bienes jurídicos mucho más trascendentes que no han despertado el mismo interés". Sea clemente Su Señoría por preocuparnos por nimiedades tales. En Europa es normal que la portavoz del Ayuntamiento de Berlín, París o Roma asalte semidesnuda una capilla amenazando de muerte a los presentes, pero aquí no nos quitamos el pelo de la dehesa y nos asombran cosas corrientísimas.

Los artículos que se salta la Audiencia

Vayamos, pues, humildemente reconvenidos, a los fundamentos de la absolución, es decir, de la revocación, sin derecho a apelación, de la condena del tribunal anterior, demasiado rústica: "Una cosa es que los feligreses que se encontraban en el templo se sintieran ofendidos y otra muy distinta es que la intención de la apelante fuera realmente ofender esos sentimientos". Cierto, pero para evitar esa susceptibilidad de la gente que es capaz de oír misa en un lugar cerrado sin enterarse de que estorba el gentil paso y la libertad de expresión de Rita Maestre, se recurre a la Ley. Y la Ley, que según interpretan los jueces de la Audiencia el artículo 524 del Código Penal, no vería profanación en el asalto a la capilla por Maestre, dice lo siguiente en los artículos inmediatamente anteriores, 522 y 523:

Artículo 522.

Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:

1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos."

Artículo 523.

El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.

Uno, que entre sus defectos tiene el de ser filólogo, juraría ante cualquier tribunal que entrar por la fuerza en una capilla gritando a los fieles que serán asesinados como los que profesaban la misma fe en 1936 corresponde literalmente al texto precedente. Un juez podrá decir lo que quiera -iba a decir "dirá misa"- pero el texto describe exactamente el hecho. Iba a decir "aquí y en la Cochinchina". En la Cochinchina, sí; aquí, no.

Por de pronto, en lo que un extranjero -nunca un español que sabe de la intachable probidad de nuestros jueces- interpretaría como el empeño en absolver como sea a Maestre, el juez proclama como hecho una intención: "Su única intención era la de protestar, quejarse de la actitud de la jerarquía católica con las mujeres y reivindicar la separación entre la Iglesia y los poderes del Estado". Por supuesto, para defender eso que dice el juez, y que tal vez crea él, están los periódicos, nadie asalta capillas, si no es para amenazar e insultar. ¿Y cómo sabe el juez "la última intención" de Rita? ¿No juzgaba la Audiencia un asalto? ¿Ahora es una intención?

Pues sí, una intención y cambiando el Código Penal por la Teología: "A ello cabe añadir como es público y notorio, que tuvo una entrevista con el arzobispo de Madrid, en la que pidió disculpas, obteniendo el perdón del ilustre prelado en perfecta coherencia con la fe católica". Vamos, que la bronca a los medios por curiosos era un guiño, porque el juez está al tanto de todos los chismes del caso, incluso los que no deberían alterar en nada su decisión. El cura y los fieles asaltados, insultados y amenazados en su capilla por Rita habrán sido abandonados cobardemente por Osoro, pero no deberían perder sus derechos cívicos. El primero, a que la Ley los proteja. ¡Pero hete aquí que la Audiencia no sólo los proclama ex-ciudadanos sino malos cristianos! ¡Y lo primero en función de lo segundo!

A partir de ahora, los crímenes, violaciones y robos que juzgue la Audiencia de Madrid serán otras tantas absoluciones, según la estricta y novedosa subordinación del Código Penal al Evangelio según el Santo Ponente Francisco de Asís. Y cuidado con amoscar a la Audiencia Teológica de Madrid, que antes de quemarnos por herejes nos procesará por desacato.

¡Feliz Navidad!

Federico Jiménez Losantos - La Justicia española nos felicita la Navidad - Libertad Digital




A estas putarras si les diría: "Acabaréis como en el 39"

El asalto de una pandilla de memas, niñatas de papá y mamá, metidas a proletarias de salón de belleza sienta precedente: ahora ya veremos si no le cogen el gusto dado que parece que no trae consecuencias penales. Madrid tiene tradición en lo de asaltos a la Casa de Dios (Cartagena también por desgracia, en el 36 sólo se salvó la Iglesia de la Caridad porque pertenecía a la Armada); pero mira por donde, aquí tuvo que salir el Alcalde y hasta el obispo a pedir perdón y a darse golpes de pecho "de católicos" cuando hace poco un grupo de "artistas" muy conocidos, se le ocurrió un montaje sacrílego nada menos que con la patrona. Y es que las quejas con "mala leche", los insultos en la calle y algún que otro desprecio en tono amenazador y las denuncias presentadas en la Policía Nacional (por no hablar de la pérdida de votos) obran milagros. Esperemos que en la Villa y Corte, donde nos consta también hay algunas almas cristianas cunda el ejemplo.

El poder de Mongolia - La Opinión de Murcia
El obispo pide “perdón� para los creadores del cartel de Mongolia en la misa de “desagravio� | La Crónica del Pajarito.es