Tema: ¿Permitirá él ejército la ruptura de la unidad de España?

El ejército español es hoy en día un chiste malo. Ha sido sometido a un amariconamiento y debilitamiento tan grande, que sólo se permite formar parte del Ejército a cachos de carne sin materia gris, para que no puedan alzarse contra las injusticias que oprimen al pueblo, de modo que sean fieles perros al servicio del sistema. El Ejército hace tiempo que debería haberse sublevado, y no precisamente por lo de Cataluña que es lo de menos, sino por lo mal que lo están pasando miles de españoles, cuyo poder adquisitivo y cuyos derechos laborales y sociales se ven cada día más pisoteados. Pero lo dicho, hoy en día en el Ejército no abundan precisamente los hombres fieles a la Patria.

Saludos.

Y además, ¿qué queda del ejército? Ha sido reducido a su mínima expresión, y a los cuatros gatos que quedan los mandan a luchar en guerras que ni nos van ni nos vienen a muchos miles de kilómetros de España al servicio de la masónica OTAN, sirviendo a intereses ajenos que incluso posiblemente vayan contra los nuestros.

Lo que se viene llamando "Fuerzas Armadas" (no Ejército) a efectos prácticos solo es un grupo jerarquizado de funcionarios que se visten de traje y gorra verde oscuro de vez en cuando. Tienen como motivación impedir que nadie ataque la partitocracia imperante y obedecer las órdenes de ésta. Por tanto si la partitocracia decidiera en las Cortes que una parte de España (Cataluña o Vascongadas) se independizara (cosa bastante probable), las FF.AA. defenderían con las armas... ¡que nadie impidiera dicha secesión!

A la vista de las inquietudes manifestadas en los anteriores mensajes del hilo, considero que es preciso realizar algunas matizaciones.

1.- Habla de FFAA o de Ejército a secas, expresiones habituales, son modos un tanto difusos que no aclaran nada.

2.- A la hora de preguntarse acerca de qué queda del Ejército, habrá que diferenciar entre el elemento humano y el material.

3.- Si nos quedamos con el humano o personal, no cabe duda de que se ha burocratizado aparentemente, pero también será preciso diferenciar entre esa burocratización y la que todos conocemos propia de los organismos civiles. Esa idea del funcionario militar es un tanto errónea, cuidado pues dicho "funcionario" puede tener entre sus manos los mecanismos para desencadenar acciones bélicas para las que una masa soldadesca no es más que un estorbo y un gasto inútil.

4.- Lo más importante a la ahora de analizar este tema es saber qué se entiende hoy en día por "ejército". Y es que este aspecto de apariencia pasotilla de los militares no es sólo propio de España. Esa imagen cuartelero-golpista de los militares es más propia de Estados tercermundistas donde las cosas se pueden resolver a golpe de pistoletazo y hasta la siguiente, que la realidad geoestratégica y tecnológica de las naciones desarrolladas. No cabe duda de que hoy los ejércitos son piezas importantes en los esquemas de las políticas de bloques -que nunca han dejado de existir-, dentro de lo que se llama el Sistema. Además, la tecnología permite el uso de un armamento de sorprendente eficacia, a grandes distancias que parece más propio de película de ciencia-ficción que de la realidad. Hoy un misil portado y disparado por un solo hombre que va equipado con toda clase de sistemas electrónicos, es capaz de destruir un carro de combate cientos de veces más caro de fabricar y mantener. Ya en la guerra de Las Malvinas se demostró como un misil "exocet" disparado desde un caza Mirage de las FFAA argentinas destrozó y envió al fondo del mar al destructor británico Sheffield, con el concurso de un sistema de guiado electrónico y el esfuerzo de un dedo del piloto de la aeronave para apretar un botón de disparo.

5.- Frente a la realidad de medios materiales queda el romanticismo de las ideas decimonónicas de las exhibiciones en desfiles y paradas de cierto tipo como, por ejemplo, las relativas a los cambios de guardia en palacios reales o presidenciales (por ejemplo, en el Elíseo francés o el Kremlin ruso), pues en todos se hace lo mismo. Cualquiera que hable con un militar se dará cuenta de que se sienten orgullosos de su condición y yo no me considero en condiciones de juzgarlos, porque hablar desde fuera es muy fácil, pero entender lo que sucede dentro es bastante más complejo y difícil de analizar. Los civiles tenemos mucha tendencia a analizar las cuestiones militares con mentalidad civil, lo que es una calamidad, pues detrás casi siempre habrá dos dimensiones: la política que todo lo estropea y pudre y la popular marcada por las modas. Así si hoy la tendencia popular es denostar a las FFAA es lo que habrá que hacer para ser "políticamente correcto", es decir, "adecuada y perfectamente idiota", pero si dentro de una o dos generaciones cambia el signo de la moda, entonces todo serán parabienes para el Ejército.

6.- Se critica mucho la presencia militar española en misiones de paz. Pero no se tiene en cuenta que tales misiones son formas de entrenamiento real en zonas de guerra para nuestros militares y la prueba es que de evz en cuando nos llegan féretros envueltos en la bandera nacional. Se ataca más que criticar a nuestras FFAA, pero cuando llegan momentos de catástrofes ellos acuden a salvar a la gente, entonces no sólo no hay críticas, sino que los criticones se echan a llorar como críos cuando ven llegar las unidades a rescatarlos. Lo que hay que ser es coherentes, rara virtud eso de la coherencia y más en un país como el nuestro en el que no hay nada salvable, nada normal, nada respetado. En mi opinión a la primera que no hay que salvar ni respetar es a esa masa informe que se autodenomina "pueblo español", por que ni es pueblo, ni es español.

7.- Y ya que hablo de "masa", aquello del servicio militar obligatorio tenía dos facetas importantes. La primera es de tipo social y político, pues permitía a muchos jóvenes aprender disciplina, obligaciones (hoy sólo hay derechos), jerarquía, autoridad, compañerismo, sentido de patria y para una parte de ellos hasta un oficio o beneficiarse de unas condiciones especialísimas para obtener el permiso de conducir, en fin, toda una serie de virtudes que se aprendían o adquirían ya de por vida y tan positivas y útiles tanto para la vida familiar como para la vida civil. Lamentablemente eso se ha acabado y con el fin del servicio militar obligatorio se ha fomentado el localismo aldeano que comprende igualmente el nacionalismo excluyente.

Pero la segunda de las cuestiones es mucho más negativa. Un Ejército dotado de masas de individuos alistados al modo de levas es un Ejército "gordo" y bastante inútil. Además, es caro de sostener pues hay que vestir, alimentar, entrenar, movilizar a una masa cuya mayor parte estará compuesta por individuos inútiles sin convicción personal, ni emocional alguna, que tendrán puesta su cabeza en su casa y una completa desgana en llevar a cabo lo que se les ordena. Órdenes que, a su vez, no entenderán para nada ni en la estrategia que representan, ni en la elaboración de las mismas, ni en la necesidad de su cumplimiento o ejecución sin discusión alguna (muy propio de ejércitos bananeros, o del que "gozó" la II República y así les fue). Por eso, un Ejército así dotado no sirve para nada, no dejo de acordarme de la bochornosa existencia entre nuestras FFAA en años posteriores a la llamada "transición" de aquella oficina del "Defensor del Soldado", es decir, "Guarida del Comisario Soviético" exigidsa por los partidos antipatriotas de la izmierda nacional. Este tipo de FFAA "gordas y sebosas" también pueden servir para dar miedo a la propia población, y ejemplos hay muchos, hoy la situación la tenemos en Venezuela. Y no es menos real que hoy ese papel que se le exige al Ejército, en parte viene siendo suplido por la Policía Nacional y por la Guardia Civil.

8.- Sobre la cuestión que abre el hilo, pues hay que mirarlo bajo algunos prismas: el primero es que la propia Constitución vigente, aparte de las decisiones que puedan tomar los politicastros, encomienda y ordena a las FFAA el mandato de mantener íntegra la unidad de España. En segundo lugar, lo que en una situación límite dada pueda hacer el Ejército es otra historia, pero tengo la convicción de que estos asuntos llegados a un punto se resuelven directamente en los despachos mostrando muy expresivamente a los "afectados" cuales pueden ser las consecuencias. Mucho se habló en su día de la sorprendente dimisión de Adolfo Suárez, y mucho se habló de que algún jefazo de las FFAA le enseñó como era una pistola vista desde cerca y encima de su mesa de trabajo. ¿Cuento chino o realidad? cualquiera sabe, pero hay otro caso del que nadie habló. ¿Qué pasó en Italia cuando la Padania estuvo a punto de segregarse en un proceso que parecía imparable? De pronto todo se desinfló como un globo, ¿hubo alguna demostración en los despachos del músculo de las FFAA italianas? A mi no me extrañaría nada.

Pero respecto a nosotros esta muestra puede ser muy sugerente:

http://www.alertadigital.com/2018/04...e-en-cataluna/

Lo que se viene llamando "Fuerzas Armadas" (no Ejército) a efectos prácticos solo es un grupo jerarquizado de funcionarios que se visten de traje y gorra verde oscuro de vez en cuando. Tienen como motivación impedir que nadie ataque la partitocracia imperante y obedecer las órdenes de ésta. Por tanto si la partitocracia decidiera en las Cortes que una parte de España (Cataluña o Vascongadas) se independizara (cosa bastante probable), las FF.AA. defenderían con las armas... ¡que nadie impidiera dicha secesión!

Aún queda gente honrada en las FFAA (igual que en el resto de la sociedad) y yo diría que en una proporción mayor y más indignada. Lo que ocurre es que los tienen bien pillados, porque para empezar, ni entre la tropa (quitando algunas unidades operativas muy específicas, que siguen teniendo una mentalidad muy nacional) ni entre por supuesto el alto mando (generales y almirantes, que son básicamente políticos) se podría contar para una insurrección, o golpe, para acabar con el separatismo. Hoy en día no es posible sin la orden directa del Jefe del Estado, cuya modernísima y plebeya esposa se permite humillar a su madre.

En España, el más mínimo comentario (que los ha habido) contra el Sistema echa por tierra la carrera militar, cuando no cuesta la cárcel. No existe una base social, como existía hace 50 años, que sustentara algo así; y cualquier quijotada, además de inútil no sirve más que para perjudicar al que la haga.

Hay que recordar que, para un católico, según Santo Tomás, Juan de Mariana (etc) sólo es lícito rebelarse contra la injusticia violentamente, cuando hay alguna probabilidad de éxito y se han agotado antes todas las posibilidades.

Habría de recuperarse primero, la conciencia verdadera de los españoles, que es incompatible con estos partidos políticos; después ya se puede conspirar si es necesario.

El actual ejército español acatará lo que salga de los parlamentos y de los gobiernos, no hay más. Aquellos tiempos en los que se podían esperar pronunciamientos militares para reconducir los destinos de la Patria pasaron a mejor vida.

Iniciado por ALACRAN

. Tienen como motivación impedir que nadie ataque la partitocracia imperante y obedecer las órdenes de ésta. Por tanto si la partitocracia decidiera en las Cortes que una parte de España (Cataluña o Vascongadas) se independizara (cosa bastante probable), las FF.AA. defenderían con las armas... ¡que nadie impidiera dicha secesión!

Más que a la partitocracia, lo que obedecen son las leyes que emanan de ésta a través del parlamento. Pero los partidos pueden pedir la Luna sobre la presunta independencia del País Vasco o de Cataluña, auténticas entelequias trasnochadas ya en los años que vivimos y en el medio político en que están, pues en una evidente ya supraestructura nacional, y posiblemente ya con tintes nacionalistas, como es la UE, dejar que ambas entelequias que por si mismas no sobrevivirían, si serían en cambio la puerta abierta a una pluralidad de nacioncitas en toda la UE que acabaría con ésta, y eso no lo van a permitir.

El actual ejército español acatará lo que salga de los parlamentos y de los gobiernos, no hay más. Aquellos tiempos en los que se podían esperar pronunciamientos militares para reconducir los destinos de la Patria pasaron a mejor vida.

La cuestión, es que el Ejército tampoco nos puede salvar de todo (sobre todo del peligro ideológico) es ahí donde el patriota católico debe dar, en definitiva, la batalla en la medida de sus posibilidades.

4.- Lo más importante a la ahora de analizar (....) Ya en la guerra de Las Malvinas se demostró como un misil "exocet" disparado desde un caza Mirage de las FFAA argentinas destrozó y envió al fondo del mar al destructor británico Sheffield, con el concurso de un sistema de guiado electrónico y el esfuerzo de un dedo del piloto de la aeronave para apretar un botón de disparo.

No sólo al Sheffield, también a la fragata HMS Glamorgan la dejó mal parada ese misil francés esta vez lanzado desde un asentamiento terrestre desde Puerto Argentino[1]. Y es que si los argentinos hubieran dispuesto de mayores cantidades de ese letal sistema de armas, la invasión probablemente no hubiera sido posible. A día de hoy, en sus versiones actualizadas, sigue en servicio.

[1] La Armada Argentina, después del hundimiento del ARA Belgrano, decidió no operar más que con los aviones navales basados en el continente, por el peligro de que al ser monitorizada con frecuencia por los satélites de EEUU, su posición fuera descubierta por la flota de submarinos británica, lo que reducía mucho su efectividad (sólo la Infantería de Marina, con el BIM-5, combatió además de los aviones navales). Dicho misil lanzado desde tierra, operaba en una plataforma "ad hoc" improvisada sobre el chasis de un camión.

Iniciado por Valmadian

Más que a la partitocracia, lo que obedecen son las leyes que emanan de ésta a través del parlamento. Pero los partidos pueden pedir la Luna sobre la presunta independencia del País Vasco o de Cataluña, auténticas entelequias trasnochadas ya en los años que vivimos y en el medio político en que están, pues en una evidente ya supraestructura nacional, y posiblemente ya con tintes nacionalistas, como es la UE, dejar que ambas entelequias que por si mismas no sobrevivirían, si serían en cambio la puerta abierta a una pluralidad de nacioncitas en toda la UE que acabaría con ésta, y eso no lo van a permitir.

El problema de fondo (que nadie toca) es que solo sabemos que la UE impide la entrada de esas nacioncitas (Cataluña, País Vasco, Bretaña, Padania etc) porque se supone que la nación madre (España, Francia, Italia etc) no está por la labor de dejarlas escapar. Es decir, no entrarán mientras la nación madre se oponga.

Ahora bien, si esa nación madre (España) pactara o accediera a la salida de Cataluña o País Vasco (cosa no descabellada si la izquierda gobernase) la UE tragaría con su entrada en la UE. Y ese es el trasfondo del problema, que si en Italia o Francia es de facto imposible, no así en España, pues la izquierda española es por definición la Anti-España, el separatismo. El problema solo se solventaría si la UE afirmará solemnemente a los separatistas catalanes, vascos, que jamás entrarían sus nacioncitas en la UE, aun con el visto bueno de España.

Pero eso aun no se ha dicho la UE ni se espera que lo diga. Por tanto esa es la esperanza de los separatistas: un gobierno central de izquierdas podría hacerlo factible antes de lo que imaginamos.

Pero, vamos, yo no voy a ser quien lo llore.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Aún queda gente honrada en las FFAA (igual que en el resto de la sociedad) y yo diría que en una proporción mayor y más indignada. Lo que ocurre es que los tienen bien pillados,

Perdona, Doble Aguila, pero desde hace unas cuantas décadas, todo el que entra a militar sabe que entra a defender la partitocracia borbónico-separatista-abortista-homosexualista.

Iniciado por ALACRAN

El problema de fondo (que nadie toca) es que solo sabemos que la UE impide la entrada de esas nacioncitas (Cataluña, País Vasco, Bretaña, Padania etc) porque se supone que la nación madre (España, Francia, Italia etc) no está por la labor de dejarlas escapar. Es decir, no entrarán mientras la nación madre se oponga.

Ahora bien, si esa nación madre (España) pactara o accediera a la salida de Cataluña o País Vasco (cosa no descabellada si la izquierda gobernase) la UE tragaría con su entrada en la UE. Y ese es el trasfondo del problema, que si en Italia o Francia es de facto imposible, no así en España, pues la izquierda española es por definición la Anti-España, el separatismo. El problema solo se solventaría si la UE afirmará solemnemente a los separatistas catalanes, vascos, que jamás entrarían sus nacioncitas en la UE, aun con el visto bueno de España.

Pero eso aun no se ha dicho la UE ni se espera que lo diga. Por tanto esa es la esperanza de los separatistas: un gobierno central de izquierdas podría hacerlo factible antes de lo que imaginamos.

Pero, vamos, yo no voy a ser quien lo llore.

Estoy de acuerdo con la existencia de dicha ambigüedad, pero la UE no es sólo un proyecto político sino global que poco a poco va limando o eliminando asperezas. El factor político está, y estará siempre, subordinado al económico. Visto así ya no es asunto de que los Estados miembros legislen lo que a sus partidos se les ocurra, sino en relación al peso económico que tengan: dimensiones y peso específico de los mercados nacionales; capacidad productiva; tejido social, renta "per capita", proyección internacional y peso específico en la sociedad internacional, y un largo etcétera.

País Vasco: población 2.164.000 habitantes; superficie de 7.234 km cuadrados.

Cataluña: población 7.450.000 habitantes; superficie de 32.106'5 km cuadrados.

España: población 46.500.000 habitantes; superficie de 505.000 km cuadrados.

El País Vasco representa el 1'4 % del territorio nacional, y tiene el 4'65 % de la población total.

Cataluña representa el 6'35 % del territorio nacional y vive en ella el 16% de la población española ( incluyendo los inmigrantes sin papeles).

¿Quién tiene mayor interés para la UE y para el resto de potencias del mundo, España con sus infraestructuras industriales y empresariales, mercados de expansión, situación estratégica, etc., o dos paisecitos que realmente dependen de la teta de la mamá vaca española para subsistir?

No quiero extenderme mucho, pero no se puede obviar toda la legislación comunitaria existente, aparte de la relativa al D.I.P. a través de tratados, acuerdos, convenciones y otras formas de compromiso todas ellas recogidas y aún reguladas por la ONU. Y ya que se hace mención expresa a Francia, no hay que olvidar cuál es la actitud de su presidente Macrón, al menos hoy por hoy, cuando afirmó que en el caso de separación efectiva de Cataluña haría intervenir al Ejército Francés, y se quedó tan tranquilo.

Iniciado por ALACRAN

Perdona, Doble Aguila, pero desde hace unas cuantas décadas, todo el que entra a militar sabe que entra a defender la partitocracia borbónico-separatista-abortista-homosexualista.

Bueno, en realidad eso le pasa a todo el que hace una oposición, o a quien busca un empleo público aunque sea a través de concurso. Por tanto, afecta lo mismo al bedel de un ministerio cualquiera, que a un profesor de primaria o un docente universitario. En su momento a mi se me exigió dedicar una parte de mi docencia a enseñar en secundaria "Educación para la ciudadanía", yo dije que si y luego lo que enseñaba eran las partes de la Constitución que a mi me interesaban, es decir, quien hizo la ley hizo la trampa.