Pan y circo para un pueblo moribundo

**Valmadian** · 10/07/2019

Por supuesto se trata de una carta imaginaria, escrita por un personaje de papel, pero no por inexistente lo que se dice en ella es falso sino todo lo contrario. Se publica con motivo del Día del Orgullo del Cerdito Gay y sus amigos heterófobos y coprófilos y su texto me parece haberlo leído con anterioridad. Y pienso que no todos somos así, pero cuando salgo a la calle, es decir, todos los días. Cuando arranco el ordenador cada mañana y repaso la Prensa digital mientras desayuno. Si alguien pone la tele en casa, veo con total impotencia la pesadilla en la que nos han convertido a España y a los españoles, y nada ni nadie parece poder revertir la situación. Sólo algunos pirados irreductibles, como los galos de la aldea de Asterix, seguimos resistiendo al invasor. Una ocupación alienígena sería más fácil de combatir, pero la invasión que hoy machaca al mundo es como la de los ultracuerpos de aquella película en la que al final nadie sobrevivía. Se puede meter a un hombre libre en la cárcel por sus ideas, pero su espíritu resistirá. Pero si primero se aplican a eliminar el espíritu, y después se ponen los barrotes económicos que se quieran, se logra que toda la sociedad sea una inmensa prisión, de la que no hay ninguna salida, ninguna puerta, ninguna ventana, por las que escapar.

Carta triunfal a los españoles de un miembro de la oligarquía globalista: “Vuestro único orgullo es enseñar el culo en las calles”

08/07/2019 By REDACCION

AR.- Tan entretenidos os hemos tenido durante los últimos 40 años que no os disteis cuenta de que os ganábamos una a una todas las partidas. No sois una comunidad organizada, carecéis de musculatura moral, despreciáis los valores naturales y negáis cualquier valor al patriotismo como ideal que os sublime ante los ojos de otras naciones. Lo teníais todo hace unos años. Fuisteis un país con notables recursos en un lugar geoestratégico único en el mundo.

Vuestro capital humano era tan valioso que hasta el mismo Kissinger nos alertó, en la primera mitad de los años 70, de que una España espiritualmente fuerte y socialmente unida sería una España demasiado peligrosa para nuestros intereses. He de admitiros que ese temor no era infundado. Aquella España organizada y orgullosa de sí misma, que ambicionaba objetivos que sólo les eran permitidos a unas pocas naciones, era un riesgo excesivo para nuestros planes en Europa. De ahí que no hubiese tiempo que perder y que tras la muerte de Franco emprendiésemos la tarea de segar el espíritu indómito del pueblo español, dejándolo en barbecho, hasta que viésemos oportuno sembrar en él los dogmas por los que hoy se rige el entero Occidente.

Pasasteis de tenerlo todo a dejarlo todo en manos de políticos insaciables entregados a nuestro dinero. Ya nada os queda de vuestro pasado. La legendaria rebeldía ibérica ha sobrevivido sin embargo en algunos, muy pocos, en comparación con los que han sucumbido a nuestros proyectos eugenésicos.

Aunque los “rebeldes” son conscientes de la realidad, apenas representan lo que una hoja perdida en medio del bosque, en comparación con los que os combaten en nuestro nombre. La mayoría os habéis convertido en presa fácil de nuestros experimentos sociales. Por ejemplo, gastáis el dinero que no tenéis en cosas que no necesitais, pero que nosotros hemos convertido en imprescindibles.

Es inútil la oposición de unos pocos que os reunís en medios como éste para manifestar, por ejemplo, que cuando nacisteis el ser gay era prohibido, luego aceptado y escondido, después aceptado y abierto y que hoy es un orgullo. Y que lo único que esperáis es morir antes que sea obligatorio. De nada os valen vuestras creencias frente a las nuestras, ni que invoquéis a cosas que hemos convertido en residuales y despreciables.

Disponemos de inagotables recursos humanos y económicos, controlamos gobiernos, productoras, bancos, multinacionales, imperios financieros… Marcamos tendencias, modas, modismos; os imponemos las preferencias vitales hasta en el más apartado campo de vuestra existencia. Nuestra corruptora influencia es tan grande que alcanza incluso el corazón de la Cristiandad. Nadie influyente en el mundo es ajeno a nuestros propósitos. Fuisteis una nación orgullosa de sí misma, libre, unida y fortalecida por el carácter invencible de su gente, y hoy hemos reducido vuestro orgullo a enseñarnos el culo en las calles cada año.

Mandamos en los mercados y en los principales grupos mediáticos. Nuestro poder ha logrado que subliméis la fealdad, ponderéis la cobardía y degradéis el concepto del honor y la dignidad personal. Los valores consustanciales a la civilización occidental han sido ampliamente suplantados. No son los tanques, son determinadas ideas, y su expansión a todo el espectro cultural de la vida de una sociedad desarrollada, las que han de conseguir la victoria. Por eso vamos implantando nuestras banderas en diferentes campos de batalla donde van dejando sus semillas, el ecologismo, el animalismo, el feminismo, el pacifismo… Todo lo que tenga un mensaje de trascendencia del hombre o de sentido religioso, hay que aniquilarlo. Hemos creado, a través de la educación y de los medios de comunicación, una sociedad dócil, volcada en el sentimentalismo, sin pensamiento crítico, sin pensamiento libre y sin pensamiento individual, y siempre preocupada por militar al lado de los buenos y nunca formar parte de los “malos”. Descarrilamos hace tiempo contra la razón y ahora, a través de las organizaciones progresistas que trabajan para nosotros, se están minando todas las defensas de la sociedad: los códigos de honor, la tradición, el reconocimiento de una historia exitosa… el español hoy es un producto de las circunstancias, es intercambiable y, en un último punto, es canjeable y prescindible.

España es apenas una marca sin peso propio. No tenéis soberanía económica y sí una deuda impagable. No tenéis un ejército que os proteja y disuada a vuestros enemigos. Ahora son las élites financieras internacionales quienes deciden qué causas tienen que defender vuestros soldados y en qué escenarios del mundo. No tenéis industria armamentística ni sabríais manejaros en la era de los drones y los misiles guiados por laser y satélite. Os hemos reducido a la indigna tarea, que vosotros habéis aceptado muy solícitamente, de lucir tatuajes, echar unas cervecitas entre charlas insustanciales y compartir vacuidades por WhatsApp. Pronto pagaréis muy cara vuestra rendición. Lo teníais todo y en nombre de la internacionalización os lo hemos quitado todo. ¿Cómo exigir que os respetemos?

En realidad no sólo a vosotros. Europa es una pantomima creada para robar vuestros recursos y atrofiar la identidad y la fortaleza moral de sus naciones. Mientras llevábamos a cabo la gran tarea demoledora, os anestesiamos largamente con la telebasura. Vuestra insustancialidad es la mejor recompensa por tantos años de irreverente control y dominio de vosotros mismos.

Fuisteis un gran país cuando todas las regiones españolas, que en lo práctico eran solamente una, trabajaban codo con coco. Fuisteis un país fuerte y unido. Tan fuerte que obtuvo un imperio donde no se ocultaba el sol… desde Filipinas hasta el norte de California. Decidimos que nunca más os sería devuelta vuestra fortaleza ni vuestra unidad. Todos vuestros ancestrales enemigos se han conjurado contra vosotros desde 1975. Decidimos que todas vuestras referencias políticas y morales fueran destruidas y taladas las raíces culturales de las que emerge vuestra identidad colectiva. Colamos las urnas para que os tragaseis el cuento de que la soberanía nacional reside en el pueblo. Lo demás ya lo conocéis.

AVISO: la fotografía del enlace que acompaña al artículo puede herir sensibilidades por lo guarra y asquerosa que es.

https://www.alertanacional.es/carta-...en-las-calles/

Cuanto al tiempo y a las circunstancias no hay hermanos, por qué escribir. Sabéis bien que el día del Señor llegará como ladrón en la noche. Cuando se dicen <<Paz y Seguridad>>, entonces, de improviso, les sobrevendrá la ruina como los dolores del parto a la preñada, y no escaparán
(1. TESALONICENSES 5, 1-3)

**ALACRAN** · 10/07/2019

Iniciado por Valmadian

Cuando arranco el ordenador cada mañana y repaso la Prensa digital mientras desayuno. Si alguien pone la tele en casa, veo con total impotencia la pesadilla en la que nos han convertido a España y a los españoles, y nada ni nadie parece poder revertir la situación. Sólo algunos pirados irreductibles, como los galos de la aldea de Asterix, seguimos resistiendo al invasor. Una ocupación alienígena sería más fácil de combatir, pero la invasión que hoy machaca al mundo es como la de los ultracuerpos de aquella película en la que al final nadie sobrevivía. Se puede meter a un hombre libre en la cárcel por sus ideas, pero su espíritu resistirá. Pero si primero se aplican a eliminar el espíritu, y después se ponen los barrotes económicos que se quieran, se logra que toda la sociedad sea una inmensa prisión, de la que no hay ninguna salida, ninguna puerta, ninguna ventana, por las que escapar.

La situación no estaba en los escritos; ni los más pesimistas pudieron imaginarla, es terrible, sin escapatoria y lo peor, sin el más mínimo consuelo espiritual. Todo sonríe a ratas y cucarachas. Aun así lucharemos, al menos por nuestra conciencia y deber. Dios sabrá para qué está pasando todo esto.

**nepociano** · 11/07/2019

En el ámbito del Derecho europeo, tanto en el sistema del Consejo de Europa como en el de la Unión, la respuesta a la pregunta de si existe un derecho fundamental a la protección de la homosexualidad es concluyentemente afirmativa porque de modo explícito se consagra la prohibición de cualquier discriminación por razón de la orientación sexual. Esto lleva a entender que, entre las condiciones personales a las que alude el art. 14 de la Constitución española como criterio de prohibición de discriminación, no sólo puede razonablemente concluirse que se encuentra la homosexualidad, sino que, más aún, por la vía del art. 10.2 CE, debe interpretarse de ese modo. No sólo, claro está, por el recurso al art. 10.2 CE se alcanza tal conclusión. La tutela constitucional de la homosexualidad puede encontrarse en la penumbra de dos derechos, el de (A) la libertad/intimidad (art. 18.1 CE) y el de (B) la igualdad/prohibición constitucional de discriminación (art. 14 CE). Ambas fuentes reaccionan contra tipos distintos de agresión a la dignidad de las personas homosexuales y conducen, lógicamente, a resultados interpretativos parcialmente diferentes, pero complementarios. Por ello, me parecería estéril una eventual polémica sobre cuál de los dos derechos da cobertura a la homosexualidad en exclusiva: son los dos derechos a la vez los que lo hacen. La libertad/intimidad protege, en principio, los actos sexuales en privado y consentidos, porque la expresión de la propia sexualidad es «una de las partes más íntimas de la vida privada de una persona». Es un muro jurídico primario que se erige contra la prohibición (penal, administrativa, etc.) de la homosexualidad en sí misma. Esto es evidente, pero insuficiente para responder a la problemática jurídica que plantea la homosexualidad, la cual no siempre puede considerarse como una actividad «íntima» y cuyo reconocimiento jurídico, en cualquier caso, no puede condicionarse a su confinamiento en el estricto ámbito de lo privado. Esto sería una nueva forma, pero más sutil, del tradicional tratamiento jurídico de la homosexualidad entre nosotros: se toleraría mientras permaneciera invisible. Por eso parece más útil el encaje sistemático de la protección constitucional de la homosexualidad dentro de la prohibición de discriminación por razón de orientación sexual del art. 14 CE, sin perjuicio de considerar que, eventualmente, puedan verse afectados otros derechos fundamentales, como el de la intimidad, ya aludido, el de la libertad de expresión (art. 20.1 CE), de asociación (art. 22 CE), la libertad ideológica (art. 16 CE) o incluso el derecho a la integridad moral y a no sufrir tratos degradantes (art. 15 CE). La igualdad/prohibición de discriminación tiene un ámbito normativo más amplio porque protege la homosexualidad en los espacios privados (impidiendo que sea tratada por el Derecho de un modo irrazonablemente distinto al de la heterosexualidad) pero también en los públicos, en ese mismo sentido. Los poderes públicos tendrán que aportar una razón especialmente convincente o persuasiva para tratar jurídicamente de modo distinto y peor a los homosexuales que a los heterosexuales. Huelga decir que desde el enfoque de la prohibición de discriminación la protección se hace más eficaz e incisiva, entre otras cosas porque los argumentos morales o históricos ya no serán suficientes por sí solos para impedir que las personas homosexuales accedan a ciertos derechos que tradicionalmente tenían vetados, como, por ejemplo, el derecho a mantener una unión estable reconocida jurídicamente con una persona de su misma orientación sexual.

“HOMOSEXUALIDAD Y CONSTITUCIÓN - FERNANDO REY MARTÍNEZ “

**nepociano** · 11/07/2019

Cualquier trato jurídico diferente y
perjudicial derivado de la orientación sexual de cualquier persona violaría
este precepto. El derecho fundamental a no ser discriminado por razón de
orientación sexual tendría, pues, el típico efecto de la igualdad de trato con
sus dos corolarios, la prohibición de discriminaciones directas, es decir, de
tratamientos jurídicos diferentes y peores en atención a la homosexualidad, y
de discriminaciones indirectas o de impacto, esto es, de diferenciaciones jurídicas
que se pudieran establecer formalmente no en razón de la orientación
sexual, pero que, de hecho, impactaran negativamente sobre la minoría homosexual.
En esto la prohibición constitucional de discriminación de dicho
colectivo es idéntica a la de las otras minorías que se contemplan en el art. 14
CE . Y dada la grave violación de la dignidad humana que supone el prejuicio
social homofóbico, habría que entender que la prohibición de discriminación
obliga por igual en las relaciones entre particulares y frente a los poderes
públicos. No en vano la prohibición de las discriminaciones por orientación
sexual ha sido reconocida explícitamente por primera vez en nuestro ordenamiento
precisamente en el Código Penal y en el ámbito de las relaciones entre
particulares (por ejemplo, como causa de la eventual declaración judicial de
ilicitud de una asociación, en el art. 515)
Más dudas suscita la cuestión de si, como en los casos de la discriminación
racial o de la sexual, de la prohibición constitucional de discriminación por razón
de orientación sexual se deriva un mandato de acciones positivas en favor de la
igualdad de oportunidades de los homosexuales respecto de los heterosexuales.
El colectivo homosexual sufre un resistente estigma social, pero ni es un grupo
tan determinable como el de cualquier minoría étnica o el de las mujeres (ya que
la homosexualidad ni es transparente ni bastantes personas revelan su orientación)
a efecto de establecer medidas públicas equilibradoras o compensadoras, ni
es un grupo caracterizado por la desventaja económica. Por ello, no creo posible
extrapolar la estrategia de lucha contra la discriminación sexual y/o étnica (con
sus planes de igualdad de oportunidades, sus organismos públicos de impulso,
etc.) a este campo. Pero ello no quiere decir que no se derive de la prohibición de
discriminación por la orientación sexual un mandato de acciones positivas. Los
poderes públicos están obligados a que la discriminación social que sufren los
homosexuales «no prevalezca» de ningún modo. A tal fin, deberán adoptar medidas
de igualdad de oportunidades, sobre todo en el campo de los medios de comunicación
y la educación. Hay en este ámbito, pues, un margen para las acciones
positivas, aunque sea menor que en otros (mujeres, minorías étnicas, etc.) y,
lógicamente, específico, pero lo que en ningún caso parece posible, a partir de la
situación del colectivo en desventaja y de la naturaleza de ésta, es un espacio
para el establecimiento de medidas de discriminación positiva

La arista más cortante del problema en España (y en la mayoría de países
de nuestro entorno) se manifiesta en la cuestión de si a partir de dicha prohibición
de discriminación, que hay que considerar implícita en el art. 14 CE, se
puede fundamentar directamente una equiparación, total o parcial, entre las
uniones estables de homosexuales y el matrimonio heterosexual previsto en el
art. 32.1 CE. El proyecto de reforma del Código Civil aprobado por el Consejo
de Ministros el 30 de diciembre de 2004 ha optado por incluir las uniones estables
homosexuales dentro del régimen matrimonial. Esta solución homologadora
ha sido cuestionada tanto por el Consejo de Estado como por el Consejo
General del Poder Judicial y presenta algunas dudas de constitucionalidad.
Con carácter general, según se interpreten las relaciones entre la prohibición de
discriminación por razón de orientación sexual (art. 14 CE) y el derecho al matrimonio,
que incluye, en principio, la libertad de unirse de modo estable y exclusivo
con persona de la propia elección (art. 32.1 CE), pueden obtenerse tres
lecturas : 1.a) Modelo constitucional obligatorio. El derecho de acceso al
matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho fundamental derivado
de la Constitución. 2.a) Modelo constitucional facultativo. El matrimonio
entre personas del mismo sexo es una opción libre del legislador, ya que la
Constitución deja un amplio margen de configuración para ello, no obligando
ni prohibiendo, sino sólo habilitando tal posibilidad. 3.a) Modelo inconstitucional.
Un tipo así de matrimonio es contrario a la Constitución. Ésta es la tesis
rotundamente sostenida por el Estudio del CGPJ.
Mi opinión es que de la Constitución se deriva, por un lado, un modelo de
matrimonio heterosexual que no puede modificarse sin reformar previamente
el art. 32 CE, pero, de otro lado, se desprende la rotunda prohibición de que a
los homosexuales se les trate jurídicamente de modo distinto y peor que a los
heterosexuales y, por tanto, el derecho a una unión estable reconocida por el
Derecho semejante al matrimonio, sólo distinta del matrimonio en aquellos aspectos
respecto de los que puedan aportarse por el legislador sólidas razones de
justificación de la diferencia —fundamentalmente, creo, la adopción conjunta.

HOMOSEXUALIDAD Y CONSTITUCIÓN FERNANDO REY MARTÍNEZ

**Valmadian** · 11/07/2019

De usted y de las dos panfletadas legalistas que ha colgado en un sitio católico, ya me ocuparé con detalle y detenimiento en cuanto disponga del tiempo oportuno. Que es usted un trol no me cabe ni la más mínima duda. ¡Ah! por cierto, no se moleste en enviarme ni un solo mensaje privado más, pierde usted el tiempo ya que van directamente a la papelera, y si quiere sea lo que sea lo que rebuzne en ellos, póngalo en público.

**Valmadian** · 11/07/2019

UNA MUESTRA DE LOS PRESUNTOS DERECHOS INALIENABLES DE ESTA GENTUZA HETEROFÓBICA, COPROFÍLICA, ANTINATURA, ANTIDIOS, ANTIFAMILIA Y ANTIESPAÑA

El energúmeno que intentó defecar ante C’s en el Orgullo fue candidato del PSOE en 2015

Sergio Álvarez, candidato del PSOE en Asturias en 2015, mostrando el culo a C's en el desfile del Orgullo.

Sergio Álvarez Palacio ha sido secretario de Organización del PSOE de Sariego (Asturias)

Sindicatos policiales tachan de “fake” el informe publicado por ‘El País’ que culpa a C’s de los incidentes del Orgullo Inés Arrimadas

El individuo que mostró el culo —haciendo el intento de defecar— ante la comitiva de Ciudadanos en el desfile del Orgullo LGTBI el pasado sábado es Sergio Álvarez Palacio, candidato del PSOE en Asturias en las elecciones autonómicas de 2015. En concreto, ocupó el puesto número 31 de la plancha socialista encabezada por el actual presidente de Asturias en funciones, Javier Fernández.

En el vídeo aparece como Sergio Álvarez se baja los pantalones delante de la cabecera de la delegación de Ciudadanos, liderada por su portavoz nacional, Inés Arrimadas, y además de mostrar el culo, toma la postura para defecar. En ese momento, personal de seguridad trató de apartarlo del recorrido, mientras éste mostraba resistencia.

Diputados de Ciudadanos han identificado a Álvarez en las redes sociales, quien en su propio perfil de Twitter hace referencia a este desagradable episodio. "Enseñar el culo a los de Ciudadanos puede considerarse como aprendiz de Ignatius Farray. Ojalá, sería un honor", ha escrito en dicha red social.

Ante ello, la respuesta de Guillermo Díaz, parlamentario de C’s en el Congreso, ha sido: "Nunca pensé que el tipejo protagonista del vídeo donde tratan de defecar delante de mis compañeros en el Orgullo se jactase de ello en público. Que sea miembro del PSOE ya ni me sorprende. Das asco muchacho. Eres un símbolo, sí, de decadencia y miseria moral", afirma Díaz.

Sergio Álvarez, que ha sido secretario de Organización del PSOE de Sariego (Asturias), aparece en el vídeo con la misma indumentaria que quienes formaron parte de la carroza del Partido Socialista en el desfile del Orgullo en Madrid.

Sergio Álvarez🐻🏳️*🌈 🇦🇶
@SergioSariegu
Enseñar el culo a los de @CiudadanosCs puede considerarse como aprendiz de @IgnatiusFarray . Ojalá seria un honor

1:09 - 10 jul. 2019

Este individuo se define como "socialista, internacionalista, asturiano, iberista, europeo, republicano, pesimista incorregible, guerrista y guerrero".

Según consta en su blog, Sergio Álvarez ingresó "en las Juventudes Socialistas con 17 años y en el PSOE con 18". También ha sido "secretario de Relaciones y Cooperación Internacional en las Juventudes Socialistas de Asturias entre 2003-2007; secretario de Organización, Comunicación y Acción electoral del PSOE-Sariego; secretario de Organización y Acción Electoral en las JSCS; y Secretario del Grupo Socialista de la Comarca de la Sidra".

https://okdiario.com/espana/energume...e-2015-4353064

**Valmadian** · 11/07/2019

Previamente quiero dejar constancia de que no estoy defendiendo al PP, Cs (éstos en particular se han ganado a pulso lo que les está pasando por demagogos y sinvergüenzas), ni VOX, sólo pretendo poner negro sobre blanco lo que representa esta escoria social que el profesor citado por el trol pretende colarnos a los católicos dos mil años después. Alegando y recurriendo a una Constitución ilegal (elaborada por Cortes no constituyentes cuando todavía estaba en vigor el mandato imperativo) que, en si misma es contradictoria, nadie cumple con ella y para remate no es un dogma de fe.

Le sugiero sr. Nepotrol que en lo sucesivo no recurra usted sólo al copio-pego de otros y que aporte algo propio, si es que tiene algo que aportar.

El ‘colectivo bollero’ que expulsó a Ciudadanos del Orgullo ya había atacado las sedes de PP y Vox

Activistas de 'El cuento de Le Ciudadane' impidiendo el paso a la comitiva de Cs en el Orgullo. (Imagen: @encuentrosbollo vía Twitter)

Segundo Sanz 11/07/201906:46

La Plataforma de Encuentros Bolleros distribuyó el domingo un comunicado explicando la "acción de diversos colectivos LGTBIQ+ que ayer quisimos decirle a 'Ciudadavox' que pone en riesgo nuestros derechos"

C’s denuncia por delito de odio el ataque que sufrieron en el Orgullo Gay de Madrid

Una de las organizaciones que orquestó el acoso contra Ciudadanos en el Orgullo de Madrid, con la consiguiente expulsión del desfile, se denominada ‘Plataforma de Encuentros Bolleros’ y ya ha protagonizado otros escraches contra las sedes de PP y Vox.

En la denuncia que presentó ayer Ciudadanos ante la Fiscalía General del Estado, la formación naranja alude a la "sentada del ‘cuento de la criada'" como un "acto perfectamente organizado" por parte de "activistas de distintos colectivos, a fin de evitar el paso de los manifestantes".

"Estas personas vestían de naranja y llevaban pancartas con mensajes de odio y de exclusión al Partido Político CIUDADANOS de la manifestación que se estaba llevando a cabo, uniéndose entre estos y otros asistentes, a fin de evitarles el paso, increpándoles de forma violenta", señala la denuncia de la formación centrista.

La ‘Plataforma de Encuentros Bolleros’, constituida como tal desde octubre de 2018, organizó el pasado 8 de marzo, coincidiendo con la huelga feminista, un recorrido por las sedes de PP y Vox en Madrid que denominó ‘Fachitour bollero’. El comunicado de aquella "acción político festiva" decía: "Hoy 8 de marzo, la Plataforma de Encuentros Bolleros ha lanzado una ruta de escrache y entretenimiento crítico por las zonas más turísticas del facherío patrio, proponiendo un recorrido que cubre varias manzanas del eje del mal, desde la sede de Vox, pasando por la del Partido Popular, la plaza Margaret Thatcher y la Plaza de Colón".

Según relata Ciudadanos en la denuncia, "en la localización donde tuvo lugar este acto organizado, se mostraron pancartas evitando el avance de los participantes. Dicho movimiento no fue algo espontáneo, sino que se trataba de un acto perfectamente organizado", remarca el partido naranja.

Ciudadanos indica que "estas personas vestían de naranja y llevaban pancartas con mensajes de odio y de exclusión al Partido Político CIUDADANOS de la manifestación que se estaba llevando a cabo, uniéndose entre estos y otros asistentes, a fin de evitarles el paso, increpándoles de forma violenta".

La formación centrista relaciona a continuación los "insultos" recibidos, así como "otras expresiones vertidas" y "mensajes" en las pancartas: "Maricas y bolleras también son clase obrera"; "El aguilucho no es multicolor"; “CiudadaVox”; "Ciudadanos hipocresía"; "Fuera, Fuera"; "El orgullo no se vende"; "No pasarán"; "Capitalismo es LGTBIfobia". Junto a ello, Ciudadanos añade que "con posterioridad, la plataforma convocante ha lanzado por redes sociales un comunicado en el que han asignado la sentada organizada como ‘El cuento de Le Ciudadane'".

Plataforma de Encuentros Bolleros
@encuentrosbollo
#ElCuentoDeLeCiudadane fue una acción de diversos colectivos LGTBIQ+ que ayer quisimos decirle a #Ciudadavox que pone en riesgo nuestros derechos fundamentales como comunidad aliándose a partidos que públicamente expresan su homofobia y fundamentalismo religioso. https://twitter.com/juancarlosmohr/s...15591245426688 …

juan carlos mohr
@juancarlosmohr
Comunicado de @encuentrosbollo que ayer lograron que #CiudadaVox tuviera que irse del #OrgulloMadrid2019 #ElCuentoDeLeCiudadane

¡No podemos mostrarte todo!
Ocultamos automáticamente fotos que puedan incluir contenido que puede herir la sensibilidad de algunas personas.

Ver imagen en Twitter

La Plataforma de Encuentros Bolleros distribuyó el domingo en redes sociales dicho comunicado explicando que ‘El cuento de Le Ciudadane’ fue "una acción de diversos colectivos LGTBIQ+ que ayer quisimos decirle a ‘Ciudadavox’ que pone en riesgo nuestros derechos fundamentales como comunidad aliándose a partidos que públicamente expresan su homofobia y fundamentalismo religioso".

Por su parte, Ciudadanos, que ha presentado la denuncia ante la Fiscalía por presuntos delitos de "amenazas, injurias y odio", insta al Ministerio Público a que "proceda a la averiguación de la identidad del autor o autores de los hechos descritos, pudiendo a tal efecto ser útil librar oficios a los responsables de las cámaras de videovigilancia de los establecimientos o comercios que se encuentran en los alrededores (Museo del Prado, a la altura de la Cuesta de Moyano)".

En su cuenta de Facebook, la Plataforma de Encuentros Bolleros publicó al día siguiente de la acción contra Ciudadanos cómo ‘El cuento de Le Ciudadane’ logró impidió avanzar a la formación naranja "durante casi dos horas" y fue "la chispa de la desobediencia". Además, cita a otras organizaciones como Orgullo Crítico Madrid; Movimiento Marika de Madrid; La Ingobernable y Feminismos Madrid.

https://okdiario.com/espana/colectiv...pp-vox-4354903

**Valmadian** · 11/07/2019

Por las mismas razones morales y legales, la disconformidad, la crítica, en base a la libertad fundamental de pensamiento, otorgada por DIOS, no por una constitución, frente a las agresiones heterofóbicas de todos esos colectivos que atentan y ofenden a la dignidad del hombre y de la mujer, es perfectamente legítima en todos los sentidos.

Constitución española de 1978.

Título I. De los derechos y deberes fundamentales

Capítulo segundo. Derechos y libertades

Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Artículo 20

Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

**Valmadian** · 11/07/2019

Derechos ¿constitucionales? de estos colectivos tan exigentes en sus presuntos derechos, pero no tan celosos de sus evidentes obligaciones:

https://henareshoytv.com/abogados-cr...ante-una-misa/

**Valmadian** · 11/07/2019

Constitución española de 1978.

Título I. De los derechos y deberes fundamentales

Capítulo segundo. Derechos y libertades

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

La sentencia anula los apartados del texto relativos a retirar la simbología religiosa de los espacios públicos y a dejar de promover actos religiosos. Considera que ambos puntos de la moción vulneran los derechos fundamentales previstos en la Constitución Española. La presidenta de Abogados Cristianos, Polonia Castellanos, asegura que “esta sentencia sienta un precedente para todos los Ayuntamientos que estaban empezando a quitar símbolos católicos de espacios públicos”. Castellanos exige además “responsabilidades políticas ya que es muy grave que un Ayuntamiento apruebe mociones que van en contra de la Constitución y vulneran los derechos fundamentales de sus ciudadanos”.

https://latribunadeespana.com/espana...lde-socialista

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Inconstitucionalidad manifiesta de la llamada Ley de Memoria Histórica

Inconstitucionalidad de las diferencias entre los españoles a la hora del voto según CCAA y provincias.

Inconstitucionalidad de los aforamientos para políticos.

Inconstitucionalidad de los modos de calcular las pensiones de jubilación que van desde los 7 años cotizados para una pensión al 100% de los políticos en el Congreso, Senado, Cortes autonómicas..., hasta no computar como jornada trabajada para más de 2'5 millones de cotizantes a la S.S. con contratos de media jornada (felizmente ganado el caso contra la administración del Estado, desde ahora obligado a modificar los sistemas de cálculo de base reguladora, aunque eso si, sin carácter retroactivo..., el colmo de la desfachatez y la ilegalidad).

Inconstitucionalidad en la norma que obliga a todo ciudadano a leer el BOE diariamente. No se contempla norma alguna que obligue a disponer de un ordenador (el BOE sólo se edita en soporte informático), con conexión a la Red. Tampoco se considera el grado de comprensión lectora de cada ciudadano, ni el tiempo estimado asignado a leer el tostonazo de cada día, el coste que tal dedicación supondría acorde con el Salario Base Interprofesional, pues por tal dedicación al Estado, el Estado debería remunerar a cada ciudadano obligado por ley a tragarse el tostonazo diario.

Estas son sólo unas muestras del "cachondeo" generalizado que se traen con el citado Art. 14 del texto de la vigente, e liegal, Constitución de 1978. Y da igual lo que le parezca a un profesorcito de una universidad de segunda, o pueda interpretar a su manera frente a lo que otros interpretan sobre los derechos fundamentales. Otros, que incluyen a los ciudadanos:

La posición mayoritaria en nuestra doctrina considera que lo característico de los derechos fundamentales es que son oponibles al legislador, de forma que se identifican a partir del objeto de la garantía del contenido esencial (en concreto serían los derechos que se regulan en el capítulo segundo del título I de la Constitución Española; recientemente, la Sentencia del Tribunal Constitucional 53/2002 utiliza este argumento formal para excluir el derecho de asilo de los derechos fundamentales), que además se beneficiarían de la garantía de la aplicabilidad directa que en el fondo es otra garantía frente al legislador.

https://www.cccyl.es/es/extracto-doc...bles-amparo-co

Con lo que no hay homofobia que valga en quienes nos oponemos a la exhibición impúdica de semejantes esperpentos en espacios públicos que pagamos todos , y que realmente de lo que se trata es de rechazo y repulsa social. ¡Vamos que hasta ahí podíamos llegar! y que no se pueda hacer ni la más mínima crítica

LO QUE EMPIEZA MAL SUELE ACABAR MAL SIEMPRE

**Valmadian** · 11/07/2019

El siguiente artículo tiene un enfoque que no se parece en nada al esperpento público que hemos vivido días atrás.

https://www.abc.es/espana/madrid/abc...7_noticia.html

https://www.abc.es/espana/madrid/abc...9_noticia.html

Ideología de género

No hay pruebas biológicas que determinen la homosexualidad, según estudios estadounidenses.

La publicación de Tecnología y Sociedad The New Atlantis publica en su número 50 (otoño de 2016) un "informe especial" titulado "Sexualidad y género. Hallazgos de las ciencias biológicas, psicológicas y sociales" donde se revisan más de quinientas investigaciones científicas recientes sobre la orientación sexual, la correlación entre orientación sexual y salud mental y la naturaleza y problemática de la identificación transgénero.

El documento pone de relieve que hipótesis como "haber nacido así", no están apoyadas en la ciencia.

Madrid 29/08/2016 medicosypacientes.com

Las conclusiones del estudio, que han sido traducidas al castellano, subrayan que no hay pruebas científicas de una base biológica de la homosexualidad ni de su invariabilidad y desaconsejan los tratamientos transgénero en menores por la evolución en el tiempo de la percepción del niño o adolescente sobre su género.

La investigación ha sido llevada a cabo por dos científicos de primer nivel, como el Dr. Lawrence S. Mayer, médico psiquiatra, epidemiólogo y matemático, y profesor del Departamento de Psiquiatría de la Universidad Johns Hopkins y profesor de Estadística en la Universidad del Estado de Arizona y el Dr. Paul R. McHugh, considerado el más importante psiquiatra norteamericano del último medio siglo.

"Este informe fue escrito para el público general y para los profesionales de la salud mental con objeto de llamar la atención sobre las cuestiones de salud mental a las que se enfrenta la población de Lesbianas, Gays, Bisexuales y personas Transgénero (LGBT) y para ofrecer una visión científica al respecto", explica el Dr Mayer, recordando que el trabajo está alejado de prejuicios políticos o filosóficos.

El informe constata que la comunidad LGBT, "padece una tasa desproporcionada de problemas de salud mental en comparación con la población global", y por tanto, "debemos encontrar formas de aliviar su sufrimiento".

Así, la visión de la orientación sexual como una propiedad innata y biológicamente inalterable de los seres humanos –la idea de que la gente “nace así”- no está apoyada sobre pruebas científicas.

Aunque existen pruebas de que hay factores biológicos, como genes y hormonas, asociados con los el comportamiento y la atracción sexual, no hay explicaciones convincentes de causalidad biológica para la orientación sexual humana. Aunque los investigadores han identificado pequeñas diferencias en las estructuras y la actividad cerebrales entre individuos homosexuales y heterosexuales, esos hallazgos neurobiológicos no demuestran si esas diferencias son innatas o son el resultado del ambiente y de factores psicológicos.

Los estudios longitudinales en adolescentes sugieren que la orientación sexual puede ser muy variable a lo largo de la vida de algunas personas, existiendo un estudio que estima que hasta un 80% de los adolescentes varones que sienten atracción por el mismo sexo dejan de sentirlo como adultos (si bien el grado en que esa cifra refleja cambios reales en la atracción por el mismo sexo y no es sólo resultado del método de encuesta ha sido discutido por algunos investigadores). Según el estudio, en comparación con los heterosexuales, los no-heterosexuales tienen una probabilidad entre dos y tres veces superior de haber sufrido abuso sexual infantil.

Salud Mental

En comparación con la población general, las subpoblaciones no-heterosexuales tienen un riesgo elevado de diversas situaciones adversas de salud y de salud mental.

Se estima que los miembros de la población no-heterosexual tienen un riesgo aproximadamente 1,5 veces mayor de sufrir trastornos de ansiedad que los miembros de la población heterosexual, así como aproximadamente el doble de riesgo de depresión, 1,5 veces un mayor riesgo de abuso de sustancias y casi 2,5 veces el riesgo de suicidio.

Los miembros de la población transgénero están también en un alto riesgo de diversos problemas de salud mental en comparación con los miembros de la población no-transgénero. Como dato especialmente alarmante, la proporción de intentos de suicidio a lo largo de la vida en todas las edades de los individuos transexuales se estima en el 41%, siendo menos del 5% en el conjunto de la población estadounidense.

Hay pruebas, aunque de alcance limitado, de que los factores sociales estresantes, como la discriminación y la estigmatización contribuyen a los datos de elevado riesgo de mala salud mental en la población no-heterosexual y transgénero. Son necesarios más estudios longitudinales de calidad alta para que el “modelo de estrés social” pueda ser un instrumento útil para comprender problemas de salud pública.

Identidad de género

La hipótesis de que la identidad de género es una propiedad innata e invariable del ser humano que es independiente del sexo biológico –según la cual podría haber “un hombre atrapado en un cuerpo de mujer” o “una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre”- no se apoya en pruebas científicas.

Según una estimación reciente, en torno al 0,6% de los adultos en Estados Unidos se identifican con un género que no se corresponde con su sexo biológico. Los estudios que comparan las estructuras cerebrales de los individuos transgénero y no-transgénero han demostrado una débil correlación entre la estructura cerebral y la identificación con el género contrario. Estas correlaciones no aportan ninguna prueba de que la identificación con el género contrario tenga una base neurobiológica.

En comparación con la población general, los adultos que se han sometido a una cirugía de reasignación de sexo siguen teniendo un riesgo mayor de experimentar resultados de una pobre salud mental. Un estudio encontró que, en comparación con la población control, los individuos con sexo reasignado tenían una probabilidad 5 veces mayor de intento de suicidio y 19 veces mayor de muerte por suicidio.

Los niños son un caso especial cuando se abordan cuestiones transgénero. Sólo una minoría de niños que experimentan identificación con el género contrario seguirán haciéndolo en la adolescencia o en la edad adulta.

Hay pocas pruebas científicas sobre el valor terapéutico de las intervenciones para retrasar la pubertad o modificar las características sexuales secundarias de los adolescentes, aunque algunos niños pueden haber mejorado su bienestar psicológico al ser animados y apoyados en su identificación con el género contrario. No hay pruebas de que se deba animar a todos los niños que expresan ideas o comportamientos atípicos sobre el género a convertirse en transgénero.

Para cuestiones que son más sencillas de estudiar empíricamente, como las que se refieren a las tasas de datos de salud mental para subpoblaciones identificables de minorías sexuales, la investigación ofrece algunas respuestas claras: estas subpoblaciones muestran tasas más elevadas de depresión, ansiedad, abuso de sustancias y suicidio en comparación con la población general.

Frecuentemente se alega una hipótesis, el modelo de estrés social (que sitúa el estigma, el prejuicio y la discriminación como causas principales de las mayores tasas de pobre salud mental para estas subpoblaciones), como forma de explicar esta disparidad. Aunque los individuos no-heterosexuales y transgénero son con frecuencia objeto de factores de tensión social y de discriminación, la ciencia no muestra que esos factores por sí solos expliquen la totalidad, ni siquiera la mayoría, de las disparidades en la salud entre la población no-heterosexual y transgénero y la población general.

No hay pruebas biológicas que determinen la homosexualidad, según estudios estadounidenses | Médicos y Pacientes

**nepociano** · 11/07/2019

Iniciado por Valmadian

De usted y de las dos panfletadas legalistas que ha colgado en un sitio católico, ya me ocuparé con detalle y detenimiento en cuanto disponga del tiempo oportuno. Que es usted un trol no me cabe ni la más mínima duda. ¡Ah! por cierto, no se moleste en enviarme ni un solo mensaje privado más, pierde usted el tiempo ya que van directamente a la papelera, y si quiere sea lo que sea lo que rebuzne en ellos, póngalo en público.

Debería usted evitar esa costumbre suya de utilizar los sentimientos religiosos como excusa para exponer públicamente su homofobia

El mundo está lleno de buena gente de creencia cristiana – usted desde luego no se encuentra entre ellos, y si realmente existe un Dios piadoso así se lo hará saber a su momento ( usted es mala persona y de esa gente que es mejor tener lejos; ya se lo comenté alguna vez; usted sólo genera odio y babea bilis y le tengo lástima porque creo que al final no es más que un pobre hombre infeliz lleno de una ira que pretende mitigar atacando e insultando… que pena – que no juzga a sus iguales en el hecho de sentir atracción por personas del mismo sexo, sino por sus obras y actos.

**nepociano** · 11/07/2019

Homosexualidad en los escritos del Nuevo Testamento

En el Nuevo Testamento hay solo dos textos donde aparece la palabra original griega “arsenokoites” (1 Cor 6, 9 y 1 Tim 1, 8-11). El sentido de este término es una relación abusiva de un hombre con otro hombre… Está en consonancia con las otras designaciones en el mismo texto que son todas negativas: idólatras, adúlteros, ladrones, difamadores y otras. No se refiere a una relación “homosexual”. Mejor traducción sería “abusadores”. También aparece otra palabra (en griego “malakoi”) que normalmente se traduce como “afeminados” , que no designa a un “homosexual”, sino a una manera de vestirse. Estos son los textos:
Primera carta de Pablo a los Corintios 6, 9-11: “¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se dejen engañar: ni inmorales, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni abusadores, ni ladrones, ni avaros, ni borrachos, ni difamadores, ni estafadores heredarán el Reino de Dios”.
Primera carta de Pablo a Timoteo 1, 8-11: “Nosotros sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente, reconociendo que la ley no ha sido instituida para el justo, sino para los transgresores y rebeldes, para impíos y pecadores, irreverentes y profanos, parricidas y matricidas, para los homicidas, adúlteros, abusadores, traficantes de esclavos, mentirosos, los que juran en falso, y para cualquier otra cosa que es contraria a la sana doctrina”. En la carta a los Romanos (1, 18-32) no aparece literalmente la palabra “homosexual”. La carta utiliza otra terminología. Se refiere en general a perversiones sociales y sexuales:
“En efecto, la cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad con la injusticia (1,18). Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos (1, 24); a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del creador, que es bendito por los siglos. Amén (1, 25). Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza (1, 26), igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío (1, 27). Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, los entregó Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene (1, 28): llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos (1:29), detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres (1, 30), insensatos, desleales, desamorados, despiadados (1, 31), los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen” (1, 32). El texto no se refiere a la “homosexualiad”, sino a perversiones sexuales y sociales de todo tipo. Todas esas perversiones sociales y sexuales eran costumbres frecuentes en los palacios del Imperio Romano. El texto no está dirigido a las comunidades cristianas, que en mayoría eran esclavos.
La clave profunda para interpretar el texto, es la idolatría que se resume en tres expresiones claves:
- “Aprisionan la verdad con la injusticia” (1,18). - “Cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador “ (1, 25). - “Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, los entregó Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene” (1, 28).
Todos se fabricaban dioses, para justificar su perversión. Reducir este texto a la “homosexualidad” es desconocer su sentido real, ignorando todas las perversiones sociales y sexuales de un mundo opresor e idólatra, que dice conocer a Dios, pero que “aprisionan la verdad con la injusticia”.
En síntesis: los textos de la carta a los Romanos que hemos citado se refiere a las perversiones sociales y sexuales en general, cuyo origen era la idolatría. La traducción del término griego “arsenokotai” como “homosexual” es errada. Históricamente la palabra “homosexualidad” nace en el siglo XIX. En el desarrollo de la sexología se fueron acuñando los términos “heterosexual”, “homosexual” y “bisexual. Toda esta conceptualización de la sexualidad es “moderna”. No podemos interpretar conceptos bíblicos con esta terminología. Homosexualidad en el Antiguo Testamento
1: Sodoma y Gomorra es el mito más conocido y utilizado por la violencia homofóbica

En la tradición profética se menciona muchas veces la situación de Sodoma y Gomorra, pero casi todas no tienen una referencia a un pecado de tipo sexual, mucho menos a la relación entre dos varones. Cuando hay menciones a perversiones sexuales se refieren casi siempre a la “prostitución” y al “adulterio”, dentro del ámbito de relaciones heterosexuales (relación varón-mujer) al margen del matrimonio.
La tradición referente a Sodoma y Gomorra en la tradición profética del AT tiene varias connotaciones: el castigo de estas dos ciudades como ejemplo o símbolo de una destrucción y desolación espantosa. El pecado de estas ciudades fue el orgullo y la arrogancia, la apostasía y la idolatría, la corrupción y la opresión. Como ejemplo se puede leer Isaías 1, 10-16 / Ezequiel 16, 56-57. Un texto paradigmático es el texto de Ezequiel 1, 49-50: “Este fue el crimen de tu hermana Sodoma: orgullo, voracidad, indolencia de la vida holgada de ella y sus hijas. No socorrieron al pobre y al indigente. Se orgullecieron y cometieron abominaciones ante mi. Por eso, las hice desaparecer”. En el NT el nombre de Sodoma aparece 9 veces. Se relaciona con una situación social, política y teológica, caracterizada por graves problemas de politeísmo y de injusticia. Las víctimas de Sodoma son los oprimidos. El pecado de Sodoma es su falta de hospitalidad y acogida. No hay una connotación sexual, menos aun una connotación homosexual. 2. Textos en el libro bíblico llamado Levítico: 18, 22 y 20, 13
Ahora veremos un texto muy difícil de interpretar, por la manipulación homofóbica que se ha hecho del texto ya antes de estudiarlo exegéticamente. Esta orientación ya dada hace difícil una interpretación nueva con un sentido diferente. Traducción literal de los textos: Lev 18, 22: “No te acostarás con varón como con mujer: es una abominación”. Lev 20, 13: “Si alguien se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir”. Este segundo texto es casi igual al anterior, solo agrega que es una abominación con pena de muerte. Los dos textos están en el libro de Levítico, pero están aislados, y no aparecen en ningún otro lugar de la Biblia y en ninguna otra literatura. Estos dos textos son insignificantes dentro de la sobreabundancia de otras prescripciones del libro Levítico. El primer texto que citamos (18, 22) es una de las 20 normas acerca de la unión conyugal contenidas en todo el capítulo 18. El segundo texto (20, 13), es una de las 14 faltas contra la familia, contenidas en el capítulo 20. En la actualidad se ha hecho una “Lectura crítico-antropológica del Levítico bíblico” (véase artículo de Nacy Cardoso en el libro Teorías y teologías: estar en otro lugar. San José, C.R. editorial DEI, 2013). “El Levítico es un libro marcado por la tradición sacerdotal judía que encierra la propuesta de organizar toda la vida y sus redes a partir del altar, el sacrificio y el sacerdocio” (p.181). “El Levítico, sin crítica y sin mediaciones, pasa a formar parte del circo de horrores de la teología retributiva y patriarcal sin cuerpo, contra el cuerpo y a pesar del cuerpo” (p.182). “Los usos y prejuicios de la lectura del Levítico han venido a reforzar el poder de la Iglesia patriarcal, elitista y homofóbica del cristianismo occidental, que reivindica para si el papel guardián de una pretendida heterosexualidad normativa y universal” (p.179)”. Este es el campo semántico para interpretar los dos versículos citados. El Levítico se dirige a varones judíos, con la intención concreta de reconstruir la frontera entre lo masculino y lo femenino. Sigue la tradición sacerdotal de poner todo en su lugar. La palabra “homo” no significa “hombre”, sino “igual” o “semejante. Cuando usamos el término “homo-sexualidad” nos referimos a la identidad de la relación sexual, sin especificar la diversidad de género. Cuando usamos el término “homo-erotismo”, nos estamos refiriendo a la identidad de la relación erótica, sin especificar la diversidad posible de todas las manifestaciones eróticas. El “erotismo” se refiere a una relación amorosa, que puede tener muchas maneras de manifestarse: atracción, cariño, amor, que puede o no incluir una relación sexual.

**nepociano** · 11/07/2019

"No al matrimonio gay, pero sí al reconocimiento de los derechos de las parejas de hecho y de las parejas homosexuales según el Código civil". Lo dijo el ministro de la Familia del Papa, abriendo una rendija en la, hasta ahora, monolítica doctrina de la Iglesia al respecto. Es decir, monseñor Vincenzo Paglia, en nombre del Vaticano, reconoce los derechos de las uniones de hecho (entre ellas, las gays), pero sin que se les aplique la palabra matrimonio que, como su nombre indica, procede de "mater munus" (el don de la madre).

"No al matrimonio gay, pero sí al reconocimiento de los derechos de las parejas de hecho y de las parejas homosexuales según el Código civil". Lo dijo el ministro de la Familia del Papa, abriendo una rendija en la, hasta ahora, monolítica doctrina de la Iglesia al respecto. Es decir, monseñor Vincenzo Paglia, en nombre del Vaticano, reconoce los derechos de las uniones de hecho (entre ellas, las gays), pero sin que se les aplique la palabra matrimonio que, como su nombre indica, procede de "mater munus" (el don de la madre).

**Valmadian** · 12/07/2019

Iniciado por nepociano

Debería usted evitar esa costumbre suya de utilizar los sentimientos religiosos como excusa para exponer públicamente su homofobia

[B]NORMA Nº 9 del FORO que usted obviamente no ha leído:

Está prohibida la reproducción de material pornográfico o violento. Tampoco se permitirá la apología de actos sexuales contra natura.

Normas

Y yo expreso LIBREMENTE mi parecer sin que usted esté autorizado a reconvenirme de ninguna manera, y si no le gusta lo que digo no intervenga en los hilos que abro o, directamente, lárguese del Foro de una vez.

El mundo está lleno de buena gente de creencia cristiana – usted desde luego no se encuentra entre ellos

Y usted conoce a todos y a mi especialmente. En cambio usted es un provocador que no viene aquí más que a reventar hilos, ¿tanto se aburre usted? Y deje de juzgarme, no está usted en condiciones de ello, afortunadamente.

y si realmente existe un Dios piadoso así se lo hará saber a su momento

Sigue empeñado en su ateísmo militante en un sitio católico apostólico romano. Es decir, en el ejercicio de mi libertad personal, insistiré en la condición de este portal habida cuenta de que la gente como usted está pudriendo todo, no dejando nada en paz, metiéndose en todas partes. ¿Sabe qué es el derecho a la legítima defensa? pues si no es así vaya aprendiéndolo. En cuanto a lo que el Supremo haya de hacer no es asunto de usted, salvo en lo relativo a usted mismo, así que no sea blasfemo.

( usted es mala persona y de esa gente que es mejor tener lejos; ya se lo comenté alguna vez; usted sólo genera odio y babea bilis y le tengo lástima porque creo que al final no es más que un pobre hombre infeliz lleno de una ira que pretende mitigar atacando e insultando… que pena – que no juzga a sus iguales en el hecho de sentir atracción por personas del mismo sexo, sino por sus obras y actos.

¿Y usted qué es aparte de patético y ridículo? ¿Usted siente lástima por mi?

¿Usted me cree un pobre infeliz?

¿Yo sólo genero odio y babeo bilis? ¿y ustedes qué coño creen que hacen? Porque se está usted delatando, vamos a ver, se lo repito ¿qué hace usted aquí?

En cuanto a la lejanía si, la que me gustaría establecer con la gentuza como usted mediante barreras absolutamente infranqueables. Pero hay un remedio para esto: usted se va y no vuelve por aquí.

**Valmadian** · 12/07/2019

Iniciado por nepociano

"No al matrimonio gay, pero sí al reconocimiento de los derechos de las parejas de hecho y de las parejas homosexuales según el Código civil". Lo dijo el ministro de la Familia del Papa, abriendo una rendija en la, hasta ahora, monolítica doctrina de la Iglesia al respecto. Es decir, monseñor Vincenzo Paglia, en nombre del Vaticano, reconoce los derechos de las uniones de hecho (entre ellas, las gays), pero sin que se les aplique la palabra matrimonio que, como su nombre indica, procede de "mater munus" (el don de la madre).

Por eso hay otra Iglesia, por eso hay un cisma de facto. Y esto es la Doctrina Católica, y si ese tal Vincenzo Paglia dice algo en contra, abre, como usted afirma una rendija en la Doctrina, sería un hereje y quedaría fuera de la Iglesia.

La Doctrina Catolica

https://www.vaticanocatolico.com/igl.../#.XSf6gOszbIV

Por otra parte dicho supuesto reconocimiento es "según el Código Civil", no según el Código Canónico, a ver si lee usted bien, pues el primero es una norma civil y el otro la norma eclesiástica. Luego, lo afirmado por este prelado es su opinión particular, no la de la Iglesia Católica y, a lo sumo, representando una parte de las tendencias actuales de ciertas jerarquías. No quiero entrar en detalles sobre el personaje.

**Valmadian** · 12/07/2019

Iniciado por nepociano

Homosexualidad en los escritos del Nuevo Testamento

En el Nuevo Testamento hay solo dos textos donde aparece la palabra original griega “arsenokoites” (1 Cor 6, 9 y 1 Tim 1, 8-11). El sentido de este término es una relación abusiva de un hombre con otro hombre… Está en consonancia con las otras designaciones en el mismo texto que son todas negativas: idólatras, adúlteros, ladrones, difamadores y otras. No se refiere a una relación “homosexual”. Mejor traducción sería “abusadores”. También aparece otra palabra (en griego “malakoi”) que normalmente se traduce como “afeminados” , que no designa a un “homosexual”, sino a una manera de vestirse. Estos son los textos:
Primera carta de Pablo a los Corintios 6, 9-11: “¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se dejen engañar: ni inmorales, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni abusadores, ni ladrones, ni avaros, ni borrachos, ni difamadores, ni estafadores heredarán el Reino de Dios”.
Primera carta de Pablo a Timoteo 1, 8-11: “Nosotros sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente, reconociendo que la ley no ha sido instituida para el justo, sino para los transgresores y rebeldes, para impíos y pecadores, irreverentes y profanos, parricidas y matricidas, para los homicidas, adúlteros, abusadores, traficantes de esclavos, mentirosos, los que juran en falso, y para cualquier otra cosa que es contraria a la sana doctrina”. En la carta a los Romanos (1, 18-32) no aparece literalmente la palabra “homosexual”. La carta utiliza otra terminología. Se refiere en general a perversiones sociales y sexuales:
“En efecto, la cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad con la injusticia (1,18). Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos (1, 24); a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del creador, que es bendito por los siglos. Amén (1, 25). Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza (1, 26), igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío (1, 27). Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, los entregó Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene (1, 28): llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos (1:29), detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres (1, 30), insensatos, desleales, desamorados, despiadados (1, 31), los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen” (1, 32). El texto no se refiere a la “homosexualiad”, sino a perversiones sexuales y sociales de todo tipo. Todas esas perversiones sociales y sexuales eran costumbres frecuentes en los palacios del Imperio Romano. El texto no está dirigido a las comunidades cristianas, que en mayoría eran esclavos.
La clave profunda para interpretar el texto, es la idolatría que se resume en tres expresiones claves:
- “Aprisionan la verdad con la injusticia” (1,18). - “Cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador “ (1, 25). - “Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, los entregó Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene” (1, 28).
Todos se fabricaban dioses, para justificar su perversión. Reducir este texto a la “homosexualidad” es desconocer su sentido real, ignorando todas las perversiones sociales y sexuales de un mundo opresor e idólatra, que dice conocer a Dios, pero que “aprisionan la verdad con la injusticia”.
En síntesis: los textos de la carta a los Romanos que hemos citado se refiere a las perversiones sociales y sexuales en general, cuyo origen era la idolatría. La traducción del término griego “arsenokotai” como “homosexual” es errada. Históricamente la palabra “homosexualidad” nace en el siglo XIX. En el desarrollo de la sexología se fueron acuñando los términos “heterosexual”, “homosexual” y “bisexual. Toda esta conceptualización de la sexualidad es “moderna”. No podemos interpretar conceptos bíblicos con esta terminología. Homosexualidad en el Antiguo Testamento
1: Sodoma y Gomorra es el mito más conocido y utilizado por la violencia homofóbica

En la tradición profética se menciona muchas veces la situación de Sodoma y Gomorra, pero casi todas no tienen una referencia a un pecado de tipo sexual, mucho menos a la relación entre dos varones. Cuando hay menciones a perversiones sexuales se refieren casi siempre a la “prostitución” y al “adulterio”, dentro del ámbito de relaciones heterosexuales (relación varón-mujer) al margen del matrimonio.
La tradición referente a Sodoma y Gomorra en la tradición profética del AT tiene varias connotaciones: el castigo de estas dos ciudades como ejemplo o símbolo de una destrucción y desolación espantosa. El pecado de estas ciudades fue el orgullo y la arrogancia, la apostasía y la idolatría, la corrupción y la opresión. Como ejemplo se puede leer Isaías 1, 10-16 / Ezequiel 16, 56-57. Un texto paradigmático es el texto de Ezequiel 1, 49-50: “Este fue el crimen de tu hermana Sodoma: orgullo, voracidad, indolencia de la vida holgada de ella y sus hijas. No socorrieron al pobre y al indigente. Se orgullecieron y cometieron abominaciones ante mi. Por eso, las hice desaparecer”. En el NT el nombre de Sodoma aparece 9 veces. Se relaciona con una situación social, política y teológica, caracterizada por graves problemas de politeísmo y de injusticia. Las víctimas de Sodoma son los oprimidos. El pecado de Sodoma es su falta de hospitalidad y acogida. No hay una connotación sexual, menos aun una connotación homosexual. 2. Textos en el libro bíblico llamado Levítico: 18, 22 y 20, 13
Ahora veremos un texto muy difícil de interpretar, por la manipulación homofóbica que se ha hecho del texto ya antes de estudiarlo exegéticamente. Esta orientación ya dada hace difícil una interpretación nueva con un sentido diferente. Traducción literal de los textos: Lev 18, 22: “No te acostarás con varón como con mujer: es una abominación”. Lev 20, 13: “Si alguien se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir”. Este segundo texto es casi igual al anterior, solo agrega que es una abominación con pena de muerte. Los dos textos están en el libro de Levítico, pero están aislados, y no aparecen en ningún otro lugar de la Biblia y en ninguna otra literatura. Estos dos textos son insignificantes dentro de la sobreabundancia de otras prescripciones del libro Levítico. El primer texto que citamos (18, 22) es una de las 20 normas acerca de la unión conyugal contenidas en todo el capítulo 18. El segundo texto (20, 13), es una de las 14 faltas contra la familia, contenidas en el capítulo 20. En la actualidad se ha hecho una “Lectura crítico-antropológica del Levítico bíblico” (véase artículo de Nacy Cardoso en el libro Teorías y teologías: estar en otro lugar. San José, C.R. editorial DEI, 2013). “El Levítico es un libro marcado por la tradición sacerdotal judía que encierra la propuesta de organizar toda la vida y sus redes a partir del altar, el sacrificio y el sacerdocio” (p.181). “El Levítico, sin crítica y sin mediaciones, pasa a formar parte del circo de horrores de la teología retributiva y patriarcal sin cuerpo, contra el cuerpo y a pesar del cuerpo” (p.182). “Los usos y prejuicios de la lectura del Levítico han venido a reforzar el poder de la Iglesia patriarcal, elitista y homofóbica del cristianismo occidental, que reivindica para si el papel guardián de una pretendida heterosexualidad normativa y universal” (p.179)”. Este es el campo semántico para interpretar los dos versículos citados. El Levítico se dirige a varones judíos, con la intención concreta de reconstruir la frontera entre lo masculino y lo femenino. Sigue la tradición sacerdotal de poner todo en su lugar. La palabra “homo” no significa “hombre”, sino “igual” o “semejante. Cuando usamos el término “homo-sexualidad” nos referimos a la identidad de la relación sexual, sin especificar la diversidad de género. Cuando usamos el término “homo-erotismo”, nos estamos refiriendo a la identidad de la relación erótica, sin especificar la diversidad posible de todas las manifestaciones eróticas. El “erotismo” se refiere a una relación amorosa, que puede tener muchas maneras de manifestarse: atracción, cariño, amor, que puede o no incluir una relación sexual.

¿Tendría usted la "amabilidad" de citar la FUENTE?

NORMA Nº 8 del FORO:

8. No está permitida la reproducción de material cuyos derechos de distribución y/o de autor expresen la prohibición de su libre circulación y/o libre reproducción. Asimismo, no se permite la reproducción de textos alterados cuando los derechos originales expresen esta prohibición. En resumen, se debe cumplir el deseo expresado en las notas de copyright.

Normas

**Valmadian** · 12/07/2019

A esto están llegando los LGTBI y ahora un miembro de ellos nos lo quiere colar aquí, la Doctrina de la Iglesia Católica destruida, a esto estamos llegando.

Cuidadito Nepociano.

Iniciado por nepociano

Homosexualidad en los escritos del Nuevo Testamento

En el Nuevo Testamento hay solo dos textos donde aparece la palabra original griega “arsenokoites” (1 Cor 6, 9 y 1 Tim 1, 8-11). El sentido de este término es una relación abusiva de un hombre con otro hombre… Está en consonancia con las otras designaciones en el mismo texto que son todas negativas: idólatras, adúlteros, ladrones, difamadores y otras. No se refiere a una relación “homosexual”. Mejor traducción sería “abusadores”. También aparece otra palabra (en griego “malakoi”) que normalmente se traduce como “afeminados” , que no designa a un “homosexual”, sino a una manera de vestirse. Estos son los textos:
Primera carta de Pablo a los Corintios 6, 9-11: “¿No saben que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se dejen engañar: ni inmorales, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni abusadores, ni ladrones, ni avaros, ni borrachos, ni difamadores, ni estafadores heredarán el Reino de Dios”.
Primera carta de Pablo a Timoteo 1, 8-11: “Nosotros sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente, reconociendo que la ley no ha sido instituida para el justo, sino para los transgresores y rebeldes, para impíos y pecadores, irreverentes y profanos, parricidas y matricidas, para los homicidas, adúlteros, abusadores, traficantes de esclavos, mentirosos, los que juran en falso, y para cualquier otra cosa que es contraria a la sana doctrina”. En la carta a los Romanos (1, 18-32) no aparece literalmente la palabra “homosexual”. La carta utiliza otra terminología. Se refiere en general a perversiones sociales y sexuales:
“En efecto, la cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad con la injusticia (1,18). Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos (1, 24); a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del creador, que es bendito por los siglos. Amén (1, 25). Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza (1, 26), igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío (1, 27). Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, los entregó Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene (1, 28): llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos (1:29), detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres (1, 30), insensatos, desleales, desamorados, despiadados (1, 31), los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen” (1, 32).

El texto no se refiere a la “homosexualiad”, sino a perversiones sexuales y sociales de todo tipo.

Todas esas perversiones sociales y sexuales eran costumbres frecuentes en los palacios del Imperio Romano. El texto no está dirigido a las comunidades cristianas, que en mayoría eran esclavos.

La clave profunda para interpretar el texto, es la idolatría que se resume en tres expresiones claves:
- “Aprisionan la verdad con la injusticia” (1,18). - “Cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador “ (1, 25). - “Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, los entregó Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene” (1, 28).

Todos se fabricaban dioses, para justificar su perversión. Reducir este texto a la “homosexualidad” es desconocer su sentido real, ignorando todas las perversiones sociales y sexuales de un mundo opresor e idólatra, que dice conocer a Dios, pero que “aprisionan la verdad con la injusticia”.

En síntesis: los textos de la carta a los Romanos que hemos citado se refiere a las perversiones sociales y sexuales en general, cuyo origen era la idolatría. La traducción del término griego “arsenokotai” como “homosexual” es errada. Históricamente la palabra “homosexualidad” nace en el siglo XIX. En el desarrollo de la sexología se fueron acuñando los términos “heterosexual”, “homosexual” y “bisexual. Toda esta conceptualización de la sexualidad es “moderna”. No podemos interpretar conceptos bíblicos con esta terminología. Homosexualidad en el Antiguo Testamento

1: Sodoma y Gomorra es el mito más conocido y utilizado por la violencia homofóbica

En la tradición profética se menciona muchas veces la situación de Sodoma y Gomorra, pero casi todas no tienen una referencia a un pecado de tipo sexual, mucho menos a la relación entre dos varones. Cuando hay menciones a perversiones sexuales se refieren casi siempre a la “prostitución” y al “adulterio”, dentro del ámbito de relaciones heterosexuales (relación varón-mujer) al margen del matrimonio.

La tradición referente a Sodoma y Gomorra en la tradición profética del AT tiene varias connotaciones: el castigo de estas dos ciudades como ejemplo o símbolo de una destrucción y desolación espantosa. El pecado de estas ciudades fue el orgullo y la arrogancia, la apostasía y la idolatría, la corrupción y la opresión. Como ejemplo se puede leer Isaías 1, 10-16 / Ezequiel 16, 56-57. Un texto paradigmático es el texto de Ezequiel 1, 49-50: “Este fue el crimen de tu hermana Sodoma: orgullo, voracidad, indolencia de la vida holgada de ella y sus hijas. No socorrieron al pobre y al indigente. Se orgullecieron y cometieron abominaciones ante mi. Por eso, las hice desaparecer”. En el NT el nombre de Sodoma aparece 9 veces. Se relaciona con una situación social, política y teológica, caracterizada por graves problemas de politeísmo y de injusticia. Las víctimas de Sodoma son los oprimidos. El pecado de Sodoma es su falta de hospitalidad y acogida. No hay una connotación sexual, menos aun una connotación homosexual. 2. Textos en el libro bíblico llamado Levítico: 18, 22 y 20, 13

Ahora veremos un texto muy difícil de interpretar, por la manipulación homofóbica que se ha hecho del texto ya antes de estudiarlo exegéticamente. Esta orientación ya dada hace difícil una interpretación nueva con un sentido diferente. Traducción literal de los textos: Lev 18, 22: “No te acostarás con varón como con mujer: es una abominación”. Lev 20, 13: “Si alguien se acuesta con varón como los que se acuestan con mujer, los dos han cometido abominación; ciertamente han de morir”. Este segundo texto es casi igual al anterior, solo agrega que es una abominación con pena de muerte. Los dos textos están en el libro de Levítico, pero están aislados, y no aparecen en ningún otro lugar de la Biblia y en ninguna otra literatura. Estos dos textos son insignificantes dentro de la sobreabundancia de otras prescripciones del libro Levítico. El primer texto que citamos (18, 22) es una de las 20 normas acerca de la unión conyugal contenidas en todo el capítulo 18. El segundo texto (20, 13), es una de las 14 faltas contra la familia, contenidas en el capítulo 20. En la actualidad se ha hecho una “Lectura crítico-antropológica del Levítico bíblico” (véase artículo de Nacy Cardoso en el libro Teorías y teologías: estar en otro lugar. San José, C.R. editorial DEI, 2013). “El Levítico es un libro marcado por la tradición sacerdotal judía que encierra la propuesta de organizar toda la vida y sus redes a partir del altar, el sacrificio y el sacerdocio” (p.181). “El Levítico, sin crítica y sin mediaciones, pasa a formar parte del circo de horrores de la teología retributiva y patriarcal sin cuerpo, contra el cuerpo y a pesar del cuerpo” (p.182). “Los usos y prejuicios de la lectura del Levítico han venido a reforzar el poder de la Iglesia patriarcal, elitista y homofóbica del cristianismo occidental, que reivindica para si el papel guardián de una pretendida heterosexualidad normativa y universal” (p.179)”. Este es el campo semántico para interpretar los dos versículos citados. El Levítico se dirige a varones judíos, con la intención concreta de reconstruir la frontera entre lo masculino y lo femenino. Sigue la tradición sacerdotal de poner todo en su lugar. La palabra “homo” no significa “hombre”, sino “igual” o “semejante. Cuando usamos el término “homo-sexualidad” nos referimos a la identidad de la relación sexual, sin especificar la diversidad de género. Cuando usamos el término “homo-erotismo”, nos estamos refiriendo a la identidad de la relación erótica, sin especificar la diversidad posible de todas las manifestaciones eróticas. El “erotismo” se refiere a una relación amorosa, que puede tener muchas maneras de manifestarse: atracción, cariño, amor, que puede o no incluir una relación sexual.

**Valmadian** · 12/07/2019

Atención a la FUENTE que si se cita en la manipulación de los textos de la Biblia introducida en el # 13:

Con la teóloga ecofeminista Nancy Cardoso: el surgimiento del “cristofascismo” en Brasil

https://findesemana.ladiaria.com.uy/...smo-en-brasil/

Muy profundo, si, mucho, mucho.

**Valmadian** · 12/07/2019

¿Homofobia? No, demagogia.

En el lenguaje de lo hipócritamente correcto, existen temas tabú que parecen ser intocables so pena de ser acusado de las peores vilezas. Es lo que se llama falacia ad hominem; esto es, cuando atacas a la persona en lugar de atacar el argumento que dio. Por ejemplo, si yo digo que estoy en contra de la homosexualidad porque es mala, me acusarán de “homófobo” y de “odiar a los homosexuales”. La acusación no sólo es una falacia, en tanto que no responde a un argumento con otro argumento sino con etiquetas; es también una estupidez. Es como si dices que estás en contra de la anorexia y te acusan de odio y discriminación hacia las anoréxicas.

Que rechaces la anorexia no quiere decir que rechaces a las anoréxicas, si rechazas la homosexualidad no por ello rechazas al homosexual, que estés en contra del pecado no quiere decir que estés en contra del pecador, que repudies la circunstancia no significa que repudies a la persona que hay tras ella. Esto es tan elemental que hasta un niño lo entendería (¿o es que tú no puedes tener un amigo de derechas si eres de izquierdas? ¿dejas de saludar a tu cuñado madridista sólo porque tú seas del Barça?), por lo que confundir la circunstancia con la persona como si ambas fueran una misma cosa es de tener muy pocas luces o muy mala leche.

Algunos dicen que la homosexualidad es una enfermedad, otros que un vicio, los hay que la consideran un estilo de vida o una orientación sexual tan respetable como cualquier otra. Yo no sé quién de todos ellos estará en lo cierto, pero de una cosa estoy completamente seguro: la homosexualidad es un pecado, algo que ofende a Dios. Y como cristiano que soy no puedo aceptarla ni dar mi visto bueno porque una cosa que está mal, porque esté socialmente aceptada por la mayoría de la gente, no deja de estar mal. No es homofobia sino pecadofobia lo que impulsa a los auténticos cristianos a rechazar las prácticas sexuales de lesbianas y gays.

Pretender acusar de homofobia a los cristianos no deja de ser demagogia pura y dura. Si mañana la Asociación Nacional de Adúlteros quiere convencernos de que el adulterio es un respetable estilo de vida, que no cuente con nosotros, porque nuestros valores morales no son fijados por modas que van y vienen sino por Dios mismo. Y resulta cuanto menos curioso que los adalides de la tolerancia sean capaces de tolerar a todo el mundo menos a nosotros los cristianos, a quienes nos tachan de homófobos, medievales, trogloditas, etc, simplemente porque nos negamos a dar nuestro visto bueno a un pecado que resulta abominable a ojos de Dios.

Los grupos de presión homosexuales quieren convencer a la sociedad de que estar contra el gaymonio y lesbimonio es un acto de homofobia. Si yo considero que la unión de dos personas del mismo sexo no es un auténtico matrimonio me acusarán de vulnerar los derechos de gays y lesbianas. Si así fuera, no los discrimino más de lo que discriminamos a un polígamo cuando le decimos que la unión de un hombre con cuatro mujeres no es un auténtico matrimonio. O a un trío compuesto por dos mujeres y un hombre cuando les decimos que su relación, se pongan como se pongan, no es un auténtico matrimonio. Que lo suyo es otra cosa.

La auténtica marginación se la infligen los homosexuales a sí mismos. No hay más que ver el día del orgullo gay. En lugar de denunciar que en Irán ahorcan a los gays por el solo hecho de serlo, ellos se ponen las plumas y empiezan a hacer mariconadas por la calle. Se trata de un carnaval mariquita, un esperpento digno de la parada de los monstruos, un colectivo humano que con sus numeritos de circo no hace sino distanciarse cada vez más y más de la supuesta integración y normalidad que dice reivindicar, y que manda el mensaje al mundo -alto y claro- de lo que realmente es y quiere ser: un ridículo gueto muy alejado de la gente normal.

La Tortuga Patriota: ¿Homofobia? No, demagogia.

¡Ah, claro! ya me parecía a mi, si es que el artículo está publicado (en realidad reproducido), en un blog "facha", acabáramos.