Tema: La religión socialista.

Bueno, cierto es lo que dices. Aunque yo al final añadiría algo: El comunismo es hijo legítimo del capitalismo. La médula liberal en sí lleva provocando barbaries ya 3 siglos, desde la misma Revolución Francesa. El marxismo es IRRELIGIÓN, que no Religión; lo que ocurre es que para lograr imponerse tiene que adoptar formas " religiosas ". El mesianismo de Marx es profundamente judío; de ahí al BUND en la Revolución Bolchevique, a los dineros de dónde los recogía Trotsky y Lenin y etc.



El marxismo, en su estilo, es la antítesis en esa esencia del cristianismo; siguiendo al liberalismo del " paraíso en la tierra " y aliñado de evolucionismo puro y duro en su ideología; de Hegel tesis/antítesis/síntesis al feudalismo/capitalismo/sociedad sin clases.....No se ha hecho el hombre para el sábado sino el sábado para el hombre; pues toma Estado metomentodo.....Y lo del valle de lágrimas nada, la dictadura del proletariado y la felicidad a a aaa....

No es cristianismo, por supuesto, pero pienso que sí es religión, pues pretende ser un sustituto que calme las ansias de seguridad del hombre.

Encuentro, además, diferencias fundamentales con el liberalismo, por varias razones:
- Pocos liberales actuales prometen un paraiso en la tierra, al menos que yo conozca; más bien, suelen decir no que la libertad garantice la felicidad, sino que es condición necesaria para lograrla.
- Propugnan, además, limitar al máximo el poder coactivo del estado sobre el individuo. De esta forma, aumenta la autonomía individual, lo que es contrario al mesianismo, que siempre conlleva dependencia.
- No conozco liberales que compartan delirios apocalípticos hasta el punto de los socialistas; simplemente, apuntan que el estado es un monstruo que puede ser tanto vencedor como derrotado. El socialismo, en cambio, tiene fe ciega en la victoria final, que se producirá tarde o temprano.
- No todos los liberales son dogmáticos, y de hecho hay muchas discusiones entre ellos respecto a temas como el aborto, la educación, la libertad de circulación, la crítica a la religión, etc.
- En general, el liberalismo extendido en Europa desde 1789 es antirreligioso, pero no el que se impulsó en América a partir de 1776 (trece años antes).

Marxismo y Liberalismo, ambas son "religiones" ateas y anticristianas:

http://www.ecologia-social.org/pdfpe...xistente-S.PDF

"Con la misma usura con que extrae las riquezas del pueblo, el poder
financiero paga la propaganda y el lavado de cerebro obligatorio (algunos lo llaman Enseñanza Oficial) que han convertido al Liberalismo en una verdadera religión legitimadora del despotismo de la usura. Una religión a la que nada le falta para ser tal: profetas (Adam Smith, Végh Villegas, Valentín Arismendi, Moisés Cohen…); dogmas (principalmente el dogma de que no hay dogmas); liturgia (la "hermosa fiesta cívica" de elecciones antidemocráticas pagadas por 'fundaciones' extranjeras); santos laicos (Rousseau, Kelsen); sacros misterios (como la "voluntad general"), y voceros infalibles, como el Dr. Ramón Díaz. Y como el liberalismo es el credo oficial del mundo moderno, y tiene a su servicio la violencia (liberal, es decir "justa") del poder gubernamental, la censura de prensa y el sectarismo de cátedra, quien denuncie sus incoherencias o se tape las narices en público
ante el fétido egoísmo que exhala dicho sistema, tendrá que sufrir la represión que se descarga, en todos los regímenes intolerantes, sobre quienes cuestionan el pensamiento "correcto" u oficial."

Degrelle: Es que eso no es liberalismo, aunque sea la postura de algunos "liberales".

Extraer las riquezas del pueblo: Eso es el estatismo, por ejemplo. El liberalismo propugna, precisamente, la reducción del poder del estado. ¿Cómo? Pues, entre otras medidas, bajando los impuestos todo lo posible. No se extrae riqueza a nadie, por tanto, sino tan sólo los fondos necesarios para mantener los servicios comunes mínimos (Defensa, orden público, administración de Justicia...). A más liberalismo, menos estado y menos impuestos.
Lo que ocurre es que se confunden liberalismo y mercantilismo. Ya sabes que éste asigna la dirección de la economía al estado. El estado mercantilista otorga privilegios a cambio de apoyos. Esos privilegios pueden ser en forma de monopolios o proteccionismo, por ejemplo. ¿Quien es perjudicado? El pueblo.
Claro está que este concepto de libertad puede ser una excusa para crear una sociedad insolidaria. "Lo que yo gano, para mí". Los liberales dicen que no hay razón alguna para pensar que el estado es siempre bueno y el individuo siempre malo. Vamos, que estamos hablando más de un pecado individual (el egoismo) que de un defecto de un sistema.
A mi entender, eso es pura retórica liberal que, desde luego, no me convence, por más que (como creo que se nota) haya hecho esfuerzos para entenderlos.

Algo parecido dicen los liberales de la usura: La concentración de dinero en pocas manos propia del mercantilismo hace, para ellos, que sea posible el fenómeno. En cualquier caso, entienden que, siempre que sea un pacto libre entre dos partes sin presencia de coacción, no hay nada que objetar. Ocultan, intencionadamente, que esa coacción sí existe cuando hay pobreza.

Adam Smith: Sinceramente, no creo que los liberales, en su mayoría, lo tengan por profeta. Es más, algunos liberales como Jesús Huerta de Soto entienden que Smith supuso un retroceso frente al jesuita Juan de Mariana, por ejemplo, del siglo XVII.

La voluntad general: Sí, hay liberales que usan mucho ese término. Pero está claro que su concepto de liberalismo no es el de otros que también se llaman liberales y denuncian que esa "voluntad general" es un señuelo para reducir la libertad individual. Algo así como el democratismo, que coloca al corpus electoral por encima de la libertad de cada persona, de tal forma que, por decisión democrática, se podría aprobar mi linchamiento. El democratismo, que ya digo que muchos liberales ven como enemigo, da a ese corpus electoral un poder antinatural sobre todo. Le da, incluso, la potestad de decidir sobre el bien y el mal.

La libertad de prensa es inseparable del liberalismo; creo que ahí te equivocas. Pero eso no es un rasgo positivo, como muestran tantos escaparates cubiertos de revistas pornográficas.

En fin, esto es muy interesante pero no tengo más tiempo. Un saludo.

El liberalismo a lo que va es al Estado débil pero a la multinacional fuerte; o al " estado macroempresarial ". No es totalitario porque lo cobija una cortina de humo. Claro que entre marxismo y liberalismo hay diferencias, pero se complementan perfectamente; además que no se entiende el marxismo sin el liberalismo, como tampoco sin los componentes judíos o evolucionistas. Ahí nace su " credo religioso ". Lo del " credo religioso " ya lo advierte Ortega; aunque él mismo creyera en otro como el liberalismo. Y recuerda que ya Lenin se dice jacobino del siglo XX. Un saludo.

Sí, hay quienes se dicen liberales pero son en realidad totalitarios.

De todas formas, el mismo que citaba antes (Huerta de Soto) habla de estado fuerte pero con funciones reducidas. Vamos, capaz de garantizar las libertades individuales, el cumplimiento de las obligaciones y contratos, etc. Fuerte para defender la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley.

Tendríamos una policía eficiente, una eficaz Justicia, un ejército adecuado. Todo ello, fuerte. Pero ese estado fuerte no tendría poder para meterse en las vidas de los ciudadanos, incluyendo su vida económica.

Se trata de garantizar los derechos civiles, pero sin lo que se ha dado en llamar "protección social". Defender, por ejemplo, el derecho a buscar casa y trabajar por ella, pero sin construir viviendas protegidas, porque eso supone quitar a unos para dar a otros. Lo que los socialistas llaman con gran énfasis "redistribución". Los liberales dicen que esa redistribución desincentiva el esfuerzo personal y educa para el parasitismo. Que se lo digan a los "sin techo" o a otras personas que carecen de oportunidades para luchar.

Pero volviendo al hilo: No consigo ver al liberalismo actual como una religión. Veo que los liberales adoptan muchas posturas distintas. Algunos invocan a la Revolución Francesa y otros a los escolásticos españoles de los siglos XVI y XVII. Unos son católicos y otros anticlericales.

Ya seguiremos. Saludos.

Pues la religión de ellos es la Constitución.....Nada está por encima de eso. ¿ Ahora sí ?

Depende. Creo que existe un "liberalismo constitucionalista" (la expresión es mía), pero que ese liberalismo no es puro. Veamos, por ejemplo, a Gran Bretaña.

Yo creo que hay liberales con los que se puede dialogar, pues no se encierran en dogmas y lo único que quieren es vivir en libertad. Después, pueden venir problemas derivados del relativismo (para mí la libertad es importantísima pero la misma sólo es tal si está subordinada a la Verdad, como dijo Jesucristo: La Verdad os hará libres). Aquí encuentro auténticos escollos, pues liberales los hay de muchas clases y, por supuesto, los hay relativistas.

A algunos, a veces, es difícil distinguirlos de los anarquistas.

La postura más común, desde luego, según observo, es garantizar mediante un sistema constitucional la preservación de la sociedad liberal. Se trataría de imponer una norma aceptada por amplio consenso que evite, por ejemplo, un excesivo poder de los gobernantes a través de la separación de poderes. Los poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) se controlarían mutuamente, mediante un sistema de frenos y contrapesos al modo de la constitución de EE.UU. De esta forma, gane quien gane las elecciones, no podrá hacer nada contrario a las libertades individuales, salvo en el caso de corrupción del sistema. En España, por ejemplo, el sistema liberal basado en la constitución de 1978 es muy frágil, pues no está garantizada la separación de poderes. El legislativo elige al ejecutivo y éste interviene en el judicial. De esta forma, cualquier partido que gane las elecciones por mayoría absoluta varias veces seguidas acaba controlando los tres poderes.

Por esta razón, hay liberales españoles que critican abiertamente la constitución vigente. No la tienen por un dios, sino como un engendro que en su juventud fue bonito pero que se ha estropeado con los años.

Otra cosa son las tonterías políticamente correctas del PP, partido a caballo entre el liberalismo y la socialdemocracia. En ese partido, nadie se atreve a criticar la constitución por no quedar mal ante la galería. Porque, efectivamente, se da entre muchos españoles un endiosamiento de la constitución. Pero esa no es la postura liberal.

Iniciado por Cirujeda

Depende. Creo que existe un "liberalismo constitucionalista" (la expresión es mía), pero que ese liberalismo no es puro. Veamos, por ejemplo, a Gran Bretaña.

Yo creo que hay liberales con los que se puede dialogar, pues no se encierran en dogmas y lo único que quieren es vivir en libertad. Después, pueden venir problemas derivados del relativismo (para mí la libertad es importantísima pero la misma sólo es tal si está subordinada a la Verdad, como dijo Jesucristo: La Verdad os hará libres). Aquí encuentro auténticos escollos, pues liberales los hay de muchas clases y, por supuesto, los hay relativistas.

A algunos, a veces, es difícil distinguirlos de los anarquistas.

La postura más común, desde luego, según observo, es garantizar mediante un sistema constitucional la preservación de la sociedad liberal. Se trataría de imponer una norma aceptada por amplio consenso que evite, por ejemplo, un excesivo poder de los gobernantes a través de la separación de poderes. Los poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) se controlarían mutuamente, mediante un sistema de frenos y contrapesos al modo de la constitución de EE.UU. De esta forma, gane quien gane las elecciones, no podrá hacer nada contrario a las libertades individuales, salvo en el caso de corrupción del sistema. En España, por ejemplo, el sistema liberal basado en la constitución de 1978 es muy frágil, pues no está garantizada la separación de poderes. El legislativo elige al ejecutivo y éste interviene en el judicial. De esta forma, cualquier partido que gane las elecciones por mayoría absoluta varias veces seguidas acaba controlando los tres poderes.

Por esta razón, hay liberales españoles que critican abiertamente la constitución vigente. No la tienen por un dios, sino como un engendro que en su juventud fue bonito pero que se ha estropeado con los años.

Otra cosa son las tonterías políticamente correctas del PP, partido a caballo entre el liberalismo y la socialdemocracia. En ese partido, nadie se atreve a criticar la constitución por no quedar mal ante la galería. Porque, efectivamente, se da entre muchos españoles un endiosamiento de la constitución. Pero esa no es la postura liberal.

En lo personal veo que la separación de poderes solo sirve para crear una burocracia excesiva y enlentecer el accionar del gobierno.
Como si fuera poco, es una herramienta que funciona perfecto a la hora de deslindar responsabilidades: Si las cosas funcionan mal parece que nadie es castigado, porque todos son responsables en un algún grado. No estoy diciendo que siempre sea así, pero con la separación de poderes se facilitan ese tipo de situaciones. Cuando el poder está más centralizado y dirigido es fácil que las cosas funcionen mejor porque en caso contrario será fácil encontrar a los responsables y sustituirlos por personas más idóneas.

Degrelle: Pero es que yo creo en el pecado original. Es decir, en que los humanos tenemos una tendencia innata al mal. Entre otros males, a pisar los derechos del otro.
Sí, claro está que si los gobernantes son santos, ¿para qué separar los poderes? Pero es que eso no es lo habitual. Si todo el poder cae en manos de un tirano, apañados estamos.
No se trata de defender la democracia, que es la gran excusa de muchos tiranos, sino de garantizar que los derechos individuales no son pisoteados.
Por eso, sí comparto la idea de separación de poderes.
Y creo también que de la defensa de la libertad de cada persona se desprende, necesariamente, el respeto a las instituciones espontáneas, así como el descarte de los estados planificados de forma artificial (como, por ejemplo, el actual estado autonómico español). Ese estado autonómico sí que ha supuesto aumento de la burocracia y el gasto público.
Isabel la Católica se encontró las arcas vacías y, no abusando jamás de los impuestos, las dejó llenas. Lo que hoy en día se llamaría reducción de la presión fiscal. Bajar los impuestos supuso mayor riqueza para la Corona de Castilla. En eso coincidía con bastantes liberales de tiempos posteriores.
¿Y esto que tiene que ver con lo que hablamos? Pues que la reducción de impuestos también supone aumento de la libertad, ya que el estado tiene menos poder sobre el fruto de tu trabajo. Trabajas más para ti y menos para el estado.
Se trata, en definitiva, de que cuando un gobernante puede, aumenta los impuestos. A los políticos les encanta gastar. Y pueden hacerlo cuando tienen las manos libres. Si hay un control entre poderes, no se pueden permitir esas alegrías a nuestra costa.
De todas formas, todo esto es bastante teórico. No existe modelo perfecto. Y las experiencias liberales que conocemos también se las traen y se las llevan...
En fin, creo que nos estamos desviando bastante del tema inicial. Por mi culpa, lo reconozco.
Saludos.

El liberalismo, resumiendo quizá, arranca al hombre de la Religión, por lo tanto, establece una religión sui generis; el paraíso en la tierra, donde ya no hace falta el espíritu, sino la ciencia; o lo que ellos entienden por eso, como el mono darwinista.....


La separación de poderes es una patochada más de los liberales y máxime cuando ellos jamás lo cumplen. El Estado debe ser arbitrario y puede tener bien distribuidos sus mecanismos. Pero lo que se entiende por separación de poderes hoy no es más que una artimaña al servicio del político de turno, como se ve en el campo judicial por ejemplo. Eso de " cuerpos independientes " no puede resultar en la vida.



No hay contradicción en que los liberales disfracen el estado de banca. Quiero decir, que aun de distintos modos, su " filosofía " es la misma que la del totalitario. Es un producto más de la Revolución.

socialismo, socialdemocracia, social- liberalismo,comunismo, estrategias marxistas basadas en un error filosófico de un judío, el materialismno histórico y otra elucubración más grave el materialismo dialéctico, hombre amargado Marx por su situación económica, buen sociólogo y dependiente de su amigo burgués Engels, que le daba de comer.
Lo de hoy en España, sin comentarios, la izquierda post-moderna, socialista?, obrera? española? unida?, la religión del peebrismo más nauseabundo y la desorientación del individuo atomizado, lobotomizado por "los que saben" y servidora de la causa masónica, multiculturalista, igualitarista y vendepatrias.

Ordóñez: La separación de poderes, nos guste o no, funciona bastante bien en algunos países. En Estados Unidos, por ejemplo, no va muy mal. No así en España, desde luego. Lo que hacen falta son mecanismos que sepan proteger esa separación.

El liberalismo, en cuanto a la religión, comete un error: No valora, de forma general, lo que la religión aporta al bien común. Al menos, el cristianismo, sin lugar a dudas. Pero no arranca al hombre de la religión, sino que le deja libertad de elección. En una sociedad que, en su inicio, hubiera sido liberal, no habría sido posible el avance civilizatorio del cristianismo. Pero, gracias a que existe una herencia del cristianismo que da fundamento a la sociedad, es posible defender ahora esa herencia a través de la libertad. Lo que heriría de muerte al cristianismo sería tratar de imponerlo coactivamente.

Chorchemo: Creo que casi ningún liberal se identificaría con lo que has escrito.

Yo he hecho el esfuerzo de entenderlos y creo que hay demasiados malentendidos de por medio. No comulgo con ellos, pero sé que se les juzga incorrectamente.

Saludos.

Yo difiero de ti ,estimado Cirujeda, con respecto a Estados Unidos. Estados Unidos es un caos en todos los sentidos. No creo que haya que hablar de " separación de poderes ", sino de la forma arbitraria que debería tomar el Estado ante los cuerpos intermedios que lo posibilitan. El liberalismo hace las cosas al revés. Saludos.

Sí, claro está, hablamos de separación de poderes en un estado centralizado, al gusto liberal.
Por mi parte no veo mal esa separación de poderes siempre que ese estado central sea lo más limitado posible, dando mayor relieve a las instituciones que han surgido espontáneamente, casi siempre con un alcance territorial más pequeño. Pero insisto: surgidas espontáneamente, no planificadas por cuatro politicos intervencionistas (como ocurre con el estado autonómico que actualmente sufrimos en España).
Y es que todo el problema viene, a mi entender, de lo artificioso que puede llegar a ser el concepto de estado-nación. Ahí sí puede darse una idolatría. En el momento en que las instituciones crecen, se van haciendo más artificiales (más obra de la mente humana dirigista) y menos naturales. Si la estructura política respeta el orden espontáneo y libre, el estado central pesa menos, cobrando mayor relevancia otras instituciones que sí son naturales (la familia como ejemplo paradigmático).
Por eso, no estoy en contra del estado centralizado siempre que éste esté al servicio de la persona y no al revés. Y, por estar al servicio de la persona en primer lugar, lo estaría en segundo a las "instituciones primarias". Más o menos: Familia-Barrio-Municipio-Comarca-Unidad política tradicional-Estado.
No sé si me explico.