Tema: Neomalthusianismo y Globalizacion

Amigo Josefo:
La verdad es que no lo enfoco de esa forma.

Primero, aclarar que tanto el joven Malthus como el Malthus maduro son defensores de la intervención estatal. Al menos, así lo entiendo yo.

El joven Malthus hablaba de un crecimiento aritmético de la producción insuficiente para hacer frente al crecimiento geométrico de la población. Es decir, que había que controlar a las personas, que había que quitarles la libertad para evitar un desastre de enorme magnitud. No podía tolerarse, so pretexto de defender a la Humanidad (como concepto abstracto), que cada cual tuviera los hijos que libremente decidiera o que Dios quisiera donarle.

Bastaron dos décadas para que afirmara lo contrario y coincidiera con Marx en que las crisis económicas se debían al bajo consumo. Era necesario aumentar el consumo a base de incrementar los salarios de los obreros, pues de otra forma habría excedentes de producción que provocarían una recesión económica, pérdida de empleo, etc. Curiosamente, ahora el problema no era el exceso de consumo sino exactamente lo contrario.

En el primer caso, había que evitar que las personas tuvieran más hijos de la cuenta. En el segundo, había que intervenir en las relaciones laborales y determinar desde arriba, por ley, los salarios.

Tanto en un caso como en otro, se atribuía al Estado una autoridad superior y totalmente necesaria.

¿Interesa a los ricos que haya pobres o que descienda la población? Vamos a ver si soy capaz de explicarme sin que nadie se moleste.

Los socialistas tienen un modelo de economía cerrada. Piensan que la riqueza del mundo está limitada, contada, de tal forma que la única forma de enriquecerse es a costa de los otros. Están convencidos de que si una persona es rica se debe a que ha robado al prójimo.

Sin embargo, en un sistema de economía de libre mercado, sin privilegios, la forma fundamental de hacerse rico es producir algo que los demás quieran. Algo que resulte útil o que, simplemente, otras personas quieran comprar. A más personas con poder adquisitivo, más compradores potenciales. A más población, más consumidores.

El capitalismo (bien entendido, no como Ordóñez) ha demostrado que es posible aumentar geométricamente la riqueza. Esa riqueza no debe confundirse con el dinero. El dinero es un bien que se caracteriza por la liquidez. La riqueza, en cambio, no tiene por qué ser líquida. Si tengo mucho dinero pero vivo en un lugar pobre, sin comercio, sin producción, sin mercados, no soy rico. No puedo adquirir los bienes que quiero. Si tengo una silla que cuesta mucho vender pero que para mí es la mejor silla del mundo, resulta que esa silla es riqueza. La riqueza es aquello que, normalmente, adquirimos con el dinero.

El capitalismo aumenta la riqueza. Produce bienes y servicios. Tenemos más cosas. El empresario capitalista necesita vender las cosas que la gente, a su vez, necesita adquirir. Necesita de la gente, y gente con liquidez (con dinero). Le interesa que haya ricos. Cuantos más ricos, mejor.

¿Escasez de materias primas? El talento humano es más grande de lo que muchos piensan. Dios nos ha dado una inteligencia capaz de crear fuentes de riqueza. Hace siglos, el carbón no servía para nada. Ni el petróleo. Dentro de un tiempo, cosas que ahora son inútiles pueden ser sumamente valiosas.

La riqueza del mundo no es limitada. No es tanto un bien a repartir como a producir. A más producción, más riqueza. A más riqueza (en un sistema libre de privilegios), menos pobres.

En otro hilo (catástrofe ecológica en el siglo XXI) expliqué de otra forma la distinción entre dinero y riqueza.

Ahora tengo que dejar esto. Confío en continuar en otro momento. Todo está explicado muy por encima. Paciencia, por favor, si parece que digo alguna barbaridad.

Sólo una distinción: No he dicho (como alguno se cree) que el capitalismo sea un sistema económico católico. Ni el capitalismo es católico ni las prótesis dentales tampoco. Pero, ¿alguno se negaría a arreglarse la boca porque las prótesis no son católicas?

Iniciado por Cirujeda

Amigo Josefo:
La verdad es que no lo enfoco de esa forma.

Primero, aclarar que tanto el joven Malthus como el Malthus maduro son defensores de la intervención estatal. Al menos, así lo entiendo yo.

El joven Malthus hablaba de un crecimiento aritmético de la producción insuficiente para hacer frente al crecimiento geométrico de la población. Es decir, que había que controlar a las personas, que había que quitarles la libertad para evitar un desastre de enorme magnitud. No podía tolerarse, so pretexto de defender a la Humanidad (como concepto abstracto), que cada cual tuviera los hijos que libremente decidiera o que Dios quisiera donarle.

Una nación que cuya población empiece a decrecer es una nación en decadencia, una nación cuya población está en aumento demuestra que aún está joven y que aún le queda mucho camino por recorrer.

Iniciado por Cirujeda

Bastaron dos décadas para que afirmara lo contrario y coincidiera con Marx en que las crisis económicas se debían al bajo consumo. Era necesario aumentar el consumo a base de incrementar los salarios de los obreros, pues de otra forma habría excedentes de producción que provocarían una recesión económica, pérdida de empleo, etc. Curiosamente, ahora el problema no era el exceso de consumo sino exactamente lo contrario.

En el primer caso, había que evitar que las personas tuvieran más hijos de la cuenta. En el segundo, había que intervenir en las relaciones laborales y determinar desde arriba, por ley, los salarios.

Tanto en un caso como en otro, se atribuía al Estado una autoridad superior y totalmente necesaria.

¿Interesa a los ricos que haya pobres o que descienda la población? Vamos a ver si soy capaz de explicarme sin que nadie se moleste.

Los socialistas tienen un modelo de economía cerrada. Piensan que la riqueza del mundo está limitada, contada, de tal forma que la única forma de enriquecerse es a costa de los otros. Están convencidos de que si una persona es rica se debe a que ha robado al prójimo.

Sin embargo, en un sistema de economía de libre mercado, sin privilegios, la forma fundamental de hacerse rico es producir algo que los demás quieran. Algo que resulte útil o que, simplemente, otras personas quieran comprar. A más personas con poder adquisitivo, más compradores potenciales. A más población, más consumidores.

¿Que bonito sería todo verda? Pero no, ¡zas! (bofetón despertador) estamos en el mundo real. Que bonito sería todo obreros y empresarios unidos. ¿Acaso no sabes que el oro corrompe? ¿Como piensas hacer que se lleven bien? ¿Con tu presunción liberalista sobre la bondad de toda la gente? ¿Por qué hacerse rico produciendo, por qué no robando y explotando?

Pero claro, olvidábamos que no piensas políticamente que para ti no importan los hechos, que tu sigues con tus teorías liberales.

Iniciado por Cirujeda

El capitalismo (bien entendido, no como Ordóñez)

No, si aún encima el amigo Ordóñez tendrá la culpa de tus delirios (o eso espero que sean).

Iniciado por Cirujeda

ha demostrado que es posible aumentar geométricamente la riqueza. Esa riqueza no debe confundirse con el dinero. El dinero es un bien que se caracteriza por la liquidez. La riqueza, en cambio, no tiene por qué ser líquida. Si tengo mucho dinero pero vivo en un lugar pobre, sin comercio, sin producción, sin mercados, no soy rico. No puedo adquirir los bienes que quiero. Si tengo una silla que cuesta mucho vender pero que para mí es la mejor silla del mundo, resulta que esa silla es riqueza. La riqueza es aquello que, normalmente, adquirimos con el dinero.

El capitalismo aumenta la riqueza. Produce bienes y servicios. Tenemos más cosas. El empresario capitalista necesita vender las cosas que la gente, a su vez, necesita adquirir. Necesita de la gente, y gente con liquidez (con dinero). Le interesa que haya ricos. Cuantos más ricos, mejor.

¿Escasez de materias primas? El talento humano es más grande de lo que muchos piensan. Dios nos ha dado una inteligencia capaz de crear fuentes de riqueza. Hace siglos, el carbón no servía para nada. Ni el petróleo. Dentro de un tiempo, cosas que ahora son inútiles pueden ser sumamente valiosas.

La riqueza del mundo no es limitada. No es tanto un bien a repartir como a producir. A más producción, más riqueza. A más riqueza (en un sistema libre de privilegios), menos pobres.

En otro hilo (catástrofe ecológica en el siglo XXI) expliqué de otra forma la distinción entre dinero y riqueza.

Ahora tengo que dejar esto. Confío en continuar en otro momento. Todo está explicado muy por encima. Paciencia, por favor, si parece que digo alguna barbaridad.

El poco tiempo que llevo en este foro me ha bastado para comprobar que tus tics liberales son crónicos, y encima pides paciencia.

Iniciado por Cirujeda

Sólo una distinción: No he dicho (como alguno se cree) que el capitalismo sea un sistema económico católico. Ni el capitalismo es católico ni las prótesis dentales tampoco. Pero, ¿alguno se negaría a arreglarse la boca porque las prótesis no son católicas?

Tengo unas dudas acerca de tu sistema liberal:

1 - ¿Cómo impedir que los empresarios (los propietarios, los que más dinero tiene) no se combiertan en oligarcas?
2 - ¿Cómo asegurarás unas condiciones sociales decentes para los obreros, para la gran masa?
3 - ¿La riqueza (en la definición de riqueza coincido contigo) y el dinero tendrán un crecimiento parejo? Es decir, ¿el dinero tendrá un valor fijo o variará como en el actual sistema? ¿Si deberán crecer parejos lo harás con teorías de libre-mercado?
4 - ¿No sabes que Malthus olvida la caridad cristiana, que para el los huérfanos, ancianos, pobres, enfermos no deben vivir?

El bien del pueblo no se consigue con males menores (capitalismo, planificación familiar, destrucción de valores, pérdida de poder del Estado [pues anarquismo no es más que liberalismo pero en versión radical]), se consigue con más bien.

Con que solucionarás las lagunas de ese sistema, ¿con teorías?

Veamos. Comprendo que el capitalismo genera bienes ( materiales) , en eso estás acertado, pero veo que insistes en que esa sería la forma de erradicar la miseria, como dos autores católicos llamados Paternot y Veraldi que le reprochaban en un libro a Juan Pablo II sus críticas al capitalismo, y argumentaban que para hablar debería primero saber de economía, porque esta había dejado de ser un juego de suma nula y con las ventajas del capitalismo era posible la abundancia sin perjudicar a los demás. Hasta ahí todo bien, pero en tus fórmulas idílicas , que son también las de estos autores, olvidas también que no se trata solo de la fórmula química de una bebida, como diría Belloc , sino también de los efectos del tomarla. Yo te confieso que en economía soy lego, pero trato de observar los fundamentos del Orden político y para mi la economía debe estar sujeta a lo político, y no me refiero a intervención estatista, sino a prioridad en otro sentido, exactamente lo contrario de lo que ocurre actualmente, donde el economicismo materialista nubla la natural inclinación del hombre a realizarse en sociedad , poniendo la productividad en cuanto fin, es decir, objetivos materialistas, "Homo Faber" . Por no agregar que en el orden político la justicia y la recta razón deben guiar el gobierno, y el capitalismo como lo conocemos no se sujeta a ningún orden moral ni valor trascendente mas que las ciegas fuerzas del mercado , todo esto en un orden individualista que realmente no es nada católico, ni tampoco es muy humano que digamos.
Y si, en lo ultimo como que tienes razón, no es católico y creo que con eso lo dices todo. Con respecto a tu metáfora de las muelas, no entiendo a que viene, solo te faltaría agregar entonces que el catolicismo es enemigo del progreso, tesis bien protestante-liberal, perdona si te malinterpreto, pero eso es lo que parece desprendarse de tu comparación. Si estas mäximas figuras del capitalismo internacional no tienen ningün problema con la poblacion porque despues de todo la abundancia producida por el capitalismo es para todos porque patrocinan y recomiendan el control de natalidad y la anticoncepcion como que es un hecho y no tengo mas que remitirte a las opiniones de Bill Gates o Rockefeller al respecto

Pio XI dijo en Quadragesimo Anno hemos observado la economía[ia vigente y la hemos encontrado plagada de vicios, que ha cambiado en la economía desde entonces, pero supongo que el Papa se habrá expresado asi por no saber nada de economia Que es el capitalismo bien entendido, amigo. Pregunto porque en los gloriosos paises capitalistas no parece que no existan injusticias sociales, sera que no es capitalismo entonces y asi podemos seguir esperando por ese capitalismo bien entendido que solucione todos los problemas de la humanidad
Debo aclararte que soy un defensor de la iniciativa privada, la propiedad y opositor al absolutismo estatista, pero habría que preguntarse si es esto lo que defiende el capitalismo liberal en su faz economicista e individualista.

Saludos

No es que yo no entienda el capitalismo Cirujeda. Es que eso es una invención tuya pura y dura y no lo entiende nadie. En este foro somos anticapitalistas, recuerda, el extraño eres tú. Y que me perdonen Donoso, Litus, etc., si estas expresiones parecen de mandamás, pero es que estoy de apología barata del liberalismo hasta los mismísimos cojones.


La economía debe atender a la justicia y a la protección. La Iglesia siempre defendió su función social. Y no como tú, que como los liberales, opone la engañifa " intervencionismo " vs. " libertad de comercio ". Ya vemos el " libre comercio " lo bien que ha venido a la Cristiandad; y en América por ejemplo....No se trata de " producir cosas útiles "; esto es una demagogia tonta.


A más población, más consumidores....Como los niños esclavos de Inglaterra o los irlandeses. Desde luego, lo tuyo es materialismo puro y duro que sacas a relucir, y este calvinismo crónico tuyo encima pretendes compatibilizarlo con la Catolicidad. Cosas de conservadores....


En fin, otra vez: AM

Iniciado por Nova_Hespaña

Una nación que cuya población empiece a decrecer es una nación en decadencia, una nación cuya población está en aumento demuestra que aún está joven y que aún le queda mucho camino por recorrer.

Estaba explicando el pensamiento de Malthus, no el mío. Quería destacar los errores de este señor, no apoyarlos. Creo que, leyendo las frases anteriores, no es dificil de entender. Naturalmente, estoy en contra de la anticoncepción.

¿Que bonito sería todo verda? Pero no, ¡zas! (bofetón despertador) estamos en el mundo real. Que bonito sería todo obreros y empresarios unidos. ¿Acaso no sabes que el oro corrompe? ¿Como piensas hacer que se lleven bien? ¿Con tu presunción liberalista sobre la bondad de toda la gente? ¿Por qué hacerse rico produciendo, por qué no robando y explotando?

No presumo la bondad de toda la gente. Pero tampoco tengo una antropología pesimista al estilo protestante. Vamos a ver: Estoy diciendo que obreros y empresarios tienen algunos intereses comunes. Los obreros son también consumidores. Si todos los sueldos suben, todos los precios suben. Al subir los costos de forma generalizada, subirían los precios. Tendríamos más sueldo y, al mismo tiempo, más gasto. No seríamos más ricos. Por otra parte, al disminuir los beneficios empresariales por aumento del gasto, se paralizaría la actividad económica. Un empresario no invierte para no ganar. Y eso no es egoísmo, sino interés propio racional.

Pero claro, olvidábamos que no piensas políticamente que para ti no importan los hechos, que tu sigues con tus teorías liberales.

No me quiero encuadrar en ninguna definición. Eso de las teorías liberales lo dices tú. Yo no me he definido como liberal. Pero, siendo católico y ocupando lo material un lugar accesorio en mi vida, sé reconocer cuándo un sistema económico es eficiente y cuando no. ¿Los hechos? Gracias a la economía de libre mercado, la riqueza no es algo exclusivo de unos pocos privilegiados. Hasta hace relativamente poco, la grandísima mayoría de la población mundial era pobre. La tendencia cambió a partir de la aparición del capitalismo. Grandes masas de personas comenzaron a acceder a niveles de vida de calidad.

No, si aún encima el amigo Ordóñez tendrá la culpa de tus delirios (o eso espero que sean).



El poco tiempo que llevo en este foro me ha bastado para comprobar que tus tics liberales son crónicos, y encima pides paciencia.



Tengo unas dudas acerca de tu sistema liberal:

1 - ¿Cómo impedir que los empresarios (los propietarios, los que más dinero tiene) no se combiertan en oligarcas?

La Ley debe ser igual para todos. Y reconocernos las mismas oportunidades a todos.

2 - ¿Cómo asegurarás unas condiciones sociales decentes para los obreros, para la gran masa?

Mediante varios mecanismos. Entre ellos, la acción subsidiaria del Estado.

3 - ¿La riqueza (en la definición de riqueza coincido contigo) y el dinero tendrán un crecimiento parejo? Es decir, ¿el dinero tendrá un valor fijo o variará como en el actual sistema? ¿Si deberán crecer parejos lo harás con teorías de libre-mercado?

Prefiero un valor fijo, no sujeto a tentaciones inflacionistas de los gobernantes.

4 - ¿No sabes que Malthus olvida la caridad cristiana, que para el los huérfanos, ancianos, pobres, enfermos no deben vivir?

Sí, lo sé. Ya me he explicado más arriba.

El bien del pueblo no se consigue con males menores (capitalismo, planificación familiar, destrucción de valores, pérdida de poder del Estado [pues anarquismo no es más que liberalismo pero en versión radical]), se consigue con más bien.

Con que solucionarás las lagunas de ese sistema, ¿con teorías?

Iniciado por Josefo

Debo aclararte que soy un defensor de la iniciativa privada, la propiedad y opositor al absolutismo estatista, pero habría que preguntarse si es esto lo que defiende el capitalismo liberal en su faz economicista e individualista.

El capitalismo no tiene voluntad propia, no es un ser vivo. Si defiendes la iniciativa privada, los derechos de propiedad y te opones al absolutismo del Estado, estamos básicamente de acuerdo, si bien podríamos discutir el grado de intervención estatal.

¿Lo de las muelas? Bueno, era un ejemplo, sin más. Las prótesis dentales, los coches o las mesas de tres patas no son católicas pero no por ello son malas. No existe un capitalismo católico, pero eso no quiere decir que sea un sistema malo necesariamente. Lo importante es que los católicos, ya sean empresarios o empleados, sean justos y comprendan que la búsqueda del bien propio pasa por la búsqueda del bien común.

Y añado: Guste o no a alguno, entiendo que estamos tratando una cuestión opinable. Repito lo dicho en otros hilos: Las premisas de este tema no hay que buscarlas en la Revelación. Es un tema, además, contingente. Por tanto, opinable. Se puede ser capitalista o anticapitalista y, al mismo tiempo, católico.
Saludos.

Hola. Quería aclarar que me opongo al estatismo, no en el sentido liberal al que parece referirse Cirujeda y que recuerda el anarcocapitalismo, visión por cierto tan idílica como el marxismo. Me opongo a esa idea del "Estado" abstracto y deshumanizado cuyo poder sobre las personas no tiene límites claros , los cuales de hecho son establecidos por el mismo ( teoría kelseniana de la auto limitación) y puramente teóricos, al no haber representaciones intermedias del cuerpo social que lleven a la práctica la limitación del poder estatal. Los liberales argentinos pueden indignarse de que Kirchner o Chavez atropellen las "instituciones", pero que límites les podemos oponer mas allá de la superchería iuspositivista que se cae al primer contacto con la realidad, realmente no hay fuerzas "vivas" que se le opongan y lo endeble de estas instituciones liberales realmente invita a que cualquier megalómano populista se las lleve por delante, despues de todo no es el propio Estado liberal hegeliano el que se auto-crea por decirlo así ( " Constitución fundante " como me decía mi compatriota el forista Cruz y Fiero, teoría netamente revolucionaria), de que nos quejamos entonces? Esta absolutización del Estado es una constante desde la reforma y Bodin, quien acuñó el término soberanía, la personificó en el rey y la limitó con la ley divina y natural, aunque esto no tardaría en difuminarse en teorías, es que nada valían estos límites con el "Derecho Divino" ( teoría que tiene más de moderna y protestante que de católica, que fue combatida por los jesuitas, lo que les valió su expulsión por lo borbones,en una de las paginas mas tristes de la historia de las Americas). El culto al monarca, el culto al Estado, estaba en marcha. y con el tiempo la "francesada" cambiaría la soberanía de titular, si por lo menos podríamos decir que en la fomra anterior el poder era facilmente reconocible por estar personificado en el rey, ahora se trataba de un ente verdaderamente despersonalizado y sin límites auténticos en sus prerogativas. El punto es como el liberalismo deriva del absolutismo, por eso y por oponerme al Estado revolucionario y su poder coactivo, prefiero antes que cualquier fantasía anarcocapitalista aquello de "mas sociedad, menos estado" que creo es un dicho carlista , verdad? Perdón por lo extenso, es que yo también estoy cansado de apologías del liberalismo.

Saludos

PD: Por cierto, otra vez hemos terminado con el liberalismo y eso. Pero, se ha referido alguien a mi planteo sobre la relación entre las practicas malthusianas y los intereses capitalistas internacionaes?

Josefo:

El neomalthusianismo no tiene, a mi entender, relación con la búsqueda de riqueza propia del capitalismo. Los capitalistas neomalthusianos son, antes que nada, totalitarios.
La globalización, en sí misma, no tiene por qué ser malthusiana. Distinto es que algunas instituciones como la ONU vinculen su ayuda "humanitaria" a proyectos de anticoncepción. Pero eso se debe a la ideología perversa de los que dirigen ese engendro.

"El capitalismo no tiene voluntad propia, no es un ser vivo. Si defiendes la iniciativa privada, los derechos de propiedad y te opones al absolutismo del Estado, estamos básicamente de acuerdo, si bien podríamos discutir el grado de intervención estatal."

El capitalismo no tiene voluntad propia; amigo; pero es sostenido por hombres sobre los que influye de alguna forma; tengo que recordarte lo de Belloc? con respecto a mi oposición al estatismo, basta con que leas mi mensaje anterior. Por otra parte, desde cuando es necesario defender el capitalismo liberal para defender la propiedad la iniciativa y la dignidad de las personas

"¿Lo de las muelas? Bueno, era un ejemplo, sin más. Las prótesis dentales, los coches o las mesas de tres patas no son católicas pero no por ello son malas. No existe un capitalismo católico, pero eso no quiere decir que sea un sistema malo necesariamente. Lo importante es que los católicos, ya sean empresarios o empleados, sean justos y comprendan que la búsqueda del bien propio pasa por la búsqueda del bien común."

No compares amigo, una mesa de tres patas con toda una filosofía económica materialista e individualista. La búsqueda del bien propio se subordina a la del bien común. Amigo, lo que acabas de decir, y con lo cual no puedo estar más de acuerdo, es exactamente lo contrario del capitalismo liberal individualista. Nos das la razón, a ver si te pones de acuerdo contigo

"Y añado: Guste o no a alguno, entiendo que estamos tratando una cuestión opinable. Repito lo dicho en otros hilos: Las premisas de este tema no hay que buscarlas en la Revelación. Es un tema, además, contingente. Por tanto, opinable. Se puede ser capitalista o anticapitalista y, al mismo tiempo, católico."
Saludos.

Entiendo también que no estamos tratando un punto del credo niceno., pero por favor. Entiendo que eres católico y como supongo que prestas atención al magisterio y a la DSI , coherencia que le llaman, y tengo que recordarte de nuevo lo de Pio XI, O es que esos vicios no existen en la economía actual?

Saludos

El capitalismo no tiene voluntad propia; amigo; pero es sostenido por hombres sobre los que influye de alguna forma; tengo que recordarte lo de Belloc? con respecto a mi oposición al estatismo, basta con que leas mi mensaje anterior. Por otra parte, desde cuando es necesario defender el capitalismo liberal para defender la propiedad la iniciativa y la dignidad de las personas

No, naturalmente. Defender lo uno no significa necesariamente defender lo otro.

No compares amigo, una mesa de tres patas con toda una filosofía económica materialista e individualista. La búsqueda del bien propio se subordina a la del bien común. Amigo, lo que acabas de decir, y con lo cual no puedo estar más de acuerdo, es exactamente lo contrario del capitalismo liberal individualista. Nos das la razón, a ver si te pones de acuerdo contigo

La economía de libre mercado no necesita de los desviados principios del liberalismo filosófico. Insisto: Se trata de una cuestión técnica.

Entiendo también que no estamos tratando un punto del credo niceno., pero por favor. Entiendo que eres católico y como supongo que prestas atención al magisterio y a la DSI , coherencia que le llaman, y tengo que recordarte de nuevo lo de Pio XI, O es que esos vicios no existen en la economía actual?

Sí, en muchísimos casos, existen. Pero por el pecado del hombre más que por los "pecados" de un sistema económico.

Saludos.

La economía de libre mercado no necesita de los desviados principios del liberalismo filosófico. Insisto: Se trata de una cuestión técnica.

Bueno, pero si no se nutriera de los principios del liberalismo filosófico, seguiría tal cual la conocemos o sería otra cosa? La DSI siempre tendra un contenido "social" ( que no socialista ni estatista), el individualismo es protestante y moderno. Ese contenido es el que no veo en este sistema económico. Y no, no creo que sea una simple " cuestión técnica" siempre hay otras cosas de fondo, y tienen que ver con la persona humana, es como si no nos preocupáramos de cuestionar el marxismo porque despues de todo, solo son "cuestiones técnicas".


Sí, en muchísimos casos, existen. Pero por el pecado del hombre más que por los "pecados" de un sistema económico.

De acuerdo, de acuerdo. No me gusta mucho el termino " estructura de pecado" apesta a ideologismo marxista y a teologïa de la liberaciön; y yo tambien creo mas bien en la naturaleza caïda de las personas humanas( por eso no soy liberal..ni marxista) pero por otra parte este termino es usado por el mismo Juan Pablo II en "Solicittudo rei Socialis" y aclaremos, Pio XI no hablo de los "vicios de los hombres que arruinan la economía " hablo directamente de los vicios de la economía, y por cierto, el Papa Ratti se caracterizó por su valentía contra los comunistas y dificilmente podamos achacarle simpatías por ese lado, como que tambien hablo contra el imperialismo internacional del dinero ( me suena cierto fenomeno actaul conocido como globalizacion). Por otra parte, tu te negarias a definir al comunismo, por ejemplo como un SISTEMA PERVERSO como tambien lo definio el mismo Pio XI, o dirias que son los hombres los que lo hacen perverso? Bueno, pues porque con uno si y otro no, solamente porque uno se escuda tras una pretendida libertad? Entiendo y cpincido, la cuestion son los pecados de las personas, pero no piensas que hay sistemas que favorecen el pecado, como pecado es la codicia, o ala concupiscencia por el dinero, y por supuesto, la usura?

Saludos

La economía de libre mercado no necesita de los desviados principios del liberalismo filosófico. Insisto: Se trata de una cuestión técnica.

Bueno, pero si no se nutriera de los principios del liberalismo filosófico, seguiría tal cual la conocemos o sería otra cosa? La DSI siempre tendra un contenido "social" ( que no socialista ni estatista), el individualismo es protestante y moderno. Ese contenido es el que no veo en este sistema económico. Y no, no creo que sea una simple " cuestión técnica" siempre hay otras cosas de fondo, y tienen que ver con la persona humana, es como si no nos preocupáramos de cuestionar el marxismo porque despues de todo, solo son "cuestiones técnicas".


Sí, en muchísimos casos, existen. Pero por el pecado del hombre más que por los "pecados" de un sistema económico.

De acuerdo, de acuerdo. No me gusta mucho el termino " estructura de pecado" apesta a ideologismo marxista y a teologïa de la liberaciön; y yo tambien creo mas bien en la naturaleza caïda de las personas humanas( por eso no soy liberal..ni marxista) pero por otra parte este termino es usado por el mismo Juan Pablo II en "Solicittudo rei Socialis" y aclaremos, Pio XI no hablo de los "vicios de los hombres que arruinan la economía " hablo directamente de los vicios de la economía, y por cierto, el Papa Ratti se caracterizó por su valentía contra los comunistas y dificilmente podamos achacarle simpatías por ese lado, como que tambien hablo contra el imperialismo internacional del dinero ( me suena cierto fenomeno actaul conocido como globalizacion). Por otra parte, tu te negarias a definir al comunismo, por ejemplo como un SISTEMA PERVERSO como tambien lo definio el mismo Pio XI, o dirias que son los hombres los que lo hacen perverso? Bueno, pues porque con uno si y otro no, solamente porque uno se escuda tras una pretendida libertad? Entiendo y coincido, la cuestion son los pecados de las personas, pero no piensas que hay sistemas que favorecen el pecado, como pecado es la codicia, o ala concupiscencia por el dinero, y por supuesto, la usura?

Saludos

Número 42 de la Centesimus Annus, de Juan Pablo II:

42. Volviendo ahora a la pregunta inicial, ¿se puede decir quizá que, después del fracaso del comunismo, el sistema vencedor sea el capitalismo, y que hacia él estén dirigidos los esfuerzos de los países que tratan de reconstruir su economía y su sociedad? ¿Es quizá éste el modelo que es necesario proponer a los países del Tercer Mundo, que buscan la vía del verdadero progreso económico y civil?
La respuesta obviamente es compleja. Si por «capitalismo» se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta ciertamente es positiva, aunque quizá sería más apropiado hablar de «economía de empresa», «economía de mercado», o simplemente de «economía libre». Pero si por «capitalismo» se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito económico, no está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral y la considere como una particular dimensión de la misma, cuyo centro es ético y religioso, entonces la respuesta es absolutamente negativa.

Mejor que se explique Juan Pablo II, que lo hacía muchísimo mejor que yo. ¿Y si entendemos por "capitalismo" precisamente eso que decía él?

Sigo con la Centesimus Annus.

Sobre el socialismo:

13. Ahondando ahora en esta reflexión y haciendo referencia a lo que ya se ha dicho en las encíclicas Laborem exercens y Sollicitudo rei socialis, hay que añadir aquí que el error fundamental del socialismo es de carácter antropológico. Efectivamente, considera a todo hombre como un simple elemento y una molécula del organismo social, de manera que el bien del individuo se subordina al funcionamiento del mecanismo económico-social. Por otra parte, considera que este mismo bien puede ser alcanzado al margen de su opción autónoma, de su responsabilidad asumida, única y exclusiva, ante el bien o el mal. El hombre queda reducido así a una serie de relaciones sociales, desapareciendo el concepto de persona como sujeto autónomo de decisión moral, que es quien edifica el orden social, mediante tal decisión.

El socialismo, en su propia raiz, niega la libertad personal. ¿Y qué es lo que se halla en la raiz del capitalismo? Veamos qué pensaba Juan Pablo II, también en la Centesimus Annus:

La moderna economía de empresa comporta aspectos positivos, cuya raíz es la libertad de la persona, que se expresa en el campo económico y en otros campos.

Es decir: Para Juan Pablo II, la raiz del capitalismo es precisamente aquello que el socialismo niega.

Conclusión: El socialismo es perverso en sí mismo; la economía de empresa puede tener distintos efectos (bondadosos o perversos) en función de sus agentes.

Ahí está la clave amigo Josefo. O una de las claves. Que la usura es un pilar básico del capitalismo.

Interesante aporte de "Suvin" en el foro de SEPRIN( www.seprin.com.ar)

[SIZE=2][SIZE=2] Los "progres" de ahora son dóciles empleaditos del sistema.

ZURDOS ERAN LOS DE ANTES

Allá por la década del 60, cuando EEUU comienza a llevar adelante sus políticas de control de la natalidad en los países subdesarrollados, encontró resistencia no sólo en los sectores más “conservadores” (léase países musulmanes, Iglesia Católica), sino también en la izquierda de la época.

Cuando el presidente Johnson dijo que 5 dólares invertidos en control de la natalidad rendían más que 100 dólares invertidos en desarrollo, provocó protestas generalizadas.

Los zurdos de entonces acusaron a EEUU de querer condicionar el desarrollo del 3er. Mundo, a fin de preservar para sí mismos los recursos naturales (“Teoría conspirativa”, dirían algunos ahora).

El tiempo fue pasando, y en la década del 90, cuando se desclasificaron documentos secretos, salió a la luz el llamado “Memorandum 200”, cuyo ideólogo fue Kissinger. [1].

En este documento quedaba en evidencia que las acusaciones de aquella izquierda eran fundadas.

Era el momento de salir a denunciar la política de control de la natalidad impulsada -a instancias de EEUU- por todas las organizaciones del nuevo orden mundialista.

Pero aquella izquierda ya no existía más.

En las décadas del 50 y 60, la Revolución China estaba en su apogeo; Argelia había logrado su independencia tras una cruenta guerra, y el proceso de descolonización avanzaba en el Africa. En América triunfaba la revolución cubana, y Vietnam, el país más bombardeado de la historia, resistía a EEUU.

La izquierda creía entonces, que estaba luchando por la causa de las “mayorías” populares.

La izquierda de hoy, en cambio, renunció a querer expresar a esas mayorías (o “las masas”, como les gustaba decir). Ahora se conforman con ser los defensores de los derechos humanos de las “minorías” (homosexuales, feministas, abortistas, minorías étnicas [2], etc.

Y en la defensa de “esas minorías” son funcionales a los intereses del Nuevo Orden Globalista, y hasta usan los mismos argumentos que Kissinger les brindó varias décadas atrás.

No es de extrañar, entonces, que ésta izquierda “políticamente correcta” reciba generosa ayuda de distintas fundaciones internacionales financiadas por las grandes corporaciones. [3]

La izquierda, hoy, es la encargada de llevar adelante -con un discurso “progre” y en nombre de los derechos humanos- las políticas que el poder mundial ha diseñado hace décadas.

---

[1] Sobre el Informe Kissinger: National Security Study Memorandum 200:
http://www.infovida.org.ar/noticias/kissinger.htm

[2] Hay excepciones, claro: ¿quién habla del genocidio a que está sometido el pueblo tibetano por parte del gobierno chino, o del genocidio de Ruanda? Después de todo, los tibetanos son budistas “atrasados” que se oponen al “progreso”, y los ruandeses no son “revolucionarios”. No interesan a los izquierdistas de hoy, ni a sus patrones de la plutocracia internacional, más interesados en hacer negocios con el gobierno chino o los corruptos gobernantes africanos implicados en el genocidio. Los derechos humanos, tanto para la “derecha”, como para la “izquierda”, son herramientas de presión o de chantaje, que se usa o no según las conveniencias del momento.

[3] El CELS es un buen ejemplo, pero vale para todas.
Apoyan al CELS:
http://www.cels.org.ar/Site_cels/rec...cursos_ap.html

........................................................................


Saludos. Paz y Bien

A vueltas con el mito de la sobrepoblación.

Una de las razones por la que los "Amos del planeta" nos quieren hacer creer que existe sobrepoblación.

Comunidad de Pueblos Hispánicos