Tema: Las Redenciones De Penas A Etarras, Del Pp

19 de mayo de 2007
Miembros del PSOE se defienden a menudo de las acusaciones que vienen del PP en referencia a casos como el de Iñaki De Juana Chaos, alegando que el PP hizo exactamente lo mismo cuando gobernaba este País, el PP lo niega, ¿y la sociedad que hace?, pues muy fácil, los del PSOE creen al PSOE y los del PP cree al PP, es así de triste, así de lamentable, nos conformamos con bien poco.
Es por eso que yo, que no me conformo con la versión de ninguno de los dos, he decidido, comprobarlo por mi mismo, y este es el resultado.

1º Considero que la clave de los beneficios que reciben estos criminales está en que si han sido juzgados por el Código Penal de 1973, se pueden acoger a los beneficios que en él se reflejan. Este punto lo afirman los dos partidos el PP y el PSOE.

2º El código Penal referido era el que regía en la época del Generalisimo Franco, personaje que por cierto es criticado también por ambos partidos.

3º Gracias a estos beneficios se han dado muchos casos sangrantes, que han herido la sensibilidad de muchos españoles, en especial de las víctimas directas de los beneficiados, hay muchos casos, pero sirvan como ejemplo estos dos:
Iñaki De Juana Chaos - 25 asesinatos – condenado a más de 3.000 años de cárcel – cumplió 18 años – Nunca se arrepintió.
Mercedes Galdós Arsuaga – 17 asesinatos - condenada a 764 años de cárcel - cumplió 19 años – Nunca se arrepintió.

4º Nunca he podido entender como el PSOE, el PP y los miembros de la desaparecida UCD pueden estar de acuerdo en los tres puntos anteriores y no haber cambiado el Código Penal en los 27 años que gobernaron hasta que el PP lo cambió en el año 2001, recordar que ETA ha matado en ese tiempo a mas de 1000 personas.

5º Por todo esto decidí, que no creía a ninguno, pero me puse a investigar, y lo hice donde no se me puede engañar, fue aburrido pero a la par fue una experiencia muy positiva.
Lo que hice fue muy sencillo me puse a leer los Diarios de sesiones del Congreso de los Diputados, en ellos se encuentra todo lo dicho por nuestros gobernantes y opositores desde 1977 hasta el día de hoy, absolutamente todo, tal es así, que entre los textos incluso lees cosas como “aplausos” “risas” etc.… El resultado aunque muy resumido, es el que sigue:

Busco Información sobre en qué ocasiones se intentó cambiar esta situación respecto a los terroristas y veo que la primera vez es en 1986, es decir, durante los años de gobierno de la UCD y los 4 primeros del PSOE, nadie hizo nada por cambiar esta situación. Es en 1986 cuando el Grupo Popular lleva a votación en el Parlamento el que los terroristas y narcotraficantes cumplan la pena integra y no se puedan acoger a ningún tipo de redención de penas, pierde la votación (el PSOE vota en contra).

Hasta que al final se aprueba esta reforma en el año 2001, quiero hacer constar que el Grupo Popular es el único que lleva esta reforma a las Cortes y lo hace en 10 ocasiones, pierde todas las votaciones excepto la del año 2001, y en todas el Grupo Socialista vota en contra.
Como no pretendo aburrir a nadie con datos y más datos, lo mejor es poner un ejemplo y he elegido de entre las 10 ocasiones, una en la que participa el ahora Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, pero antes una curiosidad con la que no contaba:

En 1989 tras ganar las elecciones el PSOE, Felipe González en el Congreso de los Diputados cuando se celebraba el debate de su investidura dice lo siguiente (04/12/1989): “Hay un tipo de delincuencia especialmente organizada, realizada por grupos de carácter mafioso que atentan contra la sociedad desde actividades como el tráfico de drogas o como el terrorismo, y que merecen un trato singularmente estricto. Propondremos a la Cámara, respetando el consenso conseguido por el bloque democrático en la lucha por la erradicación del terrorismo, las reformas legales necesarias para que las sentencias relacionadas con estos delitos sean cumplidas en su integridad”.

Un año después en 1990 el Ministro de Justicia, prometerá que en los tres primeros meses de 1991 se aprobará la Ley.

24/07/1991 el PP presenta la modificación de la ley penitenciaria, no quiere que los terroristas y narcotraficantes se acojan a medidas de reducción de penas y salgan en libertad.

12/11/1991 Sesión plenaria sobre el tema, Zapatero por el PSOE rechaza la modificación de la ley.

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL

Sesión Plenaria núm. 137
Celebrada el martes, 12 de noviembre de 1991
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Toma en consideración de proposiciones Del Grupo parlamentario Popular en el Congreso, sobre modificación de los artículos 98,98 bis, 99 y 100 del Código Penal y concordantes de la Ley General Penitenciaria ..................... 6906
El señor De Rato Figaredo defiende la proposición de ley del Grupo Popular, señalando que por cuarta vez plantean una iniciativa ante la Cámara para conseguir que los terroristas y los narcotraficantes cumplan íntegramente las penas a las que son condenados. Recuerda que el propio Presidente del Gobierno, en el debate de investidura posterior a las elecciones generales de 1989, exponía su intención de proponer a la Cámara las reformas legales necesarias para que las sentencias relacionadas con los delitos de terrorismo o tráfico de drogas fueran cumplidas en su integridad…
Pero algo debió suceder con posterioridad para que tales promesas no se cumplieran, sin que pueda decirse] lamentablemente, que el terrorismo o el narcotráfico han reducido su actividad en la sociedad española durante los años 1990 y 1991……
…..Alude también el portavoz del Grupo Popular a la solemne promesa realizada por el señor Ministro de Justicia en diciembre de 1990, afirmando que en el presente año 1991, y a ser posible en el primer trimestre, se adoptarían las medidas legales necesarias para el cumplimiento en su totalidad de las penas impuestas por los tribunales a los terroristas y narcotraficantes, promesa no cumplida por el Gobierno, lo que no es nada nuevo, y de ahí que nuevamente se vean hoy obligados a pedir que se excluya a los condenados por estos delitos de los beneficios de reducción de condena y de los permisos de salida contemplados en la legislación vigente.

INTERVENCIÓN DEL SEÑOR RODRIGO RATO

…“probablemente el hecho de que ningún grupo parlamentario haya querido utilizar un turno en contra demuestra la sensibilidad en el tema que estamos tratando.
Se han utilizado tres tipos de argumentos, algunos sobre la constitucionalidad u oportunidades de este tema.
Yo quisiera decir a SS. SS., con todos los respetos que me merecen, que si esta Cámara estuvo dispuesta a correr el riesgo de que el Tribunal Constitucional considerara inaceptable su actuación respecto a los cuatro Diputados de Herri Batasuna en cuanto a su derecho a votar y a adquirir la condición de Diputado, mi grupo Parlamentario está dispuesto a correr ese mismo riesgo para que los narcotraficantes y los terroristas cumplan íntegras sus penas”…
…”En cuanto a la oportunidad, señorías, ¡qué oportunidad! Hace un año tuvimos que retirar una proposición de ley orgánica similar porque acababan de ocurrir situaciones luctuosas. Cuando se presentó esta proposición de ley todavía no se habían producido situaciones luctuosas, que, seguramente, se van a seguir produciendo. ¿Es que esta Cámara tiene que vivir de espaldas a lo que vive la sociedad? ¿Es que esta Cámara -y permítanme la expresión- tiene que tener menos estómago que el que tienen los ciudadanos? Pues bien, señorías, creo que los que plantean esa posición de oportunidad se equivocan”…
…”El segundo argumento que se ha utilizado es un argumento de intencionalidad política, y yo lamento que se haya utilizado, porque yo no he utilizado argumentos de porqué a los grupos parlamentarios les puede interesar votar o no esta proposición de ley. Yo no he pensado en cuántos votantes puede uno conseguir con esta proposición de ley, si se mantienen posiciones Contrarias”…
…”Me parecería un error grave presuponer que el Partido Popular, que desde el año 1986 está proponiendo esta medida, que la ha propuesto en solitario y con el apoyo de otros grupos, que la ha propuesto con el apoyo del Gobierno, está buscando una rentabilidad electoral.
Señorías, eso se puede decir, pero entonces hay que admitir que el Partido Popular le diga al grupo que lo pregunte ¿qué rentabilidad electoral está buscando cuando se opone?”…

INTERVENCIÓN DEL SEÑOR RODRIGUEZ ZAPATERO

…”Nos preocuparía que el Grupo Popular fuera secundando esas tendencias, insisto, que parecen volver a los postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a política criminal…”

RODRIGO RATO CONTESTA A ZAPATERO

…“Lo que digo a su grupo y le digo al Gobierno –en ausencia- es que está incumpliendo un compromiso político, que ese compromiso político tiene un coste y que ese coste se llama que los delincuentes, narcotraficantes y terroristas del año 1991, saben que se van a poder acoger a medidas de gracia que reducen su condena al 50 por ciento, como dice, por otra parte, el Fiscal General del Estado, no nosotros. Esa es toda la discusión. Ya sabemos las posiciones de todos los demás grupos parlamentarios, pero nos gustaría saber cuál es la posición del Grupo Socialista. ¿Nos quieren explicar cuál es el motivo por el que tenemos que esperar? Ahí están mis preguntas, ¿para qué nos vamos a engañar? ¿Es que hay una negociación? En el caso
De los narcotraficantes, qué hay, señorías?”…
…”este es un problema político, es un problema de compromiso político, y cuando un Ministro de este Gobierno se compromete en esta Cámara a hacer dos cosas, políticamente incumple las dos y las dos se refieren al narcotráfico y al terrorismo, mi grupo parlamentario no sólo tiene el derecho, sino que tiene la obligación de exigir responsabilidades políticas y de ver si ahora se puede cumplir lo que hace un año fue imposible, porque hay un coste social.”…
…”A lo mejor lo que nosotros proponemos no es la solución definitiva; pero, desde luego, la única manera que esta Cámara tiene -y perdónenme la expresión- de que los narcotraficantes y los terroristas sepan que vamos en serio, es que hagamos leyes, no que hagamos declaraciones”…

INTERVENCIÓN DEL SEÑOR RODRIGUEZ ZAPATERO

Señor Presidente, voy a intervenir muy brevemente para rectificar o contestar a algunas de las afirmaciones que se han producido sobre todo en la intervención del portavoz del Grupo Popular. El compromiso político del Gobierno y del Grupo Socialista evidentemente sigue vigente y el momento ha sido reiteradamente especificado; el momento es el Código Penal, la oportunidad ha de ser, necesariamente, el consenso, la concordia y la voluntad conjunta para un instrumento más de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico Por último, diré al señor Rato que no es un problema de práctica jurídica, ni siquiera de escuela, es un problema de simple lectura, fácil y llana. Yo decía desde la tribuna que el debate estaba, en parte, falseado.
Si esta proposición de ley se aprobara tal como está, hubiéramos ampliado un supuesto para la obtención de la libertad condicional de los condenados por terrorismo, lo repito y lo reitero. Esta Cámara, evidentemente, es una Cámara esencialmente política, pero también, y esencialmente, es una Cámara legislativa y no se puede ir a una batalla política en este caso con una artillería absolutamente quemada de antemano, como era el texto concreto de la proposición de ley, que, además, no tenía posibilidad de ser enmendado por la explicación que en su momento he dado.
Por ello, la posición del Grupo Socialista va a ser votar en contra de la proposición de ley.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero - Vamos a proceder a la votación.
Proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular sobre modificación de los artículos 98,98 bis, 99 y 100 del Código Penal y concordante de la Ley General Penitenciaria.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 270; a favor, 99; en contra, 161; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la toma en consideración.

Mis conclusiones:

Frente a lo que dice el Gobierno actual de que los etarras que salen de la cárcel lo hacen en virtud del Código Penal de 1973, con el que redimían penas de forma automática, decirles primero, que tuvieron 14 años de gobierno del PSOE para cambiarlo, lo prometieron y no lo hicieron, lo propuso el PP en 6 ocasiones y no le dejaron.
En el año 2001, el Gobierno de Aznar lo modificó para que los terroristas cumplan efectivamente las penas impuestas, pero esto no puede aplicarse con carácter retroactivo (lo prohíbe la Constitución).
Y ahí es donde viene el problema actual, en la negativa a «reformar el Código Penal durante los años 80 y 90» por eso sufrimos las excarcelaciones que se produjeron entre los años 1996 y 2004. «Todos los que cometieron los delitos durante los años ochenta y noventa, ahora no estarían saliendo de la cárcel, ni hubiesen salido en los años anteriores si se hubiesen hecho las modificaciones que el PSOE, cuando gobernaba en los años ochenta y noventa, no votó».
Podéis llamarme partidista, pero lo que no podéis es llamarme mentiroso, lo teneis fácil, entrar en la página http://www.congreso.es/ y ahí veréis que todo lo que expongo en este artículo es cierto.
¡BASTA YA DE MENTIRAS! ¡COMPROBAR LO QUE OS CUENTAN!


ESTE ARTÍCULO ES MAS LARGO, PERO SI QUIERES LEERLO ENTERO ENTRA EN WWW.VICTIMASDELTERRORISMO.ES Y EN EL ENLACE ARTICULOS/EL RINCON DE... LO ENCONTRARAS.
MUCHAS GRACIAS

Iniciado por ANDRADE

19 de mayo de 2007
Miembros del PSOE se defienden a menudo de las acusaciones que vienen del PP en referencia a casos como el de Iñaki De Juana Chaos, alegando que el PP hizo exactamente lo mismo cuando gobernaba este País, el PP lo niega, ¿y la sociedad que hace?, pues muy fácil, los del PSOE creen al PSOE y los del PP cree al PP, es así de triste, así de lamentable, nos conformamos con bien poco.

¿Que qué hace “la sociedad”? : Lo que los de arriba le dicen que haga.Veamos un ejemplo histórico:

Nada menos que 89 “casos” (de terrorismo sanguinario) de parecida gravedad al de ese individuo no suscitaron ningún problema a la “sociedad” española del año 1977, cuando fueron soltados a la calle por virtud de la famosa Ley de Amnistía, con el beneplácito y la bendición de todos aquellos diputados de la primera legislatura democrática, incluidos los de UCD (partido cuyo electorado y buena parte de dirigentes lo heredó el PP posterior).

Es patético comprobar cómo, en la democracia totalitaria bipartidista, la “maldad” de las decisiones políticas queda a la interesada decisión de las cúpulas políticas del partido rival, que azuzan (o no) a (su) opinión pública para que se alborote y salga a la calle (o no) en virtud de cálculos preestablecidos por ellas.
Si la excarcelación del etarra en cuestión (o de otro), pongamos por caso, hubiera sido decretada por Aznar (bajo cualquier pretexto), la “derecha” y su electorado se hubieran callado como muertos y hasta lo hubieran “justificado” (“no tuvo más remedio…”; “él no quería, pero…”; “tenía que pasar página…” etc…)

Algo así sucedió, como digo, en 1977 con la amnistía de presos políticos (o asesinos) decretada por aquella “derecha” llamada UCD: pues en tanto que proveniente de Suárez, aquel electorado centro-derechista aplaudió aquella medida "absolutamente necesaria" para la reconciliación(o sea eufemismo para denominar a la nueva vuelta al crimen de asesinos confesos izquierdistas, a los que jamás se les exigió arrepentirse de sus fechorías pasadas sino incluso a sabiendas de que volverían a asesinar al pisar la calle, como de hecho hicieron )
O sea, que soltar en 1977 a 90 asesinos a la calle para que volvieran a asesinar... aun se alaba y se bendice hoy día como algo que fue memorable y maravilloso..., en cambio la suelta de ese terrorista etarra en cuestión es lo único imperdonable...
En fin, para acabar, por demás está decir que si aquella medida de amnistía hubiera partido de un Felipe González que hubiera gobernado en 1977, pero contrariando a aquella derecha (la UCD), ésta le hubiera tachado muy probablemente de “cómplice de los terroristas” con las campañas histéricas de rigor.

Y lo mismo por el otro bando: si Zapatero (u otro socialista) hubiera ido a la guerra de Irak, el electorado socialista nunca se hubiera manifestado en contra de esa guerra.

En fin, los misterios de la democracia.

Gothico:
No se puede comparar la amnistía de 1977, que fue una tontura, con la mala fe probada del PSOE. La UCD pecó de ingenuidad al creer que la amnistía provocaría una reacción benévola de los asesinos, pero una cosa es ser tontos y otra ser malos.

La "derecha liberal" se ha dado cuenta de que ha estado haciendo el tonto respecto a ETA y ha tratado de corregirlo porque, al fin y al cabo, quiere acabar con el terrorismo. Esa actitud no es comparable a la del PSOE, partido aliado con ETA para cargarse a España en aras de obtener una larga, larguísima, permanencia en el poder.

Otra cosa es que los medios que pretende utilizar el PP sean más o menos adecuados. Al PP le falta valor para atacar este problema en su misma raíz, que le obligaría a mandar a paseo la sacrosanta e intocable Constitución de 1978.

La UCD no pecó de ingenua, sino de hijaputa. Muchos acomodados en el franquismo. Ya ellos entregaron Navarra al necionalismo vasco. Y sí, se está siguiendo esa línea. La línea de arrodillarse ante el terrorista. La derecha liberal sólo busca votos, no que se dé cuenta de nada. Menos demagogia y más realidad.

Bueno, Ordóñez, son apreciaciones. Desde luego, algunos actos de la UCD son, como mínimo, sospechosos. Pero me parece excesivo pensar que la totalidad de las personas que conformaban ese partido sean hijos de puta.

Más bien pienso que esa ideología blandita del centrismo, que trata de contentar a todo el mundo a base de cesiones y falta de convicciones firmes, necesariamente acaba tolerando e incluso adaptándose al mal.

Y, por supuesto, el PP también tiene el mismo defecto, por lo que puede llegar a ser tan nocivo como la UCD. Pero eso no quita para que sepamos distinguir entre PSOE y PP. Porque, siendo ambos malos, no son iguales.

No, si como liberales buena gente habrá, como habrá prostitutas buena gente, y ladrones que serán la pera limonera. Pero a lo que nos estamos refiriendo no es una ideología blandita. El centrismo no es más que una etiqueta del liberalismo, el mismo que consumó el " aperturismo " franquista en la UE y la OTAN. La misma ideología de la guillotina que viene traicionando a España, sobre todo, desde el 1812, con el traidor de Riego y compañía. Que en realidad no eran distintos de los afrancesados. Pues eso es la UCD, por eso no tuvo jamás dignidad y se bajó los pantalones de mala manera y malvendió España.


¿ Por cierto, como es que ETA cuando mataba tanto y, sin embargo el bipartidismo estaba de acuerdo; y ahora que mata poco, se la disputan ? Cuestión de votos. El sistema es el culpable. ¡ Muerte al liberalismo, que de él bebe ETA !

Totalmente de acuerdo en que el sistema es el origen de estos males.

Pero, en la actualidad, por las razones que sea, la realidad es que la postura del PSOE es mucho más asquerosa que la del PP. ¿Que lo hacen por electoralismo? Creo que, en ese partido, hay de todo.

Volvemos a lo de antes: El principio "un hombre, un voto" hace que los partidos políticos se prostituyan.

Iniciado por Cirujeda

Gothico:
No se puede comparar la amnistía de 1977, que fue una tontura, con la mala fe probada del PSOE. La UCD pecó de ingenuidad al creer que la amnistía provocaría una reacción benévola de los asesinos, pero una cosa es ser tontos y otra ser malos.

La "derecha liberal" se ha dado cuenta de que ha estado haciendo el tonto respecto a ETA y ha tratado de corregirlo porque, al fin y al cabo, quiere acabar con el terrorismo. Esa actitud no es comparable a la del PSOE, partido aliado con ETA para cargarse a España en aras de obtener una larga, larguísima, permanencia en el poder.

Esta contestación, que repite los argumentos de la primera del hilo, es precisamente el tipo de argumentación que yo criticaba.
Me reafirma en mi tesis.

O sea, que soltar en 1977 a 90 asesinos a la calle para que volvieran a asesinar... aun se alaba y se bendice hoy día como algo que fue memorable y maravilloso...,

A esto respondes

la amnistía de 1977, que fue una tontura

¿Una tontuna? Bueno, pues demostrado: poner a 90 criminales en la calle para que volvieran a asesinar no pasa de ser “una tontuna” para la gente de derechas (eso sí, cuando lo vota así la derecha, ojo).
Por si cabían dudas al respecto.
Lo grave, eso sí, es lo del PSOE actual, que suelta a un etarra sin permiso del PP (con su permiso no hubiera pasado nada, claro)
Con una derecha así ¿qué falta nos hace la izquierda?

Afirmas también:

La UCD pecó de ingenuidad al creer que la amnistía provocaría una reacción benévola de los asesinos, pero una cosa es ser tontos y otra ser malos.

[/FONT]El País, 15 de octubre de 1977
La aprobación de la ley de Amnistía revistió ayer caracteres de gran solemnidad y de fiesta mayor en el Pleno del Congreso de Diputados. En la mayoría de las intervenciones de los diputados y de los representantes de los grupos parlamentarios para explicar el voto estuvo presente una clara revisión del régimen franquista y de la represión padecida por los pueblos de España durante cuarenta años. Asimismo, y, aunque con moderación, se aludió a las limitaciones de la amnistía, especialmente en su aspecto militar. El único alegato contra la amnistía estuvo a cargo de Alianza Popular, mientras que fueron diputados vascos de diversos partidos quienes pusieron mayor énfasis en su importancia y en su carácter pacificador. La proposición de ley fue aprobada por 296 votos favorables, dos en contra, dieciocho abstenciones y un voto nulo.
Las principales intervervenciones producidas en el pleno citado fueron las siguientes:
ANTONIO CARRO
Alianza Popular
«Así se llega a la Bastilla»
Aceptó y reconoció la institución de la amnistía, pero la consideró tan extraordinaria que hace siglos que no se usa en algunas democracias de Occidente. (Esto provocó las risas en el hemiciclo). Estimó justa, la amnistía cuando cambia el régimen político, y recordo su participación, en diciembre de 1975, en un decreto sobre amnistía para los funcionarios civiles. Justificó también las medidas de gracia subsiguientes, pero nego, en cambio, legitimidad a la nueva amnistía tras las elecciones del 15 de junio. «Parece que ahora -dijo-, la preocupación fundamental es amnistíar, en lugar de gobernar, y esto no dudo en calificarlo como "la política más peligrosa y desestabilizadora de cuantas puedan seguirse.»
Citó frases del ministro de Justicia -que le escuchaba con una leve sonrisa- sobre los peligros de las amnistías frecuentes, especialmente cuando se refieren a delitos de sangre. También exhibió el señor Carro una cita socialista, la de Luis Jiménez Asua, sobre el uso ciego y desmedido hecho por la República de la gracia, y que fue -según dije- la causa del desorden y de, la caída de la misma.
Por cuenta propia, añadió que con la aprobación de esta nueva y enésima amnistía «mucho me parece, que estemos deslizándonos en el plano inclinado del menosprecio de las leyes, del desgobierno y, en fin, de la anarquía ».
Con acento emocionado, el ex ministro franquista pidió «sólo una garantía», que esta amnistía sea la última y acabe con la tolerancia. Aludió, sin nombrarla, a las movilizaciones de todo orden anunciadas por ETA, y a la constatación de que el desorden público está campando por sus respetos, llegando tal vez a un presalvajismo.
Agotando al máximo sus argumentos, el señor Carro sentenció: «Y sabed que las cárceles se pueden vaciar, asaltar, o tomar, como ocurrió con la Bastilla el 14 de julio de 1789. Pero recordad también que esta fecha se ha convertido en la fiesta nacional francesa, como desencadenante de la revolución qué guillotinó a Luíx XVI.»Como argumento de que la opinión pública no desea la amnistía, el señor Carro citó la siguiente frase del editorial conjunto que el 24 -de-septiembre pasado, publicaron los siete directores de los periódicos más importantes de Madrid: «Es intolerable la ineficacia de los poderes públicos en la represión del crimen político".Terminó ánunciando la abstención de Alianza Popular, «porque una democracia responsable no puede estar amnistiando continuamente a sus propios destructores».


¿Así que aquel ministro de Justicia, el tal Landelino Lavilla (de la derechista UCD) sonreía cuando se le hablaba de la gravedad del hecho de soltar a presos condenados por delitos de sangre?
¿era sonrisa "ingenua" de "tonto"? ¿no?(en la UCD no había malos, claro)

Pues que pongan ahora los del PP-UCD la sonrisa de tonto de aquel ministro suyo y dejen de comer el coco al personal con sus batallitas anti-PSOE.
Que a fin de cuentas es solo uno el excarcelado etarra, no 90 etarras y grapos como entonces.