Tema: ¿Cómo os gustaría ver la España del futuro?

Iniciado por tautalo

¿Cómo podría negarse el placer que podemos tener de compartir, gracias a la técnica, este diálogo entre dos personas que no se conocen pero entran en relación a una distancia imprecisable merced a internet? ¿Quién podría poner inconvenientes a la vastedad de aparatos técnicos, electrodomésticos, fármacos que se consiguen fabricar gracias a un instrumental técnico... etcétera? Quien pusiera "contras" a las ventajas de la técnica nos parecería "anacrónico", incluso descabellado en su anacronismo como un D. Quijote atronado. Pero, sin embargo, la técnica también tiene sus inconvenientes que afectan incluso a la salud de los hombres que de la técnica se sirven. Baste recordar todo el revuelo y alarma social que han provocado y provocan los estudios médicos que indican la emergencia de un cáncer sin que pueda descartarse la exposición del ser humano a las invisibles irradiaciones de los teléfonos móviles, por ejemplo.

Pero, peores visos tiene -al menos en un orden espiritual- que de la técnica hagamos la panacea de nuestra sociedad. Los avances e tecnología sirven así para alimentar ese mito demediado que la Ilustración puso en marcha, el del "progreso". Peores visos reviste la tecnología si la tecnología nos esclaviza, poniendo sobre nosotros los grilletes de la dependencia, de la adicción... Existen niños que están considerados como adictos al teléfono móvil, pongo por caso.

La técnica tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y los hombres que viven en una sociedad en la que la técnica avanza tienen que ser responsables, adoptando esa "serenidad", ese "desasimiento" que nos indicaba Heidegger en lo que toca a los aparatos técnicos que entran en nuestra vida.

Y para dar ejemplo de ello, yo por hoy... Me aparto del ordenador -que ya está bien- y pondré en práctica el consejo de Heidegger: "Gelassenheit", no sin antes decirle que volveremos sobre la cuestión, pues nos queda lo de Adam Smith y seguro que perfilar más todavía lo aquí dicho sobre sociedad tecnológica.

Reciba un cordial saludo.

Ante todo Tautalo, gracias por el preludio de lo que apunta ser una respuesta apasionante.

Hasta ahora te has mostrado en tu discurso receptivo a las innovaciones y a un uso correcto de los avances tecnológicos. Creo que prácticamente todos compartimos esa visión.

Ahora, tras el previo, te solicito que entres en el meollo de la cuestión que no es otro que el de saber si el progreso está íntimamente ligado al "laissez faire, laissez passer" y por consiguiente si la máxima de que los egoismos personales responsables repercuten en beneficio de toda la sociedad siendo la causa última del progreso.

Un saludo.

Bueno, bueno... D. Cosme, otra vez aquí y no sé si fue por ese extraño principio de la simpatía -o benevolencia- que esgrimía su amigo Adam Smith o si será por otro motivo que, dejando a Heidegger con sus cosas esas tan raras del "desasimiento", me vine otra vez al aparato para entrar un poquito en materia, pues lejos de mi intención dejarle a Vd. con la comezón.

Veo que, según entiende Vd., lo fundamental sería que: "Ahora [entráramos, entiendo yo] en el meollo de la cuestión que no es otro que el de saber si el progreso está íntimamente ligado al "laissez faire, laissez passer" y por consiguiente si la máxima de que los egoismos personales responsables repercuten en beneficio de toda la sociedad siendo la causa última del progreso."

Así planteada la cosa, yo considero que el meollo sería saber a qué llamamos "progreso", si lo que comúnmente entendemos por "progreso" es algo más allá de un mito ilustrado... y, toda vez puestos, si el liberalismo, tan bien cifrado en ese lema de "dejad hacer, dejad pasar" (no sé francés e ignoro si traduzco bien) es algo que pueda ser asimilado por la Tradición.

Pero, para no escurrir el bulto -mañana, Dios mediante, entraremos al trapo del "progreso" si así lo quiere Vd.-, vayamos hoy a Adam Smith y sus teorías de "egoísmos personales responsables".

Y creo yo que las teorías de Adam Smith -por las que, tras su respaso, he de decir que no siento la menor simpatía (por Vd. sí que la siento)- no podrían explicarse sin un libro que apareció muchos años después de "La riqueza de las naciones" de Smith. Me refiero a "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" de Max Weber. Pues, "Aunque la mona se vista de liberalismo, capitalista se queda...". En ese profundo análisis de Weber se pone de manifiesto que sólo en países trastornados, revolucionados por la "Reforma" (yo prefiero hablar de Revolución religiosa), pudo imponerse una sociedad capitalista, y ello fue así por la heterodoxa forma de entender la "salvación" -por predestinación. El "ascetismo" protestante es, a los ojos de Weber, una fuerza impulsora de un peculiar desarrollo económico que conocemos como capitalismo. El capitalismo es una flor carnívora que nace en suelo protestante, no católico. Por lo que, me parece a mí, que ese principio del liberalismo político y económico que asienta la no-intervención del Estado no tiene mucho de católico. Y si España es católica por tradición y si España es tradicionalmente católica -y no sería España si dejara de serlo, que entonces podría ser Sefarad o Al Andalus...- me da a mí que aceptando ese principio liberal se nos introduce de matute un concepto muy distinto de entender la vida en clave católica, entendiéndola en clave herética, protestante.

Consideremos, por otro lado, que Adam Smith era amigo y estrecho colaborador de David Hume, el filósofo empirista, "fuerte partidario del libre comercio", cuyos ensayos -según A. J. Ayer, biógrafo de Hume- "en cierta medida prefiguraban la teoría desarrollada por su joven amigo Adam Smith".

Smith asume, pues -y así está considerado por eminentes estudiosos- lo que se ha dado en llamar "ética psicológica". "Lo verdaderos fundadores de la ética psicológica -nos dice J. L. López Aranguren en su "Ética"- de la ética psicológica, es decir, los pensadores para quienes el problema moral se transforma en el del origen psicogenético de la moral, a saber: David Hume y Adam Smith..."

Entendamos que Hume, como empirista consecuente llegó al escepticismo epistemológico: no hay posibilidad alguna de hacer ciencia, no hay sujeto, no hay sustancia... Incluso negó el principio de causalidad entendiendo que se trataba de una especie de "vicio" contraído por la costumbre... Pero es que, en el terreno moral, Hume -y con él Smith que tanto lo veneraba- hacen depender la moral de los sentimientos. Y la moral no puede moverse en esas arenas movedizas, si es que queremos -como más arriba Vd. apuntaba hablar de "valores absolutos".

Para Hume, también para Smith, la moral no es un hecho empírico y por lo tanto es inconsistente. Una de las tesis fundamentales de este empirismo ético es la imposibilidad de pasar del plano del "ser" al del "deber ser", pues el "deber" no es un hecho empírico. Si entendemos la realidad como conjunto de hechos es lógico que neguemos los "valores". La moral se disuelve, para estos filósofos modernos de la Ilustración británica, padres del liberalismo, en algo que no es otra cosa que eso de lo que habla Vd.: el "egoísmo responsable" y otras cosas como el "espectador desinteresado" quien, movido por simpatía o antipatía, emite juicios inmediatos de gusto... Más o menos como ahora entienden nuestros contemporáneos las cosas de la moral: Y el "No me gusta" se convierte, sin que sepamos bien cómo en "No es justo", así es como tenemos que: "No me gusta (=no es justo, para nuestro contemporáneo) que el matrimonio sea para toda la vida... Pues: Me divorcio". En definitiva, D. Cosme, que el fundamento de la filosofía de Smith es un despropósito para todo aquel -como Vd. y yo mismo- que creemos en "valores absolutos", pues afirmar las premisas de Smith conduce por necesidad al "escepticismo del valor" y al "escepticismo del deber".

Adam Smith a mí no me vale. No haré juicios sobre la santa madre de Smith, pero considero que todo lo que nos pueda decir es inválido para la Tradición hispánica por dos motivos, en resumen:

1º. Se basa en la herejía protestante... Motor del capitalismo, como se manifiesta en el lúcido ensayo de Max Weber aludido más arriba.

2º. Sus premisas nos conducen al relativismo moral por estar teñidas de un cierto relativismo gnoseológico, herencia de Hume.

Creo que queda despachado Smith, en otra andanada veremos lo que hacemos con el presunto "progreso"

Reciba un cordial saludo y espero haberlo dejado satisfecho. Buenas noches y, ahora, "Gelassenheit"... Que hay que descansar.

Hasta ahora votaron pocos pero el hilo va más que bien y participando lo mejor del foro. Gracias a todos

Ya que estamos, el amigo Templario podría exponer acá en vez de mandarme PM's

Me atrevería a sugerir que tratemos de distinguir entre liberalismo filosófico, político y económico.
He apuntado otras veces que, al tratar del capitalismo, tropezamos con problemas hermenéuticos y de empatía. Me he visto metido en discusiones sobre este tema por falta de entendimiento. En ocasiones, creo que tanto yo como el oponente defendíamos casi lo mismo, pero atribuyendo a los mismos términos sentidos muy diferentes.

Recuerdo que, en una ocasión, discutiendo con Ordóñez, yo defendía el liberalismo tratando de defender la libertad económica. Y Ordóñez contestó: Es que el liberalismo no es libertad económica. Aquello me hizo pensar aunque no en el momento, sino algo más tarde, que pudiera ser que el liberalismo se atribuyera la defensa de algo que no le es propio.

En fin, creo que, aún teniendo una naturaleza herida por el pecado, el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, por lo que normalmente, dentro de sus limitaciones y faltas, busca el bien (dentro de una contradicción, claro está, que le lleva a desear el bien pero no poder alcanzarlo sin ayuda de la gracia). Por eso, me parece importante distinguir entre liberalismo y liberales. De éstos, muchos pueden estar buscando el bien. Con ellos, entiendo, cabe el diálogo. Y para que ese diálogo lleve al entendimiento, hace falta empatía. Pero una empatía sincera, que no consista simplemente en saber cómo piensa el otro, sino también en comprender por qué piensa lo que piensa.

Ese diálogo, al mismo tiempo, podría conducir a la unidad entre los españoles. Si, de antemano, pensamos que el otro es el malo y yo soy el bueno, vamos listos.

Eso no quita la convicción en lo nuestras creencia.

Un saludo.

Dialogando, el español se dará cuenta de quién es el malo....

Iniciado por Ordóñez

Dialogando, el español se dará cuenta de quién es el malo....

No te entiendo.

Pues que igual el españolito de a pie, dialogando, se dará cuenta de lo que no es compatible con las Españas. ¿ Unidad entre españoles ? Pues yo quiero unirme con los españoles, con los que quieren restaurar la Cristiandad que andan desperdigados por todo el Orbe. Pero no a cualquier precio, no con mentalidad necionalista. Una " España unida " en el liberalismo o en el marxismo me la repanfinfla, quiero decir, esa no es España. España ha renunciado demasiado a su ser y ya es hora de que luchemos para que eso cambie.

Sí, estoy de acuerdo en que de nada sirve la unidad de una España que no sea España, lo que pasa es que creo que se pueden ganar muchos adeptos explicando las cosas. Porque, sinceramente, casi nadie sabe qué el tradicionalismo, por ejemplo. La mayoría de los españoles actuales no sabría distinguir entre un carlista y un falangista, por ejemplo, pues se limitarían a llamarles "la ultraderecha".

Creo que con una formación mínima podríamos entendernos mejor, de tal forma que no se odie a nadie por lo que no es.

Iniciado por tautalo

Y creo yo que las teorías de Adam Smith -por las que, tras su respaso, he de decir que no siento la menor simpatía (por Vd. sí que la siento)- no podrían explicarse sin un libro que apareció muchos años después de "La riqueza de las naciones" de Smith. Me refiero a "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" de Max Weber. Pues, "Aunque la mona se vista de liberalismo, capitalista se queda...". En ese profundo análisis de Weber se pone de manifiesto que sólo en países trastornados, revolucionados por la "Reforma" (yo prefiero hablar de Revolución religiosa), pudo imponerse una sociedad capitalista, y ello fue así por la heterodoxa forma de entender la "salvación" -por predestinación. El "ascetismo" protestante es, a los ojos de Weber, una fuerza impulsora de un peculiar desarrollo económico que conocemos como capitalismo. El capitalismo es una flor carnívora que nace en suelo protestante, no católico. Por lo que, me parece a mí, que ese principio del liberalismo político y económico que asienta la no-intervención del Estado no tiene mucho de católico. Y si España es católica por tradición y si España es tradicionalmente católica -y no sería España si dejara de serlo, que entonces podría ser Sefarad o Al Andalus...- me da a mí que aceptando ese principio liberal se nos introduce de matute un concepto muy distinto de entender la vida en clave católica, entendiéndola en clave herética, protestante.


Smith asume, pues -y así está considerado por eminentes estudiosos- lo que se ha dado en llamar "ética psicológica". "Lo verdaderos fundadores de la ética psicológica -nos dice J. L. López Aranguren en su "Ética"- de la ética psicológica, es decir, los pensadores para quienes el problema moral se transforma en el del origen psicogenético de la moral, a saber: David Hume y Adam Smith..."

Entendamos que Hume, como empirista consecuente llegó al escepticismo epistemológico: no hay posibilidad alguna de hacer ciencia, no hay sujeto, no hay sustancia... Incluso negó el principio de causalidad entendiendo que se trataba de una especie de "vicio" contraído por la costumbre... Pero es que, en el terreno moral, Hume -y con él Smith que tanto lo veneraba- hacen depender la moral de los sentimientos. Y la moral no puede moverse en esas arenas movedizas, si es que queremos -como más arriba Vd. apuntaba hablar de "valores absolutos".

Para Hume, también para Smith, la moral no es un hecho empírico y por lo tanto es inconsistente. Una de las tesis fundamentales de este empirismo ético es la imposibilidad de pasar del plano del "ser" al del "deber ser", pues el "deber" no es un hecho empírico. Si entendemos la realidad como conjunto de hechos es lógico que neguemos los "valores". La moral se disuelve, para estos filósofos modernos de la Ilustración británica, padres del liberalismo, en algo que no es otra cosa que eso de lo que habla Vd.: el "egoísmo responsable" y otras cosas como el "espectador desinteresado" quien, movido por simpatía o antipatía, emite juicios inmediatos de gusto... Más o menos como ahora entienden nuestros contemporáneos las cosas de la moral: Y el "No me gusta" se convierte, sin que sepamos bien cómo en "No es justo", así es como tenemos que: "No me gusta (=no es justo, para nuestro contemporáneo) que el matrimonio sea para toda la vida... Pues: Me divorcio". En definitiva, D. Cosme, que el fundamento de la filosofía de Smith es un despropósito para todo aquel -como Vd. y yo mismo- que creemos en "valores absolutos", pues afirmar las premisas de Smith conduce por necesidad al "escepticismo del valor" y al "escepticismo del deber".

Adam Smith a mí no me vale. No haré juicios sobre la santa madre de Smith, pero considero que todo lo que nos pueda decir es inválido para la Tradición hispánica por dos motivos, en resumen:

1º. Se basa en la herejía protestante... Motor del capitalismo, como se manifiesta en el lúcido ensayo de Max Weber aludido más arriba.

2º. Sus premisas nos conducen al relativismo moral por estar teñidas de un cierto relativismo gnoseológico, herencia de Hume.

Confieso, estimado táutalo, que me siento especialmente cautivado por conocer el desenlace de tu argumentación que entiendo tienes reservado al desarrollo de la idea de progreso.

Pero antes, quisiera repasar algunos de los razonamientos en esta respuesta intermedia a fin de que podamos recrearnos en su desarrollo y sus implicaciones. Digamos que me encantaría que la obra se cerrase en cinco actos y no en tres.

Empecemos por Weber. Si bien no te negaré mi debilidad por la obra comentada, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, animo a todos los foreros a su lectura, creo excesiva tu afirmación de sólo en países trastornados, revolucionados por la "Reforma" (yo prefiero hablar de Revolución religiosa), pudo imponerse una sociedad capitalista. Y si no fíjate en el caso de Bélgica, primer país de Europa Continental donde fraguó la Revolución Industrial. Un país eminentemente católico. Si bien podría aducirse que su proximidad física a Inglaterrra, su tradición comercial y sus ricas minas de carbón constituyeron elementos de peso en que esto ocurriera, no es menos cierto que si el sustrato moral de la sociedad fuera el único elemento explicativo, otras zonas calvinistas, y en segundo término luteranas, de Europa continental se habrían industrializado antes.

Sobre Adam Smith, cuando dices, ese principio del liberalismo político y económico que asienta la no-intervención del Estado no tiene mucho de católico. Bien, aquí me surjen dos dudas, la primera es que Adam Smith si atribuía importantes papeles al estado, y no me refiero sólamente a los clásicos de (justicia, defensa, orden público, política monetaria...), si no uno fundamental que pasa muchas veces interesadamente inadvertido, y es el de la ACTUACION ACTIVA CONTRA PRACTICAS MONOPOLISTICAS. El ideario de Adam Smith, presupone la existencia de miles de oferentes que actúan en igualdad de condiciones. En régimen de competencia perfecta (miles de oferentes y demandantes en las mismas condiciones el beneficio (entiéndase sobreremuneración sobre situación ideal) es cero y el equilibrio entre oferta y demanda se consigue en el nivel más bajo de precios).
La segunda me viene de la misma idea de estado. Esta segunda duda es consecuencia seguramente de mi más absoluta ignorancia, pero tenía entendido que desde el punto de vista de la tradición, la minimización del estado es un valor. Es decir, la omnipresencia actual del estado (en todos los campos de la vida, por tanto su sobredimensión) es una de las primeras deficiencias que se imputan a la sociedad actual. En todo caso, ¿cuál es la posición católica respecto de los niveles de intervención del estado?

Por otro lado, cuando expones que Para Hume, también para Smith, la moral no es un hecho empírico y por lo tanto es inconsistente. Una de las tesis fundamentales de este empirismo ético es la imposibilidad de pasar del plano del "ser" al del "deber ser", pues el "deber" no es un hecho empírico. Creo que realmente aquí estás intentando interpretar la estructura profunda del pensamiento de Smith y su derivada en el campo de la moral, porque si bien es cierto que no me he leido íntegramente los cinco tomos de la Riqueza de las Naciones, según creo recordar, junto a aveces interminables ejemplos ilustrativos y lo que podríamos denominar descriptivos pasajes de geografía económica de su presente e historia, Smith se limita a exponer principios fundamentales del pensamiento económico como: la división del trabajo, la política tributaria, reflexiones sobre teoría económica y reflexiones sobre el papel del capital (una formulación primigenia, habla de "stock") en la riqueza de las naciones.
Por tanto aunque no te niego que en la estructura profunda de su pensamiento pudieran existir esas variables de las que hablas, éstas no me parecen reflejadas en sus escritos.

Finalmente, y obviando lo dicho por mi hasta ahora, entiendo, salvo error por mi parte, que en un marco tradicional, la revolución industrial no hubiese podido generarse y por tanto, salvo lo que puedas aportarnos sobre el verdadero progreso más adelante, en un marco tradiconal no se hubiese producido ni el despegue económico ni tecnológico que disfrutamos en algunos casos y padecemos en otros.

Y claro está, continuando con esta última reflexión, formulo una pregunta: si el nivel de desarrollo tecnológico actual, es consecuencia de una revolución industrial que tiene por origen una concepción moral herética e inaceptable, ¿no debiéramos los católicos renunciar al mismo? ¿No será la posición de los Amish y similares la más consitente desde un punto de vista moral?

Estimado Don Cosme: Tenga compasión de mí, que llevo un día del que estoy harto y deseoso de echarme a descansar. Pero al ver que había respuesta de Vd. no quise pasar por aquí sin mostrarle mis respetos.

Hoy -pues no doy para más hoy- le diré que, en cuanto a los presupuestos éticos de Smith, no hay que irse a "La riqueza de las naciones" (que tampoco he tenido la osadía de leerme), sino que más bien hay que ir a la "Teoría de los sentimientos morales" (1759). Ahí Adam Smith refleja esas cuestiones que Vd. aduce que tal vez yo haya extraído, tras un oneroso ejercicio de excavación profunda en los sustratos de "La riqueza de las naciones". Lo que sí creo es que el pensamiento de un autor puede separarse en libros y en volúmenes, pero si es un filósofo todo tiene que encajar; cosa de la que estamos exentos los que no somos filósofos, a Dios gracias. En ese ensayo moral cuyo título cito Smith expone el proceso de "simpatía".

En cuanto a lo del progreso, y tantas y tantas preguntas que tan socráticamente me hace... Trataré de responderlas otro día en que esté menos fatigado.

Ruego que acepte mis disculpas, pero más tarde o temprano trataré de mantener el diálogo con Vd.

Reciba un cordial saludo.

Iniciado por DON COSME

Coincido con Rodrigo y Jabato respecto del ámbito de lo español y respecto a las áreas prioritarias en política internacional, sin embargo, quiero resaltar algunos matices de mi forma de entender esto:

Quiero una España que haya recuperado su unidad nacional, en lo espiritual (que todos nos sintamos parte del todo y no como bochornosamente ocurre ahora), y en lo geográfico, con la integración en un mismo ente político de los siguientes territorios: Actual Estado Español & Actual Estado Portugués & Andorra & Gibraltar & Cerdaña ocupada por Francia & Rosellón & Baja Navarra & Lapurdi & Zuberoa). Esto para mí es España.

Quiero una España constituida en República Presidencialista (sólo admitiría la monarquía si dispusiéramos de un candidato decente)

Hombre de poca fe! No comprende, mi querido don Cosme, que el asunto es justamente al revés: hay que “esperar” – con gran esperanza - al Rey (o Maestro) para que este aparezca

Por lo demás, algunas gentes de la Tradición podrían contestarle que ese candidato decente ya existe y esta entre nosotros. No puedo opinar porque únicamente conozco a Don Sixto a través de los escasos mensajes de su secretaría. Diré tan solo - y corrijanme de inmediato los indicados si me equivoco, porque ya digo que mi ignorancia en estos temas es muy grande - que me llama la atención la falta de contacto con el pueblo del Regente. Y me pregunto – y nadie quiera ver en estas preguntas mías ni el más ínfimo asomo de ironía: Vive en España? Anda bien de salud? No tendría este hombre que estar, en la medida de sus posibilidades, pateándose los pueblos de la península para ganarse al pueblo mediante su carisma personal? Los recorre y no lo sabemos? Tiene prohibida la entrada en España? Si es así, habría la posibilidad de que visitara una tarde el foro de hispanismo.org y pudieramos tener una “audiencia internaútica” con él para conocer mejor a este hombre un tanto misterioso que algunos buenos hombres de la tradición llaman nuestro Rey legítimo?

Iniciado por DON COSME

de estructura confederal-cantonal. Una España subdividida en cantones comarcales, donde la base de la constitución del cantón sea la comarca natural o una agrupación de comarcas. Creo ésta la mejor forma de preservar la maravillosa diversidad de nuestro país, sin riesgo de fractura, pues ningún cantón tendría la masa crítica suficiente como para acometer veleidades separatistas, cosa que ocurre ahora con regiones hispánicas autoproclamadas naciones. He manifestado en varias ocasiones mi simpatía por el modelo helvético, del que no considero que debiéramos hacer un copia pega (tenemos nuestra propia tradición legal), pero sí creo puede ser una fuente de inspiración habida cuenta de sus resultados.

Lo siento Don Cosme pero me parece que parte usted de unas premisas erróneas. España no puede subdividirse en cantones como Suiza por la sencilla razón de que este país, siendo montañoso como aquel, tiene una geografia muy distinta. Y tenga presente que no solo la geografía configura a las gentes sino también al revés. Esto es algo que las gentes de la edad media sabían y nosotros hemos olvidado. (Geografía mística). Digame usted, por ejemplo, como cantonalizar la extensa llanura del Ebro (si, eso que antes llamábamos Corona de ….)? o peor aún, como hacerlo con esa estepa rusa, infinita que llamamos Castilla. Existen barreras naturales que no podemos alterar a nuestro gusto, trazando rayitas en un mapa como si fueramos niños y el mundo se pudiese dibujar a nuestro antojo en un simple papel.


Por lo demás, ya se habrá dado usted cuentas de que en un camino parecido, mas nuestro, estamos aquí unos empeñados y otros, como este que le escribe, todavía en los primeros pasos hacía una comprensión de la realidad foral, etc. Foros, tradiciones, comarcas, pueblos, gentes…

Lo único que hace falta que recordemos todos en este país es eso que Don Antonio, infatigable, nos enseña una y otra vez: un palles de la Selva, un aizkolari del caserío vasco, un pastor portugués de Tras-os-montes son, sin saber ni papa de castellano, tan españoles como cualquiera – y casi se podría decir, si ante Dios no fueramos todos iguales, que son más españoles que nadie. ¿Que poder asombroso, que bandera interminable podría agrupar bajo sí, por convicción y sin violencia, como deben hacerlo los grandes símbolos, a gentes y paisajes tan dispares? ¿Cómo es posible esta unión imposible? Muy fácil, un Dios - el Rey como representante suyo, pues solo Dios puede ser uno y muchos… así de simple: en lo particular, familia, pueblos, comarcas, fueros y buenas tradiciones, en lo axial, el Rey como lugarteniente de Dios – tan central, polifacético y múltiple (vasco, andaluz, canario, catalán, extremeño, navarro, asturiano…) como le sea posible a un mortal: Eso es, creo yo, todo lo que necesitamos; ni cantones, ni historias raras ni farrapos de gaitas…

Iniciado por DON COSME

Quiero una España donde la ciudadanía española sea un VALOR, y no un papelote que se de a cualquiera que pase por aquí. Para ello considero indispensable instaurar el IUS SANGUINIS como única causa/fuente de concesión de nacionalidad. Creo además que esta medida contribuiría de forma determinante al freno de la dilución de nuestra identidad.

Esto todavía se puede pulir y aclimatar todavía más a la típica escala de valores del español basándose en las enseñanzas de nuestra tradición. En realidad, es muy fácil ser español, basta con tener fe en Dios y amar las tierras y gentes de España.

Iniciado por DON COSME

Quiero una España donde el derecho de Propiedad privada sea considerado un VALOR ABSOLUTO e incuestionable, no sujeto a ninguna consideración "mermante" de índole social u de otro tipo. Creo que esto garantizaría la libertad indiviual de todos los ciudadanos españoles.

Esto garantizaría, “únicamente” - creo yo - la libertad individual de todos los ciudadanos españoles que tuvieran propiedades . Bromas aparte, la propiedad privada no puede ser un valor absoluto para nosotros, porque solo hay un Absoluto.
Téngase en cuenta, además, que los ejemplos de más alta espiritualidad que tenemos en la tradición la propiedad no tiene – no puede tener - relevancia alguna. No acaba de imaginarse uno a un San Francisco, un San Juan o una Santa Teresa obsesionados con este tema, deambulando por las notarías mañana y tarde. Stirner, al que muy oportunamente ha citado nuestra biblioteca ambulante , se acercó mucho , aunque desde el otro lado - a base de “pillería” y radicalidad, dos de las cualidades en las que descollaba, a ese yo-noyo que caracteriza a los ejemplos mas puros de la cristiandad(Ojo! No confundir este “vacío espiritual” coon el comportamiento idiotizado, “robotico” que muestran muchos adeptos de las modernas sectas orientales; de nuestros santos se podría decir con acierto que no tenían ego, pero no que les faltaba personalidad!) y que les permite “manejar” y distribuir riquezas sin que por ello su estado se vea afectado por la “radioactividad” del dinero (oscura fuerza potencial que precisamente despierta – excita – la aparición, como polo complementario suyo, del ego; sin ego, la radioactividad del oro permanece aquietada, “dormida”); mientras su centro espiritual (el sagrado corazón) permanece impoluto. Con la diferencia de que aquel (Stirner) pretende erigirse en propietario único a través de meros trucos mentales mientras que estos se entregan de lleno, mediante la crucifixión espiritual, al Unico Propietario.

Dicho lo cual, es evidente que - en el plano horizontal, donde se desarrolla mucha parte de la vida común - la propiedad privada tiene un valor muy fuerte para el español, emparentado con aquel valor axial del “honor”, pero debe ser contrapesado, como lo ha sido siempre en España, con aquellas excelentes leyes sobre tierras y pastos comunes, pasos y usos de bosques, ríos y montes que poseemos en la tradición – del mismo modo que el honor nada vale sin la fe, el amor y la caridad. Quien no sea “temeroso de Dios” nunca podrá ser un valiente, tan sólo un temerario – y de esos ya tenemos más que de sobra en España…

Iniciado por DON COSME

Quiero una España con una legislación penal inflexible con quienes quebranten la convivencia. En este sentido abogo por la eliminación del actual axioma por el que la "cárcel tiene ante todo una finalidad reisentadora frente a la punitiva", este principio actualmente reinante, me parece inaceptable en delitos de terrorismo, tráfico de armas y drogas, asesinatos múltiples, pirómanos, delitos sexuales... Nos hace ser un coladero paradisíaco para todo lo peor y más podrido.

Asesinos en serie, delitos sexuales contra menores: pena de muerte sin mas contemplaciones (Sobre el “terrorismo” (el mundo de la guerrilla y el monte), sus motivos y sus limitaciones según la tradición ya he hablado en otro hilo). Los delitos sexuales entre adultos (a la violación me refiero sobre todo) son más delicados (pues la energía sexual es un poder demasiado arrollador para los pecadores como nosotros y además, a veces, las diferencias entre el consentimiento y la violencia se desdibujan bajo el torrente de la pasión – de ahí las dificultades para dilucidar la verdad de estos casos – y, más en general, de los casos pasionales/maritales - en los tribunales). En los casos rotundos y claros aplicaría una pena como la carreta medieval, es decir, un escarnio público – tal vez complementado con series de latigazos en caso de recaída y aplicaría la pena capital solo en los casos de reincidentes irredentos. Los delitos económicos deben castigarse - en medida proporcionada - con su contrario paradójico: la pobreza (un “estado”, por lo demás, siempre recomendable para el cristiano).


En lo que respecta al sistema carcelario decir que, actualmente, las cárceles se han convertido, por una inversión típica del mundo moderno, en una suerte de universidades del crimen. Si lo que realmente se quiere es la “reinsercción social” solo hay, me parece a mí, un camino, una solución – y no es la panacea, pero es más o menos lo mejor que de momento, a falta siempre de mejor opinión, hemos encontrado:

Terreno santo, disciplina militar extrema, celdas monasticas (individuales, austeras, vacías… en madera y piedra; por supuesto nada de electricidad!), silencio absoluto – a base de porrazos si no hay otro remedio (el preso solo podrá hablar para preguntar o reclamar alguna cosa a los guardias- cuando estos hayan concedido permiso a su seña, que se hallaran siempre a una distancia de tres metros, barrera espiritual que solo romperán para golpear al preso de la forma más rápida, precisa e impersonal, como si de monjes zen se tratara… volviendo de inmediato a su lugar excéntrico), alimentación sana (“ecológica”), agua clara de montaña, caminatas interminables – tanto si nieva como si llueve, trabajos penosos de sol a sol (preferiblemente en canteras o bosques, piedra y madera); todo ello, naturalmente, de acorde a las posibilidades de cada uno pero siempre tratando de elevar al preso más allá de sus fuerzas, pues es ahí, en la zona de máxima aniquilación de la voluntad corporal(el ego) donde pueden producirse la polaridad del cambio espiritual, motor inicial (primun movens) de todo lo venga después. Masajes y artes tradicionales de la rectificación de desviaciones corporales (columna, cráneo, etc) antes de dormir… todo ello complementado (equilibrado) con largos confinamientos en solitario (en lugares remotos de alta montaña), ayunos, aplicación de técnicas de respiración monacales y enseñanza del Evangelio (una hora al día incluyendo la misa más lo que luego el preso quiera dedicarle por su cuenta a la oración) – a partir de ahí, a los que lo merezcan, aprendizaje de oficios o estudios.(3,7 o 21 meses en casos leves y de menores y 3,7 o 21 años según los grados para los casos graves; entendiendo bien que estas no son más que orientaciones muy generales, que cada ser humano es único e irrepetible y que todo el asunto debería estar si no dirigido sí supervisado por clérigos de reconocida espiritualidad). Se bien que esto requería de grandes dispendios pero si de verdad se quiere recuperar a las almas no veo mas solución que una semejante a la que propongo – e insisto, solo servirá para algunos; por lo demás el estado bien podría sacar esa pasta de otras chorradas (como las culturales) en las que gasta fortunas fabulosas. Todo lo demás, con perdón, son gaitas en vinagre y sueños húmedos de los servicios sociales.

Iniciado por DON COSME

Quiero una España con mecanismos supervisores de la actividad pública IMPLACABLES, con tribunales de cuentas y auditorías de patrimonios constantes, bien dotados y vigilantes.

Uno no acaba de imaginarse como podría ser todo esto. Suena a tremenda utopía – pedir tal cosa sería tan absurdo como exigir a los ricos que paguen los impuestos como los demás, un imposible . Detallar las “razones” - y ya he comentado aglo sobre esto mas arriba) por las que tal deseo – loable en todo caso – es humanamente imposible nos llevaría demasiado lejos y, por lo demás, el Señor las ha explicado en cien ejemplos y “mil veces” mejor que ningún otro (téngase presente que pocos temas como el dinero han interesado tanto al Maestro – y cuan numerosas son las escenas que le dedica!, que con divina inteligencia adivina en el Oro aquel “hueco”, aquel “poro”, vórtice más peligroso por el que puede el Mal infiltrarse en el mundo). Por ahora, baste decir que ni en los mejores tiempos de España, con los hombres más rectos que quepa imaginar al mando pudo eliminarse del todo la corrupción en el asunto de los dineros de la Corte – ni aún después de la expulsión de los judíos, aunque esto sin duda corto de raíz aquel estilo jazzistico, dual, mafioso y un tanto embarullado de las finanzas pre-expulsion. (En cualquier caso, se piense lo que se piense de todo el asunto, no esta de más recordar que a los banqueros judíos portugueses se les “hizo venir” para reorganizar las finanzas. Lo digo para apuntalar cabos sueltos y responsabilidades que algunos tratan de eludir escondiendo la verdad bajo la alfombra – y, en fin, presupongo que nadie tendrá la desfachatez de afirmar que la posterior acumulación concéntrica de dinero en manos judías (que cualquier niño - no hace falta ser una gran “economista” como adán el herrero - que haya jugado al monopoly o adulto que conozca a los “caciques” de su pueblo puede comprender perfectamente) pilló a los gobernantes que “ficharon” a esa gente de sorpresa, porque entonces aquellos estarán ahora mismo en el infierno… por tontos!. Desde luego, no podrán decir que no estaban avisados. No era la primera ni la segunda vez que esto ocurría; y ellos lo sabían.

En lo que se refiere a don Adan Smith (tambien conocido comom San Adan entre los liberales), permitame proponerele, a modo de juego, Don Cosme, un pequeño ejercicio espiritual. Ponga de un lado los grandes dictums de Adán, que son acertados - y por ello le estamos agradecidos - en lo que se refiere al plano horizontal de la vida, “el día a día” y como contrapunto, reflexione – con toda la tranquilidad y apertura mental de que disponga en estos días tan ajetreados en los que vivimos - sobre la muchos ejemplos que Cristo le dedica al dinero. Lea y relea tranquilamente estas escenas y verá como Jesús en ningún momento le enmienda la plana al intercambio, al uso del dinero, al sistema económico… en suma que nunca le enmienda la plana a Mr. Smith. No, no, un burdo gesto como el arrojar las monedas al mar o quemar los billetes (banderas), en suma, la tosca negación frontal, cerril y simplona del revolucionario de bolsillo hubiese sido del todo impropia para quien podría, si le apeteciese, jugarse a los dados el mismísimo cosmos. No, la “jugada” del Maestro, con ese estilo paradójico tan típico suyo, es infinitamente mas ingeniosa… y no le digo más porque si no le estropeo la sorpresa del juego )

Iniciado por DON COSME

Quiero una España líder de la comunidad de naciones de habla castellana y portuguesa, con una formalización de facto y de iure de una alianza entre estas naciones.

De acuerdo.

Iniciado por DON COSME

Quiero una España integrada en un proyecto común de defensa de los intereses y valores europeos cristiano-occidentales, ante el avance implacable de Oriente y del Islam. Quiero una España fuerte y líder en este contexto, que haga frente al gran rival de mañana que no nos equivoquemos, será CHINA.

“Ni se preocupen por el día de mañana, pues el mañana se preocupará de sí mismo. Basta con las penas del día.”.

Por lo demás, todo esto de la geopolítica moderna son cuentos chinos. Quien halla reflexionado mínimamente sobre el “ajedrez nuclear” se habrá percatado de que ya no hay – no puede haber – enemigos ni amigos ni ná de ná, solo perdedores perdidos en medio de un desierto radioactivo (y a juzgar por la temática de ciertas series actuales de la TV Made in Usa (Jericho, por ejemplo) parece que ya nos están “acostumbrando” para ello). Escenarios semejantes escapan un poco a la comprensión de la persona tradicional - así como también lo hacen la mayoría de los paisajes tecnológicos - acostumbrada a tratar con seres y tiempos humanos, y no con las vidas cuasi a-temporales, cuasi-divinas de los metales pesados y las máquinas computerizadas. Pues de que vale hablar de tradiciones, comarcas y ríos cuando millones de ondas electromagnéticas vibran y traspasan el mundo (y nuestro cuerpo) día y noche intercomunicando los rincones más alejados del planeta. ¿No habría que pensar primero en crear - como bien apunta Don Cosme - desde cero, una “tecnología cristiana”?*

Con todo, para el cristiano da igual que el Apocalipsis sea mañana, pasado mañana o “la semana que viene”, su camino y su luz permanece inalterable en toda circunstancia y su mandato de amor y caridad, su compromiso (dar testimonio) con la libertad y la vida en su “entorno real” - nada que ver con ideales ideológicos - son tan radicales hoy como cuando fueron demandados por primera vez, hace ya más de dos mil años. Y, en fin, eso es todo lo que se pide de él – “mi yugo es ligero”.


Saludos en Cristo

• Por motivos que prefiero guardarme ahora no me atrevo a decir mucho más, pero es posible que tengamos ya, en nuestras manos (en realidad hace ya 50 años que la tenemos), la solución “cristiana” a los problemas tecnológicos y sociales que nos acucian – y no me refiero desde luego a nada parecido a las ingenuidades de los Chardin et alia… Si una manzana fue la chispa de la tormenta gravitatoria tecno-centrífuga que todavía padecemos (i.d. el sistema tecno-academico moderno a base de combustión de residuos fosiles y centrifugado del agua, es decir, un sistema tecnologico en el que predominan los caracteres del fuego y la dispersión, elementos todos ellos tendentes a la destrucción, la descomposición y la involución, y que tiene, como la Muerte a la que representan su lugar en el universo pero que no pueden –y no deben – predominar en los asuntos humanos) ahora es un pez, el viejo símbolo cristiano, una simple trucha (y un hipergenio infinitamente más grande, sencillo, noble e imaginativo que ese zopenco “miope y daltónico” – aunque gran matemático - llamado Newton. A ese pobre diablo mas le hubiera valido haber pensado - antes de encarcelarnos a todos en la “gravedad más grave” - como demonios subió la manzana allí arriba en primer lugar!), los que iluminan el camino a seguir: una nueva tecnología del agua que nos permita vivir como los lirios. En todo caso, hasta donde puedo entender “el asunto” – que no es mucho - hay motivos, creo yo, para la esperanza – aunque sea en la hora nona…

Con la venia de Venator, pues he tardado muchísimo en poder tener el foro en mi pantalla y no tengo tiempo para leerlo (que Venator me disculpe), paso a comentar un poco lo que DON COSME me requería ayer y de ello me eximía yo por fatiga.

No sé si DON COSME quedará satisfecho, pero mi intención es la de exponer un poco las cuestiones (eran muchas más las que se barajaban, lo sé) que ayer me apuntaba.

ADAM SMITH

Aunque se le conoce como economista, Adam Smith tiene una faceta como moralista. En el plano de la economía, Smith aboga por la libertad de comercio, pero más que sus conclusiones, creo que lo más importante son las bases de su doctrina económica, estudiando la formación del capital, su inversión y su distribución.

Pero creo que si Smith salió a relucir aquí -en este hilo- fue más bien por su pensamiento ético (cómo los egoísmos particulares podían contribuir al "progreso" y a la riqueza). Y en ese sentido, Smith es uno de los filósofos del "sentimiento moral", uno de los que más desarrolló sistemáticamente la llamada "moral de la simpatía". La simpatía es, según él, lo que determina la aprobación de las acciones ajenas, pues una de las indagaciones que se propuso fue la de investigar la naturaleza del principio aprobatorio, esa facultad mental que hace que ciertos caracteres nos resulten gratos o desagradables, obligándonos a preferir una determinada conducta en vez de otra distinta, lo que hace que la preferida sea "buena" y la que no preferimos sea "mala", la preferida será así objeto digno de aprobación, de honra y recompensa, mientras que la "mala" lo será de culpa, censura y castigo. Ahora bien, sí que hemos de decir que en él esa "simpatía" moral no era una reacción instintiva y egoísta, sino que expresaba el hecho de una comunidad de sentimiento (empatía) con el prójimo.

En el plano económico defendía Smith la libertad completa de comercio, expresando que la no-intervención del Estado es la que hace que las naciones se enriquezcan. Como uno de los teóricos capitales del liberalismo económico Smith sienta las bases de lo que luego, en el siglo XX, será el Estado liberal, ese Estado que el clarividente teórico del Derecho, el alemán Carl Schmitt, dirá que es la más pura expresión de antipolítica, pues un Estado liberal siempre es ambiguo, incapaz de decidir... La negación misma del Estado si es que se hubiera llevado a la práctica alguna vez su formulación teórica.

En ese sentido "liberalismo" y "progresismo" (la otra cuestión que nos traía aquí) presentan la misma incertidumbre ante su concepto, la misma imprecisión, pues ¿qué decimos cuando decimos "liberal", "progresista", "liberalismo", "progresismo"...? Esas palabras se han cargado de tantos sentidos diversos y contradictorios que son un problema intelectual muy grave que ni Vd., Don Cosme, ni yo vamos a saber solucionar. Al menos, yo... No.

De qué hablamos cuando hablamos de "progresismo": ¿de progreso material o moral? ¿intelectual o científico o técnico? ¿Social o político? ¿Progreso de los conocimientos, técnicas, instrumentos, fuerzas productivas, de la natalidad, del bienestar, de la felicidad, de la justicia, de la virtud, de las costumbres?

La indeterminación que la palabra "progreso" siempre me ha ofrecido -desde que hago uso de razón- la duda que me conduce a pensar si aquél que utiliza la palabra "progreso" es que la emplea como si fuera un "mantra", a manera de jaculatoria con que exorcizar los demonios de un presunto "retroceso" que se prejuzga nefasto, o es que la usa para conjurar mágicamente un estado de felicidad beatífica aquí en la tierra que queda siempre postergado a un futuro sin plazo fijo.

El progreso es un mito, un mito de la Ilustración (Condillac, Locke...) aceptado por todos los que rondaban sus alrededores y los que más tarde vinieron (hasta el positivismo de Augusto Comte en el siglo XIX).
Kant estaba convencido de que la humanidad había alcanzado una plenitud en su madurez que nunca había tenido parangón en la Historia. Los hombres de su tiempo, por fin, se habían encaramado a un estadio superior por cima de la humanidad del pasado: el uso de la Razón Pura en su dimensión teorética-científica y en su otra dimensión práctico-moral, los dotaba de un privilegio, según Kant: por fin, atreviéndose a saber (sapere aude!), el hombre podía emanciparse de las estructuras que durante tanto tiempo habían ejercido su tutela (la tradición, la religión...); los hipercríticos de la Ilustración se dedicaron a desmantelar toda la tradición entendiendo que toda ella no era otra cosa más que un conjunto de supersticiones dignas de ser pulverizadas. Y lo hicieron con el prurito de desenmascarar la presunta impostura de unos tiempos que, supuestamente, eran más atrasados y obscurantistas. Y lo hicieron regodeándose en su presunta superioridad al contemplar los "tiempos oscuros" que ellos habían remontado.

Pero, los paladines del progreso nunca se sacian, nunca quedan ahítos y por eso tuvo que venir Hegel (preconizando que, por fin, gracias a él la Razón había llegado a su plenitud, que el Espíritu Absoluto había triunfado como Libertad... Todo el camino recorrido por la humanidad, merced a un extraño "ardid de la Razón", la encaminaba a ese momento en que él filosofaba). Y, poco después de Hegel, vino Ludwig Feuerbach para decirnos que la "teología" era una enajenación, que el hombre tenía que reapropiarse de sí mismo suplantando el estudio de Dios por el estudio del Hombre (antropología)... Creo que la consecuencia más práctica de todo ese desaguisado la extrajo Max Stirner, el gran egoísta que, al ver que el progreso -según los jóvenes hegelianos- consistía en evacuar a Dios del Trono del Universo para poner a una Humanidad abstracta... Pensó -Stirner- que el mejor progreso sería pasar olímpicamente de esa Humanidad fantasmal para proclamar que el lugar de Dios ahora lo ocupaba el Único, o sea: el mismo Max Stirner, el Único.

Y Marx también pensó que toda la historia de la humanidad no era otra cosa que una "lucha de clases" en derechura a la supresión de los explotadores y, tras la Lucha Final, la asunción de una sociedad sin clases... El mejor de los progresos. Y luego vino Comte y nos habló de los estadios por los que ha atravesado la Humanidad hasta llegar al más desable de todos, el Estado Positivo... Como vemos, el mito del progreso -tomado así, en el sentido más amplio del vocablo que de suyo genera equívocos- tiene más de fe que de realidad, cumple una función de sucedáneo de la religión, seculariza la escatología y la circunscribe al círculo de lo mundano e inmanente.

Serge Latouche dice: "El culto del progreso ya no pasa por inflamadas plegarias a la Divinidad, sino por prácticas familiares imprescindibles (encender la luz, coger el coche, telefonear, etc.) y por la reivindicación de nuevas innovaciones para resolver las disfunciones engendradas por la propia dinámica del progreso. Sólo una catástrofe "práctica" podría abrir los ojos de los fascinados adeptos: el progreso ya no es una decisión consciente, sino una droga a la que todos nos hemos acostumbrado y a la que es imposible renunciar voluntariamente".

"En muchas civilizaciones -sigue diciendo Serge Latouche-, antes del contacto con Occidente, el concepto de desarrollo no existía."

Por ejemplo, los negros de Camerún, al carecer de una palabra con la que referirse al "progreso" tienen que decir en lengua eton "sueño del hombre blanco"... Así llaman ellos al "progreso", el "sueño del hombre blanco"... Creo que no se puede ser más acertado.

POST DATA:

Siento no poder continuar este interesante debate, pues durante unos días estaré ausente de mi casa, haciendo un retiro espiritual en una casa en la que no habrá estos dischosos ingenios del progreso. Cuando regrese, retomaré si lo creemos conveniente nuestro diálogo, del que estoy aprendiendo muchas cosas.

Un saludo cordial.

Estimado tautalo,

espero animado e impaciente tu próxima y seguro que magnífica intervención, después de que concluyas el "retiro espiritual" del que nos hablabas.

Dado que soy aburridamente pragmático, me permitiré recordarte algunas de las cuestiones que siguen abiertas y pendientes de tu respuesta:

a.) Reconocido que el avance tecnológico es una consecuencia de la llamada Revolución Industrial, y ésta a su vez, una derivada de la ética protestante, nos preguntábamos: ¿es moralmente lícito para un católico hacer uso de dichos avances? (Los avances son ciertos y a modo de ejemplo ya enumeré algunos: campañas de vacunación, corriente eléctrica, internet y sistemas de comunicación, electrodomésticos, medios de transporte, tratamientos contra el cáncer y otras patologías...).

b.) Conforme a la tradición: ¿dónde ha de entenderse el principio y el fin de la presencia e intervención del estado en los asuntos económicos?

Reespecto a lo que comentas, Venator, sólo dos comentarios. Uno referido a la Cantonalización y otro a los Valores Absolutos.

a.) Cuando dices: España no puede subdividirse en cantones como Suiza por la sencilla razón de que este país, siendo montañoso como aquel, tiene una geografia muy distinta. Y tenga presente que no solo la geografía configura a las gentes sino también al revés. Esto es algo que las gentes de la edad media sabían y nosotros hemos olvidado. (Geografía mística). Digame usted, por ejemplo, como cantonalizar la extensa llanura del Ebro


Ante todo debo confesarte que la palabra CANTON, siempre me ha resultado extraña. Durante años, lo primero que me venía a la mente cuando saltaba a la luz la palabra cantón, era el episodio de la Revolción Cantonal y los sucesos de Cartagena, y claro, eso no es precisamente algo que anime a cualquier persona de bien.

Sin embargo, la idea de COMARCA no nos es extraña. Todas las artificiales provincias españolas están constituidas por comarcas naturales, algunas enteramente entre sus límites y otras no. La COMARCA es el más natural modo de agrupamiento territorial de cualquier país, pues nos habla de un territorio de singularidad geográfica y homogeneidad cultural.

Aunque a modo ilustrativo he hablado de confederación-cantonal, podríamos perfectamente hablar de Confederación de Comarcas.

España es un país que se está desestructurando, no sólo por todas las cuestiones que se apuntan a diario en este foro relativas a la decadencia política de la sociedad o a la decadencia moral generalizada, sino también a puras cuestiones económicas y demográficas.

Es un hecho incontestable que toda la España peninsular interior , se está despoblando y envejeciendo a pasos agigantados, mientras aumenta la población y el peso de las fachadas marítimas e islas así como de Madrid. Todo esto NO es un hecho inevitable, es más, es la consecuencia de una nefasta política territorial que lleva al despoblamiento y depauperización de extensas áreas de nuestra patria y a la superpoblación y crecimiento desorganizado de otras. Una política que genera desarraigo y finalmente decadencia personal en extensos colectivos de personas "sin pasado y sin tradiciones" apilados en colmenas gigantes de barriadas de grandes urbes deshumanizadas.

La única forma que entiendo de subsanar esto, es confiriendo poder político y por ende económico a las comarcas. Se me ocurre que es la mejor forma de preservar el legado cultural e histórico de las mismas, la personalidad última de lo que es España y la integridad "moral y psicológica" de las personas que integran nuestro país.

A su vez entiendo que la única forma de hacer que España vuelva a ser lo que fue, y me refiero a su peso en la escena internacional, es desde una unidad incontestable. Desde nuestra división actual es imposible.

La idea de recuperar los Reynos en contraposición a las actuales Comunidades Autónomas no deja de ser en este sentido, a mi juicio, "puro romanticismo" y lo que es peor, no subsana el problema de la dispersión y fractura de España sino que lo agrava. Territorios con masa crítica suficiente en términos demográficos y económicos, junto a posibilidades de manipulación histórica no van a generarnos sino nuevos candidatos a estados independientes que provocarían más fractura, pues cada poder "Reynal" generaría para autojustificarse, una FALSA diferenciación y singularidad por fusión sincrética en algunos casos y síntesis en otra de la auténtica singularidad que radica individualmente en cada una de las comarcas que los integran.

No, la idea de la confederación-comarcal, aunque agresiva, garantizaría la unidad más fuerte que jamás hayamos disfrutado y a su vez la preservación más pura de las tradiciones de nuestro país, de su auténtico ser, a la par que garantizaría el equilibrio territorial.


b.) Cuando dices: la propiedad privada no puede ser un valor absoluto para nosotros, porque solo hay un Absoluto.

Veo que más adelante, haces distingo entre el plano horizontal de la vida y el plano superior, espiritual, cosmológico o como quieras denominarlo.

Cuando hablo de valores absolutos SIEMPRE me refiero al "plano horizontal".

Yo siempre hablo del día a día. Como he dicho anteriormente soy un pragmático irredento. Es en ese día a día, donde quiero ver VALORES ABSOLUTOS respecto de temas que considero esenciales y que quiero que conformen las reglas del juego de mi vivir diario y que tienen relación, como ya he señalado, con: el matrimonio, la familia, la paternidad, el amor y respeto a tu padre y madre, la amistad, el progreso personal sin hacer mal a nadie...y como no,como medio para garantizar parte de lo anterior, la propiedad.

Un saludo.

Se te olvida un detalle histórico de importancia, D. Cosme:

La Revolución Industrial inglesa va a acabar con lo que es la esclavitud....Por una sencilla razón: Del capitalismo comercial e industrial se pasa al más radicalmente especulativo. Entonces, el esclavo es un mantenido al que hay que alimentar y vestir. Al no tener salario, no puede consumir. ¿ Cómo vender esos excedentes de producción ? Muy fácil, a convertir al esclavo en " proletario ". Y a inundar el mundo de libros y propaganda " antiesclavista "; aunque se siguiera exterminando indios y los negros no tuvieran derechos hasta más allá de la mitad del siglo XX. Otra cosa que no se plantea la Revolución Industrial es lo siguiente: La esclavitud de los niños y de los irlandeses. ¿ Por qué ? Porque al negro había que importarlo de África, valía un dinero y podía ser un viaje arriesgado. El niño o el irlandés de turno no valía ni eso, y los había a patadas y cerca.


No digo que no hubiera adelantos tecnológicos eh, que los hubo. Pero no es oro todo lo que reluce y no se pueden ni deben omitir detalles que los libros del sistema no explican porque no " conviene ".Con la Revolución Industrial, al igual que acá con la mal llamada " Desamortización ", se condensan brutales regímenes de explotación. Y la política a seguir del Gran Yanqui en Hispanoamérica fue y es totalmente criminal.


Con respecto a un sistema tradicional, el estado ha de ser proteccionista en lo económico. Para ello, te recomendaría mejor el cuadernillo Hernandarias, el Imperio y un Caudillo, de Luis Alfredo Andrègnètte Capurro, en Ediciones Nueva Hispanidad - www.nuevahispanidad.com . Ahí refleja muy bien la mentalidad socioeconómica tradicional.


Y por lo demás, ¿ para qué cantones liberales pudiendo restaurar ( No volver al pasado ) un sistema de Reinos y Fueros ? Sobre la tradición de cada país te recomendaría leer ( Yo estoy en ello, gracias a la recomendación de Paco ) Cómo reorganizar Rusia, de Alexander Solyenitsin.

Ordoñez,

comparto TODO lo que has apuntado.

Gracias por las recomendaciones bibliográficas.

De nada hombre. Solyenitsin es muy clarificador, igual recuerda algo a las corrientes regeneracionistas de acá, pero su análisis sociopolítico y su reivindicación espiritual en la actualidad es muy grande. Andrègnètte sintetiza en un cuadernillo muchas buenas cualidades que en economía dirigieron a los Reinos de Indias; centrándose en el área rioplatense.


Por lo demás, yo también acudiría al ejército. No me parece mal que sea profesional, pero es una vergüenza lo poco y mal que se invierte. Yo también le daria opción a los hombres de los países de la Cristiandad para que ingresaran; nuestros reyes supieron mantener muy bien a pesar de los distintos embates políticos las Guardias Walonas, los Regimientos de Irlanda, Sicilia o Nápoles; y hasta algún regimiento de Suiza o Saboya.

Iniciado por DON COSME

Sin embargo, la idea de COMARCA no nos es extraña.

Desde luego que no; piensa además (perdona el tuteo) que vivo en la unica comarca de toda Catilla y Leon reconocida como tal por ley (Ley 1/1991 de 14 de marzo, por la que se crea y regula la Comarca de El Bierzo), http://www.ccbierzo.com . Por cierto, en su bandera se recoge la Cruz de San Andres derivada de la cruz homonima del histórico Pendón de Lanzas del concejo ponferradino. http://www.bandeiragalega.com/es/bierzo.htm)



Lo que me interesaba precisar, no obstante es que si Suiza había conseguido equilibrar, mas o menos (y habría mucho que decir sobre la organización "interior", secreta del poder en Suiza, pero esa es otra historia), la federación de sus cantones, no se debe a que los suizos sean mejores que nadie y si, sobre todo, al hecho de que ,natural (y tradcionalmente), la propia geografía había configurado este reparto equilibriado de fuerzas y valles. En los extensos campos de castilla y en las vegas de los grandes rios (ebro, guadalquivir, etc) esto hubiera sido imposible, por muy suizos que hubieran sido sus pobladores.

Es verdad que esos grandes espacios peninsulares podrían organizarse en comarcas y de hecho ya lo están; pero me interesaba señalar los problemas inherentes a una organizacíon federativo-comarcal en un pais tan grande y extenso como el nuestro. En cualquier caso, el numero de comarcas sería demasiado grande ( y como eres muy pragmático sabrás que las mesas de consejos alcanza los limites (ya por meras cuestiones físico-auditivas) alrededor de las dos docenas ) y habría que agruparlas en instancias intermedias - con lo que estamos de vuelta en el campo de la tradición.

Iniciado por DON COSME

España es un país que se está desestructurando, no sólo por todas las cuestiones que se apuntan a diario en este foro relativas a la decadencia política de la sociedad o a la decadencia moral generalizada, sino también a puras cuestiones económicas y demográficas.

Es un hecho incontestable que toda la España peninsular interior , se está despoblando y envejeciendo a pasos agigantados, mientras aumenta la población y el peso de las fachadas marítimas e islas así como de Madrid. Todo esto NO es un hecho inevitable, es más, es la consecuencia de una nefasta política territorial que lleva al despoblamiento y depauperización de extensas áreas de nuestra patria y a la superpoblación y crecimiento desorganizado de otras. Una política que genera desarraigo y finalmente decadencia personal en extensos colectivos de personas "sin pasado y sin tradiciones" apilados en colmenas gigantes de barriadas de grandes urbes deshumanizadas.

Esa nefasta politica terrritorial y sus funestas consecunicas (los termiteros gigantes, el desarraigo,etc) forman parte de ese progreso y esa tecnología que tanto valoras.(No te parece revelador que loos grandes nodos de la civilización tecnocíentifica capitalista se llamen "capitales"? )

Iniciado por DON COSME

La única forma que entiendo de subsanar esto, es confiriendo poder político y por ende económico a las comarcas. Se me ocurre que es la mejor forma de preservar el legado cultural e histórico de las mismas, la personalidad última de lo que es España y la integridad "moral y psicológica" de las personas que integran nuestro país.

A su vez entiendo que la única forma de hacer que España vuelva a ser lo que fue, y me refiero a su peso en la escena internacional, es desde una unidad incontestable. Desde nuestra división actual es imposible.

La idea de recuperar los Reynos en contraposición a las actuales Comunidades Autónomas no deja de ser en este sentido, a mi juicio, "puro romanticismo" y lo que es peor, no subsana el problema de la dispersión y fractura de España sino que lo agrava. Territorios con masa crítica suficiente en términos demográficos y económicos, junto a posibilidades de manipulación histórica no van a generarnos sino nuevos candidatos a estados independientes que provocarían más fractura, pues cada poder "Reynal" generaría para autojustificarse, una FALSA diferenciación y singularidad por fusión sincrética en algunos casos y síntesis en otra de la auténtica singularidad que radica individualmente en cada una de las comarcas que los integran.

No, la idea de la confederación-comarcal, aunque agresiva, garantizaría la unidad más fuerte que jamás hayamos disfrutado y a su vez la preservación más pura de las tradiciones de nuestro país, de su auténtico ser, a la par que garantizaría el equilibrio territorial.

Insisto, me encantan las comarcas, vivo en una estupenda, pero no acabo de ver como garantizaría esto el equilibrio territorial: ¿No crees que ciertas comarcas se unirían a otras en la lucha por el reparto de poder? En realidad, siempre ha sido así, lo que muchas veces llamaos reynos, condados, etc no son más que momentos felices congelados en el tiempo, cuya vida no es más larga que una pompa de jabón. Bien pronto, a la mañana siguiente, se renueva la lucha por la expansion (voluntad de poder). Por lo demás , todo esto es un poco irreal, las colosales concentraciones de poder creadas por el capitalismo tecno-cientifico convierten a las "comarcas" en meros peones de trabajo al servicio de los oscuros interes de grupos de poder socio-economico que no solo controlan flujos monetarios y energeticos sino que además poseen medios de manipulación psicológico arrolladores (tv, radio, etc) de los que solo ahora empezamos a comprender un tanto su funcionamiento.

Iniciado por DON COSME

b.) Cuando dices: la propiedad privada no puede ser un valor absoluto para nosotros, porque solo hay un Absoluto.

Veo que más adelante, haces distingo entre el plano horizontal de la vida y el plano superior, espiritual, cosmológico o como quieras denominarlo.Cuando hablo de valores absolutos SIEMPRE me refiero al "plano horizontal".

Yo siempre hablo del día a día. Como he dicho anteriormente soy un pragmático irredento.

Ya lo veo, tu problema entonces es la "realidad", que no es nada pragmática!!



Saludos en Cristo