Tema: La desfiguración de la mujer: el feminismo esoterista

...luego, volviendo al principio de esta discusión y una vez aclarada la cuestión del trabajo en la mujer casada (que no tiene nada de malo si su marido se lo permite)

Iniciado por Michael

Aquí nunca estaremos de acuerdo.

Créeme, estimado Michael, que jamás pretendí llegar a una posición de acuerdo o consenso contigo. Lo único que pretendía era explicarte que la institución del cabeza de familia es propia de la tradición de la Iglesia. Si no coincides con la idea de que la mujer precisa del permiso de su marido, con quien 'no coincides' no es conmigo, sino con esta vieja tradición católica. No es una cuestión de 'consensos'.

Un abrazo

Continúa:


Esta oposición ha disminuido significativamente en el discurso actual del los gran feminismo, debido a dos factores. Mediante los cambios a las leyes de familia y el advenimiento del divorcio sin culpa, el matrimonio le da a los hombres mayor falta de incentivos y onerosas cargas sin beneficios compensatorios. Además debido a décadas de acción afirmativa en la educación, las mujeres rápidamente están sobrepasando a los hombres en las expectativas de ganancias durante la vida, produciendo desmotivación en las mujeres de ser pareja de un hombre que gane menos que ellas mismas. La hipergamia femenina, la evolución que lleva a la tendencia de cultivar siempre relaciones sociales y financieras con hombres de mejor posición combina con panorama económico cambiado a crear, para las mujeres la percepción de ninguna pareja masculina es adecuada.


Esto hace que resulte cómico cuando las organizaciones socialmente conservadoras de mujeres hacen campañas exhortando públicamente a los hombres a dar un paso adelante, ganar y proveer aun cuando los hombres sean económicamente marginados por décadas de acción feminista afirmativa en la educación superior


Hay una claramente obvia divergencia entre los reclamos públicos de las feministas organizadas, la igualdad social y legal es la meta de cualquier activista feminista y los resultados observables -la marginalización legal de los hombres y un contrato social crecientemente disfuncional entre hombres y mujeres.


Este es el contrato en el que hombres y mujer no solamente tienen comprensibles roles sociales, sino también en el que se complementan y cooperan uno con el otro en mutuo beneficio. Debido a más de medio siglo de continuos ataques contra los hombres, debido a la feminización de la cultura, la cohesión social y el respeto mutuo, afecto y cooperación están irreparablemente dañados.


Se les dice y se las entrena por todos los canales de los principales medios que ellas son víctimas de un todo un sistema estructurado para mantenerlas sometidas, violarlas, y victimizarlas. La meta de este discurso es fomentar el odio, el resentimiento y justificar la remoción de los derechos humanos de la mitad "culpable" de la raza humana.


La falsedad fáctica de este discurso no importa, ni la enumeración de las estadísticas colectadas o estudios revisados por pares pueden oponerse a las apelaciones emocionales del impecable poder de ser víctimas. Por el contrario, cuando la privación de derechos de los hombres y chicos se hace más pronunciada, las mujeres en vez de tomar nota de estar actuando fuera de ética corregir esto, se manifiesta otra racionalización.


Para las mujeres en la sociedad altamente feminizada - una en la cual se suspenden la responsabilidad y se da el lujo de privilegios, la corrección de tal sistema requeriría renunciar a los privilegios y aceptar la responsabilidad. En una cultura de consumo manejada por las corporaciones y confiada a las mujeres -Que controlan más del 65% de los gastos discrecionales, no existe presión para hacer nada que no sea decirles a las mujeres que tienen el titulo de victimas y son los humanos superiores. Esto manifiesta como una alegre voluntad de manipular y explotar a los hombres, como así también una ausencia de empatía hacia los hombres y una indiferencia por la violencia dirigida a ellos.


En tanto este sistema social continúe erosionando los derechos humanos de los hombres, mientras siga aumentando la presión para hacer que los hombres provean y mueran en beneficio de las mujeres y a las elites, se construye un descontento creciente.


Además de la abierta hostilidad y la burla dirigida a los hombres en los principales medios, los hombres se están cada vez mas tomando conciencia de una cantidad de medidas de inequidad social. Algunas de estas se mencionan, con fuentes citada en los primeros párrafos de este articulo.


La persistente negación de estos hechos, y la continua insistencia de los proponentes de feminismo con falsos reclamos sobre la opresión de las mujeres muestran que el feminismo constituye un sistema de creencias tan rígido en su negación de la realidad como la mayoría de las negaciones religiosas a hechos demostrables.


La Tierra por ejemplo - no es el centro del sistema solar. Galileo en 1616 fue sometido a juicio en Roma por su conocido apoyo a la teoría heliocéntrica de Copérnico y fue sentenciado a arresto domiciliario permanente. Un decreto la congregación del índice fue editado, declarando que las ideas que el sol estaba fijo y que la tierra se movía eran "falsas" y "y también contrarias a las Santas Escrituras" y suspendió De Revolucionabas de Copérnico hasta que pudiera corregirse. [29]


Actualmente, algunas sectas cristianas norteamericanas persisten con una campaña de negación de la teoría científica del corazón de la moderna biología. Es interesante que esta negación reaccionaria de la ciencia moderna solamente tenga 50 años y no es compartida por la gran mayoría de los cristianos europeos ni por el Vaticano.


Sin embargo, la negación de las feministas del dominio creciente del feminismo en la cultura occidental y la proporcional privación de derechos sociales, legales de los hombres tiene carácter de artículo religioso no negociable

Finalización:







El daño real y en ciernes que se ha hecho por la ocupación publica con un espíritu de época basado en una doctrina que ignora la carnicería de que el 93% de los suicidios sean hombres, y la pretensión que la remoción de los derechos humanos a los hombres sea para corregir una inexistente patriarquia indica la necesidad de identificar esta ideología como lo que realmente es vil, odiosa y un culto anti humano.


Esta ideología es una herramienta, creada y solventada por elites, y usada para dividir a las personas y ponerlas una contra otra, para destruir la integridad de los vínculos humanos de amor y la familia. La destrucción perpetrada contra las familias, tanto como unidad de la sociedad como fundación estable de toda persona, significa que los individuos se han debilitado y aislado tremendamente uno de otro. Esto tiene por efecto debilitar la sociedad y más fácil de doblegar y control de arriba hacia abajo por incrementando la injerencia gubernamental y permitiendo que las elites que controlan los bancos centrales tengan una abierta intervención en la política pública para su propio beneficio a expensas de la pérdida de derechos humanos individuales.


El feminismo no puede darse el lujo de continuar con la ilusión de legitimidad como movimiento humanístico. El daño producido y el sufrimiento humano es tan abierto que cualquiera sea la bandera con que operen estas ideologías colectadas deben ser rechazadas y negarse de la misma forma que hizo en el pasado con el racismo o supremacía racial.


"Razonable, eso es humano los individuos siempre serán capaces de compromiso, pero aquellos que se han deshumanizado ellos mismos convirtiéndose en adoradores ciegos de una idea o ideal son fanáticos cuya devoción a abstracciones los hacen los enemigos de la vida --Alan Watts


[1] http://www.terry.uga.edu/~mustard/sentencing
[2] http://www.avoiceformen.com/feminism...ist-governance- feminism/feminism-and-the-plague-of-male-homelessness/
[3] http://www.cdc.gov/ViolencePreventio...ataSheet-a.pdf
[4]http://gothamist.com/2010/08/26/stud...s_earlier_t.ph p
[5]http://www.cbsnews.com/stories/2008/...ain4418804.sht ml [6] Life Expectancy at Birth by Race and Sex, 1930–2010 — Infoplease.com
[7] Women Want More Whats Inside...
[8] The Gender Feminist Wage Gap Myth Appears to be Growing Legs! | MND: Your Daily Dose of Counter-Theory- gap-myth-appears-to-be-growing-legs/
[9] Gender Feminist Wage Gap Myth Appears to be Growing Legs, Part II | MND: Your Daily Dose of Counter-Theory- myth-appears-to-be-growing-legs-part-ii/
[10] http://consad.com/index.php?page=an-...of-reasons-for- the-disparity-in-wages-between-men-and-women [11]Why Men Earn More 1 - The Startling Truth Behind the Pay Gap - YouTube
[12]Who's More Likely to Vote, Women or Men? Gender Differences in Voter Turnout - More Women Vote Than Men
[13] Leftwing Gender Bigots - Discover the Networks
[14] http://www.latimes.com/news/local/la-fi-ct-porn10- 2009aug10,0,3356050.story
[15]Ron Jeremy Hyatt Page 4 - AskMen Canada
[16] http://www.scientificamerican.com/ar...m?id=the-sunny- side-of-smut
[17] tp://anthonydamato.law.northwestern.edu/Adobefiles/porn.pdf
[18] Pacific Center for Sex and Society - Home Page- pornography-acceptance-crime.html
[19] New Studies Suggest On Screen Porn And Violence Reduce Real Rape And Violence | Techdirt
[20] Could Porn Be Good For Society?
[21] Women on top: Female execs rise in porn biz - Health - Sexual health - Sexploration - msnbc.com
[22] Welcome to the United States Department of Justice
[23] http://www.cdc.gov/women/lcod/07_black_females.pdf
[24] Latest World & National News & Headlines - USATODAY.com- sommers04_st_N.htm
[25] http://www.cdc.gov/ViolencePreventio...port2010-a.pdf
[26] Google Public Data Explorer +united+states
[27] https://www.cia.gov/library/publicat...elds/2018.html
[28] http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/cv09.pdf
[29]Galileo Galilei - Wikipedia, the free encyclopedia




Traducción de A catalog of feminist lies and cruelty | A Voice for Men

Iniciado por jasarhez

Créeme, estimado Michael, que jamás pretendí llegar a una posición de acuerdo o consenso contigo. Lo único que pretendía era explicarte que la institución del cabeza de familia es propia de la tradición de la Iglesia. Si no coincides con la idea de que la mujer precisa del permiso de su marido, con quien 'no coincides' no es conmigo, sino con esta vieja tradición católica. No es una cuestión de 'consensos'.

Un abrazo

No te preocupes Jasarhez. Los amigos no estarán de acuerdo en todo pero siempre serán amigos y se apoyarán y darán la mano. Eres mi amigo y disfruto mucho de tenerte como amigo. Aprendo mucho de ti. Anda, léete estos artículos que hemos puesto y danos tu opinión.


¿ Qué tú crees que quieren estas feministas?


¿ Qué piensas de estas mujeres de la Femen?


¿ Cuál es la verdadera razón que impulsa a este movimiento?


Abrazos en Cristo Jesús.

3 mentiras del feminismo:




1) Todos los hombres son iguales




Falso por demás. En el mundo hay millones de hombres, no se puede generalizar por un puñado de ellos. Son algunas mujeres las que se quejan diciendo que x o y hombre es demasiado bueno, demasiado bobo y terminan escogiendo al malo, luego, irónicamente, se meten a feministas. Si el malo le hace daño a la mujer que lo escoge no es que todos los hombres sean iguales, es que dicha persona no sabe o no quiere escoger bien.


2) Las mujeres no tienen privilegios. Es un mundo de "machos".


Falsísima. Las mujeres en el sistema tienen mucho más ventajas que los hombres. Hay un sinnúmero de leyes que protegen a la mujer, ¿cuántas leyes protegen al hombre? Si miramos bien la historia las mujeres son de las más que han tenido privilegios.




3) El Cristianismo es una religión machista.




Falsedad. El cristianismo trajo libertad a la mujer. Librándola del pensamiento pagano en el cual era denigrada. El cristianismo ha tenido muchísimas mujeres pilares de su historia. La propia Virgen es tenida en una estima grandísima. En qué momento la mujer no forma parte del cristianismo? La Mujer siempre ha sido pilar del cristianismo pues Dios escogió a una mujer para traer al Salvador y darnos libertad. Sólo pensar que gracias a esa Virgen tenemos salvación es algo que da clara evidencia de la importancia de la mujer en el cristianismo. La Biblia también habla claro que dando a luz a Jesucristo la mujer aplastaría a Satanás. ¿ Aplastar a Satanás? La mujer es: Imagen y Semejanza de Dios, Gloria del Hombre, vencedora de Satanás, Reina de la Tierra, hija de Dios, etc. eso, entre muchas cosas más, es lo que piensa el cristianismo de la mujer. Y con todo y eso el cristianismo es una religión machista.

Iniciado por Michael

No te preocupes Jasarhez. Los amigos no estarán de acuerdo en todo pero siempre serán amigos y se apoyarán y darán la mano. Eres mi amigo y disfruto mucho de tenerte como amigo. Aprendo mucho de ti

Yo también aprendo de ti, y además... ¡qué leches! (que decimos en mi tierra), es que para eso entramos en este foro, para debatir y aprender unos de otros, coincidiendo a veces, discrepando otras... precisamente, porque en este foro se puede hacer ésto. Para mi también es un placer discrepar y coincidir contigo.

Iniciado por Michael

¿Qué tú crees que quieren estas feministas?

Sinceramente el movimiento feminista, como tal, como fenómeno social existente, me importa bastante poco... Grupúsculos sociales existen muchos y a cada cual mas variado. Así existen antitaurinos y pro-taurinos, amantes de la bicicleta y detractores, lectores de comics ('tebeos', les llamamos en mi tierra) y detractores de los mismos, etc, etc... Lo que realmente me preocupa es el por-qué, en un momento determinado, el poder decide de entre toda esa gran variedad de grupúsculos existentes, promocionar las ideas de unos o de otros. Eso para mi es lo verdaderamente preocupante y no en sí la existencia de las feministas, ni de los feminismos... Por haber, hay hasta grupos satánicos. Lo preocupante es cuando el poder decide dar publicidad y apoyar con fondos públicos y arsenal jurídico a los satánicos, frente a los buenos. No es baladí esta cuestión...

Por poner un ejemplo que he vivido... ¿por qué el poder decide valerse de argumentos ecologístas unas veces, por poner un ejemplo, a la hora de apoyar una determinada política y otras no...?. Por lo que aprendí mientras estuve en la política, allá por los años 90, siempre existían dos razones para hacer cualquier cosa en ese mundillo, una la pública... la que se muestra a la gente, la que sirve de argumento ante la sociedad, la que da legitimidad a su postura, etc, etc... y otra es la oculta, pero verdadera, la que no se muestra en ningún caso. Se puede aparentar estar defendiendo el lince ibérico o al pájaro 'hui-hui', cuando en realidad se está pretendiendo nada mas que obtener altos justiprecios para la valoración de las tierras de algún que otro terrateniente amigo de tal o cual partido. Y conste que digo ésto solamente a modo de ejemplo...

Imagina que Roma (hablo del viejo imperio) hubiera decidido en un momento dado de su historia haber apoyado a grupúsculos como estos que se veían en la película 'La Vida de Brian' (y que abajo pego el fragmento al que me refiero). ¿Por qué apoyar al Frente Judáico Popular y no al Frente Popular de Judea... o a ninguno de los dos?. Esa para mi es la clave de esta cuestión y no el hecho de que exista el Frente Judáico Popular o el Frente Popular de Judea (por hacer fererencia a estas escena que me parece graciosa, pero certera).


La Vida de Brian (Frente Popular de Judea)

Iniciado por Michael

¿Qué piensas de estas mujeres de la Femen?. ¿Cuál es la verdadera razón que impulsa a este movimiento?

Las Femen, me parecen un grupo radical similar a los que en España tenemos contra nuestra fiesta nacional, por poner un ejemplo. Lo realmente curioso para mi es saber por qué, cada vez que 10 ó 20 tipejas (nunca muchas mas... y todas ellas feas) de éstas que pretenden protestar contra la fiesta taurina, deciden desnudarse enfrente de cualquier plaza, curiosamente... siempre hay allí más periodistas que antitaurinos para dar publicidad de sus acciones absolutamente en todos los medios, sean éstos televisivos o impresos (y su foto siempre ocupa un lugar de privilegio en su portada) amén de que jamás los medios mantienen posiciones demasiado críticas (cuando no favorables) hacia ellas y ellos... Eso para mi es lo curioso.. ¿Nadie se ha preguntado nunca por qué ante una manifestación molesta para el Sistema, los medios bien lo critican, o bien lo vilipendian, pero la mayor parte de las veces sencillamente lo ignoran?. No creo que sea casualidad que hechos como el del vídeo de la agresión al obispo hayan aparecido en todos los medios.

Un abrazo en Cristo


_______________________________
P.D.: Y ya que estamos haciéndonos preguntas (no me parece malo este método de debate), por qué piensas que los grandes organismos internacionales apoyan y promueven (incluso con medios coactivos contra los países díscolos) todas estas políticas feministas?

ONU: MÁS PODER AL LESBO FEMINISMO | RADIO CRISTIANDAD

Estimados Michael y Jasarhez:

Esta bastante claro que se esta produciendo un debate y no hay ningún ataque personal entre ustedes. No veo porque tengan que estar continuamente aclarando que no hay ninguna cuestión personal de por medio.

Saludos

P.D.: Y ya que estamos haciéndonos preguntas (no me parece malo este método de debate), por qué piensas que los grandes organismos internacionales apoyan y promueven (incluso con medios coactivos contra los países díscolos) todas estas políticas feministas?

Yo pienso que muchas mujeres tienen el don de mentir y pienso que muchos hombres no tienen la malicia y el discernimiento como para saber que la mujer también sabe mentir( muchas veces hasta mejor que los hombres).


No sé realmente si "el sistema" promueve esto por otras razones.


Pero la misandría es el pilar número uno del feminismo. Estas mujeres inspiradas por malas experiencias, creen que todos los hombres son iguales. Hacen generalizaciones incorrectas y muchas mujeres, con la ingenuidad que un día tuvo Eva, caen en el error feminista pues creen que así el hombre va a ser conquistado o que así el hombre las tomará en serio y las respetará más.


Todo esto es el error.


¿ Qué otras razones tú crees que tenga el sistema para apoyar el feminismo?


Abrazos en Cristo Nuestro Señor

Esteban: gracias por tu corrección. Discúlpanos. Este servidor tiene mucho respeto por el usuario con quien está debatiendo. Disculpa.


Abrazos.

Alice Von Hildebrand sobre feminismo y feminidad

Alice dice que las mujeres pueden escapar de una trampa imitando la fuerza y humildad de María



New Rochelle, Nueva York, noviembre 26. 2003 (Zenit) - Las mujeres en el mundo secularizado necesitan que se les recuerde que el cumplimiento de su función materna es infinitamente valiosa a los ojos de Dios, dice la esposa del filósofo Dietrich Von Hildebrand.


Alice Von Hildebrand, autora de “El privilegio de ser mujer” nos compartió cómo cada mujer puede encontrar la fuerza sobrenatural en lo que el feminismo percibe como su debilidad y mirar a María como modelo de feminidad perfecta.
Von Hildebrand obtuvo su doctorado en filosofía en la Universidad de Fordham y es profesor emérito de Hunter College de la City University de Nueva York.


Pregunta: ¿Qué te inspiró a escribir este libro?


Von Hildebrand: El veneno de la laicidad. Que ha penetrado profundamente en nuestra sociedad. Lo hizo por etapas. Los hombres fueron sus primeras víctimas: Se fueron transformando cada vez más convencidos de que para ser alguien, tenían que triunfar en el mundo. El éxito significa dinero, el poder, la fama, el reconocimiento, la creatividad, la inventiva, etc.


Muchos de ellos sacrificaron su vida familiar con el fin de lograr este objetivo: Ellos vinieron a casa para relajarse o divertirse simplemente. El trabajo era la parte más seria de su vida.


Matrimonios Innumerables han sido arruinados por esta actitud. Muchas esposas con razón sentían que eran meros apéndices, una relación necesaria. Los esposos tuvieron poco tiempo para intercambios amorosos ya que estaban demasiado ocupados. Los niños vieron muy poco a sus padres. El sufrimiento de esas esposas era no sólo comprensible sino también legítimo.


Pregunta: ¿Por qué las mujeres tienen que estar convencidas de que es bueno ser una mujer?


Von Hildebrand: Lo sorprendente es que el feminismo, en vez de hacer a las mujeres más profundamente consciente de la belleza y la dignidad de su papel como esposas, como madres, y del poder espiritual que puedan ejercer sobre sus maridos, las convenció de que ellas, también tenían que adoptar una mentalidad secularista: Ellas también deben entrar en la fuerza de trabajo; ellas también deben llegar a ser ellas mismas, ser alguien, obteniendo diplomas, competir con los hombres en el mercado de trabajo, demostrando que eran sus iguales, y que cuando se les deba esa oportunidad podrían ser más astutas que ellos.


Se han dejado convencer de que la feminidad significa debilidad. Ellas comenzaron a mirar malos ojos a las virtudes tales como la paciencia, la abnegación, la entrega, la ternura y ser sumisas. Para llegar así a equiparse a los hombres en todas las cosas. Algunas de ellas incluso se convencieron de que tenían que utilizar lenguaje grosero con el fin de mostrar que eran el sexo “fuerte” que no eran las delicadas muñecas frágiles e insignificantes que los hombres creían que eran.


La guerra de los sexos estaba en marcha. Las que cayeron en las trampas del feminismo querían ser como los hombres en todas las cosas y vendieron su primogenitura por un plato de lentejas. Se convirtieron en ciegas ante el hecho de que los hombres y mujeres, aunque iguales en dignidad ontológica, se hicieron diferentes por la elección de Dios: Varón y hembra los hizo. Diferentes y complementarios.


Cada sexo tiene sus fortalezas; cada sexo tiene sus debilidades. Según el plan admirable de Dios, el del marido es ayudar a su esposa a superar estas debilidades, para que todos los tesoros de su feminidad vengan a plena floración, y viceversa.


Cuántos hombres verdaderamente se convierten en tales gracias al amor de sus esposas. Cómo las esposas pueden ser transformadas por la fuerza y ​​el coraje de sus maridos.


La tragedia del mundo en el que vivimos es que nos hemos convertido en apóstatas. Muchos han abandonado los tesoros que nos ha dado la revelación, lo sobrenatural.


El pecado original fue esencialmente un ataque a la jerarquía de valores: El hombre quiso ser como Dios, y sin Dios. El castigo era terrible: El cuerpo del hombre se rebeló contra su alma. Hoy en día, esta inversión de la jerarquía de valores va tan lejos que Peter Singer niega la superioridad del hombre sobre los animales, y que los ballenatos se preserven de todo peligro mientras que los bebés humanos son asesinados.


Todo se ha vuelto al revés: los matrimonios se rompen; muchos ni siquiera consideran casarse; la asociación dura sólo el tiempo que se cumplen unos a otros. Relaciones antinaturales tan severamente condenadas por Platón están de moda y reclaman su derecho a ponerse en el mismo nivel de aquellos que Dios ha ordenado.


PREGUNTA: ¿Cómo puede la supuesta debilidad de las mujeres verse como una fuerza?


Von Hildebrand: Por supuesto que desde un punto de vista naturalista, los hombres son más fuertes: no sólo porque son físicamente más fuertes, sino también porque son más creativos, tienen más creatividad y son más productivos. Las más grandes obras en la teología, la filosofía y las artes plásticas siempre fueron hechas por hombres. Ellos son los grandes ingenieros, los grandes arquitectos.


Pero el mensaje cristiano nos dice que estas invenciones son valiosas como el polvo y la ceniza en comparación con cada acto de virtud. Una mujer por su propia naturaleza esta llamada a ser madre y, es asi para todas las mujeres, ya sea casada o soltera, está llamada a ser una madre biológica, psicológica o espiritual. Ella sabe intuitivamente que dar, para nutrir, para cuidar a los demás, para sufrir con y para ellos, porque la maternidad implica sufrimiento, y este sufrimiento materno es infinitamente más valioso a los ojos de Dios que la conquista de las naciones y el volar a la luna.


Cuando uno lee la vida de Santa Teresa de Jesús o San Teresita de Lisieux, llama la atención el hecho de que constantemente se refieren a su “debilidad”. Las vidas de estas mujeres heroicas (y hay muchas) nos enseñan que el conocimiento y la aceptación de la debilidad de uno, junto con una confianza sin límites en el amor y el poder de Dios, otorgan a estas almas privilegiadas una fuerza que es tan grande porque es sobrenatural.


La fuerza natural no puede competir con la fuerza sobrenatural. Esta es la razón por la que María, la bendita, es “fuerte como un ejército listo para la batalla.” Y, sin embargo, ella se llama “Clemens, pía, dulcís Virgo María.”


Esta fuerza sobrenatural explica cómo ha sido mencionado por Dom Prosper Guéranger en “El Año Litúrgico” que el diablo teme a esta humilde Virgen más que a Dios porque su fuerza sobrenatural que aplasta la cabeza es más humillante para él que la fuerza de Dios.


Por ello, el Maligno hoy se levanta con su peor ataque a la feminidad que ha tenido lugar en la historia del mundo. Al final de los tiempos, y sabiendo que su derrota será total, redobla sus esfuerzos para atacar su único gran enemigo: la mujer. Se dice en Génesis 3:15: “Y pondré enemistad entre ti y la mujer”. La victoria final es de ella, como se ve en la mujer coronada con el sol.


PREGUNTA: ¿Por qué crees que las mujeres tienen poder moral?


Von Hildebrand: La misión de la mujer de hoy es de vital importancia. De alguna manera, tienen la clave para la cordura, el primer paso hacia una conversión. Por lo sobrenatural, base de la naturaleza, y a no ser que volvamos a una solidez natural, la sublimidad del mensaje sobrenatural se perderá para la mayoría de nosotras.


¿Por qué tienen la llave? Debido a su influencia en los hombres, que es enorme cuando realmente entienden su papel y su misión. Una y otra vez escucho sacerdotes que dicen que deben su vocación a la abuela o la madre.


Santa Mónica, en colaboración con Dios, trajo a su hijo descarriado hacia la conversión. La madre de San Bernardo, la madre de San Francisco de Sales (que sólo tenía 15 años mayor que él) y la madre de San Juan Bosco fueron factores clave en su camino espiritual hacia la santidad.


PREGUNTA: ¿Cómo es María un modelo de feminidad?


Von Hildebrand: Las mujeres tienen la clave, ya que son los guardianes de la pureza. Esto ya está claramente indicado por la estructura de sus cuerpos, que oculta castamente sus órganos íntimos. Debido a que sus órganos están “velados”, con indicación de su misterio y sacralidad, las mujeres tienen el inmenso privilegio de compartir el sexo de la Bendita: María, la más santa de todas las criaturas.


El feminismo comenzó en los países protestantes, por la sencilla razón de que habían dado la espalda a la madre de Cristo, como si el Salvador del mundo se sentiría privado del honor dado a su amada Madre.


María, por lo que se refiere gloriosamente en el Apocalípsis, es el modelo de la mujer. Es mirando hacia ella, orando con ella y contemplando sus virtudes que las mujeres encontrarán su camino de regreso a la belleza y la dignidad de su misión.


PREGUNTA: ¿Cómo escribir este libro ayuda a crecer en el aprecio de ser mujer?


Von Hildebrand: Escribir este libro ha sido un privilegio. Me dio una oportunidad única para meditar en la grandeza de la misión de la mujer, siguiendo los pasos de la Santa Virgen.


María nos enseña dos reglas que conducen a la santidad. Una de ellas es: “Yo soy la esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra.”. Esto indica que la misión de la mujer es dejarse fecundar por la gracia, la receptividad santa. El segundo es: “Haced lo que Él os diga”.


Este es el programa de santidad que la Iglesia nos ofrece. Sin duda, si las mujeres entendieran este mensaje, el matrimonio, la familia y la Iglesia podrían superar la terrible crisis que nos afecta. Como la liturgia dice: “Dios ha puesto la salvación en las manos de una mujer.”

San Miguel Arcángel: Alice Von Hildebrand sobre feminismo y feminidad

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Publicado el agosto 31, 2016por Adversario

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo - Taringa!

Confieso que el día que me vi ante la posibilidad del camino “feminista” me dio un poco de miedo.
¿Qué podía hacer yo , humilde mujer del pueblo, allí donde otras mujeres, más preparadas que yo, habían fracasado rotundamente?
¿Caer en el ridículo? ¿Integrar el núcleo de mujeres resentidas con la mujer y con el hombre, como ha ocurrido con innumerables líderes feministas?
Ni era soltera entrada en años, ni era tan fea por otra parte como para ocupar un puesto así… que, por lo general, en el mundo, desde las feministas inglesas hasta aquí, pertenece, casi con exclusivo derecho, a las mujeres de ese tipo… mujeres cuya primera vocación debió ser indudablemente la de hombres.
¡Y así orientaron los movimientos que ellas condujeron!
Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres.
Creían entonces que era una desgracia ser mujeres… Resentidas con las mujeres porque no querían dejar de serlo y resentidas con los hombres porque no las dejaban ser como ellos, las “feministas”, la inmensa mayoría de las feministas del mundo en cuanto me es conocido, constituían una rara especie de mujeres… ¡que no me pareció nunca mujer!
Y yo no me sentía muy dispuesta a parecerme a ellas.
Un día el General me dio la explicación que yo necesitaba.
“- ¿No ves que ellas han errado el camino? Quieren ser hombres. Es como si para salvar a los obreros yo los hubiese querido hacer oligarcas. Me hubiese quedado sin obreros. Y creo que no hubiese podido mejorar en nada a la oligarquía. No ves que esa clase de “feministas” reniega de la mujer. Algunas ni siquiera se pintan… porque eso, según ellas es propio de mujeres. ¿No ves que quieren ser hombres? Y si lo que necesita el mundo es un movimiento político y social de mujeres… ¡qué poco va a ganar el mundo si las mujeres quieren salvarlo imitándonos a los hombres! Nosotros ya hemos hecho solos, demasiadas cosas raras y hemos embrollado todo, de tal manera, que no sé si se podrá arreglar de nuevo al mundo. Tal vez la mujer pueda salvarnos a condición de que no nos imite.”
Yo recuerdo bien aquella lección del General.
Nunca me pareció tan claro y tan luminoso su pensamiento.
Eso era lo que yo sentía.
Sentía que el movimiento femenino en mi país y en todo el mundo tenía que cumplir una función sublime… y todo cuanto yo conocía del feminismo me parecía ridículo. Es que, no conducido por mujeres sino por “eso” que aspirando a ser hombre dejaba de ser mujer ¡y no era nada!, el feminismo había dado el paso que va de lo sublime a lo ridículo.
¡Y ese es el paso que trato de no dar jamás!

https://adversariometapolitico.wordp...del-feminismo/

Iniciado por ReynoDeGranada

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Publicado el agosto 31, 2016por Adversario

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo - Taringa!

Confieso que el día que me vi ante la posibilidad del camino “feminista” me dio un poco de miedo.
¿Qué podía hacer yo , humilde mujer del pueblo, allí donde otras mujeres, más preparadas que yo, habían fracasado rotundamente?
¿Caer en el ridículo? ¿Integrar el núcleo de mujeres resentidas con la mujer y con el hombre, como ha ocurrido con innumerables líderes feministas?
Ni era soltera entrada en años, ni era tan fea por otra parte como para ocupar un puesto así… que, por lo general, en el mundo, desde las feministas inglesas hasta aquí, pertenece, casi con exclusivo derecho, a las mujeres de ese tipo… mujeres cuya primera vocación debió ser indudablemente la de hombres.
¡Y así orientaron los movimientos que ellas condujeron!
Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres.
Creían entonces que era una desgracia ser mujeres… Resentidas con las mujeres porque no querían dejar de serlo y resentidas con los hombres porque no las dejaban ser como ellos, las “feministas”, la inmensa mayoría de las feministas del mundo en cuanto me es conocido, constituían una rara especie de mujeres… ¡que no me pareció nunca mujer!
Y yo no me sentía muy dispuesta a parecerme a ellas.
Un día el General me dio la explicación que yo necesitaba.
“- ¿No ves que ellas han errado el camino? Quieren ser hombres. Es como si para salvar a los obreros yo los hubiese querido hacer oligarcas. Me hubiese quedado sin obreros. Y creo que no hubiese podido mejorar en nada a la oligarquía. No ves que esa clase de “feministas” reniega de la mujer. Algunas ni siquiera se pintan… porque eso, según ellas es propio de mujeres. ¿No ves que quieren ser hombres? Y si lo que necesita el mundo es un movimiento político y social de mujeres… ¡qué poco va a ganar el mundo si las mujeres quieren salvarlo imitándonos a los hombres! Nosotros ya hemos hecho solos, demasiadas cosas raras y hemos embrollado todo, de tal manera, que no sé si se podrá arreglar de nuevo al mundo. Tal vez la mujer pueda salvarnos a condición de que no nos imite.”
Yo recuerdo bien aquella lección del General.
Nunca me pareció tan claro y tan luminoso su pensamiento.
Eso era lo que yo sentía.
Sentía que el movimiento femenino en mi país y en todo el mundo tenía que cumplir una función sublime… y todo cuanto yo conocía del feminismo me parecía ridículo. Es que, no conducido por mujeres sino por “eso” que aspirando a ser hombre dejaba de ser mujer ¡y no era nada!, el feminismo había dado el paso que va de lo sublime a lo ridículo.
¡Y ese es el paso que trato de no dar jamás!

https://adversariometapolitico.wordp...del-feminismo/

Vaya...no sabia que Eva Peron fuera tonta, menuda decepcion.
De donde saca la gente la idea de que las feministas quieran ser hombres???.

Iniciado por Amazonia

Vaya...no sabia que Eva Peron fuera tonta, menuda decepcion.
De donde saca la gente la idea de que las feministas quieran ser hombres???.

Yo sabía que usted lo era, pero no tanto como para hablar así de una gran mujer a la que probablemente no le llegue ni a la suela de los zapatos.Y siento sonar duro, pero su arrogancia está injustificada.La función del feminismo no es otra que hacer sentirse a la mujer inferior por el hecho de serlo, de tener una feminidad y unas cualidades que le son propias y le diferencian del hombre.De tal manera que la mujer, para redimirse, ha de imitar a este.Un profesor mío decía que con el feminismo, las mujeres copiaron las virtudes de los hombres, pero también sus vicios.
En este vídeo, el filósofo francés Alain Soral ahonda en el tema:
https://m.youtube.com/watch?v=oGeS6ZvkokU
Otros grandes líderes en contextos totalmente diferentes, como el burkinabé Thomas Sankara o el libio Muamar el Gadafi, respectivamente, tenían igual opinión:
Sin embargo, conviene tener una comprensión justa delproblema de la emancipación de la mujer. No se trata de una igualdad mecánica entre el hombre y la mujer. No significa adquirir hábitos reconocidos al hombre: beber,fumar, llevar pantalones. Eso no es la emancipación de la mujer. Tampoco es la adquisición de diplomas lo que va a tornar a la mujer igual al hombre o más emancipada. El diploma no es un pase hacia la emancipación.

La verdadera emancipación de la mujer es la que le confiere responsabilidades a la mujer, que la vincula a las actividades productivas, a los diferentes combates que enfrenta el pueblo. La verdadera emancipación de la mujer es la que conmina el respeto y la consideración de parte del hombre. La emancipación, como la libertad, no se otorga,se conquista. Atañe a las mujeres mismas impulsar sus reivindicaciones y movilizarse para conquistarlas.


La mujer
La mujer es un ser humano. El hombre es un ser humano. En esto estamos de acuerdo, de esto no cabe duda. Por lo tanto, resulta elemental decir que la mujer y el hombre son humanamente iguales. La discriminación entre hombre y mujer, en el plano humano, constituye un injusticia flagrante e injustificada. La mujer come y bebe al igual que el hombre come y bebe. La mujer odia y ama al igual que el hombre odia yama. La mujer piensa, aprende y entiende así como el hombre piensa, aprende y entiende. La mujer necesita de hogar, vestimenta y transporte al igual que el hombre. La mujer siente hambre y sed así como el hombre siente hambre y sed. La mujer vive y muere al igual que el hombre vive y muere.
Pero, ¿por qué hombre y mujer? Sí, porque la sociedad humana no está integrada sólo de hombres o sólo de mujeres, sino de hombres y mujeres. Es decir, de hombre y mujer, por naturaleza. ¿Por qué no fueron creados sólo hombres? ¿Por qué no fueron creadas sólo mujeres? Luego, ¿qué diferencia hay entre hombres y mujeres? Es decir, entre hombre y mujer.
Al existir el hombre y la mujer, y no sólo el hombre o sólo la mujer, es porque inevitablemente hay una necesidad natural de que exista el hombre y de que exista la mujer y no sólo el hombre o sólo la mujer. Es decir, que uno no es el otro, con lo cual existe una diferencia natural entre el hombre y la mujer, como lo demuestra el hecho de que fueron creados hombres y creadas mujeres. Esto significa que hay un papel para cada un de ellos, distinto, al igual que lo son el hombre y la mujer. Por lo tanto debe haber una circunstancia que viva cada uno de ellos en la que pueda desarrollar su papel distinto al papel del otro y al de la circunstancia del otro, en función de la diferencia natural del papel de cada uno en sí.
Para que podamos conocer ese papel debemos saber cuál es la diferencia entre la naturaleza de la creación del hombre y de la mujer, es decir, las diferencias naturales que hay entre ellos:
La mujer es una hembra y el hombre un varón. De acuerdo con esto, el ginecólogo dice que la mujer tiene un médico para enfermedades de la mujer (ella menstrúa cada mes mientras que el hombre no lo hace. Esta menstruación periódica, mensual, es una hemorragia, es decir, que la mujer por ser hembra está expuesta de forma natural a esta enfermedad de hemorragia mensual. Si la mujer no menstrúa se embaraza, y si se embaraza, por la naturaleza misma del embarazo se halla enferma durante cerca de un año. Es decir, paralizada respecto a su actividad natural hasta el momento del parto y cuando da a luz o aborta se ve afectada por la enfermedad del puerperio, que es una enfermedad inherente a todo proceso de parto o aborto. El hombre no queda embarazado y por lo tanto no es afectado naturalmente por esas enfermedades de la mujer que la afectan por ser hembra. Después, la mujer amamanta al fruto de su embarazo. El amamantamiento natural dura cerca de dos años. Este amamantamiento natural supone que la mujer esté apegada a su hijo, de modo que se halla paralizada su actividad al convertirse en responsable directa de otro ser a quien ayuda a realizar todas las funciones biológicas y quien sin ella moriría). El hombre no se queda embarazado ni amamanta. Fin de la explicación del ginecólogo.
Estos hechos naturales constituyen diferencias de creación en las que no pueden ser iguales el hombre y la mujer. En sí mismas son una realidad que justifica la existencia de un varón y una hembra, es decir, de un hombre y una mujer. Y que cada uno de ellos tenga un papel o una función en la vida distintos a los del otro, en los que, en ningún caso, el varón puede reemplazar a la hembra. O sea que el hombre no puede desempeñar las funciones naturales de la mujer.
Conviene destacar que esas funciones biológicas constituyen una carga pesada para la mujer, que le cuestan esfuerzos y dolores nada desdeñables. Pero sin estas funciones que la mujer desempeña la vida humana se vería paralizada. Se trata de una función natural que no es optativa ni obligatoria. Luego, es necesaria y solamente puede ser reemplazada por la total parálisis de la vida humana. Existe una intervención voluntaria contra el embarazo, pero es la negación de la vida humana. Existe una intervención voluntaria parcial contra el embarazo. Existe una intervención contra el amamantamiento, pero todas ellas son eslabones de una cadena de acciones contrarias a la vida natural, acciones que culminan con el asesinato. O sea, el asesinato de la mujer misma para que no se quede embarazada, para que no dé a luz y para que no amamante. Son acciones que no se diferencian de aquellas interferencias artificiales contra la vida representada por el embarazo, el amamantamiento, la maternidad y el matrimonio. Esa diferencia es una diferencia de degradación.
Prescindir del papel natural de la mujer en cuanto madre, esto es, reemplazar ese papel por el de los jardines de infancia es tanto como empezar a prescindir de la sociedad humana para transformarla en una sociedad biológica y en una vida artificial. Separar a los niños de sus madres y hacerlos ingresar en jardines de infancia equivale a transformarlos mediante un proceso similar al de la incubación de los polluelos, puesto que los jardines de infancia se asemejan a las incubadoras de pollos. Esto no es válido para el ser humano, ni corresponde con su naturaleza, ni está a la altura de su dignidad.
La maternidad natural es la cría del niño junto a su madre, y su desarrollo en el seno de una familia donde haya maternidad, paternidad y fraternidad, no en una estación incubadora de pollos. Las gallinas tienen también necesidad de la maternidad al igual que todos los miembros del reino animal, por ello su desarrollo en centrales parecidas a jardines de infancia va en contra de su desarrollo natural. Hasta su carne sabe más a carne artificial que a carne natural. La carne de las aves de incubadora ni es apetitosa, ni, quizá, alimenticia porque no tuvieron un desarrollo natural, es decir, que no crecieron en un ambiente de maternidad natural. Son mucho más exquisitas y alimenticias las aves salvajes puesto que tuvieron su desarrollo en medio de una maternidad natural y se alimentaron con alimentos naturales. La sociedad pasa a tutelar a aquellos que no tienen familia ni hogar, y solamente para aquellos la sociedad establece los jardines de infancia y similares.
Es preferible que la sociedad los tutele a que lo hagan individuos que no son sus padres. Si se realiza un experimento para conocer la tendencia del niño a elegir entre su madre y un centro de educación de niños veremos que el niño se orienta hacia la madre. Y como quiera que la tendencia natural del niño es hacia su madre esta es, por lo tanto, la sombrilla natural y correcta de la infancia. Encauzarlo hacia un jardín de infancia en lugar de hacerlo hacia su madre es tanto como coaccionarlo y oprimirlo contra su libre tendencia natural. El crecimiento natural de las cosas es el crecimiento correcto en libertad. Transformar en madre a un jardín de infancia es una acción coercitiva y contraria a la libertad del crecimiento normal. Los niños conducidos a jardín de infancia se ven sometidos a hacerlo coercitivamente, o bien por engaño o bien por razones puramente materiales, no sociales. Pero si se levantasen esos medios coercitivos y desapareciera la ingenuidad de los niños, ellos rechazarían el jardín de infancia, se apegarían a sus madres y no habría justificación ante este proceso antinatural y antihumano.
Pero la mujer no está situada en la posición adecuada con su naturaleza, es decir, que se ve obligada a desempeñar deberes antisociales y antimaternos. De acuerdo con su naturaleza, que le impone un papel distinto al del hombre, la mujer debe tener una posición diferente a la de este para poder desarrollar su papel. La maternidad es una función que corresponde a la hembra y no al varón, por lo que no es natural separar a los hijos de la madre. Toda acción tendente a ello es una coacción y una conducta dictatorial. La madre que abandona su función materna hacia sus hijos desempeña a su vez un papel antinatural en la vida. A ella se le deben proporcionar los derechos y circunstancias adecuados, absolutamente exentos de la coacción que hace que la mujer desempeñe su papel natural en medio de circunstancias no naturales. Si la mujer abandona su función de parto y maternidad es porque está obligada a ello, es decir, porque está sometida a la coacción y a la dictadura.
La mujer necesitada que realiza un trabajo que le impide el desarrollo de su función natural no es una mujer libre, sino una obligada a hacerlo en función de la necesidad. En la necesidad radica la libertad. Entre las circunstancias adecuadas, además de necesarias para que la mujer pueda desempeñar su función natural distinta a la del hombre, están aquellas que corresponden con un ser humano enfermo de embarazo. Embarazo es llevar en las entrañas a otro ser humano, por lo que sería injusto colocar a la mujer que se encuentre en una de las fases de maternidad en medio de una circunstancia no adecuada con ese estado, tal como es el trabajo físico, que representa un castigo a la mujer por su traición humana hacia la maternidad, así como un impuesto que ha de pagar para poder entrar en el mundo de los hombres.
La mujer que cree que desempeña trabajos físicos por su propia voluntad ha de saber que, de hecho, no es así porque los realiza debido a la sociedad material y cruel que le ha colocado en circunstancias coercitivas ante las que no tiene otra opción que someterse, pero en la creencia de que lo hace libremente. No es libre en cuanto la afirmación que establece que el hombre y la mujer son iguales en todos los sentidos. Esta frase “en todos los sentidos” es un grave engaño para la mujer, y es la que destruye las circunstancias necesarias y adecuadas que ella debe disfrutar a diferencia del hombre, dada su naturaleza, que le proporciona un papel natural a desempeñar en la vida.
La igualdad entre hombre y mujer en cuanto a cargar con pesos mientras ella está embarazada no deja de ser una injusticia y una crueldad. La igualdad en el ayuno, mientras ella está amamantando, es otra injusticia y otra crueldad. La igualdad en el trabajo sucio supone la deformación de su belleza, una injusticia y una crueldad. Enseñarla un trabajo que se contradice con su naturaleza es también una injusticia y una crueldad.


No hay diferencias entre el hombre y la mujer en todo aquello que es humano. Ninguno de los dos debe casarse en contra de su voluntad. Ninguno de los dos puede divorciarse sin previo juicio o sin previo acuerdo voluntario. La mujer es la dueña de la casa porque la casa representa una de las circunstancias adecuadas y necesarias para la mujer embarazada que da a luz y ejerce su maternidad. La mujer es la dueña del hogar y de esa maternidad que desempeña. Privar a los hijos de su madre o a la mujer de su hogar es tanto como cometer una injusticia.
La mujer es hembra. Y su condición de hembra supone que tiene una función natural y biológica distinta a la del hombre, que es macho. La naturaleza biológica de la hembra hace que la mujer tenga cualidades distintas a las del hombre, en su forma y contenido. La forma de la mujer es distinta a la del hombre por ser hembra. Esto es aplicable a toda hembra, sea humana, sea planta o sea animal. Todas son distintas a los machos de su especie. Se trata de una realidad natural incuestionable. El macho en el reino animal y en el mundo de las plantas suele ser fuerte, rudo. Pero la hembra suele ser, en todas las especies, bella y delicada. Son hechos y verdades inherentes a la creación de los seres vivos, sean humanos, animales o plantas.
En consecuencia, y de acuerdo con las leyes de la naturaleza, el macho ha venido desempeñando el papel del duro, de fuerte y rudo, sin coacción de ninguna clase. Más aún, el macho ha sido creado para la práctica de tales papeles mientras que la hembra siempre ha desempañado el papel de la delicadeza y de la belleza, puesto que para ello fue creada. Tal es la regla natural y tal el juicio justo. Todo aquello que se interponga es contrario a las normas de libertad y constituye una coacción. La no observancia de estos papeles naturales y la negligencia cuando se trata de guardar sus limitaciones equivale a un desprecio de la vida en sí, una desvirtuación de la misma. La naturaleza, que así lo dispuso, ha establecido una armonía entre la condición y la obligación. La supervivencia y el período entre la vida y la muerte son hechos basados en la normativa de la creación natural, no son, por tanto, ni optativos ni obligados.
En el mundo de los animales, de las plantas, y de los hombres debe existir machos y hembras en función de la misma vida en sí. No sólo es necesaria su existencia sino también el ejercicio de sus papeles naturales —para los que fueron creados— y, además, del modo más perfecto posible. De lo contrario se produciría un desequilibrio en la marcha de la vida. Tal es la condición que atraviesan las sociedades ahora en casi todas partes del mundo, como producto de la mezcla entre los papeles del hombre y de la mujer, lo cual es un intento de transformar a la mujer en hombre. Toda tendencia contraria al orden natural de las cosas es contraria a la vida y a la propia supervivencia. Cada cual debe ejercer el papel para el que fue creado, sin renunciar al mismo. Hacerlo, es decir, renunciar a todo o a parte de este papel no debe darse sino en los casos de obligada necesidad.
Por ejemplo, la mujer que se abstiene de quedar embarazada, de casarse, de embellecerse o arreglarse por razones de salud, lo que hace de hecho es renunciar a su papel natural en la vida, pero bajo tal circunstancia coercitiva de salud.
La mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio o de la maternidad por razones de trabajo, lo que hace es renunciar a su papel natural bajo circunstancias igualmente coercitivas. Y la mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio, de la maternidad sin ninguna razón material también renuncia a su papel natural bajo una circunstancia coercitiva, por tratarse, en este caso, de una desviación moral del orden natural de la creación. Así, la renuncia al papel natural correspondiente al varón y a la mujer en la vida no suele efectuarse si no es bajo el peso de una circunstancia antinatural, coercitiva y contraria a la libertad que, por lo tanto, amenaza a la propia supervivencia. Es necesario el estallido de una revolución universal que ponga fin a todas las circunstancias materiales que impiden el desarrollo del papel natural en la vida y que, en cambio, hace que la mujer desempeñe obligaciones correspondientes al hombre para que pueda igualarse a él en sus derechos.
Tal revolución llegará necesariamente, sobre todo en las sociedades industrializadas, como reacción instintiva ante la necesidad de supervivencia e, incluso, sin necesidad de ningún factor que le favorezca, como lo puede ser, por ejemplo, El Libro Verde.
Todas las sociedades consideran a la mujer ahora como un bien de consumo, sin más. En Oriente se la considera objeto de placer, apto para la compra y la venta. Y en Occidente no se la considera mujer como tal.
Impulsar a la mujer para que desempeñe el trabajo del hombre es una agresión injusta contra su condición femenina, que la naturaleza le ha proporcionado para una finalidad necesaria para la vida. El trabajo del hombre desvirtúa los bellos rasgos de la mujer, a quien la naturaleza dotó de cualidades que no corresponden sino a su condición de hembra. Es exactamente como la función de la flor, creada para atraer al polen. De desvirtuarse esta función, su papel de planta tocaría a su fin. Y las plantas son el adorno natural.
Cuando la mujer realiza el trabajo del hombre se ve obligada a renunciar a su papel y a su belleza. A las mujeres les corresponden derechos plenos, sin necesidad de recurrir a su transformación en hombre o de renunciar a su condición de hembra.
La propia construcción física es totalmente distinta entre hombre y mujer, lo que hace que las funciones de las partes de la mujer sean distintas a las del hombre. Ello conduce, a su vez, a una diferencia de funciones para los diversos órganos del hombre y de la mujer, que deriva, consiguientemente, en otra diferencia de temperamento, psicosis, nervios e, incluso, forma de cuerpo. La mujer es tierna, es bella, es de fácil llorar, tiene miedo y normalmente, naturalmente, la mujer es delicada y el hombre rudo.
Ignorar las diferencias naturales entre hombre y mujer, mezclar sus papeles, constituye una tendencia no civilizada contraria a las normas de la naturaleza, destructora de la vida humana y verdadera razón para la existencia de la miseria en la vida social del hombre.
Las sociedades industriales modernas, que han obligado a la mujer a adaptarse a los mismos trabajos de fuerza que los de los hombres en detrimento de su feminidad y de su papel natural en lo que concierne a su belleza, su maternidad y su tranquilidad, no son civilizadas. Estas sociedades son sociedades materialistas. Quererlas imitar es tan absurdo como peligroso para la civilización de la humanidad.


Así, la cuestión no es que la mujer trabaje o deje de trabajar, pues esto sería un planteamiento material despreciable. El trabajo debe ser proporcionado por la sociedad a todos sus miembros capacitados y necesitados, sean hombres o mujeres. Pero para que cada uno trabaje en aquello que más adecuado resulte, sin verse obligado a realizar bajo coacción aquello que no le resulte adecuado.
Que los niños se vean obligados a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a adultos es una injusticia y una dictadura. Que la mujer se vea obligada a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a los hombres es también una injusticia y una dictadura.
La libertad es que cada ser humano adquiera el conocimiento que le resulte adecuado y que le habilite para el desempeño del trabajo que le conviene. La dictadura es que el ser humano adquiera conocimientos que no le convienen y que le conducen al ejercicio de un trabajo que no le es adecuado. El trabajo adecuado al hombre no lo es siempre para la mujer. El saber que conviene al niño no es aquel que resulta adecuado al adulto.
No existen diferencias entre los derechos humanos del hombre y de la mujer; del adulto y del niño. Lo que ciertamente no se da es una igualdad total entre ellos en cuanto a los deberes de cada uno de ellos.









Saludos en Xto.

Tiene razon, me precipite al contestar. Desconozco si Eva Peron era tonta, ni me he leido su biografia ni se casi nada de ella. Hubiera sido mas correcto que dijera que lo que dijo esa mujer en su momento, y su opinion acerca de la mujer y el feminismo, no es que sea tonta, es que es tonta a la undecima potencia.
Me gustaria saber, a que feminista mongola (que las hay), han oido o leido que desea ser un hombre. Lo que es yo, no he leido ni escuchado jamas a una mujer, ni feminista ni no, (salvo que se diga puntualmente por decir, lo mismo que un hombre pueda decir eso a la inversa) que quiere ser hombre, a no ser...que casualmente esa mujer feminista o no, se encuentre por un fallo de la naturaleza en un cuerpo que no le corresponde.

Vera usted, yo no soy feminista, ni milito ni me parece correcto como se ha llevado este asunto de la liberacion de la mujer en todos sus puntos o lados, no quiero ser un hombre, pero como tal (como persona, a eso me refiero), quiero tener derecho a:

Decidir sobre mi cuerpo, ya sabe a que me refiero, volver a comentarlo provocaria una avalancha de respuestas a las que no voy a poder replicar debido a lo numeroso

Que no se me juzgue como si fuera una prostituta, ni socialmente ni judicialmente, si lo que deseo, es mantener todas las relaciones sexuales que me apetezca (esto no implica que yo lo haga, inplica que de llegar el caso se me trate como a una persona, dando igual si soy hombre o mujer. La justicia en el pasado tenia en cuenta las relaciones sexuales en un juicio, y considero que el mantener relaciones con quien me apetezca (ya sea hombre mujer o burro) y la cuantia de ellas, no me califica como persona non grata o como delincuente. Puedo ser promiscua y buena persona, no veo la incompatibilidad.

Quiero poder votar, porque la negacion a ese derecho me coloca en posicion de disminuida psiquica,, a usted le puede parecer que lo soy, pero...no estoy diagnosticada como tal y puedo ejercer mi derecho, lo mismo que la legion de momgolos hombres que campan a sus anchas por este pais y son tontos a pesar de sus carreras y masters

.Quiero poder trabajar, porque igual...no deseo casarme y no voy a estar mantenida por mis padres, ademas, no imagino una serie de trabajos "femeninos" no ocupados u ocupados por hombres, por ejemplo el de limpiadora, seguramente, si los hombres volvieran a la epoca victoriana o aun mas atras, los mas machos machotes calificarian a los hombres que se ocuparan de estas labores como maricones (porque es asi como hablan los hombres de verdad, asi es como califican muchos de ustedes a otros hombres con distintas tendencias sexuales a las suyas, verdad¿?).

Quiero poder divorciarme si mi marido, me pega, me es infiel, si no colabora en el hogar y el cuidado de los hijos, si se emborracha , si es un vago, si ronca o de rrepente me cae gordo, o si he dejado de quererlo, o si no me satisface...por cualquier razon. Quiero poder sobrevivir sola, sin la necesidad de la caridad de terceros, quiero poder optar por trabajar donde me apetezca, incluido el ejercito.

Puedo descartar segun que cualidades masculinas, soy madre y yo hasta juraria...que soy una madre excelente, pero si algun dia, quiero prescindir de sentimiento materno, me gustaria que no se me criticara por ello, podria darse el caso de que yo no hubiera tenido hijos y tampoco hubiera experimentado la falta o la necesidad de ese sentimiento.

Quiero tener derecho a no llorar, a decir palabrotas (son geniales, te descargan un monton), quiero tener derecho a expresarme como y cuando quiera dentro de lo legal, quiero poder tener el mismo derecho a experimentar deseos sexuales, deseos de poder, deseos de...joder, deseos de volar sin que nadie corte mis alas.

Y siento (es mentira, ni lo siento), que a las personas machistas (da igual de que genero sean, machistas hay en todas partes), que esto que digo, sea como una bofetada, es asi, y nada, ni nadie, ni siquiera un ser supremo puede evitarlo (a no ser que mande a un angel exterminador a liquidarme).
Deseo todo esto aun antes de que ese deseo haya tenido la mas minima oportunidad de nacer para ser extirpado, lo deseo...aun antes de haberlo concebido...sencillamente el deseo se cuela, se escurre, y nadie es capaz de eliminar a algo que ya existe aun antes...de existir.


Cierto que existen hombre y mujer, macho y embra en casi todas las especies en la tierra, pero si "Dios" me hubiera preguntado...quien de los dos, hombre o mujer va a llevarse el maravilloso regalo de quedarse embarazado...sin duda yo hubiera contestado: Paso, el regalazo para el hombre, yo me conformo...con un descapotable.

Lo malo es que nada ni nadie nos da a elegir, (sabia que el libre albedrio no existe o esta condicionadisimo¿?), y no, no somos iguales, nadie en su sano juicio diria eso, ambos generos tenemos pros y contras, y claro, yo voy al ginecologo y seguramente ustedes al urologo.

No necesito sentir un miembro viril entre las piernas a tiempo completo para poder sentir que, si bien no soy igual, si soy equivalente, imagino que un hombre al que hayan castrado por razones medicas, tampoco tiene que sentirse no equivalente, como tampoco tiene que sentirse no equivaklente, una mujer sin poder de reproduccion, o una mujer que jamas haya tenido contacto con el genero masculino.

Porque Eva Peron se describe como una pobre mujer humilde del pueblo¿?, ni es humilde ni pertenece al pueblo, intenta dar a entender que es inferior?¿, siento no poder sentirme asi, una pobre mujer desvalida, una princesita, no lo soy y...lo necesito¿?.

Porque habla de resentimiento hacia el hombre, acaso ella tuvo motivos?¿.

Imaginan a un esclavo negro...pensando en caer en el ridiculo a la hora de reclanmar su libertad?¿, es ridiculo reclamar igualdad?¿ (que no SUPERIORIDAD)

Para ocupar un puesto destacado a la hora de pedir derechos...Eva Peron consideraba que habia que ser soltera y vieja o fea?¿, perdon, pero en este punto puedo calificar a Eva Peron de tonta perdida.

Los hombres con poder...muy guapos por llo general no es que sean, vamos, digo yo.

Hoy dia se puede cambiar de sexo, no vveo motivo para desear ser hombre y seguir siendo mujer. Te hormonan, te operan y eres un hombre, asi que es absurdo.

Asi que y concluyo centrandome en la figura de Eva Peron, no entiendo como a conseguido ser un icono con ese tipo de pensamiento (espero que en otros pensamientos, estubiera mas acertada). segun ella, la mujer a de ser una puerta pintada, una madre y esposa sumisa, alguien o algo elegante que un marido pueda exponer, resumiendo, una mujer florero delicada, parsimoniosa, dedicada al hombre como si fuera una mascota que le sigue a todas partes y hace caso a su dueño sin poner en duda ni un segundo...si su dueño esta hacertado sobre lo que le exige, perdoneme...si eso, para mi, no es ni siquiera una mujer.

Iniciado por Amazonia

Me gustaria saber, a que feminista mongola (que las hay), han oido o leido que desea ser un hombre.

Esa "feminista mongola" se refiere a la masculinización de la mujer que llevan a cabo las feministas de entoncés y de ahora, es decir, considerar las características propias de las mujeres como una forma de "esclavización" y aspirar a aquellas características que son propias de los hombres como "liberación", por lo tanto, lo podríamos considerar como una forma de misoginia, de hecho, se le suele dar el nombre de "marimachismo", un nombre bastante extendido, no muy popular, pero extendido.

Entre este deseo de las características femeninas podemos nombrar la endemonización de la maternidad y de las tareas domésticas como el cuidado de los hijos, así como gustos excesivos por vestirse y actuar como hombres y el punto de dar más importancia al trabajo que a los niños; en vez defender y dignificar las tareas femeninas, lo que como consecuencia llevaría a los hombres a no ver como algo infamante o impropio esas tareas -los que lo vean- y a menudo, a hacerlas por ellos mismos.

Iniciado por Amazonia

Decidir sobre mi cuerpo, ya sabe a que me refiero, volver a comentarlo provocaria una avalancha de respuestas a las que no voy a poder replicar debido a lo numeroso

Usted vuelve a comentarlo y yo vuelvo a comentarlo: es embarazo es consecuencia de la acción sexual y cuando acepta tener relaciones sexuales acepta la posibilidad más o menos alta de quedarse embarazada. Cuando aceptamos los actos, aceptamos sus consecuencias.

Iniciado por Amazonia

La justicia en el pasado tenia en cuenta las relaciones sexuales en un juicio, y considero que el mantener relaciones con quien me apetezca (ya sea hombre mujer o burro) y la cuantia de ellas, no se me califique como persona non grata o delincuente

Pues, por el momento, la zoofilia es ilegal en España.

Iniciado por Amazonia

Quiero poder votar, porque la negacion a ese derecho me coloca en posicion de disminuida psiquica,, a usted le puede parecer que lo soy, pero...no estoy diagnosticada como tal y puedo ejercer mi derecho, lo mismo que la legion de momgolos hombres que campan a sus anchas por este pais y son tontos a pesar de sus carreras y masters

Pues como si no me equivoco se esta refiriendo a Valmadian y él se titula miembro carlista -yo también lo soy ¿para qué nos vamos a engañar?- le voy a decir que los ideólogos carlistas del Sexenio Revolucionario ya señalaban la incoherencia que suponía que hasta el más analfabeto de los hombres tuviera derecho a voto, pero no las mujeres por ser "incapaces"; y como evolución natural, fue Vázquez de Mella, el Verbo de la Tradición, uno de los primeros políticos españoles, si no el primero, que solicitó el voto femenino.

Iniciado por Amazonia

.Quiero poder trabajar,

Una cosa son reclamar derechos obvios y legítimos, como es lo que hacían Concepción Arenal o Emilia Pardo Bazán -que fue carlista de joven-, como el derecho a la educación a la que no todas las mujeres tenían acceso, pues sí que existían escritoras, ciertamente pocas, como María de Zayas, Santa Teresa de Ávila o sor Juana Inés de la Cruz, por mencionar las más famosas del Siglo de Oro español; y otra cosa es lo que hacen las "feministas" de hoy, que, más que mujeres, parecen hombres con tetas y cuando van desnudas y pegando gritos -leáse Femen- hasta bestias.

Iniciado por Amazonia

los mas machos machotes calificarian a los hombres que se ocuparan de estas labores como maricones (porque es asi como hablan los hombres de verdad, asi es como califican muchos de ustedes a otros hombres con distintas tendencias sexuales a las suyas, verdad¿?).

Forma parte del habla popular y el que habla así no lo va a cambiar porque sea políticamente incorrecto, de la misma forma en que usted no dejará de usar el adjetivo "mongol" como sinónimo de "bárbaro" por respeto a los mongoles.

Iniciado por Amazonia

si ronca o de rrepente me cae gordo, o si he dejado de quererlo, o si no me satisface...por cualquier razon.

Eso último es discutible, uno no puede divorciarse de su cónyuge sólo porque ha dejado de caerle bien, es simplemente un atentado contra el sentido común; ni tampoco puede divorciarse porque haya dejado de satisfacerle sexualmente -que supongo que es a lo que se refiere-, porque el matrimonio es mantenerse fiel y entregarse a la persona amada -y se espera lo mismo de ésta-, no sexo gratis.

Iniciado por Amazonia

deseos de...joder, deseos de volar sin que nadie corte mis alas.

¿Quieres decir...? ¿Salvo la gravedad?

Iniciado por Amazonia

Deseo todo esto aun antes de que ese deseo haya tenido la mas minima oportunidad de nacer para ser extirpado, lo deseo...aun antes de haberlo concebido...sencillamente el deseo se cuela, se escurre, y nadie es capaz de eliminar a algo que ya existe aun antes...de existir.

No te preocupes, pasa lo mismo con las drogas... y no es una broma ni una ironía. Ceder inmediatamente a los deseos -deseos, es decir, algo prescindible y que aperece de repente- no es libertad sino que es adicción. Por ejemplo, un fumador no fuma porque quiere, sino porque cree que quiere, o porque cree que lo necesita y así cede a sus impulsos. Cree que cuando haya fumado el deseo cesará, pero el deseo volverá a aparecer y el fumador no se cura porque lo satisfaga, sino que empeorará en cuanto lo haga con mayor frecuencia.

Muchas veces esos deseos son adicciones en sí mismos: tomar un medicamente al que se es adicto, comer demasiado, tener sexo -sí el sexo también provoca adicción. Justamente el Catecismo cristiano nos enseña a ser moderados y no satisfacer nuestros instintos salvo cuando sea necesario, porque cuando no lo es corremos el peligro de volvermos adictos a esos instintos. El que se obliga sí mismo a comer sólo porque tenga hambre o sólo tener relaciones sexuales para tener hijos, no es esclavo, sino justo lo contrario: es el que mejor se controla. Y usted me temo que no sólo no se lo controla nada, sino que está orgullosa de ello.

Nosotros no queremos se sea relajado en las costumbres no porque seamos machistas, de lo que usted nos acusa directa e indirectamente, puesto que eso exigiría que sólo se lo reclamaramos al sexo femenino, sino que nos lo reclamamos a nosotros mismos.

Iniciado por Amazonia

Cierto que existen hombre y mujer, macho y embra en casi todas las especies en la tierra, pero si "Dios" me hubiera preguntado...quien de los dos, hombre o mujer va a llevarse el maravilloso regalo de quedarse embarazado...sin duda yo hubiera contestado: Paso, el regalazo para el hombre, yo me conformo...con un descapotable.

A sus hijos les encantaría saberlo.

Iniciado por Amazonia

Lo malo es que nada ni nadie nos da a elegir, (sabia que el libre albedrio no existe o esta condicionadisimo¿?)

Ústed dice que quiere ser libre para hacer lo que le dé la gana, sin embargo dice que el libre albedrío -que en suma es eso, libertad- no existe. ¿Es que no es consciente de sus propias contradicciones?

El libre albedrío, es decir, la facultad de elegir, sí, está condicionado. Por la naturaleza. Por lo tanto no se puede decidir un absurdo.

Iniciado por Amazonia

Porque Eva Peron se describe como una pobre mujer humilde del pueblo¿?, ni es humilde ni pertenece al pueblo,

Creo que antes de criticar las palabras de Perón deberías leerlas bien y antes de criticar su figura deberías molestarte en hacer un esfuerzo mínimo para conocer su figura. No digo que te tengas que leer toda la bibliografía existente sobre Eva Perón, pero por lo menos podrías leer algo de lo que dice la Wikipedia o alguna página web, te dará sólo una visión superficial, pero al menos es mucho mejor que no tener ninguna.

A ver... Eva Perón pertenecía a la familia ilegítima de un político de clase alta que murió cuando Eva Perón sólo tenía seis años, lo que dejó a su familia en una situación crítica, puesto que las leyes argentinas eran muy duras para los hijos bastardos. Hasta la muerte de su padre vivió en un pueblo, tras lo cuál pasó a residir en el pequeña población mapuche de Los Toldos; es decir, ¿era humilde? Sí. ¿Pertenecía al Pueblo? Sí, y además -que me pregunto cuál es su criterio para decidir quién es del Pueblo y quién no- pertenecía a un pueblo.

Iniciado por Amazonia

intenta dar a entender que es inferior?¿,

Lo que nos está diciendo era que ella no podía lograr lo que mujeres más preparadas que ella no habían podido.

Iniciado por Amazonia

Para ocupar un puesto destacado a la hora de pedir derechos...Eva Peron consideraba que habia que ser soltera y vieja o fea?¿, perdon, pero en este punto puedo calificar a Eva Peron de tonta perdida.

Deberías atender con claridad sus palabras: está mostrando como ve, o como veía a las feministas en la etapa de su vida que Eva Perón nombra, a las feministas de aquella época. De hecho simplificaba de forma irónica o satírica a como las veía.