Tema: La desfiguración de la mujer: el feminismo esoterista

Iniciado por Amazonia

1º Masculinizar a alguien no masculinizado ya de por si misma en su interior es complicado, la masculinizacion va con los rasgos fisicos,

No, no va con rasgos físicos. Va con gustos, con formas de actuar, con formas de pensar, ect... y eso luego se refleja en los rasgos físicos que usted nombra. Y cambiar el interior no es demasiado díficil: un libro, periódico, un documental, un foro... cualquier cosa capaz de influenciar a alguien es capaz de cambiar el interior de una persona para bien o para mal, no importa que lo que se dice sea correcto o no; y si se cuenta con el apoyo de las leyes y con influencia social -como los periódicos y los mass media-, se puede hacer en masa.

Iniciado por Amazonia

Nadie demoniza nada,

Las instituciones oficiales y el pensamiento oficial no piensan lo mismo, pues es mencionar en público algo que relacione las mujeres y las tareas domésticas o el cuidado de los niños y ya se enciende el botonicito de "machista" en la mayoría de la gente.

Iniciado por Amazonia

salir a tomar algo o fumar, o no se...decir palabrotas o hablar de cosas que se consideran tradicionalmente masculinas. Es imcompatible¿?.
Si me dan a elegir entre hacer una paella, o irme a tomar una copa (y no bebo alcohol nunca), prefiero sentarme a la bartola en una terracita, e imagino...que la inmensa mayoria dde las mujeres escogeria esa opcion, eso no es ser feminista ni demonizar nada, es...preferir diversion a obligacion, y ahi estamos, quiero poder escoger, es mucho pedir para ustedes¿?.

Desde luego siempre habla sin tener ni idea... especialmente de historia. El tabaco cuando apareció empezó a ser utilizado por mujeres de la misma forma que por hombres, de hecho recuerdo que un embajador hablaba de sus propiedades farmacéuticas -en el siglo XVI se creía que era una especie de Panacea Universal- refiriendose a sus efectos en una mujer -no sabría especificar en ninguno de los casos- y es sabido que la reina Isabel I de Inglaterra era aficionada al tabaco. De todas formas ¿quién le dice que las mujeres no tenían oportunidad de salir? Las ferias tradicionales -que suponían una oportunidad económica y social a la población española- y los días festivos religiosos -más abundantes de lo que son en la actualidad- constituían una oportunidad para el ocio.

Iniciado por Amazonia

2º Por lo que yo se...el acto sexual puede dirigirse al unico motivo de procurarse placer, y para nada, ha de tener ningun tipo de consecuencias si no deseas esas consecuencias, las consecuencias pueden tenerlas las mujeres cristianas, no yo.

Claro... yo me voy a comer hamburguesas a un McDonald todos los días -que también me da placer, para algo la hormona que nos "premia" al hacer el amor y comer son la misma- sin hacer ningún tipo de ejercicio y no engordo sólo porque elijo no aceptar las consecuencias, pero sin hacer ningún tipo de ejercicio ni llevar a cabo ninguna medida que evite las consecuencias que tiene esa "dieta" para la salud. De todas formas, que sean los obsesionados con la salud tengan las consecuencias, no yo.

Pero dejando de lado el tono irónico, el acto sexual tiene la función biológica de iniciar el proceso de la reproducción de los individuos pertenecientes a especies animales. El placer es simplemente la sensación que se da a los individuos para buscar esas relaciones. De hecho, me parece bastante irónico que alguien que niega el libre albedrío o afirma sus grandísimas limitaciones, ahora me hable de elegir, especialmente la posibilidad de llevarle la contraria a naturaleza con algo tan absurdo como el no aceptar las consecuencias de los actos.

Iniciado por Amazonia

3º Cuando digo hombre, mujer o burro, con lo de burro no soy literal, existen personas muy burras.

Yo tampoco soy literal, sólo irónico...

Iniciado por Amazonia

5º Para nada estoy deacuerdo con las formas dde femen, de las que se poco y hay cosas que he visto que me desagradan, soy feminista, no hembrista, que seria el equivalente al machista, no se si me entiende.

¿Pero no dice usted que no es feminista? ¡A ver si nos aclaramos!

Iniciado por Amazonia

7º Me esta definiendo lo que es el matrimonio para usted y segun sus creencias, que por supuesto no son las mias.
vera...si yo me divorcio de mi marido porque ronca, o porque no me satisface sexualmente o en otros aspectos, es porque he dejado de quererle. Para mi, dejar de querer a la pareja (da igual el genero) es la razon mas importante y principal para pedir el divorcio, por encima de casi todas las demas razones (he dicho ccasi). No me parece etico compartir toda tu vida con alguien a quien no quieres, sera vida, pero no calidad de vida.

No se trata de mis creencias. Se trata de que no he conocido a nadie que se vaya casar con alguien sólo para divorciarse en cuanto deje de quererle. La idea original es que sea una unión de por vida, si bien con el tiempo la cosa se puede complicar. Y, de hecho, ¿ústed por qué se casa? Si en cuanto su marido se convierta le de problemas o deje de satisfacerle sexualmente le va a dejar, ¿por qué no vive con él sin casarse, si de todas formas es algo temporal y condicional y así se ahorra el papeleo del matrimonio y el divorcio?

De todas formas, permitame decirle algo: usted NO quiere a su marido -si tiene. Porque querer no es un contrato en el que consigues un servicio. No se trata de un "que puedes hacer tú por mí" sino "qué puedo hacer yo por tí". Si para usted una pareja es algo que tiene la obligación de satisfacerle y de no molestarle, entonces, para usted, su pareja no es más que un juguete sexual con ojos al que podrá tirar a la basura en cuanto se canse de él o encuentre uno mejor; y es bastante probable que para su pareja, usted sea más de lo mismo.

Un amor auténtico es algo más espiritual: usted confunde amor con sexo -algo que dicho sea de paso es una característica generalmente propia de hombres o al menos atribuida tópicamente a estos. Es como el amor que se tiene hacia a los hijos, aunque no tan fuerte: si concluido un tiempo dos personas deciden llevar a cabo una relación juntas y han decidido -y se han conocido- que sus defectos y discusiones no son algo que obstaculiza la relación, deciden permanecer juntos de por vida, apoyarse y quererse en cualquier circunstancia, a menos que aparezcan problemas mayores, como el maltrato, aunque la pareja se debería haber conocido mejor para evitar esa situación.

Iniciado por Amazonia

8º hablo de volar figuradamente, imagino que conoce usted lo que es una metafora, y seguramente entendio lo que yo queria trasmitirle.

Yo también hablo metafóricamente, quizá también alegoricamente, porque es la gravedad/realidad la que "te corta alas"/limita en tus decisiones. Por ejemplo, yo puedo desear ser atleta, pero si no hago ejercicio y no tengo la paciencia y la capacidad física -como alguna enfermedad que me imposibilite hacer deporte- necesaria para el ejercicio continuado y diario necesario para ser atleta es tan útil como querer ser un unicornio.

Iniciado por Amazonia

9º Si usted no distingue entre adiccion y deseo....yo puedo desear un helado, eso no implica que lo haga a todas horas, yo puedo desear un beso, pero no en todo momento, desear es...puntualmente o en momentos dados, lo otro como bien dice es adiccion.
El catecismo enseña a reprimir cosas que de por si son mas beneficiosas que perjudiciales, sin que esto implique caer en un abuso desmedido. Usted controla tantisimo¿?, yo a veces controlo y otras no deseo controlar, soy una mujer muy normal.

En momentos dados, sí. Y como tales podemos distinguir cuando esos deseos son convenientes o éticos y deben ser reprimidos. Porque el que no es capaz de reprimir sus instintos básicos tiene un grave problema de auto-control y es más propenso a caer en adicciones y no darse cuenta de es adicto. De todas formas, yo puedo fumar y no hacerlo a todas horas al día, pero sí una o dos veces al día, pero eso no quitará que siga siendo adicto a la nicotina. Así que tenga cuidado con la distinción entre deseo y adicción.

En cuanto al Catecismo, nada es perjudicial, siempre y cuando se dé en su debida proporción aunque ésta sea un 0% (e.g, drogas), la realización de instintos básicos realizada en una proporción mayor a lo necesario es lo que da los pecados capitales: comer demasiado/gula (que hoy vemos en la obesidad o la epidemia de los países desarrollados), el sexo/lujuaria (aumento de la pornografía, actividad de los burdeles...), la pereza/no aspirar a las obligaciones con demasiada frecuencia (en cierto modo conectado con la obesidad), ect.

Iniciado por Amazonia

.10º Mis hijos lo saben,

Entonces déles un abrazo, que deben de estar muy faltos de cariño... y llevéles al psicólogo, probablemente tengan unos cuantos traumas infantiles. (Nótese el tono irónico).

Iniciado por Amazonia

y lo entienden perfectamente, ellos...escogerian lo mismo

He ahí el problema: escoger. Hay cosas que no se escogen, cosas que simplemente... vienen. Sólo si se viven personalmente se pueden desear, como es el caso de la paternidad, porque sólo así se entienden. Incluso, aunque usted no lo admita tiene cierto sentimiento maternal, aunque esté subdesarrollado o sea de forma inconsciente, si se alegra por que sus hijos hagan lo que usted cree lo mejor.

Iniciado por Amazonia

y si escogieran lo contrario empezaria a preocuparme de la ccapacidad intelectual o el nivel de masquismo del que escogiera embarazo.

¿Nivel intelectual como escribir masquismo en vez de masoquismo o ver con total naturalidad que su madre prefiere que ellos no hayan existido para sólo poder sentir emociones como si todavía fuera una adolescente?

Iniciado por Amazonia

11º No me contradigo, una cosa es lo que yo desee, otra la realidad, pero existen deseos que ademas de ser justos, se pueden hacer realidad (esclavitud de los nnegros, por ejemplo, si no hubieran luchado por ella...yo misma tendria algun esclavo si pudiera permitirmelo, serian las normas y estaria aceptado socialmente, seria legal y nada reprobable, pero...que me aspen si no estoy de acuerdo con la lucha de los esclavos negros que alcanzaron su deseo de libertad, porque era de lo mas justo).

¿Seguro que no se contradice? Por qué antes ha dicho que un deseo es algo instántaneo y el deseo de libertad de los negros no es algo que venga de repente y se vaya de repente. No distingue entre "deseo" y "necesidad": el deseo es algo prescindible; en cambio, la necesidad es algo sin lo que no se puede vivir dignamente, como la libertad -aquí, no estar esclavizado.

Iniciado por Amazonia

12º Una cosa es el origen de Eva Peron (humilde), otra...su posicion, de donde se encontraba cuando pronuncio esas palabras. cuando estas el lo alto de la piramide, tu paso por la base se diluye con facilidad. He visto como personas ahora con alto poder adquisitivo roban a empleados en sus empresas, y ellos...estuvieron ahi hace un tiempo. Pertenecia a la clase politica.

13º Ellas estaba en una posicion de privilegio, decir que ella no podia...era hacerse la loca y seguir luciendo como mujer florero, con mas posibilidades que las mujeres del pueblo o que la mayoria de ellas.

Eva Perón estaba en una situación de privilegio político, de influencia social, y actuó en consecuencia realizando, junto a su marido, el general Juan Domingo Perón, una legislación de tipo socialista (en el sentido no marxista, sino real de la palabra) y algunas leyes, como las que acababan con la discriminiación legal de las familias ilegítimas -algo, desgraciadamente muy normal en la Argentina de la época- y que apoyaban a estas familias actuaban, como ya he explicado antes, en concordia con la experiencia vital de Eva Perón, quien aparte de lo que he dicho, creó la Fundación Eva Perón encargada de labores sociales (dejo aquí un enlace:https://es.wikipedia.org/wiki/Fundac...Eva_Per%C3%B3n, a ver si te dignas a leer eso), que funcionó hasta tres años de su muerte, por ser abolida por el gobierno que derrocó a Perón; así que de mujer florero, nada. Por lo tanto actuó en consonacia con unos orígenes que no entraban en conflicto de su posición -que irónicamente a pesar de defender una posición liberal, tiene demasiado en mente los estamentos.

Iniciado por Amazonia

14º Eva Peron debia de saber, que la belleza es efimera, y subjetiva, Si Eva, no sabia que la libertad de las mujeres como personas, no era la misma, equivalente a la de los hombres como personas tambien, si se rebajaba a caer en el topicazo de la desagradable mujer fea y feminista, si no era capaz de distinguir...entre la peticion de un derecho a la libertad igual a la del hombre....perdoneme en que insista, que ese pensamiento de Eva Peron, no es que fuera solo mongolico, si no que era mongolico profundo

Sigue sin conocer el pensamiento de Perón y lo sigue criticando, no conoce mínimamente su figura y la sigue criticando, llevo varios mensajes intentando hacerle entender el sentido de las palabras y no quiere comprenderlo. Me temo que la única mongola aquí es usted, pues de forma reduccionista y sin esforzarse en comprender -una cosa es hacerlo mal, pero al menos intentarlo) sigue en sus trece de no intentar comprender su figura y de descalificar a un personaje histórico y digno de cualquiera de los respetos por su gran importancia histórica, política y social.

Hoy...he estado meditando.
No me apetece ahora mismo contestarte, podras disculparme??.
Contestare, por supuesto, pero no ahora.
Si contestara en estos momentos, seguramente mi contestacion estaria algo cargada de enfado, no, no por ti o por nada de lo que has respondido, se...y eso es buena señal, que el problema parte de mi, y en un menor porcentaje del mundo, de el mundo en general.
Creo, que antes de responder, tengo que calmar, suavizar...a mi demonio interno.
Se que esto nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, bueno, un poco, no deseo mostrarme como la mujer iracunda que muchas veces soy.
Presupongo que aqui, en este foro, no puedo estar rodeada a tiempo completo por... enemigos???, antagonistas???, no se, se trata de algo asi. Imagino que necesito aliados, lo tengo dificil, pero deberia intentarlo aunque el esfuerzo resulte infructuoso.
Hoy necesito un respiro, una pausa...

Quizas mañana.
Buenas noches.

Iniciado por Amazonia

Hoy...he estado meditando.
No me apetece ahora mismo contestarte, podras disculparme??.
Contestare, por supuesto, pero no ahora.
Si contestara en estos momentos, seguramente mi contestacion estaria algo cargada de enfado, no, no por ti o por nada de lo que has respondido, se...y eso es buena señal, que el problema parte de mi, y en un menor porcentaje del mundo, de el mundo en general.
Creo, que antes de responder, tengo que calmar, suavizar...a mi demonio interno.
Se que esto nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, bueno, un poco, no deseo mostrarme como la mujer iracunda que muchas veces soy.
Presupongo que aqui, en este foro, no puedo estar rodeada a tiempo completo por... enemigos???, antagonistas???, no se, se trata de algo asi. Imagino que necesito aliados, lo tengo dificil, pero deberia intentarlo aunque el esfuerzo resulte infructuoso.
Hoy necesito un respiro, una pausa...

Quizas mañana.
Buenas noches.

Si vas a contestar otro día, no hace falta que ponga ese mensaje. No es vd. una periodista ni nada parecido. No tiene que escribir algo periódicamente en estrictos horarios por muy estúpido o irreverente que sea -mi insulto va con los periodistas no con vd., como pasa con algunos artículos de Arturo Pérez Reverte, que son innecesarios y perfectamente se podrían omitir en cualquier columna de opinión, como una referencia a una noticia que pasó hace años y de la que ya se habló o quejarse de una canción.

Si va a comunicarnos que va a retrasar su respuesta, no nos lo comunique. Hágalo. Usted no nos tiene por qué rendir cuentas. No somos su jefe o la Redacción de un periódico ni el Ministerio de Hacienda.

Además, puede prescindir de opiniones en cierto modo comprometidas, que pueden llevar a malinterpretaciones como lo de los enemigos y lo del odio -perdóneme si le he ofendido, yo simplemente trataba de ser irónico.

Debate Echevarría Laje





https://www.youtube.com/watch?v=5MOzSznNI7c

La modernidad contra la mujeres



La mayoría de autores que han fundamentado el pensamiento moderno, escribieron sin piedad contra las mujeres. Hoy nos han hecho creer que la modernidad trajo la liberación de la mujer


Javier Barraycoa



La modernidad contra la mujer


Voltaire



La autocomprensión de nuestra modernidad como “liberación”, nos ha impedido atender a ciertas contradicciones más que evidentes. Hoy el feminismo, de hecho, se nos presenta como un movimiento moderno. No obstante, posiblemente, la mujer nunca fue tan denostada como en el pensamiento de los padres intelectuales de la modernidad. Ya en la Ilustración se pusieron de moda las apostillas sobre las mujeres. Voltaire, por ejemplo, hacía reír al público con frases como: “Las mujeres son como las veletas, sólo se quedan quietas cuando están oxidadas”.
Kant, uno de los grandes teóricos de la democracia moderna, en su obra De lo bello y lo sublime, ironiza sobre la pretensión de las mujeres para alcanzar ciertos saberes científicos como las matemáticas e insinúa que para hablar de física deberían ponerse una barba postiza para adquirir el aspecto de “profundidad”. Schopenhauer, un burgués de izquierdas, en el Arte del buen vivir, describe el sexo femenino como absorbente y totalizante, obsesionado con un único objetivo: las relaciones sexuales. Hegel, teórico del Estado moderno, en la Fenomenología del Espíritu pone en marcha las categorías del pensamiento moderno para definir que el destino de la mujer está en el hogar y el de hombre en el Estado.

Nietzsche



Nietzsche, todavía hoy banderín de enganche del nihilismo posmoderno, se caracterizó por sus frecuentes ataques a la mujer y a todo movimiento feminista. En su obra Más allá del bien y del mal anunciaba: “desde la Revolución francesa la influencia de la mujer ha disminuido en Europa en la medida que sus derechos y pretensiones han aumentado, y la emancipación de la mujer se revela como un curioso síntoma de debilitamiento de esterilización gradual de los instintos femeninos primordiales”. En la misma obra, Nietzsche vindica el “abismo que separa al hombre y la mujer”, negando todo principio de igualdad entre ambos sexos. En Así habló Zaratustra, el filósofo alemán sigue arremetiendo: “¿No es mejor caer en manos de un asesino que en los sueños de una mujer lasciva?” Algo nos dice que la misoginia nietzscheana no es meramente accidental.

Darwin



El padre del evolucionismo, Charles Darwin, aplicó su teoría no sólo al hombre en general, sino a distinguir la evolución entre el hombre y la mujer. En su obra El origen del hombre afirma que: “si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”.

El entusiasmo que en ciertos ambientes sigue generando el psicoanálisis, contrasta con la comprensión freudiana de lo femenino. Freud siempre negó la existencia de la feminidad como algo natural, afirmándolo como algo que “se hace” culturalmente. Para el vienés sólo la masculinidad era innata en todos los individuos y la mujer vendría a ser “un hombre castrado”. Así, sobre la base de este principio, pretendía explicar las frustraciones sexuales de la mujer por añorar el elemento fálico del cuerpo masculino.

Freud



Por eso, durante mucho tiempo, el feminismo tuvo que dejar a Freud en el baúl de los recuerdos. Hoy en día psicoanalistas feministas como Karen Horney o Melanie Klein, han dado la vuelta al argumento freudiano y pretenden hacernos creer que es el hombre el que siente envidia por el cuerpo de la mujer. Pero Freud dijo lo que dijo. Podríamos coleccionar toda una retahíla de citas de los “padres de la modernidad” que nos llevarían a una sorprendente conclusión: la modernidad nunca contempló lo que hoy se denomina liberación de la mujer. Paradójicamente el feminismo se siente deudor para con la modernidad.



https://barraycoa.com/2016/11/20/la-...ntra-la-mujer/

¿Fue la izquierda feminista o su primer enemigo?



Olimpia de Gouges, una feminista camino de la Guillotina jacobina



En el orden político al feminismo no le fue mejor con la modernidad. Hoy parece que el mundo revolucionario y el feminismo han ido siempre de la mano pero de hecho no ha sido siempre así. Un caso pardigmático, y frecuentemente ocultado, es el de Olimpia de Gouges. Esta humilde mujer, la primera y prácticamente única feminista de la época de la Revolución francesa, fue autora de La Declaración de los Derechos de la mujer y la ciudadana (1791). A pesar de su espíritu revolucionario, acabó enemistada con los jacobinos -que nunca contemplaron el derecho de la mujer a votar- y terminó en la guillotina. Condorcet, girondino de pro, que había defendido la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, también sufrió la pena capital.

Olimpa de Gouges, a pesar de su espíritu revolucionario, acabó enemistada con los jacobinos -que nunca contemplaron el derecho de la mujer a votar- y terminó en la guillotina

La relación entre el sexo y la izquierda no deja de ser complicada. En las obras de Karl Marx, por ejemplo, apenas encontramos un asomo de preocupación por la cuestión femenina. En nuestros días, una lectura del Manifiesto comunista sorprende pues la mujer no aparece por ningún lado. Por eso, en los debates intelectuales marxistas, siempre se acaba recurriendo a Engels y su famosa obra Los orígenes de la familia, la propiedad y el Estado, para argumentar que el marxismo se procupó por la mujer. Pero el argumento está tomado por los pelos. Revisando los orígenes teóricos del socialismo es sorprendente descubrir el lugar de la mujer en la esperada sociedad utópica.



Entre los socialistas utópicos encontramos que los lasalleanos, seguidores de Ferdinand de la Salle, se oponían foribundamente a la igualdad de derechos entre los hombres y las mujeres. Creían que el lugar natural de la mujer era el hogar. Para ellos, la revolución socialista otorgaría un sueldo justo a los trabajores y ello permitiría que la mujer ocupara nuevamente su lugar en casa, abandonando así las fábricas. Desde el anarquismo, Proudhom también fue un ardiente defensor de que la mujer no se moviera de su hogar. Sus ideas tuvieron notable influencia en la Iª Internacional y en la organización de los sindicatos de clase que evitaron encuadrar secciones femeninas. El socialista utópico Charles Fourier, en su obra un Nuevo orden amoroso, concibe una especial liberación de la mujer. Ésta consiste en subordinarse a una organización de castas sexuales y a códigos que regulan la poligamia. La familia se transforma en “cuadrillas omnígamas” donde las mujeres tienen un lugar bien definido normativamente. La utopía saintsimoniana también relegaba a la mujer a una suerte de poligamia.

El socialista utópico Charles Fourier, en su obra un Nuevo orden amoroso, concibe una especial liberación de la mujer. Ésta consiste en subordinarse a una organización de castas sexuales y a códigos que regulan la poligamia.

August Bebel, ideólogo socialista antifeminista



Durante la IIª internacional el revisionista Berstein, del Partido Socialdemócrata, a pesar de ser partidario de la igualdad legal de la mujer, atacó sin piedad a la organización de mujeres trabajadoras que encabezaba Clara Zetkin. Uno de los mitos del comunismo alemán, Augusto Bebel, que había escrito La mujer y el socialismo, se destacó por sus insultos misóginos a Rosa Luxemburgo. A la gran líder feminista, Bebel, en carta a Kautsky, le dedicó estas lacerantes palabras: “Hay algo raro en las mujeres. Si sus parcialidades o pasiones o vanalidades entran en escena y no se les da consideración y, no digamos, son desdeñadas, entonces hasta la más inteligente de ellas se sale del rebaño y se vuelve hostil”. Otro comunista, Adler, en carta a Bebel, también arremetía contra Rosa Luxemburgo: “La perra rabiosa aún causará mucho daño, tanto más teniendo en cuenta que es lista como un mono”. Llegada la IIIª Internacional Clara Zetkin fue acusada de desviacionismo doctrinal por querer introducir el voto de la mujer en el programa comunista.

Nelken, una socialista contra el voto femenino



Hoy todavía se echa en falta una completa y compensada historia del sufragismo femenino. Ante la minimización de los movimientos sufragistas anglo-americanos, parece que todo el logro es de la izquierda. Pero nada más alejado de la realidad. El hecho más concluyente fue la negativa de los partidos de izquierdas de toda Europa a aceptar por las buenas el voto femenino. El temor a que el voto de las mujeres -más conservador- decantara las urnas hacia los partidos de derechas, les llevó a ese recelo. El caso de la II República española es patente. Clara Campoamor, eminente feminista de la época, pidió en el Parlamento la aprobación del voto femenino. Se opusieron, entre otros, Acción Republicana, los Radicales y los Radicales socialistas. Se opusieron también las célebres feministas Victoria Kent (de Izquierda Republicana) y Margarita Nelken (del Partido Socialista). Aprobado el sufragio femenino, con los votos de la derecha, los temores de la izquierda se hicieron realidad: las elecciones del 33 fueron ganadas por las derechas. Paradójicamente, Clara Campoamor y Victoria Kent perdieron sus escaños.

Adler, en carta a Bebel, también arremetía contra Rosa Luxemburgo: “La perra rabiosa aún causará mucho daño, tanto más teniendo en cuenta que es lista como un mono”.

A la URSS le dio por reivindicar la familia tradicional



Las revoluciones de principios del siglo XX presagiaban una liberación de la mujer, pero no fue así. Durante la revolución del 36 en España, las milicias anarquistas fueron el banderín de enganche de todo el feminismo europeo. Lo que en un principio se mostraba como una idílica redención de la mujer, provocó una profunda frustración debido a la rudeza de la revolución, la prostitución o el desarraigo de las familias. En un periódico feminista y anarquista de la época, Mujeres Libres, se podía leer: “Un célebre sociólogo argentino decía que la emancipación de la mujer depende de la revolución social que traería aparejada la libertad económica, política y sexual de la mujer. Yo empiezo a dudarlo. Se me ocurre que después de la revolución social, tendremos que hacer las mujeres nuestra revolución. Existen datos en cantidad para hacer meditar sobre el tema” (VIII mes de la revolución).

También la Revolución rusa había saludado la liberación de la mujer, suprimiendo el matrimonio eclesiástico, e incluso el civil (Código revolucionario del 17 de octubre de 1918). Pero, para gran sorpresa, se decidió dar marcha atrás ante la degradación que el proceso supuso para la mujer. El número de madres abandonadas con hijos se multiplicaba incesantemente, al igual que los padres que no pasaban la manutención para sus hijos. Así, la Unión Soviética decidió abandonar las tesis feministas e intentó reordenar la sociedad en función de la estructura familiar tradicional.

La Ley soviética del 26 de mayo de 1936 regulaba el matrimonio, prohibía el aborto y endurecía los castigos ante los abandonos de hogar. Además, se premiaba a las “madres heroicas” que tuvieran más de 10 hijos.

El comunista Gramsci soñaba con obreros asexuados



La Ley soviética del 26 de mayo de 1936 regulaba el matrimonio, prohibía el aborto y endurecía los castigos ante los abandonos de hogar. Además, se premiaba a las “madres heroicas” que tuvieran más de 10 hijos. El feminismo perdía así su mejor aliado político. Los que proponen que la misoginia política de la izquierda fue una taradura reducida a la Unión Soviética, olvidan a autores como Gramsci. El fundador del eurocomunismo trasluce en sus escritos un entusiasmo sorprendente por un proletariado asexuado. La obsesión de Gramsci era que el trabajador revolucionario no se viera perturbado por la liberación sexual y de la mujer, a las que se denunciaban como dos de las corrupciones más dañinas del capitalismo.

En Los mitos actuales al descubierto. LibrosLibres, 2008.


Javier Barraycoa


https://barraycoa.com/2016/11/19/fue...rimer-enemigo/

Ideología de género Opinión y Actualidad


Permiso para criticar el #tetazo. Por Agustín Laje

7 febrero, 20179 febrero, 2017 Agustín Laje Arrigoni Agustín Laje, feminismo, ideología de género, Lesbo-marxismo, marxismo cultural, tetazo



Prácticamente todas las culturas actuales remiten la sexualidad al plano de la intimidad. El sexo es cosa de quienes lo practican; está vedado (salvo en la pornografía) a la vista de los demás1. Así, el espacio público generalmente no ha sido diseñado para soportar en él las prácticas sexuales. Un enfoque sociológico funcionalista tendría mucho que decir en favor de esta normativa para la mantención del orden social, pero no es el objeto de este breve artículo abordar a fondo esta cuestión, sino simplemente reconocerla.

La razón por la cual tengamos la tendencia de ocultar en el espacio común las partes de nuestro cuerpo significativamente sexualizadas, deriva de este anclaje de lo sexual a lo privado. ¿Es esto incompatible con una sociedad libre? No en la medida en que a cada uno, en el ámbito privado y/o en espacios públicos específicamente destinados a tal fin (playas nudistas), se le permita mostrar o no mostrar lo que plazcan.

El caso de las mujeres mostrando sus senos en la Playa de Necochea violó esta normativa cultural y legal. Guste o no, la policía llegó a la zona porque el público playero así lo solicitó; no una vez, sino varias veces. Quien crea que en el espacio común la libertad puede ser plena, o es un ingenuo o es malintencionado. La defensa que los liberales hacen del ámbito privado (y de su ampliación) parte precisamente de este reconocimiento: que sólo en la privacidad un hombre puede gozar de plena libertad, porque el espacio público, en virtud de la convivencia armoniosa, queda siempre regulado.

Trataré de explicar cuál es el problema entonces en un solo párrafo: el feminismo radical, como movimiento político e ideológico que forma parte de una nueva izquierda post-soviética, no vive de la convivencia armoniosa sino del conflicto permanente4. Importantes teóricos del post-marxismo, como Ernesto Laclau, han llamado a reconstruir la izquierda ya no “identificando al sujeto de la revolución”, sino sencillamente “construyéndolo”: es decir, generando conflicto allí donde no existía antes, a los efectos de hacer emerger la lucha política. Traducido al caso que comentamos: la resolución armoniosa hubiera sido concurrir a una playa nudista; la resolución conflictiva, funcional al feminismo, fue el escándalo mediático y político que derivó en el famoso #tetazo que le concede a aquél otro minuto de fama más.


LEÉ TAMBIÉN: El fenómeno de María Eugenia Vidal – Por Vicente Massot


El feminismo radical está articulado por el dogma del “machismo”, según el cual todo lo que no sea feminista radical, es entonces “machista”1. Así, si a un hombre se le ocurriera mostrar el pene en una playa no nudista, eso sería “machismo” y las fuerzas legales pondrían orden sin que nadie se escandalice. Pero si una mujer muestra los senos en playa no nudista, es una reivindicación femenina que genera la reacción machista de las fuerzas legales, lo que conduce a un #tetazo y a la indignación de los medios hegemónicos que se lamentan por tanto machismo.

Se dirá que el ejemplo es inválido, porque los senos no son genitales (no obstante, podría probarse cambiando “pene” por “ano” y se obtendrían idénticos resultados). Pues aquí hay un error argumentativo: lo que tendemos a tapar no son simplemente los genitales, sino aquellas partes del cuerpo que están altamente sexualizadas. Al respecto, mucho se ha dicho sobre la igualdad del pecho de la mujer respecto del pecho del hombre. Y es que, si efectivamente fueran cosas idénticas, tapar unos y mostrar otros sería un acto de clara injusticia.

Pero anatómica y fisiológicamente, el pecho femenino no tiene nada que ver con el pecho masculino. Los hombres no carecen por completo de pechos, es cierto, pero éstos no son mucho más que un mero apunte o una intención sin completar. El pecho femenino tiene un sinfín de terminaciones nerviosas de la cual carece el masculino: es por eso que, en el plano de la relación sexual, los senos constituyen una zona erógena privilegiada. Tan así es, que el Journal of Sexual Medicine ha mostrado que la estimulación de los pezones femeninos activa una respuesta cerebral en la corteza genital que es capaz de producir un orgasmo en la mujer. No hay en la sexualización del seno puro capricho cultural: hay una realidad natural evidente.

El antropólogo J.A. Jáuregui, en Las reglas del juego: los sexos, entiende que “los pechos de la hembra son un importante mecanismo bionatural de diferenciación”. Dicha diferenciación, y la antedicha sexualización, pueden comprenderse a partir de una simple comparación: ¿Cuáles son los costos sociales y legales de tocar sin consentimiento un pecho femenino, y cuáles son estos costos respecto de uno masculino? El primer caso lo encasillaríamos claramente como acoso sexual; el segundo no pasaría de ser una anécdota. ¿Esto obedece a los oscuros intereses del “patriarcado”? De existir estos intereses, serían diametralmente los opuestos; a lo que obedece, sencillamente, es a la calidad sexual atribuida cultural y biológicamente a cada tipo de pecho que, a la postre, son sustancialmente diferentes.


LEÉ TAMBIÉN: Gira nacional: El Libro Negro de la Nueva Izquierda (fechas de presentaciones).


Pero el pretendido exhibicionismo feminista evidencia sus objetivos políticos si atendemos a otra noticia de este mismo verano: si una chica que gusta del ejercicio físico y que ha logrado conseguir ciertos atributos corporales decide que quiere participar del “concurso de colas Reef”, ya no puede hacerlo porque la famosa marca dio de baja tal certamen como producto del miedo de recibir escraches feministas, tan corrientes y virulentos en nuestros tiempos. “¡Pero eso es cosificación!”, dirán las feministas, como si las mujeres que allí modelan fueran llevadas obligadas, como “cosas”, cuando la verdad es que no sólo van voluntariamente, sino que se preparan específicamente durante mucho tiempo para tal fin.1 Lo que al feminismo radical disgusta, en verdad, es todo lo que al hombre le gusta: por eso las feministas radicales no dudan en decir que las mujeres participantes de estos concursos de belleza son “esclavas del patriarcado” (¿no las están ellas mismas cosificando, al quitarles toda capacidad de voluntad en sus actos y decisiones, reduciéndolas a pobres infelices que “no saben lo que hacen”?).

Por fin, hoy veremos el famoso #tetazo. Anticipo destrozos y pintadas. Anticipo muchos “muerte al macho”. Anticipo una fuerte campaña pro-aborto y una presencia descomunal de simbología de izquierda. Porque, en última instancia y como ya se dijo, todo esto no es mucho más que el producto de una izquierda que, tras fracasar el paradigma clásico del marxismo, ha reemplazado los conflictos de clase por los “conflictos de género” para poder sobrevivir en un mundo post-Guerra Fría.(*) Director de la Fundación Centro de Estudios LIBRE. Su último libro se titula “El libro negro de la Nueva Izquierda – Ideología de género o subversión cultural”.



___________________________

Fuente:

Permiso para criticar el #tetazo. Por Agustín Laje - Prensa Republicana

Tensión en la marcha del Tetazo

Publicado el 8 feb. 2017

Desayuno Americano





https://www.youtube.com/watch?v=vanTSjx1hiQ

Hola Sres. Coforistas, la publicación argentina en la red denominada "Prensa Republicana", es de una derecha liberal, conservadora y algo nacionalista, pero liberal al fin, no obstante, algunos de sus artículos son bastantes potables y sus autores se repiten en diversas publicaciones del mismo tenor.-
Como muestra expongo un párrafo del artículo que transcribiré a continuación:

"el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico".-

Saludos cordiales del otro lado de la Mar Océano.-


Fuente: El "tetazo" gramsciano. Por Juan Etchebarne Gainza - Prensa Republicana



El “tetazo” gramsciano. Por Juan Etchebarne Gainza

5 febrero, 2017

CON EL “TETAZO” SON LOS GRAMSCIANOS LOS QUE NOS ESTÁN PRESENTANDO LA BATALLA CULTURAL ESTÚPIDA!

Antonio Gramsci, líder del Partido Comunista italiano, descubrió la ¡pólvora intelectual! en los años treinta. Aquél vislumbró que la “revolución armada”, sostenida a partir de 1864 con la primera “Internacional Socialista” por los Soviets arcaicos del marxismo-leninismo ortodoxo, si bien era metodológicamente acelerada tenía efecto no prolongado y por ello, él, instaba a la “evolución cultural” de los menores para afianzar el resultado y la dominación totalitaria mundial del fascismo rojo o imperialismo soviético. Luego del Concilio Vaticano II del ´62 (la Iglesia fue infiltrada por agentes soviéticos a partir de 1934 tal como documenta el Padre Miguel Poradowski, además, el filósofo Carlos Alberto Sacheri en su libro “La Iglesia Clandestina” denunció “…seremos fusilados por curas bolcheviques…”, lo que le costó la vida en 1974 al ser ultimado por el ERP, y el Apocalipsis según San Juan predice: “la Abominación se sentará en el Trono de San Pedro”), de la “contracultura” pop-funk de los sesenta, del “Mayo del ’68” parisino, del “Flower Power” de Woodstock del ´69 y de la Revolución portuguesa de los claveles del ´74, el gramscismo allí infiltrado cobró un ímpetu tal entre los jóvenes desprevenidos, que hizo que los intelectuales de la izquierda socialista gramsciana “progresista” tomasen paulatinamente, de manera masiva en los países occidentales, los claustros universitarios, los organismos supranacionales (ONU, UNESCO, OEA, CEPAL, FMI, BID, OCDE o Club de París, etc.) los movimientos artísticos e instituciones culturales (FORO de SAO PAULO, FLACSO, CELS, Coordinadora Radical, etc.), las organizaciones religiosas y los medios de información para propagar e inocular sus “semillas” de resentimiento patológico social y su nociva formación contestataria. Así, el gramscismo titiritero, fue sentando las directrices culturales y orientando las conductas sociales de los “idiotas útiles” para, con subrepticia sutileza e imperceptibilidad, haciendo un fino trabajo de zapa que socavase los cimientos fundacionales (tal como la ranita dentro de la olla a la cual le elevan minuciosamente la temperatura del agua para que no salte hasta que se cocina), ir de a poco barriendo con nuestros parámetros morales y con las sanas costumbres de armónica convivencia que son el sostén del ordenamiento socio-jurídico del mundo libre (libre de fascismos “rojo” o comunista o “bolchevismo”, y “negro” o nacional-socialista o “nazismo”). Una vez derrumbados el Muro de Berlín en el ’89 y la Cortina de Hierro de la U.R.S.S. en el ´91, la intelectualidad gramsciana se encontró ante la disyuntiva y en la necesidad de mutar camaleónicamente y dinamizarse en permanente movimiento, infiltrando y cooptando cuanto grupo marginal contestatario vociferaba, para continuar con la dialéctica de captación de voluntades y llevar la batalla cultural a la mayor cantidad de planos o frentes posibles para así apabullar a su enemigo natural: el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico, NO Facista, NI Estatista corporativista dirigista NI tampoco antisemita, del cual el extracto urbano medio trabajador y comerciante, como también el hombre rural, coinciden sin saberlo, a nivel inconsciente, con la filosofía conservadora y es por ello que aún no aliena sus mentes la acción comunizante del gramscismo cultural), así es que hoy los conservadores somos los “rebel” e irreductibles de la sociedades gramscianas contemporáneas y que nos tilden de “retrógradas” más que un demérito es un elogio, y así planteado ¡Bienvenida la Retrogradía! De esta manera, mientras la “gilada” burguesa se daba la gran vida soleándose en sus piletas los fines de semana, el gramscismo se puso manos a la obra quemándose las pestañas para elucubrar cómo sacarles las piletas y ¡las ganas de vivir! Mutó, así, en la denominada “filosofía posmoderna” que pregona el relativismo moral o “era líquida”, el nominalismo y la cultura alternativa. Así es que “lo alternativo” (New Age, Hinduismo, Budismo, Grunge, Millenial, Indigenismo, Hippieismo, Vegetarianismo y Veganismo, los tatuajes y piercings, etc.) va de la mano del gramscismo en detrimento de la proporción estética, las costumbres atávicas y el pensamiento clásico occidental. Con esta lógica de batalla y ayudado por la connivencia del Liberalismo “Libertario” o “anarco-capitalismo”, el gramscismo socialista posmoderno, nos presenta su “igualitarismo científico” exacerbado a todos los planos humanísticos, valga la redundancia, de la especie humana (Teológico, político, filosófico, jurídico, antropológico, biológico, histórico, sociológico, psicológico, lingüístico, económico, financiero, laboral, artístico, moda fashion, folklórico, publicitario, semiótico, tecnológico, alimenticio, etc.). Es por ello que esta modalidad bélica metafísica se ha escurrido como el aceite, ya no solo se “iguala” monetariamente al estilo de la ortodoxia marxista, y pretende “equiparar” relativizando lo contranatural a lo natural, lo anormal a lo normal y lo marginal a lo decente. Lo estamos ya experimentando, puesto que se ha alcanzado la meta de “reingeniería psico-sociológica gramsciana” con una espeluznante magnitud y una formidable precisión de relojería Suiza. Siendo lo más genial y escalofriante de este proceso: la capacidad para hacer creer a los “idiotas útiles” que sus malas “elecciones” son propias y son “lo más de onda” del planeta, pasando así desapercibido su maquiavélico gramsciano obrar por detrás de estas aparentes decisiones. Es decir, embruteciendo y engañando a la población, pues levantan la bandera de la “diversidad” y en el fondo están “uniformando” hacia el convencionalismo único, así, les han fabricado a los ingenuos una “jaula de oro”, que es una combinación de democracia no representativa con un constante bombardeo publicitario de metamensajes y de entretenimiento ideologizado no constructivo, en donde éstos están atrapados dentro de una “felicidad” artificial sin reconocer su propia esclavitud y penosa degradación humana.LEÉ TAMBIÉN: Revolución y lotería. Por Juan Manuel de Prada

Así entonces: no hay más ejemplos morales a seguir, todo está bien y vale todo (en el tango “Cambalache” Discépolo lo predijo por ser comunista), no se reconocen las certezas pese a que aquellas sean aún hoy evidentes, se abolieron los juicios de valor objetivos y no se tiene en cuenta, tampoco, la imprescindible enseñanza del particular sentido común, y, para peor, la justicia tribunalicia ha renegado de su concepto y deber de alcanzar “lo justo” reduciéndose fácticamente a ser socialistamente “redistributiva” sin mirar si su fallo es lógico o moralmente aceptable, es decir, “si tenés bienes tenés que dar solo por el hecho de tenerlos, por más que legítimamente corresponda o no darlos”.En la misma corriente, siendo aún más pragmático todavía: lo elegante es igual a lo chabacano como el desagradable look playero “Spanish Harlem” promovido por el MTV Channel por ejemplo, lo higiénico y aseado es igual a lo roñoso y desprolijo, lo refinado es igual a lo vulgar, el buen gusto es igual al mal gusto perdiéndose la noción de lo que es “mersa”, (se ha quebrado el “tejido social” suprimiendo los límites socioculturales, uniformado en vestimenta y modales a todos los estratos sociales para así eliminar las nociones de “distinción” y de “conciencia de clase”, donde ya nadie sabe en qué lugar debe estar parado y hasta se evitan mencionar al saludar los apellidos para no diferenciarse de la masa amorfa), el indígena o nativoamericano es igual a los pueblos originarios ¿originarios de Asia será? el aristócrata es lo mismo que el oligarca, el patricio tradicional es igual al recién llegado, el criollo es igual al inmigrante (se nos impone el lobby de que “en la Argentina todos descendemos de inmigrantes” cuando existen 10 millones de criollos de carne y hueso con 17 generaciones de nacidos desde hace 500 años en el territorio frente a los 100 años de los descendientes de arribados durante la Gran Inmigración a partir de 1880. Y la otra falacia cultural de que “al país lo hicieron los inmigrantes” cuando en realidad: al país lo fundaron e hicieron los patricios hispanocriollos, junto con los mestizo-afro-criollos de los demás estamentos y los nativoamericanos o indígenas, y, asimismo, el país fue modernizado por los criollos, emigrantes e inmigrantes dirigidos por el patriciado aristocrático tradicional criollo-emigrante dirigente. Por lo tanto, el hecho de que los descendientes de inmigrantes sean una abrumadora mayoría no les da derecho a arrogarse laureles que les corresponden a otros, cuyos antepasados realizaron sacrificios y padecieron privaciones aún mayores que las que experimentaron los antepasados de los descendientes de inmigrantes. Todo ello se inventa goebbelianamente y pregona a los cuatro vientos por el gramscismo local, en pos de licuar la identidad vernácula hispanocriolla para igualar, homogeneizar y masificar a la sociedad, que desconociendo su identidad y raíces carece de rumbo y está expuesta al manipuleo sociológico: hay prestigiosas universidades locales que hasta sentencian que “el gaucho nunca existió” para seguir prefabricando esta misma tónica de “desraización” y ,asimismo, debido a ello hoy se quieren prohibir las jineteadas hasta pulverizar todo vestigio del “ser criollo”).Continuando con la demostración pragmática de la subversión de los valores trastocados: el disciplinado es igual al relajado, el correcto formal es igual al maleducado confianzudo, el sabio es igual al bruto e ignorante, lo místico es igual a lo mundano, el altruismo igual al egoísmo, la inocencia e ingenuidad es igual a la viveza ventajera, lo saludable es igual a lo insano, toda ideología variada y contraria al gramscismo posmoderno se la iguala e identifica con el “nazismo” o “fachismo” (es decir, se aplica una “intolerancia invertida” con viso de tolerante, denigrando e ignorando todo aquello que contradiga la “doctrina” de lo estipulado como “políticamente correcto” y establecido como “pensamiento único” por el gramscismo progre, sin dar pie al diálogo, razonamiento e intercambio intelectual), el matrimonio igualitario es igual al matrimonio heterosexual, el hombre “biológicamente” es igual a la mujer pudiendo “optar” por el sexo y las estéticas de ambos se uniforman con la metrosexualidad masculina (haciendo seres andróginos acordes a la “identidad de género”, cuando en realidad los dos sexos tienen funciones y características bien diferenciadas, llegando al colmo de que los hombres ya no saluden con su apretón de manos sino con un beso al igual que las mujeres), el amor erótico es igual al amor fraternal o maternal promoviendo el incesto, la propiedad y el patrimonio privados se confunden con el erario público para desposeer al propietario (se le hace sentir que no tiene la libre disponibilidad sobre sus propios y legítimos ahorros personalísimos, impidiéndole dolarizarlo o relocalizarlo u ocultarlo fuera del país, pues no se le reconoce que una vez que el dinero entró en su cuenta bancaria el Fisco recaudador no tiene injerencia alguna sobre ese dinero autonómico, cercenándole, así, su independencia económica y aplastándolo con impuestos inconstitucionales para igualarlo a un dependiente del Estado), el empleador es igual al empleado en jerarquía y así el portero tiene más prerrogativas que el dueño consorcista que ha perdido el derecho de dominio, el trabajador es igual al vago, el honesto es igual al corrupto, el terrorista o delincuente victimarios se igualan a sus víctimas, el adulterio es igual a la fidelidad, la promiscuidad es igual a la integridad, la traición es igual a la lealtad, los próceres y prohombres se rebajan de los pedestales para ensalzar forajidos sanguinarios como Fidel Castro y el Ché Guevara, las identidades nacionales y étnicas se igualan al multiculturalismo globalizante, lo que está bien vale lo mismo que lo que está mal, lo íntimo es igual a lo público ¡dá todo lo mismo! Y todo es materia de ser subjetivamente ¡cuestionable!LEÉ TAMBIÉN: La muerte del gran simulador. Por Nicolás Márquez

Y por eso con el “Tetazo”, sea para amamantar o para exhibir, se quiere desacralizar la intimidad como el ámbito propio para estas acciones, erradicando los valores de DIGNIDAD, UBICACIÓN, RECATO, PUDOR y DECORO como vehículo para corromper a los menores observadores, quienes carecen de madurez suficiente para discernir lo que está bien de lo que está mal y así se lo imponen al desnudo como algo “natural”, haciendo, entonces, que el niño lo emule e internalice como “normal” en su adultez. Y quién dice..si a futuro el hombre y la mujer no perderán el atractivo e interés por el sexo opuesto regalado y expuesto a simple vista. Por lo que la “idiota útil” y estúpida! no ha caído en cuenta de que empezó con el amamantamiento como expresión de la “belleza maternal” fuera de contexto, continuó con el exhibicionismo impúdico, seguirá con el sexo en el parque so pretexto de que “es la expresión máxima del amor y el origen de la vida” (hemos observado un adelanto de este próximo proceder, con la inmundicia de clase práctica del fenómeno “Pos-porno” que se explicitó dentro de una sede de la UBA) y así sucesivamente en este tren de manipulación de “conejillos de India” político-intelectual, hasta caer en lo más oscuro y aberrante del alma humana. Cuyo funesto resultado será la perversión bestializada de las futuras “degeneraciones”.Pues, la finalidad última de esta siniestra ideología política, atendiendo al principio filosófico por el cual “las formas llevan a la esencia”, es atacar los detalles derribando los frenos inhibitorios, el grado de tolerancia a la reacción de escándalo y fomentando las conductas sociológicamente desviadas para primero ir destruyendo a la familia, la cual es la célula básica del Estado que brinda contención psicológica e identidad cultural particular al individuo haciéndolo impermeable al socialismo igualitarista. Y segundo para terminar por desintegrar la civilización greco-romana judeo-cristiana que durante milenios ha formado el carácter occidental. Haciendo, con ello, caso al triste célebre postulado de Karl Marx: “construiremos la sociedad socialista sobre los escombros de la sociedad capitalista”.La paradoja del aparente “sofisticado y vanguardista progresismo” de izquierdas, es que, pese a encaramarse como adalides del “progreso”, nos proponen como estereotipo “avanzado” a seguir: una jungla de trogloditas (tal como se vé en los ridículos e inexplicables desfiles del “orgullo” gay, cuando existen homosexuales que son sobrios señores respetables sin necesidad de alardear de su condición como tampoco lo hacen los heterosexuales de la suya) que andan en bolas sin educación, sin cultura y sin valores. Entonces su paradigma de progreso propuesto es, en realidad, un retroceso a tiempos de los bárbaros tribales, como si el grado de conocimiento y civilidad alcanzado por la humanidad en decenas de milenios, hubiese transcurrido de balde o no sean tesoros a perpetuar.Aquella omisión civilizadora no es inocente, sino que se emplea adrede con el uso de argucias sofísticas y relatos fabulescos para ningunear selectivamente, con miras hacia la prehistoria cultural, toda huella palpable de los jamás inalcanzables, para el socialismo populacho, estándares de exquisito perfeccionamiento filosófico, arquitectónico, artístico, de ingeniería, de sabiduría, de señorío, de protocolo y de refinamiento brindado por todas las aristocracias de cualquier latitud del globo terráqueo. Pues aquellas generan, dentro de los socialistas estrechos, una desproporcionada envidia e impotencia al verse empequeñecidos frente al espejo que les recuerda la grandeza y nobleza de los espíritus más elevados, y en base a ello intentan antagónicamente, a todo vapor, extinguir a los representantes de aquellas élites destacadas y su potencial tanto de continuidad como de probable emulación social a otras clases; es decir, las quieren “popularizar” y las denostan como “altasuciedad” porque su mera presencia ¡les incomoda! Ejerciendo a sus exponentes, de este modo, una exclusión y marginalización a la inversa siendo exclusivamente “aceptables”, quienes se identifican con los postulados posmodernos. O sea, en vez de preservar la excelencia o “areté” y la virtud humana, el socialismo gramsciano, iguala en todo sentido hacia abajo despertando los vicios instintivos más bajos, ruines y primitivos de nuestra especie, ofreciéndonos como pobrísimo “ideal progre” una sociedad homogénea mediocre, la cual en vez de ser solo “mediopelo” es algo así, peor, como “unipelo”.Ahora, creo, los lectores tienen una idea clara y concisa del universal y meticuloso aspecto pertinente a esta declarada batalla cultural, entonces ¿quiénes son los auténticos “retrogradas”, los conservadores reaccionarios paladines de los valores judeo-cristianos occidentales o los “progres” socialistas gramscianos ateos, totalitarios como verdaderos fachistas “bolches” que son e inmorales? Esperemos tomen conciencia a tiempo, aquellos “idiotas útiles” ¡útiles para pocas cosas! quienes aprueban jocosamente estas nuevas “modas” que no son modelo de nada, y que compran sin cesar ni razonar el variado packaging “cool” que les ofrece como “evolución” el “progresismo” socialista gramsciano, sin advertir el “retrocesismo” a que los conducen. Ya que son arreados de las narices como los toros de La Rural y como rebaño de mansas ovejas, hacia el descenso del último eslabón de la cadena antropológica, así entonces, continuarán hasta tocar fondo en la época de las cavernas!Ruego no sea ya demasiado tarde para detener la decadencia y “fin de raza” de nuestra ultrajada Civilización. Y por más que el argentino promedio sea manso, fiaca y cobarde, tarde o temprano, le va a caer la ficha de que, por estar en jaque nuestra mismísima esencia y porvenir, todos sí o sí deberán tomar partido y elegir un bando en esta guerra ideológica sin cuartel…vos de qué lado vas a estar chabón?Quiero terminar diciendo: Con este asunto del TETAZO he descubierto dos nuevos conceptos que me atañen: en público soy “tetofóbico” aunque en lo privado de la intimidad soy “filoteta”. Moraleja: “hay un momento y un lugar para cada teta”.-

Iniciado por Guerreiro Galaico

Hola Sres. Coforistas, la publicación argentina en la red denominada "Prensa Republicana", es de una derecha liberal, conservadora y algo nacionalista, pero liberal al fin, no obstante, algunos de sus artículos son bastantes potables y sus autores se repiten en diversas publicaciones del mismo tenor.-
Como muestra expongo un párrafo del artículo que transcribiré a continuación:

"el conservadorismo tradicionalista reaccionario de derecha (cuyo lema es ser “conservador en los valores y liberal en lo económico”, defensor acérrimo de la intangibilidad de la propiedad privada y del pleno ejercicio de las libertades individuales y los derechos personalísimos con su correspondiente deber cívico".-

Saludos cordiales del otro lado de la Mar Océano.-

Si, eso lo había notado aunque hay algunos artículos interesantes ahí.




Agustín Laje debate con la organizadora del #tetazo

Publicado el 9 feb. 2017

El escritor Agustín Laje debate en CN23 con Lola Cufre, organizadora del #tetazo.





https://www.youtube.com/watch?v=dXGF...be&app=desktop

Ideología de género


La izquierda y el tetazo. Por Ernesto Alonso

12 febrero, 2017 Redacción cuerpo, izquierda, rebelión, sexual, tetazo

Desde la caída del Muro de Berlín, la izquierda viene predicando que los nuevos desclasados, el “nuevo sujeto de la liberación” no es más el proletariado ‒asimilado finalmente por el “welfare state” burgués‒ sino las “minorías sexuales”, como las llamaba el finado politólogo marxista, y asesor de los Kirchner, Ernesto Laclau (muy bien rentado profesor argentino en la Sussex University, UK).

Marxistas de viejo cuño leninista y estalinista, si aún sobreviven dichas especies, y guevaristas “homofóbicos” no debieran escandalizarse por este “destape” de la izquierda. La izquierda es tan libertaria como totalitaria. Promueve las libertades liberales ‒quitarse el “top and down” playero‒ pero las impone a sangre y fuego, llegado el caso.

Y el caso llegó a las playas de Necochea, a las costas de Corrientes y al asfaltado Obelisco porteño y sobrevendrá en cualquier plaza donde un aquelarre de lesbianas, Vilmas Ripoll y compañía logren armar “lío” revolucionario. La izquierda hace escarnio de los derechos de mujeres y de hombres que no quieren ‒ni ellas, ellos, ni sus hijos‒ ver pechos, trastes o lo que fuere y les impone tanto adiposidades decadentes como ideología estéril. Si otros tiempos corrieran, la hoz y el martillo señalaran nuestra enseña patria y Macri fuera Stalin ‒perdón por el exabrupto político‒ los policias de Necochea hubiesen sido fusilados y las mujeres “reaccionarias” enviadas a las saludables soledades patagónicas.

La izquierda usa y abusa de la democracia liberal inoculando el veneno socialista y agnóstico. Es comprensible pues así la pensó y la diseño Lenin. Estoy de acuerdo en lo de abusar de la democracia pues ésta no es otra cosa que una incorregible prostituta que adultera todo y en todo peca. Un patriota recto y una res-publica católica matarían dos pájaros de un tiro si extirparan la “democacarasia” ‒P. Castellani dixit‒ pues acabarían también con la izquierda.

Carentes de la antropología más sumaria, menos aún de arcanos como la gracia, el pecado, el mal, la caída original y la redención, la izquierda y las “individuas de la comunidad mamaria”(revista Barcelona dixit) no advierten que andar en cueros por la calle azuza a los machos cabríos, que los hay y son incorregibles sin el “agua y la sal”, y paradójicamente favorecen la “cosificación” del cuerpo femenino que dicen defender “soberanamente”. Sobre el cuerpo no hay “soberanía” sino “autodominio” que es decir casi lo mismo pues quien ordena las pasiones inferiores en vistas de las potencias superiores ejerce una serena soberanía sobre su orden íntimo. Inútil pedir esta intelección a caletres tan escasos como los de tales mujeres.

Mostrar todo no es soberanía sino desquicio e indicador evidente de que la revolución sexual no comenzó por la inversión del sexo biológico sino por la adulteración del espíritu. La rebelión de la intimidad seca los lazos que vinculan interioridad con pudor, armonía interior con porte exterior, razón por la que en el progreso de la degradación puede llegarse hasta límites impensables. Como enseñaba Calderón Bouchet, lo propio de la izquierda es la negación y su lógica constante es la radicalización pues primero comenzó segando la luz en el espíritu, homicidio semejante al del ángel rebelde del tiempo primigenio.

CABILDO - Por la Nación contra el caos



___________________________

Fuente:

https://prensarepublicana.com/la-izq...rnesto-alonso/

Opinión y Actualidad

Feminismo: una ridiculez en permanente aumento. Por Agustín Laje

26 febrero, 2017 Agustín Laje Arrigoni Ayn Rand, feminismo, gramsci, ideología de género, machismo



La agenda política de la ideología de género —y por lo tanto, del feminismo radical como epifenómeno de ésta— se basa en una estrategia de pasos progresivos: la radicalización de la práctica, las consignas y las demandas es una función del avance político ya obtenido.

Esto tiene un significado sencillo: no se puede ir más allá de cierto límite sin antes sobrepasar el actual. No podemos, por ejemplo, peticionar una ley que obligue al hombre a orinar sentado —como pide actualmente el partido de izquierda sueco— sin antes haber tenido éxito en otras causas menos controversiales a priori, como la del aborto o la ingeniería social del “cupo”.

De lo que se trata, lo hemos dicho muchas veces, es de mantener el conflicto social siempre constante y sonante. No importa en qué fase el feminismo se encuentre: siempre habrá espacio para articular nuevas demandas que tengan al “macho” y al “heterocapitalismo” como blanco favorito. Revolución gradual y pasiva, parafraseando a Gramsci.

Hay dos casos de suma actualidad que aquí deseo comentar brevemente, para ilustrar lo anterior.

Muy poco antes de realizarse el #tetazo en Argentina —un fracaso desde el punto de vista de la movilización; un éxito desde el punto de vista del eco conseguido en los medios hegemónicos—, en Barcelona las feministas ya estaban en otra fase de la lucha: el problema ya no era con los senos femeninos, sino con las ubres de las vacas.

“No a los lácteos, no a la explotación de ninguna fémina, el consumo de lácteos es MACHISMO. Las vacas son compañeras”3. Tal como la transcribimos, era la consigna que el feminismo, articulado con el ecologismo radical, desplegaba en la avenida Puerta del Ángel de la ciudad Condal. El mensaje era simple: los seres humanos no pensamos en las vacas como “madres”, y por eso no entendemos que su leche está reservada a sus terneros (curiosa reivindicación maternal para quienes hacen del asesinato del ser humano por nacer no sólo un derecho, sino una apología moral: “yo aborté y me gustó”, suelen escribir en los muros). Ergo, consumir leche vacuna es una expresión más del “heterocapitalismo” y sus malditas industrias de explotación.


LEÉ TAMBIÉN: Maverick jugó la carta de triunfo. Por Luis María Bandieri



Mientras tanto, los transeúntes que por allí pasaban podían ver un reducido grupo de mujeres en ropa interior, cubiertas de pintura roja aparentando ser sangre, con tubos de plástico colocados en los senos simulando el mecanismo de extracción de leche. “No se nace vaca, llega una a serlo” podría haber sido un lindo eslogan para adicionar, de no ser por la confusión que éste potencialmente causaría en receptores acostumbrados al heterodoxo modelo estético del feminismo.

El otro caso que deseo comentar acaba de tener lugar, este mes, en Gran Bretaña: la Asociación Médica Británica, hegemonizada por la ideología de género, ha repartido una guía a sus trabajadores de la salud en la cual prohíbe que a las mujeres embarazadas se las llame “madres gestantes” para no “ofender” a la comunidad LGTB. Asimismo, prohíbe llamar “hombre” a quien biológicamente nace hombre, o “mujer” a quien biológicamente nace mujer: lo correcto ahora será decir “asignado hombre” y “asignada mujer”.

Daily Mail comenta que la raíz de esta locura fue el caso de una mujer travesti que quedó embarazada. Bajo sus fantasías de ser hombre, esta mujer encontró ofensivo que le dijeran que iba a ser “madre”, y esto llevó a una ingeniería del lenguaje que digita incluso la forma en que se debe hablar. Ayn Rand decía que “puedes ignorar la realidad pero no puedes ignorar las consecuencias de ignorar la realidad”: la ideología de género, en estos términos, no es sencillamente el desapego individual de la realidad, sino un desapego que se pretende colectivo por medios coercitivos.

Estos casos rayan el ridículo de manera ostensible. Pero el ridículo puede ser muy peligroso, cuando detrás de él se alza no simplemente una estrategia política bien diseñada, sino un Estado que empieza a “acorazar con coerción” (parafraseando nuevamente a Gramsci) la nueva hegemonía de la ridiculez.




___________________________

Fuente:

https://prensarepublicana.com/femini...-agustin-laje/

Agustín Laje sobre las últimas ridiculeces del feminismo

Cuando tomar leche vacuna y decir "mamá" son también actos "machistas".Agustín Laje habla sobre los últimos gritos del feminismo radical.





https://www.youtube.com/watch?v=NawI...ature=youtu.be