Tema: Si yo fuera Presidente...

Una tercera opción, y que tendría buen cobijo, sería establecer alianzas de toda índole con los países hispanoamericanos, en una primera etapa. Posteriormente, podría expandirse hacia algunos países del sur del Viejo Continente, con costas en el mediterráneo, como Italia y Francia, por ejemplo. España, puede y debe jugar un rol importantísimo en la potenciación de la hispanidad en el equilibrio de fuerzas entre naciones.

Iniciado por Amicov

Una tercera opción, y que tendría buen cobijo, sería establecer alianzas de toda índole con los países hispanoamericanos, en una primera etapa. Posteriormente, podría expandirse hacia algunos países del sur del Viejo Continente, con costas en el mediterráneo, como Italia y Francia, por ejemplo. España, puede y debe jugar un rol importantísimo en la potenciación de la hispanidad en el equilibrio de fuerzas entre naciones.

De acuerdo que nuestra única razón de ser pasa por establecer alianzas de toda índole con los países de Hispanoamérica. Pero tenemos que salirnos de la OTAN y de la UE, porque desde que hemos entrado en esas dos instituciones España ha perdido peso político. En el terreno militar, tenemos a nuestros soldados dispersos por el mundo, luchando en guerras que a nosotros ni nos van ni nos vienen. Y en el terreno económico somos una país vasallo de la UE,que a su vez ésta lo es de los EE.UU. ¡No debemos de olvidar el tratado de librecomercio que se está negociando A NUESTRAS ESPALDAS entre la UE y USA!. Mi opción pasa necesariamente por plantarle cara a la UE y a la OTAN, repudiar ese tratado de librecomercio antes de que nos lo impongan, y pensar de una vez por todas en recuperar nuestra soberanía económica, regresando a nuestra peseta de toda la vida, y dejando de vivir de los créditos europeos (por muy bajo interés que nos cobren).

El gobierno de Rajoy, desde que llegó al poder ha aumentado nuestra deuda internacional en casi 600.000 euros (es mentira que se esté pagando la deuda; todo es propaganda pepera). Una nueva deuda, que sumada a casi los dos BILLONES de euros de deuda anterior que aún tenemos, nos ha convertido a los españoles en auténticos esclavos de los bancos europeos. ¿Ese es el legado que queremos aportarle a nuestros hijos?.

FÉ DE ERRATAS: Antes cuando dije que durante el gobierno de Rajoy, nuestra deuda había ascendido en 600.000 euros, se me olvidó añadirle la palabra millones. Con seiscientos mil euros, solamente se pueden comprar un par de buenos pisos en Barcelona o Madrid.

Estimado Cinco Rosas, aunque nos suene bien eso de salir de la UE y de la OTAN, y compartiendo tus críticas hacia esos organismos, tengo que decirte que dicha idea a día de hoy es completamente inviable. Fíjate que nuestras exportaciones son en al menos un 49% a la Zona Euro, las importaciones de bienes de equipo son casi en su totalidad europeas, nuestros principales inversores financieros tres cuartos de lo mismo, y nuestro Banco Central es el BCE porque es quien emite moneda realmente; no el Banco de España que es un mero supervisor.

Con una deuda española total que supera el billón de euros, y un déficit público anual de unos 30000 millones de euros, si saliéramos del euro y no tuviéramos el respaldo exterior no podríamos hacer frente a nuestras obligaciones de pago y estaríamos automáticamente quebrados; añade a esto que volver a la peseta en esas circunstancias, supondría que tendríamos una moneda barata muy poco apreciada en el extranjero, lo que en la práctica multiplicaría exponencialmente nuestra deuda y supondría una pérdida formidable de poder adquisitivo. Todo es así de crudo, pero como persona del gremio es mi deber hablar claramente.

Por otra parte, salir de la OTAN de inmediato, dejaría a nuestros carros de combate, helicópteros, aviones, fragatas, y demás armamento principal probablemente sin línea logística de mantenimiento; eso sin hablar del cambio geopolítico drástico que tendría lugar con respecto a nuestros tradicionales "amigos del sur", Marruecos y Argelia, que verían como Ceuta, Melilla y las Canarias se quedarían sin la protección de la Alianza Atlántica, otra vez como en 1975.....

Como patriotas hispánicos y católicos, nuestra estrategia (si la hubiere) debe ser otra, mal que nos pese. Debemos hacer exactamente lo que hizo el enemigo con nosotros hace años: Infiltrarnos continuamente en el sistema, y utilizar los medios de masas que el propio sistema nos proporciona para darnos a conocer (al principio muy modestamente), para después, cuando la situación política empeore más, como se espera, hacerlo a mucha mayor escala. Una táctica interesante que yo vería posible, sería aprovechar la posición de fuerza que el Frente Nacional francés exhibe en la actualidad e intentar importarlo a España con las lógicas modificaciones; de la misma manera que ha hecho "Podemos" con el movimiento chavista venezolano. Hay que recordar, que el Regente de la Tradición don Sixto de Borbón Parma, que es oficialmente en este Foro la autoridad moral y política más importante, ha manifestado en más de una ocasión sus simpatías por este movimiento político (aunque naturalmente no pertenezca a él). Por lo tanto, yo personalmente recomendaría a nuestros compañeros de la Comunión que intentaran negociar con ese partido francés, el aprovechamiento de sus estructuras y recursos económicos aquí en nuestro país por medio de una colaboración (esto es sólo una idea).

Una noticia actual de don Sixto y un candidato local del Frente Nacional de Le Pen:
www.lyonne.fr - Senonais - SENS (89100) - Le prince de Bourbon-Parme à la grille du mausolée du Dauphin

En lo que si estoy completamente de acuerdo, es en estrechar vínculos hispánicos (esta página es un buen vehículo para ello) con nuestros hermanos de Hispanoamérica. También comparto que quizá Putin pueda ser la "Esperanza Blanca" de los que tenemos el ideal de Europa Cristiana que se tenía en Roma, y que recogieron Carlomagno, Carlos I o Felipe II; y no el ideal de esta Europa actual, que nace directamente en lo filosófico de las guillotinas de la Francia Revolucionaria. En la gran Hungría plantaron cara hace poco a la jerarquía europea, aprobando una "Constitución" con referencias directas y explícitas al origen Cristiano de su pueblo, levantando ampollas por ello.
El impresionante arranque cristiano de la nueva constitución húngara - ReL

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por otra parte, salir de la OTAN de inmediato, dejaría a nuestros carros de combate, helicópteros, aviones, fragatas, y demás armamento principal probablemente sin línea logística de mantenimiento; eso sin hablar del cambio geopolítico drástico que tendría lugar con respecto a nuestros tradicionales "amigos del sur", Marruecos y Argelia, que verían como Ceuta, Melilla y las Canarias se quedarían sin la protección de la Alianza Atlántica, otra vez como en 1975.....

Que yo sepa esos territorios estás específicamente excluídos por la OTAN como zonas a proteger.

Pero, antes de continuar analizando otros programas de mis compañeros, bien está que yo también muestre mis cartas y desarrolle el mío:

A inspiración de aquellos primeros puntos de Falange, el mío también podría contra con 27 puntos separados en unos pocos capítulos:


PUNTO NÚMERO UNO: ESPAÑA

Ha llegado el momento de fortalecer y engrandecer moralmente a nuestra Patria. Y esta labor habrá de ser tarea común de todos los españoles, sin distinción de clases sociales. Tomándose todas las medidas oportunas para que el peso de esa tarea no caiga exclusivamente, y de la forma más gravosa, contra las clases oprimidas (a partir de ahora, "los de abajo"). Y evitarse que las clases oligárquicas (a partir de ahora "los de arriba") utilicen estas consignas para su propio y exclusivo beneficio, tal y como ha venido ocurriendo en España, desde 1978, de una manera desvergonzada y alevosa.

"España es una unidad de destino en lo universal", tal y como nos decía José Antonio. Y ante esta afirmación no van a caber componendas ni interpretaciones relativistas. Toda conspiración contra esa unidad será considerada delictiva. Todo separatismo será un crimen de traición que jamás perdonaremos. Ahora bien, que se queden todos tranquilos, España tiene en su rica tradición los remedios contra los males que, a partir del s.XIX han generado el liberalismo y el maléfico capitalismo y los socialismos estatalizantes totalitarios del pasado siglo. Esa rica tradición habrá de ser traída y debatida entre todos, en los correspondientes órganos de debate colectivo creados en todos los municipios y lugares de trabajo (órganos a los que nosotros también denominaremos "círculos").

La Constitución vigente, en cuanto incita a las disgregaciones, atenta contra la unidad de destino de España. Por eso exigimos la anulación fulminante y que se abra un periodo constituyente en el que se pueda debatir esta cuestión.

Y aquí voy a discrepar con José Antonio. A nosotros (a mi, que es quien lo está escribiendo), ya no me suena bien la palabra "Imperio", pero sí afirmo que la plenitud histórica de España fue aquel Imperio y por eso intentaremos rescatar de aquello todo lo bueno para nosotros y para nuestros hermanos de los países de Hispanoamérica.

Nosotros no reclamamos para España un puesto preeminente en Europa. Europa nos importa un bledo en estos momentos. Ya lo reclamaremos cuando llegue el momento. No soportaremos ni el aislamiento internacional ni la mediatización extranjera de los mismos poderes que hasta ahora nos han venido sometiendo. Pero, creemos en la autarquía como una idea que puede aportar algunas soluciones en estos momentos.

Respecto de los países de Hispanoamérica, tendemos a la unificación de cultura, de intereses económicos y de PODER CONJUNTO.


PUNTO DOS: NUESTRAS FUERZAS ARMADAS:

Nuestras fuerzas armadas—en la tierra, en el mar y en el aire—habrán de ser tan capaces y numerosas como sea preciso para asegurar a España en todo instante la completa independencia y la jerarquía mundial que le corresponde. Devolveremos al Ejército de Tierra, Mar y Aire toda la dignidad que merece y haremos, a su imagen, que un sentido militar de la vida informe toda la existencia española.

España volverá a buscar su gloria y su riqueza por las rutas del mar. España ha de aspirar a ser una gran potencia marítima, para el peligro y para el comercio. Exigimos para la Patria igual jerarquía en las flotas y en los rumbos del aire. ESPAÑA ABANDONARÁ LA OTAN



LIBERTAD Y ESTADO SOCIAL PATRIÓTICO

Nuestro Estado será un instrumento totalitario al servicio de la integridad patria y la JUSTICIA SOCIAL. Todos los españoles participarán en él a través de su función familiar, municipal y sindical en los círculos que habrán de constituirse en barrios, municipios, centros de trabajo e instituciones varias. Nadie participará a través de los partidos políticos. Se abolirá implacablemente el sistema inorgánico, representación por bandos en lucha y Parlamento del tipo conocido.

Como decía José Antonio: "La dignidad humana, la integridad del hombre y su libertad son valores eternos e intangibles".
Pero, a nadie le será lícito usar su libertad contra esta Revolución (escrita con mayúsculas) que nosotros proponemos. Una Revolución en la que la unión, la fortaleza, la libertad de la Patria y la JUSTICIA SOCIAL sean nuestra bandera. Una disciplina rigurosa impedirá todo intento dirigido a envenenar, a desunir a los españoles o a atentar de algún modo contra la Justicia Social sobre la que habrá de cimentarse nuestro modelo de Estado. "¡TODO DENTRO DE NUESTRA REVOLUCIÓN, NADA FUERA DE ELLA!", será también nuestra consigna y lo siento por los que no les gusten las frases pronunciadas por Fidel Castro. Y a esos, por si les remedia el escozor, solo les podemos recordar que éste se inspiró en otra frase muy similar de Benito Mussolini (que cada cual elija la que más le guste). Pero esa será nuestra consigna, les guste o no les guste a algunos.

El Estado Patriótico, Social y Sindicalista, que es así como habrá de definirse nuestro modelo de Estado, permitirá toda iniciativa privada compatible con el interés colectivo, y no protegerá ni estimulará las que no sean beneficiosas. Existirá un organismo centralizado dedicado a dilucidar este tipo de cuestiones.



ECONOMÍA y TRABAJO.

Repudiamos el sistema capitalista, que se desentiende de las necesidades populares, deshumaniza la propiedad privada y aglomera a los trabajadores en masas informes, propicias a la miseria y a la desesperación. Nuestro sentido espiritual repudia también el marxismo por ser errado y anticristiano. Orientaremos el ímpetu de las clases laboriosas, hoy descarriladas por el consumismo, en el sentido de exigir su participación directa en esta gran tarea de Estado.

Concebimos a España, en lo económico, como un gigantesco sindicato de productores. Organizaremos corporativamente a la sociedad española mediante un sistema de sindicatos verticales por ramas de la producción, al servicio de la integridad económica nacional.

El Estado Patriótico, Social y Sindicalista no se inhibirá cruelmente de las luchas económicas, ni asistirá impasible a la dominación de la clase más débil por la más fuerte. Nuestro régimen hará radicalmente imposible la lucha de clase, porque impedirá eficazmente y sin piedad que los de arriba aplasten en su codicia a los de abajo, por cuanto todos los que cooperamos en cualquier tarea relacionada con la producción constituimos en ella una unidad orgánica.

Reprobamos e impediremos a toda costa los abusos de cualquier tipo de interés parcial sobre otro y la anarquía en el régimen del trabajo.

La riqueza tiene como primer destino mejorar las condiciones de vida de cuantos integran el pueblo español. No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfrutan de todos los lujos. Y contra esa tamaña injusticia nuestra Revolución será implacable y no tendrá misericordia con los culpables.

El Estado reconocerá la propiedad privada como medio lícito para el cumplimiento de los fines individuales, familiares y sociales, y la protegerá contra los abusos del gran capital financiero, de los especuladores y de los prestamistas. Por eso, prohibiremos los abusos del gran capital y habilitaremos todas las medidas que sean precisas para asegurar la verdadera libertad de uso para la propiedad personal y promoveremos el trabajo creativo de los españoles.

Defendemos la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca y, mediante las corporaciones, a la de los grandes servicios públicos y sectores estratégicos para nuestra economía. En los círculos anteriormente descritos se definirán en cada momento, y según las circunstancias, la estrategia a seguirse para la consecución de este empeño.

Todos los españoles tienen el derecho y el deber de trabajar. Las entidades públicas sostendrán necesariamente a quienes se hallen en paro forzoso, hasta que encuentren un nuevo empleo. Mientras se llega a la nueva estructura total, mantendremos e intensificaremos todas las ventajas proporcionadas al obrero por las vigentes leyes sociales. En ese momento, volverá en España a estar asegurado para todos el PLENO EMPLEO. Todos los españoles no impedidos tienen el deber del trabajo. El Estado Patriótico, Social y Sindicalista no tributará la menor consideración a los que no cumplen función alguna y aspiran a vivir como convidados a costa del esfuerzo de los demás. No creemos que haga falta dar más datos acerca de lo que ocurrirá con ellos.


TIERRA

Enriqueceremos la producción agrícola (Reforma económica) por los medios siguientes:

Asegurando a todos los productores de la tierra un precio inínimo remunerador que será fijado por el Estado, tal y como también lo fué en los tiempos del SENPA (Servicio Nacional de Productos Agrarios).

Exigiendo que se devuelva al campo, para dotarlo suficientemente, gran parte de lo que hoy absorbe la ciudad en pago de sus servicios intelectuales y comerciales.

Organizando un verdadero crédito agrícola, que, al prestar dinero al labrador a bajo interés, con la garantía de sus bienes y de sus cosechas, le redima de la usura y del caciquismo.

Difundiendo la enseñanza agrícola y pecuaria.

Ordenando la dedicación de las tierras por razón de sus condiciones y de la posible colocación de los productos.

Orientando la política arancelaria en sentido protector de la agricultura y de la ganadería y defendiéndola de la importaciones extranjeras (INCLUIDAS LAS VENIDAS DE LA UNIÓN EUROPEA).

Acelerando la construcción de nuevas obras hidráulicas, similares a las que ya se hicieron en otros tiempos más gloriosos para España.

Racionalizando las unidades de cultivo, para suprimir tanto los latifundios desperdiciados, como los minifundios antieconómicos por su exiguo rendimiento. A este fin habrían de crearse unidades de producción colectivas que optimicen la producción de los antiguos minifundios y partición de los latifundios para ser explotados de igual manera.

Organizaremos socialmente la agricultura por los medios siguientes:

Distribuyendo de nuevo la tierra cultivable para instituir la propiedad familiar y estimular enérgicamente la sindicación de labradores.

Emprenderemos una campaña infatigable de repoblación ganadera y forestal, que nos fue esquilmada con nuestra entrada en la Unión Europea.

El Estado podrá expropiar sin indemnización alguna las tierras cuya propiedad haya sido adquirida o disfrutada ilegalmente o estén infrautilizadas.

Será designio preferente del Estado la reconstrucción de los patrimonios comunales de los pueblos. Nuestra revolución dará mucha importancia a las tierras medioevales que nos ha donado la historia desde los tiempos de la Edad Media.


EDUCACIÓN NACIONAL. RELIGIÓN

Es misión esencialmente del Estado, mediante una disciplina rigurosa de la educación, conseguir un espíritu nacional fuertemente unido y socialmente revolucionario, afin de instalar en el alma de las futuras generaciones la alegría y el orgullo por su Patria. Todos los hombres recibirán una educación premilitar que les prepare para el honor de incorporarse al Ejército nacional y popular de España. En nuestro Ejército Nacional y Popular la incorporación volverá a ser obligatoria, desapareciendo por completo la actual práctica burguesa de la mili voluntaria y mercenaria.

La cultura se organizará en forma que no malogre ningún talento por falta de medios económicos ¡¡NINGÚN TALENTO SE MALOGRARÁ POR FALTA DE MEDIOS ECONÓMICOS!!. Todos los que lo merezcan tendrán fácil acceso incluso a los estudios superiores. El Estado decidirá quienes habrán de merecerlo en función de sus expedientes académicos y no por la posición social de sus familias

Nuestro Movimiento incorpora el sentido católico—de gloriosa tradición y predominante en España- a la reconstrucción nacional. La Iglesia y el Estado concordarán DE NUEVO sus facultades respectivas, sin que se admita intromisión o actividad alguna que menoscabe la dignidad del Estado o la integridad nacional.


REVOLUCIÓN NACIONAL

Para implantar todos estos principios, en pugna con la resistencia del orden vigente, nuestro movimiento aspira a la Revolución. Más claramente no podemos decirlo. Somos revolucionarios en estas materias, a la par que somos tradicionalistas en la esencia que nos alimenta. Nuestro estilo siempre amará lo directo, lo ardiente y lo combativo.

La vida para nosotros habrá de ser milicia y ha de vivirse con espíritu acendrado de servicio y de sacrificio. Nos afanaremos por triunfar en la lucha con sólo las fuerzas sujetas a nuestra disciplina. Pactaremos muy poco. Sólo en el empuje final por la conquista del Estado gestionará el mando las colaboraciones necesarias, siempre que esté asegurado nuestro predominio. En ésto nos pareceremos muchísimo a los fascistas y a los comunistas.

Interesante aportación, estimado DOBLE AGUILA. Y muy densa que, además, ha dado una nueva vuelta de tuerca en ese intento mío de intentar llevar los pies a tierra a todos los compañeros que antes escribían entre sus propuestas de gobierno el tema de salirnos de la UE y de la OTAN, sin analizar previamente las consecuencias.

Te voy a contestar en dos mensajes distintos, separados, el primero en la cuestión económica del pago de la deuda. Y el segundo haciendo referencia al problema logístico-militar al que haces referencia.

Un saludo

Fíjate en lo que ha ocurrido, estimado DOBLE AGUILA. Este hilo comenzó, tal y como su título pedía, dejando rienda suelta a los que en él comenzaron participando para decir todo lo que su alma o su entendimiento, por las razones que fueran, les conminaban a decir. Entre esas cosas, sonaba mucho la salida de la UE y de la OTAN. De hecho, esta idea parece que se ha convertido en una especie de mantra que se repite entre todos los ambientes ajenos al régimen. Si te pasas por los foros comunistas, verás que allí también todos dicen lo mismo. Y también muestran con claridad todas las cautelas que les ofrece, también a ellos, la figura política de Putin. Para ellos, Putin resulta contradictorio y nocivo porque representa una Rusia feudal cuasi tradicionalista que ellos detestan. Aquí, he observado en otros hilos que los temores corren parejos a la duda de que aún Putin continúe siendo,en algún modo,comunista. Y también se contemplan todos esos problemas que tu mismo acabas de argumentar sobre los problemas logísticos, y de otros tipos, que la salida de esos dos organismos acarrearía. Y también existe entre esos participantes, más o menos, las mismas reticencias. Ahora mismo acabo de dejar de leer un foro comunista en el que ellos también estaban debatiendo estas cuestiones. Es curioso este tema de la salida de la OTAN y la Unión Europea. En extremos opuestos parece resentar, más o menos,siempre las mismas reticencias.

Dices, al igual que ellos, que nuestras exportaciones casi en un 50% a la Zona Euro, y la casi totalidad de nuestras actuales importaciones en bienes vienen de países europeas. Y lo mismo ocurre con nuestros principales inversores financieros, etc, etc... Y es lógico que así sea, precisamente porque estamos metidos de lleno en un mercado común libre de aranceles entre otros países europeos. Pero, España no ha vivido siempre así, y no nos moríamos precisamente de hambre en aquellos momentos. Dices también que nuestro Banco Central es el BCE porque es quien emite moneda realmente; no el Banco de España. Pues claro, y ese PRECISAMENTE ESE, es uno de los principales problemas que debemos atajar saliéndonos (al menos) de la zona euro. Inglaterra no está en la zona euro y no parecen vivir en la miseria. Muy al contrario, son dueños de devaluar su moneda cuando quieran, por poner un ejemplo. Soberanía que hemos perdido nosotros por esta tontería de empeñarnos en pagarlo todo con euros y ver ondear banderitas azules con estrellitas en todos los sitios públicos.

Luego hablas de nuestra deuda y dices que, si saliéramos del euro y no tuviéramos el respaldo exterior, no podríamos hacer frente a nuestras obligaciones de pago y estaríamos automáticamente quebrados. Pero yo te digo que eso solamente ocurriría si nosotros así quisiéramos porque existen otros caminos, como el de renegociar la deuda e incluso hacer una auditoría de la misma y ver cual de ella España, como nación soberana, la considera odiosa e indigna. Indigna y odiosa por haber sido contraída con fines corruptos, por una oligarquía corrupta que solamente la contrajo para llenar sus bolsillos y el de sus amigos.

A Alemania, tras la IIGM los vencedores le perdonaron el pago de la deuda contraída por la pérdida de esa terrible guerra. No querían que las cosas pudieran llegar al punto en que llegaron tras la IGM con el Tratado de Versalles, que obligó a Alemania a pagar todas sus deudas y llevó a la sociedad alemana a tal situación que llevó a Hitler al poder. Ahh..! y una cosa, una de las primeras cosas que hizo Hitler al llegar al poder fué precisamente negarse al pago de toda esa deuda a la que, también, calificó como "odiosa".

Y a Alemania, tras la reunificación, también se le perdonó nuevamente otra deuda de varios miles de millones. Alemania dijo que no podía pagar, no pagó, y no pasó nada... absolutamente nada.

He preferido ponerte estos dos ejemplos para no recurrir al ejemplo del gobierno de Ecuador, cuando accedió al poder Rafael Correa (ese hombre magnífico que siempre se ha opuesto a que el aborto sea libre en su país, cosa que aquí no hacen las derechas... tan "católicas" ellas). Pues bien, Correa realizó una auditoría de la deuda, renegoció aquella que estaba dispuesto a pagar y se negó al pago del resto. ¿Y sabes que pasó?, nada de nada... Hoy Ecuador continúa recibiendo créditos extranjeros. De modo que no nos asustemos tantísimo con ese tema de la deuda, que las deudas que contraen los estados están muchas veces contraídas para no ser jamás satisfechas. Y más aún, cuando éstas fueron contraídas por unas élites corruptas para satisfacer sus propios intereses y dejar ajeno al pueblo, tanto en la decisión de pedirlas, como en los beneficios que hayan podido otorgarles las mismas. Es mentira ese rollo que nos repiten ahora machaconamente por los medios de que hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades. A los españoles se nos decía entonces que "España iba bien" y que éramos una de las locomotoras de Europa, mientras que esa pandilla de sinverguenzas que nos mandaban sabían perfectamente que estaban condenando a amplias capas de nuestras generaciones venideras a la pobreza más absoluta.

Sinembargo, el impago de la deuda suele presentarse siempre como una opción descabellada, inviable más allá del ámbito de la propaganda política. Y por muy elevados que sean los costes sociales derivados de atender los compromisos financieros, se argumenta siempre, por parte de ciertos sectores políticos, que seguir pagando la deuda es siempre el mal menor necesario. Porque, el dejar de hacerlo, condenaría a un escenario de exclusión financiera y de aislamiento político, etc, etc... mucho más gravoso que la situación de la que queríamos salir con esta medida. Y, sencillamente, la historia demuestra que ESTO NO ES CIERTO.

Es el mismo Derecho Internacional el que reconoce, e incluso ha acuñado, el concepto de "deuda odiosa". No es algo que se hayan inventado los quemacontenedores ni los antisistemas. Argentina también declaró el impago unilateral de su deuda en el año 2001, y como decía, también Ecuador en el año 2007. Lo que de verdad habría que dirimir es si el impago habría de ser diseñado por los acreedores de forma que sirva a sus intereses (es decir, para maximizar todavía más los beneficios recibidos), o si será usado como un instrumento de legítima defensa por parte de los grupos sociales que están pagando la deuda. Y lo que jamás debemos olvidar es que la deuda pública contraída por nuestros gobiernos, no es a nosotros, los administrados, a los que nos correspondería pagarla. De modo que ese tema de la deuda no me frena para querer seguir saliéndome del euro, de la UE y de la OTAN.

Y ahora te contesto también lo del ejército y nuestro armamento.

Un saludo

Estimado DOBLE AGUILA:
Dices que abandonar la OTAN de inmediato, dejaría a nuestros carros de combate, helicópteros, aviones, fragatas, y demás armamento principal probablemente sin línea logística de mantenimiento. Y yo no te lo niego de forma absoluta, pero sí lo pongo en duda desde un punto de vista más relativo. Y me voy a explicar poniéndote también otro ejemplo histórico y haciéndome una pregunta: ¿Qué les ocurrió a aquellos países que, tras la caída del bloque soviético, abandonaron el Pacto de Varsovia y se cambiaron de bando ingresando en la OTAN. Todos ellos tenían sus ejércitos bien surtidos de armamento construido en la extinta Unión Soviética. Sus soldados sabrían montar y desmontar a la perfección los AK-47 Kalashnikov a las mil maravillas, tal y como yo aquí aprendí en mi servicio militar a montar y desmontar, casi con los ojos cerrados, nuestro magnífico fusil de asalto CETME. Tendrían vehículos blindados fabricados en la KMDB de Morozov y camiones KrAZ, o КрАЗ fabricados en Kremenchuk, y todo eso... Es decir, lo normal para un país que había formado durante más de cuarenta años una parte integrante de aquél bloque militar soviético.

Y se cambiaron de bando, pasaron a la OTAN y los nuevos técnicos de la OTAN les seguirían asesorando sobre el uso de ese mismo armamento (que seguirían usando hasta que, poco a poco, les fuera siendo reemplazado por el nuevo de fabricación norteamericana). ¿Y les invadió alguien?. En absoluto, antes las bombas nucleares de Rusia les protegían y ahora lo iban a hacer las de los norteamericanos.

Y con respecto al supuesto cambio geopolítico que tendría lugar con respecto a nuestros tradicionales "amigos del sur", Marruecos y Argelia, que verían como Ceuta, Melilla y las Canarias se quedarían sin la protección de la Alianza Atlántica, te recuerdo que la OTAN no incluye ni a Ceuta ni a Melilla como "objeto de protección" en el tratado que firmó con nuestros gobiernos (aquellos que nos metieron en la OTAN quisiéramos o no quisiéramos). Y que Canarias recibe un tratamiento diferenciado del resto de España (leáse, las islas Baleares o la península).

Si leemos bien los artículos principales del Tratado que dió origen a la OTAN, en su punto número V, muy concretamente dice: "la agresión contra uno de los estados miembro de la alianza será considerada como una agresión contra toda la alianza y cada estado responderá a la misma".

Pero no se especifica de qué forma se habrá de responder en cada caso. Y en ningún punto se dice que se deba responder de inmediato y militarmente. Y es que, hay muchas formas de responder a una supuesta agresión de Marruecos contra las islas Canarias, por parte de la OTAN. Una puede ser la militar inmediata, pero otra puede ser también la realización de gestiones y negociaciones diplomáticas, o el aporte de inteligencia militar (imágenes de satélite, por ejemplo) que le serían suministradas al gobierno de España. También puede responder suministrando material y pertrechos, etc.

Es decir, en ningún sitio se expecifica con claridad que todos los países hubieran de responder al unísono mediante una intervención militar defensiva de esas islas. No nos olvidemos que Marruecos goza de un estatus de país protegido por los EE.UU. y que la OTAN exclusivamente se creó para hacer frente a la amenaza de una supuesta invasión de la URSS en Europa y en clara defensa de la República Federal de Alemania (no de un lugar tan alejado como las islas Canarias,que están en las costas africanas y entran en litigio con un país amigo de la OTAN, como es el reino de Marruecos.

De modo que, ese argumento tampoco me vale, compañero.

____________
Ahora bien, es muy legítimo decir: ¡queremos seguir como hasta ahora!, ¡queremos continuar en la OTAN y en la UE!, por tales o cuales motivos... Por eso he decidido hacer todas estas objecciones a unas propuestas que estaba viendo que se repetían muchísimo en algunos de los "programas electorales" que harían nuestros compañeros contertulios, siempre muy decididos a salirse de la OTAN y de la UE.

Tras leerlo me preguntaba: ¿Realmente son conscientes de todas las consecuencias que este tipo de propuestas conllevan o son un simple brindis al sol para quedar bonito?.

Un saludo

Hola de nuevo. Gracias por vuestros comentarios.

Voy a intentar ser muy concreto como acostumbro, porque los temas se ramifican y hay que clarificar las posturas.

-En efecto, como decís ambos, el tratado firmado por España con la OTAN deja fuera Ceuta, Melilla y las Canarias; pero eso no elimina en absoluto el poder disuasorio que supone intentar una operación político-militar contra un país integrante de pleno derecho de la OTAN, cuando Marruecos, por muy proamericano que sea, NO PERTENECE a dicha organización. No olvidemos que la "marcha verde", probablemente orquestada desde Londres y a expensas de la CÍA, pudo ser utilizada por Hassan II sencíllamente porque EEUU le dejó hacerlo, ya que España se iba a retirar del territorio de todas maneras cumpliendo el mandato de la ONU; si Henry Kissinger le hubiese dicho que NO al sultán, sencillamente esa operación nunca se hubiese dado. Por otra parte, a EEUU le interesaba apuntalar al Jefe de Estado marroquí, que ya había sufrido un sangriento golpe de estado, y por que su tradicional enemigo, Argelia, era de la órbita pro-soviética. La "buena disposición" del gobierno de Arias y del Jefe de Estado "en funciones" Juan Carlos hizo el resto.

Si desde entonces Marruecos, quitando alguna pataleta a principios de los 80 y en la "Crisis de Perejil", no ha intentado nada parecido, se debe en buena medida al paraguas de la OTAN, y en segundo término a la relativa superioridad técnica y técnológica de nuestras FFAAS (aunque están en una evidente inferioridad numérica, y tácticamente en posición complicada para defender un ataque masivo por parte de Marruecos).

Reitero, que el mantenimiento de nuestro armamento más avanzado, depende en gran medida de nuestra pertenecia a la UE y a la OTAN; si nos saliéramos, nos pondríamos en una situación en principio muy complicada para operar Eurofighters, F-18, Fragatas AEGIS f-100 (tecnología punta 100% americana), Leopard II A-6 etc, debido a que podrían racionarnos e incluso negarnos el mantenimiento de los mismos como medida de presión política, tal y como le pasó a Chile en el embargo de armas que sufrió durante la Crisis de Canal de Beagle en 1978, ante la amenaza de invasión argentina que les puso en serios aprietos (aunque finalmente fue resuelta magistralmente por su diplomacia y la intervención papal).

Con respecto a implementar la política llevada a cabo por el presidente Correa en Ecuador, declarando un 80% de deuda como ilegítima; siento decir que NO ES COMPARABLE. En el caso Ecuatoriano, se trató de una deuda total de unos 15000 millones de dólares, de los cuales el 70 % créditos ilegítimos. Cuando el precio de dicha deuda bajó, el gobierno recompró por valor de 800 millones librándose así de unos 3000 millones de deuda externa. Posteriormente, tuvo dificultades a la hora de adquirir financiación, y tuvo que recurrir a los chinos con unos intereses muy elevados. En 2013, y después de mucha comedia de cara al público, el Banco Mundial le ha prestado más de 200 millones, y parece que el gobierno ha abandonado bastante el "discurso izquierdista", para cercarse más a la Iglesia y mejorar su imagen internacional.

Pero es que en el caso español se trata de una deuda total que supera el billón de euros, y un déficit de 30000 millones; si declarásemos el impago por "ilegítima" del 70 o el 40% de la misma, provocaríamos un Lehman Brothers duplicado.....

Por otra parte, sobre los ejemplos que has puesto Cinco Rosas, las indemnizaciones de la Primera Guerra Mundial terminó de pagarlas Alemania en 2010!!; y aún tiene que indemnizar a Israel (no sé cuanto tiempo más ni que monto). Así que perdonarles, tampoco es que les hayan perdonado mucho.

Resumiendo, estimado DOBLE AGUILA. Tu no estarías por la labor de que España abandonara la OTAN ni la UE. Es esa una postura muy sensata. Pero, entiéndeme, después de leer (no de tu puño y letra, sino de la de otros foreros) la intención de salirnos de esas dos instancias, he preferido poner livianamente sobre la mesa lo que ese tipo de propuestas conllevan. Estaba seguro de que aquí (al igual que he visto que ocurría en el foro de los comunistas), cuando a la gente alguien les explicaba lo que realmente iba a significar eso, a muchos les vencía el peso del sentido común y la responsabilidad política. Te agradezco tu sinceridad y felicito tu buen juicio.

---

Ahora bien, con respecto a Alemania, si bien es cierto que el mundo le exigió el pago completa de los costes de la IGM (como tu dices ha terminado de pagarlos casi ayer mismo), no ha ocurrido igual con la segunda gran guerra. Al término de esa última gran guerra, ninguno de los países aliados le exigió el pago de ninguna cantidad. E incluso se le regaló una ayuda económica plasmada en el Plan Marshall (por todos conocido). Era a esa deuda, y no a la de la primera gran guerra, a la que me refería.

Recientemente, el nuevo gobierno de Grecia se atrevido a cifrar el montante de esa deuda, con respecto a Grecia. Y hasta ha insinuado solicitársela, y Alemania se ha reído de ellos en su propia cara. Y recuerdo a los lectores que también yo he hablado de otra deuda que también se le perdonó a Alemania, unos pocos años después de su reunificación. Recordemos que, sencilla y llanamente, Alemania se negó a pagar esa deuda y el mundo y Europa no dijeron nada. De modo que no nos vengan ahora con tantos remilgos... Las deudas de los estados se han contraído en muchas ocasiones con la expresa intención futura de jamás pagarla. Y mucho me temo que nuestra deuda va a ser una de esas, salvo que la UE desee que en España surja un movimiento de rebeldía (me da igual que sea como el de Francia o como el de Grecia) que no guste de decir tantísimos: "Si señores", como han dicho nuestros actuales gobiernos del régimen nacido en 1978.

---

Y con respecto a Correa, tampoco estoy de acuerdo en que el presidente Correa haya moderado su inicial izquierdismo y se haya acercado a la Iglesia Católica. Desde un primer momento, Correa se declaró católico e incluso amenazó con dimitir si la Asamblea Nacional del Ecuador intentaba siquiera legalizar el crimen del aborto. Y lo mejor de todo, es que Correa ha hecho, y sigue haciendo una política social de izquierdas, sin abandonar en absoluto sus principios católicos. Esa ha sido la línea política de Correa desde que fué hecho presidente. Lo cual demuestra (al igual que ocurre en la Nicaragua Sandinista) que se puede ser perfectamente de izquierdas (y hasta revolucionario en lo social) sin dejar de ser EN ABSOLUTO católico. Aunque, naturalmente, a los marxistas este tipo de cosas les molesten de sobremanera y pueda confundir aún mucho más a las gentes de derechas.

---

Y con respecto al tema de Ceuta, Melilla y Canarias, permítame que le diga que yo no creo mucho del poder disuasorio que pueda ofrecer en esa cuestión nuestra pertenencia a la OTAN. Como usted muy bien ha recordado, la "marcha verde", fué probablemente orquestada desde Londres y realizada a expensas de la CÍA (nuestros principales "socios" en esa "alianza" militar estratégica). De modo que bien poco podemos fiarnos de ellos en esa materia. Como usted también dice con bastante acierto, si Henry Kissinger le hubiese dicho que NO al sultán de Marruecos, sencillamente esa operación jamás hubiese existido. Sencillamente, a EEUU le interesaba apuntalar al Jefe de Estado marroquí, que ya había sufrido un sangriento golpe de estado, y por que su tradicional enemigo, Argelia, era de la órbita pro-soviética. Y ese fué el único motivo, y probablemente hubiera acaecido igual, tanto si España hubiera estado en la OTAN por aquel entonces o no. Recuerde que teníamos (al igual que ahora) España llena de bases yanquis, y esa "amistad hispano-norteamericana" tampoco les frenó un pelo a la hora de hacer valer sus reales intenciones sobre el planeta. Ahora bien, otra cosa hubiera sido que hubiera estado en su plena forma el viejo general (cuyo nombre no nombro). Entonces sí que las cosas hubieran sido bastante distintas. Lo que necesitamos es a alguien igual a ese viejo general y no a los yanquis ni a la OTAN (que jamás fueron nuestros amigos, ni nuestros "socios" en ninguna tarea).

De hecho, el programa político que yo he expuesto más arriba, sería imposible de realizar sin la existencia de un caudillo (me da igual que lleve barbas como Fidel Castro o sea bajito y con bigote como Franco). Pero nos hace falta un nuevo caudillo. Y entonces, ya vería usted como la cuestión de la OTAN y la UE iban a verse como una mera fruslería dañina.

Un saludo


Es un placer dialogar con usted.

Lo cual demuestra (al igual que ocurre en la Nicaragua Sandinista) que se puede ser perfectamente de izquierdas (y hasta revolucionario en lo social) sin dejar de ser EN ABSOLUTO católico. Aunque, naturalmente, a los marxistas este tipo de cosas les molesten de sobremanera y pueda confundir aún mucho más a las gentes de derechas.
[/QUOTE]

Lo siento, pero no. No se puede poner una vela a Dios y otra al diablo. Por cierto, no debería confundir políticas sociales con políticas de izquierdas, que veo que son términos que se suelen confundir mucho, como si las políticas sociales fueran patrimonio de la izquierda.

Perdona, pero sí, Alejandro Farnesio. El cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Ahora bien, quizás el problema venga de que hayamos previamente de definir esos dos términos (derechas e izquierdas). En este mismo foro, uno o dos años atrás, ya he visto que se había debatido ese tema (está todo archivado por fortuna) por parte de gentes que afirmaban no ser, por aquél entonces cuando lo escribían, ni de derechas ni de izquierdas. Y también he leído como luego venía siempre alguien a recordar a esos señores que les explicaban cómo EN LA REALIDAD ACTUAL (y no en una región utópica de un pasado medioeval que ya no existe) afirmar algo así resultaba ser una entelequia e incluso una especie de sofisma con la idea de eludir el bulto y confundir al que escucha.

Y de todas formas, te vuelvo a repetir, que tampoco es una cuestión de velitas puestas a Dios o al diablo. Siendo de derechas también se le ponen velitas al diablo y para hacer eso ya está en España el Partido Popular, que lleva años haciéndolo de maravilla (recuerda vuestro hilo: ni un voto al PP).

Aquí se trata de ser honestos y comenzar a hablar en un lenguaje que todo el mundo entienda. Además, como te decía antes, el cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Y el mejor ejemplo de ello es mirar las polítcas que están llevando a cabo el Presidente Correa o Daniel Ortega de Nicaragua.

Si yo fuera presidente, calificaría mi movimiento como un movimiento patriótico, cristiano y de izquierdas (¿para qué seguir con ese viejo eslogan de no ser ni de izquierdas ni de derechas que ya nadie comprende ni se lo cree siquiera..?) y prohibiría el aborto en mi primera legislatura. Y explicaría a todos los descolocados con mi política, que se puede perfectamente ser de izquierdas en temas socioeconómicos y a la vez muy tradicional en temas referidos a la moral y a la religión católica, como muy bien ha explicado también el presidente Correa (si queréis os pongo el enlace al vídeo con la entrevista donde este presidente explica perfectamente esta aparente dicotomía). Vivimos en una época en la que todo el mundo te va a definir como un hombre de izquierdas o de derechas desde un primer momento. Y no podemos seguir luchando por más tiempo contra ese cliché tan instalado en la mente de nuestros contemporáneos. Ahora bien, podemos seguir veinte años más todavía, hablando de las viejas glorias de nuestros monarcas pasados. Pero, luego no nos extrañemos si por ese camino cada vez vamos quedando menos.

Un saludo

Iniciado por Cinco Rosas

Perdona, pero sí, Alejandro Farnesio. El cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Ahora bien, quizás el problema venga de que hayamos previamente de definir esos dos términos (derechas e izquierdas). En este mismo foro, uno o dos años atrás, ya he visto que se había debatido ese tema (está todo archivado por fortuna) por parte de gentes que afirmaban no ser, por aquél entonces cuando lo escribían, ni de derechas ni de izquierdas. Y también he leído como luego venía siempre alguien a recordar a esos señores que les explicaban cómo EN LA REALIDAD ACTUAL (y no en una región utópica de un pasado medioeval que ya no existe) afirmar algo así resultaba ser una entelequia e incluso una especie de sofisma con la idea de eludir el bulto y confundir al que escucha.

Y de todas formas, te vuelvo a repetir, que tampoco es una cuestión de velitas puestas a Dios o al diablo. Siendo de derechas también se le ponen velitas al diablo y para hacer eso ya está en España el Partido Popular, que lleva años haciéndolo de maravilla (recuerda vuestro hilo: ni un voto al PP).

Aquí se trata de ser honestos y comenzar a hablar en un lenguaje que todo el mundo entienda. Además, como te decía antes, el cristianismo no es patrimonio exclusivo de la gente de derechas. Y el mejor ejemplo de ello es mirar las polítcas que están llevando a cabo el Presidente Correa o Daniel Ortega de Nicaragua.

Si yo fuera presidente, calificaría mi movimiento como un movimiento patriótico, cristiano y de izquierdas (¿para qué seguir con ese viejo eslogan de no ser ni de izquierdas ni de derechas que ya nadie comprende ni se lo cree siquiera..?) y prohibiría el aborto en mi primera legislatura. Y explicaría a todos los descolocados con mi política, que se puede perfectamente ser de izquierdas en temas socioeconómicos y a la vez muy tradicional en temas referidos a la moral y a la religión católica, como muy bien ha explicado también el presidente Correa (si queréis os pongo el enlace al vídeo con la entrevista donde este presidente explica perfectamente esta aparente dicotomía). Vivimos en una época en la que todo el mundo te va a definir como un hombre de izquierdas o de derechas desde un primer momento. Y no podemos seguir luchando por más tiempo contra ese cliché tan instalado en la mente de nuestros contemporáneos. Ahora bien, podemos seguir veinte años más todavía, hablando de las viejas glorias de nuestros monarcas pasados. Pero, luego no nos extrañemos si por ese camino cada vez vamos quedando menos.

Un saludo

Por supuesto que no es patrimonio de gente de derechas. Y en este foro me parece que no hay nadie de derechas ni de izquierdas, salvo usted, claro. El tradicionalismo político no está adscrito a la derecha ni a la izquierda, porque ambos son términos que surgen con el parlamentarismo, así que no creo que aquí haya nadie de izquierdas o derechas. Pero siga a lo suyo.

Iniciado por Cinco Rosas

EN LA REALIDAD ACTUAL (y no en una región utópica de un pasado medioeval que ya no existe)

¡Ah! ¿pero es que hoy en día existe algo coherente que pueda ser calificado como REALIDAD en lugar de entelequia alienante? Afirmar el Cristianismo -por favor, con mayúscula-, para negar su realidad de consolidación en la Edad Media, tampoco me parece muy coherente.

Si yo fuera presidente, calificaría mi movimiento como un movimiento patriótico, cristiano y de izquierdas (¿para qué seguir con ese viejo eslogan de no ser ni de izquierdas ni de derechas que ya nadie comprende ni se lo cree siquiera..?)

No es un problema de comprensión, sino de incorporación al lenguaje de los medios, de los políticos y al habla de la calle. No hay novedad en ello y ya hace tres cuartos de siglo, o más, los falangistas afirmaban que ellos no eran ni de derechas ni de izquierdas, ¿y quién los entendía? Por supuesto, para el Carlismo ambos términos son expresión de lo mismo: revolución. Y la cuestión es ¿porqué poner etiquetas a un Reinado Social de Cristo? ¿Izquierdas y cristiano? eso es una contradicción en términos.

Ahora bien, podemos seguir veinte años más todavía, hablando de las viejas glorias de nuestros monarcas pasados. Pero, luego no nos extrañemos si por ese camino cada vez vamos quedando menos.

Un problema generalizado es que la gente ha olvidado la Historia, y ese es uno de los peores errores que puede cometer un pueblo, cualquier pueblo, pues en sí mismo dicho olvido encierra la disolución nacional de éste. De modo que mucho me temo que de seguir así en otros veinte años no quede nada que recordar, tampoco estos días aciagos. ¿De qué preocuparse entonces? Y ello sin tener en cuenta que la añoranza de mejores tiempos refuerza el ánimo para seguir manteniendo la ilusión y la esperanza en un futuro distinto.

Otro problema generalizado es la tendencia a la falacia de generalización que anima y alienta una sociedad como la presente. Así, cuando se habla de república la gente está mencionando la forma de Estado, mientras que si se hace de monarquía es en referencia a reyes concretos cuyos reinados no fueron lo que uno espera. Pues hay dos opciones: o se habla de república para referirse a los nefastos mandatos de numerosos presidentes corruptos e indignos, o se habla de monarquía como institución y forma de Estado. Si nos centramos en la propia España, por ejemplo, la I República tuvo 13 gobiernos en 11 meses, ¡digno ejemplo a seguir!

Los carlistas cuando hablamos de reyes no nos referimos al actual Jefe del Estado, sino a Reyes legítimos que arrancan de la mismísima Isabel La Católica, autora de España. A hombres como D. Felipe II o al legítimo D. Carlos VII. A ellos como representantes de la Monarquía Hispana Social y Representativa.

Gracias de nuevo por sus palabras Cinco Rosas.

Una cosa en la que también le voy a dar la razón, es en que los países que aún perteneciendo a la UE, conservan su soberanía monetaria (como el Reino Unido), demostraron tener una gran visión estratégica y una gran altura de miras, porque no se dejaron deslumbrar por el brillo del euro, y siguen teniendo el control de su moneda (importantísimo) para administrar su política económico-financiera según sus propios intereses. La experiencia ha demostrado que países como los del sur de Europa no estaban preparados para una moneda tan fuerte como el euro; y aunque sigue teniendo la ventaja de ser una divisa refugio apreciada en todo el mundo, buena para hacer frente a la deuda y para inversiones en el extranjero, en crisis estructurales como ésta, lastra mucho la competitividad de economías sin industria muy avanzada como Grecia o Portugal (España está en un nivel intermedio, y le afecta negativamente aunque menos).

También es cierta su afirmación, de que si Franco hubiera estado como Jefe del Estado en ejercicio y no en el hospital aquellos últimos meses de 1975, posiblemente los norteamericanos no hubieran dado luz verde a los marroquíes para esa operación, ya que bajo amenazas no se hubiera abandonado jamás el territorio saharaui. Es de reseñar que fue el propio Franco quien ordenó antes de ser hospitalizado que se pusieran unas 20000 minas en la frontera, y que se pelease hasta el final en Naciones Unidas (como así hizo nuestro embajador Jaime de Piniés). Además, el operativo militar desplegado en 1975 en la zona era perfectamente capaz de aplastar cualquier intento de invasión militar de Marruecos; lo que ocurre es que de igual manera que el ejército era fuerte, el Gobierno y también la Jefatura del Estado en funciones eran muy débiles moralmente.

Termino reiterando mi posición de que, en vez de abandonar Europa como si fuéramos una potencia que ya no somos, debemos plantear la batalla de las ideas y la verdad (aunque sea modestamente al principio), desde dentro del propio sistema, tal y como se entiende en Francia, para ir desestabilizándolo poco a poco. Si llegado el momento, la falsa Europa pagana no se puede cambiar, entonces le daremos la puntilla correspondiente cuando estemos en condiciones de ello, ya que su deriva es autodestructiva por su propia naturaleza.

La OTAN, por desgracia no la abandonaría hasta que no tengamos una verdadera capacidad industrial-militar propia, cosa que va a pasar mucho tiempo hasta que la alcancemos. Ni siquiera el conjunto de Europa puede, en su conjunto, abandonar dicha organización ni mucho menos.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Gracias de nuevo por sus palabras Cinco Rosas.

Una cosa en la que también le voy a dar la razón, es en que los países que aún perteneciendo a la UE, conservan su soberanía monetaria (como el Reino Unido), demostraron tener una gran visión estratégica y una gran altura de miras, porque no se dejaron deslumbrar por el brillo del euro, y siguen teniendo el control de su moneda (importantísimo) para administrar su política económico-financiera según sus propios intereses. La experiencia ha demostrado que países como los del sur de Europa no estaban preparados para una moneda tan fuerte como el euro; y aunque sigue teniendo la ventaja de ser una divisa refugio apreciada en todo el mundo, buena para hacer frente a la deuda y para inversiones en el extranjero, en crisis estructurales como ésta, lastra mucho la competitividad de economías sin industria muy avanzada como Grecia o Portugal (España está en un nivel intermedio, y le afecta negativamente aunque menos).

También es cierta su afirmación, de que si Franco hubiera estado como Jefe del Estado en ejercicio y no en el hospital aquellos últimos meses de 1975, posiblemente los norteamericanos no hubieran dado luz verde a los marroquíes para esa operación, ya que bajo amenazas no se hubiera abandonado jamás el territorio saharaui. Es de reseñar que fue el propio Franco quien ordenó antes de ser hospitalizado que se pusieran unas 20000 minas en la frontera, y que se pelease hasta el final en Naciones Unidas (como así hizo nuestro embajador Jaime de Piniés). Además, el operativo militar desplegado en 1975 en la zona era perfectamente capaz de aplastar cualquier intento de invasión militar de Marruecos; lo que ocurre es que de igual manera que el ejército era fuerte, el Gobierno y también la Jefatura del Estado en funciones eran muy débiles moralmente.

Termino reiterando mi posición de que, en vez de abandonar Europa como si fuéramos una potencia que ya no somos, debemos plantear la batalla de las ideas y la verdad (aunque sea modestamente al principio), desde dentro del propio sistema, tal y como se entiende en Francia, para ir desestabilizándolo poco a poco. Si llegado el momento, la falsa Europa pagana no se puede cambiar, entonces le daremos la puntilla correspondiente cuando estemos en condiciones de ello, ya que su deriva es autodestructiva por su propia naturaleza.

La OTAN, por desgracia no la abandonaría hasta que no tengamos una verdadera capacidad industrial-militar propia, cosa que va a pasar mucho tiempo hasta que la alcancemos. Ni siquiera el conjunto de Europa puede, en su conjunto, abandonar dicha organización ni mucho menos.

Me gustan sus planteamientos por la sensatez que encierran. Y resalto eso que dice de que en aquella España tristemente fenecida (eso son palabras mías) "...de igual manera que el ejército era fuerte, el Gobierno y también la Jefatura del Estado en funciones eran muy débiles moralmente". Y hay que recordarle al lector despistado que nos pudiera estar leyendo, que dado el estado lamentable de salud de Franco, quien ejercía en funciones esas labores era el pérfido traidor Juan Carlos. Y en el gobierno estaba el melindroso y poco fiable Arias, en lugar de Carrero Blanco que, unos pocos años murió asesinado por la ETA bajo dirección y apoyo logístico de la CIA y de parte de nuestros propios servicios secretos que habían planeado ya su traición a España para vendernos a los intereses extranjeros (pero eso ya es otra historia que ahora no viene al caso en este momento).

¿Seguir en Europa porque ahora ya no somos una potencia?. Sinceramente me parece sensata esa afirmación y hasta la suscribiría. Pero también me pregunto: ¿qué potencia éramos cuando en 1939 España emprendió el camino forzado (y voluntario en parte) de la autarquía?. Ahora lo tendríamos mucho más fácil, porque no estaríamos tan solos. Dando de lado a nuestros enemigos seculares europeos y del norte de América, podríamos tener unas excelentes relaciones comerciales con gran parte de Hispanoamérica (o incluso con toda ella). Y podríamos recuperar nuestros viejos lazos de amistad con algunos países árabes. Y firmar un tratado bilateral con Rusia, muy similar al que en su día firmamos con los EE.UU. de América.

Es sencillo, solo hay que quitar las bases yanquis y poner en su lugar unas bases rusas. Salir de la OTAN y comenzar a ser lo que fuimos en los años cincuenta, sesenta y setenta manteniendo una gran parte de nuestra soberanía, como ocurría en aquella época. ¿Por qué parece tan difícil dar un paso así en estos días?. A veces me pregunto si Franco, de continuar vivo, no estaría pensando ahora mismo en ese mismo remedio, y hasta anduviera, quizás también, barruntando la idea de darle un abrazo de amistad y colaboración a la antaño "pérfida" Rusia, ahora que esa gran nación del este ya no es el antaño gigante comunista.

sinceramente, creo que tenemos una gran baza con Rusia en estos momentos y no deberíamos de desperdiciarla por un exceso de prudencia (por muy razonadas que fueran estos planteamientos que apelan al seny, como decimos en mi tierra). ¿Se imaginan una foto similar a aquella que salió en todos los telediarios del momento, con el Generalísimo paseando por la Gran Vía madrileña al presidente IKE, solo que ahora con Putin?. Sinceramente, sería una foto magnífica, bien esa o bien la que publicó el diario ARRIBA en su día con Franco e Eisenhower dándose un abrazo de colaboración mutua compartida. Lo que sí estoy seguro es de que Franco, si ahora viviera, bajo ningún concepto permitiría que España continuara ni por un minuto más en la actual situación de dependencia y colonialismo como la que se encuentra hoy en día. ¿Acaso no se llegó a abrazar en aras de mantener y dar cumplimiento a esa soberanía nacional que España tenía, hasta con el presidente Nasser que tenía una medalla de Héroe de la Unión Soviética?. Yo, sinceramente, no veo ningún impedimento a abrazar ahora a un ex-miembro de la KGB si de ese abrazo dependiera nuestra soberanía. Y creánme que estoy seguro de que esa es ahora nuestra única vía.

Un saludo