Tema: ¿Cual es el régimen político y la sociedad ideal?.

A mi juego me llamaron.

El tradicioanalismo catolico ( o por lo menos yo como tal ) sigue en filosofia politica el aristotelismo tomista , para el cual las fromas de gobierno son puras en cuanto se orienten hacia el bien comun, pero pueden materializarse de diversas formas ( monarquia, aristocracia, democracia) siendo entre ellas la monarquia el mas recomendable cuando es justa. Aunque, siempre acompoñada de elemento aristocratico y republicano, lo cual confroma el regiemen "mixto", que Polibio considerable el mas estable y tambien mencionan Aristoteles y Santo Tomas. Sin embargo, y en linea con el mismo realismo politico y filosofico aristotelico tomista, cada pueblo debe aspirar a la mejor organizacion politica posible en sus circunstancias espaciales y temporales. Por ejemplo, la "politeia" , erroenemaente llamada democracia por algunos es definida por Arostoteles como " el mejor regimen impuro y el peor de los buenos" pero a veces hay pueblos que solo pueden ser gobernados de esta forma. No estoy seguro de que esta filosofia se incline por una froma de gobierno particular, seria muy "partidista" , lo fundamental es que la froma de gobierno que sea este guiada por la justicia y responda a los principios de la ley natural y eterna, aunque suele guiarse por la monarquia tradicional limitada por los cuerpos intermeddios y la moral natural, porque la considera la mas adecuada para cumplir estos fines
La sociedad ideal. Pues bien, yo particularmente considero peligrosas a las utopias modernas si a eso te refieres, estan ligadas a ideologias no precisamente cristianas. Mas que sociedad ideal, se trata de reañilar en los posible, la justicia en la sociedad terrena, lo ideal es una cuestion sajtologica, no esta ligado a fromas politicas concretas. Soy ( y supongo que la mayoria de los que estan aquí) contrarios al igualitarismo, recuerda que Platon, en la republica, lo consideraba la antesala de las tiranias, por el desorden que provoca. Ademas, el igualitarismo no responde a las distinciones entre esencia y existencia, pues es obvio que los hombres son esencialmente iguales, pero la existencia trae desigualdades, y el desconocer eso nos lleva al tango "cambalache" (" Lo mismo un burro que un gran profesor", y te imaginaras las consecuencias politicas) En cuanto al sistema de estamentos, un sistema rigido de castas como el de la India es filossofica y teologicamente inaceptable, pero si hablamos de estamentos como los medievales, estos pueden ser parte de un regimen politico mixto, pero no estoy seguro de que esto sea necesario para que un regimen sea justo. Te recomiendo que leas "Ortodoxia" de Chesterton, donde explica como la doctrina del pecado original es la unica que puede motivar un igulitarismo " legitimo" .
Con respecto a si los pobres deben dejar de serlo, un regimen justo debe construir una armonai entre todos las partes del cuerpo social. Ultimamente estuve hablando del peoronismo y mi rechazo hacia el. Porque si gobernar solo para los ricos es un regeimen impuro al que llamamos oligarquia , gobernar solo para las clases bajas es otro , para el "pueblo" es otro llamado demagogia. La epoca medieval, por ejemplo, a la que no idealizo pero si reconozco, no estaba como esta atormentada por la "cuestion social " porque tenia otra filosofia.
Con respecto a los otros temas, se los dejo a los demas, que sabran contestarte mejor que yo.
Retrocediendo, sobre si la democracia es un ideal hispanaoamericano. No lo creo, es mas bien un ideal impuesto por masones y anglosajones. La tradicion hispanica es monarquica. Hoy en dia la democracia es mas bien un idolo , no un regiemen politico, que ni siquiera es el mejor, sino uno mas, el peor de los buenos y el mejor de los malos. Nuestras "democracias" son totalitarimsos, oligarquias o demagogias encubiertas.

Gracias por tus preguntas.
Tu nick es por los karamazov?

Saludos

Dios, si la Armada invencible no hubiera caido por la furia de los temporales, y hubiera invadido Inglaterra, en que mundo tan diferente habriamos vivido.

Todas las respuestas a estas interrogantes están en los más de 7.935 temas de este foro, y en sus más de 48.872 mensajes. Solo debes leerlos y te harás una idea acabada y cabal de lo que se piensa por aquí.

Creo que estamos grandecitos como para que nos vengan a tomar examen de religión, civismo, moral, etc.

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Creo que estamos grandecitos como para que nos vengan a tomar examen de religión, civismo, moral, etc.

Estimado Godofredo:
En ningun momento creo que Aliocha este intentado molestar, ademas siempre Aliocha muestra respeto. El solo lo hace para ver distintas visiones y formarse una vision.

Lo dije con todo respeto, hermano y amigo Muñoz, aunque suene brusco. Es que pienso que nadie se tomará el tremendo trabajo de contestar semejante cuestionario, con tan diversa y compleja temática.
Cada respuesta merece un tratado sobre la cuestión.
Debería ir, por ejemplo, de a uno: ¿Cual es el régimen político ideal según el tradicionalismo católico?. Y creo que le irían respondiendo.

En fin, no se.
Si lo ofendí, hermano Aliocha, le pido disculpas de corazón y sinceramente.

En todo caso, la respuesta de Josefo ha estado bastante bien.

Iniciado por Aliocha

Hola a todos. Me gustaría preguntarles algo por curiosidad y para buscar la verdad. También voy a ser breve en este mensaje.

¿Cual es el régimen político ideal según el tradicionalismo católico?. ¿Cual es el ideal de sociedad según la doctrina de la Iglesia?. Para ustedes, me imagino que será la monarquía. ¿Aceptan otros regímenes políticos como la aristocracia o la democracia?. Si solo aceptan la monarquía, ¿que clase de monarquía aceptan ustedes?. ¿Una monarquía absolutista donde solo un hombre manda, o una monarquia parlamentaria donde el rey tenga poderes limitados?. La democracia según ustedes, ¿forma parte del ideario de España y de los países hispanoamericanos?.

En cuanto a lo de sociedad ideal. ¿A que clase de sociedad aspiran ustedes?. ¿Están deacuerdo con una sociedad rígidamente estamental como las antiguas?. ¿Ustedes son partidarios o contrarios a los igualitarismo?. ¿Están ustedes deacuerdo con los estamentos rígidamente establecidos donde el rico permanezca en su posición y donde los pobres se mantegan en su estamento social, sin poder ascender y lo mismo para sus hijos y nietos?.

¿Que opinan ustedes de la libertad de conciencia?. ¿Están deacuerdo con ella o la repudian?. ¿La religión cristiana debe ser impuesta a la fuerza según ustedes?. ¿Se debe obligar a todos los individuos a seguir la religión cristiana?. ¿Se debe proscribir toda religión que no sea la cristiana?. Espero respuesta.

Aliocha.

A sabiendas de que lo que voy a decir es mi opinión personal, así es como interpreto las respuestas a tus preguntas:

-¿Cuál es el gobierno ideal para el Tradicionalismo católico?

R-. El fundamentado en la obediencia y respeto a Dios y en la Tradición, ¿qué otro si no? Es como preguntar a un demócrata cuál es su forma de gobierno favorita.

¿Cuál es el ideal de sociedad de la Iglesia Católica?

R-. Te recomiendo que leas la Doctrina Social de la Iglesia. Es decir, este es un tema muy complejo y extenso como para resumirlo en unas pocas líneas.

¿Aceptar la aristocracia o la democracia como regímenes políticos?

R.- Estas categorías pertenecen a la clasificación realizada por los griegos, y teorizada entre ellos. Pertenecen a la pura teoría de la ciencia política y no tiene mucho sentido debatirlas aquí. Por otra parte, si bien la democracia parlamentaria tal y como hoy se entiende, no está bien vista por el Tradicionalismo, no significa que no haya otra formas de conducta democráticas más lógicas o más justas. Y es que la democracia corresponde al pueblo, pero no para usurpar la soberanía del rey sustituyendo ésta por asambleas y similares.
En cualquier caso, todas estas categorías hablan de procesos, tal y como muy acertadamente los expone Platón, no existiendo regímenes "puros", y lo digo no en el sentido de la teoría que los clasifica en función del número, intereses y comportamiento de los gobernantes, sino en el más lógico de que no hay monarquía, aristocracia o democracia en estado químicamente puras, pues todas devendrían necesariamente en sus formas impuras. Por tanto, la mezcla de todas ellas es precisa como un sistema de pesos y contrapesos.

Por ello, para el Tradicionalismo, la monarquía no se traduce en la falsa dicotomía: o absolutista, o parlamentaria. En realidad, ambas formas son impuras y defectuosas. La primera por pretender ser uno sólo frente a toda la sociedad no es sino una tiranía; la segunda es una forma de demagogia ya que es algo así como: yo soy rey, pero no gobierno y vosotros que no sois reyes ostentais la soberanía que sólo al rey conviene, es decir un absurdo. Se trata de una ficción que se emplea a conveniencia si no se quiere instituir una república, y es que en este caso ¿de quién es la corona?

Para el Tradicionalismo la monarquía o es Social o es nada: "el rey soberano con sus representantes y su pueblo".

La sociedad puede ser jerárquica y no por ello componerse de estamentos cerrados, eso sería una sociedad de castas. Además, no se cumple eso de "rico y socialmente alto", la historia de España está llena de ejemplos de gentes con un elevado estatus social y unas arcas con muchas telarañas. Y a la inversa, gentes pertenecientes al pueblo llano con los bolsillos bien llenos de oro. Por otro lado, esas expresiones de "ricos y pobres" son propias de la demagogia marxista.

Tomemos como ejemplo el clásico asalariado de bajo perfil de cualquier sociedad industrializada, un individuo de esos que están sindicados, que votan a la izquierda, que se quejan de su suerte y que odian al empresario que lo alimenta:

Come tres veces al día, va vestido y calzado, tiene acceso a la sanidad, ha sido educado básicamente, puede leer Prensa, tiene una hipoteca por la que paga la propiedad de su vivienda, dispone de coche (un utilitario, por ej.), televisión, teléfono (fijo y móvil), ordenador e internet, se toma quince días de vacaciones al año, hace viajes y excursiones, tiene derechos como persona y sociales de todo tipo, puede heredar, puede testar, puede votar..., etc., ¿ese es un pobre?

Pobre es el que no tiene nada material ni posibilidad alguna de lograrlo en toda su existencia. Pobres son los 3 ó 4 millones de menores de 12 años (así, como suena), que diariamente buscan ganarse un céntimo en el inmenso vertedero de basuras que rodea Yakarta, capital de la democrática Indonesia, y ricos son los potentados de dicha ¿ciudad? que van desde sus barrios residenciales impolutos al centro urbano en helicóptero, para así evitar ver y ser vistos por los "miserables" que malsubsisten en el anillo estercolero. Y este es un ejemplo muy ilustrativo de lo que NO se denuncia, porque NO conviene a la "salud democrática".

Respecto a la libertad de conciencia, allá cada cual con la suya, pero si bien es cierto que la FE no se puede imponer, pues se trata de un don de Dios, también existe el mandato de predicar el Evangelio.

¿Prohibir otras religiones? ¿En cuantos países el cristianismo está perseguido, mal visto, o es vilipendiado? ¿Qué harían contra los cristianos todos sus enemigos si se les diese una oportunidad? ¿Por qué, entonces, los cristianos no vamos a poder defendernos? Y en este "saco" de "otras religiones" incluyo el ateísmo, pues no es sino otra forma de religiosidad materialista (religión, del latín religo= unión.)

Un saludo.

Godofredo, amigo. No creo que Aliocha quiera tomar examen de nada. Yo tambein te aseguro que sus pregutnas simepre han sido con respeto, aunque entiendo tu punto.
Hyeronimus, se agradece.

Saludos.

PD: Godofredo. He visto tu mensaje sobre mis coterraneos socialistas. Respondere en cuanto pueda.

Una pregunta para ustedes. ¿Han leído ustedes el levíatan de Thomas Hobbes?. ¿Podría ser un modelo de régimen perfecto, el que aparece en ese libro?. Yo por mi parte admiro a Thomas Hobbes.

Aliocha.

Por entender que tiene relación con este tema, copio un mensaje que acabo de colgar en otro hilo:

¿Tratar de convencer a los demás con argumentos es ser demócrata?

La democracia, o bien es orgánica o bien no es democracia. ¿Acaso en los distintos cuerpos intermedios no existe el debate y la confrontación de ideas?

Otra cosa es que resulten atacados derechos individuales en virtud de una supuesta "legitimidad democrática". Lo que podríamos llamar absolutismo asambleario centralista, en el que las mayorías son la excusa para eliminar la libertad individual. Ahí sí está justificado defenderse por la fuerza.

En España, por ejemplo, es intolerable la masacre que se está realizando a través del aborto y no podemos esperar a convencer a nadie. Pero lo que justificaría una acción militar es el atropello que se hace contra el derecho a la vida de miles y miles de personas.

Es decir, que no se trata de derrocar un sistema que no nos gusta, sino de eliminar la causa de una matanza.

Lo del aborto es un ejemplo.

El "Leviathan" describe más bien las bases de un estado "moderno" (los surgidos tras westphalia).
Por cierto, un caso práctico de aplicación de la Doctrina Social de la Iglesia fue el régimen de Monseñor Tiso en Eslovaquia, que por cierto está muy poco documentado.
Saludos
Kurt

en mi opinion el unico gobierno posible, es el que hombres nobles, con honor y dignidad que gobiernen a un pueblo con sabiduria, sin buenismos ni parches.
con puño de hierro a los que no sean ciudadanos honrados y con la delicadeza de una madre a un hijo a quien con su perseverancia ayudan al progreso de su pueblo con honor y valentia.
que la juticia prevalezca por encima de cualquier horden.
la cruz sea el simbolo de todo lo bueno y honrado en este mundo.
se premie el honor y la valentia.
se castigue al delincuente con adecuacion a sus actos.
en fin hombre honrados que gobiernen a hombres honrados.

todo lo demas es masoneria

....y a la cabeza de esa curia de hombres nobles, un rey de verdad, un rey como Fernando II de Aragón y V de Castilla, como Carlomagno, como San Luis IX de Francia o San Fernando III de León y de Castilla.

A la cabeza debería de haber un hombre fuera de toda duda, y que sus actos hablen por si mismo.
Que su pueblo se enorgullezca de su Rey, y a su vez el Rey de su pueblo.

Iniciado por TerciodeSarmiento

en mi opinion el unico gobierno posible, es el que hombres nobles, con honor y dignidad que gobiernen a un pueblo con sabiduria, sin buenismos ni parches.
con puño de hierro a los que no sean ciudadanos honrados y con la delicadeza de una madre a un hijo a quien con su perseverancia ayudan al progreso de su pueblo con honor y valentia.
que la juticia prevalezca por encima de cualquier horden.
la cruz sea el simbolo de todo lo bueno y honrado en este mundo.
se premie el honor y la valentia.
se castigue al delincuente con adecuacion a sus actos.
en fin hombre honrados que gobiernen a hombres honrados.

todo lo demas es masoneria

Iniciado por Reke_Ride

....y a la cabeza de esa curia de hombres nobles, un rey de verdad, un rey como Fernando II de Aragón y V de Castilla, como Carlomagno, como San Luis IX de Francia o San Fernando III de León y de Castilla.

Pues estamos justo en las antípodas de ese gobierno ideal de hombres justos, nobles, honorables y dignos para nuestra desgracia.

La cuestión es si:
el mejor gobierno es el que hombres nobles, con honor y dignidad que gobiernen a un pueblo con sabiduria, sin buenismos ni parches.
con puño de hierro a los que no sean ciudadanos honrados y con la delicadeza de una madre a un hijo a quien con su perseverancia ayudan al progreso de su pueblo con honor y valentia.
que la juticia prevalezca por encima de cualquier horden.
la cruz sea el simbolo de todo lo bueno y honrado en este mundo.
se premie el honor y la valentia.
se castigue al delincuente con adecuacion a sus actos.
en fin hombre honrados que gobiernen a hombres honrados.

Si este es el mejor gobierno, pasando de las ideologias politicas existentes.

podriamos entre todos crear la base de un gobierno, en el cual todos los españoles seamos lo que somos en realidad, no lo que los medios quieren que seamos. ( los medios masonicos)

Es verdad, amigo y hermano Reke: un buen hombre, noble es indispensable al frente. Alguien me dijo alguna vez:"Las sociedades son como los pescados; comienzan a pudrirse por la cabeza".

Thomas HOBBES es un filósofo que, de momento, es partidario de la monarquía absoluta a la cual defendió en los conflictos civiles que sacudieron a Inglaterra en el XVII. Pero el compendio de su filosofía se enmarca en lo que hoy sería considerado como materialismo científico, porque su sistema filosófico está dividido en tres partes: la primera se ocupa de los cuerpos (geometría y mecánica); la segunda, se ocupa de la fisiología y psicología humana, y la tercera, sociedad y Estado. Buscaba convertir la sociología y la psicología en ciencias físicas exactas.

La estructura social que propugna es piramidal, la conducta social tiene como referente a los demás miembros de la sociedad, y la ciencia política se construye deductivamente sobre la psicología. Es decir, además de materialista, su sistema es profundamente individualista y, para rematar la "faena" es ateo aunque le encuentra un utilitarismo a la religión.

Y es que considera que la fe en sustancias no-materiales es un error cardinal y que el clero sólo habla de Dios para beneficiarse exclusivamente de dichas creencias, y considera otro error cardinal creer que en la Iglesia está el reino de Dios, por lo que sostiene que la religión debe estar sometida a la ley y al gobierno.

En definitiva, su absolutismo sólo es aparentemente monárquico, tal como lo entendía Jacobo I u otros monarcas, cuyo ejercicio se basaba en el derecho divino de los reyes, sino en nombre del interés de los individuos, seculariza el Poder y a la larga lo que teoriza es sobre un radicalismo liberal que anticipa un desarrollo monstruoso del Estado moderno, es decir del Leviathan. Su obra más famosa en la que condensa toda su teoría socio-filosófica.

Sinceramente, yo no sólo no lo admiro, sino que lo he detestado profundamente desde que conocí sus planteamientos, es más me repugnan. Y, en cualquier caso, es lo opuesto al Tradicionalismo Católico.