Tema: Saludos desde el sur

¡Bienvenido!

Una cosa...Juan Carlos I no es muy legítimo que digamos. Menos cuando ha traicionado a España.

Iniciado por mazadelizana

¡Bienvenido!

Una cosa...Juan Carlos I no es muy legítimo que digamos. Menos cuando ha traicionado a España.

Gracias por la bienvenida.

Pero me parece demasiado rotunda tu afirmación, podrías por lo menos citar, explicar o argumentar los motivos por los que piensas que es un traidor?

Iniciado por Bucéfalo

1º. De primeras me pareció un foro un tanto extraño, pues veía muchas ideologías distintas (me pareció leer algo sobre el carlismo) confluyendo en una especie de tradicionalismo cristiano.


2º. Yo personalmente soy agnóstico (pero criado como católico y educado en escuela religiosa) y no comparto muchas de las inquietudes religiosas que se dan en este foro. Sin embargo debido a mi interés por la historia y todas las culturas, soy bastante tolerante con todos los credos y respeto mucho las tradiciones cristianas de nuestro país, y me da pena que poco a poco se pierdan.

3º. Podría decirse que sería un monárquico moderado, a favor de una democracia que sea limpiada y regulada por [I]el rey legítimo de España (actualmente Juan Carlos I[/B])

Bueno, pues, en primer lugar un saludo, eso es lo cortés, pero ¿te das cuenta de dónde te has registrado? Me he permitido numerar parte de tu presentación:

1º.- Este es un Foro tradicionalista, es decir, que si bien hay quienes sostienen que el Carlismo no es la única expresión del Tradicionalismo, los carlistas sostienen que sí. Y en este Foro no es que haya algún carlista despistado que otro, es que hay una "movida" de ellos. Basta con echarle un vistacillo a los sub-foros y los temas para irse dando cuenta.
Además, no hay una confluencia en una "especie de tradicionalismo cristiano", por definición, de-fi-ni-ción el tradicionalismo español es católico, condición sin la cual no sería tal. Para finalizar con este punto primero, aquí no hay muchas ideologías distintas, hay variedades y opiniones personales.

2º.- En Hispanismo.Org, la religión Católica, es la religión del Foro, digámoslo así. ¿Que significa esto? pues que desde aquí se combaten dialécticamente todas las posturas no-católicas. Eso no significa que no haya una cierta sensibilidad hacia personas que manifiestan respeto hacia nuestra Fe y la de nuestros mayores (Tradición). El simple hecho de que afirmes haber recibido una educación católica y que reconozcas una situación personal (agnosticismo), deja abierta la puerta a que se te convenza de la única Verdad que es Cristo. Es más, creo que puede ser Él quien te ha traído hasta aquí.

3ª.- ¿Así que el rey legítimo? ¿estás seguro? De esta cuestión ya se te irá dando buena información.


Por lo demás, bienvenido. ¡Ah! un último comentario, aquí no somos demócratas. Al respecto, te recomiendo que visites muchos temas en los que se exponen tantas razones para no serlo...

Un saludo en Xto.

Iniciado por Bucéfalo

Gracias por la bienvenida.

Pero me parece demasiado rotunda tu afirmación, podrías por lo menos citar, explicar o argumentar los motivos por los que piensas que es un traidor?

Lo que afirma Mazadelizana es lo mismo que aquí afirmamos todos. ¿Los argumentos? ya se te irán explicando uno a uno, y son de naturaleza legal e histórica.

Iniciado por Bucéfalo

Gracias por la bienvenida.

Pero me parece demasiado rotunda tu afirmación, podrías por lo menos citar, explicar o argumentar los motivos por los que piensas que es un traidor?

Primero ¡Bienvenido Bucéfalo!

Es un traidor, primero porque juró lealtad a los principios del Movimiento (podíamos estar mas o menos de acuerdo con esos principios, no me incumbe) repito, JURÓ, principios que obviamente luego se ha pasado por el arco...es decir, si luego el sujeto en cuestión da su OK a una Constitución atea, farisea e injusta (refrendada su firma, obvio, ya que en este estado liberal papanatas, la monarquía es un grupo de peleles viviendo en palacio a costa del pueblo) quiere decir que es un PERJURO, se valió de ese juramento para ser rey, luego traicionó los principios que juró.

No sólo eso, la Monarquía tradicional española es foral y católica, limitada desde lo Alto por Dios y desde abajo, por el Pueblo. Un tío que firma leyes abortistas, no es católico y un tío que consiente el vilipendio de su patria no es rey, es un mierdas...amén que para ser rey en España debería haber jurado cada uno de sus fueros (como dijo Pradera).

Un saludo

Iniciado por Bucéfalo

Pero me parece demasiado rotunda tu afirmación, podrías por lo menos citar, explicar o argumentar los motivos por los que piensas que es un traidor?

Empecemos por el tipo de monarquía que tenemos, y la que de verdad deberíamos tener.

Tenemos una monarquía Parlamentario. Sus orígenes están en Inglaterra (motivo de más para no tener una monarquía así) .

La monarquía parlamentaria es el sistema político, común en muchas democracias occidentales actuales, en el que el rey o monarca ejerce la función de Jefe del Estado bajo el control del poder Legislativo (Parlamento) y del poder Ejecutivo (Gobierno). Las normas y decisiones emanadas de las distintas Cámaras parlamentarias regulan no sólo el funcionamiento del Estado sino también la actuación, funciones y poderes del monarca.

En la mayoría de las monarquías parlamentarias actuales la autonomía y poderes del monarca están muy limitados y recortados, pudiendo el Parlamento en cualquier momento tomar decisiones que obliguen a su cumplimiento por parte del Rey. Las excepciones a estas limitaciones generalizadas son puras reminiscencias históricas que se mantienen por tradición en algunas monarquías más antiguas, aunque normalmente se refieren a temas de poca trascendencia para la vida política del país. La toma efectiva de decisiones se mantiene en el Gobierno y en las distintas cámaras de representación parlamentaria, que en una monarquía parlamentaria son considerados los depositarios de la soberanía popular.

En este tipo de sistema político el monarca sanciona las leyes y decretos que le son presentados para firmar por parte del Gobierno y Parlamento.

Suele ser habitual en una monarquía parlamentaria que el monarca disfrute de privilegios en función de su papel como máximo representante del país y Jefe del Estado. Estos privilegios suelen referirse no sólo al mantenimiento económico de la familia real y su seguridad, sino también a cuestiones de inmunidad jurídica, etcétera, que por afectar a uno de los principales órganos de representación del Estado, suelen venir regulados por una Constitución o una norma similar de carácter fundamental en Derecho.

Existe la posibilidad de que en un país haya una monarquía parlamentaria pero sin que exista una verdadera democracia. Es lo que se suele denominar una 'democracia formal', en la que se suele atribuir al Parlamento la representación de la soberanía popular (aunque no necesariamente), y el Gobierno constituye el poder Ejecutivo, pero el monarca acumula una gran capacidad de proposición, decisión o intervención en las actividades, propuestas y decisiones del Parlamento y del Gobierno. En este caso estamos hablando más de un sistema autoritario que democrático, aunque cuando ésto sucede en la actualidad es normal que constituya para el país un momento histórico de transición entre un sistema político antiguo autoritario, absolutista o incluso totalitario, hacia una democracia moderna.

Ahora, lo que muchos de los miembros de este foro queremos es una monarquía tradicional, que poco tiene que ver con feudal. Creo que a esta monarquís también se la puede llamar: Monarquía Representativa o social.

Los últimos movimientos políticos de tendencia superadora se fundan en lo que se ha llamado una nueva problemática que, si en mucho es hija de este siglo, no sorprende, sobre todo a los que conocen la historia, por su novedad.
Es innegable que por todas partes se tiende a superar la vieja división de derechas e izquierdas. Se trata de un proceso largo, lento, con todo el lastre que se quiera, pero innegable. Tan innegable que la división clásica entre derechas e izquierdas en la mayoría de los países poco a poco parece convertirse en una categoría meramente histórica, derivada de los problemas de un momento y llamada a ser superada al ritmo que se vaya acentuando la problemática social.
En España ha de señalarse no sólo en el campo tradicionalista, sino incluso en los políticos de la vieja escuela y de aquellas Cortes totalmente dominadas por una interpretación individualista de la sociedad y del Estado, observaciones como las que hizo Cánovas, en 1899: «El Estado del porvenir ha de estar influido, antes que por nada, por el hecho novísimo de que sobre los antiguos problemas políticos, claramente preponderará el problema social». Y citamos a Cánovas por citar no a un teórico, sino a un estadista.
Hoy las características de esta problemática social no ofrecen dudas. Relega a segundo plano, por hastío unas veces y otras por ineludible necesidad las divisiones meramente partidistas y hace surgir a la superficie un nuevo tipo de política más concreta, [6] más administrativa y técnica. Existe un fuerte lazo social que sustenta los problemas planteados y que empuja a laborar en común por encima de las divergencias de los partidos.
Una concepción política de este tipo, que es la que tiende a imperar, más o menos acusadamente en todos los países occidentales, ofrece de modo fundamental una gran ventaja y un gran inconveniente. Ventaja fundamental es la acentuación de su política de realidades y no la de los ideólogos. Inconveniente: no ver en la política algo superior a lo meramente administrativo o técnico, desvirtuando la misión creadora y rectora del poder, que sobre todo, es cosa del espíritu.
Pero aunque algunos lectores se extrañen, planteadas las cosas así, estamos en el mejor camino para hablar de la monarquía social y representativa, la llamada monarquía tradicional, con la particularidad de que a estas alturas podemos hablar de ella no como suele hacerse en la mayoría de los casos desde los principios, sino desde la realidad. Desde esa realidad que va, más que de la que viene de vuelta. Desde la evolución de la misma sociedad, más que desde el pensamiento.
En el verdadero y auténtico orden social postulado por la Monarquía representativa, todo es representación identificada con la esencia misma de la sociedad. El fenómeno es tan complejo, que se apodera de toda la vida social y en gran parte la explica. Los hombres no lo pueden hacer todo por sí mismos. Unos obran por otros. Los padres por los hijos. Los maestros por los discípulos. Los jefes por sus oficiales. Es algo tan instintivo que exige reflexionar. Organización y representación son dos caras de un mismo fenómeno. Por algo la tendencia de los Estados modernos es la de ser más administrativos que gobernantes.
Pero, si bien organizarse y administrarse es algo común a todo ser normal, el gobernar un país fue siempre tarea para pocos. Mientras se diga que los representantes están para representar, todo es claro. Nada hay más simple. La oscuridad empieza al decir que los representantes están para gobernar. No es extraño, pues, que haya algunas perplejidades ante los problemas que plantea la estructuración y realización de esa [7] Monarquía Social y Representativa, sobre la que aún existen tantos equívocos. Si bien está en franca disconformidad con todo régimen totalitario, no quiere decir, de ningún modo, regreso o reincidencia, definiríamos mejor, en formas parlamentarias de ingrato recuerdo; las cuales, originadas por un mandato amorfo e inorgánico tienen por otra parte viciado, un ejercicio de minorías mandatarias, por el más radical sometimiento y esclavitud a lo que se llamaba disciplina de los partidos. La Monarquía Social y Representativa atiende fundamentalmente el derecho de los pueblos a estar correctamente representados ante el poder político, aunque esa representación política no tenga necesariamente que estar elegida mediante el sufragio universal e inorgánico.
Una de las mayores paradojas del mundo político moderno consiste en que el sufragio universal desvirtuó al principio de representación. Y una de las tareas fundamentales de la nueva Monarquía es vigorizar el verdadero sentido de la representación, ahora, precisamente ahora, cuando los países clásicos de la libertad parlamentaria se ven forzados a revisar las debilidades de su sistema institucional y atraviesan por reacciones similares a las de los países totalitarios.
En la Monarquía social y representativa, la participación del pueblo no constituye la autoridad, pero es indispensable como factor asistente de la misma. El poder político no se origina por decisión popular, sino que tiene por sí mismo entidad propia y necesaria. No se puede mandar, si no existe en el ánimo de los hombres un fondo de adhesión espiritual, una manifestación de opinión. El poder será popular, por lo tanto, no en el sentido de que sea el pueblo quien se sienta originario y creador del poder, sino cuando, una actitud superior –que en última instancia, como siempre, viene de arriba– se redondea con la adhesión de todos. El poder siempre es engendrado de modo bilateral y no como cualidad inherente de un modo exclusivo al depositario. Mandar y obedecer recíprocamente se compenetran. La relación entre poder y pueblo, en el fondo, será una relación diferencial, si bien mucho más estrecha que la propugnada por los mismos sistemas democráticos. Porque todo poder requiere confianza, [8] y si la autoridad viene de arriba, la confianza en política, como decía el abate Sieyes, viene de abajo. El poder precisa el asentimiento del pueblo más que su colaboración. Sin autoridad no existe obediencia y sin confianza no es posible la representación.
Reflexión ésta de acuciante actualidad, cuando la Política española ha llegado a un momento clave desde la trayectoria iniciada con el alzamiento de 1936 y cuando se trata de estructurar definitivamente al país creando las instituciones propias de un reino que garantice la continuidad y la vigencia ineludible del espíritu condensado en aquella fecha.
Sabemos que en los últimos años por las confusiones de nuestro lenguaje al uso se ha venido cometiendo un error importante al hablar de la Monarquía. Se habla de ella, únicamente como de una forma política, y se ignora sus raíces psicológicas, su misión en el orden social, no sólo como elemento de estructura jurídica para ejercer determinadas funciones de autoridad, sino también como factor de convivencia, por razón del respeto que inspira. A esta confusión contribuyó la falta de sistemática de la monarquía constitucional y parlamentaria, de tal modo que del 14 de abril de 1931, se ha dicho que fue la fecha en que la República se quitó la corona.
Pero así como en la órbita de los fenómenos químicos, existen unos cuerpos llamados catalizadores que con su mera presencia aceleran o frenan determinados procesos, en el orden social, existen catalizadores de sentido positivo o negativo.
En España la República viene a ser como un catalizador del desorden, el sectarismo, la subversión de valores morales, la proliferación de focos demagógicos y anárquicos, la chabacanería. Ante su presencia, se ha podido experimentar cómo las mejores voluntades fallan y la convivencia se hace imposible.
La Monarquía, por el contrario, con todas sus Instituciones –desde la Corona, hasta la encarnación de autoridad o representación en las de menor extensión o responsabilidad–, patentiza un auténtico foco de polarización ante cuya sola presencia se posibilita el respeto, sin el cual no hay convivencia, ni disciplina social, ni eficacia en los proyectos colectivos.
Es inevitable que existan todavía equívocos entre la gran [9] masa; pero, pocos movimientos políticos habrán en el mundo que puedan ofrecer lo que el pensamiento tradicional español. Él vio caer a uno y otro lado, perderse en el olvido, en el siglo y cuarto que lleva de existencia, tanto fuerzas de izquierdas como de derecha que se presentaron con alardes de portavoces de su tiempo y del futuro. La corriente minoritaria que en el transcurso de la Monarquía liberal y la República propugnaron ese sistema tradicional, se ve ahora reforzada con el apoyo de las promociones que en 1936 se hallaron ante una realidad en cuya génesis no tenía responsabilidad y con el testimonio valioso de algunos de los más destacados intelectuales europeos y norteamericanos de nuestros días.

En la monarquía tradicional el rey, es algo así como un padre para el pueblo. Ha jurado protegerlo. Esto lo ha hecho ante el pueblo (jurando sus fueros) por lo que sus abusos están limitados por lo bajo y ante Dios, que es el que le pone un serie de límites por lo alto.

Si, no protege, ayuda, defiende al pueblo; este le quitará su apoyo. Dejará de ser rey. Por lo tanto no somos meros números (como lo somos para el sistema actual) sino personas con una opinión, la cual tiene que ser tenida en cuenta.

Bien Juan Carlos I, no juró los fueros, sino una constitución masona. Para él no soy más que un número. No tuvo '' huevos'' para abdicar cuando se anunció la ley del aborto, por lo que no está defendiendo a una parte del pueblo (que no por no haber nacido no es menos persona que cualquiera de nosotros).

Hace poco los de Izquierda ''unida'' fueron a su casa y le dijeron lo que iban a hacer con él y con España, ergo, no tiene valor para defender a España. Como cabeza del Ejército hace tiempo que debería haber entrado en el parlamento de España (ya de paso en el de todas las ''Autonotuyas'') para capturar y encarcelar a toda la clase política. Además de descender de una línea de traidores y usurpadores.

PD: No hay mal tono alguno en mis palabras.

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=p9na4cYtL_0&mode=related&search=[/YOUTUBE]

Valmadian, sí, al fin y al cabo tienes razón, yo he entrado a este foro sin saber realmente lo que era (ya lo mencioné anteriormente, lo encontré de casualidad navegando por la red buscando datos históricos). En realidad cuando me he registrado y presentado, no era para crear polémica, sino para expresar que: habiendo leído la sección de historia y política de este foro, y aun discrepando en varios aspectos de la postura de los participantes, me ha gustado leer y estar de acuerdo con muchas de las opiniones dadas sobre la situación política actual y sobretodo respecto a la inmigración, además de dar las gracias por la recopilación de información histórica española que me ha sido de mucha utilidad.

Cuando me refería a "una especie de tradicionalismo cristiano", me refería a lo que yo pensé (desde fuera claro) al ver el foro. Entiendo que el modo en que lo escribí te pudiese resultar ofensivo, en cuyo caso te pido disculpas, pues no era ésa mi intención. Lo dije así porque simplemente hablaba desde mi ignorancia, ya que no soy muy ducho en los temas sobre ideologías no democráticas en España.

Respecto al carlismo sucede otra vez lo mismo, no sabía que en el foro existiese un movimiento como tal, gracias por aclarármelo.

Sobre la cuestión religiosa, de nuevo gracias por la aclaración. Como venía diciendo empezé pensando que era un foro histórico hasta que fui descubriendo el resto de temáticas. Y por supuesto, siendo un foro cristiano declarado entiendo tu postura. Sin embargo debo aclarar que mi decisión de registrarme ha sido solamente por dar mi opinión personal de agradecimiento a los foreros por sus aportaciones en los temas de historia y política, como mencioné con anterioridad. No pretendo convencer a nadie de que su postura es equivocada, ni tengo interés en debatir sobre mi agnosticismo personal.

Reke_Ride, muchas gracias por tu explicación, entiendo ahora mucho mejor vuestro punto de vista. Acerca del asunto de la legitimidad del rey, la mayoría de argumentos que mencionas ya los conocía, pero evidentemente, desde otra perspectiva. Mi opinión personal discrepa de la vuestra, pero no pretendo debatir la postura de nadie, y menos aún en un post de presentación.

mazadelizana, agradezco tu aclaración, aunque no esté de acuerdo con toda la ideología del foro, se nota el saber estar y la cortesía a la hora de discutir (Algo que lamentablemente escasea mucho en nuestro país).

Tu explicación sobre la monarquía tradicional, si bien extensa, es interesante y seguiré leyendo para saber mas sobre el tema.

Agradezco la síntesis que hiciste en tu último post, pues resume muy bien el tipo de monarquía que apoyan los tradicionalistas.

Por último decir que sí, quizás me equivoqué registrandome en el foro, ya que no sabía exactamente todo lo que abarcaba. Mi intención como ya dije era de felicitar a los foreros por la calidad de las discusiones que he leído tanto en la sección de política como de historia, sin meterme en ningún otro tipo de tema en el que pueda discrepar con la postura tradicionalista.

Sin más que añadir espero que no quede malentendido alguno, y disculparme si he podido crear polémica con mi primer mensaje.

Un saludo

En realidad no creo que hayas ofendido a nadie, no lo pienses así. Más bien pienso que no tenías tan claros los fines del Foro. Su línea es clara: reivindicar España frente a quienes han fabricado la Leyenda Negra y siguen alimentándola. Por supuesto, dicha reivindicación incluye muchas facetas. También hay una línea troncal ideológica, pero luego se mantiene la opción de que existan lo que podemos llamar "ramales" con rasgos no coincidentes al ciento por ciento, pero que vienen a discurrir en el mismo sentido. Así, dentro de las líneas maestras está la defensa a ultranza del Catolicismo y de la Iglesia Católica, la defensa de la Tradición de Las Españas, la defensa de la Monarquía Hispánica, la idea de la unidad del ámbito hispánico en el mundo, y la ecuánime exposición de lo que es la moral y la ética alrededor de este nudo y que ya casi parecen extinguidas en esta decadente y degradada sociedad de hoy. Luego, se admiten posturas, ideas, actitudes, etc., que, aún no coincidiendo del todo, si reman en la misma dirección y si no hay mucho ruido disonante, pues acaban por ser parte como el resto.

Sin duda, si tu interés por nuestra Historia es tan notorio como dices, este puede ser tu sitio, más todavía, hay que suponer que puedes aportar aspectos positivos. Ahora, debes entender que tu carta de presentación contiene frases que pueden resultar chocantes. No han generado polémica, sino una mezcla de curiosidad con un "este se ha perdido" , sobretodo porque aunque entre nosotros hay damas, este es un foro viril y tu personal cosmovisión te sitúa en una posición de difícil equilibrio. A modo de ejemplo, aquí hay registrado algún que otro liberal, y no pasa nada porque tales compañeros han aprendido el modo de mantener un correcto equilibrio entre su postura y la mayoritaria del Foro.

Y, además, tu carta de presentación está redactada en términos de impecable respeto, al igual que tu última respuesta. Simplemente, te hemos avisado acerca de dónde te has metido, para que no te sientas zaherido ni se generen polémicas innecesarias. Así, dada tu posición respecto a la Fe, pues con no intervenir en el sub-foro de religión, solucionado. No es que esté prohibido, es que tú mismo decidas no complicarte la vida. En definitiva, se trata de reconocer, como bien has manifestado, que no coincides en todo con la línea del Foro y evitar aquellos aspectos que pudieran forzar situaciones que nadie desea, en especial las que afectan a las conciencias y los sentimientos.

Este Foro tiene merecida fama de una gran seriedad por varias razones: porque cada uno de sus miembros sabe qué si, y qué no; porque con el tiempo se ha ido formando una especie de sentimiento colectivo, y, porque todo el mundo intenta esmerarse en escribir bien y con fundamento. Ello, no excluye, la chirigota, el comentario ácido, a veces el insulto generalmente dirigido hacia ciertos elementos del exterior, y aun cuando este no sea nada deseable, pero hay que descargar tensiones de vez en cuando, y, luego, la convivencia siempre trae algún roce que otro pero, al final, no llega la sangre al río. Y buena prueba de ello es que nuestro principal Administrador hasta se atreve a dejarnos andar a nuestro aire, pese al irrenunciable e irreductible "carácter carpetovetónico" que nos caracteriza.

Así que repito, bienvenido y un saludo.

Hola Bucéfalo.

Si decide continuar en esta página, sea bienvenido. Con respeto, educación y sinceridad, que parece que es uno de sus sellos, creo que todos podremos entendernos.

Menciona: "Políticamente realmente no tengo postura alguna, pues nada me convence". No es usted el único. Por encima de la más que perceptible inmundicia en la que se revuelcan con gusto nuestros políticos, -del primero al último-, es posible que usted note que en España, hay algo que no funciona como debería; quizás una sensación de que hay algo incorrecto, falso, impostado, pero que de alguna forma quizás no puede aprehender, que no puede explicarlo con palabras... Pregúntese si el tradicionalismo podría tanto quitar ese velo, como ofrecer una respuesta a sus inquietudes.
Quede, en cualquier caso, con Dios, amigo.

Saludos

Bienvenido Bucéfalo de la bella tierra granadina!
"No hay en la vida nada, como la pena de ser ciego en Granada".
Espero que sigas en este foro!!
Si te apasiona la historia aquí encontrarás un hilo conductor que te aportará firmes y buenos conocimientos.
Dios quiera que tu agnosticismo descubra por estos hilos la verdadera Fe, que se da gratuitamente a quienes la demandan con buena voluntad.
¿Porqué no pensar que la Providencia te hizo recalar por estos lares?

Iniciado por Bucéfalo

...respeto mucho las tradiciones cristianas de nuestro país, y me da pena que poco a poco se pierdan.

Por lo pronto aquí tenemos un vital punto en común; y no solo respecto a España sino a la Hispanidad y Cristiandad.
Saludos.