Tema: Tomista,, Carlista de "Limpieza de Sangre","aliado de recuperar de lo ario ancestral

Iniciado por Ek Erylar

Sincretismo me dice un señor con el anagrama del Victor. ¿Era sincretista Santo Tomás de Aquino porque asumió de Platón, Aristóteles, paganos, y de un sin fin de autores? ¿Lo era Suárez, cuando sigue en alguna cosilla (Cf. Cornelio Fabro) a Santo Tomás y en otras a Duns Escoto? Sincretista es quien acumula tesis inconexas, o no tiene un sistema metafísico. Lo mismo en lo político. ¿Era sincretista Vázquez de Mella, perfectamente racista, de lo ario, y que cogió asertos de un sin fin de autores?. De algo sólo semejante (: eclecticismo [apriórico, antiescuela, asistemático, cumulativo, disperso, arbitrario, etc., supongo] llegó a acusarse a Balmes, que críticó duramente el eclecticismo o "Escuela ecléctica", al refutar a Victor Cousin.
Es facil decir una palabra, un calificativo, pero no vale nada si no se fundamenta EXPRESAMENTE en argumentos demostrativos. Oiga, o lea, no basta decir, es menester demostrar lo que se dice, sobre todo cuando el calificativo es de desvalorización y hace a su víctima aparecer cual digno de menosprecio.
Soy aristotélico, platónico, tomista, Albertomagnista, Balmesiano, Vazquezmellista, pero sin contradicciones internas, que yo conozca, sin intención de acumular tesis inconexas y caprichosas, sin pretender ser asistemático, puesto que mi sistema es tomista, y si hay algo de nuevo que cojo, que esté en oposición a dicho sistema dígaseme qué, al menos. Y, por supuesto, si hallo algo en que juzgo qie Santo Tomás se equivoca, como algunas veces por ejemplo cuando niega la Inmaculada Concepción, retengo errónea la tesis, aunque yo siga siendo fundamental y sistemáticamente tomista, con cuanto de pagano cogió. Y tomista sería el Inquisidor de LLerena, acérrimo defensor de las tesis rigurosas radicales e inquisitoriales españolas de Limpieza de Sangre. ¿Fue sincretista El Generalísimo Franco, o Blas Piñar, cuando el primero decretó la famosa Unificación y creó la F.E.T. ...? No, porque el Caudillo creó entonces un sistema político propio, organico, el de las Leyes Fundamentales del Reino. ¿Fueron sincretistas Jose Antonio y Pemartin, cuando encomiaron la Dictadura del General Primo de Rivera? "A otro perro, con ese hueso", soy el pequeño can de Santo Domingo y en mis fauces llevo una antorcha, no carroña.También se acusa encubiertamente de sincretista a Nietsche cuando se niega que este filósofo tuviera un sistema. Y lo tenía; no es posible demostrarlo aquí en pocas líneas; por lo menos me remito a la bibliografía nietschana sobre esto, por ejemplo el libro de Pierre Chassard, "La Philosophie de l' Histoire dans la Philosophie de Nietsche", Marseille 1975.
El Canín de Santo Domingo Pbr°. Con un cordial saludo, camarada.

Parece que este señor confunda sincretismo con eclecticismo. Tampoco soy ecléctico, al menos al día de hoy, pues pertenezco a una Escuela teológica y filosófica, la Escuela tomista, en la que destacan no sólo los dominicos, sino tambien algunos Carmelitas descalzos, benefictinos, etc..

Sinembargo es muy dificil que algún sutor se escape de ser algo ecléctico. Lo han sido fundadores de Escuelas como el propio Aquinate.

Cf. https://ricardodepereablog.wordpress...l-sincretismo/

Por cierto, otro que se autocita y es que el enlace es a un blog suyo, de USTED:

https://ricardodepereablog.wordpress...19/01/12/3857/


Aunque después desarrolla más lo que a usted le parece que es el sincretismo mezclando las cosas y poniendo ejemplos según le convienen, o eso cree. Y eso sin contar con que el enlace que usted ha puesto no funciona:

https://ricardodepereablog.wordpress...l-sincretismo/

No es usted sincretista, ¡¡¡ NO !!! por eso esto está en su blog, no lo ha escrito usted pues el autor tiene otro apellido "no alavés", a no ser que sea el segundo o tercero suyo, claro está. Pero si se encuentra en su blog, porque Cristo, nacido de María, del linaje de David, no era judío. ¡Ah! pero que digo, si es que todos, historiadores, arqueólogos, teólogos, cronistas antiguos desde Flavio Josefo, antropólogos sociales, los exégetas o los 70 sabios convocados por Ptolomeo II que elaboraron la Biblia de los Setenta, Alejandrina o también Septuaginta, todos equivocados, y todos nosotros también, faltaría más.

¡Jesús no era judío!

Publicado el 4 enero, 2019 por ricardodeperea

ISRAEL, judíos, hebreos. Los hebreos se apropiaron de estos nombres El nombre Israel es un nombre germánico para las tribus germánicas y se encuentra mucho antes que los judíos en Palestina (montañas de Palestina), traídos allí por las tribus germánicas emigradas. Los hebreos se han apropiado de este nombre para ser considerados como una Hoveress, como una Santa de Dios y portadora de la promesa. Las doce familias de Israel eran doce tribus germánicas, no hebreas. Según los informes de los pictogramas de Bohusläner, los invasores atlantes deben haber sido una bestia. Incluso se mezclaron sexualmente con animales, como perros, ovejas y cerdos, por lo que recibieron el nombre de cerdos = Eberer = Ebräer = hebreos. El nombre de los judíos proviene del "bien", "Goten"

https://ricardodepereablog.wordpress...war-kein-jude/

Mire, en mi opinión usted se ha equivocado de sitio, y con los 61 años que dice tener ya debería haber entrado en razón hace mucho.

Y es que Jesucristo no era judío, no, para nada y todos los nombres que aparecen en las listas eran arios, incluido el propio Dios (al final de la lista de San Lucas). De traca no, de jaula.



La genealogía de Cristo según San Mateo

La genealogía de Cristo según el Primer Evangelista desciende de Abraham a través de tres series de catorce miembros cada una; la primera pertenece al orden patriarcal, la segunda al real y la tercera al de ciudadanos privados. Mateo 1,17, muestra que este ordenamiento fue intencional; porque el escritor expresamente expone: "De manera que todas las generaciones, de Abraham a David, fueron catorce generaciones. Y de David a la deportación a Babilonia, fueron catorce generaciones y de la deportación a Babilonia a Cristo fueron catorce generaciones"

Primera Serie....... Segunda Serie....... Tercera Serie.......
1. Abraham. 1. Salomón. 1. Jeconìas.
2. Isaac. 2. Roboam. 2. Salatiel.
3. Jacob. 3. Abiá. 3. Zorobabel.
4. Judá. 4. Asaf. 4. Abiud.
5. Fares. 5. Josafat. 5. Eliakim.
6. Esrom. 6. Joram. 6. Azor.
7. Aram. 7. Ozías. 7. Sadoq.
8. Aminadab. 8. Joatam. 8. Aquim.
9. Naassón. 9. Ajaz. 9. Eliud.
10. Salmón. 10. Ezequías. 10. Eleazar.
11. Booz. 11. Manasés. 11. Mattán.
12. Obed. 12. Amón. 12. Jacob.
13. Jesé. 13. Josías. 13. San José.
14. David. 14. Jeconías. 14. Jesucristo.

La lista del primer evangelista omite a ciertos miembros en la genealogía de Cristo:

El escritor da sólo tres nombres durante el tiempo del exilio egipcio (Esron, Aram, y Aminadab), aunque el período duró 215 ó 430 años; esto concuerda con Génesis 15,16, donde Dios promete guiar a Israel de vuelta en la cuarta generación. Pero según Génesis 15,13, el extranjero afligirá a Israel durante cuatrocientos años.
Los tres nombrados Booz, Obed y Jesé cubren un período de 366 años. Omitiendo otras explicaciones menos probables, la dificultad se resuelve más fácilmente admitiendo una laguna entre Obed y Jesé.

Según 1 Crón. 3,11-12, Ocozías, Joas, y Amasías median entre Joram y Azarías (el Ozías de San Mateo); estos tres nombres no pueden haber sido desconocidos para el Evangelista, ni puede suponerse que fueron omitidos por los transcriptores, pues esta conjetura destruiría el cómputo de catorce reyes del Evangelista.
Según 1 Crón. 3,15, Joaquín interviene entre Josías y Jeconías. Podemos ignorar la pregunta de si San Mateo habla de un solo Jeconías o de dos personas con ese nombre; ni hay necesidad de exponer aquí todas las dudas o dificultades conectadas con cualquier respuesta.

San Mateo pone sólo nueve eslabones entre Zorobabel y San José para un período que cubre unos 530 años, así que cada generación debe haber durado más de 50 años. La genealogía como la presenta San Lucas enumera dieciocho generaciones para el mismo período, número que armoniza mejor con el curso ordinario de los eventos.

Acerca de la omisión de miembros en las listas genealógicas vea genealogía.


La genealogía de Cristo según San Lucas

La genealogía en Lc. 3,23-28 asciende de San José a Adán o más bien hasta Dios; esta es la primera diferencia notable entre las genealogías según presentadas en el Primer y Tercer Evangelio. Otra diferencia se encuentra en su disposición: San Mateo pone la lista al principio de su Evangelio; San Lucas, al comienzo de la vida pública de Cristo. El carácter artificial de la genealogía de San Lucas puede observarse en la tabla siguiente:


Primera Serie....... Segunda Serie....... Tercera Serie....... Cuarta Serie.......
1. Jesús. 22. Salatiel. 43. David. 57. Tara.
2. José. 23. Nerí. 44. Jesé. 58. Najor.
3. Helí. 24. Melkí. 45. Obed. 59. Serug.
4. Mattat. 25. Addí. 46. Booz. 60. Ragáu.
5. Leví. 26. Cosam. 47. Sala. 61. Fálek.
6. Melkí. 27. Elmadam. 48. Naassón. 62. Eber.
7. Jannái. 28. Er. 49. Aminadab. 63. Sala.
8. José. 29. Jesús. 50. Aram. 64. Cainam.
9. Mattatías. 30. Eliezer. 51. Esron. 65. Arfadax.
10. Amós. 31. Jorim. 52. Fares. 66. Sem.
11. Naúm. 32. Mattat. 53. Judá. 67. Noé.
12. Eslí. 33. Leví. 54. Jacob. 68. Lámek.
13. Nangay. 34. Simeón. 55. Isaac. 69. Matusalén.
14. Maaz. 35. Judá. 56. Abraham. 70. Henoc.
15. Mattatías. 36. José. 71. Járet.
16. Semein. 37. Jonam. 72. Maleleel.
17. Josec. 38. Eliaquim. 73. Cainam.
18. Judá. 39. Meleá 74. Enós.
19. Joanán. 40. Menná. 75. Set.
20. Resá. 41. Mattatá. 76. Adán.
21. Zorobabel. 42. Natán. 77. Dios.

La estructura artificial de esta lista puede inferirse a partir de las siguientes peculiaridades: contiene once septenios de nombres; tres septenios nos llevan de Jesús al Cautividad; tres, desde la cautividad al tiempo de David; dos, de David a Abraham; tres, asimismo, desde el tiempo de Abraham a la creación del hombre. San Lucas no llama explícitamente la atención sobre la construcción artificial de su lista, pero este silencio no prueba que el número repetitivo de nombres no fuese intencional, al menos en la fuente del evangelista. En la genealogía de San Lucas, los nombres Jesé, Obed, Booz, también cubren un periodo de 366 años; Aminadab, Aram, Esron llenan un hueco de 430 (ó 215) años, así que aquí se deben haber omitido varios nombres. En la cuarta serie, que da los nombres de los patriarcas antediluvianos y postdiluvianos, Cainán se ha insertado según la variante de los Setenta; el texto hebreo no contiene este nombre.

Concordancia entre las genealogías de Cristo según San Lucas y según San Mateo

La cuarta serie de la lista de San Lucas cubre el período entre Abraham y la creación del hombre; San Mateo no llega hasta ese tiempo, así que no puede haber discusión sobre cualquier concordancia. La tercera serie de San Lucas concuerda nombre por nombre con la primera de San Mateo; solamente se invierte el orden de los nombres. En esta sección las genealogías son más bien idénticas que meramente armoniosas. En la primera y segunda serie, San Lucas presenta los descendientes de David a través de su hijo Natán, mientras que San Mateo enumera, en su segunda y tercera serie, a los descendientes de David a través de Salomón. Es verdad que el Primer Evangelio da sólo veintiocho nombres para este período, contra los cuarenta y dos nombres del Tercer Evangelio; pero no puede esperarse que dos líneas diferentes de descendientes, deban mostrar el mismo número de vínculos para un período de mil años. Resumiendo, desde el carácter inspirado de las fuentes, uno está dispuesto a considerar el número dado por el tercer evangelista, como más en armonía con la extensión de tiempo que el número del Primer Evangelio; pero hemos señalado que San Mateo omitió conscientemente varios nombres en su lista genealógica, para reducirlos al múltiplo requerido de siete.

Excepciones a la explicación anterior

Se proponen tres dificultades principales contra la concordancia anterior de las genealogías: Primera: ¿cómo pueden converger en San José, si dan linajes diferentes desde David en adelante? Segunda: ¿cómo podemos explicar su convergencia en Salatiel y Zorobabel ? Tercera: ¿qué sabemos sobre la genealogía de la Santísima Virgen?

Primera dificultad

La convergencia de las dos líneas genealógicas distintas en la persona de San José se ha explicado de dos maneras:

(a) La genealogía de San Mateo es la de San José; la de San Lucas es la de la Santísima Virgen. Esta afirmación implica que la genealogía de San Lucas incluye solo aparentemente el nombre de José. Está basada en el texto griego aceptado, on (os enomizeto ouios Ioseph) tou Heli, "siendo el hijo (tal como se supuso, de José, pero realmente) de Helí”. Este paréntesis realmente elimina el nombre de José de la genealogía de San Lucas, y hace a Cristo, por medio de María, hijo directo de Helí. Esta opinión es apoyada por una tradición que llama “Joaquín” al padre de la Virgen, una variante de la forma Eliacim, o su abreviación Elí, una variante de Helí, la cual se encuentra en la genealogía del tercer evangelista. Pero estas dos consideraciones, es decir, el texto aceptado y el nombre tradicional del padre de María, que favorecen la opinión de que San Lucas da la genealogía de la Virgen, se contrapesan con dos consideraciones similares, que hacen que la lista de San Lucas termine con el nombre de José. Primero, el texto griego preferido por los críticos textuales lee, on ouios, hos enomizeto, Ioseph tou Heli, "siendo hijo, tal como se supuso, de José, hijo de Helí", de modo que el paréntesis anterior se vuelve menos probable. Segundo, según Patrizi, la opinión de que San Lucas da la genealogía de María empezó a ser defendida solamente hacia fines del siglo XV por Annio de Viterbo, y tuvo seguidores en el siglo XVI: San Hilario menciona esta opinión como adoptada por muchos, pero él la rechaza (Mai, "Nov. Bibl, Patr"., t. I, 477). Puede decirse con seguridad que la tradición patrística no considera que la lista de San Lucas representa la genealogía de la Santísima Virgen.

(b) Tanto, San Mateo como San Lucas dan la genealogía de San José, uno a través del linaje de Salomón y el otro a través del de Natán. Pero, ¿cómo pueden converger ambas líneas en San José? San Agustín sugirió que José, hijo de Jacob y descendiente de David a través de Salomón, pudo haber sido adoptado por Helí y así pudo haber llegado a ser descendiente adoptivo de David, a través de Natán. Pero Agustín fue el primero en abandonar esta teoría después de conocer la explicación ofrecido por Julio Africano. Según éste, Estha se casó con Matán, un descendiente de David a través de Salomón, y vino a ser la madre de Jacob. Después de la muerte de Matán, ella tomó por segundo marido a Matat, un descendiente de David a través de Natán, y por él vino a ser madre de Helí. Jacob y Heli fueron, por consiguiente, hermanos uterinos. Heli se casó, pero murió sin descendencia; por lo tanto, su viuda vino a ser esposa de Jacob por levirato, y dio a luz a José que fue hijo carnal de Jacob, pero hijo legal de Heli, combinando así en su persona dos linajes de los descendientes de David.

Segunda dificultad,
La segunda dificultad presentada contra la concordancia entre las dos genealogías se basa en la ocurrencia de los nombres Zorobabel y Salatiel en ambas listas; aquí, nuevamente, dos linajes distintos descendientes de David parecen converger. Y nuevamente, dos respuestas son posibles:

(a) Se admite usualmente que los dos nombres en la lista de San Mateo, son idénticos a los dos en la serie de San Lucas; pues deben de haber vivido aproximadamente en la misma época, y siendo nombres tan raros, sería extraño encontrarlos apareciendo al mismo tiempo, en el mismo orden y en dos series genealógicas diferentes. Pero dos matrimonios de levirato explicarían la dificultad. Melkí, descendiente de David a través de Natán, puedo haber engendrado a Nerí de la viuda del padre de Jeconías; esto hizo hermanos uterinos a Nerí y a Jeconías. Jeconías puedo haber contraído, entonces, un matrimonio por levirato con la viuda sin hijos de Nerí, y engendrado a Salatiel que fue, por consiguiente, hijo de Neri por levirato. Zorobabel, el hijo de Salatiel, engendró a Abiud; quien también pudo haber sido obligado a pactar un matrimonio por levirato con la viuda de un pariente legal sin hijos, perteneciente a los descendientes de David a través de Natán y haber engendrado a Resá, quien continuó legalmente el linaje de Natán.

(b) Una solución más simple de la dificultad se obtiene, si no admitimos que el Salatiel y el Zorobabel que aparecen en la genealogía de San Mateo son idénticos a aquéllos en San Lucas. Las pruebas anteriores para su identidad no son convincentes. Si Salatiel y Zorobabel se distinguieron en absoluto entre los descendientes de Salomón, no sorprendería que aproximadamente al mismo tiempo dos miembros de los descendientes de Natán se llamasen como ellos. El lector observará que solamente sugerimos posibles respuestas a la dificultad; siempre y cuando estas posibilidades se puedan señalar, nuestros oponentes no tienen ningún derecho a negar que puedan armonizarse las genealogías que se encuentran en el Primer y Tercer Evangelio.

Tercera dificultad.
¿Cómo puede llamarse a Jesucristo "hijo de David", si la Santísima Virgen María no es hija de David?

(a)Si en virtud del matrimonio de San José con María, Jesús pudo llamarse hijo de José, por la misma razón pudo llamarse "hijo de David" (San Agustín, Sobre la Concordancia de los Evangelios, II, I, 2).

(b) La tradición nos dice que María también fue descendiente de David. Según Números 36,6-12, una hija única tenía que casarse dentro de su propia familia para asegurar el derecho de herencia. Después de San Justino (Adv. Tryph. 100) y San Ignacio (Carta a los Efesios 18), los Padres generalmente concurren en mantener la descendencia davídica de María, ya sea que supiesen esto por tradición oral o lo dedujeron a partir de la Escritura, por ejemplo, Rom. 1,3; 2 Tim. 2,8. San Juan Damasceno (De fid. Orth, IV, 14) expone que el bisabuelo de María, Pantero, fue un hermano de Matat; que su abuelo, Barpantero, fue primo de Helí; y que su padre Joaquín, era primo de José, hijo de Helí por levirato. Aquí Matat ha sido sustituido por Melkí, puesto que el texto usado por San Juan Damasceno, Julio Africano, San Ireneo, San Ambrosio y San Gregorio Nacianceno omite las dos generaciones que separan a Helí de Melkí. De todos modos, la tradición presenta a la Virgen María como descendiente de David a través de Natán.


Bibliografía: KNABENBAUER in HAGEN, Lexicon Biblicum (París, 1907), II, 389 ss.; PRAT en Dictionnaire de la Bible (París, 1903), III, 166 ss. El asunto también se trata en la reciente Lives of Christ por FOUARD, DIDON, GRIMM, etc. El lector también hallará el tema tratado en los comentarios al Evangelio según San Mateo, o San Lucas, por ejemplo, KNABENBAUER, SCHANZ, FILION, MACEVILLY, etc. DANKO, Historia revelationis divinae Novi Testamenti (Viena, 1867), 180-192, da todas las principales publicaciones sobre el asunto hasta 1865.

Fuente: Maas, Anthony. "Genealogy of Christ." The Catholic Encyclopedia. Vol. 6. New York: Robert Appleton Company, 1909. <http://www.newadvent.org/cathen/06410a.htm>.

Traducido por José Luis Anastasio. rc


https://ec.aciprensa.com/wiki/Geneal..._de_Jesucristo

No me atrevo a llamarle imbécil, no sea que me lo tome como insulto. Su ignorancia es muy osada. Las definiciones de sincretismo y eclecticismo, sinónimos no unívocos, las reporto en el correspondiente artículo de mi blog. Que no examine las ideas que critico es obviamente falso. Naturalmente siempre puede profundizarse más. Flavio Josefo es un judío parcial, cuya historia, si es que lo es, está orientada a defender su sinagoga de satanás.
No pertenezco a ningún equipo, contra la afirmación gratuita contraria de vd.. Como es lógico, como Santo Tomás, cojo de varios pensadores, sin pensar en todo idénticamente a ellos. Creo que todo el mundo hace esto, si no es un pluriclon de Ciencia Ficcion.
En cuanto a la doctrina cristiana sobre la raza, la expongo en uno de mis articulos de crítica contra a Mayr (La nocion de raza a traves de la Historia). La aceoción de personas se refiere al trato digno que se ha de dar igualmente a pobres y ricis. La no distinción entre judío y gentil (distinción que existe, puesto que se nombran dos tipos de personas), se refiere a que no hay distinción desde el punto de vista de la pertenencia a la Iglesia católica, o desde el criterio de la opción a la gracia santificante, o la identidad de una misma fe, y en cuanto a los méritos morales, en fuero interno, para la vida eterna; pero nada más. Por lo demas hay distinciones de todo orden. Además San Pablo no habla de judíos en el sentido de judaístas, sino de miembros de un grupo o pueblo (?) así llamado. Y, por cierto, de raza nada, ni una palabra, entre otras cosas porque ni hay un pueblo judío homogéneo natural, ni una judía raza en sentido mendeliano. De la secta judía hay hasta negros y mongoloides. La idea de que una raza aria tenga nejores cualidades naturales que otra no es en sí ni cristiana, ni anticristiana, pero puede ser cristiana si es verdad, y toda verdad es cristiana en cuanto ha de ser aceptada por el Cristianismo y el cristiano, sin que sea Cristianismo, en cuanto no forma parte de su dogma. Pero la Fe no lo es todo, la Fe no es la Ciencia, ni siquiera es Cuencia, ni teológica, ni metafísica, ni empírica, ni demostrable por ninguna ciencia propiamente dicha. Es UNA parte, ápice, de la Sabiduría, mucho más amplia que la Fe, que impera, pero no substituye.
La Fe tampoco es la creencia u opiniones personales.
Que Cristo no era judío está abundantísi anente argumentado en los articulos, no míos, que reporto en algunos míos (P.ej. en "Las raices judías del Bolchevisno".
Que la Arianidad es la mayor sede de Civilización no es teoría exclusiva de los judíos nacionalsocialistas Walter Gross y Alfred Rosenberg. En el discurso sobre el ideal de España defiende Vázquez de Mella la excelencia de li ario, y en itris lugares asevera que la raza es un elemento de la Patria y soporte de tradición y Civilización. Hasta el propio Balmes lo reconoce, si bien admite que es muy dificil determinar en qué grado influye dicho elemento. Claro que puefe uno profundizar más, pero en un blog no suele uno hacer tratados, sino artículos más bien sintéticos, breves, a pesar de lo cuál incluyo pdfs de tratados y estudios muy profundos de antropólogos sobre esa materia.
La RAE hodierna no es la de las ediciones del Diccionario de Autoridades, y no vale tras el "crimen de lesa majestad", de suprimir la che como letra, pues corresponde a un fonema que no represenan ni la c ni la h separadas.
Esto es un aperitivo. Como le encanta a vd. que se profundice, lo voy a hacer poniéndole mucho más verde con cuantas razones se me ocurran.
Atentamente su seguro servidor
El Canín de Santo Domingo.

Iniciado por Ek Erylar

No me atrevo a llamarle imbécil, no sea que me lo tome como insulto. Su ignorancia es muy osada. Las definiciones de sincretismo y eclecticismo, sinónimos no unívocos, las reporto en el correspondiente artículo de mi blog. Que no examine las ideas que critico es obviamente falso. Naturalmente siempre puede profundizarse más. Flavio Josefo es un judío parcial, cuya historia, si es que lo es, está orientada a defender su sinagoga de satanás.
No pertenezco a ningún equipo, contra la afirmación gratuita contraria de vd.. Como es lógico, como Santo Tomás, cojo de varios pensadores, sin pensar en todo idénticamente a ellos. Creo que todo el mundo hace esto, si no es un pluriclon de Ciencia Ficcion.
En cuanto a la doctrina cristiana sobre la raza, la expongo en uno de mis articulos de crítica contra a Mayr (La nocion de raza a traves de la Historia). La aceoción de personas se refiere al trato digno que se ha de dar igualmente a pobres y ricis. La no distinción entre judío y gentil (distinción que existe, puesto que se nombran dos tipos de personas), se refiere a que no hay distinción desde el punto de vista de la pertenencia a la Iglesia católica, o desde el criterio de la opción a la gracia santificante, o la identidad de una misma fe, y en cuanto a los méritos morales, en fuero interno, para la vida eterna; pero nada más. Por lo demas hay distinciones de todo orden. Además San Pablo no habla de judíos en el sentido de judaístas, sino de miembros de un grupo o pueblo (?) así llamado. Y, por cierto, de raza nada, ni una palabra, entre otras cosas porque ni hay un pueblo judío homogéneo natural, ni una judía raza en sentido mendeliano. De la secta judía hay hasta negros y mongoloides. La idea de que una raza aria tenga nejores cualidades naturales que otra no es en sí ni cristiana, ni anticristiana, pero puede ser cristiana si es verdad, y toda verdad es cristiana en cuanto ha de ser aceptada por el Cristianismo y el cristiano, sin que sea Cristianismo, en cuanto no forma parte de su dogma. Pero la Fe no lo es todo, la Fe no es la Ciencia, ni siquiera es Cuencia, ni teológica, ni metafísica, ni empírica, ni demostrable por ninguna ciencia propiamente dicha. Es UNA parte, ápice, de la Sabiduría, mucho más amplia que la Fe, que impera, pero no substituye.
La Fe tampoco es la creencia u opiniones personales.
Que Cristo no era judío está abundantísi anente argumentado en los articulos, no míos, que reporto en algunos míos (P.ej. en "Las raices judías del Bolchevisno".
Que la Arianidad es la mayor sede de Civilización no es teoría exclusiva de los judíos nacionalsocialistas Walter Gross y Alfred Rosenberg. En el discurso sobre el ideal de España defiende Vázquez de Mella la excelencia de li ario, y en itris lugares asevera que la raza es un elemento de la Patria y soporte de tradición y Civilización. Hasta el propio Balmes lo reconoce, si bien admite que es muy dificil determinar en qué grado influye dicho elemento. Claro que puefe uno profundizar más, pero en un blog no suele uno hacer tratados, sino artículos más bien sintéticos, breves, a pesar de lo cuál incluyo pdfs de tratados y estudios muy profundos de antropólogos sobre esa materia.
La RAE hodierna no es la de las ediciones del Diccionario de Autoridades, y no vale tras el "crimen de lesa majestad", de suprimir la che como letra, pues corresponde a un fonema que no represenan ni la c ni la h separadas.
Esto es un aperitivo. Como le encanta a vd. que se profundice, lo voy a hacer poniéndole mucho más verde con cuantas razones se me ocurran.
Atentamente su seguro servidor
El Canín de Santo Domingo.

Usted me tacha de ignorante y no sabe ni redactar, sin contar con la Ortografía tan cuidada ella, y cuidado con los términos que emplea.

Iniciado por Ek Erylar

No me atrevo a llamarle imbécil, no sea que me lo tome como insulto. Su ignorancia es muy osada. Las definiciones de sincretismo y eclecticismo, sinónimos no unívocos, las reporto en el correspondiente artículo de mi blog. Que no examine las ideas que critico es obviamente falso. Naturalmente siempre puede profundizarse más. Flavio Josefo es un judío parcial, cuya historia, si es que lo es, está orientada a defender su sinagoga de satanás.

Sobre los conceptos y definiciones de sincretismo y eclecticismo, son claras y no ofrecen dudas ¿o es que usted pretende enmendar a todo el mundo? Usted es un sincretista y punto.

Sobre Josefo demuestra usted demasiada ignorancia y osadía, aparte de que su descalificación lo descalifica a usted. A continuación textos de Flavio Josefo:

Referencia de Josefo a Juan el Bautista

Algunos judíos creyeron que el ejército de Herodes había perecido por la ira de Dios, sufriendo el condigno castigo por haber muerto a Juan, llamado el Bautista. Herodes lo hizo matar, a pesar de ser un hombre justo que predicaba la práctica de la virtud, incitando a vivir con justicia mutua y con piedad hacia Dios, para así poder recibir el bautismo. Era con esta condición que Dios consideraba agradable el bautismo; se servían de él no para hacerse perdonar ciertas faltas, sino para purificar el cuerpo, con tal que previamente el alma hubiera sido purificada por la rectitud. Hombres de todos lados se habían reunido con él, pues se entusiasmaban al oírlo hablar. Sin embargo, Herodes, temeroso de que su gran autoridad indujera a los súbditos a rebelarse, pues el pueblo parecía estar dispuesto a seguir sus consejos, consideró más seguro, antes de que surgiera alguna novedad, quitarlo de en medio, de lo contrario quizá tendría que arrepentirse más tarde, si se produjera alguna conjuración. Es así como por estas sospechas de Herodes fue encarcelado y enviado a la fortaleza de Maqueronte, de la que hemos hablado antes, y allí fue muerto. Los judíos creían que en venganza de su muerte fue derrotado el ejército de Herodes, queriendo Dios castigarlo.

—Flavio Josefo, Antigüedades judías, libro 18, capítulo 5.35


Referencia de Josefo a Cristo.


Testimonium Flavianum
Γίνεται δὲ κατὰ τοῦτον τὸν χρόνον Ἰησοῦς σοφὸς ἀνήρ, εἴγε ἄνδρα αὐτὸν λέγειν χρή: ἦν γὰρ παραδόξων ἔργων ποιητής, διδάσκαλος ἀνθρώπων τῶν ἡδονῇ τἀληθῆ δεχομένων, καὶ πολλοὺς μὲν Ἰουδαίους, πολλοὺς δὲ καὶ τοῦ Ἑλληνικοῦ ἐπηγάγετο: ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. καὶ αὐτὸν ἐνδείξει τῶν πρώτων ἀνδρῶν παρ᾽ ἡμῖν σταυρῷ ἐπιτετιμηκότος Πιλάτου οὐκ ἐπαύσαντο οἱ τὸ πρῶτον ἀγαπήσαντες: ἐφάνη γὰρ αὐτοῖς τρίτην ἔχων ἡμέραν πάλιν ζῶν τῶν θείων προφητῶν ταῦτά τε καὶ ἄλλα μυρία περὶ αὐτοῦ θαυμάσια εἰρηκότων. εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.

Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo, y atrajo hacia Él a muchos judíos y a muchos gentiles además. Era el Cristo. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo los santos profetas predicho esto y otras mil maravillas sobre Él. Y la tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día.

—Flavio Josefo, Antigüedades judías, libro 18, capítulo 3.

No pertenezco a ningún equipo, contra la afirmación gratuita contraria de vd..

No he afirmado, he preguntado, lea usted bien.

Como es lógico, como Santo Tomás, cojo de varios pensadores, sin pensar en todo idénticamente a ellos. Creo que todo el mundo hace esto, si no es un pluriclon de Ciencia Ficcion.

Usted puede tomar lo que quiera siempre que no lo mezcle, usted puede relacionar, enlazar, pero no mezclar. En cuanto a la ciencia-ficción, sería más adecuado pensar en una ucronía.

En cuanto a la doctrina cristiana sobre la raza, la expongo en uno de mis articulos de crítica contra a Mayr (La nocion de raza a traves de la Historia). La aceoción de personas se refiere al trato digno que se ha de dar igualmente a pobres y ricis. La no distinción entre judío y gentil (distinción que existe, puesto que se nombran dos tipos de personas), se refiere a que no hay distinción desde el punto de vista de la pertenencia a la Iglesia católica, o desde el criterio de la opción a la gracia santificante, o la identidad de una misma fe, y en cuanto a los méritos morales, en fuero interno, para la vida eterna; pero nada más. Por lo demas hay distinciones de todo orden. Además San Pablo no habla de judíos en el sentido de judaístas, sino de miembros de un grupo o pueblo (?) así llamado.

Sigue empeñado en el error, lo dice muy claro el NT, es pecado, a ver si se entera. Entre otras razones porque va contra la Creación de Dios que sólo hizo un hombre, UNO, U-N-O, de todos modos le voy a poner un enlace para que compruebe sus desbarres sobre los arios y demás zarandajas fritas. Se trata de algo que se está haciendo cada vez más, particularmente entre sectores sociales que buscan su "limpieza de sangre". Y, por cierto, hablando de ella, espero que no necesite usted algún día la de un negro, moro, judío, homosexual, etc., claro que no se enteraría porque si el grupo es compatible, en los bancos de sangre no se distingue raza alguna.

https://www.myheritage.es/dna?utm_so...SAAEgL5ZvD_BwE

Y, por cierto, de raza nada, ni una palabra, entre otras cosas porque ni hay un pueblo judío homogéneo natural, ni una judía raza en sentido mendeliano. De la secta judía hay hasta negros y mongoloides.

Salvo pueblos muy aislados, NO EXISTE hoy en día ni una sola raza pura, empezando por la española. Revise usted todo el tema de los haplogrupos y entérese.

¿Somos medio moros?¿Hay razas en España?

La idea de que una raza aria tenga nejores cualidades naturales que otra no es en sí ni cristiana, ni anticristiana, pero puede ser cristiana si es verdad, y toda verdad es cristiana en cuanto ha de ser aceptada por el Cristianismo y el cristiano, sin que sea Cristianismo, en cuanto no forma parte de su dogma. Pero la Fe no lo es todo, la Fe no es la Ciencia, ni siquiera es Cuencia, ni teológica, ni metafísica, ni empírica, ni demostrable por ninguna ciencia propiamente dicha. Es UNA parte, ápice, de la Sabiduría, mucho más amplia que la Fe, que impera, pero no substituye.

La raza aria es un mito. Y lo es porque no hay prueba alguna ni de su existencia, ni de sus rasgos, surge laq idea en el XIX de la mano de:

En Europa, el concepto de la superioridad racial de los blancos surgió en la década de 1850, propagado por el francés Arthur de Gobineau y más tarde por su discípulo, el británico-alemán Houston Stewart Chamberlain , quien utilizó por primera vez el término “ario” para referirse a la “raza blanca”

https://hdnh.es/significado-ario-origen-historia/

De manera que se le aplica el mismo argumento que usted emplea para negar a los judíos, si éstos no son un pueblo, los arios tampoco existen. En otro orden de cosas, los nazis no gustan en este foro. Y a mi particularmente me producen alergia, tanta como los comunistas.

La Fe tampoco es la creencia u opiniones personales.

No me diga, y yo sin saberlo, ¡vaya! Se está usted cubriendo de gloria.

Que Cristo no era judío está abundantísi anente argumentado en los articulos, no míos, que reporto en algunos míos (P.ej. en "Las raices judías del Bolchevisno".
Que la Arianidad es la mayor sede de Civilización no es teoría exclusiva de los judíos nacionalsocialistas Walter Gross y Alfred Rosenberg. En el discurso sobre el ideal de España defiende Vázquez de Mella la excelencia de li ario, y en itris lugares asevera que la raza es un elemento de la Patria y soporte de tradición y Civilización. Hasta el propio Balmes lo reconoce, si bien admite que es muy dificil determinar en qué grado influye dicho elemento. Claro que puefe uno profundizar más, pero en un blog no suele uno hacer tratados, sino artículos más bien sintéticos, breves, a pesar de lo cuál incluyo pdfs de tratados y estudios muy profundos de antropólogos sobre esa materia.

Empiece por citar a esos antropólogos que yo le contaré qué son de verdad. ¿Arianidad, y esa que mierda es?

Y ahora díganos, ¿los Evangelios están equivocados respecto a la genealogía de Cristo? Es decir, ¿San Mateo y San Lucas mienten? Está usted para meter en una jaula junto con todos los suyos, nazis de mierda.

La RAE hodierna no es la de las ediciones del Diccionario de Autoridades, y no vale tras el "crimen de lesa majestad", de suprimir la che como letra, pues corresponde a un fonema que no represenan ni la c ni la h separadas.

¿Pero qué dice usted? La supresión de la che es un error, tanto como el llamarla crimen de lesa majestad.

Esto es un aperitivo. Como le encanta a vd. que se profundice, lo voy a hacer poniéndole mucho más verde con cuantas razones se me ocurran.
Atentamente su seguro servidor
El Canín de Santo Domingo.

Ni amenazas ni gilipolleces, está avisado.

Mi muy estimado correligionario:
Ante todo disculpe de nuevo las erratas, con este aparato que uso no alcanzo a impedirlas.
Vamos a ver, en el mar de palabras dichas espero que ahora me valgan más unas pocas: 1) DISCURSO EL IDEAL DE ESPAÑA, VAZQUEZ DE MELLA, CATOLICO INDUDABLEMENTE, EN ESE DISCURSO ATRIBUYE A ESPAÑA, CON RAZÓN O SIN ELLA, RAZA ARIA, LA ENCOMIA, LA JUZGA UTIL PARA LAS CAPACIDADES DE OBRAS DE VALIA, EN EL ORDEN NATURAL SE SUPONE. Le he dicho a Vd. que profeso la misma e idéntica doctrina, jamás condenada por la Iglesia. Por tanto, si condena vd. todo racismo (sin odio), y el de Vázquez de Mella ahí y en uno de sus discursos parlamentarios que todavía no le puedo citar, en coherencia lógica debe vd. condenar también el de V. de Mella. Tengo un artículo en mi Blog sobre ese punto en Mella y cito textualmente los párrafos interesados .

2) Es falso que la Iglesia haya condenado el racismo que admite que los sujetos de razas distintas a la que se prefiera sean humanos y no inferiores en rango y dignidad a algunos brutos.

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo sostener que prefiero una
persona a otra por sus cualidades naturales personales, y juzgar que uno es más capaz, o más sabio, o más hermoso, o más valiente, o más valioso en lo natural, que otro, sea que el juzgador prudente atribuya dichas capacidades individuales parcial y necesariamente a la raza del lisonjado, raza cual substrato de los actos encomiados y su altura, a cualidades hereditarias de linaje, sea que alabe al linaje por su especificidad racial.
3) Es perfectamente compatible con el catolicismo afirmar que una raza es, al menos en general, superior a otra, o un linaje es superior a otro, por sus cualidades específicas, o por las facultades, formas, o potencialidades que hereditariamente se transmitan por via de linaje, por su caracter propio racial.

Sin hablar o hablando, o suponiendo la raza, o una idea vaga de ella, TODOS LOS GRANDES TRATADISTAS ESPAÑOLES DE NOBILIARIA Y GENEALOGÍA CON ANALISIS HISTORICOS Y MORALES DE ENCOMIO HAN AFIRMADO DE CIERTOS LINAJES SER LOS MEJORES EN CAPACIDADES Y FRUTOS MERITORIOS NATURALES
En la España tradicional era juicio común decir: "de buen linaje", o "de abolengo". El linajismo es más severo que el racismo (sin connotación moderna peyorativa), o etnicismo, valora con menos Extensión y más Comprensión (término técnico de Lógica, y Gramática), o sea, más particularmente, no a pueblos, no a razas, sino a linajes dentro de pueblos y dentro de étnias.

4) El INQUISIDOR DE LLERENA, SACERDOTE DOMINICO, EN SU LIBRO SOBRE LIMPIEZA DE SANGRE, QUE HE PUBLICADO EN PDF EN MI BLOG, HACE ESO EN GRADO SUMO, PONE VERDES A JUDIOS, MOROS Y CRIMINALES Y DESCALIFICA SUS LINAJES COMO INVALIDOS U OBSTÁCULO OBSTÁCULO PARA ACCEDER A LO QUE PROHIBE LA LEY, PRAGMATICA SANCION DE 1505, POR CIERTO PROMULGADA POR LA VENERABLE ISABEL I DE ESPAÑA, ACERRIMA ANTIJUDIA Y ANTIMAHOMETANA, EN PROCESO DE CANONIZACIÓN. LAS LEYES RACIALES NACIONALSOCIALISTAS DE NÜREMBERG CONTRA JUDIOS SE QUEDA EN PAÑALES ANTE ESA PRAGMATICA, QUE ADEMÁS METE A MOROS, ENEMIGOS DE JESUCRISTO CUAL DIOS ENCARNADO, Y METE A TODOS SUS INFECTOS LINAJES.

5) PREFERIR POR LAS CUALIDADES HEREDITARIAS QUE ALGUIEN LE ATRIBUYA A UNA RAZA, UNA CASTA A OTRA, SEA DE MANZANAS, DE PERAS, DE CABALLOS, O DE ANIMALES RACIONALES, siempre que se defienda que han de ser respetados todos los derechos naturales de toda persona humana, sea de la raza que sea, es lícito, compatible con la Fe católica e incindenable por la Iglesia.

6) LA PROHIBICION DE ACEPCION FE PERSONAS NO IMPIDE NI O
PUEDE, NI DEBE, IMPEDIR LA JUSTICIA: "Uniquique suum", a cada uno lo suyo, por su valía, su oficio, su posición, sus méritos, etc., sea que la raza tenga algo eficiente que ver, sea que no. Sobre esto ya le expliqué, incluso mejor, el sentido de los textos bíblicos que vd. me citó.

Si juzga otra cosa, denuncie, no me ofende, es que sería muy interesante comprobar si o cómo los modernos jefes del aparato externo de la Iglesia condenan esas tesis o reportan textos eclesiásticos condenatorios.

Gracias. Atentamente
R.d.P. y G. .

Después de la correspondencia privada que hemos mantenido en fecha de ayer a efectos de limar asperezas y llegar a un punto de acuerdo, compruebo con pesar que ha sido esfuerzo baldío y tiempo perdido. No voy a relatar aquí los contenidos de lo dicho, ni por usted, ni por mi, pero veo que o no ha entendido nada, o es que no quiere ceder ni un ápice en sus errores. De su larga perorata última destaco a los efectos una muestra de lindezas dignas de enmarcar en los anales de la locura.

Iniciado por Ek Erylar

4) El INQUISIDOR DE LLERENA, SACERDOTE DOMINICO, EN SU LIBRO SOBRE LIMPIEZA DE SANGRE, QUE HE PUBLICADO EN PDF EN MI BLOG, HACE ESO EN GRADO SUMO, PONE VERDES A JUDIOS, MOROS Y CRIMINALES Y DESCALIFICA SUS LINAJES COMO INVALIDOS U OBSTÁCULO OBSTÁCULO PARA ACCEDER A LO QUE PROHIBE LA LEY, PRAGMATICA SANCION DE 1505, POR CIERTO PROMULGADA POR LA VENERABLE ISABEL I DE ESPAÑA, ACERRIMA ANTIJUDIA Y ANTIMAHOMETANA, EN PROCESO DE CANONIZACIÓN. LAS LEYES RACIALES NACIONALSOCIALISTAS DE NÜREMBERG CONTRA JUDIOS SE QUEDA EN PAÑALES ANTE ESA PRAGMATICA, QUE ADEMÁS METE A MOROS, ENEMIGOS DE JESUCRISTO CUAL DIOS ENCARNADO, Y METE A TODOS SUS INFECTOS LINAJES.

R.d.P. y G. .

Pues bien, resulta dudoso que Dña Isabel promulgase dicha Sanción de 1505 por cuanto su fallecimiento se produjo el 26 de noviembre de 1504. Parece que usted se confunde con la REAL PROVISIÓN DE ORDENANZAS DE ISABEL I DE CASTILLA (ALCALÁ, 7-VI-1503) , que nada tiene que ver con lo que expone sobre las truculencias que le atribuye.

Peculiarmente, entre dichas truculencias, por ejemplo ANTIMAHOMETANA, se refiere a esto:


Real Cédula de 27 de enero de 1500

La Reina reiteró en diversas ocasiones a las misiones de las tierras descubiertas por Colón, que procurasen atraer con suavidad y persuasión, con trato amable, ella deseaba la conversión de todos pero sin llegar a un fanatismo intransigente. Por el rumor que se extendió por los reinos de la Serranía de Ronda en Málaga, que
afirmaba que los Reyes querían forzarlos a todos a hacerse cristianos, se hace pública

unarealcédulade27deenerode1500,asegurándolesquebajopalabrareal“nuncaconsentirían
queningúnmoroporfuerza,fuesetomadocristiano”.


Se recoge en el Archivo de Simancas el contenido de dicha cédula.


“DoñaIsabelporlagraciadeDiosReyna de Castilla, de León, de Aragón, etc.... a vos los
Cádiz, alguaciles viejos e buenos hombre moros, nuestros vasallos de las villas e logares de
las serranías de Ronda e Marbella e Axarquya e Garbia e a cada uno de vos: Ya sabeys
cómo porque al Rey my Señor e a my fue fecha relación que algunos de vos dezian que
nuestra voluntad hera de vos faser tornar cristianos por fuerça, vos ovimos enviado una
nuestra carta por la qual vos enbiastes a segurar e a certificar cómo nuestra voluntad nunca
fue ny es de vos faser tornar cristianos por fuerça; antes siempre avemos tenydo e tenemos
voluntad que seays guardados e mantenydos en Justicia y de vos guardar las Capitulaciones
que con vosotros mandamos asentar. E agora en respuesta de la nuestra carta vinieron a my
Mamad Morabi e Caçin Modaguer llevadores desta, con los quales me escrebisteys
teniéndome en merced de lo contenydo en la dicha carta del Rey mi Señor e mya e deziendo
cómo estays en mucho deseo de guardar en todo nuestro servicio, lo qual yo asy tengo
creydo de vos otros que, como buenos y leales vasallos, me servireys y asy sed ciertos que el
Rey my Señor e yo, vos mandamos tener en Justicia e paz e sosiego e sy, necesario es, de
nuevo por esta my carta vos aseguro por my Fe e palabra Real quel Rey my Señor e yo, no
consentiremos ny daremos logar que ninguno de vosotros ny vuestras mugeres e fijos e
nyetos, sean tornados cristianos por fuerça contra sus voluntades, antes queremos e es
nuestra merced que seays e sean guardados e mantenydos en toda justicia como buenos
vasallos... Dada en la cibdad de Sevilla a 18 dyas del mes de febrero año del nacimiento de
Nuestro Señor Jhesu Christo de myll a quinientos años.- YOLAREYNA”.

http://www.cuentayrazon.org/revista/...Num135_018.pdf

En fin, resulta una extraña forma de ser ANTIMAHOMETANA.



Afirma igualmente su "ferocidad" como ANTIJUDÍA. Pues parece tratarse de otra extravagancia más:

Así se puede afirmar que en la actitud de Isabel hacia los judíos no hay racismo, ni rechazo, sino voluntad de integración en lo que parecía entonces como posible, y en esto también fue hija de su tiempo." Página 15 y última del siguiente pdf.

http://ddfv.ufv.es/bitstream/handle/...=1&isAllowed=y

En la página 12 del mismo documento se afirma que los Reyes Católicos mantuvieron una colaboración intensa con los judíos, en particular con Abraham SENEOR y su yerno Meir MELANED.

No deja de ser interesante el documento de 1477 dirigido a la localidad de Trujillo (Cáceres).


¿Qué actitud adoptó la reina Isabel la Católica ante las minorías no cristianas?

La documentación conservada pone de relieve que la reina Isabel protegió notoriamente a los judíos, así como a los mudéjares. Como se puede leer en un documento de la reina Isabel la Católica dirigido en el año 1477 a la localidad de Trujillo,

«Todos los judíos de mis reinos son míos y están bajo mi protección y amparo y a mí pertenece de los defender y amparar y mantener en justicia», añadiendo, unas líneas más adelante, «os mando a todos y a cada uno de vos que de aquí adelante no consintáis ni déis lugar que caballeros ni personas algunas de esa ciudad ni fuera de ella constringan y apremien a los dichos judíos».

Es más, en el año 1485 los Reyes Católicos se pusieron en contacto con el corregidor de Segovia ordenándole que prohibiera los durísimos sermones que predicaba contra los hebreos el dominico fray Antonio de la Peña.

Ciertamente en las Cortes de Toledo del año 1480 se había ordenado que, en adelante, tanto los judíos como los mudéjares vivieran en barrios apartados. Mas a la larga, en concreto a finales del mes de marzo del año 1492, los Reyes Católicos decretaron la expulsión de los judíos de sus reinos, salvo que aceptaran el bautismo cristiano. Aquel suceso fue debido a la presión del pueblo y de la Iglesia, como lo ha puesto de manifiesto el historiador israelí Benzion Netanyahu. Asimismo dicho autor indica que fue el rey Fernando el que tomó aquella decisión, en tanto que Isabel, que previamente había hablado con el judío Isaac Abravanel, pretendió paralizarla, aunque sin resultado. Una década más tarde los Reyes Católicos tomaron una decisión semejante con respecto a los mudéjares de sus reinos.


Isabel la Católica y la sociedad de Castilla y León / Julio Valdeón Baruque | Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes


Usted afirma que había un inquisidor en Llerena. Yo le pregunté su se trataba del judío converso Torquemada, y usted vuelve a mencionar su existencia pero sin especificar su nombre. Por otra parte, le voy a hacer dos preguntas, de las cuales espero una respuesta clara y no una salida por la tangente:

1.- ¿Considera usted que Cristo hubiese instituido la Inquisición, y no habiéndolo hecho por qué razón junto con la Iglesia? Lo que a la vista de los motivos que en ocasiones se exponen que hubiese sido bastante lógico, ¿o no?

2.- ¿Puede usted sostener que no haya algunos inquisidores que no estén ardiendo en el Infierno?

Si hay algo que caracterizó a la Inquisición en toda Europa donde estuvo instituida, fue su escasa caridad cristiana, rozando límites en algunos de los casos dignos de ser una vergüenza inconcebible en una Iglesia fundada por Nuestro Señor. Y es que mire usted, Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres Y Cristo nos MANDÓ, (Un mandamiento nuevo os doy; amaos los unos a los otros como Yo os he amado. ¿Se imagina a Cristo presidiendo un tribunal inquisitorial frailuno? Yo creo que no, vamos en modo alguno.

https://infovaticana.com/2015/04/16/...e-los-hombres/

Le agradecería que dejase por tanto de mentar a dicho tribunal de Llerena, porque fue el peor y con diferencia, de toda España.


Resulta sorprendente su afirmación de que las leyes raciales de esos criminales nazis de Nüremberg se "quedan en pañales" comparadas con la mentada pragmática, y sorprende que usted ignore que esa forma de conducirse es pura leyenda negra contra la Reina Isabel y su causa de canonización impidiendo ésta, para la cual yo mismo he firmado en persona en su momento. Y haya sin embargo gente que sin ser católicos si la apoyan, mientras usted la perjudica más seriamente de lo que pueda creer. Y hablo nada menos que de César VIDAL que no cuenta con nuestras simpatías, pero que sale en defensa de la Reina, a petición de la CEE para la reapertura de su causa.

Isabel la Católica, ¿santa o villana?

Considero que el mejor favor que le puede hacer, es no mencionarla siquiera. Deje que otros sigan trabajando a fin de lograr llevarla a los altares.

https://www.reinacatolica.es/


Soy perfectamente consciente de que va a negar todo, no importa de que se trate ni de quienes lo digan, por que usted se considera en posesión de la verdad absoluta, pero con ello elige el peor de los caminos y tal como le manifesté, en su blog podrá deciur lo que se le ocurra o venga en gana, pero en Hispanismo.org NO ya que éste sitio no es suyo, hay unas normas y otros miembros. También le manifesté que con algunos de los contenidos de sus intervenciones me está escandalizando, y eso un cura no lo puede hacer.

A partir de ahora le comunico que la tregua ha finalizado. Y deje de llamarme correligionario.

"Estáis firmemente convencidos acerca de que Nuestro Señor es de la raza de David según la carne (cf Rm 1,3), Hijo de Dios según su voluntad y el poder de Dios (cf Jn 1,13), nacido verdaderamente de una virgen... Fue verdaderamente clavado por nosotros en su carne bajo Poncio Pilato...padeció verdaderamente, como también resucitó verdaderamente." (Smyrn. 1-2)

San Ignacio de Antioquía (Siglo II)

ROMANOS 1, 1-7

"Pablo, siervo de Cristo Jesús, llamado al apostolado, elegido para predicar el Evangelio de Dios, que por sus profetas había prometido en las Santas Escrituras, acerca de su Hijo, nacido de la descendencia de David, según la carne, constituido Hijo de Dios poderoso según el Espíritu de Santidad a partir de la resurrección de entre los muertos, Jesucristo Nuestro Señor, por el cual hemos recibido la gracia y el apostolado para promover la obediencia a la fe, para gloria de su nombre en todas las naciones, entre las cuales os contáis también vosotros, los llamados de Jesucristo, a todos los amados de Dios, llamados santos, que estáis en Roma, la gracia y la paz con vosotros, de parte de Dios, Nuestro Padre, y del Señor Jesucristo."

Iniciado por Ek Erylar

2) Es falso que la Iglesia haya condenado el racismo que admite que los sujetos de razas distintas a la que se prefiera sean humanos y no inferiores en rango y dignidad a algunos brutos.

Hasta el Siglo XIX ¿cree usted que tuvo que hacerlo? Por otra parte, usted aquí maneja los términos con un doble sentido. Por una parte claro que la Iglesia no condena LAS RAZAS (concepto, o idea, totalmente abandonado ya por la Antropología Social al no responder a realidad alguna) dentro del GÉNERO HUMANO o RAZA HUMANA, única en todo el mundo. Pero por otra SI CONDENA el racismo como una ofensa a Dios y su obra creadora y por su carácter de lacra.

Usted afirma que Cristo es ARIO, pues parece que contradice nada menos que a San Pablo. ¿Quizás es que el elegido de Dios para evangelizar el mundo también está equivocado? ¿o el equivocado es Dios al elegirlo? Cuando planteo preguntas es con la intención de que conteste aclarando su posición.

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo sostener que prefiero una persona a otra por sus cualidades naturales personales, y juzgar que uno es más capaz, o más sabio, o más hermoso, o más valiente, o más valioso en lo natural, que otro, sea que el juzgador prudente atribuya dichas capacidades individuales parcial y necesariamente a la raza del lisonjado, raza cual substrato de los actos encomiados y su altura, a cualidades hereditarias de linaje, sea que alabe al linaje por su especificidad racial.

Oiga, no intente tomarme el pelo, porque se le nota mucho. Es que la analogía escogida no sirve porque no tiene nada que ver elegir una persona individualmente a otra por una serie de razones, que a una raza entera de personas. Las cualidades de un individuo no son extrapolables a toda un a etnia, pueblo o nación. Cuando usted elige a una persona usted opta por un prejuicio positivo al valorarla pre-conocimiento de la misma, mientras que si usted rechaza a una etnia, pueblo, nación por sus rasgos físicos generales, su historia y por comparación de desarrollo tecnológico, usted incurre en un prejuicio negativo racista. Y la razón es que ser blanco, europeo y haber recibido un legado secular, no garantiza que un individuo sea bueno, positivo y ejemplar ante su sociedad y ante las demás. Mientras que, en otras etnias, pueblos y naciones, también hay individuos sublimes y ejemplares en todos los sentidos. Pero usted aplica los criterios decimonónicos más estúpidos, producto de antropólogos de salón, o de viajeros que luego iban a exhibirse como pavos reales ante sus sociedades geográficas con un desdén insultante para el ser humano en general. Verdaderos pisaverdes petrimetres, payasos con dinero que sólo fueron parásitos sociales. Esas son sus fuentes y al parecer usted prefiere creer antes a De Bordieu, que a San Pablo, antes a las mamarrachadas pseudocientíficas de aquellos pájaros que a la Palabra de Dios contenida en Los Evangelios.

Por cierto, sigo esperando la respuesta a mi pregunta acerca de si San Mateo y San Lucas estaban equivocados, y con esta van tres veces.

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo afirmar que una raza es, al menos en general, superior a otra, o un linaje es superior a otro, por sus cualidades específicas, o por las facultades, formas, o potencialidades que hereditariamente se transmitan por via de linaje, por su caracter propio racial.

No lo es desde el momento en el que Dios hizo al hombre descender de UNA SOLA PAREJA. No lo es desde el momento en el que Cristo MANDA predicar el Evangelio A TODAS LAS NACIONES:

"Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado se salvará, mas el que no creyere se condenará."

LUCAS 16, 15-16

Es decir, a todos los hombres, sin distinción de raza, sexo, edad, nación, cultura, historia, de ninguna clase. Porque su promesa es ésta:

Escucharán mi voz, y habrá un solo rebaño, un solo Pastor.

San Juan (10,11-18)

¿Quiere usted indicar en qué lugar de ese rebaño único edstá destinado a los arios, racistas y demás patulea patéticamente presuntuosa? Le añadiré algo, es una idea grosera pero muy real, blanco o negro, judío o "ario", rico o pobre, poderoso o sometido, es igual, todos hacen los mismos gestos en sus funciones de relación, se visten del mismo modo, expelen flatulencias, enferman igualmente, envejecen y mueren inevitablemente, ¡ah! y todos tienen la sangre roja, y ésta se agrupa no por razas, colores, inteligencia, cualidades morales, intelectuales, etc., etc., etc., sino por grupos sanguíneos presentes en todas ellas, unos tipos en mayor proporción y otros en menos, pero en todos por igual. Siendo, además, que el mestizaje es totalmente posible entre todos los seres humanos por tener UN ÚNICO CÓDIGO GENËTICO. De modo que ¿de qué me habla usted? ¿De cultura social? ¡Ah bueno! es que me había usted asustado. En tal caso le voy a explicar las diferencias entre lo que usted dice y la realidad.

¿Me casaría yo con una mujer de raza diferente a la mía? Pues si, y también no.

Si, porque perteneciendo al mismo género humano seríamos perfectamente compatibles y podríamos dar cumplimiento al matrimonio procreando, función primordial del matrimonio. Y no le haría ascos por tener una piel distinta, o hablar otra lengua.

No, porque LAS CONVENCIONES de su sociedad y la mía no serían iguales y sólo provocarían problemas y sufrimientos, especialmente a los niños que hubiera. Incluso porque esos problemas pudieran darse dentro del seno familiar de cada uno. No, porque en el caso de una musulmana su familia pretendería que yo apostatase de la fe verdadera, mientras impediría que ella pudiera convertirse.

Sin hablar o hablando, o suponiendo la raza, o una idea vaga de ella, TODOS LOS GRANDES TRATADISTAS ESPAÑOLES DE NOBILIARIA Y GENEALOGÍA CON ANALISIS HISTORICOS Y MORALES DE ENCOMIO HAN AFIRMADO DE CIERTOS LINAJES SER LOS MEJORES EN CAPACIDADES Y FRUTOS MERITORIOS NATURALES
En la España tradicional era juicio común decir: "de buen linaje", o "de abolengo". El linajismo es más severo que el racismo (sin connotación moderna peyorativa), o etnicismo, valora con menos Extensión y más Comprensión (término técnico de Lógica, y Gramática), o sea, más particularmente, no a pueblos, no a razas, sino a linajes dentro de pueblos y dentro de étnias.

De momento usted debería citar los nombres de tales tratadistas y citar sus pretendidos análisis en los que lo que tales citas puedan aplicarse al racismo arianista, y no a buenas condiciones de un linaje que ha proporcionado a la sociedad hombres y mujeres de probada capacidad y bondad, lo que es muy distinto a lo que usted dice. Antaño si se hacía pero por una razón más que evidente: el acceso a la instrucción. Quien tenía medios para ello procuraba que su descendencia recibiese la de mejor grado posible, mientras que quien carecía de ellos estaba condenado a no poder aspirar a nada en la vida.

Estimado Señor:
Los citaré cuando tenga tiempo. Me referí al decreto de expulsión de judíos y moros, por parte de los Reyes Católicos. El Inquisidor de LLerena a que aludí es Fray Juán Escobar del Corro, O.P., en su "Tractatus Bipartitus..." Obras de Escobar del Corro, Juan - Pag. 1
Si mi Iglesia Católica que es UNA, SANTA, ... o sea, la mísma desde su fundación por nuestro Dios y Señor Jesucristo, hasta el fin de los Siglos, una e idéntica a la que pertenecía Fray Juán, no lo condenó, tampoco yo lo condeno. Tenga en cuenta que me adhiero al Manifiesto Carlista del Sr. Don Rsmón Nocedal y Romea, que además profesaba querer la reinstauración de todas nuestras instituciones tradicionales, incluida la Santa Inquisición, titulada Santa por los respectivos Romanos Pontífices mientras existió en España y eran ellos, no los anteriores, ni los posteriores los únicos supremos competentes para con Autoridad máxima sancionar las reslidades que les eran presentes en aquel presente. "Semper Idem". La Santa Universal y Romana Inquisición siguió existiendo hasta adoptar otro nombre que antes tambien le era común: El Santo Oficio romano, Santo declarado por los Papas tradicionales. Por último se llamó Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, y en época reciente le fue oficialmente suprimida la denominación de Sagrada.
Más noticias sobre Fray Juán hállanse reproducidas en mi blog. En cuanto a slgunos tratadistas de que hablamos, están citados por el judío yanki, excelente persona y librepensador en buen sentido, Albert Sicroff, en su libro sobre los procesos de Limpieza de Sangre antiguos. Tengo una xarta inéditada de dicho profesor, publicada en uno de nis blogs, misiva dirigida al Orofesor Domínguez, la cuál escanoteádale pir una discípula de Domínguez, y por tanto no leida por Domínguez, amigo mío y de Sicroff, me regaló gentilísimamente el destinatario. En ella se recrimina la doblez judaísta y el autor se petsuade ee que había de ser semejante a la que se atribuye a los judíos falsos conversos del tiempo de nestrs Santa, muy Santa, canónicamente Santa Inquisición. He dicho y "quod scriptum scriptum est".
Recomiendo el original en francés, pues la traducción del libro del judío mencionado, publicada por la edit. Taurus no es buena.
Por lo demás, tráteme, si puede, por favor, probablemente no acceda, como a un clérigo de los siglos XVI XVII preferiblemente, si bien no lo merezca del todo. Bueno, me puede poner, si quiere, con Gregorio XVI.
En cuanto a mis tesis sobre etnicismo y linajismo, si no fueron condenadas en su día, estoy convencido de que no lo seran nunca directa y expresamente por la Autoridad Eclesiástica, al menos en la que creo.
Una cosa es la Iglesia una, y la Patria Celeste una, y el universo o pluriverso, uno, y Dios Uno (y trino también), y otra la Patria natural de que trata el Aquinate, afirmando que el perteneciente a una de esas patrias, debe a los padres y ascendientes una virtud de puedad que no debe a las demás. Es una piedad de filiacion natural y linaje incluida raza o razas, pues el linaje es más que la raza, más exigente, más particular. Y una cosa es la Caridad, que es preceptica, y otra la amistad, que sólo se nos EXIGE para con Dios ...
Atentamente
R.d.P.yGlez., Pbro.

Iniciado por Ek Erylar

Estimado Señor:
Los citaré cuando tenga tiempo. Me referí al decreto de expulsión de judíos y moros, por parte de los Reyes Católicos. El Inquisidor de LLerena a que aludí es Fray Juán Escobar del Corro, O.P., en su "Trsctatjs Bipartitus..." Obras de Escobar del Corro, Juan - Pag. 1
Si mi Iglesia Católica que es UNA, SANTA, ... o sea, la mísma desde su fundación por nuestro Dios y Señor Jesucristo, hasta el fin de los Siglos, una e idéntica a la que pertenecía Fray Juán, no lo condenó, tampoco yo lo condeno. Tenga en cuenta que me adhiero al Manifiesto Carlista del Sr. Don Rsmón Nocedal y Romea, que además profesaba querer la reinstauración de todas nuestras instituciones tradicionales, incluida la Santa Inquisición, titulada Santa por los respectivos Romanos Pontífices mientras existió en España y eran ellos, no los anteriores, ni los posteriores los únicos supremos comoetentes para con Autoridad máxima sancionar las reslidades que les eran presentes en aauél presente. "Semper Idem". La Santa Universal y Romana Inquisición siguió existiendo hasta adoptar otro nombre que antes tambien le era común: El Santo Oficio romano, Santo declarado por los Papas tradicionales. Por último se llamó Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, y en época reciente le fue oficialmente suprimida la denominación de Sagrada.
Más noticias sobre Fray Juán hállanse reproducidas en mi blog. En cuanto a slgunos tratadistas de que hablamos, están citados por el judío, excelente oersona y librepensador en buen sentido, Sicroff, en su libro sobre los procesos de Limpieza de Sangre antiguos. Recomiendo el original en francés, pues la trsducción de la edit. Taurus no es buena.
Por lo demás, tráteme, si puede, por favor, probablemente no acceda, como a un clérigo de los siglos XVI XVII preferiblemente, si bien no lo merezca del todo.
En cuanto a mis tesis sobre etnicismo y linajismo, si no fueron condenadas en su día, estoy convencido de que no lo seran nunca directa y expresamente por la Autoridad Eclesiástica, al menos en la que creo.
Atentamente
R.d.P.yGlez., Pbro.

Sobre la expulsión de los judíos y el imaginario racismo ya le he dado oportuna y documentada respuesta. Me sorprende el uso del posesivo que emplea para referirse a la Iglesia, yo tenía entendido que es la Iglesia de Cristo, no la de usted que, por otro lado es la Iglesia de todos los bautizados, ya que es en Ella donde Nuestro Señor quiere tener su grey. Además, y tal como le dije, hay que obedecer a Dios antes que a los hombres, y no soy yo quien lo establece así como mandato, sino que tal procede directamente del propio Dios y dudo muchísimo que la Inquisición haya sido santa alguna vez. Por cuanto, también, hubo inquisición incluso calvinista, la misma que quemó vivo a Miguel Servet si bien no se trata de situaciones similares, pero que no hubiese sido admitida por Cristo es deducible de la lectura de los Evangelios. La mima cita que reproduje en el anterior post es concluyente:

"Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado se salvará, mas el que no creyere se condenará.",

para la vida eterna, por el Juicio de Dios, no para un tribunal de hombres. Y, en cualquier caso, el Evangelio de Cristo es de amor, esperanza y caridad. Pero el Evangelio acabó en muchas situaciones quedando en un segundo plano ante las decisiones de los hombres. A su vez, y desde el surgimiento del modernismo en el XIX, del que es hijo el racismo llamado "científico", más la crisis desatada en el seno de la Iglesia a partir del CVII, ha llevado a la situación de que se han creado dos bandos, algo aberrante e impensable dentro de lo que es la obra de Dios. Un bando condena al otro y viceversa de un modo ciego e injusto. Y ya vale, por que somos muchos los que no estamos ni con unos ni con otros.

Me habla usted de Nocedal como carlista y se define usted como seguidor suyo. Pero lo cierto es que Nocedal (padre) era más integrista que carlista:


"Durante la guerra de 1872-1876 Navarra volvió a ser escenario especialmente importante y dio otra vez a la contienda un indudable carácter popular. Pero, cara a la perpetuación del movimiento, resultó igualmente relevante la faceta electoral del sexenio 1868-1874, en el que por primera vez se ensayó el sufragio universal. Durante la Restauración, desde 1874, los navarros seguirían desempeñando en el carlismo una función primordial, pero no ya como guerreros sino como electores, convirtiendo en bastión electoral el bastión militar carlista de esta región, especialmente desde la reimposición del sufragio universal en 1890.

Esta participación contribuyó a abrir nuevas brechas en el movimiento, en las que Navarra y algunos navarros desempeñaron un papel destacable. Unos, con Cándido Nocedal a la cabeza, fueron partidarios de la abstención y de todo lo que supusiera absoluto repudio del liberalismo, en tanto que otros defendieron una actitud participativa. En los intentos de evitar la ruptura entre ambos grupos, durante los años ochenta, sería pieza principal el vianés F. Navarro Villoslada*. Y, en la ruptura que al cabo sobrevino, en 1888, fue piedra de toque “El Tradicionalista” de Pamplona, el periódico que provocó los primeros anatemas de Carlos VII, tras los cuales se abrió la escisión del Integrismo*. Desde entonces (1888-1889) los tradicionalistas navarros fueron carlistas o integristas y tuvieron sus diputados propios y respectivos."


Gran Enciclopedia de Navarra | CARLISMO

Y anduvo de un sitio a otro, tal como se puede ver en la WIKI, de más fácil acceso para cualquiera:

"en su juventud militó en el partido progresista, tras transitar por posiciones moderadas y neocatólicas, terminaría en la órbita del carlismo. Tras su muerte, su hijo Ramón Nocedal fundó el partido integrista.

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ndido_Nocedal

La cuestión no deja de ser polémica, pues muchos no somos nocedalistas, es más, yo mismo no lo considero carlista, aunque su hijo Ramón si figura como uno entre otros que dieron un corpus doctrinal al Carlismo. No niego que tuviese un digamos barniz, pero no lo era sustantivamente hablando. Además, él era partidario dse restaurar la inquisición, mientras que ya Don Carlos Mª Isidro se había manifestado en contra. Por supuesto, Don Carlos VII tampoco estaba por la labor. Y le recuerdo que el propio Vázquez de Mella también acabó por marcharse al enfrentarse a Don Jaime, legítimo monarca, a causa de las posiciones encontradas de ambos durante la I Guerra Mundial. Mella acabó fundando el Partido Católico Tradicionalista. Por eso, y por las posiciones racistas que usted mantiene y defiende, yo no lo puedo considerar a usted carlista, sin que por eso usted se signifique como tal.

El Carlismo ni es racista, ni es nacionalista. Puede usted comprobar que en el índice de: http://www.carlismo.es/librosElectro...elcarlismo.pdf no figuran ni "raza", ni "racismo" siquiera, tratando el nacionalismo en los parágrafos 55 y 82, en los que se rechaza tal tendencia extranjerizante y ajena al ser español. Yo tengo la edición impresa mucho más antigua, claro, (12 de Octubre 1971) en la que se menciona la expresión "Festividad de Nuestra Señora del Pilar y de la Raza", teniendo dicha expresión un significado totalmente diferente del que usa usted, aquí significa la Conmemoración del Descubrimiento de América.

“Somos herederos de esos que crearon la mayor nación mestiza del mundo que es Hispanoamérica."

https://www.actuall.com/entrevista/e...ud-no-lincoln/

Estimado Señor:
Con todos mis respetos hacia su persona me importan un comino, o menos, sus juicios privados sobre la, canónicamente Santa, Inquisición (Siendo Sevilla la ciudad más destacada
al constituir la Sede de "La Suprema",, de que el Reverendísimo Dr. D. Manuel González Téllez, del Colegio Coquense cabe la Universidad de Salamanca, fue Consejero, el mejor Canonista que ha habido en la segunda parte del Renacimiento Católico: [Siglos XV-XX: la primera: siglos XIII-XV] ). No me convence su dogmatismo en que opone justicia penal a Caridad, ni su juicio subjetivo, yo conservo el mío como vd. el suyo ("In dubiis libertas", decía S. Agistín) sobre la valoración de las razas humanas en cuanto a las diferencias entre ellas, y sobre si las cualidades que se hallan en una son "Naturaliter" más idóneas para que se hereden biológica y generalmente predisposiciones y mayor o menor capacidad para inteligir y crear y hacer en materia de obras maestras en Filosofía, Arte, idiosincrasia ética, virtudes naturales y Ciencias Empíricas. Para mí los europeos de estirpes arias, como para el aristócrata carlista Vázquez de Mella y el católico Conde De Gobineau, han llegado y llegan a las más altas cotas de magnificencia. No ignoro quién y qué era Don Ramón Nocedal, fundador de El Siglo Futuro, ni su padre, el convertido al Carlismo, Don Cándido. Los integristas finalmente se integraron en la Comunión Tradicionalista de la que por S.M. el Rey Carlos VII fue expulsado Don Ramón, pero lo hicieron sin renunciar a sus particularidades integristas, sin por la unión dejar de ser Carlistas, que lo fueron siempre, aun en el partido integrista, que propugnaba un Carlismo "íntegro", de ahí el nombre del partido. Vazquez de Mella, racista por mucho que a Vd. le pese, y por mucho que obvie EL IDEAL DE ESPAÑA, etc., siguió profesando la misma doctrina carlista, cuando fundó su partido sociedalista, sólo que no podía seguir prestanto fidelidad a un rey que tomara parte por los aliados judeomasones contra los Imperios Centrales, uno de ellos el católico tradicional austroúngaro. Una cosa es el Ideario, y otra un partido político, o estar afiliado a él. Lo que defiende el actual partido Carlista y la Comunión Tradicionalista no lefebvriana de hoy, no es enteramente lo que defiendo yo, ni lo que defendían otros Carlistas antiguos, ni lo íntegramente profesado y propugnado por Don Ramón Nocedal. Que se sea partidario de la reinstauracion del Santo Oficio español cuando haya suficiente substrato social que la viabilize, es objeto de opinión. Unos Carlistas la defienden, y otros no. Fernando VII la reinstauró, a su regreso del exilio en Bayona, y cuando cesó el secuestro del gobierno liberal, derrotado por los Cien Mil Hijos de San Luis, no volvió a restaurarla, con gran oposición de los entonces Tradicionalistas, sobre todo Clérigos, que organizaron encubiertamente Juntas con las que hicieron cuanto pudieron para que la institución solapadamente continuase.
Los juicios de Vd. sobre las Santas Inquisiciones, no sobre la pestífera y asesina calvinista, son de vd., no lo olvide, no de la Iglesia, no es doctrina Magisterial, no es condena solemne de la Iglesia con pronunciamiento dogmático, ni inferior Magisterial solemne, de su suprema Autoridad Eclesiástica.
En esto es vd. heterodoxo, apartado del Catolicismo integral, que acata el órden canónico papal legítimo, sobre todo en disposiciones de máxima relevancia. Si la Santa Inquisición y los tribunales semejantes diocesanos, así como las legislaciones de los Soberanos o Príncipes seculares católicos contra los herejes, ya desde finales del Impetio Romano eran atroces y contrarias al Evangelio, piensa vd. en esto lo mismo que el ateo Karlheinz Deschner, acérrimo detractor y enemigo del Cristianismo y de la Iglesia (https://ricardodepereablog.wordpress...n-redner-uber/ ) La Inquisición Española, como la Universal Romana Pontificia, fue Santa, no criminal, ni anticatólica, ni antieclediástica, ni de suyo inmoral, o contraria a la Caridad, ni a la Fe Cristiana, ni a la Preficación y mente del Sslvador, Fils y Deñor Nuestro, porque la Suprema Autoridad de nuestra Una e idéntica Iglesia Católica, durante los tiempos, así lo declaró, y así la instituyó. Los competentes para establecer, con absoluta validez eclesiástica, si era o nó Santa, son los Romanos Pontífices con legítima jurisdicción sobre aquella realidad, es decir los de entonces, para algo de entonces. Un papa del siglo XX puede levantar la excomunión a Lutero, como lo hizo Juán Pablo II, pero no es más que un gesto sin valor jurídico, porque un muerto ya no pertenece a la Iglesia viadora, de la única que puede excomulgar a alguien un Papa, o un Ordinario. Se lo recordó Savonarola al magnífico Cardenal Borgia, Dios lo encumbre; el frayle, excomulgado por Su Santidad Alejandro VI, de felicísima memoria, al oir que se le leía, ante el patíbulo, que estaba excomulgado de la Iglesia celeste, replicó que no era así, que lo estaba sólo de la militante. Ni Santa Teresa de Jesús, ni San Juán de Avila, ni Fray Luis de León, todos procesados por el Santo Oficio y el fraile gran poeta y profesor de Salamanca resultando confeso, convicto, penado, ejecutádale luego la pena de carcel, que cumplió,... ninguno de ellos criticó a la Santa Inquisición, ni reprobó al santo tribunal, ni acusaron a la institución canónica y civil o secular, y a sus superiores, de actuar abominablemente contra el Evangelio, ni contra la Caridad Cristiana. Lo mismo hicieron San Ignacio de Loyola, San Frsncisco de Borja y TODOS LOS SANTOS QUE VIVIERON EN EL PERIODO INQUISITORIAL DE NUESTEA UNA E IDENTICA IGLESIA. De hsber estado ante un abominio anticristiano y, cuando menos, callar, o no manifestar repulsa y reprobación, se habrían hecho cooperadores impropios en el mal, con la figura de "mutus", según Ssn Alberto Magno). El Padre Juán de Mariana encomia al Tribunal, los Papas de a la sazó, repito, los únicos canónicamente competentes para ello, en su tiempo de legítima jurisdicción "im actu", nombraban, facultaban, tenían, mantenían, protegían y honraban a sus inquisidores, les conferían a algunos el Orden Episcopal y a todos el estado clerical y los más prestigiosos títulos eclesiásticos. El Gran Inquisidor de Aragón, Fray Pedro Arbués, fue canonizado, ES SANTO CANONIZADO, papalmente declarado, con fórmula declarativa de dogma, Santo, y es canónica y litúrgicamente Mártir de la Iglesia Católica. Fue, es y será eternamente Santo, asesinado cual Inquisidor por pérfidos judíos, o herejes y criminales del entonces oficialmente declarado el peor de los delitos, tanto canónicos como civiles: el delito de herejía.
Hizo bien nuestro Rey y Emperador Karl, cuando persiguió a Lutero para someterlo a juicio y matarlo si finalmente hallado convicto, contumaz e impenitente, lo que bastaba para hacerlo relapso al Brazo Secular, con el fin de ejecucutar la merecida pena capital. Hasta el Confesor de dicho Rey de España, mientras el clérigo era conducido sobre un asno al garrote vil, mantuvo la boca destapada, pues, en lugar de improperios, ensalzaba al Santo Tribunal que lo condenó, y exortaba al gentío circundante, a gritos, a ser íntegros católicos; ni una palabra de reproche, como no la tuvo el Sacerdote dominico florentino Savonarola, que se confesó culpable y fué tranquílo al Cadalso. El propio Fray Giordano Bruno, de la misma Orden de Preficadores, desplazóse de Venecia, donde estaba al seguro, a Roma, sabiendo que allí, por sus errores en que persistía, sería sin duda ajusticiado, y probablemente atormentado, por el Santo Tribunal Pontificio Romano, al que no espetó ni una sola ofensa. Lo que mandaron los competentes, en el tiempo y cosas de su competencia, no es canónicamente posible invalidarlo después por jerarcas competentes sólo para después y tratándose de una realidad que no existe en su jurisdicción (a menos que entendiésemos Santa Inquisición la Congregación para la Doctrina de la Fe, que bajo prefectura del Cardenal Müller me condenó "contra Jus", teniendo Su Santidad a bien no ejecutarme pena canónica alguna). Ni nuestro hodierno Papa manda en el siglo XVI o XVII, o XVIII, o XIX, ni puede invalidar lo que validaron los únicos que podían hacerlo con jurisdicción legítima "in actu" y entonces vigente, o la única legítima y capaz para ello y para algo circunscrito a su tiempo y encerrado en éste pués eternamente. "A fortiori" lo que vd. estime en su calidad de sujeto privado y canónicamente incompetente para aquello que juzga, condena y vilipendia, es para mí cual vacuo aire fétido y disconcorde con solemnidades canónicas válidas y encomiables en materia gravísima, de nuestros augustos Romanos Pontífices, entre ellos Su Santidad San Pío V, de la Orden de Preficadores, mantenedor firme de las Santas Inquisiciones católicas.

Soy Carlista, del Carlismo de Don Ramón de Nocedal y Romea, del etnicista, OSTENSIBLE Y EXPRESAMENTE PRO ARIO, y aristócrara Vázquez de Mella, y espiritualmente pertenezco a su partido sociedalista, etnicista ariófilo y germanófilo, en mi libérrima fantasía con transcendencia mística, o sea, a ese partido como sociedad de unidos en otra dimensión transtemporal y omnitemporal, auque el partido sea actualmente Vázquez de Mella, sus afiliados, también difuntos y sólo yo como viador, que no lo creo, una realidad fantástics y misteriosamente real, sin oficialidad humana civil alguna.

Y ahora escandalícese cuanto quiera.

En cuanto al mestizaje en Indias Occidentales fue muchísimo más un problema gravísimo y constante para la Corona, los virreyes, y los indígenas, que algo con ventaja. Los informes oficiales que llegaban a manos de los Reyes soberanos nuestros, contra la maldad y ralea violenta, y de hecho criminal en gran medida y extensión, de los mestizos, eran, en su mayoría, o en gran número alarmantes. Cf. el libro póstumo de mi camarada militar, capellán castrense, Rvdo.P.D. Paulino Castañeda Delgado, "El Mestizaje en Indias, problemas canónicos", Madrid, 2008, edit. Deimos, agotado, que puede vd. adquirir, baratísimo en la librería anticuaria hispalense "Los Terceros". Mi colega, q.e.p.d., gran investigador, llegaba a conclusiones benignas con los mestizos yo no. Tengo el Real Archivo de Indias cerca de mi domicilio. Si Dios me da fuerzas y ocasión, intentaré hallar más papeles autorizados contra aqiellas raleas. El mestizaje, entre otras, tuvo por consecuencia una serie de racismos no extintos, profundos, cargados de desprecio y animadversión entre indígenas puros y mestizos, entre las varias clases de mestizos entre si, y, mucho menos entre mestizos y criollos, éstos últimos considerados - tanto oor ellos, cuanto por los indígenas - mucho mejores, nucho más nobles y dignos de confianza que los mestizos. Léase los informes de los expedicionarios Reales a su Católica Majestad, reunidos en el libro titulado "Viaje al Perú".

Y ahora escancalícese cuanto le quepa, que a treguas respindo así, y a guerra "asao".
Atentamente su seguro servidor con dedición sincera

Ricardo de Perea y González Pbro. católico, sin pseudónimos, ni monsergas.

Iniciado por Ek Erylar

Estimado Señor:
Con todos mis respetos hacia su persona me importan un comino, o menos, sus juicios privados sobre la canónicamente Ssnta Inquisición y sobre su dogmatismo sobre la valoración de las razas humanas en cuanto a las diferencias entre ellas, y si las cualidades que se gallan en una son "Naturaliter" más idóneas para que se hereden biológica y generalmente predispodiones y mayor o nenor capacidad para inteligir y crear obras maestras en Filosofía, Arte, idiosincrasia ética, virtudes naturales y Ciencias Empíricas.

Doble contradicción de ideas y términos: ni soy estimado por usted, o sea miente, ni siente respeto alguno hacia mi persona a la que inunda de descalificaciones, y le añadiré algo sobre esta cuestión: NO TIENE USTED NI IDEA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL. NO DICE MAS QUE MEMECES SIN TON NI SON. Y es que mezcla, para no variar las churras con las merinas y las jirafas con las focas.

Usted identifica cuestiones culturales asociadas a un tipo de civilización, como factores de superioridad racial (biología), o sea un desatino absoluto. Ya le apunté algo ya ni recuerdo en qué post de este estomagante hilo, y es que es medio el que condiciona el posterior desarrollo cultural de las etnias, pueblos y naciones. Está tan condicionado que hasta la posición geográfica interviene, al igual que la climatológica o el acceso al alimento. Para una tribu africana, que habita en un entorno absolutamente agresivo, con temperaturas que pueden llegar a los 50º en verano, bastante es subsistir día a día. Para una phylé griega, en un entorno mucho menos difícil, con unos medios naturales no tan agrestes, con recursos a mano para la construcción, era mucho más sencillo rodearse de seguridad, de alimento y dedicarse entonces a ese pensamiento que si, dio algunas figuras y muy notable para la época, ¡¡¡ a lo largo de un milenio !!!, a ver si se cree que salía todos los días una nueva figura. Y esto sin entrar en demasiados detalles, porque para eso tiene usted bibliotecas enteras que tratan de estas cuestiones.

Y ya que tanto es de su agrado plantear semejantes cuestiones más propias de elementos abstrusos, víctimas de la soberbia de creerse alguien y algo (¿sabe que no hay un imbécil más grande que un soberbio?), le insto a usted a que dé una definición de cultura.

Para mí los europeos de estirpes arias han llegado y llegan a las más altas cotas de magnificencia.

Intrascendencia total, para usted, para mi NO. Luego, ESOS ARIOS EUROPEOS NO SON MÁS QUE UNA ENTELEQUIA DE SU IMAGINACIÓN, POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE NO EXISTEN. A mi me fascinan los elfos, enanos, gnomos, leprecauns, hadas, y toda clase seres de la naturaleza. Me parecen seres encantadores porque representan la inocencia de los niños, PERO SÉ QUE NO EXISTEN. Y si sostuviese lo contrario comprendería que mi familia me llevase al psiquiatra.

Respecto a las cotas más altas de magnificencia: bomba atómica y armamento nuclear, guerras mundiales, ingeniería social, sobreexplotación y agotamiento de recursos naturales, colonialismo racista, destrucción de naciones enteras, genocidios diversos, desigual reparto de riquezas y recursos, teorías filosóficas herejes, paganas, ateas, ataques continuados a la religión de Cristo, impiedad absoluta, materialismo, hedonismo... vamos todo un dechado de virtudes emanadas de sus queridos y admirados, aunque inexistentes, arios europedos. Busque usted todo eso, y mucho más que no cito porque esto es un rollo y me aburre , en esas otras etnias ¿no arias?, y si encuentra algo, que lo hay, compare las dimensiones y los efectos, pero no se olvide de buscar también las causas y de dónde proceden las enseñanzas.

No ignoro quién y qué era Don Ramón Nocedal, ni su padre. Los integristas se integraron en la Comunión Tradicionalista del que por Carlos VII fue expulsado Don Ramón, pero lo hicieron son renunciar a sus particularidades integristas, sin por ello dejar de ser Carlistas, que lo fueron siempre, aum en el partido integrista, que propugnaba un Carlismo "íntegro", de ahí el nombre del partido.

Se puede ser integrista sin ser carlista, y se puede ser carlista sin ser integrista. El integrismo es la forma extrema del tradicionalismo. Fueron expulsados y bien expulsados por S.M. Don Carlos VII que Dios tenga en su Gloria. El mejor y más digno de los monarcas carlistas.

Vazquez de Mella, racista por nucho que Vd. le pese, y por mucho que obvie EL IDEAL DE ESPAÑA, etc., siguió profesando la misma doctrina carlista, cuando fundó su partido sociedalista, sólo que no podía seguir prestanto fidelidad a un rey que tomara parte por los aliados judeomasones contra los Imperios Centrales, uno de ellos el católico tradicional austroúngaro.

Se trata de un caso diferente, y le recuerdo que el II Reich del Emperador Guillermo no era racista como los del NSDAP. Vázquez de Mella tomó una postura, pero nunca jamás y aunque usted se ponga como le dé la gana jamás fue racista. Simplemente con la cita que le puse debería bastarle, pero antes hay que quitarse l,a venda de la mente.

Una cosa es el Ideario, y otra un partido político, o estar afiliado a él. Lo que defiende el actual partido Carlista y la Comunión Tradicionalista de hoy, no es enteramente lo que defiendo yo,

Pues qué casualidad, porque el Ideario es el mío pero no coincide con el suyo ¡qué raro! Y si yo no estoy en ninguna organización en la actualidad, es por que echo de menos la acción ante la situación por la que está pasando España, y ahí está mi discrepancia y mi crítica.

ni lo que defendían otros Carlistas antiguos, ni lo íntegramente profesado y propugnado por Don Ramón Nocedal. Que se sea partidario de la reinstauracion del Santo Oficio español cuando haya suficiente substrato social que la viabilize, es objeto de opinión. Unos Carlistas la defienden, y otros no.

Además de remontarse usted al Paleolítico, ¿restauración de la Inquisición? ¿cuándo haya suficiente sustrato social que la haga viable? Despiértese ya de una vez. En Sociología cero, por lo de suficiente sustrato social, de eso olvídese para los restos. Pero es que usted parece que no lee los Evangelios, algo muy extendido por cierto entre muchos que se autodenominan cristianos:


"Porque habrá entonces una tan gran tribulación cual no la hubo desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá, y, si no se acortasen aquellos días, nadie se salvaría; más por amor de l,os elegidos se acortarán los días aquellos..."

Jesucristo a los apóstoles en el Monte de los Olivos y reproducido en Mateo 24:22

En resumen, que no va a haber ninguna restauración...afortunadamente.

Fernando VII la reinstauró, a su regreso del exilio en Bayona, y cuando cesó el secuestro del gobierno liberal, derrotado por los Cien Mil Hijos de San Luis, no volvió a restaurarla, con gran oposición de los entonces Tradicionalistas, sobre todo Clérigos, que organizaron encubiertamente lo que pudieron para que la institución solapadamente continuase.

Si, Manifiesto de los Persas ¿y? https://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_los_Persas

En cuanto a Fernando VII no tenía ni que haber sido rey, ni él ni sus descendientes. Se rebeló contra su padre el rey legítimo D.Carlos IV y esa felonía ya lo invalidó a perpetuidad, otra cosa son los hechos consumados ante los que no queda otra que asumirlos, y no vivir en un pasado que no se va a repetir, ni va a volver jamás. La historia no se cambia, y ahí tenemos ele ejemplo de esta plaga de golfos y golfas que se han apoderado de las instituciones en España pretendiendo cambiar lo que no se puede para su exclusivo beneficio.

Los juicios de Vd. sobre las Santas Inquisiciones, no sobre la pestífera y asesina calvinista, son de vd., no lo olvide, no de la Iglesia, no es doctrina Magisterial, no es condena solemne de ka Iglesia con su suprema Autoridad Eclesiástica. En esto es vd. heterodoxo, apartado del Catolicismo integral, que acata el órden canónico papal legítimo, sobre todo en dispidiciones de máxima relevancia.

Usted sabe perfectamente que ha habido y hay un fortísimo rechazo a la Inquisición dentro de la propia Iglesia, y no es algo de ahora, ni consecuencia del CVII. Sencillamente, la Inquisición con sus métodos se apartó de la enseñanzas de Cristo, se apartó del Evangelio y fue un instrumento al servicio del poder terrenal. Y si sostenerla es "catolicismo integral" usted y los que son iguales se separan de la Sagrada Tradición.

"en el año 385 el emperador Máximo condena a muerte a Prisciliano, bajo presunta acusación de maniqueísmo por otros obispos, escribe Lactancio “si quieres defender la religión mediante el derramamiento de sangre, los tormentos o el mal, no la defiendes, sino que la mancillas o violas”

Hablemos de la Inquisición

La Inquisición Romana era Santa, y la española también porque la Suprema Autoridad de nuestra Una e idéntica Iglesia Católica así lo declaró, y así la instituyó. Los competentes para establecer, con absoluta validez eclesiástica, si era o nó Santa, son los Romanos Pontífices con legítima jurisdicción sobre aquella realidad, es decir los de entonces, para algo de entonces. Un papa del siglo XX puede levantar la excomunión a Lutero, como lo hizo Juán Pablo II, pero no es más que un gesto sin valor jurídico, porque un muerto ya no pertenece a la Iglesia viadora, de la única que puede exconulgar un Papa o un Ordinario. Se lo recordó Savonarola al magnífico Cardenal Borgia, Dios lo encumbre; el frayle, excomulgado por Su Santidad Alejandro VI, de felicísima memoria, al oir que se le leía, ante el cadalso, que estaba excomulgado de la Iglesia celeste, replicó que no era así, que sólo lo estaba sólo de la militante. Ni Santa Teresa de Jesús, ni San Juán de Avila, ni Fray Luis de León, todos procesados por el Santo Oficio y el fraile redultando convocto, penado, ejecutádale luego la pena de carcel, que cumplió, criticaron a la Santa Inquisición, ni reprobaron al santo tribunal, ni acusaron a la instotución y a sus superiores, de actiar abominablemente contra el Evangelio, ni contra la Caridad Cristiana. Lo mismo hicieron San Ignacio de Loyola, San Frsncisco de Borja y TODOS LOS SANTOS QUE VIVIERON EN EL PERIODO INQUISITORIAL DE NUESTEA UNA E IDENTICA IGLESIA.

Y que se les ocurriera hacerlo... Pero llevado usted de su celo censor e inquisitorial qaue a mi me importa muy poco, no cae en la cuenta de qué le pasaría a usted mismo si la Inquisición se restaurase... ¿un cura que afirma que Cristo no era judío sino ario? ¿Dónde cree que acabaría con su herejía? porque es usted un hereje ¿lo sabe? Y es que cuestiona la Tradición y el Dogma, Si las Escrituras a través de los profetas y en el NT se afirma la genealogía de David elegida por Dios Padre para la Encarnación del Hijo, usted no puede sostener otra cosa, lo contrario es herejía.

Herejía es una creencia o teoría controvertida o novedosa, especialmente religiosa, que entra en conflicto con el dogma establecido.

Conviene un repaso del CATECISMO, 464 y ss.

El Padee Juán de Mariana enconia al Tribunal, los Papas de a la sazó, repito, los únicos canónicamente competentes para ello en su tiempo de legítima jurisdicción "im sctu", tenían a sus insuisidores, les conferían a algunos el Orden Episcopal y a todos el estado clerical y los más honrosos títulos eclesiásticos. El Gran Inquisidor de Aragón, Fray Pedro Arbués, fue canonizado, declarado papalmente: Mártir de la Iglesia Católica. Fue, es y será eternamente Santo, asesinado cual Inquisidor por pérfidos judíos, o herejes y criminales del entonces oficialmente declarado el peor de los delitos, tanto canónicos como civiles: el delito de herejía. Hizo bien nuestro Rey y Emoerador Karl, cuando oetdiguió a Lutero para soneterlo a juicio y matarlo si finalmente hallado convicto, contumaz e impenitente, lo que bastaba para hacerlo relapso al Brazo Secular, para la ejecución de la merecida pena capital. Hasta el Confesor de dicho Rey de España, mientras era conducido sobre un asno al garrote vil, mantuvo la boca destapada, pues, en lugar de improperios, ensalzaba al Santo Tribunal que lo condenó y exortaba a grabdes voces, a ser íntegros católicos; ni una palabra de reproche, como no la tuvo Savonarola que se confesó culpable y fué teanquílo al Cadalso. El propio Fray Giordano Bruno desplazóse de Venecia, donde estaba al seguro, a Roma, sabiendl que allí, por sus errores en qie petsistía, sería ajustociado por el Santo Tribunal Pontificio Romano, al que no esoetó ni una sola ofensa. Lo que mandaron los competentes, en el tienpo y cosas de su competencia, no es canóbicamente posible invalidarlo después por jerarcas competentes sólo para después y sobre una realidad que no existe en su jurisdicción ( a menos que entendamos Santa Inquisición la Congregación para la Doctrina de la Fe, que bajo prefectura del Cardenal Müller me condenó "clntra Jus", teniendo Su Santidad a bien no ejecutarme pena canónica alguna. Ni nuestro hodierno Papa manda en el siglo XVI o XVII, o XVIII, o XIX, ni puede invalidar lo que calidaron los únicos que podían hacerlo.

Como anecdotario no está mal, pero lo sustantivo no son las anécdotas, sino la razón, contexto y justificación de la existencia de semejante institución:

https://archivoshistoria.com/inquisicion-que-y-por-que/

"A fortiori" lo que vd. estime en su calidad de sujeto privado y canónicamente incompetente para aquello que juzga, condena y vilipendia, es para mí cual vacuo aire fétido y dusconcorde con solemnidades canónicas en materia gravísima, de nuestros augustos Romanos Pontífices, entre ellos Su Santidad San Pío V O.P., mantenedor firme de las Santas Inquidiciones católicas.

Si, y soy consciente de que yo como tal sujeto privado soy incompetente en edsta materia, como en otras. Pero no ante el Juicio de Dios, ante el que tengo igualmente menos responsabilidades y menos graves que otros, porque ¿qué saben de las consecuencias de sus actos? NADA DE NADA. Y, sin embargo, la Inquisición ha sido la puerta de acceso para la Leyenda Negra. No hay conversación privada en la que si se hablan de temas de la Iglesia no salgan si o si, Inquisición y pederastia, no es posible calcular los inmensos daños morales inflingidos a millones de almas con estas cuestiones. Así que no me venga con incompetencias, porque Cristo tampoco consta en el Evangelio que las diera. Y mire usted, ha habido papa, y anti-papas, papas herejes y papisas, y hoy hasta un papa negro.

Antes lo he apuntado, y vuelvo a hacerlo porque es llamativo Existen personas que se conocen de memoria todos los textos de los concilios. Resulta impresionante y parece que no hay más vida que esa. Pero sorprende igualmente su escaso conocimiento del Evangelio. Usted se declara tomista, yo me declaro paulino pues es a Pablo a quien Cristo encomendó la difusión de su Evangelio dadas las cualidades intelectuales del de Tarso y, por supuesto, cambio su moral al convertirlo. Y Tomás es un doctor de la Iglesia, como San Juan de la Cruz, o Teresa de Ávila, a los que ha mencionado, pero de los que nunca se reproducen sus pensamientos.

Se supone que Lutero pretendió reformar la Iglesia y por eso se salió de ella convirtiéndose en un hereje.

San Juan de Ávila sostenía que la verdadera reforma es la que tiene que hacer cada uno de nosotros en nuestro interior.

Soy Carlista, del Carlismo de Don Ramón de Nocedal y Romea, del etnicista del aristócrara Vázquez de Mella, y esoiritualmente pertenezco a su oartido sociedalista como sociedad de unidos en otra dimensión transtemporal y omnitemporal, auque el oartido sea actualmente yo solo, y sin oficialidad humana civil alguna.

No, usted será más bien "ramonista" o si no ramonnocedalista, o con la acepción más común, nocedalista. Pero ¿del Carlismo de Don Ramón de Nocedal? No mire, el carlismo viene de Don Carlos María Isidro, y Nocedal fue un señor que se acercó al Carlismo pre-existente a él.

Y ahora escandalícese cuanto quiera

Evangelio según San Lucas 17,1-6.

Después dijo a sus discípulos: “Es inevitable que haya escándalos, pero ¡ay de aquel que los ocasiona! Más le valdría que le ataran al cuello una piedra de moler y lo precipitaran al mar, antes que escandalizar a uno de estos pequeños. Por lo tanto, ¡tengan cuidado! Si tu hermano peca, repréndelo, y si se arrepiente, perdónalo. Y si peca siete veces al día contra ti, y otras tantas vuelve a ti, diciendo: ‘Me arrepiento’, perdónalo”. Los Apóstoles dijeron al Señor: “Auméntanos la fe”. El respondió: “Si ustedes tuvieran fe del tamaño de un grano de mostaza, y dijeran a esa morera que está ahí: ‘Arráncate de raíz y plántate en el mar’, ella les obedecería.

La carta citada e inédita del prof. Albert Sicroff a mi admirado amigo el profesor Dominguez Ortíz se halla digitalizada por mí en : https://www.google.com/amp/s/ricardo...lo-de-oro/amp/

No había visto esto hasta ahora, en una de sus webs.

¿Nordicista? ¿raza "aria"? ¡MARICONES Y RAMERAS! Esto no es más que pornografía gay.

¡Es usted un demente, un enfermo mental! ¡váyase de aquí ya de una vez!

Vázauez de Mella estaba contra la lucha de razas como lo estoy yo pero El Ideal de España vuelve a insistir en que el sabio orador encimiaba a la raza aria decía que la teníMos y deploraba el nestizaje w
que en ese discriso denomina "motín zoológico", desprecia el de Indias (Méjico) y el de Portugal, con negros. De hereje bada, monada, y gracias por publicitar enlaces de nis explosivos artículos de mis diferentes blogs. Ario y oficial o judaísramente judío, cosas compatibles, aunque tal oficialidad sea genérica y haya un hereje, Pastor de la llamada "Iglesias Libres" de Berlín, oh señor epígono de Deschner, que afine. Para ser hereje hay que ser deliberadamente tal, al menos ahora que no hay Santa Inquisición religiosa española como tanto a vd. le gusta. Y yo no tengo intención alguna de mantener doctrina anticatólica. Pero, si vd. piensa que es dogma de Fe que Cristo era biológicamente de estirpe judía, denúncieme, me hará muy feliz y una gran merced. ¿Pornografía infantil? Dice vd , "posible, para curarse en salud, no vaya a ser que no acierte y oueda yo wuerellarme contra vd., cosa que no haría, por estar feancamente conmovido por el estado de su aprecuada Madre, y saber lo tremendo que es asistirla.
Desnudo no es pornografía, y contra el puritanismo hereje (calvinista, hugonote, ccronwelliano, etc.) y los apuritanamientos he escrito varios artículos y cultivo una cruzada antijudaísta y contra los que "anatematizan" la imagen genital, y reprueban como oecaninosa, o de suyo inmoral su muestra y visionamiento en fotografía, menos, o muchas veces nada, en cuadros, aunque se trate de pintura hiperrealista, de imagen de efectos visuales fotográficos. ¿Que le parece obsceno? Denuncie, señalándolas concretamente, las obscenidades que hallare do las hallare y en poder de quien las hallare. Puede que le salga bien, hay mucha gente que me odia, pir eso, pero más bien por "lo otro", sin carne, ni pescado.
El integrismo es esencual ente Carlismo, el sociedalusmo es esencialmente Carlismo. ¿Que vd. no lo juzga así? Me importa un pito. Que me lo quiere llamar Tradicionalismo con incorporaciones de recuperacionismo de arcaicas instotuciones, e ideas, no me impirta llámelo como quiera. Yo soy eso que pienso y digo, llámelo como lo llame y llámese como se llame.
Pro español, pro ario, proeuropeo y germanófilo, Vázquez de Mella, "a qui pese e a qui non". Y yo.
Sobre la formación de las razas hay océanos de estidios, y los hay que refutan las tésis de vd., climaticistas y demás negadores de la intervención divina especial, de la posibilidad incluso del milagro y su intervención en la conformación maravillosa y suprema de las razas arias, en particular de las nórdicas y mediterránea. Juzgo las razas como a los hombres, por sus obras, y he ahí Grecia, Roma, Germania. En cuanto a las bombas y demás inventos que vd. alega en contra, le respindo breve: "Corruptio optimi pessima".
Cuando lo invite a meretrices, como lo hacía Zuinglio, Párroco católico, después heresoarca, en Zurich, vuelva a pedirme que me caya y a gritarme ¡Fuera! Pero, claro, no lo haré, me limito a combatir tanto el libertinaje xarnal y la oésima enseñanza de los hipócritas que condenan (justamente) la pederástia, pero promocionan entre niños y adolescentes la actividad carnal solos y entre ellos, alabando el aborto deliberado como solución moral y legítima a "los fallos", cuanto a los puritanos y apuritanados, que pretenden, como lis talibanes y chiíes, eliminar y oenalmente todo desnudo y toda imagen de tal en el Arte. El mío es el de Miguelángel, Bernini, Arno Brecker, etc .
Y ahora escandalícese cuanto guste.
¡Viva las cadenas! ¡Viva la Santa, muy santa, eternamente santa Inquisición española y Fray Juan Escobar del Corro, y todos los Santos que expresa o tácitamente la aprobaron, y todos sus Oontífices, inquisidores y familiares! Tres hurras por todos ellos. Y viva el género Carlismo en su especie Integrismo y en su modalidad sociedalista.
Y no le grito que se vaya a hacer puñetas, porque algunas de las referencias que me da en sus diatribas, me son útiles
Ea, por hoy basta, no me defiqie el tiempo que haya menester su estimada Madre. La mía está muerta, y yo "también" sepulto en su venerable tumba.
Cordial saludo.

Iniciado por Ek Erylar

Vázauez de Mella estaba contra la lucha de razas como lo estoy yo pero El Ideal de España vuelve a insistir en que el sabio orador encimiaba a la raza aria decía que la teníMos y deploraba el nestizaje w
que en ese discriso denomina "motín zoológico", desprecia el de Indias (Méjico) y el de Portugal, con negros.

Es indiferente lo que usted pueda afirmar y que a la vista está no es más que producto de sus delirios y que el Sr. Kontrapoder ya le ha dejado claro:


"El Sr. Salmerón, con cierta elevación filosófica, sin duda, pero aparente, y con una filosofía esencialmente anticristiana y absurda, sostuvo que la voluntad humana estaba regida, no por una ley moral, inmutable, que el albedrío sigue o infringe, sino por indeclinables, inexorables motivos, decía S. S., y por la influencia fatal del medio que hacía necesarios los actos de la gente, llegando a sostener un determinismo positivista, según el cual no existe para S. S. la libertad psicológica, base y fundamento de todas aquellas libertades públicas que con absurda inconsciencia reclama como absolutas S. S. en el orden social y político (Muy bien). Y qué más, señores diputados, si ayer mismo el Sr. Salmerón mantenía la absurda teoría de Cumplowitz en su libro la Lucha de razas, admitiendo el poligenismo, los diferentes orígenes de la especie humana, doctrina desechada por la ciencia, y según la cual negaba la unidad de procedencia de la especie humana, la comunidad de un padre y de una sangre y, por lo tanto, la fraternidad entre los hombres, viniendo en conclusión a sostener, contra toda igualdad substancial, la teoría de los privilegios étnicos formulada por Renán en sus Diálogos filosóficos, y según la que, por medio de la selección biológica de las razas, en virtud de la evolución fatal de los seres, llega la humanidad a cumplir el fin que le señala, el de producir grandes hombres, elaborar sabios, aunque sea necesario para ello sacrificar las razas inferiores, logrando, en virtud de tal selección, aquella singular aristocracia de los doctos, verdadera sofocracia, en cuyas manos, por los títulos fatales de una evolución ciega de la materia, llega a estar vinculada en un Aerópago de pensadores la dictadura social del mundo.

A eso va a parar empujado por la ola positivista el Sr. Salmerón, el Sr. Salmerón, que negaba lo que constituye, al menos en la apariencia, el lema de la Revolución francesa, cuyos principios ha creído defender toda la vida.

Obras Completas de Vázquez de Mella, Vol. XI, pp. 192-193.

De hereje bada, monada, y gracias por publicitar enlaces de nis explosivos artículos de mis diferentes blogs. Ario y oficial o judaísramente judío, cosas compatibles, aunque tal oficialidad sea genérica y haya un hereje, Pastor de la llamada "Iglesias Libres" de Berlín, oh señor epígono de Deschner, que afine. Para ser hereje hay que ser deliberadamente tal, al menos ahora que no hay Santa Inquisición religiosa española como tanto a vd. le gusta. Y yo no tengo intención alguna de mantener doctrina anticatólica. Pero, si vd. piensa que es dogma de Fe que Cristo era biológicamente de estirpe judía, denúncieme, me hará muy feliz y una gran merced.

Si, si, es usted un hereje, se ponga como se ponga y no me vengas con vaguedades, ¿o es que usted no sostiene pertinaz y voluntariamente la negación de la Genealogía de Cristo contenida en las Escrituras? ¿Acaso no es usted consciente de que esa negación afirmando absurdamente que era ario, más todavía germano, en un alarde de rebeldía a todo lo establecido como Dogma de fe en la Sagrada Tradición es herético?

A mi no me cuente más películas extravagantes. Y no sólo es un hereje, es además un REBELDE, tal como muestra con su provocación chulesca para que lo denuncie. ¿Cree usted que no soy capaz de hacerlo en el arzobispado que le corresponda? Pues es usted un inconsciente porque no me conoce y no sabe hasta donde puedo llegar, y no me toque los bemoles porque le juro por mi madre que lo hago.

¿Pornografía infantil? Dice vd , "posible, para curarse en salud, no vaya a ser que no acierte y oueda yo wuerellarme contra vd., cosa que no haría, por estar feancamente conmovido por el estado de su aprecuada Madre, y saber lo tremendo que es asistirla.

Ante esas fotos de niñas en pelotas, y con la legislación actual en la mano:

https://www.oas.org/juridico/spanish..._ley_28251.pdf

Me pregunto si no existe la obligación de denunciar. https://www.foropolicia.es/viewtopic...=7597&p=125224

Desnudo no es pornografía, y contra el puritanismo hereje (calvinista, hugonote, ccronwelliano, etc.) y los apuritanamientos he escrito varios artículos y cultivo una cruzada antijudaísta y contra los que "anatematizan" la imagen genital, y reprueban como oecaninosa, o de suyo inmoral su muestra y visionamiento en fotografía, menos, o muchas veces nada, en cuadros, aunque se trate de pintura hiperrealista, de imagen de efectos visuales fotográficos. ¿Que le parece obsceno? Denuncie, señalándolas concretamente, las obscenidades que hallare do las hallare y en poder de quien las hallare. Puede que le salga bien, hay mucha gente que me odia, pir eso, pero más bien por "lo otro", sin carne, ni pescado.

¿Pero usted con quién cree que está tratando? ¿Es que piensa que me chupo el dedo? ya se lo he dicho con anterioridad al descubrir sus indecentes páginas, es usted un enfermo, un obseso, menuda excusa se ha buscado para sus libidinosos deseos, una vergüenza para el sacerdocio. Y encima miente, hay desnudos en el arte que son eso, arte, pero lo que usted cuelga es pura y dura pornografía y hasta la utiliza con odio. Hace pasar como arte lo que no son más que fotografías de maricones y gays presentándolos como "arios", vamos ario = mariposón, bujarrón, mariconazo, mientras exhibe la imagen de una furcia guarra entregada a un grupo de negros en una infamante fotografía, como opuesto a su ideal de mierdaza aria.

El integrismo es esencual ente Carlismo, el sociedalusmo es esencialmente Carlismo. ¿Que vd. no lo juzga así? Me importa un pito.

Más pito me importa a mi su estupidez manifiesta, no tiene usted ni idea, no dice más que sinsentidos e imbecilidades. Es usted muy cansino. El integrismo NO ES ESENCIAL AL CARLISMO, es más resulta hasta un inconveniente gravísimo:

https://www.europeana.eu/portal/es/r...3986_ent1.html

Que me lo quiere llamar Tradicionalismo con incorporaciones de recuperacionismo de arcaicas instotuciones, e ideas, no me impirta llámelo como quiera. Yo soy eso que pienso y digo, llámelo como lo llame y llámese como se llame.
Pro español, pro ario, proeuropeo y germanófilo, Vázquez de Mella, "a qui pese e a qui non". Y yo.

Sigue sin entender que es usted irrelevante en todo y no es más que un sincretista, SIN-CRE-TIS-TA, y para comprobarloi basta con repasar lo que ha escrito aquí mismo.

Sobre la formación de las razas hay océanos de estidios, y los hay que refutan las tésis de vd., climaticistas y demás negadores de la intervención divina especial, de la posibilidad incluso del milagro y su intervención en la conformación maravillosa y suprema de las razas arias, en particular de las nórdicas y mediterránea. Juzgo las razas como a los hombres, por sus obras, y he ahí Grecia, Roma, Germania. En cuanto a las bombas y demás inventos que vd. alega en contra, le respindo breve: "Corruptio optimi pessima".

¿Usted sabe leer? ¿o tal vez si pero con serias carencias de comprensión lectora? No es lo mismo afirmar que el medio condiciona la cultura y su desarrollo, que afirmar que el medio es el que genera la raza, ¿Lo entiende o le presto un diccionario?

¿En qué parte he negado la intervención divina en la creación monogenista del hombre, en qué parte?, repítala.

Ya se lo he dicho y se lo repito NO TIENE USTED NI IDEA DE ANTROPOLOGÍA sólo es un aficionadillo. Su IMAGINARIA E INEXISTENTE RAZA ARIO-EUROPEA con sus grandes dotes para la Filosofía y la Moral es la que ha hundido el mundo en el camino de la destrucción del Cristianismo. Lea usted la cita que tengo recogida como firma (la parte en sepia, la otra es una adaptación mía para los españoles) de un sacerdote y escrita en 1958, porque hay una inmensa y cósmica diferencia entre ella y sus barbaridades sin sentido. Y es que todo lo que usted predica es precisamente lo que predican los protestantes anglos y nordicistas.

Cuando lo invite a meretrices, como lo hacía Zuinglio, Párroco católico, después heresoarca, en Zurich, vuelva a pedirme que me caya y a gritarme ¡Fuera! Pero, claro, no lo haré, me limito a combatir tanto el libertinaje xarnal y la oésima enseñanza de los hipócritas que condenan (justamente) la pederástia, pero promocionan entre niños y adolescentes la actividad carnal solos y entre ellos, alabando el aborto deliberado como solución moral y legítima a "los fallos", cuanto a los puritanos y apuritanados, que pretenden, como lis talibanes y chiíes, eliminar y oenalmente todo desnudo y toda imagen de tal en el Arte. El mío es el de Miguelángel, Bernini, Arno Brecker, etc .

Ya se ha visto más arriba todo lo qui.e es usted. bnada de lo que me cuenta es nuevo para mi, ni Zwinglio, ni Müntzer, ni Coppe, ni ningún otro, herejes y milenaristas pues todos estos personajes formaron parte de mis estudios. Y si, le repito que se largue de este sitio pues sus servicios aquí no son necesarios. Tiene usted varios blogs o webs o lo que le parezca, y en ellos puede decir lo que le plazca.

Y ahora escandalícese cuanto guste.
¡Viva las cadenas! ¡Viva la Santa, muy santa, eternamente santa Inquisición española y Fray Juan Escobar del Corro, y todos los Santos que expresa o tácitamente la aprobaron, y todos sus Oontífices, inquisidores y familiares! Tres hurras por todos ellos. Y viva el género Carlismo en su especie Integrismo y en su modalidad sociedalista.

Qué patéticamente ridículo y pueril resulta a sus 61 añazos con esta impertinente salida extemporánea.

Y no le grito que se vaya a hacer puñetas, porque algunas de las referencias que me da en sus diatribas, me son útiles
Ea, por hoy basta, no me defiqie el tiempo que haya menester su estimada Madre. La mía está muerta, y yo "también" sepulto en su venerable tumba.
Cordial saludo.

Por hoy y espero que para siempre, ¡vaya usted con Dios!

Vamos a hacer lo siguente:
1) Obviar por completo los juicios escuetos, o afirmaciones categóricas que vd. hace contra opiniones mías, posiciones doctrinales de que tengo convencimiento, y otras teorías.
2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto completanente fuera del libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética.
3) Las fotos de niñas a las que vd. alude son bastante antiguas y de uno de los fotógrafos artísticos, ruso, más reconocidos del mundo y de todos los tiempos. Que yo sepa, las que reporto sacadas de internet google (bastante severo en esa materia de infantes) no muestran genitales, y no son obscenas en modo alguno. La obscenidad está en su obsesión y espejismo contra mi obra, que vd., con energúmena excitación, aborrece.
4) Que salgan fotos de maricobes, o de nodelos que simulen ser tales, en un artículo de Etica y Moral contra el gaycismo y las perversiones contrarias a la sana y natural sexualidad no debe extrañar. Si eso le escandaliza, el defecto está en vd., no en mí.
5) Su referencia al piligenismo sobra, pues ni lo he defendido, ni lo he mencionado nunca.
6) No sólo no niego la intervención creativa de Dios en la formacion de los primeros seres humanos, sino que la extiendo, como hacían los visigodos, y comparto su creencia de una segunda intervención divina especial, si no milagrosa, en la formación de los primeros padres de la primitiva raza aria.
7) Que hubo un pueblo que se llamaba ario y hablaba una lengua denominada indoeuropeo, o indogermánico, es cosa probada por la linguística, la arqueología, la literatura mitosófica aria antigua, la antropología científica de algunos antropólogos, claro, no de todos, no de los judeomssones y afines. Que haya estirpes nórdicas con características somáticas, serológicas, fisiológicas y psicológicas propias hereditarias es ostensible. Rubios, ojiszules, de tez blanca, etc., heredan y transmiten genéticamente esos carscteres, como acaece en las demás razas, o linajes homogéneos.
8) El conceoto de "judío" no es el de una raza en sentido mendeliano, como contrariamente pretenden los dionistas modernos de Hertzl, sino un concepto mítico, religioso, de matriz judaísta, y es una idea mítico-legal, o legal según criterios y leyes judaístas. Se puede ser judío así legal y simultáneamente ario de raza, sangre, estirpe, genética, endotipo y fenotipo. Por ello que Cristo Señor nuestro fuera judío desde dichos criterios y leyes no obsta a que pertenezca a una raza u otra, en sentido mendeliano. Cuando se deja de ser judaísta de tipo fariseo, según el fariseísmo se sigue siendo judío, según yo nó. Quien no pertenece a secta alguna judía no es judío. Y Cristo era antofariseo, no jadaista del judaísmo que reprobó, no pertenecía a secta judía alguna, luego: o no fue nunca judío, o dejó de serlo. Entiendo que no lo fué, no desde el punto de vista de alguna legalidad positiva humana, sino desde el punto de vista de la rsza, o linaje corporal y psíquicamente típico y endógeno, biológico, en cuanto no perteneciente a las tipologías de la sociedad judía de caracter semítico o con las características propias de árabes, y afines. La ecigie de la Sábana Santa presenta una anatomía espléndida, no de aquella clase. De todos modos creo en Jesicristo, independientemente de su aspecto físico, aunque fuese más negro que el carbón, o como San Martín de Porres, al que venero sin duda, sin gran estima de su raza. Así que Cristo era Ario, o biológicamente lo que sea, y no judío, no por defecto de genealogía judía y legalidad farisea, sino por no pertenecer a secta judía alguna. Además era Hijo del Espíritu Santo y de María Santísima, no de San José, padre putativo o exclusivamente legal según aquella legislación. El propio Jesicristo se oponía a ese exclusivismo judío y farisáici, cuando decía que hijos de Habrahán pidía hacer Dios hasta de las piedras, y negaba que el Padre de los fariseos fuese Abrahán o Dios, declarándoles que eran hijos del Diablo. Las consideraciones genéticas, antropológicas empíricas y de "Rassenkunde" han de hacerse teniendo en cuenta sólo a la Madre, la efigie plasmada en la Sábana Santa y la Doctrina Nueva del Evangelio antifariseo que predicó viador. No obstante, como le dije, en algunos de mis artículos no propios como 'Las Raices Judías del Bolchevismo" cito estudios que analizan mas en profundidad la legislación hebrea y sigue criterios no farosáicos, por los que se concluye que Cristo no era judío Y EN QUÉ SENTIDO. Hay que someter a estudio los argumentos ahí expresados, sobre todo los del Pastor Protestante berlinés. Dicho lo cuál, me basta la arianidad genética de Jesucristo, se lo considere o nó judío, según qué criterios.
10) Jesucristo habló de meretrices (dejándolas en mejor lugar que a los fariseos), y conversó con adúlteras. El Cantar de los cantares no digo que es obscéno, pero cierta y abiertamente erótico, facilmente erógeno, y salen desde tetas, hasta yo qué sé cuánto. Puedo hablar de lo que desee, sin que tenga vd. derecho alguno a atribuirme libídine, ni obscenidad, en cuanto las repruebo, y si muestro slguna discreta es para reprobar enérgicamente, p.ej., la pornotipia interracial con negros y demás.
Ni mi edad, ni mi proststitis que padezco desde mis 21 años, ni los analgésicos que tomo me permiten "ganas de juerga", ni placentera excitación, así que no me niegue vd. la virtud que no me da ni ascética concorde, pues a basta la deficiente salud. Por otro lado, a nadie recomiendo aberraciones.
En cuanto al desnudo, mire, mi Madre y Padre eran pintores artísticos profesionales, mi progenitor también copista en el museo de bellas artes de Sevilla, dibujaba desnudos espléndidos ya antes de yo nacer. No había cumplido yo un año de vida, cuando, sentado sobre el brazo izquierdo de mi padre, me quedaba embobado mirando como pintaba y retraba con su mano derecha. Vengo viendo desnudos desde mi más tierna infancia, y también dibujo (hasta ahora ningún desnudo, pero voy a empezar a hacerlo para daros por saco más todavía). A mis más de 60 años no me va a venir nadie con monsergas de libídine y sus zarandajas, ni a poner taparrabos en los modelos artísticos, ni a tapar lo que he visto con buenos ojos toda mi vida, cuerpos hechos buenos por el Criador, con todo bueno, desde el primer pelo de la testa, hasta el meñique de cualquier pié, passndo por pechos y entrepiernas y trasero, todo obra Maesrra de Dios, como todos los órganos humanos, incluidos los genitales. Si vd. los ve o nira con concupiscencia, es problema suyo, no mío, no proyecte en mí lo que vd., por debilidad o lo que sea, siente o interpreta.
11) Don Ramón de Nocedal escribió su manifiesto estando dentro de la Comunión Tradicionalista, convencido, con su enorme talla intelectual, de definir un Carlismo Puro, lo que comparto, un carlismo íntegro, sin componendas ni concediones al Liberalismo, ni a la Modernidad. Los de un partido acusaban a los del otro de no ser carlistas. Me importa un bledo el nombre, aunque lo siga usando para mí en el sentido nocedalino, o el que estime conveniente y suficientemente aclarado. Dios, Patria, Fueros, Rey, según la Tradición Española es la esencia del Carlismo, o de lo que vd. prefiera cómo llamar, y esa esencia es la misma, opiniones y partidos a parte, de la Comunión T. lefebvriana, el Integrismo oolítico y el sociedalismo. Pero ya le digo que me impirta un bledo cómo se llame y cómo uno u otros lo consideren. Repito las palabras del ario danés Segisnundo: "Ahora sé lo que soy, y sé qye soy un comouesto de hombre y fiera", y "toda la vida es sueño, y los sueños sueños son".
12) ¿Cree que me inquieta o me incomoda que me denuncie? Al contrario, me divierte, y, de darse el caso, me instruiría algo más sobre la reacción de probablemente jerarcas modernos. Habla vd. con un vilmente condenado por "la inquisición Romana" (la que dije que ya no lo es, ni es "sagrada" siquiera de título. Me he batido con el entonces Cardenal Prefecto, y Gracias a Dios y a la Santa Sede, ha caido, y no se le ha dado cargo slguno, hecho sin precedentes en la Historia. A estas alturas no me va a asustar nada.
12) Escribo donde me da la gana y me dejen. Y es abyecto que se burle de mis vivas a los Santos y cosas santas.
¡Viva nuestra venerable Isabel la Católica, expulsadora de los judíos y moros, afuera de nuestra sagrada Patria!¡Viva Su Católica Majestad Don Felipe III, Dios perdone sus fallos y recompense haber expulsado a los moriscos, enemigos larvados de la Patria!.
Y ahora escandalícese cuanto quiera. "Amén".
Suyo
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Estimado señor:
Cuando cuidaba yo a mi amadísima Madre, y estaba ya muy maltrecha a sus 81 años de edad, era habitualmente propenso a irritarme por cualquier contrariedad fuera de las que me atenazaban en mi propio hogar. Sospecho que puede sicederle a Vd. lo propio.
Le ruego modere su tendencia a la rabia frente a mis divulgaciones, que también pueden servir a mis contradictores, pues la controversia suele ser útil a progreso del conocimiento. Por ello no se me ocurre ni exhortarle a "desaparecer" de un foro, ni intentar prescindir de cuanto dice, aunque sea adverso, ni eliminar de ni blog los mensajes que con acerva crítica me son dirigidos, eso sí: pocas veces ne escriben.
Las referencias o enlaces que vd. me proporciona me servirán para estudiar las posiciones cuya mera enunciación me las hace parecer peregrinas. Pero así quedaré informado de que existen y manifiestan un cuadro de errores y confusión, del que no me podia imaginar que estuviesen infectos los a sí mísmos denominados tradicionalistas católicos.
No se irrite demadiado, ni siga precipitándose en sus juicios sobre doctribas que apenas he tenido tiempo de mencionar y esbozar. Concretar lo sificiente pensamientos profundos, comolicados, difíciles y controvertidos lleva tiempo, y es menester paciencia para esperar a que el sujeto lo emplee en aclarar, especificar y desarrollar su doctrina. Quien mucho abarca, poco aprieta, y son muchos, árduos y polémicos los asuntos de los que vd. me discute. Ejerzo mi Ssgrado Ministerio, también así, pero nadie me paga por él, debido a quienes, abusando impíamente del poder que han tenido en ocasión de sus cargos eclesiástocos, han atropellado y conculcan mis más elementales Derechos de Sacerdote y Clérigo. Si le parecen aborrecibles nis blogs, tres : Ricardodeperea.wordpress.com (ya lleno), Ricardodepereablog.wotdpress.com, y Ricardodepereaygonzalez.wordpress.com, sepa que no le ha costado un céntimo al peculio de ningún Ordinario. Es dificilísimo hallar tiempo para escribir, cuando se ha menester para luchar debodadamente por la simple supervivencia. Sé que preferiría vd. que yo no escribiese lo que escribo, pero consuélese con saber que no desdeño el material que, en esre coro, me ha puesto a disposición para su estudio.
No escribe vd. de su especialidad, salvo cuando trata de etnias y etnicismo directamente, sin regerirse a V. de Mella, cuyas más representativas y enérgicas frases contra el mestizaje hispanoamericano y portugués, y cuyas regerencias a la "raza aria" en relación a España, su Ideal, y el Mundo, vd. tilda de efluvios insignificantes, citillas "cogidas con pinzas". No, evidentemente son mucho más, demasiado fuertes, y algunas demasiado despectivas como para que se las soslaye y además deliberada y deplorablemente para defender el prejuicio sectario y mendaz de que el prócer no era etnicista, ni arianista.
En un terreno que tampoco es el suyo académico: la biología y la genética, se alegrará si le digo que no tengo inconveniente político, ni sentimental, en abandonar todo etnicismo, hasta el concepto de raza en sentido mendeliano. Mejor ficho: abandonar en sentido de cambiarlo pir algo que no me va a poder discutir tan fácilmente, es decir, el linajismo tradicional hispánico de los siglos XII al XVIII, con recuperación de las normas escandinavas germánicas de "Sippe" y familiares, para la preservación de los oropios y valiosos linajes. Lejos de adoptar una enseñanza menos severa que el racismo tradicional (exento de odio), se asume una realidad que de por sí elude la negación de su existencia: el linaje, y, simultáneamente, sin perder sus características genéticas biológicamente hereditarias, ha de demostrar la valía de algo más íntimo, más personal, más importante y precioso que la raza, y son: los propios ascendientes. Cuando los linajes vense conjuntados en un pueblo endógeno como el japonés, la estimación de los mismos, de ese pueblo y de su Cultura bastan para que una política férrea e intransigente, dispuesta para la preservación de esos linajes y pueblo, no necesite medidas específicas de preservación racial explícita. La raza está incluida, como el genero (participado) lo está en la especie, en cuanto a la realidad extramental, no en cuanto a la Lógica pura o gnoseología, en la que es al revés.

Vamos a hacer lo siguente:

0) He dejado muy claro, hablando de la opinión del católici Conde Arthur De Gobineau, que, suponiendo la hortodoxia católica del noble, no es lícito interpretarlo como determinista de un dererminismo que niegue todo libre albedrío en el ser humano con la suficiente salud mental, como para conservar el más mínimo discernimiento y voluntad. El hecho de afirmar que la pérdida de pureza racial de un pueblo ario o de raza excelente, es la causa de la Decadencia del mismo, ha de significar que pone a la sociedad víctima de ese fenómeno, en una situación en que sujetos exógenos, o mestizos, destruyen la Civilización, con actos contrarios a ella, no necesariamente criminales o contrarios a una naturaleza sana pero rústica o incivilizada. El Conde no se plantea cuáles de esos actos anticivilización sean libres, y cuáles efecto de pasiones invencibles o imoulsos irracionales que obnjbilen, o cieguen, el entendimiento y anulen o superen la suficiente fuerza de voluntad necesaria para decidir libre y exitosamente no hacer el mal, o resistir a lo inconveniente.

1) Obviar por completo los juicios escuetos, o afirmaciones categóricas que vd. hace contra opiniones mías, posiciones doctrinales de que tengo convencimiento, y otras teorías. Esto en los casos en los casos en que vea sus aseveraciones en estado de inargumentadas, infundadas, aprióricas, u obviamente indignas de crédito.

2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto científico completanente fuera del capricho libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética. No es vd. nadie para negarme el derecho a ilustrar didácticamente mis textos.

3) Las fotos de niñas a las que vd. alude son bastante antiguas y de uno de los fotógrafos artísticos, ruso, más reconocidos del mundo y de todos los tiempos. Que yo sepa, las que reporto sacadas de internet google (bastante severo en esa materia de infantes) no muestran genitales, y no son obscenas en modo alguno. La obscenidad está en la obsesión de vd. y espejismo contra mi obra, desde luego cruda y singular, que vd., con energúmena excitación, aborrece.
4) Que salgan fotos de maricas, o de modelos que simulen ser tales, en un artículo de Etica y Moral contra el gaycismo y las perversiones contrarias a la sana y natural sexualidad no debe extrañar. Si eso le escandaliza, el defecto está en vd., no en mí.
Me repugnan los afeminafos y los maricas, me dan un asco tremendo, con tidos mis respetos hacia sus personas y a la inocencia dubjetiva, quien la tenga, con que viven su condición. Ello no obsta ni a la belleza de sus cuerpos, los que la posean, ni a la valía que en cualquier canpo de la actividad humana demuestren. Algo tan personal ne ha parecido de delicadeza no manifestarlo en mis artículos pasados.

5) Su referencia al poligenismo está fuera del estado de la cuestión, pues ni lo he defendido, ni lo he mencionado nunca.

6) No sólo no niego la intervención creativa de Dios en la formacion de los primeros seres humanos, sino que la extiendo, como hacían los visigodos, y comparto su creencia de una segunda intervención divina especial, si no probablemente milagrosa, en la formación de los primeros padres de la primitiva raza aria.

7) Que hubo un pueblo que se llamaba ario y hablaba una lengua denominada indoeuropeo, o indogermánico, es cosa probada por la linguística, la arqueología, la literatura mitosófica aria antigua, la antropología científica de algunos antropólogos, claro, no de todos, no de los judeomssones y afines. Que haya estirpes nórdicas con características somáticas, serológicas, fisiológicas y psicológicas propias hereditarias es ostensible. Rubios, ojiazules, de tez blanca, etc., heredan y transmiten genéticamente esos carscteres, como acaece en las demás razas, o linajes homogéneos. Los caracteres arionórdicos fisonómicos y fenotípicos son los que simbólica y naturalmente representan el prototipo del hombre con atributos analógicamente más próximos a lo divino: Celeste, Oro, blancura. Cielo, sol, inocencia, Sabiduría. Parnaso, Paraiso Celestial, Dios Padre, inocencia, divinidad sin mácula negra de pecado.

8) El concepto de "judío" no es el de una raza en sentido mendeliano, como contrariamente pretenden los sionistas modernos de Hertzl, sino un concepto mítico, religioso, de matriz judaísta, y es una idea mítico-legal, o legal según criterios y leyes judaístas. Se puede ser judío así legal y simultáneamente ario de raza, sangre, estirpe, genética, endotipo y fenotipo. Por ello, que Cristo Señor nuestro fuera judío desde dichos criterios y leyes no obsta a que pertenezca a una raza u otra, en sentido mendeliano. Cuando se deja de ser judaísta de tipo fariseo, según el fariseísmo se sigue siendo judío, según yo nó. Quien no pertenece a secta alguna judía no es judío. Y Cristo era antifariseo, no jadaista del judaísmo que reprobó, no pertenecía a secta judía alguna, luego: o no fue nunca judío, o dejó de serlo. Entiendo que no lo fué, no desde el punto de vista de alguna legalidad positiva humana, o judáica con aloyo en la antigua Biblia, sino desde el punto de vista de la rsza, o linaje corporal y psíquicamente típico y endógeno, biológico, en cuanto no perteneciente a las tipologías de la sociedad judía de caracter "semítico" (término teológico) o con las características propias de árabes, y afines. La efigie de la Sábana Santa presenta una anatomía espléndida, no de aquella clase. De todos modos creo en Jesicristo, independientemente de su aspecto físico, aunque fuese más negro que el carbón, o como San Martín de Porres, al que venero sin duda, sin gran estima de su raza. Así que Cristo era Ario, o biológicamente lo que sea, y no judío, no por defecto de genealogía judía y legalidad farisea, sino por no pertenecer a secta judía alguna. Además era Hijo del Espíritu Santo y de María Santísima, no de San José, padre putativo o exclusivamente legal según aquella legislación. El propio Jesucristo se oponía a ese exclusivismo judío y farisáici, cuando decía que hijos de Abrahán podía hacer Dios hasta de las piedras, y negaba que el Padre de los fariseos fuese Abrahán o Dios, declarándoles que eran hijos del Diablo. Las consideraciones genéticas, antropológicas empíricas y de "Rassenkunde" han de hacerse teniendo en cuenta sólo a la Madre, la efigie plasmada en la Sábana Santa y la Doctrina Nueva del Evangelio antifariseo que predicó Cristo viador. No obstante, como le dije, en algunos de mis artículos no propios como 'Las Raices Judías del Bolchevismo" cito estudios que analizan mas en profundidad la legislación hebrea y sigue criterios no farisáicos, por los que se concluye que Cristo no era judío Y EN QUÉ SENTIDO. Hay que someter a estudio los argumentos ahí expresados, sobre todo los del Pastor Protestante berlinés. Dicho lo cuál, me basta la arianidad genética de Jesucristo, se lo considere o nó judío, según qué criterios.

10) El Redentor habló de meretrices (dejándolas en mejor lugar que a los fariseos), y conversó con adúlteras. El Cantar de los cantares no digo que es obscéno, pero cierta y abiertamente erótico, facilmente erógeno, y salen desde tetas, hasta yo qué sé cuánto.
Puedo hablar de lo que desee, sin que tenga vd. derecho alguno a atribuirme libídine (ilícita, se sobreentiende), ni obscenidad, en cuanto las he repruebado explícitamente y, si muestro alguna discreta es para reprobar enérgicamente, p.ej., la pornotipia interracial con negros y demás.

Ni mi edad, ni mi proststitis que padezco desde mis 21 años, ni los fuertes analgésicos que tomo me permiten "ganas de juerga", ni placentera excitación, así que no me niegue vd. la virtud que no me da mi ascética concorde, peto me otorga mi deficiencia de salud. Por otro lado, a nadie recomiendo aberraciones.
En cuanto al desnudo, mire, mi Madre y Padre, q.e.p.d., eran pintores artísticos profesionales, mi progenitor también copista en el museo de bellas artes de Sevilla, dibujaba desnudos espléndidos ya antes de yo nacer. No había cumplido yo un año de vida, cuando, sentado sobre el brazo izquierdo de mi padre, me quedaba embobado mirando como pintaba y retrataba con su mano derecha. Vengo viendo desnudos desde mi más tierna infancia, y también dibujo (hasta ahora ningún desnudo, pero voy a empezar a hacerlo para daros por saco más todavía). A mis más de 60 años no me va a venir nadie con monsergas de libídine y sus zarandajas, ni a poner taparrabos a los modelos artísticos, ni a tapar lo que he visto con buenos ojos toda mi vida, cuerpos hechos buenos por el Criador, con todo bueno, desde el primer pelo de la testa, hasta el meñique de cualquier pié, pasando por pechos y entrepiernas y trasero, todo obra Maesrra de Dios, como todos los órganos humanos, incluidos los genitales. Si vd. los ve o mira con concupiscencia, es problema suyo, no mío, no proyecte en mí lo que vd., por debilidad o lo que sea, siente o interpreta.

11) Don Ramón de Nocedal escribió su manifiesto estando dentro de la Comunión Tradicionalista, convencido, con su enorme talla intelectual, de definir un Carlismo Puro, lo que comparto, un carlismo íntegro, sin componendas ni concesiones al Liberalismo, ni a la Modernidad. Los de un partido acusaban a los del otro de no ser carlistas. Me importa un bledo el nombre, aunque lo siga usando para mí en el sentido nocedalino, o el que estime conveniente y suficientemente aclarado. Dios, Patria, Fueros, Rey, según la Tradición Española es la esencia del Carlismo, o de lo que vd. prefiera cómo llamar, y esa esencia es la misma, opiniones y partidos a parte, de la Comunión T. lefebvriana, el Integrismo político y el sociedalismo. Pero ya le digo que me importa un bledo cómo se llame y cómo uno u otros lo consideren. Repito las palabras del ario danés Segisnundo: "Ahora sé lo que soy, y sé que soy un compuesto de hombre y fiera", y "toda la vida es sueño, y los sueños sueños son".

12) ¿Cree que me inquieta o me incomoda que me denuncie? Al contrario, me divierte, y, de darse el caso, me instruiría algo más sobre la reacción de probablemente jerarcas modernos. Habla vd. con un vilmente condenado por "la inquisición Romana" (la que demostré, en mi blog, que ya no lo es, ni es "sagrada" siquiera de título). Me he batido con el entonces Cardenal Prefecto Müller, y, Gracias a Dios y a la Santa Sede, ha caido, y no se le ha dado cargo slguno, hecho sin precedentes en la Historia. A estas alturas no me va a asustar cosa alguna.

12) Escribo donde me da la gana y me dejen. Y es abyecto que se burle de mis vivas a los Santos y cosas santas.
¡Viva nuestra venerable Isabel la Católica, expulsadora de los judíos y moros, afuera de nuestra sagrada Patria! ¡De mala oeste perezcan sus protervos enemigis! ¡Santiago y cierra España! ¡Viva Su Católica Majestad Don Felipe III, Dios perdone sus fallos y recompense magnánimemente haber expulsado a los moriscos, enemigos larvados de la Patria!.

Y ahora escandalícese cuanto quiera. "Amén".

Suyo
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Iniciado por Ek Erylar

2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto científico completanente fuera del capricho libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética. No es vd. nadie para negarme el derecho a ilustrar didácticamente mis textos.

¿Ilustrar didácticamente? Lo que usted hace está contemplado por el Código Penal y yo tengo la obligación de denunciarlo. Además se equivoca respecto a que usted "tenga derecho" alguno al respecto, y, en cambio si tiene obligación legal, además de moral, de denunciar los sitios de los que ha sacado tales inmundicias.Por otra parte y ya que habla de "sus" derechos, ¿donde cojones deja usted los de los demás, particularmente los de esos niños y niñas, so demente? ¡sinvergüenza! ¡libidinoso! En cuanto termine de redactar este mensaje voy a proceder a denunciarlo ante la Policía Nacional. Aquí se terminan todas sus patéticas falacias, su farsa en suma. Tiene usted el tupé, la desfachatez de afirmar que no tengo derecho a negarle algo elemental, pues se vuelve a equivocar, no sólo tengo ese derecho sino que además lo ejerzo.

Ley 2851

Artículo 183-A.- Pornografía infantil

El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica,
importa o exporta por cualquier medio incluido la Internet, objetos, libros, escritos,
imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico,
en los cuales se utilice a personas de catorce y menos de dieciocho años de edad, será
sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y
con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa.
Cuando el menor tenga menos de catorce años de edad la pena será no menor de seis
ni mayor de ocho años y con ciento cincuenta a trescientos sesenta y cinco días multa.
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo
del artículo 173, o si el agente actúa en calidad de integrante de una organización
dedicada a la pornografía infantil la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni
mayor de doce años.
De ser el caso, el agente será inhabilitado conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 4 y 5.”



https://www.oas.org/juridico/spanish..._ley_28251.pdf