Tema: II Semana de Manifestaciones Leonesistas

¿Y porqué darle autonomía solo al denominado Pais Leonés?, si esto llegase a ocurrir, habría dos leones, uno compuesto por León, Salamanca y Zamora (País Leonés) y otro compuesto por Palencia y Valladolid, estas ultimas seguirían formando parte de Castilla Y León, pero seguirían siendo León al fin y al cabo, es decir, serían el León que complementa a Castilla. No se que sentido tiene crear una región incompleta, o se emancípa toda, o no se emancípa ninguna.

No olvidemos que el "Reino de León" fue reconocido como región histórica en una de las múltiples divisiones que tuvieron lugar en distintos proyectos elaborados durante el s.XIX; la división provincial de Javier de Burgos en 1833.

Fuera de lo que pueda parecer, no tengo nada en contra de Castilla, de hecho creo que se le ha tratado injustamente al desmembrarla en diferentes regiones que forman parte de su conjunto. Lo que no entiendo es que hace León unida a Castilla, perdiendo así toda su identidad. En los mapas de España de la era franquísta y anteriores, León estaba compuesta por todas sus provincias y se encontraba separada de Castilla La Vieja. Da la sensación de que en el proceso de separar Castilla Y León solo sale perdiendo Castilla, pero yo creo que no es así, ¿acaso no le convendría también a Castilla formarse como pueblo único, es decir, diferenciado de León?.

y otro compuesto por Palencia y Valladolid, estas ultimas seguirían formando parte de Castilla Y León, pero seguirían siendo León al fin y al cabo, es decir, serían el León que complementa a Castilla.

La cuestión de que Palencia y Valladolid son leonesas es, como mínimo, altamente discutible, y sobre ello hemos polemizado amablemente en alguna ocasión Ordóñez y yo.El problema son las provincias de Valladolid y León, 'cocinadas' a finales del siglo XVIII, recogidas en los proyectos posteriores, y sensiblemente artificiales hasta cierto punto.Los territorios de las actuales provincias de valladolid y Palencia han pertenecido en largos periodos al Reino de León, en otros igualmente largos al Reino de Castilla, y en muchos momentos han estado divididos entre uno y otro.Entre los eruditos de todas las épocas ha habido cierta polémica sobre esta cuestión, cosa que queda muy bien reflejada en los enormes cambios de tamaño de León en los mapas históricos dependiendo de siglo y década. Y en los 'bandazos' que a un lado o a otro han dado estas provincias dependiendo del momento durante los dos últimos siglos.Mi opinión personal es respetar la división del testamento de Fernando III el Santo: línea en el río Pisuerga.Opinión en la que coincidieron los estudiosos de los siglos 17 (2ª mitad) y casi todo el XVIII.Recordemos que durante el XVI y principios del XVII se consideraba habitualmente a León casi reducido a la provincia actual, reflejándose Salamanca y Zamora como Castilla (exceso, sin duda, provocado por la exaltación del término Castilla en este siglo).Otros mueven la raya al Cea, donde también ha estado, mientras que un tercer grupo que ha sacralizado las behetrías, comunidades de villa y tierra y similares, considera que tan sólo los territorios organizados bajo estas formas jurídicas son Castilla.

Según estos, lo castellano queda agotado en dichas formas legales, olvidando que la mismas son propias de un tipo de repoblación de una determinada fase de la Reconquista - no fueron establecidas antes ni después de la misma -.Es un cierto 'purismo de villa y tierra' que olvida que hay territorios inequívocamente castellanos que no se han organizado nunca de estas formas.También suelen considerar que porque una determinada localidad fuese fundada por un rey leonés, y este le concediese un fuero inspirado en el Juzgo, pongamos el caso, esa localidad ya es eternamente leonesa sin más discusión, aunque posteriormente pasase a formar parte de Castilla secularmente y aunque en la actualidad la cultura de sus habitantes sea netamente castellana.

Para ellos lo único que define a Castilla son estas formas de organización social y jurídica, a las que suelen considerar únicamente emparentadas con las vascongadas.Respecto a este punto también se les olvida que no sólo se dieron en Castilla y Vascongadas: las 'universidades' navarras y la 'comunidades' del Bajo Aragón son entes muy similares, al igual que otros muchos de la Europa de la época (en Suiza, Alemania e Italia, sobre todo).Aún reconociendo el gran valor definitorio de lo castellano que tienen las CVT, lo 'castellanas' que son, no se pueden adoptar como criterio único de ninguna de las maneras.

Gracias por la información entonces, la desconocía.

Sí y el engendro de Burgos lo que hace es enajenar la constitución tradicional de los territorios españoles, y curiosamente apaña territorios de los Reinos de Sevilla y Jaén, de acá y allá. Un completo desastre cuyas consecuencias pagamos hoy.


Yo la verdad no sé eso de reclamar a la Constitución y no me fío de los partidos demócratas de ninguno. No obstante me parece interesante el tema del regionalismo leonés en sí y por eso lo pego en el foro. " Castilla y León " sea como fuere es un engendro politiquero totalmente contrario a la Tradición como son Andalucía, Extremadura, Comunidad de Madrid y lo que te rondaré morena.

Causa desde luego asombro los intentos por "meter con calzador" a la totalidad de la provincia de Valladolid y en especial la ciudad del mismo nombre (el desague por donde se van todas las riquezas y dinero de esta CCAA autónoma de Castilla Y León, Pastilla de Jabón o "comunidad fregadero" con capitalidad en Pucela).

Curioso que para alguien que lleva un avatar carlista la cuestión foral pase a un segundo plano y no vale para definir a Castilla, ya se sabe, Pucela City es la esencia de la castellanidad y sobre eso no se hable mas, ni fueros ni historias (igual ni Dios, ni Patria, Ni Rey)

Ciclicamente sale el tema, pero absolutamente nadie presenta una teoria alternativa. Frente a las 17 provincias ("por cojones") de los separatistas, ahora el testamento del rey leonés Fernando es la nueva hipótesis. Bueno, algo vamos ganando.....

Lo que ya no es de recibo es el manipular, la cultura popular y tradicional de la parte leonesa de la provincia de Valladolid es netamente leonesa y la de la parte castellana, castellana. Sobre eso podemos discutir todo lo que se quiera. Cualquier aficionado mínimo a la cultura tradicional y etnología lo sabe de sobra.

Otra cuestión, la existencia de instituciones forales parecidas (que no iguales) a las castellanas, es sabida y difundida por los primeros regionalistas castellanos en unión de sus homónimos aragoneses desde hace más de 100 años.

En fín, todo sea por Pucela.
-----------------------------------
NOTAS SOBRE VALLADOLID Y PALENCIA (I)

Desde el siglo XII es conocida la atracción, veneración y devoción que suscita la Virgen del Camino. Desde 1738 es venerada como patrona de todo el Reino de León. En 1914, la Virgen del Camino obtiene de Roma (del Papa Pío X) la declaración oficial de Patrona Principal del Reino de León, elevando su fiesta, el 15 de septiembre, a rito litúrgico de primera clase.
Y el 7 de junio de 1917, el Papa Benedicto XV autoriza su coronación canónica, respaldando así una devoción antiquísima, desbordante y sincera. El 19 de octubre del año 1930 se celebró oficialmente la solemne coronación de la Virgen del Camino como Patrona de la Región Leonesa. En el manto que se confeccionó para la ocasión, de terciopelo azul bordado en oro con el escudo de León, se lee: “La región leonesa a su Madre. 1930”.

Se congregaron en aquella ocasión innumerables pendones y reprentaciones procedentes de todas las comarcas de la Región Leonesa (León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia ) y 75.000 almas. Tal cifra de fervorosos leoneses concentrados sólo ha sido superada en dos ocasiones: Una, el 4 de mayo de 1984 reclamando la autonomía para el País Leonés en igualdad con los demás pueblos de España. Otra, el 12 de marzo de 2004 unidos con el resto de España en el mismo dolor y contra el terrorismo.

Verás Paco.Mucho antes de comenzar a participar en este foro ya era un asiduo lector.Y ya por aquel entonces vi las múltiples polémicas que con todo quisque mantenías acerca de este tema, la extensión territorial de Castilla.Desde que comencé a escribir en este foro sabía que llegaría el día en que tendríamos una polémica por esto, dada tu condición de única voz autorizada.(Bueno, si exceptuamos a los Carretero -los de los mapas surrealistas- y cierto portal, autoerigido en sancta sanctorum de lo castellano).

Causa desde luego asombro los intentos por "meter con calzador" a la totalidad de la provincia de Valladolid y en especial la ciudad del mismo nombre (el desague por donde se van todas las riquezas y dinero de esta CCAA autónoma de Castilla Y León, Pastilla de Jabón o "comunidad fregadero" con capitalidad en Pucela).

No sé hasta que punto llega mi incapacidad para transmitir ideas o la de los demás para la comprensión de textos.Me gustaría que se me explicase en qué momento he abogado yo porque las muy artificiales provincias de Valladolid y Palencia se incluyesen en su totalidad en Castilla.De hecho, lo máximo que hice, y fue en otro hilo en una discusión con Ordóñez, fue apuntar que si, por las razones de fuerza mayor que fuera, no se pudieran dividir las provincias de Valladolid y Palencia, era preferible que se integrasen en Castilla.Creo que queda claro cuál es mi postura.Para cualquiera que lea lo que escribo, no para el que entienda lo que le dé la gana.

Otra cosa, si por alguna razón le tienes tirria a la ciudad de Valladolid -¿eres burgalés, Paco?-, ya sea por robarte no sé qué dineros, o por lo que sea, no traslades dicha animadversión al discurso de lo castellano, ya que ni Castilla ni Valladolid tienen la culpa.Ni tú ni los que se dejan llevar por la rivalidad interurbana, o por la frustración de ver que su ciudad, que tendría en su opinión que ser capital -de algo, de lo que sea-, no lo es.Y de verdad, y ahora sin ironía, perdóname Paco si no es tu caso, pero es la impresión que transmites.

De todos modos, y para que las únicas voces autorizadas se sientan tranquilas, hago notar algo:si Castilla se viese reconstituida en su ser, la capital de la misma sería casi con toda seguridad Burgos, por tradición y centralidad.Es decir: tranquilos, el que Valladolid formase parte de la misma no haría peligrar tal capitalidad..Y a buen entendedor pocas palabras bastan.(Aunque, ahora que lo pienso, no.Lo más probable es que fuera Madrid por tamaño y potencia económica...Y yo me pregunto:¿seguirá siendo considerada Madrid por mucho tiempo como castellana, tras esta revelación? )

Me dices que intento 'meter con calzador' la ciudad de Valladolid en Castilla.Bien.Pues te notifico amablemente que a más de uno le daría la impresión de que lo que tú haces (y no sólo tú, también el portal infalible) es 'extraerla con bisturí' de su territorio secular.Puedo buscar otras imágenes más floridas,si quieres, pero hoy no me siento especialmente inspirado.

Curioso que para alguien que lleva un avatar carlista la cuestión foral pase a un segundo plano y no vale para definir a Castilla, ya se sabe, Pucela City es la esencia de la castellanidad y sobre eso no se hable mas, ni fueros ni historias (igual ni Dios, ni Patria, Ni Rey)

¿¡Que para mí la cuestión foral pasa a segundo plano!?¡Pero si precisamente afirmo que es el primer principio que se debe emplear!Lo que pasa es que no es un principio absoluto.Y no lo es porque hay territorios, como los que nos ocupan, en los que las cosas no son tan fáciles.Pongamos un caso.Supongamos que una cierta localidad hubiera sido fundada por musulmanes y que éstos establecieran en la misma una determinada administración y corpus legal.¿Sería de recibo considerar hoy que tal territorio forma parte de...no sé, digamos... Marruecos?

Y es que ésa es otra:qué forma más curiosa de considerar la foralidad, como una foto fija en el tiempo, lo que nunca fue.Y claro, algunos cogen la foto fija que más les place. Si las cosas fueran así, a ver qué sentido tendría el muy carlista principio de sostener, como programa de futuro, que en aquellos territorios en los que no hubiera habido fueros habría que extenderlos.Principio sostenido por los carlistas del XIX que, de Dios, Patria y Rey no tenían ni pajolera idea.Si el principio de la foralidad primigenia fuera absoluto, eso equivaldría a cambiar la naturaleza de pertenencia de dicho territorio según el modelo foral empleado. O dicho de forma negativa, dicho mecanismo nunca podría haber sido defendido por el tradicionalismo carlista. De ahí la incongruencia.Bueno, de ahí y de otros muchos puntos.

Cíclicamente sale el tema, pero absolutamente nadie presenta una teoria alternativa. Frente a las 17 provincias ("por cojones") de los separatistas, ahora el testamento del rey leonés Fernando es la nueva hipótesis. Bueno, algo vamos ganando.....

No, en lugar de un sistema de principios jerárquicos lo que hay que tener es una pseudo-religión integrista del purismo de villa y tierra.Perdóname por no unirme a tu dogma, pero es que prefiero seguir teniendo espíritu crítico.Lo importante parece ser 'tener una teoría', teoría concebida además como perfecta, cerrada, redonda y capaz de dar cuenta por sí sola de toda la realidad de lo castellano.Un abuso similar, aunque menos exacerbado evidentemente, al de aquellos comunistas que pretenden explicar la sociedad, el devenir histórico y el comportamiento humano exclusivamente mediante el materialismo dialéctico.

Así, y en un abuso de sistema similar, en una sacralización del método como aquélla, se pretende delimitar Castilla exclusivamente por unas determinadas formas jurídicas y administrativas, nunca únicas, tampoco nunca exclusivas y desde luego no precisamente intemporales.Una metodología - limitada, como todas - elevada a la categoría de revelación incontestable. Y también mediante el recurso a quién fundó esto o aquello hace tantísimo tiempo, obviando todo lo acaecido después, que puede ser nada más y nada menos, la totalidad de los cambios sobrevenidos en un período de hasta 700 años o más.Eso no es Tradición, eso es Taxidermia.O si se prefiere, Momificación.

Cíclicamente sale el tema

Sale porque la teoría en la que pones tanta fe, aún siendo muy útil, es claramente insuficiente.Y la gente, aún sin saber a veces expresarlo bien, se da intuitivamente cuenta de ello.De todas formas es humano agarrarse a una teoría sugestiva y sencilla como a un clavo ardiendo, si con ello uno se ve libre de la zozobra de tener que volver a reflexionar una y otra vez sobre la delimitación de Castilla.Yo prefiero la zozobra intelectual que cerrar las cosas en falso.

Paco ni siquiera acepta la mera discusión acerca de las fronteras castellanas.Ni entiende la especulación de otros acerca de las mismas.¿Cómo no las ven tan claras como él?Es tan fácil...Y es gracioso, pero gentes que sí vivían de acuerdo a fueros, hace muchos siglos, tenían serias dudas acerca de dónde empezaba lo castellano y terminaba lo leonés.La importancia del testamento del Rey Santo no estriba en el mismo: muchos reyes han determinado, a veces caprichosamente, separaciones o uniones de territorios, cambios de frontera, etc.Estriba en que tanto a este monarca como sobre todo a sus contemporáneos se les planteó la misma dificultad de determinar la raya de Castilla y León con vistas a su testamento.Y la respuesta que encontraron, curiosamente, ha sido con posterioridad la más mantenida por gentes de diferentes siglos, hasta que el pre-liberalismo ilustrado comenzó a hacer de las suyas cocinando provincias.El testimonio ampliamente mayoritario, aunque no único, de los siglos XVI,XVII y mayor parte del XVIII no vale nada frente a una teoría que quede bonita sobre el papel, parida hace cien años.Tan vieja como el aranismo, vamos.

Pero es que, ¿quién era D. Fernando para decidir tal cosa?Nadie.Un indocumentado, al igual que sus servidores.Sólo fue el monarca que reunió bajo una misma corona de forma definitiva los reinos de Castilla y León. Cuya madre, que rápidamente le cedería la corona, recibió el cetro de Castilla en 'Pucela City' -la siempre leonesa-.Un monarca de formación leonesa, cómo muy bien recalcas -que mandó traducir al castellano el Fuero Juzgo- que en sus primeros años tuvo que sufrir tiranteces y recelos de sus súbditos castellanos.Es decir: alguien no muy sospechoso de ser un expansionista castellano.Y la decisión tomada por él y los suyos, en la primera mitad del siglo XIII, y sobre la que tantos han vuelto siglo tras siglo para separar Castilla de León - por algo sería - vale menos que Anselmo Carretero & Cía.Toma ya.Es que eso no es una teoría, es verdad. .No sé si reírme o llorar.

Volviendo sobre lo de las teorías, te contaré un pequeño secreto que conocen todos los que se dedican -de verdad- a las llamadas 'ciencias humanísticas'.Ninguna teoría humana puede dar razón completa de ningún fenómeno humano.Ninguna.Y menos de algo tan complejo como el proceso histórico.Y lo que se constata casi siempre es que, cuanto más simple, - y por tanto rotunda y sugestiva - es una teoría, más falsa es.Y eso porque en su síntesis de la realidad se deja más cosas fuera.Lo que pasa es que, evidentemente, hay teorías menos mentirosas que otras, e incluso algunas bastante verdaderas.Pero como criterio general, hay que desconfiar de verdades aplastantes que se construyen con tres conceptos.Huelen mal. Por eso es preferible aplicar los conceptos de forma jerárquica y descendente.Los reduccionismos son siempre falsos.

Lo que ya no es de recibo es el manipular, la cultura popular y tradicional de la parte leonesa de la provincia de Valladolid es netamente leonesa y la de la parte castellana, castellana. Sobre eso podemos discutir todo lo que se quiera. Cualquier aficionado mínimo a la cultura tradicional y etnología lo sabe de sobra.

Me vas a contar ahora que la mayor parte de Valladolid es leonesísima hoy en día.Ése es muy bueno.Ahora cuéntame otro.Y como nos pongamos a hablar de la ciudad -que para mi postura es lo importante-...jeje.Me vas a decir que 'Pucela City' es depositaria de gran leonesismo cultural y última reserva de sus esencias.Mira que todo tiene un límite.Se dice que hay gente que ha muerto de un ataque de risa.Pero fíjate, tú también estás, sin darte cuenta, descendiendo a conceptos secundarios para apoyar tus opiniones, una vez llegas a punto muerto.Bueno, algo vamos ganando...

Otra cuestión, la existencia de instituciones forales parecidas (que no iguales) a las castellanas, es sabida y difundida por los primeros regionalistas castellanos en unión de sus homónimos aragoneses desde hace más de 100 años.

Quien lo diría al leer otros hilos tuyos...pero bueno, me reconocerás entonces que no pueden tener un valor absoluto, aunque lo tengan muy principal, a la hora de definir lo castellano en territorios 'problemáticos', ¿verdad?


Pero ahora viene lo mejor:

NOTAS SOBRE VALLADOLID Y PALENCIA (I)

Desde el siglo XII es conocida la atracción, veneración y devoción que suscita la Virgen del Camino. Desde 1738 es venerada como patrona de todo el Reino de León. En 1914, la Virgen del Camino obtiene de Roma (del Papa Pío X) la declaración oficial de Patrona Principal del Reino de León, elevando su fiesta, el 15 de septiembre, a rito litúrgico de primera clase.
Y el 7 de junio de 1917, el Papa Benedicto XV autoriza su coronación canónica, respaldando así una devoción antiquísima, desbordante y sincera. El 19 de octubre del año 1930 se celebró oficialmente la solemne coronación de la Virgen del Camino como Patrona de la Región Leonesa. En el manto que se confeccionó para la ocasión, de terciopelo azul bordado en oro con el escudo de León, se lee: “La región leonesa a su Madre. 1930”.

Se congregaron en aquella ocasión innumerables pendones y representaciones procedentes de todas las comarcas de la Región Leonesa (León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia ) y 75.000 almas. Tal cifra de fervorosos leoneses concentrados sólo ha sido superada en dos ocasiones: Una, el 4 de mayo de 1984 reclamando la autonomía para el País Leonés en igualdad con los demás pueblos de España. Otra, el 12 de marzo de 2004 unidos con el resto de España en el mismo dolor y contra el terrorismo.

Ésta sí que es buena.¿El texto es tuyo o de otro?Porque cuando se cita, si éste es el caso, hay que poner la referencia siempre que se pueda.Si no dicha cita no vale un carajo, puesto que al no conocer quién es su autor, y por tanto sus filias y fobias -y su fiabilidad-, no se puede tomar en su contexto.Pero bueno, ésta es una cuestión menor.

Demos por cierto lo resaltado.El meollo de este argumento de narices es que, puesto que la Virgen del Camino es patrona de la región leonesa, todo aquel que participe del fervor por dicha virgen es un regionalista leonés -¡toma ya!-.Y no sólo eso, si no que si además dicho individuo procede de Valladolid, con su presencia lo que está haciendo realmente es profesión de fe leonesa, no mariana.Es decir, está reclamando políticamente que su lugar de origen es leonés.



Este glorioso razonamiento está apoyado por el hecho de que en la concentración hubiera pendones leoneses, éstos sí -supongo- llevados por regionalistas leoneses.O a lo mejor tampoco, quizás sólo era un gesto romántico, vete tú a saber porque lo llevaba cada uno y, sobre todo, que se entiende por 'pendones leoneses'.¿Pendones que reclamaban una región leonesa, pendones romeros de cada pueblo, o de ambos tipos?.Veo, por otro lado, que el pendón de León sí existe.El de Castilla, que aparece en mil sitios (por ejemplo,en grabados de época de Carlos I), ése no, ¿eh Paco? Claro, lo dicen los popes de turno.Pero ésa es otra historia.

Volvamos sobre el tema de los pendones.Supongamos que los pendones, todos o parte, eran pendones esgrimidos con una reclamación política.Resulta entonces que todo aquél que se encontrara en la coronación, por encontrarse en ella tales pendones, participaba de dicha reclamación (y en grado superlativo si era vallisoletano).Sin comentarios.

Y con lo de las representaciones tres cuartos de lo mismo.Demos por bueno que las había.Lo único que demuestra eso es que en Valladolid había quien lo consideraba leonés -si es que no iban en pura representación de los fieles devotos, por motivo religioso -.Igual que los hay hoy.Y son - y eran- cuatro gatos.¿O me vas a decir que un porcentaje brutal de las 75 000 almas -demos, de nuevo, por veraz el dato- provenía de Pucela City?¿Y que, además, no estaban allí por fe sino como demostración implícita de su condición leonesa?Jo, vamos mejorando.

Pero hay más. No pareces darte cuenta de lo ultraliberal que es el argumento que empleas: la opinión - como veremos,encima,testimonial- como criterio de pertenencia.Justo lo que reclama el PNV, por ejemplo.Y eso viniendo de alguien que en un hilo antiguo decía a otro forero estar dispuesto a ir no sé dónde, a enseñarle a los de allí lo que realmente eran.¿No ibas a enseñarme antes a mí algo de Dios,Patria y Rey?Mejor empecemos con la soberanía popular y la opinión pública, ¿eh Paco?

Porque además, puestos a ser liberales, yo puedo serlo como el que más.Se me puede ver el plumero tanto como a cualquiera, si me pongo.Y el morrión negro, incluso.¿Qué más representativo que las elecciones democráticas para este juego?Y según ellas, el leonesismo lo lleva claro, amigo:en la provincia de León se queda en torno al 18%, en Zamora no llega al 4%, en Salamanca en el 0,3% ó 0,4%.Y en Valladolid y Palencia, es tan ínfimo que no aparece representado.Así que, puestos a apoyarnos en opiniones populares, habría que ir dándoles la razón a los de las 17 'por cojones'.

Hay algo que merece capítulo aparte:

Tal cifra de fervorosos leoneses concentrados sólo ha sido superada en dos ocasiones: Una, el 4 de mayo de 1984 reclamando la autonomía para el País Leonés en igualdad con los demás pueblos de España.

Buenos trucos -tanto si son tuyos como si son de otro-.Incluso pueden engañar a gente que lea poco.Qué forma de fabricar los textos tendenciosamente.Veamos:

Tal cifra de fervorosos leoneses [..]

Esto es lo que se llama afirmar lo que se pretende demostrar.Se puede hacer mejor.Ánimo.

el 4 de mayo de 1984 reclamando la autonomía para el País Leonés en igualdad con los demás pueblos de España.

Con la incorporación de esta gratuita comparación -entre la coronación y este acto - lo que se hace es introducir subrepticiamente en el subconsciente del lector poco avisado, alguna clase de relación de similitud o paralelismo entre dos hechos realmente separados y carentes de relación. ¿Qué relación existe entre un acto, como mínimo, mayoritariamente religioso de los años '30 y una reclamación política de principios de los ochenta (ésta sí leonesista)?Ninguna realmente, sólo la que introduce con el uso del estilo el escritor.Implícitamente está afirmando que en la reclamación leonesista había una multitud vallisoletana y que, al igual que ésta, la coronación de los '30 era un acto leonesista.Doble manipulación.Cada una se apoya en la otra.

Pero es que, a fin de cuentas, no has rebatido ni uno sólo de los puntos esenciales de mi anterior intervención.Ni los has matizado, lo que sí podrías haber hecho.Nada de nada.Pero es lógico, porque no hay mentira en ellos:

El problema son las provincias de Valladolid y León, 'cocinadas' a finales del siglo XVIII, recogidas en los proyectos posteriores, y sensiblemente artificiales hasta cierto punto.Los territorios de las actuales provincias de valladolid y Palencia han pertenecido en largos periodos al Reino de León, en otros igualmente largos al Reino de Castilla, y en muchos momentos han estado divididos entre uno y otro.Entre los eruditos de todas las épocas ha habido cierta polémica sobre esta cuestión, cosa que queda muy bien reflejada en los enormes cambios de tamaño de León en los mapas históricos dependiendo de siglo y década. Y en los 'bandazos' que a un lado o a otro han dado estas provincias dependiendo del momento durante los dos últimos siglos

¿Es algo de esto falso?Ampliable, matizable si acaso.Pero sabes que es cierto tan bien como yo.Como esto:

Mi opinión personal es respetar la división del testamento de Fernando III el Santo: línea en el río Pisuerga.Opinión en la que coincidieron los estudiosos de los siglos 17 (2ª mitad) y casi todo el XVIII.Recordemos que durante el XVI y principios del XVII se consideraba habitualmente a León casi reducido a la provincia actual, reflejándose Salamanca y Zamora como Castilla (exceso, sin duda, provocado por la exaltación del término Castilla en este siglo).Otros mueven la raya al Cea, donde también ha estado, mientras que un tercer grupo que ha sacralizado las behetrías, comunidades de villa y tierra y similares, considera que tan sólo los territorios organizados bajo estas formas jurídicas son Castilla.

O esto otro:

Según estos, lo castellano queda agotado en dichas formas legales, olvidando que la mismas son propias de un tipo de repoblación de una determinada fase de la Reconquista - no fueron establecidas antes ni después de la misma -

Y fíjate con lo que terminaba:

Aún reconociendo el gran valor definitorio de lo castellano que tienen las CVT, lo 'castellanas' que son, no se pueden adoptar como criterio único de ninguna de las maneras.

Y yo era el que pasaba de lo foral...

Vayamos terminando, que ya está bien.Si me contestas no pienses que me voy a meter en una interminable sucesión de contrarréplicas para estar en un diálogo de sordos.Ya veré, pero te adelanto que no tengo tiempo ahora mismo para ello.Como te decía al empezar, conozco muy bien tus temas abiertos y tambien las intervenciones metiendo en cintura a todos los ignorantes como yo.Y la repetición de dogmas.Nunca vamos a estar completamente de acuerdo, me temo.De todas formas te digo esto no vaya a ser que pienses que no sigo la discusión por el peso de tus argumentos y tus inatacables razonamientos.O que lo piensen terceros.


¿Sabes qué es lo mejor?Que en cuanto a ese famoso mapa de Castilla del ínclito portal, que también está por este foro, estoy muy de acuerdo con él, y me parece bastante bueno, salvo en la cuestión de marras.Ahí lo retocaría.Lo que pasa Paco,es que quien no está contigo está contra ti, y aquí has pinchado en hueso.

En fin, todo sea por expulsar a Pucela...


P.S.: y por si tienes curiosidad, mi avatar es un Guardia de Honor de S.M.C. D. Carlos V QEPD, con capote.

Primero, el que me ha mentado en sus escritos ha sido usted y yo no. Mi intervención aquí es casí nula, y por mi puede pasar oficialmente este portal a defender lo que usted crea conveniente, en este aspecto se puede apoyar en los seguidores de Onésimo Redondo tambíen.

Un poco de autocrítica pucelana no vendría mal, tal como están sembrando odios por todas las demas provincias. Para el futuro, creo que la solución es que se constituyan ustedes en comunidad autónoma uniprovincial o con Palencia si ellos quieren. Así podrán seguir siendo capital y satisfacer sus egos.

Un saludo



NOTAS SOBRE VALLADOLID Y PALENCIA (II)


EL CONDE PEDRO ANSUREZ Y LA FUNDACION DE VALLADOLID.


Los musulmanes del Ándalus llamaban Beni Gómez (hijos de Gómez) a los descendientes de un famoso Gómez Díaz, conde de Saldaña contemporáneo de Fernán Gonz` lez. Estos Beni Gómez fueron después poderosos señores de la Tierra de Campo; Cuando Fernán González a mediados del siglo x se convirtió en conde único de Castilla y Álava, la mayoría de los miembros de las antiguas familias condales del país vasco-castellano reconocieron su autoridad, pero otros se expatriaron. Los Velas alavese fueron a servir al califa cordobés y después pasaron a León. Los Ansúrez, originario de Castilla la Vieja, ofrecieron lealtad al rey de León que les concedió heredamiento en la llanura de Campos. Las historias de los Beni Gómez, los Velas y los Ansúrez son muy azarosas y ya hemos dicho algo de ellas.

Pedro Ansúrez debió de nacer hacia 1037, año en que el conde Fernando Sánchez e coronado públicamente rey de León y ungido por el obispo legionense. Cuando apenas tenía veinte años el rey Fernando I le nombra maestro de armas, ayo y consejero de su segundo hijo, Alfonso, preferido de sus padres. Por esta preferencia paterna, Alfonso recibió el reino de León que llevaba consigo el título imperial, en el reparto que Fernando I hizo de sus dominios. Como leales de su mayor confianza ya hemos visto que Pedro Ansúrez y sus hermanos Fernando y Gonzalo acompañaron al destronado Alfonso en su destierro en Toledo y le ayudaron muy de cerca a recuperar el trono.

Alfonso VI entregó años después a Pedro Ansúrez y su mujer Eilo la crianza de su hija Urraca Alfónsez, que llegó a suceder a su padre en el trono y fue esposa de Alfonso I el Batallador de Aragón. El conde fue, pues, ayo del padre y de la hija.

Aunque en la corona de León los condados no eran hereditarios, los Beni Gómez habían permanecido durante varias generaciones como condes de gran prestigio en tierras leonesas. El historiador árabe Ibn Jaldún dice que va en el año 995 los Beni Gómez mandaban en "el país que se extiende entre Zamora y Castilla" (21) (22); es decir, el vasto territorio que en la planicie del Duero ocupa buena porción de las actuales pro­vincias de León y Zamora y la mayor parte de las de Valladolid y Palencia. Los Beni Gómez eran, en efecto, durante el reinado de Alfonso VI condes en los territorios de la Liébana, Saldaña, Carrión y Zamora -según reiteradamente lo dice Menéndez Pidal (23), gobernaban, pues, no sólo la llanura de los viejos Campos Góticos sino también en tie­rras de la cordillera cantábrica tradicionalmente tan leonesa como los altos valles del río Deva.
Obra imperecedera del conde leonés Pedro Ansúrez, cuya trascendencia el autor no pudo imaginar, es la fundación de Valladolid, hecho que hace ya más de veinte años señaló con agudeza el historiador Justiniano Rodríguez en una monografía editada por la Diputación Provincial de León (24). "Pedro Ansúrez dice este autor leonés-deci­dió por miras fundamentalmente políticas la fundación de Valladolid, aldea entonces ignorada y sin posibilidades aparentes". Los leoneses no habían olvidado los antece­dentes históricos de invasiones de la llanura de¡ Duero por fuerzas navarras y castella­nas; y el conde de Carrión consideraba el momento propicio para delimitar definitivamente los ámbitos históricos de Castilla y de León.

Pedro Ansúrez poseía todos los señoríos limítrofes con Castilla desde las montañas de la Liébana hasta más al sur del Duero (hasta las tierras castellanas de las comunida­des de Íscar y Cuéllar).

Las ideas de seguridad y expansión territorial, basadas en consideraciones militares, dominaban entonces las mentes de reyes y gobernantes. Pedro Ansúrez, apartándose de tales pensamientos y adelantándose a su época, concibió para la región de sus dominios un plan que no estaba fundado en criterios guerreros. Cerca de la confluencia del Esgueva con el Pisuerga existía una aldehuela de menos de media docena de moradores dedicados a la agricultura, la riqueza buscada en aquellos tiempos. Sobre este lugar precisamente ideó el poderoso conde levantar una gran ciudad que fuera nueva capital de sus vastos estados, los mayores señoríos en buenas tierras del reino de León. Al mismo tiempo empujaba hacia oriente la línea fronteriza con Castilla, a la sazón imprecisa, en aquellas tierras.

En el verano de 1084 los condes compraban heredades, como primera previsión económica, con vistas a las instituciones que proyectaban. De los aspectos eclesiásticos del plan se ocupaba el abad Salto del monasterio clunicense de San Zoilo de Carrión ,que en representación de la nueva entidad de Santa María de Valladolid también com­praba terrenos. Después de intensa y rápida actividad, en mayo de 1095 con asistencia del rey emperador de León y los obispos de Oviedo, Lugo, León, Astorga y Palencia y eI abad de Sahagún, así como del obispo de Burgos y el arzobispo de Toledo y desta­cados cortesanos de los reinos de León y de Castilla, se consagraba solemnemente la iglesia de Santa María de Valladolid. Los fundadores proveían al sostenimiento de la nueva entidad dándole solares de la nueva población, iglesias, diezmos, viñas, pesque­ras, villas y monasterios en diversos lugares de la llanura leonesa. El obispo Raimundo de Palencia, dentro de cuya diócesis quedaba la nueva población también donó a Santa Mlaría bienes e ingresos en varios lugares de la región y del propio Valladolid. A estos bienes se añadirían otros muy cuantiosos que en diversas ocasiones y fechas fueron otorgando los fundadores, y otras personas, incluso los propios reyes, y privilegios es­peciales como el que el rey concedió a la iglesia de Santa María de que sus ganados no pudieran ser prendados. La nueva población quedó dotada con un buen puente sobre el río Pisuerga y un gran canal en el último tramo del Esgueva.

En 1095 la ciudad tenía ya organizado su municipio, un municipio de país señorial a la manera leonesa, reglamentado de acuerdo con el Fuero de León, cuya impronta aparece en los documentos antiguos de las expresiones perforo de Leone, ad foro de Leone e in foro legionis. Valladolid muestra así, en el momento de nacer, la condición profundamente leonesa de sus orígenes.

Anota don Justiniano con dolor la contradicción existente entre el signo del pasado histórico leonés vallisoletano y los modernos arrebatos de supuesto "castellanismo his­tórico" que envuelven una confusa perspectiva de lo que en realidad fue el pasado de Valladolid. El desconocimiento y la confusión en torno a la radical condición leonesa de la ciudad de Valladolid (con notables excepciones como esta de Justiniano Rodrí­Ouez) son generales desde el siglo pasado y aumentan de día en día. Puede decirse que la historia de esta ciudad suele falsearse desde el relato de sus orígenes.

En una monografía histórica sobre la fundación del hospital de Santa María de Esgueva, de Valladolid, se copia un documento en que la administración del mismo dice al Ayuntamiento de la ciudad: "En cuanto a la fundación de este Hospital [...] -es bien sabido, y hasta en la historia de esta ciudad consta, que fueron sus fundadores los se­ñores condes de Castilla y señores de Valladolid, D. Pedro Ansúrez y Da. Eylo su mu­jer" (25): Un tratadista de Historia genealógica se refiere al conde Pedro Ansúrez como "uno de los más grandes señores, si no fue el mayor, que tuvo Castilla en su tiempo", frase que copia José Zurita Nieto en otro trabajo monográfico sobre el fundador de Va­lladolid (26). Con errores y distorsiones de esta clase podrían llenarse muchas páginas.

Llamar gran señor castellano al conde Pedro Ansúrez, el personaje más destacado de la corte leonesa en el reinado de Alfonso VI, el guerrero que figuró al frente de las huestes del rey de León en las luchas de éste contra su hermano el de Castilla, el jefe del partido leonés en la época en que los enfrentamientos de los leoneses con los caste­lanos fueron más enconados, no es menor dislate --en imaginación de semejanzas­- que el que en el año tres mil cometería quien presentara al general de Gaulle como uno le los militares más célebres, si no el más famoso, que tuvo Alemania en el siglo XX. Y de igual manera que en estos casos se tergiversa por completo la condición de los protagonistas de la historia leonesa, en otros muchos se confunden y mistifican el paisaje, la geografía, la historia social y política, las instituciones y las particularidades culturales de los viejos reinos de León y Castilla.

La fundación de Valladolid, debida a la infatigable actividad del famoso magnate guerrero leonés, tuvo a la larga gran trascendencia no sólo para la región leonesa sino para toda la cuenca del Duero. La colonización de la llanura del Duero por los reyes asturleoneses tuvo como inmediata consecuencia el nacimiento de núcleos urbanos -o un rápido crecimiento de los ya existentes- que pronto se convirtieron en focos de actividades mercantiles, políticas y religiosas y desempeñaron un papel rector en el ulter­ior desarrollo de la monarquía leonesa y más tarde del conjunto de países de las coronas de León y de Castilla. Caso notable en la historia geopolítica de estos núcleos urbanos del valle del Duero es el de Valladolid. Fundada en un lugar bien situado, cer­ca de la frontera de Castilla, creció rápidamente dejando atrás en relativamente poco tiempo a las más viejas e ilustres poblaciones de la región leonesa: León, Astorga, Be­navente, Zamora, Toro, Simancas, Palencia, Medina...

Con la fundación y el crecimiento de la ciudad de Valladolid, la Tierra de Campos adquiere mayor importancia dentro del reino de León.

Y no sólo la Tierra de Campos, también en el reinado de Alfonso VI queda afirma­da como leonesa la comarca cantábrica de la Liébana, viejo y apartado centro cultural de la monarquía asturleonesa desde los tiempos de San Beato y sus famosos Comenta­rios al Apocalipsis. El condado de Liébana se consideró siempre leonés; y en la época de Alfonso VI, gobernado también por Pedro Ansúrez, quedó definitivamente vincula­do a las autoridades políticas y eclesiásticas leonesas. El resto de la Montaña cantábri­ca siguió para siempre a Castilla (27).

En definitiva la línea de demarcación histórica entre León y Castilla quedó clara­mente establecida por el conde Pedro Ansúrez y así permaneció hasta que en tiempo de Fernando III se unen ambas coronas.
Además de Alfonso, único hijo varón que murió prematuramente, el conde Pedro Ansúrez y doña Eilo tuvieron cuatro hijas. La mayor de ellas, María, casó con el conde Armengol V de Urgel, quien después de gobernar algún tiempo su condado catalán, se trasladó a los dominios leoneses de su suegro, dejando el gobierno de Urge¡ a cargo de Gerardo Poncio. Aunque este yerno de Pedro Ansúrez nunca tuvo el gobierno de la ciudad, suele llamársele Armengol 1 de Valladolid. A la muerte de Pedro Ansúrez -entre 1118 y 1119- heredó el gobierno de Valladolid su nieto el conde Armengol VI de Urgel y II de Valladolid, poderoso magnate que a los paternos dominios catala­nes de Urgel unió los maternos leoneses de la Tierra de Campos.

NOTAS
21 R. Menéndez Pidal. La España del Cid. Vol I p. 172
22 J.Perez de Urbel . Historia del Condado de Castilla . Madrid 1945. TII. P.71
23 Ramón Menéndez Pidal. En torno al poema del Cid. Buenos Aires 1963 pp15-16
24 Justiniano Rodríguez . Pedro Azures. León 1966 pp63-68
25 José Tiedra. Fundación gloriosa y secular del conde Don Pedro Ansúrez y doña Eylo su mujer. El Hospital de Santa María del Esgueva en Valladolid 1937 pp 11-12
26 José Zurita. Apuntes documentados sobre el año de la muerte del conde Pedro Ansúrez y acerca de su sepultura. Valladolid 1918 p.41
27 J.A. García de Cortázar y C. Diez Herera. La formación de la sociedad hispano-cristiana del Cantábrico al Ebro en los siglos VII al XI. Santander 1982 pp. 49,203-205.

(Anselmo Carretero Jiménez. Castilla, Orígenes, Auge y Ocaso de una Nacionalidad. Ed Porrúa México 1996, pp 259-263)

Tengo poquísimo tiempo.Respondiendo en breve:

Primero, el que me ha mentado en sus escritos ha sido usted y yo no.

¿¿Ah, sí??No hombre no, lo que pasa es que usted se dio por aludido, cosa que sabía que podía pasar,seré sincero, dada su combatividad en este foro.

y por mi puede pasar oficialmente este portal a defender lo que usted crea conveniente, en este aspecto se puede apoyar en los seguidores de Onésimo Redondo tambíen.

Como sabía que al final saldrían sus particulares fantasmas.¡Y eso que lo advertí! Da igual que, evidentemente, nada de lo que sostengo provenga de esos lares...tienen que salir siempre.Es algo que ya resulta simpático, casi.De todas formas, gracias por autorizarme.

Un poco de autocrítica pucelana no vendría mal, tal como están sembrando odios por todas las demas provincias. Para el futuro, creo que la solución es que se constituyan ustedes en comunidad autónoma uniprovincial o con Palencia si ellos quieren. Así podrán seguir siendo capital y satisfacer sus egos.

Ja,ja...¡acerté con lo de Burgos, como veo!Si es que hay cosas que saltan a la vista.Pero querido amigo, usted se equivoca de medio a medio, ni soy vallisoletano, ni vivo allí,ni nada.Verá, sé que a quienes se dejan llevar por el rencor interurbano les costará creerlo, pero simplemente ocurre que tengo una opinión y que me molesta ese lenguaje anti-Pucela. Sencillamente porque lo veo injusto y absurdo.Da igual que sea Valladolid o Titulcia.

Y respecto a la nota:

NOTAS SOBRE VALLADOLID Y PALENCIA (II)

nada nuevo bajo el sol.Qué cansancio.Otra vez el retrotraerse a las características de su fundación y al inicial período leonés.¡Como si se hubiera negado en algún momento!.El texto no aporta nada nuevo a la discusión, pero qué más da, seguiremos fustigando al personal con notitas de éstas ad infinitum, parece ser.

Compruebo de nuevo cómo no se niegan ni rebaten los puntos esenciales ni de mi intervención, ni de la réplica que le hice a usted.En fin.Da igual.Si es que al final da igual. Dejémoslo que tenemos que estar aburriendo a las ovejas.

Un saludo a mi vez.

Aclaro esto:

¿¿Ah, sí??No hombre no, lo que pasa es que usted se dio por aludido, cosa que sabía que podía pasar,seré sincero, dada su combatividad en este foro.

Me refiero a mi primera intervención, evidentemente.En la réplica sí que hice mención expresa al forero Paco, en múltiples ocasiones además, lo reconozco.

Amigo Juan es que no es sólo el " periodo inicial ". En el manual de Historia de España que coordinó Antonio Domínguez Ortiz para la Editorial Planeta aparece un mapa de España del siglo XVIII donde Palencia y Valladolid se sitúan en León. El caso de Almería también es peculiar, pues parte es murciana y parte granadina; como la provincia de Badajoz parte es toledana y parte sevillana. Pero por eso no creo que deban " integrarse " en una sola región; no creo que fuera solución.

Pero por eso no creo que deban " integrarse " en una sola región; no creo que fuera solución

Pero amigo, por Dios santo, ¿quién demonios ha dicho eso?¿Quién?Leedme, por favor, leedme antes de contestarme, que es que ya no sé cómo ponerlo más claro.

Y eso del mapa, claro que sí Ordóñez, claro.Ya dije que se volvió a esa consideración en la segunda mitad del XVIII.Para al inicio del sistema liberal volver a pasar a Castilla, para después volver a pasar a León a mediados del XIX, para luego volver a Castilla a mediados del XX, etc, etc.
A mi me bastaría con que Paco reconociese que es una cuestión compleja y movediza, pero es que sé que ni a eso se va a avenir.Anda que no tengo mapas en los que aparece lo que dices.Y también otros muchísimos en los que se refleja lo que ya he dicho.

Hasta luego amigo.

no se pudieran dividir las provincias de Valladolid y Palencia, era preferible que se integrasen en Castilla



Perdón me refería por esto, que es el mismo caso que Almería o Badajoz. De todas formas los carlistas castellanos dicen que Valladolid y Palencia es parte del Reino Leonés.

Hombre: El Reino de Leon no tiene derecho a un sub-foro???

Sí, pero va ser complicado, ya que para crearlo tendríamos que encontrar a alguien en quién podamos confiar y que además tuviese suficiente conocimiento para darle contenido actual interesante y que supiese defenderse en las polémicas que se creasen en él. Casi nada tratándose de León.

Mi cita completa es ésta:

si, por las razones de fuerza mayor que fuera, no se pudieran dividir las provincias de Valladolid y Palencia, era preferible que se integrasen en Castilla.

Si no se pudieran dividir y sólo por razones de fuerza mayor.Creo que queda claro.No voy a insistir más en esto.

De todas formas los carlistas castellanos dicen que Valladolid y Palencia es parte del Reino Leonés.

No todos, tan sólo una corriente que, para desgracia de la equidad histórica, es muy vocinglera.Uno de sus principales ideólogos, por no decir el principal, fue Anselmo Carretero.¿Quieres conocerlo?Ahí tienes algo:

NACION DE NACIONES: LA CLAVEJULIAN BALLESTERO
José Luis Rodríguez Zapatero reconoció hace unos días la paternidad de un olvidado intelectual segoviano sobre esa polémica visión de España como «nación de naciones». El presidente del Gobierno declaró su simpatía por Anselmo Carretero, el republicano muerto en el exilio mexicano en 2002, tras dedicar buena parte de sus 94 años de vida a estudiar las nacionalidades históricas en España. Carretero vivió durante algunos años de su niñez en León, la ciudad natal del presidente, aunque creció como socialista en Madrid. Quizás no era tan amigo de su padre, Juan Rodríguez, como el propio Zapatero quiso dar a entender, pero sí pudo conocerle en las contadas ocasiones en que confortó a dirigentes del PSOE cuando las sombras se cernían sobre el partido. En los últimos meses la figura del autor de Los pueblos de España (1980) ha sido rescatada de las cenizas de la historia por Pascual Maragall.Al presidente de la Generalitat le ha venido de perillas que un paisano de Rodríguez Zapatero patentara en 1956 el discutido concepto de «nación de naciones». La autoridad del casi leonés Carretero ha supuesto un argumento añadido de cercanía y cariño para endulzar el amargo caramelo que Maragall ha colocado en la boca de Zapatero en forma de Estatuto catalán. Sin embargo, las teorías del republicano y federalista afincado en México nunca gozaron de popularidad entre los prohombres del pensamiento progresista en España. Ni su concepción de León separado de una vasta Castilla, tomando la historia como única norma para la definición de los pueblos, ni sus dos visiones de España, primero como «comunidad de pueblos» y después como «nación de naciones», se impusieron lejos de las fronteras mexicanas. El intelectual desterrado seguía la estela ideológica de su padre Luis Carretero Nieva, muerto en 1950 y autor de La cuestión regional de Castilla la Vieja (El regionalismo castellano) en 1917. Sobre esos cimientos forjó Anselmo Carretero la propuesta federalista recogida en ensayos como Las nacionalidades españolas o El antiguo Reino de León.

Quienes le conocieron le consideraban un hombre humilde y reservado, pero a la vez una de las voces poderosas del destierro. Nació en Segovia, creció en León, donde trabajaba su padre, pero vivió sus años universitarios en la Residencia de Estudiantes de Madrid, y allí terminó Ingeniería Industrial. Durante la Guerra Civil trabajó en la Oficina de Claves del Ministerio del Estado y en el Departamento de Información Diplomática. Al final de la contienda pasó a Francia y desde allí se embarcó hacia México. Impartió clases de Física y dirigió una explotación agrícola en la selva mexicana. Desde ese aislamiento geográfico comenzó a escribir sobre una Castilla donde cabían Avila, Burgos, Cuenca, Guadalajara, Logroño, Madrid, Santander, Segovia, Soria y algunas comarcas de Valencia y Palencia, y a desarrollar su original concepto de una España federalista, recogido en artículos en la revista Las Españas.Esa visión de la gran Castilla sin Valladolid fue duramente atacada por historiadores, economistas y geógrafos como Sánchez Albornoz, Julio Valdeón, Jesús Crespo o Angel García Sanz. La intelectualidad democrática tachó sus planteamientos de «historicistas» y pasaron al arcón del olvido. Sólo los socialistas catalanes le han tenido siempre en mente. Durante años le visitaron en el exilio y se acercaron después a verle a Madrid cuando pudo regresar a España. Josep Borrell, siendo candidato a la presidencia del PSOE, se entrevistó con él en marzo de 1999. Pero sus teorías políticas permanecían arrumbadas en el trastero del partido hasta que Maragall y Zapatero han visto en la España de Carretero el clavo ardiendo del que colgar el Estatuto.

Un carlista de c*****s.

Por otro lado, cierto partido leonesista de fundación e inspiración carlista -ahora ya no- defiende en su programa que el país leonés está formado por León, Zamora y Salamanca.Bastante trabajo tiene por delante, habida cuenta del predicamento electoral que tienen por estas provincias, como para meterse en berenjenales.Sólo algunos leonesistas expansionistas reclaman la totalidad de las provincias de Valladolid y Palencia.Porque el expansionismo leonesista también existe, a diferencia de lo que piensa alguna gente, que considera que sólo existe el castellano.Y luego, dentro de estos leonesistas exacerbados hay otros aún más exagerados que reclaman uniones con Asturias.Para que veas como está el patio.

NOTAS SOBRE VALLADOLID Y PALENCIA (III)


La fiesta de Santa Brígida en León: Una celebración invernal preludio de la primavera.

Nicolas Bartolomé Pérez

(Extracto del artículo publicado en la Revista de Folklore, nº 293, 2005)

Es cierto que la fiesta de Santa Brígida se celebró también en diversos pueblos actualmente castellanos pero que pertenecieron a la diócesis de León (18) que hasta 1955 abarcaba varias comarcas de las provincias de Valladolid, Palencia y Zamora, y que, en todo caso, formaron parte durante siglos del Reino de León. Es el caso, por ejemplo, de Becerril de Campos (Palencia) de donde procede la siguiente noticia datada en el año 1572, en la que se pide la conmutación de determinados votos de villa:

"(...) la villa habia hecho voto de guardar el día de Santa Brígida, San Sebastián, Cátedra de San Pedro, San Gregorio Papa, San Felipe, Santo Toribio y no pudiendo cumplir con ello por caer en tiempo ocupado y recaer en daño de los pobres que pierden su jornal, y habiendo pedido a su Ilma. les dispensase del voto, le conmutó por una misa diaria a la hora del alba, por siempre jamás" (19).

En la Memoria de las fiestas de Votos en Villalaba de los Alcores (Valladolid), del años 1861 se indica el dia de Santa Brígida entre dichas fiestas (20).

Notas


(18) En algunas poblaciones de esos territorios de la antigua diócesis leonesa la fiesta de Santa Brígida se mantuvo hasta fechas recientes como una celebración típica de los mozos, como por ejemplo en la localidad palentina de San Llorente del Páramo. Asimismo, José Luis Alonso Ponga señala que esta festividad también se celebraba en los pueblos zamoranos, palentinos y vallisoletanos que pertenecían a la diócesis de León, pero sin ofertar más datos.

(19) A. Redondo Aguayo (1953): Monografía Histórica de la Villa de Becerril de Campos , Palencia, p. 165. Referencia tomada de Alonso Ponga, 1999:110.

(20) Alonso Ponga, 1999:105.

Perdona Juan, yo me refería a los carlistas castellanos de FORAMONTANO, cuyo enlace lo puedes encontrar en montejurra.blogspot.com ( de las JTE ) Mi opinión ha de ser que aunque se haya " castellanizado " ( Cosa que es harto discutible ), lo que é é.

He leído algunas afirmaciones sobre Valladolid que me dejan perplejo. ¿De verdad pensáis que los pucelanos sienten esa capitalidad autonómica? ¿De verdad creeis que Valladolid es beneficiada por la misma? Hasta 1987 no se establecieron las instituciones en Valladolid, entre la total indiferencia de la población.

De todos modos, compartiendo un idioma y una cultura mayormente común León y Castilla, y no siendo su unión dentro de las Españas fruto de imposiciones o del azar no veo mucho sentido a esta pretensión de establecer líneas fronterizas detalladísimas entre las Españas. El día que se restauren los fueros castellanos y los leoneses en la común Corona se acabarán estas disquisiciones.