Tema: Para cristianos

En fin, ponerse uno a responder a estas cuestiones a las cuatro menos veinticinco de las mañana, como que no. Y aunque "no hayas ofendido", mejor será que vayas poniéndote el casco de obra. Por otro lado, y disculpa, pero tus argumentos son pueriles, y no empleo este término "ad hominen", sino por el hecho de que se lo han planteado miles, millones de individuos, y muchos más que han salido de la LOGSE. Es decir, que tus preguntas, producto de tus inquietudes, ni son nuevas ni son originales y curiosamente se resumen en estas brevísimas palabras: "Y vosotros quién decís que Soy Yo".

¿Quieres saber si El Evangelio es La Verdad Revelada? Empieza a leer los evangelistas y vete sustituyendo muchos nombres por el tuyo, en cada sustitución, para y medita.

Lo primero que hay que aclarar es lo siguiente:

La introducción que haces, señalando un tema lógico como causa del cuestionamiento, es incompleta. Le falta especificidad. Da a entender que el problema han de ser contradicciones (uso principal de los cuestionamientos lógicos, sobre todo cuando no se matiza sobre su uso particular), pero lo que expones son argumentos que piden prueba, no argumentos que denuncian falsedad por contradicción.

Dicho esto, prosigo.

Pedir prueba plena y cabal a la religión es un error intelectual. No por falta de pensamiento crítico, sino que por exacerbación del mismo.
¿Qué pasa? Si una religión puede probarse como verdadera, no como verosímil ni como razonable, sino como verdadera, entonces no es religión. Elimina de inmediato la posibilidad del acto de fe y de la libertad religiosa (no me refiero al indiferentismo, sino que al acto de fe original que, en el adulto, es la conversión).

Por eso, hay un error en el nivel de prueba que pides. Sin embargo:

Ante la pregunta 1, utilizando ciertos criterios, tanto lógicos, como (y principalmente) los de credibilidad y de credentidad de la fe (teología natural, no se requiere fe alguna para conocerlos) se puede conocer qué religión (y qué revelación particular) es falsa y cual susceptible de ser verdadera. El Islam, el Budismo (su versión atea al menos), los politeísmos, el ateísmo y el protestantismo son todas descartables utilizando estos criterios de razón.
Hasta donde sé, el judaísmo y el catolicismo no son descartables. A su vez, también es una opción lógica el pensar que la religión verdadera aún se desconoce, lo que abriría una puerta más. Sin embargo, sólo hasta ese nivel puede penetrar la razón humana. Por eso la fe no es un asentimiento a la verdad racionalmente demostrada, ni un mero sensibilismo que acepta cualquier cosa. Es un acto del intelecto, asistido por la voluntad y movido por la Gracia Sobrenatural, que asiente a la Verdad Revelada.

2) Sí, estoy de acuerdo con todos los preceptos del Cristianismo. La Fe, la Esperanza y la Caridad me mueven a ellos, y mi Razón me permite comprobar que, ni hay contradicción entre los mismos, ni son, a su vez, disparates indefendibles.

3) La pregunta sobre el Jesús Histórico es digna de Hollywood, pero no de la academia. Es un hecho zanjado, conocido sin necesidad de fe alguna, que Cristo existió y caminó en la Judea del S. I. Intentar negarlo es tan ridículo, que su negación es suficiente para cuestionarse la seriedad investigativa del autor en mención.

4) Esta pregunta me aparece sumamente compleja. No puedo llegar a más que lo mismo mencionado en 1, salvo tal vez por considerar como factor de prueba (que en absoluto es suficiente) a cuestiones tales como el decálogo, resumen magnífico de la Ley Natural, lo que hace presumible la identidad de autores (y la LN tiene por autor al autor de la naturaleza).

Estimado ICPCM no compensa el esfuerzo de intentar explicar lo que no se puede comprender. La presentación que hace "el amigo" no tiene desperdicio. Me pregunto si habrá hecho lo propio en un foro musulmán o judío. Más todavía, en ese hipotético caso del foro judío, me pregunto si les habrá planteado acerca de sus dudas sobre la inexistencia de los campo de concentración, y les habrá explicado que ha leído aquí y allá, que el holocausto es un producto de la propaganda del sionismo. Y esto por citar dos casos posibles.
Imaginemos ahora que al personaje lo nombran nada menos que embajador en Pekín, y en el acto de presentación de credenciales va y suelta algo así: "ya me contarán ustedes cómo está el asunto de los derechos humanos en su país".

Cuando surgen elementos así caben cuatro sospechas: es tonto y no hay nada que hacer, pero concediendo que no, concluimos que es capaz de razonar coherentemente por lo cual: lo hace con toda la intención de provocar, que suele ser la motivación más común; es un adolescente mala uva, de los que tanto rencor destilan y no se sabe por qué, pues les dan todo lo que se les antoja sin mérito propio alguno; o, por último, tiene inquietudes y está buscando explicaciones, pero no sabe como plantearlas y, entonces, es cuando procede comenzar a dárselas.

Pero de momento no ha vuelto a dar señales de vida, y sólo cuando lo haga podrá aclarar correctamente su postura. En función de ello es cuando habrá que establecer un diálogo fecundo y clarificador, o enviarlo directamente a donde amargan los pepinos.

Iniciado por Valmadian

En fin, ponerse uno a responder a estas cuestiones a las cuatro menos veinticinco de las mañana, como que no. Y aunque "no hayas ofendido", mejor será que vayas poniéndote el casco de obra. Por otro lado, y disculpa, pero tus argumentos son pueriles, y no empleo este término "ad hominen", sino por el hecho de que se lo han planteado miles, millones de individuos, y muchos más que han salido de la LOGSE. Es decir, que tus preguntas, producto de tus inquietudes, ni son nuevas ni son originales y curiosamente se resumen en estas brevísimas palabras: "Y vosotros quién decís que Soy Yo".

¿Quieres saber si El Evangelio es La Verdad Revelada? Empieza a leer los evangelistas y vete sustituyendo muchos nombres por el tuyo, en cada sustitución, para y medita.

... Y no hay mejor consejo que este, Valmadián amigo, que es lo mismo que hice yo con sesenta años cumplidos, que nunca es tarde si la dicha es buena.

Cuenta la historia que Agustín caminaba por la playa una mañana. No había podido dormir bien porque no comprendía la esencia de Dios, ni las injusticias del mundo, ni la imperfección dentro de la Perfección, ni el porqué Dios permitía que el hombre hiciese tantas cosas malas estando hecho a imagen y semejanza de Él. Y su mente se hallaba atribulada, llena de dudas y decepción, y hasta empezaba a creer que todo era falso, pues como él no lo entendía, entonces Dios no era tan sublime ni perfecto. Y siguiendo con sus pasos a la orilla del mar, se topó con un niñito que jugaba en la orilla. Y el niñito se hallaba desnudo, y corría hasta el mar con sus manos en forma de cuenco trayendo agua de allí, para depositarla en un pozo que había hecho en la arena. Iba y venía tantas veces, corriendo con tanta desesperación, que al acercarse, Agustín le preguntó: ¿qué haces niño?. Y el pequeño le contestó: voy a meter todo el océano en el pozo!. Agustín, quien luego sería llamado santo, sonriendo le dijo: pero niño, ¿no ves acaso que jamás podrás meter la inmensidad del océano en tu pequeño pozo?. El niño miró su pozito, luego el océano infinito, y concluyó preguntando a San Agustín: ¿Entonces por qué tú Agustín estás tratando de entender a Dios con tu mente humana?. El niño sonrió ante la figura paralizada del santo, y dice la historia que al instante desapareció ante sus ojos.

ICPCM, no me referia especialmente a contradicciones (aunque tambien hay), como tu dices me referia a la falta de pruebas o datos "objetivos" que justifiquen los hechos, y que la mayoria son explicadas solo desde el dogmatismo y casi todo depende solo de Fe, pero me es dificil tener esa fe sin razón.

Valmadian soy un joven de 18 años que le queda todo y más por aprender, solo vine aqui para buscar explicaciones, y no he dado argumentos, solo he planteado unas cuestiones que necesito aclarar para avanzar, tampoco hace falta despreciarme insinuando que soy tonto. Solo quiero informacion y pensé que aqui me ayudarian a buscar verdades, NO TENGO INTENCION ALGUNA DE PROVOCAR.

Ya me iré pasando por los distintos foros a abrir "debates" que a vosotros os parecerán tontos pero para mi son importantes, les estaré muy agradecido si me responden mis dudas.

Por cierto, ¿hay algún libro que hable sobre estos temas?

Un saludo.

Iniciado por Mozoni

soy un joven de 18 años que le queda todo y más por aprender, solo vine aqui para buscar explicaciones, y no he dado argumentos, solo he planteado unas cuestiones que necesito aclarar para avanzar, tampoco hace falta despreciarme insinuando que soy tonto. Solo quiero informacion y pensé que aqui me ayudarian a buscar verdades, NO TENGO INTENCION ALGUNA DE PROVOCAR.

Es joven y normal que tenga dudas, cosa buena, al menos eso indica que algo le preocupa. Si lo que dice es verdad, mejor que lo pregunte aquí que en el foro de algún masón.

Mi forma de responderte a la pregunta 1:

La verdad, lo verdadero es eterno. El catolicismo, se ha mantenido inalterable durante 2000 años a pesar de los ataques que ha recibido, y no parece que vaya a descender el número de fieles. Una verdad no necesita la violencia ni el libertinaje I.e: Islam y protestantismo; para imponerse. Sólo lo erróneo necesita convencer a sus seguidores de que es lo verdadero.

Iniciado por mazadelizana

Sólo lo erróneo necesita convencer a sus seguidores de que es lo verdadero.

¡Bien hablado!

Iniciado por Mozoni

ICPCM, no me referia especialmente a contradicciones (aunque tambien hay), como tu dices me referia a la falta de pruebas o datos "objetivos" que justifiquen los hechos, y que la mayoria son explicadas solo desde el dogmatismo y casi todo depende solo de Fe, pero me es dificil tener esa fe sin razón.

Valmadian soy un joven de 18 años que le queda todo y más por aprender, solo vine aqui para buscar explicaciones, y no he dado argumentos, solo he planteado unas cuestiones que necesito aclarar para avanzar, tampoco hace falta despreciarme insinuando que soy tonto. Solo quiero informacion y pensé que aqui me ayudarian a buscar verdades, NO TENGO INTENCION ALGUNA DE PROVOCAR.

Ya me iré pasando por los distintos foros a abrir "debates" que a vosotros os parecerán tontos pero para mi son importantes, les estaré muy agradecido si me responden mis dudas.

Por cierto, ¿hay algún libro que hable sobre estos temas?

Un saludo.

Amigo Mozoni:
Aunque este medio de internet es propicio para que alguien se haga pasar por lo que no es, yo te doy un margen de confianza y te respondo:
1º Hay muchos libros que tratan de teología católica y de Historia de la Iglesia. En Madrid, por ejemplo, existe una librería especializada "Librería San Pablo" Seguro que tienen catálogo en la web. Sin embargo yo te recomiendo que leas el testimonio del gran escritor inglés G.K. Chesterton "¿Por qué soy Católico"? que puedes encontrar en la Librería Católica que tambien está en la red y se ha anunciado en este Foro.
2º.- En el lugar donde vivas seguro que habrá algún sacerdote que te podrá aconsejar por sí mismo así como indicarte otras lecturas apropiadas a tu edad y formación.
3º.- Un foro como este no tiene como finalidad la "catequesis" católica en sí misma. Hay muchos otros foros que se decican a eso. Búscalos.
Sigue, pues, mis consejos y que Dios te bendiga.

Gracias Antonio, me apunto ese libro como una de mis proximas adquisiciones.

Por cierto, permitirme dar mi version de lo que yo pienso (dentro de mi limitado conocimiento) del cristianismo, doy por hecho que ustedes tienen mas formación y por favor, corregidme en donde esté errado y repito que no les pretendo hacer cambiar de opinion ni nada, solo quiero compartir diferentes puntos de vista dialogando desde el respeto para reflexionar y hacer una serie de conclusiones. No se tomen a mal, no insinuo que lo mio sea verdad, solo es lo que yo pienso ahora, una opinión más, espero y deseo que ustedes que saben más que yo den su punto de vista y ojo, que yo no estoy aqui para convenceros de nada, al contrario ¡si yo lo que quiero es que me cambieis de opinion! de verdad que me he registrado por eso, a ver si encontraba a alguien que me hiciese cambiar de opinion, y no pararé hasta que asi sea


ICPCM, yo creo que Jesús si existió, pero no me parece descabellado plantearse dudas sobre su existencia dada la escasez de escritos no cristianos contemporaneos (de echo creo que todos o casi todos son después de su muerte) Obviamente solo podemos encontrar pruebas de la existencia de las cosas, no de su "no existencia", para mí los indicios que apuntan a la existencia de un Jesús histórico son demasiado pobres como para afirmar que existió tajantemente y respeto a quien no le parezca suficiente, nada más que decir al respecto (tampoco he profundizado mucho sobre su existencia, pero he leido bastantes versiones, corregidme si estoy errado en algo)

De todas formas carece de importancia si existiera o no un Jesús histórico, está claro que la religión cristiana tal y como la conocemos, fué algo bastante posterior en el tiempo que poco tendría que ver con aquel judío que decía ser hijo de Dios (repito, si es que de verdad existió).
Por ello yo tiendo a considerar como muchísimo más importante la figura histórica de Saulo de Tarso (El apostol Pablo para los amigos) que la de Jesús, ya que fue él quien difundió el mensaje del cristianismo por el imperio romano convirtiendolo en una religión a tener en cuenta, y más aún, es el escritor de la mayoría de los libros del nuevo testamento. Libros que afirmó escribir sin más guía que "la inspiración divina", ya que no olvidemos que él nunca conoció en persona a Jesús. En otras palabras, la mayoría de dogmas y preceptos espirituales que tenemos en el Nuevo Testamento ni son de Jesús ni lo hubieran sido aunque hubiese existido, sino que son ideas del propio Saulo.
De hecho para mi es el personaje más importante de la historia, de no ser por él, el cristianismo no hubiera pasado de ser otra de tantas sectas que tanto abundaban por aquella época, y si por un casual hubiera acabado calando entre la sociedad huberia sido una religión muy diferente a como la conocemos hoy día.

Históricamente no fue un personaje relevante, no llamó la atención de un número significante de personas, no llevó a cabo ningún cambio político ni social, ni hizo absolutamente NADA que sea digno de mención por los historiadores de su época.

Lo único que sabemos con certeza es que allá por el año 60, aparece una secta conocida como "La hermandad de Santiago", liderada por Santiago, Pedro y Juan, los cuales afirman que hace unos 30 años fueron discípulos de un tal Jesús que hacía milagros, que era el hijo de Dios y que murió por los pecados de la humanidad (esto explicado a grosso modo). A partir de ahí el movimiento comienza a coger más fuerza, los historiadores empiezan a hablar de grupos de cristianos cada vez más numerosos y de como dicen estos grupos que era el Mesías en el que creen. Con los viajes por el imperio del Apostol Pablo, el cristianismo se acaba expandiendo como la polvora, provoca revueltas civiles y con los años se acaba convirtiendo en la religión oficial del imperio romano, más tarde se prohibe el resto de cultos lo cual le permite perpetuarse como religión dominante en occidente a lo largo de miles de años (de hecho lo sigue siendo).

La cuestión, es que nunca tendremos la certeza de si Pedro, Juan y Santiago realmente decían la verdad y conocieron a ese tal Jesús, pero teniendo en cuenta que su historia es un calco de mitos anteriores sobre dioses redentores, yo me inclino a pensar (POR AHORA) que es una invención suya (el personaje de Jesus, no Jesus como tal), como tantos lideres de sectas extrañas que surgen hoy día y que a la larga acaban creyendose sus propias mentiras.
Si a día de hoy ese tipo de sectas se las apañan para convencer a la gente a pesar de la educación que recibimos, imaginad hace 2000 años lo sencillo que les sería engañar (ojo, no digo que sea asi, solo es como ejemplo) a una sociedad aún más supersticiosa y crédula.


Así pues, esta es mi opinión, espero sus respuestas impacientemente.

Antes que nada, me alegro verte por aquí Mozoni. Y, es preciso aclarar que no te menosprecio, sino que por el texto del mensaje podía deducirse que, entre otras opciones, si fueras alguien de los que periódicamente acostumbran a pasarse por aquí a provocar. Es decir, de esos ha habido muchos y estamos acostumbrados a ello. Sin embargo, no es tu caso y me alegro por tal motivo.

Respecto a tus preguntas, muy largas cuando no muy complejas de responder, te recomiendo una previa lectura de estos hilos abiertos en el "Foro de Religión":

-. "La Religión demostrada", página 4.

-. "Jesús, aproximación histórica", pág., 4.

-. "Jesús si nació el 25 de diciembre", pág., 6.

-. "El proceso ilegal de Jesús", pág., 9.

-. "Los teólogos aseguran que la vida de Jesús es más creíble que la existencia de Sócrates", p., 13.

Están planteados por foristas y algunos de ellos como Hyeronimus, Chanza o Gothico, son los más adecuados para dar respuesta a tus dudas.

Por lo demás, hay muchos libros que tratan del tema, incluidos manuales de Historia.

Entrando en dos frases concretas:

"su historia es un calco de mitos anteriores sobre dioses redentores"

En la propia frase está la clave: "mito", es decir, relato mistérico elaborado con un lenguaje metafórico de origen impreciso, muchas veces extendido por razones de aculturación, en el que se cree con fe, se transmite oralmente y se reproduce mediante el rito.

Es decir, y parafraseando a Claude Levi-Strauss, "el mito lo es en todas sus versiones", lo que se traduce en que un mismo mito suele dar lugar a otras muchas versiones. No obstante, es conveniente no generalizar y sí concretar, o lo que es igual, decir qué mitos concretos, si no es sumamente complicado desglosar diferencias.

"ya que no olvidemos que él nunca conoció en persona a Jesús"

Algo que en modo alguno lo invalida. ¿Acaso es preciso conocer o estar presente en todos los hechos históricos para poderlos describir y analizar? O, ¿resulta obligado a todo historiador o biógrafo, conocer "in person" a sus personajes? Si así fuese, seguramente apenas conoceríamos a unos pocos.

Por otro lado, ¿en base a qué criterios objetivos hemos de dudar de que la palabra escrita, ojo, ¡escrita! de los apóstoles y los evangelistas ? Algunos de ellos sí conocieron a Jesús personalmente. Además, ¿cuáles son los argumentos objetivos por los cuales hemos de creer en las palabras de los que dudan?

Muy buenas Valmadian. Gracias por ayudar, he estado ojeando por encima los Hilos que me has recomendado (y de paso tambien otros hilos del foro) y me han parecido sumamente interesantes, mañana me los leeré todos detenidamente

Ojalá los foristas que citas echen un ojo a este hilo, cuantas mas aportaciones mejor y seguro que me sirven para avanzar. Sinceramente de todos los foros en los que he estado, (la mayoria plagados de "progres" antirreligiosos lanzando escupitajos en forma de tópicos manipulados por cierto) este es el que considero que hay gente mas sabia y en el que encuentro mas información (de cualquier tema) con diferencia, en serio.

Iniciado por Valmadian

Entrando en dos frases concretas:

"su historia es un calco de mitos anteriores sobre dioses redentores"

En la propia frase está la clave: "mito", es decir, relato mistérico elaborado con un lenguaje metafórico de origen impreciso, muchas veces extendido por razones de aculturación, en el que se cree con fe, se transmite oralmente y se reproduce mediante el rito.

Es decir, y parafraseando a Claude Levi-Strauss, "el mito lo es en todas sus versiones", lo que se traduce en que un mismo mito suele dar lugar a otras muchas versiones. No obstante, es conveniente no generalizar y sí concretar, o lo que es igual, decir qué mitos concretos, si no es sumamente complicado desglosar diferencias.

Pues vamos a concretar

Uno de los dioses redentores más antiguos es Krishna. Su venida está vaticinada en los libros sagrados, nace sin que su madre haya sido fecundada, durante su nacimiento hay un tirano que se entera en sueños de que nacerá y por ello ordena una matanza sistemática de niños. Y en fin, que resucita muertos, cura leprosos, devuelve vistas y oídos... todo eso 1.500 años antes del Dios Cristiano.

Una curiosidad, Krishna fué según los Hinduistas, la octava reencarnación del dios Visnu, la novena fué Buda: En el caso de Buda su venida tambien le fué revelada en sueños a su madre, así como la importancia que tendría entre sus semejantes. Proviene de una casta real (como Jesús). La madre de Buda se llamaba Maya o Maïa y le concibió fuera de toda relación sexual, tambien por un espíritu santo -aunque no era una paloma, sino un elefante que allí se estila mucho más-. ya de pequeño maravilló a los sabios con sus conocimentos, abandonó el hogar para cumplir su misión.

Fue tentado varias veces por el demonio pero salió victorioso de ellas, tuvo su discípulo traidor y sus dos discípulos diametralmente opuestos, lo mismo que Pedro y Juan. Después de su muerte se aparece a sus discípulos en forma luminosa con la cabeza rodeada con una aureola... Y todo esto unos 500 años antes de la aparición del cristianismo.

También hay calcos en los Dioses Griegos. Ahí tenemos el caso de Dionisos, nace de la unión de una mujer mortal y del dios supremo (Zeus), nace en el solticio de invierno y muere para volver a renacer en el equinocio de primavera, convierte el agua en vino y entre los ritos que celebraban sus fieles estaba el comer pan y vino como simbolo de su carne y su sangre.


En cualquier caso, con esto quiero decir que existe la posibilidad de que se le atribuyó (a Jesús) cosas (algunas) que ya habían sido atribuidas a otros.

Iniciado por Valmadian

"ya que no olvidemos que él nunca conoció en persona a Jesús"

Algo que en modo alguno lo invalida. ¿Acaso es preciso conocer o estar presente en todos los hechos históricos para poderlos describir y analizar? O, ¿resulta obligado a todo historiador o biógrafo, conocer "in person" a sus personajes? Si así fuese, seguramente apenas conoceríamos a unos pocos.


Por otro lado, ¿en base a qué criterios objetivos hemos de dudar de que la palabra escrita, ojo, ¡escrita! de los apóstoles y los evangelistas ? Algunos de ellos sí conocieron a Jesús personalmente. Además, ¿cuáles son los argumentos objetivos por los cuales hemos de creer en las palabras de los que dudan?

Estoy de acuerdo, ¿pero entonces en qué se basó Pablo teniendo en cuenta que él fue uno de los principales escritores? ¿en otros testigos? ¿en rumores? ¿se inventó parte de su escritura? Que conste que lo pregunto desde la más profunda ignorancia, solo pregunto consciente de mi ignorancia.


Un saludo, espero impacientemente su respuesta y la de quien quiera ayudarme, cuantas más opiniones mejor.

En fin, creo que Krishná tiene muy escaso paralelismo con Jesús, salvo en las interpretaciones de Javier Sierra, Iker Jiménez y no digamos las de Juan José Benítez. Incluso, hasta una fuente que hay que tomar con pinzas, la Wikipedia, da un tratamiento muy distinto a uno y otro.

Respecto a la mitología griega, pues digamos que ZEUS era "más humano, que los mismos humanos", tuvo unos cuantos hijos con mujeres mortales a base de lo mismo: "toma física por asalto", vamos que la imagen que tenían los helenos no era la misma que la que tenemos los católicos.

En serio, ninguno de los dos ejemplos que citas tiene semejanza o paralelismo alguno. Ante ciertas afirmaciones yo suelo partir de posturas escépticas. Por ejemplo, "los americanos nunca han ido a la Luna, porque... bla,bla,bla,bla y te cuentan lo que quieras oir. Pero, las preguntas que yo me hago al respecto son de este tipo: ¿por qué le tengo que creer a éste? es decir, si los americanos hicieron un montaje fue con la complicidad de la URSS, ¡ojo! de la URSS; y, ahora ¿cómo se yo que este incrédulo no está elaborando su propio montaje? Y, ¿cuánto dinero le reportan sus "dudas" entre libritos, artículos, conferencias en asociaciones esotéricas o formadas por conspiranoides"?

Como digo es un ejemplo, porque historias verdaderas sobre Cristo las hay a cientos, mientras que sólo una elaborada por varios discípulos, algunos de ellos ni siquiera se conocieron entre sí, pero todos con los mismos datos y en la misma dirección. Por puro sentido común, si la historia de Krishná fuera un calco de la de Cristo en el mundo, es algo que todos sabríamos porque se habría repetido hasta la saciedad. Y no deja de ser curioso que no esgrimen tal argumento ni los propios enemigos de Jesús... ¿por qué?

Ante todo mi asombro al querer cuestionar la figura de Jesus en la historia lo que en mi humilde opinion es demasiado osado. En lo referente a temas de Fe no me pronunciare por que es algo personal e intransferible, perteneciente al mas recondito y privado ambito de cada ser humano, y ademas no estoy capacitado lo mas minimo ni preparado en teologia como para convencer a escepticos, pero si lo hare en la figura de Jesus como personaje real de la historia y como dijo el Señor, "el que quiera creer...que crea". Ademas no dire nada ya que yo tambien tuve dudas en su momento, ya no solo de la Fe, si no de la figura, representacion e incluso de la institucion (Iglesia catolica) representante, dudas todas ellas superadas a base del estudio y la observacion.

Las fuentes sobre la vida de Jesus que suelen tomarse mas en consideracion son las contenidas en el Nuevo Testamento (principalmente los evangelios) junto con las referencias de Tacito, Suetonio, Plinio y Flavio Josefo, sin olvidar las CUANTIOSAS referencias de entidades naturalmente hostiles a Jesus y su doctrina como las Rabinicas; gran parte de ellas se refieren a Jesus como individuo adulto. En todo ello cabe afirmar que la gran mayoria de los expertos e historiadores dan por validos los evangelios (principalmente el de Lucas) debido a que estos encajan en los patrones historiograficos de la epoca, de forma extremadamente precisa. Cabe tambien señalar las referencias historicas existentes en la misma Roma , en la que los correos del imperio hablan de un personaje "Iesua" que esta revolucionando la vida espiritual en Jerusalem y en la zona de galilea, lo que ha quedado reflejado en en diversos autos por escribanos.

En referencias hacia su persona , como se ha dicho, hay muchisimas, pero no obstante, hay mas, como su descendencia real entroncada con David la cual queda demostrada en base al decreto que promulga el emperador Domiciano de acabar con la estirpe davidica y gracias a la cual varios familiares de Jesus son exterminados...asi como las notas de Herodes el grande en referencia al nacimiento de un niño que destruira la Judea conocida. De ahi entendemos como no tenemos datos de Jesus en su infancia, lo cual el sentido comun nos dice que se le lleva a Egipto para proteger su integridad fisica (este exilio no solo se relata en fuentes cristianas, si no tambien en el mismisimo Talmud y diversas fuentes judias).

Por supuesto la mayoria de datos historiograficos sobre la vida de Jesus son en referencia a su momento de Ministerio y peregrinacion (incluso el famoso "Domingo de Ramos" queda reflejado en autos legales de la autoridad de JErusalem), en cualquier caso, dichos datos son IRREFUTABLES, debido a lo distinto de las fuentes (judias, pre-cristianas, romanas e incluso griegas) la disparidad de opiniones y el desarraigo entre ellas. Incluso la tumba donde fue depositado el cuerpo de Jesus, propiedad de Jose de Arimatea, quedo reflejado en los registros de propiedad legales (la propiedad de dicho nicho). Actualmente se encuentra en proceso de estudio la referencia escrita a su interrogatorio ante Herodes.

Podriamos hacer referencia, no obstante a determinados restos arqueologicos de la epoca reflejados en las Escrituras, y no solo romanos como la inscripcion de Poncio Pilato en Cesarea Maritima, si no tambien judios (la tumba de de Jose, hijo de Caifas o la mas importante, la casa de Pedro en Cafarnaun) .

Lo dicho, yo aconsejaria la lectura y el estudio antes de poner en duda ciertos hechos , que dejan a uno en evidencia, apartando las teorias de D.Brown, iker jimenez y javier sierra como mero entretenimiento y ciñendonos a datos academicos. Autores (todos ellos de renombre y algunos no precisamente cristianos) que interesen para el estudio de Jesus en la Historia son : D.Flusser, F.Bruce, D.Guthrie, S.Chrsmann, W.L. Liefeld o H.Baltensweiler entre otros tantos.

En cuanto a su figura como intelectual , profeta o mesias la tenemos presente no solo en el cristianismo, si no en el judaismo y en el islam (no olvidemos que los Chiies musulmanes estuvieron muy cerca de entrar dentro del espectro catolico, hablo del siglo XII no actualmente, al afirmar que Jesus efectivamente es hijo de Dios y al cual le siguen otorgando un cierto grado de divinidad.......pero esto ya es teologia y no es a lo que me ziño.

Saludos Cordiales.

Tengo la sensación de que este chico se encuentra en una de esas situaciones tan difíciles que surgen en determinados momentos de la vida. Lo complicado es cómo explicar La Realidad con nuestros paupérrimos medios, y no debemos dejar pasar la ocasión de echarle una mano, mi opinión es que está muy desorientado.

Una prueba más de la existencia real e histórica del Jesús de los Evangelios. De no haber existido y de no haber sido lo que fue, el judaísmo rabínico ni lo hubiera citado. Sin embargo, ya desde los primeros siglos, el Talmud contiene abundante información sobre este "hombre" aunque solo sea para injuriarle, denigrarle y blasfemar de él de la forma más obscena, pero no se injuria, ni denigra ni se blasfema de algo que es un mito impreciso. Y los rabios saben muy bien de lo que hablan.

Iniciado por Antonio Hernández Pé

Una prueba más de la existencia real e histórica del Jesús de los Evangelios. De no haber existido y de no haber sido lo que fue, el judaísmo rabínico ni lo hubiera citado. Sin embargo, ya desde los primeros siglos, el Talmud contiene abundante información sobre este "hombre" aunque solo sea para injuriarle, denigrarle y blasfemar de él de la forma más obscena, pero no se injuria, ni denigra ni se blasfema de algo que es un mito impreciso. Y los rabios saben muy bien de lo que hablan.

Efectivamente amigo Antonio, y es que la historiografia esta en su sitio, apta para cualquier persona que tenga un minimo de inquietud intelectual, no solo en este caso, sino en todo el universo historico.

En cuanto al tema "rabinico" no te quepa la menor duda que asi fue, no olvidemos que Jesus entra en el Templo y delante de los Fariseos (elite politico-social-economica y como no, religiosa, de aquellos tiempos en Tierra Santa) afirma que "Dios NO es un Israelita" (una autentica blasfemia a ojos de aquellos fariseos y la doctrina hebrea) ¿acaso pensaban esos Fariseos que podian acaparar para ellos y para los judios (Siendo Cristo Judio) la figura de Dios? Esta es una de las primeras (una entre tantas ojo) grandes revoluciones sociales del cristianismo , Dios no es judio, Dios esta por encima de las razas de los hombres, todos somos hijos de El y a todos nos ama por igual, seamos Judios, Romanos, Negros o asiaticos. Con esto no vayan a pensar o tacharme de antisemita , por que para nada.

Por cierto, una noticia de hoy que tiene que ver con el tema y esta en mayor o menos medida relacionado:

Descubren por primera vez en Nazaret una casa de la época de Jesús

Arqueólogos israelíes han hecho público este lunes el hallazgo de la primera casa en Nazaret, en el norte de Israel, que data de la época de Jesús, situada a apenas decenas de metros de la Basílica de la Anunciación.

EFE
La construcción estaba formada por dos habitaciones y un patio que incluía una cisterna excavada en piedra donde se almacenaba el agua de la lluvia. Los escasos útiles encontrados en la estructura son principalmente fragmentos de cuencos de cerámica de los siglos I y II después de Cristo.

"Es una típica casa en la que vivían judíos y, por tanto, también pudo hacerlo Jesús. Nazaret era una pequeña aldea y en época de la guerra contra Roma, en el siglo I, este recinto pudo haber servido de refugio a la gente", pues no hubo batallas en el pueblo, explicó a Efe la arqueóloga responsable de las excavaciones, Yardena Alexandre.

También se encontraron en el lugar fragmentos de cuencos de yeso, que sólo empleaban las familias judías por motivos religiosos. "En el siglo II parece que dejó de utilizarse porque no hemos encontrado nada por encima del estrato del primer siglo", precisó Alexandre.

Los restos de la casa estaban a ambos lados de una larga muralla de la época mameluca, concretamente del siglo XV, desenterrada en las excavaciones, efectuadas por la Autoridad de Antigüedades de Israel (AAI) en preparación de la edificación de un centro mariano internacional.

El jefe de la AII en el distrito norte, Dror Barashad, destacó la importancia del lugar, sobre todo por su proximidad a la gruta donde la tradición sitúa la visita del Arcángel Gabriel a la Virgen María. "Un túnel bien pudo conectar la gruta con el lugar donde se ha descubierto la vivienda", indicó.

El representante del grupo Nuevo Camino, Marc Hodara, que apoya la construcción del citado Centro Mariano Internacional de Nazaret sobre el lugar de las excavaciones, calificó el hallazgo de "regalo de Navidad".

"Aquí Jesús pudo estar jugando de niño", subrayó a Efe Hodara. La Asociación María de Nazaret, que promueve la construcción, pretende integrar los restos descubiertos en el proyecto de su centro dedicado a la Virgen.