Tema: Interpretación de la Biblia ¿es católica o no ?

Estimado amigo, afirmas que la materia humana está sujeta a la evolución. Pero la evolución implica transformación de una especie en otra; luego, entraña un cambio de forma substancial, fenómeno inmaterial. Por consiguiente si hay evolución, ésta afecta principalmente a la forma humana no a su materia. El problema es que las substancias espirituales son inmutables. ¿Cómo queda en pie entonces la teoría (jamás demostrada) de la evolución?

Otro problema grave. Según lo que escribes sostienes el mal como un principio. Pero el mal es la ausencia de un bien debido. Ergo, el mal absoluto no existe, es puro no ser. El mal siempre radica en bien como en su sujeto. El mal del ciego es que, siendo pertinente a la naturaleza humana ver, no ve; está privado de algo que su naturaleza reclama; nadie está privado de algo que no le corresponde.
Sólo existe el ser. La nada no sólo es no ser sino que es imposible que sea. El mal no tiene una naturaleza, se da sólo como un accidente. Aquí cabe señalar que para conocer el bien no es necesario en absoluto conocer el mal. El bien es un trascendental del ser. El bien no es otra cosa qu el ser en cuanto apetecido por la voluntad.

En pocas palabras y sin querer ofenderte, tu escrito se opone a radice a la Fe Católica. Hay materia para rato, en la medida que tenga tiempo podré comentarte más puntos. Por el momento, aprovcho de indicarte que la creació a partir de la nada es dogma de Fe, así como el hecho de haber sidos creados Adán y Eva en estado de gracia. En el caso de ellos se llamaba el estado de justicia original y entrañaba las virtudes preternaturales que, en pocas palabras, implicaban un completo dominio del espíritu sobre el cuerpo.

Saludos.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Balmes decía:

Hay un dualismo de principios, uno bueno y otro malo. El bien es un ser, una realidad y el bien absoluto bajo todos los conceptos solo se halla en Dios: El bien absoluto es la realidad infinita. El mal absoluto en cuanto opuesto al bien absoluto, parece que debiera ser la negación absoluta, pero a ésta no se la llama mal, sino nada; luego en ese sentido, no hay mal absoluto.

El mal no es mas que la perturbación del orden, y según sea ese orden, será la especie del mal (físico o moral).

Una mente privilegiada. Solo tengo una duda ¿Dónde queda pues el Diablo, el ángel caído, si para la Iglesia es dogma su existencia? ¿y cómo definirlo?

El demonio no es el mal. Es sencillamente un ángel. Ontológicamente es bueno, como todo ser. El problema del Demonio es que es moralmente malo, y lo es irremediablemente, porque en virtud de tratarse de un espíritu puro (sin mezcla de materia, igual que todo ángel) no puede arrepentirse pues al presentársele un objeto a su inteligencia, conoce toda la verdad respecto a ese objeto-De hecho no puede conocer sino las ideas que le infunda Dios (como a toda naturaleza angélica)-, por consiguiente decide de modo radical.

Ahora, no es sólo el sino que son muchas miríadas. Nuestro Señor dice que cayó una tercera parte de los ángeles al Infierno. Por supuesto están cklaramente jerarquizados y Satanás es el Príncipe de todos ellos.

En síntesis no hay diferencia alguna entre la naturaleza de lo ángele buenos y la de los malos. Ambas naturalezas son buenas porque han sido credas por Dios. La difrencia radical es que unos están en gracia y los otros, condenados, irremediablemente en pecado mortal.

Saludos.

Estimado amigo, afirmas que la materia humana está sujeta a la evolución. Pero la evolución implica transformación de una especie en otra; luego, entraña un cambio de forma substancial, fenómeno inmaterial. Por consiguiente si hay evolución, ésta afecta principalmente a la forma humana no a su materia. El problema es que las substancias espirituales son inmutables. ¿Cómo queda en pie entonces la teoría (jamás demostrada) de la evolución?

Permitame estar en total desacuerdo . El cuerpo, que es el sustrato material del alma, ...en cuanto ente material esta sujeto a la leyes de la materia y esas se rigen por la teoría de la evolución (que aunque no demostrada presenta razones lógicas suficientes como para ser verdadera ) y en ello no entra en conflicto ni con la doctrina Católica ,ni con un Dios creador de todo de la nada . Pues tanto la materia como la leyes que la rigen son obra de Dios . Ahora yo distingo entre la acción de Dios como creador de la materia y la acción de Dios como creador del alma . Pues el alma es fruto de la acción directa de Dios,sobre la materia que él ha escogido (en este caso un homínido ,al que dándole el alma se le hace humano) y su evolución corresponde a la voluntad del ente al que se le ha otorgado tan preciado tesoro ,en este caso al hombre. Pues tampoco admito que el espíritu no evolucione.
Podemos seguir en desacuerdo ,como seguramente se ratificara en su respuesta ,pero lo que no puedo admitirle ,porque no es verdad y ello no depende de la opinión , es que las ideas expresadas por mi parte, en este punto, no sean o no pertenezcan a la doctrina católica.

Otro problema grave. Según lo que escribes sostienes el mal como un principio. Pero el mal es la ausencia de un bien debido. Ergo, el mal absoluto no existe, es puro no ser. El mal siempre radica en bien como en su sujeto. El mal del ciego es que, siendo pertinente a la naturaleza humana ver, no ve; está privado de algo que su naturaleza reclama; nadie está privado de algo que no le corresponde.
Sólo existe el ser. La nada no sólo es no ser sino que es imposible que sea. El mal no tiene una naturaleza, se da sólo como un accidente. Aquí cabe señalar que para conocer el bien no es necesario en absoluto conocer el mal. El bien es un trascendental del ser. El bien no es otra cosa qu el ser en cuanto apetecido por la voluntad.

Aquí lamentablemente volvemos a estar en desacuerdo . El mal es una entidad en si misma ,representada y fruto de la voluntad de otro ser de espíritu puro ,El diablo . (Lo ha apuntado Reke Ride). Yo lo que he venido a afirmar es que el mal no es un producto humano .Por otra parte si sólo existiese el bien ,no seríamos conscientes de su existencia ; Del mismo modo que si sólo existiese el azul no seríamos consciente de que es un color .
Pero en la Biblia, y a ella me remito, se habla del árbol del bien y del mal . Lo que implica de nuevo la existencia del mal , y tal hecho era conocido por Dios . Lógicamente esto entra dentro de la doctrina católica ,y negar la existencia del mal suena a herejía . No sé me enfade que no es mi intención ,al contrario le agradezco su contestación aunque este en completo desacuerdo con usted.

Puede que mi escrito presente algunas ideas que no correspondan con la doctrina católica ,pero ciertamente, y con seguridad, sé ,que no es ninguna de las que usted ha presentado de momento como objeciones . Puede que si presenta alguna más ,tenga que admitirla como valida y por lo tanto reescribir mi texto ,pero por ahora no es el caso .
Lógicamente usted responderá a mis palabras ,mas permitame que yo no las conteste. No por falta de argumentación sino porque prefiero que nos centremos en otras ideas expuestas ,pues ,las dos ,que ha señalado ,nunca las voy admitir .Y puedo ser tan rotundo ,no por soberbia ,sino por una convicción que no admite duda alguna.

Iniciado por TOMÁS MORO

Aquí lamentablemente volvemos a estar en desacuerdo . El mal es una entidad en si misma ,representada y fruto de la voluntad de otro ser de espíritu puro ,El diablo . (Lo ha apuntado Reke Ride). Yo lo que he venido a afirmar es que el mal no es un producto humano .Por otra parte si sólo existiese el bien ,no seríamos conscientes de su existencia ; Del mismo modo que si sólo existiese el azul no seríamos consciente de que es un color .
Pero en la Biblia, y a ella me remito, se habla del árbol del bien y del mal . Lo que implica de nuevo la existencia del mal , y tal hecho era conocido por Dios . Lógicamente esto entra dentro de la doctrina católica ,y negar la existencia del mal suena a herejía . No sé me enfade que no es mi intención ,al contrario le agradezco su contestación aunque este en completo desacuerdo con usted.
Puede que mi escrito presente algunas ideas que no correspondan con la doctrina católica ,pero ciertamente, y con seguridad, sé ,que no es ninguna de las que usted ha presentado de momento como objeciones

¿Y cuáles son esas fuentes de tu seguridad? Porque no puedes estar más equivocado. No tengo tiempo de comentar las dos asi que me voy a centrar en esta que es más sencilla.
Acabas de llamar hereje nada menos a Santo Tomás de Aquino, que es quien explica perfectamente que el mal no tiene entidad propia, que el mal es sólo la ausencia de bien. Porque si existiera el mal sería porque Dios lo habría creado, y Dios no puede hacer tal cosa, porque Dios es el bien absoluto y fuera de Dios no hay nada. El diablo es como es porque está totalmente despojado de Dios, es el mal total porque carece de todo bien. Lo que tú afirmas, que existe dos entidades, el bien y el mal, que son iguales y contrapuestas, se llama maniqueísmo, y eso sí se sale totalmente de la doctrina católica. Tampoco estoy diciendo nada en especial, esto es tomismo y doctrina católica del nivel más elemental.
Tu argumentación, que por supuesto no puedes apoyar en ningún doctor de la Iglesia, suena más bien a que has leído la Biblia y te has puesto a libre interpretar lo que te ha parecido y has sacado las conclusiones que has querido. Eso puede valer para un protestante pero para un católico eso es inadmisible, tienes que aceptar la interpretación que los doctores de la Iglesia den, pues ellos son más sabios y no corren el riesgo de equivocarse facilmente como haríamos los católicos normales. Si quieres saber los que significa algún versículo concreto consulta una Biblia de edición católica que traiga comentarios, o por ejemplo la Catena Aurea http://hjg.com.ar/catena/c0.html . Inventar por tu cuenta te va a llevar a la equivocación, esta vez sí, con total seguridad.

No sé de donde sacas esa seguridad tan rotunda, pero de la doctrica católica es seguro que no. Te reto a que lo demuestres, que traigas aquí un documento doctrinal, a los doctores de la Iglesia que apoyo de tu tesis del mal como entidad en si misma.

En tu otra afirmación andas igual de errado y, nuevamente, tampoco podrías apoyarla en la doctrina católica absolutamente.

No me molesto porque no me den la razón ,pero si me suelo molestar cuando se ponen palabras en mi boca que yo no he pronunciado . Usted caballero ha cometido tal tropelía y ciertamente le voy a contestar.

1,- Afirmar la existencia del mal ,no implica en ningún caso, una equiparación con el bien .Y por la tanto acusarme de maniqueo resulta del todo infundado y ridículo a tenor de mis palabras.

2.- La existencia del mal no indica en absoluto que yo niegue las palabras de Santo Tomás como ausencia del bien . Pero esa ausencia es algo en si mismo .Y yo le reto a usted a que me demuestre que la nada tiene ausencia de algo .Pues sólo lo que es puede tener cualidades o carecer de ellas. Sea accidente o esencia el mal existe y ello es lo que yo estoy defendiendo .No intenten ridículamente llevarme a un terreno que yo no he transitado . Y vuelvo a repetir ,mi afirmación, consiste, en negar el mal como un producto del hombre . Ha eso me he limitado no sé de donde sacan ustedes afirmaciones por mi parte que no he vertido . ¿Acaso he afirmado yo que el mal sea un sustantivo ? ¿Acaso no he afirmado que es producto del demonio? . Pues dicho esta. A ver ahora con que me sale o se inventa.
Y eso ,a pesar de usted ,es doctrina católica ...y cuando quiera no tiene que ir más allá ,tome el catecismo y repase lo que se dice en él .Que veo que lo tiene muy olvidado.

No se queje de la respuesta obtenida ,es la respuesta merecida ...

Ha afirmado que el mal es una entidad en si mismo, ahí arriba está la cita si quiere releerla. Defina esa "entidad" con todos los rodeos que quiera, que lo mismo da. Como era de suponer, no puede aportar un documento o un doctor de la iglesia en apoyo de la existencia del mal como entidad independiente del bien. No se puede "hacer el mal", lo que se puede es no hacer el bien. ¿Va a mencionar ya las fuentes de ese supuesto origen católico de su teoría?

Tomas Moro:

Has preguntado por la ortodoxia de tu escrito y se te ha respondido con doctriuna católica. Nadie ta ha insultado. Has sido más bien tu quien ha respondido en forma exasperada.

La interpretación que has escrito adolece de un vicio de fondo, no perteneces a la Iglesia docente. Y como a todo cristiano (que sólo lo somos los católicos) no te es lícito interpretar ni una iota de las Sagradas Escrituras.
Cuando los católicos queremos saber el sentido de la Sagrada Escritura estamos obligados a acudir al Magisterio, porque es exclusivamente la Iglesia de Roma la única que ha recibido la misión de interpretar el sentido de aquella.
Por eso Donoso y yo, sin indicártelo, te hemos expuesto la doctrina de Santo Tiomás al respecto; porque es el Doctor Común de la Iglesia. La doctrina de Santo Tomás se fiundamenta en la filosofia. Tu dices tener convicciones hayá tu con ellas, que una convicción no es más que una opinión; pero se te ha respondido con certezas, donde ya no hay lugar a la opinión. Tu argumentación es producto de tu imaginación; lo que se te ha respondido es la doctrina de la Iglesia, no mi opinión particular ni la de Donoso. No pretendas que a tu escrito se le otorgue más valor que a una obra de fantasía.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Ciertamente he hablado de entidad en si misma ,pues existe y todo lo que existe tiene entidad. Y para eso no necesito recurrir a ningún doctor de la Iglesia ,para que confirme lo que a todas luces es evidente ...pero puesto que usted niega tal existencia ,me gustaría ver que doctor de la Iglesia apoya tan peculiar teoría .Y no use a Santo Tomás ,pues Santo Tomás definiendo lo que es el mal lejos de negarlo afirma su existencia .
Usted ha afirmado que si existe el mal ,entonces es obra de Dios, pues todo lo que existe tiene su origen en Dios ....tal aseveración es completamente falsa . Y digame que doctor de la iglesia afirma tal cosa. Ya ve a ese juego de no argumentar y lanzar una pelota sin argumento también se jugar yo. Y como tal discusión me parece absurda no seguiré por este sendero que no lleva a ninguna parte . Si ustedes quieren hablar en serio y discutir en términos de razón y lógica estoy dispuesto a ello ....pero si sus argumentos consisten en no argumentar nada y sólo escudarse en una supuesta ortodoxia que ustedes poseen ,tal discusión será estéril ,pues a todas luces yo no acepto que ustedes entren dentro de la ortodoxia.
No creo que haya insultado pero contesto como se me contesta ....ya ven ,en eso no puedo negar mi alma católica que intenta ponerse al nivel de la respuesta, no sea que manteniéndome con mi flema característica ,mi interlocutor quede como un cafre frente a mí . Y yo en uso de la virtud de la caridad ,intento que tal hecho no suceda ,prefiriendo quedar yo en peor lugar que ustedes . Tengan lo, por un gesto ,a su vez ,de caballerosidad española .Pues ya saben que en esta tierra abundan los Quijotes y ciertamente por tal me tengo.

Ala, para el que tenga dudas, aquí está todo:

Suma Teológica - Ia - Cuestión 48

Suma Teológica - Ia - Cuestión 49

Dice el forero Tomás Moro:

Y no use a Santo Tomás ,pues Santo Tomás definiendo lo que es el mal lejos de negarlo afirma su existencia .

Leemos en la Suma Teológica:

El mal, ¿es o no es alguna naturaleza?

Responde Santo Tomás:

Respondo: Cada uno de los opuestos es conocido por el otro. Ejemplo: Las tinieblas por la luz.De ahí que es necesario que a partir del concepto de bien se conozca lo que es el mal. Hemos dicho anteriormente (q.5 a.1), que el bien es todo aquello que es apetecible. Así, como quiera que toda naturaleza desea su propia existencia y perfección, es necesario afirmar que la existencia y la perfección de cualquier naturaleza tiene razón de bondad. Por lo tanto, no es posible que el mal indique algún ser o una determinada forma o naturaleza. Por lo tanto, no nos queda más que decir que con el nombre de mal se indica una determinada ausencia de bien. Por eso se dice que el mal ni existe ni es bueno, porque como quiera que todo ser, en cuanto tal, es bueno, no existir y no ser bueno es lo mismo.

Y abunda a continuación en todos los detalles y objeciones posibles, buena lectura.

Yo dentro de mi propia capacidad solo deduzco, no deduzco, creo que el Mal (como principio dual enfrentado con el Bien en sí mismo) no existe tal y como se concibe en la doctrina maniquea, o en la dualidad de los opuestos que se complementan del taoísmo. Que si Dios es el Bien absoluto y el Creador de todo lo visible y lo invisible, como Creador debiera haber creado también el Mal de existir como principio opuesto al Bien, cosa imposible. Por tanto si como bien explica Cristián, el Demonio es moralmente malo, lo afirma propenso al mal, y no "abondadoso" (madre mía)...

La Oración que Cristo nos enseñó (Mateo 6, 12-13): "y perdónanos nuestras deudas, así como nosotros hemos perdonado a nuestros deudores; y no nos dejes caer en tentación, mas líbranos del mal."

Antes de nada quisiera realizar una serie de puntualizaciones ;
1,- No acabo de entender como de mis primeras palabras ,respecto a la interpretación bíblica ,se han podido desprender ciertas afirmaciones que yo no he vertido.
2.- Ser Tomista entra en armonía con la doctrina de la Iglesia Católica ,pero no serlo no implica estar en desacuerdo con la doctrina católica.
3.- Yo he sido siempre un admirador de Santo Tomás de Aquino ,y nunca, he entendido que su concepción del mal se basará en la negación de su existencia ,sino más bien en la calidad de su existencia. Así ,siempre he creído que Santo Tomás negaba el valor absoluto del mal ,no el mal como entidad dotada de existencia.

Y dicho esto vamos a rebatirle no a Santo Tomás ,sino a usted ,que desde mi punto de vista, ha ido más allá de las palabras de Santo Tomás .
Cuando Dios se presento en forma de zarza ardiente a Moisés ,y éste le pregunto quien era . Dios le respondió : "Yo soy él que soy " .
Tal frase definitoria del propio Dios ,nos indica que él es lo único que existe realmente por si mismo .Todo lo demás existe en base a algo que es razón suficiente de su existencia ,es decir en base a algo que le otorga la existencia .
De tal modo que cuando hablamos de bien , si lo hiciésemos en la puridad, que parece se nos exige respecto al mal ,debiéramos decir que el bien no existe en si mismo .Pues aún siendo en Dios un sustantivo, es en base a Dios que recibe valor de existencia. El bien no sería pues una entidad en si misma ,y no tendría valor alguno ,pues su significado carecería de contenido ,sería nada. aún siendo esencia del mismo Dios.
Y sin embargo hablamos que Dios es el bien ,y cuando afirmamos tal cosa ,no andamos errados . Pues el bien es un valor en si mismo gracias a la existencia del mal . Pero a diferencia del mal ,tanto en cuanto podemos adjetivarlo de Dios .Adquiere por el propio Dios valor de sustantivo y por lo tanto de valor absoluto . Pero del mismo modo ,aún definiendo el mal como ausencia del bien ,tanto en cuanto podemos adjetivarlo al demonio, entidad de menor valor que Dios ,adquiere a su vez valor en si mismo ,aunque no sea capaz de pasar de adjetivo a sustantivo . Pero tanto el sustantivo como el adjetivo tiene entidad de existencia . Y no importa que esa existencia les sea dada por otro ente .Pues ya hemos señalado que todo lo que existe ,excepto Dios ,adquiere la existencia de otro. Y tampoco podríamos admitir que en lo existente sólo existen sustantivos ,pues advertimos que esos mismos sustantivos ,no siempre actúan conforme a su naturaleza de sustantivos ,es más , en la mayoría de las ocasiones se muestran como adjetivos de otros entes .

Pongamos un ejemplo para ser entendido :

La física afirma que el frío debe definirse como ausencia de calor . Siguiendo su linea argumental debiéramos decir ,pues, que el frío no existe . Aún admitiendo tal definición ,no es menos cierto, qué, en sentido ontológico puro no existe ni el frío ,ni el calor .Sólo existen temperaturas ,y somos nosotros y nuestra percepción ,quien otorga a lo entes la cualidad del calor . Negar pues el calificativo de frío ,cuando ciertamente soy capaz de percibir tal sensación no parece justo ni sensato ,aún admitiendo que el calor pueda tener una entidad mayor o mas relevante que el frío . Pues el calor es intrínseco a mi naturaleza y su ausencia convertida en frialdad es un signo claro de mi muerte. Pero tanto en cuanto ,yo puedo adjetivar el calor a mi vida y el frío a mi muerte ,parece admisible dar al frío calidad de existencia . Y Tanto en cuanto he hablado de dos entidades que no son atribuibles a Dios no pueden adquirir valor absoluto pero no por ello se les debe negar su existencia ,pues son un producto de mi percepción ,y soy yo quien les da valor de existencia.