Tema: Crítica del evolucionismo católico

Evolucionismo y teología

Juan Manuel de Prada

Siempre he admirado a las personas que dedican su vida a la búsqueda de la verdad, tengan o no tengan fe; y siempre me han parecido odiosas las personas que, para chanchullear con el mundo, renuncian a buscar la verdad. A algunos de estos chanchulleros me los he encontrado departiendo sobre la tesis darwiniana del evolucionismo y los dogmas teológicos del cristianismo; enseguida, en cuanto los confrontas con esta espinosa cuestión, saltan como resortes: «No hay conflicto alguno entre evolucionismo y cristianismo». Y, ciertamente, no tendría por qué haberlo si ambos fuesen ciertos, porque la ciencia y la fe tienen el mismo fin, que es el hallazgo de la verdad, aunque sus procedimientos sean diversos (el método empírico en la ciencia, la Revelación en la fe). Pero la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente. Esto es algo que todos los evolucionistas ateos o agnósticos con los que he conversado tienen clarísimo (en lo que, al menos, demuestran probidad intelectual); pero algo que los evolucionistas creyentes prefieren ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual. Ofreceré aquí, apenas esbozadas, algunas de estas colisiones insalvables:
1) Según el dogma cristiano, la Creación fue perfecta en un comienzo y la muerte apareció como consecuencia del pecado. Pero una cosa es afirmar que la perfección originaria de la Creación quedó luego degradada por el pecado, que hace inevitable la lucha por la existencia, y otra completamente distinta... ¡afirmar que esa lucha por la existencia habría sido el método elegido por Dios para llevar a cabo la perfección de la Creación originaria! El científico evolucionista Jacques Monod afirmó en cierta ocasión: «La selección natural es el medio más ciego y más cruel de desarrollar nuevas especies. La lucha por la existencia y la eliminación de los más débiles es un proceso horrible... Me sorprende que un cristiano quiera defender la idea de que este es el proceso que Dios estableció para realizar la evolución». En efecto, resulta inconcebible según la fe cristiana imaginar un mundo previo a la caída del hombre en donde la vida en la tierra estuviese regida por la selección natural. Sin embargo, parece evidente que la selección natural, según las tesis darwinianas, fue la ley que rigió la evolución de las especies desde que apareció la vida en la tierra, y no solo desde la caída del hombre, que necesariamente hubo de ser (según estas mismas tesis) muy posterior. Resulta llamativo que un científico ateo como Monod repare en esta paradoja y, en cambio, todos los científicos creyentes la soslayen.
2) Pero si la ley de la selección natural presupone un Dios cruel, mucho más cruel todavía resulta si tratamos de conciliar el dogma del pecado original con las tesis evolucionistas. En realidad, tal dogma solo resulta asumible desde una concepción monogenista de la especie humana, pues el pecado original es uno en origen y se transmite por generación, al modo de una enfermedad hereditaria. Pero la ley de selección natural exige aceptar el poligenismo: muchas, infinidad de parejas de homínidos progresivamente evolucionados que, a lo largo de los siglos, van transformándose hasta convertirse en seres humanos plenos. Aceptar que todo ese hormiguero de parejas pecaron sería tanto como defender un aciago determinismo y negar la libertad humana; o, todavía peor, aceptar que un Dios maquiavélico las creó sin libertad para resistirse al pecado. Si no fue una la pareja originaria, no puede concebirse la existencia del pecado original; y, si no hay pecado original, ¿para qué bautizar a los niños? Y, todavía más, si no hay pecado original, ¿qué sentido tiene la Redención de Cristo? H. G. Wells, en su Esquema de la historia, lo escribe sin ambages: «Si todos los animales y el hombre se han desarrollado mediante evolución, si no ha habido primeros padres, ni Edén, ni Caín, todo el edificio del Cristianismo, la historia del primer pecado y la razón de su expiación, se derrumban como un castillo de naipes». Y el publicista ateo G. Richard Bozarth lo dice de forma aún más descarnada: «El evolucionismo destruye por completo la razón por la cual la vida terrenal de Cristo habría sido supuestamente necesaria. Demoled a Adán y Eva y el pecado original y, entre los escombros, hallaréis los lamentables despojos del Hijo de Dios».
En Monod, en Wells y hasta en Bozarth puedo descubrir cierta probidad intelectual. No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana.

Evolucionismo y teologa

Aunque inicialmente fuí educado en el evolucionismo darwinista (como todo el mundo aquí), siempre me produjo esa misma contradicción, cada vez que el profesor después de dibujar el árbol de la evolución partiendo de una célula, en la rama del árbol en la que escribía la palabra 'antropoide', justamente encima dibujaba una cruz que partía la rama y dibujaba al homo sapiens. Jamás me pude creer esa tontería. Y en mi mentalidad juvenil, casi con malicia, me preguntaba: "¿o sea, que el barro del que nos habla la biblia con que Dios moldeó al primer hombre, no era barro inerte, sino que era un mono que vivía, se reproducía, saltaba por los árboles y se moría de viejo o de tuberculosis miliar... como cualquier hijo de vecino?". Y siempre terminaba diciéndome para mi mismo: "Pues, no me lo creo. O una cosa o la otra, pero no las dos al mismo tiempo".

Recuerdo que una vez hasta le plantee estas mismas dudas al profesor, que ahora aquí retóricamente rememoro. Y me dijo: "La Biblia hay que saber entenderla, muchas cosas no son apropiadas para una interpretación literal en ella". Y recuerdo que, ya con malsana malicia, le pregunté desafiante: "Entonces... ¿si muchas cosas no hay que interpretarlas con la literalidad con que están escritas, quizás Jesús tampoco resucitó y también sea una fábula con la que Dios pretende explicar otra cosa?". Respuesta del profesor que, además de licenciado en biología, era teólogo y miembro de una orden religiosa a la que también pertenecía mi colegio: "No, eso no... eso sí que es literal". A lo que yo le volví a preguntar: "¿Por qué eso sí y lo otro no...?, ¿cómo se distinguen entonces aquellas cosas que han de ser tomadas en su más absoluta literalidad de aquellas que solamente hay que leer como si se tratara de una especie de fábula para niños?". Ni que decir tiene que lo siguiente que le iba a replicar, si osaba responderme a esa pregunta, era que al menos... en la Biblia debería de quedar bien claro por su redacción (al igual que estaba bien claro cuando Jesús hablaba en forma de parábola y cuando no) qué partes había que tomarlas como una verdad literal y qué partes eran algo así como una composición literaria. Pero no pude hacerlo, porque el profesor se enfadó conmigo y me ordenó callar de inmediato.

Lo que sí, tengo que decir es que cosas como esas (y otras que ya he contado) me llevaron a una terrible pérdida de fé que tuve que sufrir durante casi veinte años...

Iniciado por jasarhez

Aunque inicialmente fuí educado en el evolucionismo darwinista (como todo el mundo aquí), siempre me produjo esa misma contradicción, cada vez que el profesor después de dibujar el árbol de la evolución partiendo de una célula, en la rama del árbol en la que escribía la palabra 'antropoide', justamente encima dibujaba una cruz que partía la rama y dibujaba al homo sapiens. Jamás me pude creer esa tontería. Y en mi mentalidad juvenil, casi con malicia, me preguntaba: "¿o sea, que el barro del que nos habla la biblia con que Dios moldeó al primer hombre, no era barro inerte, sino que era un mono que vivía, se reproducía, saltaba por los árboles y se moría de viejo o de tuberculosis miliar?". Y siempre terminaba diciéndome para mi mismo: "Pues, no me lo creo. O una cosa o la otra, pero no las dos al mismo tiempo".

Recuerdo que una vez hasta le plantee estas mismas dudas que ahora aquí, retóricamente ahora, rememoro. Y me dijo: "La Biblia hay que saber entenderla, muchas cosas no son apropiadas para una interpretación literal en ella". Entonces... ¿si muchas cosas no hay que interpretarlas con la literalidad con que están escritas, quizás Jesús tampoco resucitó y también sea una fábula con la que Dios pretende explicar otra cosa?. Respuesta del profesor que, además de licenciado en biología, era teólogo y miembro de una orden religiosa: "No, eso no... eso sí que es literal". A lo que yo le preguntaba: "¿Por qué eso sí y lo otro no...?, ¿cómo se distingue aquello que ha de ser tomado en su literalidad más absoluta y aquello de lo que solamente hay que leer como si fuera una fábula para niños?". Ni que decir tiene que lo siguiente que le iba a replicar era que, al menos, en la Biblia debería de quedar bien claro en la redacción del texto (al igual que estaba bien claro cuando Jesús hablaba en forma de parábola y cuando no) qué partes había que tomarlas como una verdad literal y qué partes eran algo así como una composición literaria más o menos escrita en forma de fábula. Pero no pude hacerlo, porque el profesor se enfadó conmigo y me ordenó callar de inmediato.

Lo que sí, tengo que decir es que cosas como esas (y otras que ya he contado) me llevaron a una terrible pérdida de fé que tuve que sufrir durante casi veinte años...

Por favor, no mezcles las cosas pues eso es precisamente a lo lleva generar discusiones estériles. Además, te recuerdo que el Nuevo Testamento es testimonio vivo, mientras que el Antiguo contiene muchos relatos alegóricos, sin precisión alguna en las fechas y ocasionalmente hasta en las localizaciones.

Es peculiar que yo, que también fui instruido en la literalidad del evolucionismo, nunca tuve esas dudas de fe y existenciales. Quizás porque desde muy jovencito percibí perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica. No sé, debí tener mucha suerte y me dí cuenta muy pronto que el evolucionismo no era "la" explicación, como el literalismo general del Génesis era alegórico, está expresado en el lenguaje y para la mentalidad de los judíos de los tiempos de Moisés, o sea, hablando de memoria, unos 46, 48 ó 50 siglos atrás. Si entre mis padres y yo hay diferencias en el modo de entender el mundo, es decir, la cosmovisión personal, si entre ellos y las gentes del s. XIX también son palpables las diferencias de mentalidad, si entre éstos y los habitantes del mundo de hace mil años, o las de entre éstos últimos y los de hace dos mil, ¿qué no es entre el hoy, el presente, y la mentalidad, la cosmovisión, del hombre de hace 5000 años?

Iniciado por Valmadian

Por favor, no mezcles las cosas pues eso es precisamente a lo lleva generar discusiones estériles. Además, te recuerdo que el Nuevo Testamento es testimonio vivo, mientras que el Antiguo contiene muchos relatos alegóricos, sin precisión alguna en las fechas y ocasionalmente hasta en las localizaciones.

Estimado Valmadian. No pretendo crear discusiones estériles, sencillamente estaba contando un episodio que viví en mi juventud. ¿También tu vas a ordenarme callar como hizo aquél profesor conmigo?.

Iniciado por Valmadian

Es peculiar que yo, que también fui instruido en la literalidad del evolucionismo, nunca tuve esas dudas de fe y existenciales. Quizás porque desde muy jovencito percibí perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica. No sé, debí tener mucha suerte y me dí cuenta muy pronto que el evolucionismo no era "la" explicación, como el literalismo general del Génesis era alegórico, está expresado en el lenguaje y para la mentalidad de los judíos de los tiempos de Moisés, o sea, hablando de memoria, unos 46, 48 ó 50 siglos atrás. Si entre mis padres y yo hay diferencias en el modo de entender el mundo, es decir, la cosmovisión personal, si entre ellos y las gentes del s. XIX también son palpables las diferencias de mentalidad, si entre éstos y los habitantes del mundo de hace mil años, o las de entre éstos últimos y los de hace dos mil, ¿qué no es entre el hoy, el presente, y la mentalidad, la cosmovisión, del hombre de hace 5000 años?

Pues a mi no me ocurrió lo mismo que a ti. Jamás pude tener esa capacidad de separar ciencia y religión (o como tu dices: "percibír perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica"). Yo creo que, aunque tu piense que tuviste mucha suerte por aprender esa técnica que te permitía distinguir cuando estabas en clase de religión y cuando estabas en otra materia, quizás fué un motivo que te ha llevado a abrazar una fé errónea. La fé en la evolución darwinista.

El darwinismo es una mentira que únicamente se mantiene en pié porque al sistema de valores imperante le interesa. Pero es como el cuento del rey desnudo... Solo hace falta el niño que grite a los cuatro vientos: "el rey está desnudo". Como dice el artículo del señor de Prada: "En Monod, en Wells y hasta en Bozarth puedo descubrir cierta probidad intelectual. No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana". Existe ese conflicto y no me parece correcto esquivar el problema diciendo que "una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica". Ese chanchullo no me vale... y tampoco me servía de niño.


Un saludo

Iniciado por jasarhez

Estimado Valmadian. No pretendo crear discusiones estériles, sencillamente estaba contando un episodio que viví en mi juventud. ¿También tu vas a ordenarme callar como hizo aquél profesor conmigo?.

No pretendo hacerte callar, pero es que has mezclado los argumentos y siento decírtelo. Lo del episodio de tu juventud lo entiendo perfectamente, digamos que es muy frecuente a esas edades.

Pues a mi no me ocurrió lo mismo que a ti. Jamás pude tener esa capacidad de separar ciencia y religión (o como tu dices: "percibír perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica").

"yo soy yo y mi circunstancia", es una verdad como un templo. Esa percepción no fue algo axiomático, sino producto de ciertas lecturas filosóficas (yo era muy aficionado a la Filosofía) y las consiguientes preguntas a personas muy capacitadas, todo lo cual me indicó qué si y que no. Por otro lado, hay carreras superiores que no se pueden llevar a cabo si se mezclan los correspondientes ámbitos de conocimiento, sin que haya chirridos interiores o que finalmente se abandonen. O se separan los ámbitos, o no hay nada que hacer.

Yo creo que, aunque tu piense que tuviste mucha suerte por aprender esa técnica que te permitía distinguir cuando estabas en clase de religión y cuando estabas en otra materia, quizás fué un motivo que te ha llevado a abrazar una fé errónea. La fé en la evolución darwinista.

Te equivocas, yo sólo creo en la Santísima Trinidad, la venida de Cristo, la Resurección y Ascensión, la salvación, la vida eterna, la Iglesia Católica, la Inmaculada Concepción... Por tanto yo no he abrazado nada, simplemente es que no usé ninguna "técnica", sino únicamente el sentido común. El tema de este hilo, el llamado evolucionismo católico, me parece una extravagancia porque de hecho el evolucionismo mantiene más de 70 líneas de investigación, muchas opuestas entre ellas, lo que demuestra su escasa entidad empírica. Pero otra cuestión es la interpretación teológica y dicotómica de si se puede admitir como compatible la idea general de la evolución, sin caer en esas extravagancias que conducen en ocasiones a la herejía, como puede ser la cuestión del pecado original, o se pueden tomar ciertas explicaciones, no todas, como plausibles ante ciertos aspectos de la realidad palpable, o se toma la postura de que esto es mentira porque lo digo "X" en el siglo III. Una labor esencial de la Iglesia debería ser delimitar las discusiones, qué se puede y que no se debe, y al mismo tiempo, los files no deberíamos ser tan osados siempre con nuestras opiniones sobre todo lo divino y humano. No sé que puede haber de "evolucionismo" en esto, pero en mi tal hipótesis nunca fue causa de debilidad de mi fe en Dios.

Y acerca del tema del hilo hay un libro muy interesante al respecto:

Creación y evolución Un encuentro con el Papa Benedicto XVI en Castel Gandolfo VVAA Prólogo del Cardenal Christoph Schönborn. Editado por Stephan Otto Horn SDS y Siefried Wiedenhofer, por encargo del círculo de antiguos alumnos del Papa Benedicto XVI. CLARET Edit. Barcelona 2008

En sus páginas está contenida con todo rigor el objeto de la discusión de este hilo.

Iniciado por jasarhez

El darwinismo es una mentira que únicamente se mantiene en pié porque al sistema de valores imperante le interesa.

No es sino una parte más, entre otras muchas, que se sostiene por una cuestión ideológica, pero no lo es sólo frente a la religión Católica (eso suena a conspiracionismo), sino frente a otras alternativas científicas que podrían derribarlo si se profundizase en ellas, por ejemplo, las propuestas de Linneo, Robert Brown, Velikovsky, Wegewner, y considerable número de otros investigadores que ni son evolucionistas, ni creacionistas literalistas.

No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana"[/I].

Un error de bulto, de los gordos, es creer que sólo hay evolucionismo frente a cristianismo. Y ya que estamos con los "-ismos", eso se llama reduccionismo y es una falacia. Esas dos posturas antagónicas mezclan churras con merinas y excluyen cualquiera otra opción que, como ya he mencionado, existen.

Existe ese conflicto y no me parece correcto esquivar el problema diciendo que "una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica". Ese chanchullo no me vale... y tampoco me servía de niño.

Realmente eso no más que es un problema tuyo, y de otros también, que no eres el único, pero ¿a ver cómo te crees, si no, que muchos investigadores trabajan en sus campos sin conflicto personal de ninguna clase, o es que dudas de su catolicidad? Por otra parte, en cuanto se menciona la palabra ciencia aparece fulminantemente el término evolucionismo, cuando hay más de 2.000 ciencias clasificadas.


Un saludo

Ya, Valmadian, pero aquí estábamos hablando del darwinismo (revisa el hilo, por favor...). Yo también era muy dado a la lectura,no solo de filosofía, por aquellos tiempos. Quizás la diferencia entre tu y yo consista en que yo, que jamás he soportado las dicotomías, en aquél momento me incliné por la lectura de algunos de esos autores ateos a los que nombra de Prada en su artículo. Y me incliné a su lectura, precisamente (y es que casi siempre me ocurre igual con el señor de Prada) porque como él siempre he pensado que "la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente". Y como él opinaba y opino que eso era algo que todos los evolucionistas ateos o agnósticos tenían clarísimo, y además lo sabían argumentar de maravilla (con ejemplos tan incisivos como los que ha traído Juan Manuel de Prada en su artículo). Y chico, ¡qué quieres que te diga!, a mi siempre los 'evolucionistas creyentes', como mi profesor, siempre me parecieron unos chanchulleros que preferían ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual, todas esas razones que los ateos eran capaces de darse cuenta a las mil maravillas... (casi siempre me pasa igual con de Prada, que me veo retratado con una nitidez tal que hasta me pregunto si no será, como dice una amiga mía, una especie de alma gemela mía).

Si echas para atrás, verás que ya en este mismo hilo he planteando antes estas mismas cuestiones que ahora me rebates y que en su día (22/05/2012) no lo hicistes. No sé bien por qué motivo... Échale un vistazo al mensaje número 10, de este mismo hilo y verás que allí también hablé prácticamente de lo mismo: "...me pareció tal disparate comparar el barro bíblico del que nos habla la creación (el barro, que no está vivo, sino que es solamente un objeto inanimado) con un mono (que sí es un ser vivo que nace, crece, se reproduce y muere)".

Por otra parte, como bien dice también el artículo del señor de Prada, citando a Jacques Monod: «La selección natural es el medio más ciego y más cruel de desarrollar nuevas especies. La lucha por la existencia y la eliminación de los más débiles es un proceso horrible... Me sorprende que un cristiano quiera defender la idea de que este es el proceso que Dios estableció para realizar la evolución» (sencillamente, perfecto en su argumentación contra los 'católicos evolucionistas').

En efecto, tal y como dice de Prada, a mi también siempre me resultó inconcebible poderme imaginar un mundo previo a la caída del hombre en donde la vida en la tierra estuviese regida por la selección natural, sencillamente porque me parecía casi una herejía creer en la existencia de un Dios tan cruel. Para mi era imposible creerlo... ¡Dios no podía ser un ser tan perverso!. ¡Me negaba a creer en un Dios como el que pretendían hacerme creer mis profesores, 'católicos-evolucionistas' ellos... en el colegio!. Si realmente ese era Dios, tal y como decían ellos... yo me haría ateo (me decía). O el evolucionismo era verdad y Dios era mentira, o Dios era verdad y el evolucionismo darwinista mentira. Y por aquellos días, tengo que decirte que, naturalmente terminé creyendo más en lo que me enseñaron en el colegio sobre el darwinismo que lo que había aprendido en clase de religión. Jamás pude conciliar dos supuestas 'verdades' que me parecían tan antitéticas. Y como dije antes... fué en base a las lecturas que por aquél entonces leía (todas ellas recomendadas por mis profesores, que todo hay que decirlo), debido a las cuales terminé perdiendo la fé. Sencillamente, me resultaba repulsivo creer en un Dios tan gratuítamente cruel como aquél en el que decían y aún dicen creer los 'católicos evolucionistas'. Un dios que, para terminar su obra creativa, había instaurado un mecanismo según el cual los débiles debían de perecer en aras del triunfo de los fuertes. ¡Ese dios me parecía un nazi asqueroso! y hasta llegué a odiarlo... pero me resultaba imposible dejar de creer en la puñetera ciencia moderna.

De modo que, comencé a despreciar a ese dios tan maltusiano y tan salvaje en el que mis profesores de ciencia contemporánea (empapada de religión modernista) pretendían que creyera...

__________________________________
Gracias a Dios, hace tiempo ya que he resuelto ese problema y he vuelto a creer en Dios. En un Dios que es amor, misericordia y JUSTICIA infinita. Por supuesto, no en la falsa deidad esa que predican los católicos evolucionistas.


Un saludo

EVOLUCIONISMO CATÓLICO
(una herejía malintencionada que pretende congraciar la fé cristiana con las mentiras de la revolución burguesa)



El evolucionismo darwinista es una concepción del Mundo característica del sector social del que procedía y en el que se relacionaba (…la burguesía). Una clase social que se caracterizaba en Inglaterra por haber asentado su sociedad bajo unos principios enraizados en la herejía calvinista. Una herejía según la cual ciertas personas están predestinadas por Dios a la salvación y otras a la condenación. Una asquerosa mentira... Según la doctrina de Calvino, el creyente puede demostrar ser un 'elegido de Dios' en función del éxito económico que alcance en su vida privada (muy apropiada esta idea para el sistema de valores capitalista de la sociedad burguesa).

Esta curiosa 'fé' darwinista, por otra parte... muy parecida a la alumbrada por la teoría de Adam Smith, desvela una envidiable capacidad de amoldar toda una cosmovisión cristiana tradicional, existente hasta ese momento, a los intereses de una clase social emergente que, a partir del triunfo del capitalismo, deseaba creer en un Dios que fuera tan complaciente con los ricos (con ellos) como implacable con los pobres. La mano invisible del mercado y la poderosa y ciega selección natural darwinista favorecenían, curiosamente... ¡qué casualidad!, a los mismos. Otorgándoles, además, y de una sola tacada la salvación eterna, la riqueza económica y el éxito biológico. ¡Tres en uno! (como el aceite lubricante de bolsillo...). ¡Menudo invento!.

Así, de este modo, del 'es mas difícil que un rico entre en el Reino de los Cielos a que un camello pase por el ojo de una aguja', gracias a esas teorías habíamos termiando justamente en lo contrario. Y ahora iban a ser los pobres los que tendrían a perpetuidad cerradas las puertas del cielo.




______________
Las leyes de cercamiento de fincas, promulgadas en el siglo XVIII, permitieron a los propietarios vallar sus tierras para utilizarlas como pastos para el ganado y al mismo tiempo, desalojar a sus renteros... y acabar con las tierra comunales, condenando al campesinado a ser solamente mano de obra barata mano en las sucias y pestilentes fábricas de la burguesía. Ciudades como Londres se superpoblaron de miserables... familias enteras desalojadas de su hábitat tradicional (el campo) que vivían hacinadas en condiciones de suciedad y de miseria, únicamente para que los ricos ganaran todavía más dinero.

Y resultó que toda esta miseria y superpoblación inquietaron al clérigo anglicano y economista Thomas Malthus, quien convenció a su primer Ministro de que en las 'casas de trabajo' destinadas a los indigentes, los sexos deberían estar separados para evitar que continuaran procreando hijos. Su 'Ensayo sobre el principio de la población', publicado en 1798, proponía la teoría de que "el aumento geométrico de la población en un mundo en el que la producción de alimentos aumentaba aritméticamente impondría siempre la lucha por la supervivencia". Y no eran precisamente principios filantrópicos los que guiaban al señor Malthus cuando decía ésto... sino, todo lo contrario. Su ensayo era un argumento contra la vieja 'Ley Inglesa de los Pobres', que encontraba demasiado protectora. Por lo que pedía a las autoridades un control mucho más estricto de los 'pestilentes pobres' para que no se reprodujeran tantísimo, ya que eso, al parecer, le creaba gran inquietud a las mentes bien pensantes de la burguesía.

Como decía León Harris: "El razonamiento de Malthus era que el progreso era imposible a menos que exista un abastecimiento ilimitado de alimentos, por lo que las políticas dirigidas a mejorar la situación de los pobres eran equivocadas (…) Los defensores del laissez faire podrían así ignorar a los niños hambrientos con la conciencia tranquila". Había nacido el Liberalismo económico, que transformó a las personas en 'ciudadanos' (como les gusta denominarnos a nuestros asquerosos políticos) y terminó con la idea del precio justo, ya que desde entonces los precios estarían regulados por la ley de la oferta y la demanda. Ya estaban asentadas casi perfectamente las bases culturales para que continuara expandíendose el capitalismo.

A esta tarea contribuyeron 'ilustres' penseadores como Herbert Spencer, quien, en 1851, en su libro 'La Estática Social' acuñó el término de 'supervivencia del más apto', para definir el motor de las relaciones sociales. Por lo que, según este economista... nuevamente, el intento de ayudar a los pobres era un entorpecimiento de las Leyes naturales que se regían por la competición.

Todas estas barbaridades eran las ideas que a mediados de siglo comenzaban a flotar en el aire entre la sucia burguesía inglesa. Evidentemente estas ideas no eran compartidas por los trabajadores y otras clases inferiores de personas... Pero, eso no importaba, ¡la burguesía había vencido!. Y en el momento álgido de ese triunfo aparece el famoso libro de Darwin, que se convirtió inmediatamente en gran éxito de ventas entre las clases privilegiadas de Inglaterra (como no podía ser menos). Ahora, además, les había dado a su egoísmo criminal (el de la burguesía capitalista) un nuevo argumento científico naturalista: "era Dios mismo el que había creado un mecanismo muy similar al de la sociedad inglesa victoriana-calvinista". ¡Qué cosa mejor podían soñar!. La burguesía estaba pletórica.

Para colmo, el primo de Darwin (Sir Francis Galton), llamado va y escribe en 1869 un libro que titula: 'El Genio Hereditario' según el cual: "las altas clases inglesas poseían la máxima capacidad hereditaria, y por lo tanto, el privilegio biológico de ser caudillos y dirigentes". ¡Y así nacieron las ideas eugenésicas y todos los males que ahora padecemos!.

¿Y ahora vienen los católicos evolucionistas a defender todas estas barbaridades y herejías?. ¡Al primero que me hable de evolucionismo en términos, ni siquiera, comprensivos... sencillamente le retiro la palabra!.


EL EVOLUCIONISMO ES MENTIRA
¡¡Una sucia mentira capitalista!!


(un modelo de pensamiento que solo conduce a ésto)


___________

FRENTE A TODA ESTA SUCIA MENTIRA,
ÉSTA ES LA ÚNICA EVOLUCIÓN EN LA QUE CREO:


(o el hombre evoluciona de esta manera,
o terminará como el de la foto de más arriba)

Además de lo que comenta Prada, las teorías poligenistas están en el origen del racismo científico. Si los hombres no procedemos de la misma pareja (tal como venía enseñando el cristianismo), entonces no somos hermanos y no tenemos la misma dignidad. Y se abre la puerta para que, por ejemplo, pueda considerar a los negros como una especie diferente, más cercana al mono que al hombre blanco, y por lo tanto los trate como verdaderos animales.

Cuando hablo de racismo científico no lo hago para darle categoría de verdadera ciencia, sino para distinguirlo expresamente de la xenofobia que viene siendo natural en todos los grupos humanos; un sentimiento que bien encauzado puede ser positivo y que por si solo no es capaz de producir grandes genocidios.

Iniciado por jasarhez

Ya, Valmadian, pero aquí estábamos hablando del darwinismo (revisa el hilo, por favor...)

Es habitual identificar darwinismo con evolución, luego entiendo como razonable diferenciar ambas ideas y no porque yo "haya abrazado nada", sino en orden a la claridad de las cosas y el hilo no trata de Darwin sino de la crítica destructiva que se hace a los católicos que admiten la idea de evolución. Y digo crítica destructiva pues se pone en entredicho hasta que sean católicos o, si se admite que lo sean, se les lleva al borde del anatema. A este respecto, ya al final del mensaje encontrarás una peculiar respuesta.

Yo también era muy dado a la lectura,no solo de filosofía, por aquellos tiempos.

Yo era, y soy, muy aficionado a la Filosofía, y también a otras materias relacionadas con ella y esa afición me resultó y sigue resultando sumamente útil.

Quizás la diferencia entre tu y yo consista en que yo, que jamás he soportado las dicotomías, en aquél momento me incliné por la lectura de algunos de esos autores ateos a los que nombra de Prada en su artículo. Y me incliné a su lectura, precisamente (y es que casi siempre me ocurre igual con el señor de Prada) porque como él siempre he pensado que "la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente". Y como él opinaba y opino que eso era algo que todos los evolucionistas ateos o agnósticos tenían clarísimo, y además lo sabían argumentar de maravilla (con ejemplos tan incisivos como los que ha traído Juan Manuel de Prada en su artículo). Y chico, ¡qué quieres que te diga!, a mi siempre los 'evolucionistas creyentes', como mi profesor, siempre me parecieron unos chanchulleros que preferían ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual, todas esas razones que los ateos eran capaces de darse cuenta a las mil maravillas... (casi siempre me pasa igual con de Prada, que me veo retratado con una nitidez tal que hasta me pregunto si no será, como dice una amiga mía, una especie de alma gemela mía).

Si, te entiendo en eso del alma gemela, yo también tengo una o creo tenerla después de haber leído su biografía, haber anotado todos los rasgos de su personalidad
tanto positivos como negativos y habérselos leído a algunos miembros de mi familia. La respuesta fue ¿pero de quién hablas, de "X" o de ti? Ya disculparás que no ponga el nombre sustituyendo a la "equis", pero es algo personal. Y ahora más en serio, afirmas detestar las dicotomías pero, sinceramente, por lo que dices optaste por un lado para con el tiempo ir al otro, o sea que no es muy consecuente la idea y la práctica. Y, si, yo acepto las dicotomías ya que son parte necesaria de la dialéctica pues en otro caso no existiría ésta y, en su lugar, sólo habría dogmas y de éstos si que yo acepto pocos y poco, menos de uno. Los dogmas per se son formas de pensamiento único, la mayoría no inspirados, la mayoría impuestos a la brava por individuos que en nada son mejores o más que yo mismo. Por otra parte, no todo aquél que sostiene la posibilidad de semejanzas, o devenires, son necesariamente evolucionistas y, siento decírtelo, pero ninguno estamos en condiciones morales de condenar a nadie, siempre que no se aparten de la sana doctrina hasta llegar al esperpento. Compruebo que tuviste algunos problemas con algunos profesores -yo también pero no arrastro ningún trauma por ello-, sin embargo, tales problemas con malos comunicadores o malos docentes, habrás de reconocer que no tenían en sí nada que ver con el evolucionismo como tal, sino en cómo lo interpretaban ellos -posiblemente malinterpretaban y mal exponían-, y como recibías tú el mensaje. Insisto, en este caso el evolucionismo del que te hablaban era el medio por el cual tuviste tales diferencias y problemas, es decir, podría haber sido con el Latín, las Matemáticas o si la España musulmana era "coj...a" o fue una intrusión secular que nos cambió el destino y el carácter.

Si echas para atrás, verás que ya en este mismo hilo he planteando antes estas mismas cuestiones que ahora me rebates y que en su día (22/05/2012) no lo hicistes. No sé bien por qué motivo...

Bueno, pues no teniendo una réplica a ello en plan fórmula, pues posiblemente por un problema que me suele afectar mucho: las discusiones similares, con posicionamientos inalterables, en frecuente que puedan acabar cansándome. También hay otra razón objetiva, y es que aparte de mis ratos conectado a Hispanismo, tengo otra vida, otros asuntos de los que ocuparme, otros intereses, etc. Se quedó así, bueno, pues ya está. Y ello sin contar con que un sitio como éste no es un chat, por lo que las respuestas pueden tardar meses y hasta años en producirse.

me pareció tal disparate comparar el barro bíblico del que nos habla la creación (el barro, que no está vivo, sino que es solamente un objeto inanimado) con un mono (que sí es un ser vivo que nace, crece, se reproduce y muere)[/URL]"[/COLOR][/I].

Ya, y yo también he hablado de algo parecido, también he expresado en otros hilos que no existe conexión paleontológica entre el homo sapiens sapiens y las líneas de los simios. Pero, a diferencia de tí, la expresión relativa al "barro" la veo como metafórica al entender que se refiere a que somos parte de este mundo, que de él procedemos materialmente.

Por otra parte, como bien dice también el artículo del señor de Prada, citando a Jacques Monod: «La selección natural es el medio más ciego y más cruel de desarrollar nuevas especies. La lucha por la existencia y la eliminación de los más débiles es un proceso horrible... Me sorprende que un cristiano quiera defender la idea de que este es el proceso que Dios estableció para realizar la evolución» (sencillamente, perfecto en su argumentación contra los 'católicos evolucionistas').

En efecto, tal y como dice de Prada, a mi también siempre me resultó inconcebible poderme imaginar un mundo previo a la caída del hombre en donde la vida en la tierra estuviese regida por la selección natural, sencillamente porque me parecía casi una herejía creer en la existencia de un Dios tan cruel. Para mi era imposible creerlo... ¡Dios no podía ser un ser tan perverso!. ¡Me negaba a creer en un Dios como el que pretendían hacerme creer mis profesores, 'católicos-evolucionistas' ellos... en el colegio!. Si realmente ese era Dios, tal y como decían ellos... yo me haría ateo (me decía). O el evolucionismo era verdad y Dios era mentira, o Dios era verdad y el evolucionismo darwinista mentira. Y por aquellos días, tengo que decirte que, naturalmente terminé creyendo más en lo que me enseñaron en el colegio sobre el darwinismo que lo que había aprendido en clase de religión. Jamás pude conciliar dos supuestas 'verdades' que me parecían tan antitéticas. Y como dije antes... fué en base a las lecturas que por aquél entonces leía (todas ellas recomendadas por mis profesores, que todo hay que decirlo), debido a las cuales terminé perdiendo la fé. Sencillamente, me resultaba repulsivo creer en un Dios tan gratuítamente cruel como aquél en el que decían y aún dicen creer los 'católicos evolucionistas'. Un dios que, para terminar su obra creativa, había instaurado un mecanismo según el cual los débiles debían de perecer en aras del triunfo de los fuertes. ¡Ese dios me parecía un nazi asqueroso! y hasta llegué a odiarlo... pero me resultaba imposible dejar de creer en la puñetera ciencia moderna.

Aparte de ciertas expresiones que empleas y que me parecen absolutamente inaceptables, ni en la mente de una persona completamente desorientada, los argumentos del Sr. PRADA son sentimentalismo puro. O sea, que los leones hoy en día "pastan", los cocodrilos del Nilo no se lanzan a capturar cebras o antílopes; las arañas no cazan moscas y los perversos halcones no le parten el cuello a las palomas cuando las atrapan con sus garras como navajas en pleno vuelo... Negar eso es sentimentalismo y, además, bastante infantil todo sea dicho. Es obvio que hay una selección natural, un control natural de los animales enfermos, débiles o en número excesivo, se llama equilibrio ecológico, cuya misión es impedir la desaparición de muchos ecosistemas. Pues bien, siguiendo con la línea argumental de que "antes" de la caída de Adán al ser todo propio del Paraíso, no entiendo por qué Dios creó depredadores, o sea, me pregunto para qué les dio caninos en forma de colmillos a todos los félidos, úrsidos, cánidos y otros géneros carnívoros; me pregunto por qué no los hizo rumiantes también. Y con la misma línea de argumentación, tampoco entiendo por qué permitió después de la caída de Adán que los animales se volviesen tan crueles, tan capaces de generar sufrimientos een sus presas, ¿o es que las escenas terroríficas que se exhiben entre bestias, por razones de caza, combates territoriales o sexuales, o de competencia entre especies, no suelen ser de una crueldad extraordinaria?

De modo que, comencé a despreciar a ese dios tan maltusiano y tan salvaje en el que mis profesores de ciencia contemporánea (empapada de religión modernista) pretendían que creyera...

Sobre tus profesores ya he dicho lo que tenía que decir, sobre MALTHUS parece que les hiciste caso, según tú mismo especificaste en mensaje anterior.

Gracias a Dios, hace tiempo ya que he resuelto ese problema y he vuelto a creer en Dios. En un Dios que es amor, misericordia y JUSTICIA infinita. Por supuesto, no en la falsa deidad esa que predican los católicos evolucionistas.

Lo tuyo lo interpreto como la frecuente crisis de fe muy propia de la adolescencia y primera juventud. Y si los que tú llamas "católicos evolucionistas" proclaman la Santísima Trinidad, la unidad de Dios, la Venida y la Palabra, la salvación, la vida eterna, etc., etc., de falsa deidad nada de nada, ten cuidado con los juicios temerarios que son más graves de lo que se suele creer. Respecto a esta cuestión que parece arañarte, como a otros, y sin ser yo un evolucionista yal como ya demostraré más adelante, expondré lo que dicen algunos acerca del tema y de los "contendientes".


"Se puede decir también que algunas de las criaturas son tipos ejemplares de otras, ya porque son de la misma especie, ya por alguna analogía de imitación."


Suma Teológica S.T. AQUINO. (C.44, a.3.)

"Pero es muy de notar que la materia está restringida por la forma a una especie determinada, como la sustancia de una especie lo es por el accidente que le sobreviene a determinada manera de ser; como el hombre por la cualidad de blanco. Unos y otros consideraron el ente desde cierto punto de vista particular o en cuanto es tal ente, y por este motivo han asignado a las cosas causas eficientes particulares. Algunos, después, se elevaron hasta la consideración del ente como ente y de la causa de las cosas, no solamente según que son éstas o tales, sino en su concepto absoluto de entes. Ahora bien: lo que es causa de las cosas como entes, debe serlo asimismo, no sólo según que son tales por sus formas sustanciales, sino también en razón de que todo lo que pertenece a su ser en cualquier concepto. Según esto, es necesario admitir que aun la materia prima ha sido creada por la causa universal de los seres.

S.T. AQUINO. (C.44, a.2.)

En mi opinión, estas afirmaciones las firmaría cualquier evolucionista sin pensarlo dos veces. Resulta muy conveniente la lectura entre líneas de la "CREACIÓN" (cc. 44-49) de Santo Tomás, pues como dice Silvano BORRUSO (El evolucionismo en apuros CRITERIA Libros), en la Bibliografía del libro y den referencia a la Summa Theologica I, pp. 44-49:

"Las cuestiones se refieren a la creación. Quienes las lean pueden cerciorarse de que contraponer creación a evolución es al menos una pérdida de tiempo."

Iniciado por Kontrapoder

Además de lo que comenta Prada, las teorías poligenistas están en el origen del racismo científico. Si los hombres no procedemos de la misma pareja (tal como venía enseñando el cristianismo), entonces no somos hermanos y no tenemos la misma dignidad. Y se abre la puerta para que, por ejemplo, pueda considerar a los negros como una especie diferente, más cercana al mono que al hombre blanco, y por lo tanto los trate como verdaderos animales.

Cuando hablo de racismo científico no lo hago para darle categoría de verdadera ciencia, sino para distinguirlo expresamente de la xenofobia que viene siendo natural en todos los grupos humanos; un sentimiento que bien encauzado puede ser positivo y que por si solo no es capaz de producir grandes genocidios.

Efectivamente, todas estas teorías bárbaras, crueles y racistas, que tienen su origen en la herejía luterano-calvinista (la madre del cordero siempre es Lutero... origen de todos los males modernos) permitieron que se pudiera crear una estructura ideológica precisa y necesaria que permitía dar vía libre a toda clase de teorías, basadas también en su transfondo en las doctrinas calvinistas, que permitieron elaborar todo un sustrato científico complejo (tejido como una red a la que, premeditadamente, no voy a ponerle el prefijo 'pseudo') que resultaron ser magníficos para una clase engreída y emergente tras el triunfo de las ideas liberales. Fué precisamente el calvinismo luterano (origen de todos los males modernos, como digo...) el que permitió exterminar casi por completo a todos los indios de Norteamérica. El racismo blanquito, asentado cómodamente bajo unas bases que aparentaban ser ciéntificas (pero, con la complicidad de los científicos más prominentes de su época) llevó al KKK, por poner un solo ejemplo (y eso por no hablar otra vez de los nazis alemanes, que es un tema demasiado ya manido, aunque cierto).

He dicho que yo no escribo el prefijo 'pseudo' delante de la palabra 'ciencia', y además, de manera intencionada... y así lo seguiré haciendo, al menos hasta que la comunidad científica reconozca las mentiras del darwinismo y el malthusianismo. No soy yo el que sitúa las ideas de estos seres indeseables en el pedestal de la 'ciencia', son precisamente sus colegas. Esos que tantísimo se pavonean autodenominándose, pomposamente, con el nombre de 'científicos'.


______________

¿Cómo es posible que la pomposa y corrupta 'comunidad científica' siga defendiendo a capa y espada la explicación darwinista, cuando es una teoría que hace aguas y que jamás, hasta el momento, ha conseguido ser demostrada, ni existe ningún registro fósil que haya dejado constancia del proceso de especiación ese... tan absurdo como estúpido, del que nos hablan los evolucionistas?. ¿Cómo es posible que un libro tan nefasto como "El Origen de las Especies" en el que se dicen barbaridades como las que voy a resaltar un poco más abajo, siga siendo un libro de culto científico, y una moderna inquisición atea en base a las estupideces que dice ese libro anatemice constantemente a todo aquél que se atreva a contradecir sus muchas barbaridades racistas y sus mentiras científicas?.

Leamos un pequeño fragmento del famoso libelo de Darwin dedicado a la 'evolucion del hombre':

"En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza, las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos… sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor —como es de esperar— que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el mandril, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila".

Por mi parte, mientras la comunidad científica siga defendiendo un libro y unos postulados que se basan en estas ideas, yo sí que les hecho la culpa a ellos de los estragos que con toda esta basura se esta haciendo sobre la tierra. Me tienen un poco harto los científicos con sus teorías modernas...


Un saludo

Iniciado por Valmadian

Por otra parte, en cuanto se menciona la palabra ciencia aparece fulminantemente el término evolucionismo, cuando hay más de 2.000 ciencias clasificadas.

He dicho que yo no escribo el prefijo 'pseudo' delante de la palabra 'ciencia', y además, de manera intencionada... y así lo seguiré haciendo, al menos hasta que la comunidad científica reconozca las mentiras del darwinismo y el malthusianismo. No soy yo el que sitúa las ideas de estos seres indeseables en el pedestal de la 'ciencia', son precisamente sus colegas. Esos que tantísimo se pavonean autodenominándose, pomposamente, con el nombre de 'científicos'.

La "comunidad científica" la forman todos los profesionales, investigadores o no investigadores de esas dos mil ciencias clasificadas. La inmensa mayoría nada tienen que ver con Darwin, Malthus, Spencer, ni con sus tías maternas. Por tanto, no va a haber reconocimiento alguno porque no les afecta en sus actividades. Pero, quienes si se adhieren al evolucionismo darwinista -también hay un darwinismo social que la comunidad sociológica no admite salvo excepciones-, son la mayoría de los biólogos que, constituyendo en si mismos una comunidad, no son ni de lejos los representantes de la "comunidad científica sensu lato". Y este confusionismo con tales conceptos si que molesta a muchos que siendo científicos ven como se les trata con tal inexactitud por una causa que nada tiene que ver con ellos.

Naturalmente, Valmadian, que con catorce años, me sentía desorientado en materia de fé. Así lo he expresado, y utilizando además (para que se vea más gráficamente) las palabras con las que entonces expresaba mi desorientación. Y también he expresado los motivos de la misma. Básicamente, a mi me resultaba imposible hacer lo que hacías tu, y "percibír perfectamente que una cosa era la religión, la fe, y otra la actividad científica" (como tu antes decías). Yo no podía, ni realmente quería en realidad, hacer esos distingos. Tan verdad tenía que ser la clase de religión como la de ciencias naturales. Y sí, naturalmente que le di más valor (en aquellos días) a lo que me contaban en clase de ciencias en el colegio. Fué precisamente la misma política del colegio la que me llevó a considerar (al igual que ellos hacía, por muy marianistas que fueran...) a la clase de religión 'una maría'. Jamás suspendí ninguna asignatura, ni jamás me dejé nada para septiembre... en realidad mis notas fueron siempre excelentes, aunque solo fuera para que mis padres no me dejaran sin vacaciones (que todo hay que decirlo, para ser plenamente sinceros).

Pero, si por aquellos días hubiera tenido que dejar en la cuneta el estudio de alguna asignatura, sin dudarlo habría sido la clase de religión, ya que era política del colegio otorgar aprobado general en clase de religión a todo el mundo, se supiera lo que se supiera; mientras que aprobar la clase de ciencias naturales (que era como le llamaban entonces...) era imposible si no se hacía un examen, como poco, correcto (y se obtenía una nota por encima del cinco).

Por lo que yo me decía: "si en mi colegio, la propia dirección del centro le da muchísima más importancia al estudio de la clase de ciencias, o de matemáticas, que de religión, será porque mi colegio opina que lo que ellos enseñan en clase de matemáticas, o de ciencias, es mucho más importante, y hasta más certero, que lo que enseñan en clase de religión... ¡era obvio pensar eso!. Religión y gimnasia eran para ellos solamente dos 'marías' (como así las llamaban ellos mismos...). Mientras que la clase de ciencias o de matemáticas era casi 'sagrada'... ¡Qué leches!, eran 'sagradas' por entero. Luego... dos y dos eran cuatro, sin ninguna duda... y Darwin tenía razón en todo lo que decía, por mucho que contradijera la fe católica.


__________
Y para colmo de males, en clase de religión hasta comenzaron a recomendar la lectura de autores marcadamente ateos, creo que ya lo he contado en algún otro hilo de hace bastante tiempo. Autores ateos como Marx y Feuerbach... ¡en clase de religión nada menos!. ¿Cómo no iba a terminar desorientado asistiendo a un colegio que, por muy católico que se dijera, llevaba a sus alumnos por esos derroteros allá por los finales de los años setenta?. Naturalmente que estaba desorientado... ¡con la que estaba cayendo!.

Estaba desorientado. Muy, muy desorientado... Tantísimo, que acabé abrazando el ateísmo y cayendo de bruces en las teorías marxistas, como no podía ser menos (como decía, hasta era lectura obligada en clase de religión). Y creo que hasta fué bueno que así ocurriera, porque ese largo periplo me ha enseñado a reconocer en los argumentos del artículo del señor de Prada (del cual ignoro su trayectoria) mucho más que un "sentimentalismo puro".

El señor de Prada tiene razón cuando tajantemente afirma que: "En Monod, en Wells y hasta en Bozarth puedo descubrir cierta probidad intelectual. No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana". A mi también me parecían más sinceros los argumentos esgrimidos por los autores ateos que leía (por recomendación del colegio, repito..) que los de los chanchulleros de aquellos que pretendían hacerme creer que no había conflicto alguno entre el evolucionismo (fuera bajo una visión darwinista o no lo fuera...) y la fe cristiana de toda la vida.

De joven, me incliné por abrazar las teorías de aquellos que me parecieron más acertados en sus asertos. Y aquí he expresado mi desorientación, extrayendo de mi memoria, precisamente, aquellas palabras (por muy inaceptables que te parezcan) que entonces yo utilizaba.

Y te anuncio una cosa... todavía opino lo mismo de esa deidad repugnante que promueven los católicos evolucionistas. Un diosecillo medio nazi, o nazi entero, que después de crear un mundo en el que los débiles han de morir para que sobrevivan los más fuertes, después de hacerlo... además cuentan de él que hasta le parece bueno. El evolucionismo católico no me parece más que una sucia mentira; una contradicción en los términos, una doble afirmación que se anula a sí misma. Una de las dos es mentira...

Pero, no te preocupes... no estoy blasfemando, porque no estoy hablando del Dios Verdadero. El Dios Verdadero no es esa misma deidad repugnante que predican todos esos 'católicos evolucionistas'.


Un saludo



___________________
P.D.: Con respecto a la cita de Sto. Tomás, solo tengo que decirte que sí, que estoy de acuerdo contigo cuando afirmas que esas afirmaciones "las firmaría cualquier evolucionista sin pensarlo dos veces". Nada que objetar... Ahora bien, eso no quiere decir (porque yo también conocía la cita) que Sto. Tomás estuviera hoy en día de acuerdo con los católicos evolucionistas. Hablando en román paladino, que es como todos nos entendemos: "el que todos los maricas sean calvos, no quiere decir que todos los calvos sean maricas..." (que es como se decía en mi pueblo). La cita que has traído no demuestra que le catolicismo haya de abrazar las tesis evolucionistas. ¿Que algunos las abrazan...?. Pues allá ellos.

Leonardo Castellani.... ¡el gran Leonardo Castellani!. Su pluma era como una espada que no dejaba títere con cabeza.... Precisamente leyendo un libro suyo que editó en España el señor de Prada, puedo leer un "Credo Evolucionista" que con cierto desdén e ironía (magnífica, por otra parte, como todas las suyas...), el Padre Castellani le dedica a todos los que creen en esas tesis. También valen muchas afirmaciones de este 'credo' para la mayoría de esos católicos que, también, se dicen, además de 'católicos'... evolucionistas.

Como siempre, magnífico el P. Castellani:

CREDO EVOLUCIONISTA

Creo en la Evolución todopoderosa,
que a partir del Big Bang produjo el cielo y la tierra,
y en todos los seres que en ella existen, terrestres y extraterrestres.

Y en Carlos Darwin, el sumo profeta,
que fue concebido por obra y gracia de la mentalidad manchesteriana,
en la Inglaterra victoriana, rapaz y puritana.

Nació en las nebulosas divagaciones de Empédocles, Demócrito, y Lucrecio.

Creció al calor de los sofismas de Descartes, Locke y Hume.

Se nutrió de Malthus y se consolidó con Spencer.

Fue pronunciada por Lamarck , el precursor,
y REVELADA FINALMENTE POR DARWIN EN LA PLENITUD DEL SIGLO.

Fue aclamada por Marx, Engels, y todo medio pelo intelectual;
fue refutada, muerta y sepultada por verdaderos científicos.

Fue resucitada luego – con fines ideológicos- por una multitud de delirantes,
pero dueños de la manija.

Creo en la Selección Natural, que a partir de una ameba produjo al Hombre,
y en las mutaciones, que brindaron la materia prima para semejante prodigio.

Creo que el alma no existe y que Dios es sólo un producto de la mente del hombre,
que no es sino un mono evolucionado.

Creo en la supervivencia de los "mas aptos",
o sea, aquellos liberados de la opresión de oscuras supersticiones,
tales como la Fe, la Patria y el Heroísmo;
factores todos que conspiran contra la supervivencia.

Creo en la fosilizacion de la carne,
y que la vida es un fenómeno físico-químico, producto del azar.

Creo en fin que todo cambia y nada permanece.

Amén

El articulo de De Prada esta vez es flojillo,digo esta vez porque a mi me suele gustar,pues me encanta Castellani.
Aquí se están mezclando conceptos y volviendo a sofreír.
Una cosa es la fuerza,los mas fuertes y otra la adaptacion al medio.Podriamos decir que un organismo que vive en ambientes extremadamente acidos es mas fuerte que uno que no puede sobrevivir en dichos ambientes,pero lo cierto es que el extremofilo,no es mas fuerte,solo esta mas adaptado y si se apura la idea es mas débil,pues solo pude subsistir en ambientes muy determinados y minoritarios.En la naturaleza,la adaptación extrema es "fuerza" en el presente y "debilidad"en el futuro,pues cualquier cambio en el ambiente puede devenir en un desastre para un organismo muy especializado.
Es por ello la naturaleza cruel?pues no,es asi,sin mas.Es cruel el león por seguir su naturaleza?,pues no es asi,es su esencia,lo contrario,es decir,un león vegano seria un traidor a su esencia,vamos que un león marica.
Ahora bien,teniendo en cuenta que la crueldad,sin duda,es algo satanico,atribuirlo a la naturaleza o a los animales es tremendamente ilógico,pues no tienen voluntad desde un punto de vista moral.
Asi mismo,asumir esa condición de adaptación al ser humano,esa supervivencia de los mas fuertes al ser humano,tambien es satanico,pues nosotros a diferencia de los bichos o la naturaleza estamos sujetos en cualquier acto a nuestra voluntad,que ha de estar condicionada a Dios.
Supongo,amigo Jasarhez que el dios que le repugna sea ese,pero es que ese no es Dios,esa,es la idolatría del hombre.

Un abrazo en Xto

Iniciado por Xaxi

Supongo,amigo Jasarhez que el dios que le repugna sea ese, pero es que ese no es Dios,esa,es la idolatría del hombre.

Efectivamente, esa es la idolatría del hombre. Pero es que Darwin sí que hablaba de la supervivencia de los más fuertes... Darwin hizo distinción entre razas humanas y hasta creyó que algunas eran superiores a otras. Aunque evitó algo de estas ideas en "El Origen de las Especies", en su segundo libro sobre teoría evolucionista, "El Origen del Hombre y la Selección en Relación al Sexo", publicado en 1871, abordó abiertamente este tema.

En un capítulo titulado "Sobre las Afinidades y Genealogía del Hombre", Darwin escribió:

"En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza, las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos… sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor —como es de esperar— que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el mandril, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila".. (p. 521... en uno de mis mensajes anteriores, también reproduje esta misma cita).


_______
Claramente, Darwin estaba convencido de que eso que él llamaba 'razas civilizadas' algún día exterminarían a las 'razas primitivas'; a las que consideraba 'menos evolucionadas' (y por ende más parecidas a los simios). Darwin veía en el negro una clase de 'subespecie', como si se encontrara casi a medio camino entre los caucásicos y los simios. Mientras que la Biblia enseña exactamente lo contrario. No hay especies o razas superiores entre los hombres. "Dios creó al hombre a Su imagen y Semejanza" (Génesis 1-2). TODA la humanidad desciende de Adán y Eva, la primera pareja (1 Corintios 15:45; Génesis 3:20), y luego de Noé... a través de quien se repobló la Tierra después del Diluvio Universal (Génesis 6-10). Tengamos piel roja, amarilla, negra o blanca... ¡todos! tenemos estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, y no unos más que otros, como afirmaban las tesis evolucionistas darwinistas.

Al margen de lo que don Juan Manuel de Prada ha expuesto en su artículo (que me parece magnífico, como casi todos los suyos) y dado que la Biblia es Palabra de Dios... ¡el evolucionismo tiene que ser una mentira!. Por tanto, los católicos evolucionistas que crean en esa patraña de que el hombre desciende del mono (...y ellos del árbol), por muchas crucecitas que pintaran en la pizarra junto al arbol de la especiación darwinista, tienen que estar equivocados. ¿Qué pruebas hay de que las especies han transmutado a lo largo de la historia las unas en las otras?. ¿Dónde están los registros fósiles que demuestren que existe algún eslabón perdido entre el hombre y el simio?, ¿y entre el dinasaurio y las aves...?.

Sinceramente, no entiendo por qué algunos católicos se empeñan en creer en unas teorías que ni siquiera están probadas. Y más aún cuando contradicen abiertamente las verdades contenidas en la Biblia.


Otro abrazo en Cristo para ti

Iniciado por jasarhez

Por lo que yo me decía: "si en mi colegio, la propia dirección del centro le da muchísima más importancia al estudio de la clase de ciencias, o de matemáticas, que de religión, será porque mi colegio opina que lo que ellos enseñan en clase de matemáticas, o de ciencias, es mucho más importante, y hasta más certero, que lo que enseñan en clase de religión... ¡era obvio pensar eso!. Religión y gimnasia eran para ellos solamente dos 'marías' (como así las llamaban ellos mismos...). Mientras que la clase de ciencias o de matemáticas era casi 'sagrada'... ¡Qué leches!, eran 'sagradas' por entero. Luego... dos y dos eran cuatro, sin ninguna duda... y Darwin tenía razón en todo lo que decía, por mucho que contradijera la fe católica

Tu colegio fue el mío también y siento decirte que no recuerdo esas cosas que dices, lo que no quita que topases con algún profesor en esa línea, es decir, sería uno o tal vez dos, pero no necesariamente todos. Luego, cuando hablas de ese modo deduzco que estabas ya en los cursos superiores, porque hasta 4º de "Elemental" (se supone que equivalente a 8º de EGB, lo que no era cierto pues, por ejemplo, desde 2º de Bachillerato Elemental, o sea, desde lo que era 6º de EGB, ya se estudiaba Latín. Hablar de los contenidos de hoy en día es absurdo pues no hay equivalencia posible) la materia de religión era la que debía ser. Por otro lado, también había profesorado contratado que no era marianista. Luego, llamar "maría" a la gimnasia en dicho colegio no acabo de captarlo con los enormes campos de deportes que había, con un gimnasio de 7 u 8 metros de altura a cuyo techo había que subir a soga..., vamos, que no tengo yo esa imagen.

Y para colmo de males, en clase de religión hasta comenzaron a recomendar la lectura de autores marcadamente ateos, creo que ya lo he contado en algún otro hilo de hace bastante tiempo. Autores ateos como Marx y Feuerbach... ¡en clase de religión nada menos!. ¿Cómo no iba a terminar desorientado asistiendo a un colegio que, por muy católico que se dijera, llevaba a sus alumnos por esos derroteros allá por los finales de los años setenta?. Naturalmente que estaba desorientado... ¡con la que estaba cayendo!.

Lo dicho, pero yo he conocido en clase de Lengua de 5º ó 6º de EGB en un colegio público a una profesora mandar comprar y leer la versión del Mío Cid "Letras Hispánicas" de CÄTEDRA, y luego hay quien se queja de que la gente no quiere leer. Es decir, estamos ante un mal momento de tu vida en el que tropezaste con un profesor inadecuado. Hasta ahí ningún problema, pero lo que no es admisible es que quieras convertir eso en algo dogmático.

El señor de Prada tiene razón cuando tajantemente afirma que: "En Monod, en Wells y hasta en Bozarth puedo descubrir cierta probidad intelectual. No me ocurre así en los chanchulleros que pretenden que no hay conflicto alguno entre el evolucionismo y la fe cristiana". A mi también me parecían más sinceros los argumentos esgrimidos por los autores ateos que leía (por recomendación del colegio, repito..) que los de los chanchulleros de aquellos que pretendían hacerme creer que no había conflicto alguno entre el evolucionismo (fuera bajo una visión darwinista o no lo fuera...) y la fe cristiana de toda la vida.

El señor PRADA dentro de algo que es de lógica, como lo que afirma acerca de la probidad de Monod, etc., lo que si demuestra es una considerable ignorancia acerca de los otros aspectos, como definir como "chanchulleros" a quienes no encuentra conflicto entre fe y razón, o fe y evolucionismo no darwinista -esto hay que especificarlo- pues entre esos "chanchulleros" hay hasta Papas anteriores al CVII. Además, por muy listo que demuestre ser el Sr. Prada, no creo que esté por encima de toda una serie de figuras intelectuales o de miembros de la Jerarquía Católica que antes del CVII ya establecieron razonadamente la inexistencia de dicha contradicción. Ahora no dispongo de tiempo para reproducir íntegros textos donde queda establecida que dicha dicotomía es inexistente, por cierto, publicados con Nihil obstat; Imprimatur y hasta con el Conceditur facultas edendi librum, con afirmación textual en la Conclusión del texto.

El Sr. Prada suele escribir sobre cuestiones muy interesantes, con las que yo suelo coincidir en un cincuenta por ciento aproximadamente, pero también mete la pata, no es mi padre, ni mi hermano mayor, ni mi tío, ni lo considero el líder de mi pensamiento. Y en diversas ocasiones he discrepado totalmente con lo que afirma, recuerdo dos particularmente: una sobre el automóvil del que despotrica, quizás porque no tiene permiso de conducir, o porque le da miedo sentarse al volante, o por que considera muy intelectual coger un taxi o el autobús. No lo sé y tampoco se lo pregunté nunca. Pero choca conmigo por que yo soy justo lo opuesto a él en tal cuestión. En la otra ocasión si le envié un amable escrito en el que le daba mi apoyo personal y al cual, por cierto, jamás respondió ni con un simple "gracias". La cuestión salió porque había escrito un artículo sobre la Ciencia en el que sacó los pies del tiesto de modo ostentoso y, como "premio", recibió una montaña de críticas descarnadas de los talibanes del materialismo cientificista. La realidad es que demostró poco tacto y menor conocimiento de lo que había escrito.

(por muy inaceptables que te parezcan) que entonces yo utilizaba.

Es que lo son y eso es algo que tendrás que justificar algún día ante quien fue objeto de semejante ira.

Y te anuncio una cosa... todavía opino lo mismo de esa deidad repugnante que promueven los católicos evolucionistas. Un diosecillo medio nazi, o nazi entero, que después de crear un mundo en el que los débiles han de morir para que sobrevivan los más fuertes, después de hacerlo... además cuentan de él que hasta le parece bueno. El evolucionismo católico no me parece más que una sucia mentira; una contradicción en los términos, una doble afirmación que se anula a sí misma. Una de las dos es mentira...

Ese argumento tuyo es fundamentalista, por si no lo sabes. Además, ya en el mensaje anterior tú no puedes, no tienes autoridad moral, ni teológica para hacer semejantes afirmaciones. Que las dijeras con catorce años puede tener un pase, pero afirmarlas hoy no tienen justificación. Ese diosecillo es el Dios de los católicos.

Pero, no te preocupes... no estoy blasfemando, porque no estoy hablando del Dios Verdadero. El Dios Verdadero no es esa misma deidad repugnante que predican todos esos 'católicos evolucionistas'.

Me temo que si es blasfemia, es contrario al amor por el prójimo y contrario a la caridad cristiana. No es más que un rencor tuyo en relación a una situación personal. Siento tener que decírtelo, pero estás emitiendo graves juicios temerarios.

P.D.: Con respecto a la cita de Sto. Tomás, solo tengo que decirte que sí, que estoy de acuerdo contigo cuando afirmas que esas afirmaciones "las firmaría cualquier evolucionista sin pensarlo dos veces". Nada que objetar... Ahora bien, eso no quiere decir (porque yo también conocía la cita) que Sto. Tomás estuviera hoy en día de acuerdo con los católicos evolucionistas. Hablando en román paladino, que es como todos nos entendemos: "el que todos los maricas sean calvos, no quiere decir que todos los calvos sean maricas..." (que es como se decía en mi pueblo). La cita que has traído no demuestra que le catolicismo haya de abrazar las tesis evolucionistas. ¿Que algunos las abrazan...?. Pues allá ellos.

Lo que hoy dijera Santo Tomás, o en lo que coincidiese o discrepase con el evolucionismo que sectores de católicos si admiten, con muchos matices, con discrepancias entre ellos, es algo que nadie puede saber, y nadie puede poner en boca de él nada de nada. Se podrá especular cuáles fueron sus motivos o razones, se podrá objetar que la segunda cita tiene dos partes: la primera mencionando lo que afirmaban Aristóteles o Platón, pero la parte en negrita es de él y ojo porque afirma que la materia prima tiene por objeto la universalidad de la Creación. Interpreta eso.