Fundamentos lógicos de la Resurrección de Jesús: no hay posibilidad de fraude o error

Fundamentos lógicos de la Resurrección de Jesús: no hay posibilidad de fraude o error

Por el P. Alfredo Morselli

https://lh3.googleusercontent.com/-3...1740868648.jpg

CRISTO RESUCITÓ

Esta afirmación podría ser....

CIERTA... En ese caso

CRISTO RESUCITÓ VERDADERAMENTE, ¡ALELUYA!...

…o bien FALSA.


Si la afirmación es falsa, podría serlo…

VOLUNTARIAMENTE, en cuyo caso sería un FRAUDE

o INVOLUNTARIAMENTE, en cuyo caso sería un ERROR.

Examinemos, pues, la primera hipótesis: la afirmación "Cristo resucitó verdaderamente" ¿podría ser VOLUNTARIAMENTE FALSA?

Como dijimos, si la afirmación "Cristo ha resucitado verdaderamente" fuera VOLUNTARIAMENTE FALSA, sería un FRAUDE o una MENTIRA: ahora bien, esta condición no puede ser cierta, al menos por tres motivos:

1) Quien quiere engañar intenta adaptar los testimonios falsos de manera que se parezcan lo más posible; pero las narraciones evangélicas de la mañana de Pascua presentan NOTABLES DIVERGENCIAS; comparemos, por ejemplo, el número de mujeres presentes en el sepulcro, su nombre, la cantidad de ángeles o de personas a las que se aparece.

	Mt 28, 1-2	Mc 16,1 ss.	Lc 24, 4. 10	Jn 20, 1-18
las mujeres	2	3	3	1 (Magdalena sola)
ángeles/personas	1	1	2	1 (2 ángeles y luego Jesús)

2) Los Evangelios presentan a las mujeres como los primeros testigos de la resurrección. Ahora bien, según la tradición hebrea, el testimonio de una mujer carece de valor. Si los evangelistas hubieran querido crear una narración falsa, habrían hablado de hombres como los primeros testigos (Cf. Encyclopedia Judaica, «Witness»).

3) Para que hubiese habido fraude, habría sido imprescindible robar el cadáver, pero eso no habría sido posible:

en realidad el robo supone...

...o destreza: no es razonable pensar que los cristianos hubieran retirado la piedra en silencio y robado el cadáver sin despertar a los guardias: el descuido de éstos les habría supuesto la pena de muerte.

...o violencia: no tiene lógica que los cristianos hubieran sido capaces de desafiar y vencer a guardias bien adiestrados sin que se divulgara la noticia de la pelea.

CONCLUSIÓN: LA AFIRMACIÓN "Cristo resucitó verdaderamente" NO PUEDE SER VOLUNTARIAMENTE FALSA, luego NO ES UN FRAUDE




Veamos ahora si puede ser INVOLONTARIAMENTE FALSA:

INVOLUNTARIAMENTE FALSA entonces sería un ERROR, o por...

...AUTOSUGESTIÓN o por EQUIVOCARSE DE SEPULCRO (los cristianos vieron otro sepulcro vacío)

Pero estas últimas condiciones no pueden ser ciertas, porque de lo contrario se habría encontrado el cadáver de Jesús; y los judíos nunca pudieron presentar el cuerpo del Señor: ¡habría sido la prueba decisiva en apoyo de su tesis!

CONCLUSIÓN: LA AFIRMACIÓN "Cristo resucitó verdaderamente" NO PUEDE SER NI SIQUIERA INVOLUNTARIAMENTE FALSA.

¡POR LO TANTO ES CIERTA!

MiL - Messainlatino.it: Logica della Resurrezione di Gesù: esclusione della frode e dell'errore

A mí estos argumentos nunca me han convencido gran cosa.

Si es por lógica, uno tiene que quedarse con la más opción más probable. Para explicar que alguien murió y luego desaparece su cadaver y luego se le ve vivo, se puede poner muchas explicaciones.

Se puede plantear que resucitó. Pero dada la escasa frecuencia del fenómeno, podemos considerarla como una explicación muy improbable.

Podemos decir que en realidad no murió, entró en coma, y de alguna manera salió.

O que robaron el cuerpo y el que se apareció era un hermano gemelo suyo.

Son explicaciones improbables, pero menos improbables que una resurrección.

No creo que la lógica ayude aquí. Como soporte a la sinceridad de los relatos bíblicos puede ser, pero no como demostración del hecho.

Me parece que hay un salto ilícito, a nivel lógico, entre las pruebas que testimonian la desaparición sorprendente de un cuerpo de un sepulcro... a concluir que ese cuerpo forzosamente ha resucitado.
La lógica debería concluir, todo lo más, que ese cuerpo desapareció milagrosamente del sepulcro.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

A mí estos argumentos nunca me han convencido gran cosa.

Si es por lógica, uno tiene que quedarse con la más opción más probable. Para explicar que alguien murió y luego desaparece su cadaver y luego se le ve vivo, se puede poner muchas explicaciones.

Se puede plantear que resucitó. Pero dada la escasa frecuencia del fenómeno, podemos considerarla como una explicación muy improbable.

Podemos decir que en realidad no murió, entró en coma, y de alguna manera salió.


O que robaron el cuerpo y el que se apareció era un hermano gemelo suyo.

Son explicaciones improbables, pero menos improbables que una resurrección.

No creo que la lógica ayude aquí. Como soporte a la sinceridad de los relatos bíblicos puede ser, pero no como demostración del hecho.

---

Es cierto que todo lo que toca a la Encarnación del Verbo, como a su muerte y resurrección, entra en el ámbito del misterio insondable, como lo es, el creer que la segunda persona de la Santísima Trinidad se hace Hombre.
Pero no es menos cierto, que una vez que nos han predicado, o enseñado que Dios se hizo hombre, y se sacrificó por todos nosotros para redimirnos del pecado y que dio su vida por ello, resucitando al tercer día, dejándonos la buena nueva de los Evangelios y fundando una Iglesia, que se nos predica que es la “única verdadera”, nos preguntemos con que elementos contamos para algo tan maravilloso, portentoso, extraordinario, prodigioso, que por lejos prevalece, sobresale y predomina por encima de cualquier otra cosa.
Ya que de ello depende nuestra salvación eterna.
Y allí juega un papel trascendental y fundamental el relato de los cuatro evangelistas, las cartas de los apóstoles, los hechos de los apóstoles, las primera cartas de los padres apostólicos, (San Clemente, San Ignacio de Antioquía), los primeros escritos apologéticos, (San Ireneo, -discípulo de San Policarpo, que conoció a San Juan- Teófilo, san Justino, Orígenes, Tertuliano, los santos Padres, y los autores no católicos que hacen alguna referencia a Jesús o los primeros cristianos, como por ejemplo Flavio Josefo).
Precisamente, para rebatir los dichos de Donoso, a los que se pueden agregar otros, o los de Alacrán cuando señala que la, "lógica debería concluir cuando ese cuerpo desapareció milagrosamente del sepulcro".
Precisamente una vez que se acepta que, "ese cuerpo desapareció milagrosamente del sepulcro", es donde comienza a ser imprescindible examinar los hechos narrados en las obras que he citado a mero título ejemplificativo, pues hay muchas más.
Porque entonces se podrá apreciar –entre otras circunstancias- que ese cuerpo que, "desapareció milagrosamente" del sepulcro, había predicho antes de morir, que resucitaría al tercer día...
Y ese Hombre, antes de morir, había resucitado a varias personas, entre ellos a Lázaro, (Jn. 11/1-46), a la hija del jefe de la sinagoga llamado Jairo, (Mt. 9/18-26; Mc. 5/21-43¸Lc. 8/40-56), al hijo de la viuda de Naín, (Lc. 7/11-17), y también realizo milagros –curaciones de ciego, sordos, leprosos, mudos, paralíticos, multiplicación de panes y peces, etc.), que fueron constatados por cientos de testigos.
Y ese Hombre que "desapareció milagrosamente", estuvo enterrado tres día y se apareció, a las mujeres, a los apóstoles, a los discípulos, a los amigos, que fueron testigos de dicha resurrección.
Incluso El apóstol Tomas, que como casi todos los demás, desconfiaron al principio de la resurrección, solo lo reconoció cuando se apareció por segunda vez en el Cenáculo, y fue invitado a poner su mano en el costado.
“Señor y Dios mío”, (Jn. 20/28), confesara Tomas al contemplar las heridas de Cristo resucitado.
Y ese Hombre no era un mero "fantasma", pues comió con ellos, etc.
"Palpad y ved, un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo", (Lc. 24,39).
Cuadra entonces ver como “desapareció”, y si pudo haber resucitado, de lo contrario nos quedaríamos absolutamente en babia, sin poder replicar a quien niegan –incluso- que desapareció, y señalan que no murió, que robaron el cadáver, que todo es una mera impostura, etc.
En lo tocante a lo expuesto por Donoso, cabe aplicar el mismo discurrir.
Cuando se dan muchas "explicaciones" de como un cadáver que fue enterrado, luego aparece vivo, es necesario emplear la "lógica", para determinar si es factible -según los hechos históricos- que "no haya muerto", que dé, "alguna manera salió de la tumba", que "robaron el cuerpo", "que quien apareció es un hermano gemelo suyo", etc.
O por el contrario que murió, fue enterrado, y efectivamente resucito.
Así las cosas, Conforme a los principios lógicos, no aparecen siquiera nimiamente probable que se hayan robado el cuerpo, como lo afirmaron los judíos.
En primer lugar como lo sostuvieron los propios judíos, ellos se encargaron de que Pilato pusiera guardias en el sepulcro, pues como Jesús había dicho que resucitaría al tercer día, pensaron que sus discípulos iban a robar el cadáver para hacer cree que había resucitado.
“Pilato les respondió: Tenéis guardia, id y guardad como sabéis. Ellos fueron, sellaron la piedra y aseguraron el sepulcro con la guardia”, (Mt. 27/62-66).
No es lógico ni verosímil suponer que los discípulos que estaban aterrados y muertos de miedo, a tal grado que solo San juan estuvo al pie de la Cruz, junto a La Virgen María y algunas mujeres, “Pero todos sus amigos y las mujeres…estaban lejos contemplándolo sucedido” (Lc. 23,49), y que por temor a los judíos se escondieron y negaron siquiera conocer a Jesús, (Mt. 26/66 ss.; Mc. 14/66 ss.; Lc. 22/54 ss.; Jn.18/15 ss.), tuvieran el valor de robaran su cadáver.
A ello se agrega la congoja, desazón, y desconcierto ante la muerte de Jesús, entonces no resulta coherente pensar que iban a “comprar”, nada menos que a los guardias romanos, para robar el cadáver, como sostuvieron los príncipes de los sacerdotes, los pontífices y los ancianos, (Mt. 27/62,66; 28/11-15))
Por otra parte los discípulos y las mujeres no creyeron inicialmente en la resurrección, se turbaron y desconcertaron, “estaban poseídas de temor y espanto”, (Lc. 24/9), y su primer pensamiento es que habían llevado el cadáver a otro lugar.
San Pedro y San Juan no creyeron a las mujeres, hasta que se convencieron personalmente de ello, (Lc.24/4, 11, 12,24; Mc.16/8; Jn.20/2, 3, ss.).
“A los once”, cuando las mujeres le anuncian que Jesús resucito, “les parecieron estas palabras como un delirio y no las creyeron”, (Lc. 24/11).
Al aparecerse en el Cenáculo: “Les reprendió por su incredulidad y dureza de corazón, pues no habían creído a los que lo habían visto resucitado de ente los muertos” (Mc. 16,14).
“El mismo se presentó en medio de ellos y los dijo: Paz con vosotros. Quedaron sobrecogidos y llenos de miedo. Pero él les dijo: Porque os turbáis y porque dudáis en vuestros corazones. Ved mis manos y mis pies. Soy yo mismo. Tocadme y ved”, (Lc 24/36-39).
Tampoco se explicaría como los apóstoles, discípulos y los primeros conversos iban a sufrir toda clase de tormentos, suplicios, cárceles, persecuciones, etc., que finalmente a la mayoría le costara la vida, si la resurrección hubiera sido un mero “montaje” con un cadáver robado.
Como señalaba San Pablo, si Cristo no resucito vana es nuestra fe.
El caso de San Pablo, sin dejar de lado la temática del misterio, y lo sobrenatural, también ayuda en la cuestión “lógica”.
Veamos, se trataba de un prominente judío fariseo, “instruido conforme al rigor de la ley”, discípulo de Gamaniel, ciudadano Romano, y con una elevada cultura del mundo helénico. Era un contumaz perseguidor de cristianos, (Act. XXII, XXVI, etc.) y fue uno de los que lapidaron al protomártir San Esteban. (Act. VIII, 59).
San Pablo es convertido por Nuestro Señor cuando iba camino de Damasco: “Caí en tierra y oí una voz que me decía: “Saulo, Saulo, porque me persigues?”. Yo respondí Quien eres Señor? Y me dijo: Yo soy Jesús el Nazareno a quien tu persigues”. (Act. Cap. XXII)
Después de esta conversión, se puso en contacto con San Pedro y Santiago el mayor. Es decir que recibió la enseñanza directamente de los apóstoles.
Sus cartas en las cuales habla de la resurrección de Jesús al tercer día, son entonces un testimonio de vital significación, (I, Tes.I, 10; Gal. I, 1; Cor. VI, 14; II Cor. IV, 14).
En San Pablo, contamos con un testigo excepcional, a lo que se agrega que murió mártir.
Con respecto San Esteban, momentos antes de ser lapidado proclamo: “He aquí que veo los cielos abierto, y al Hijo del hombre que está de pie a la diestra de Dios.” (Act. 8/56), de modo que es otro testigo que dio testimonio con su vida de la resurrección de Jesús, a quien contemplo instantes antes de su martirio.
Es más hubiera bastado con que negara todo eso para salvar su vida y quedar libre.
Ya los apóstoles no serán los timoratos y temerosos, que se escondieron después de la muerte de Jesús, ahora proclamaran sin tapujos que fueron, "testigos de la resurrección de Cristo", (ver entre otros a San Pedro en Act.13/14 ss.).
En lo que hace a los que dicen que cristo no murió, los hechos históricos demuestran en forma concluyente que murió realmente.
En efecto, Luego de padecer crueles tormentos, sudar sangre, y pasar la noche en agonía, es sometido a un extenuante “juicio”, golpeado, azotado, coronado de espinas, etc.,
Se lo crucifica, y todo esto es visto por innumerables testigos, “los soldados llegados a Jesús lo encontraron ya muerto”, a pesar de eso uno de ellos, “atravesó su costado con una lanza”, de la herida mano sangre y agua. (Jn. 19/33-34). Esto lo cuenta san Juan que estuvo al pie de la cruz, de modo que es un testigo inmejorable.
José de Arimatea, “noble senador”, “barón justo y bueno”, que poseía riquezas, y era un hombre preeminente en la comunidad judía, “discípulo secreto de Jesús por temor a los judíos”, se apersono ante Pilato y “le pidió el cadáver de Jesús”, Pilato, “llamo a un centurión y le pregunto si había muerto ya. Informado por el centurión, concedió el cadáver a José”, (Mt. 27, 57-60; Jn. 19/38-42; Lc 23/50-54; Mc.14/42).
Esto es otra acreditación precisa de la muerte de Jesús atreves de la constatación de Pilato, por medio de un centurión.
José tomo “el cadáver” y lo “envolvió en una sábana”, y lo enterró en un sepulcro, “en el que todavía nadie había sido colocado”.
Consecuentemente la figura señera de José de Arimatea es un testigo capital de la muerte de Jesús.
“Las mujeres, que lo habían acompañado desde galilea siguieron de cerca y observaron el sepulcro y como era colocado el cuerpo” (Lc. 23/55-56)
Es decir que las mujeres también fueron testigos fieles de la efectiva muerte de Jesús.
Otro testigo significativo fue Nicodemo, “el que por temor, visitaba a Jesús de noche”, él fue quien compro y trajo la mirra y el áloe, “como cien libras” y le puso los aromas, envolvió a Jesús en los lienzos y colaboro con su entierro.
En Nicodemo encontramos a otro destacado judío que atestigua la concreta muerte de Jesús, cuyo testimonio es valiosísimo, ya que fue el que puso “los aromas” al cadáver.
Como dije los judíos pidieron guardias a Pilatos, quien los mandó, para que no se robaran el cadáver.
Y dicha afirmación, la mantuvieron con toda firmeza, como dice san Mateo: “Esta es la versión que se ha propalado entre los judíos hasta el día de hoy”, (Mt.28/15)
El testimonio de los judíos es primordial, ellos jamás pusieron en duda que Jesús hubiera muerto.
El centurión que estaba con los soldados cercano a la cruz, al ver los extraños prodigios que ocurrieron cuando expiro Jesús, según Marcos, y Mateos, “Exclamo: Verdaderamente este hombre era hijo de Dios”, (Mt. 27/ 54; Mc. 15/39), Lucas comenta que: “Dio gloria a Dios diciendo: Este hombre era realmente justo”, (Lc 23/47), este es otro testigo de que Jesús murió.
La posibilidad de un “hermano gemelo”, no encuentra sustento absolutamente en ninguna probanza, y sería contrario al sentido común, a la lógica, y vulneraría los principios coherentes del razonamiento, que su madre, los apóstoles, los discípulos, los amigos, las mujeres que lo seguían, los testigos que se convirtieron, etc., se "tragaran" el anzuelo de un "gemelo", que nunca habían visto antes…
Además sería un gemelo con extraordinarios poderes sobrenaturales, y un “genial” farsante, usurpador de la vida de su “gemelo” Jesús.
Siguiendo los principios lógicos del pensamiento, cabría preguntarse:
¿Cuál sería el motivo para que este supuesto e inverosímil “gemelo”, siguiera actuando como si fuera Jesús?
Cuál sería su rédito personal de todo eso?
En que se beneficiaría para actuar así?
En definitiva porque hacia todo eso?
Además que ocurrió con este prodigioso “gemelo”, después de pentecostés?
Entonces no solo estaríamos ante un “gemelo” en su aspecto “físico”, conforme a la naturaleza propia de los gemelos, (con la particularidad de que este salió imprevistamente de la nada, y a los 40 días desapareció sin dejar rastro alguno), sino que se trataría en un gemelo con la misma e idéntica “misión” de Jesús, con su misma idiosincrasia, con una naturaleza interior y espiritual analógica, similar, e, idéntica a la de Jesús.
Bueno, ya es hora de que los deje en paz, no pretendo en modo alguno negar el valor primordial de la Fe, ni desconocer el misterio inescrutable, y todas las cuestiones sobrenaturales de la religión Católica.
Lejos estoy del “racionalismo”, “positivismo”, “enciclopedismo”, etc., en la temática religiosa.
Simplemente quería aclarar, y matizar los dichos de los amigos Donoso y Alacrán, porque entiendo que de lo contrario podríamos quedarnos exclusivamente con el “fideísmo”.
Así como es lícito y necesario para demostrar un milagro, examinar detenidamente todas las circunstancias que rodean al mismo, también lo es, en el caso de la Resurrección de Nuestro Señor Jesucristo.
Cordiales saludos.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

A mí estos argumentos nunca me han convencido gran cosa.

Si es por lógica, uno tiene que quedarse con la más opción más probable. Para explicar que alguien murió y luego desaparece su cadaver y luego se le ve vivo, se puede poner muchas explicaciones.

Se puede plantear que resucitó. Pero dada la escasa frecuencia del fenómeno, podemos considerarla como una explicación muy improbable.

Podemos decir que en realidad no murió, entró en coma, y de alguna manera salió.

O que robaron el cuerpo y el que se apareció era un hermano gemelo suyo.

Son explicaciones improbables, pero menos improbables que una resurrección.

No creo que la lógica ayude aquí. Como soporte a la sinceridad de los relatos bíblicos puede ser, pero no como demostración del hecho.

---

Creo que aquí esta usted aplicando el argumento contra la identificación de los milagros de David Hume el cual no creo convincente ya que solo tiene en cuenta la probabilidad intrínseca digamos del hecho y no el resto de condicionantes.

En este video el Dr.William Lane Craig lo explica:

https://www.youtube.com/watch?v=O8qU...ature=youtu.be

En este debate con el Dr.Bart Ehram acerca de la historicidad de la resurrección de Cristo (Que recomiendo ver entero) desarrolla más esto a partir del 41:25

En el debate expone también su argumento a favor de la historicidad de la resurrección del que dejo aquí un resumen de su propia página web: La Resurrección de Jesús | Reasonable Faith

Advierto que el Dr.Craig es protestante y por ello algunas cosas que dice son contrarias a la doctrina católica, aunque no suele ser usual ya que el se dedica mayoritariamente a la teología natural donde creo que es de las mayores eminencias ahora mismo.

Yo personalmente no necesito ninguna prueba de la Resurrección. La creo, y cuando recito el Credo en la Misa, declaro con plena convicción mi fe en que el Señor resucitó de entre los muertos. Pero no todos tienen el don de la fe. Por eso, a veces son útiles con algunos las demostraciones científicas (la Sábana Santa) o los razonamientos lógicos, dependiendo la persona.

Cita:

---

Iniciado por TheosDike

Creo que aquí esta usted aplicando el argumento contra la identificación de los milagros de David Hume el cual no creo convincente ya que solo tiene en cuenta la probabilidad intrínseca digamos del hecho y no el resto de condicionantes.

En este video el Dr.William Lane Craig lo explica:

https://www.youtube.com/watch?v=O8qUerZzdbc&feature=youtu.be

En este debate con el Dr.Bart Ehram acerca de la historicidad de la resurrección de Cristo (Que recomiendo ver entero) desarrolla más esto a partir del 41:25

En el debate expone también su argumento a favor de la historicidad de la resurrección del que dejo aquí un resumen de su propia página web: La Resurrección de Jesús | Reasonable Faith

Advierto que el Dr.Craig es protestante y por ello algunas cosas que dice son contrarias a la doctrina católica, aunque no suele ser usual ya que el se dedica mayoritariamente a la teología natural donde creo que es de las mayores eminencias ahora mismo.

---

Se me olvido adjuntar el video del debate al cual hago referencia: https://www.youtube.com/watch?v=vwDW8fuFpO0&feature=youtu.be

Cita:

---

Iniciado por TheosDike

Creo que aquí esta usted aplicando el argumento contra la identificación de los milagros de David Hume el cual no creo convincente ya que solo tiene en cuenta la probabilidad intrínseca digamos del hecho y no el resto de condicionantes.

En este video el Dr.William Lane Craig lo explica:

https://www.youtube.com/watch?v=O8qUerZzdbc&feature=youtu.be

En este debate con el Dr.Bart Ehram acerca de la historicidad de la resurrección de Cristo (Que recomiendo ver entero) desarrolla más esto a partir del 41:25

En el debate expone también su argumento a favor de la historicidad de la resurrección del que dejo aquí un resumen de su propia página web: La Resurrección de Jesús | Reasonable Faith

Advierto que el Dr.Craig es protestante y por ello algunas cosas que dice son contrarias a la doctrina católica, aunque no suele ser usual ya que el se dedica mayoritariamente a la teología natural donde creo que es de las mayores eminencias ahora mismo.

---

Bien, es un argumento interesante.

De las circunstancias que aumentan la probabilidad del hecho, la más fuerte es la de la fe de los discípulos, que llegaron a morir por defenderla, sin ninguna otra razón que pudiera explicar tal empeño.

Cabría argumentar que se dan hechos parecidos (mutatis mutandi) en otros personajes como los hermanos Smith (mormones) o ciertos grupos protestantes menores, que pasaron por persecuciones y muerte por su versión, pero no de cerca tan buenas como del relato de la resurreción. Que Smith pasó toda clase de penalidades y la muerte por defender la historia de cómo consiguió su libro, no compensa que todo lo que relata es arqueológicamente incomprobable, por ejemplo.

Pero a fin de cuentas, todo es circunstancial. Es darle veracidad lógica e histórica a una verdad que sólo puede venir de la fe, a no ser que metamos nosotros también los dedos en las llagas. Este tipo de argumentos lógico-históricos se podrían hacer para religiones falsas, no son determinantes, como el artículo del primer mensaje quiere.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Bien, es un argumento interesante.

De las circunstancias que aumentan la probabilidad del hecho, la más fuerte es la de la fe de los discípulos, que llegaron a morir por defenderla, sin ninguna otra razón que pudiera explicar tal empeño.

Cabría argumentar que se dan hechos parecidos (mutatis mutandi) en otros personajes como los hermanos Smith (mormones) o ciertos grupos protestantes menores, que pasaron por persecuciones y muerte por su versión, pero no de cerca tan buenas como del relato de la resurreción. Que Smith pasó toda clase de penalidades y la muerte por defender la historia de cómo consiguió su libro, no compensa que todo lo que relata es arqueológicamente incomprobable, por ejemplo.

Pero a fin de cuentas, todo es circunstancial. Es darle veracidad lógica e histórica a una verdad que sólo puede venir de la fe, a no ser que metamos nosotros también los dedos en las llagas. Este tipo de argumentos lógico-históricos se podrían hacer para religiones falsas, no son determinantes, como el artículo del primer mensaje quiere.

---

El ejemplo de los mormones también lo objeta Bart Ehram en el video y como bien dice se resuelve con que no le acompañan el resto de hechos históricos aparte de que pueden verse mas razones para su martirio creo yo.

De todas formas claro que estos argumentos no tratan de establecer una certeza segura sobre la resurrección de Cristo, simplemente dicen que es la opción más probable si tomamos en cuenta los hechos, en el debate, Bart Ehram que es un erudito historiador del Nuevo Testamente no se le ocurre otra explicación a los hechos, solo infiiere incorrectamente que dado el argumento de Hume cualquier repuesta es más probable y expone que pudo ser que Cristo tuviera un hermano gemelo del que se separara y volviera justo tras su muerte diciendo que había resucitos tras robar el cuerpo de la tumba, lo cual es obviamente absurdo.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Yo personalmente no necesito ninguna prueba de la Resurrección. La creo, y cuando recito el Credo en la Misa, declaro con plena convicción mi fe en que el Señor resucitó de entre los muertos. Pero no todos tienen el don de la fe. Por eso, a veces son útiles con algunos las demostraciones científicas (la Sábana Santa) o los razonamientos lógicos, dependiendo la persona.

---

Para un conocimiento exhaustivo dejando aparte la fe, recomiendo el siguiente texto que, por cierto, ya he citado en otras ocasiones:

Así Murió Jesús. Dr. Constancio CABEZÓN MARTÍN. (LA PASIÓN. Según la Medicina, la Arqueología; La Jurisprudencia, la Psicología, la Política, la Historia y los Evangelios) EDICEL, Centro Bíblico Católico. 5ª Edic. Madrid 2012 ISBN: 84-932728-2-5 con 319 páginas, y 55 referencias bibliográficas.

El autor es miembros de la Orden Franciscana, cardiólogo e internista, habiendo ejercido su ministerio en España y en Marruecos y el ejercicio de su profesión civil. El libro describe punto por punto todos los aspectos relativos a la LA PASIÓN y Muerte de Nuestro Señor, tratados desde todos los enfoques citados arriba y profusamente documentados, sin olvidar, u obviar, nada incluidas muchas cuestiones o aspectos que suelen pasar desapercibidos. Perfecto para aprender y memorizar y así poder rebatir con total garantía de éxito a quienes niegan desde la propia existencia de Nuestro Señor, hasta la Pasión.

La Resurección es la conclusión de todo, la Pasión entera no tendría ningún sentido si no fuera condición necesaria. Pero mientras La Pasión se puede entender perfectamente desde el conocimiento humano, la Resurección pertenece exclusivamente a los designios de Dios y quedan fuera del alcance del conocimiento lógico, siendo accesibles por la fe.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Bien, es un argumento interesante.

De las circunstancias que aumentan la probabilidad del hecho, la más fuerte es la de la fe de los discípulos, que llegaron a morir por defenderla, sin ninguna otra razón que pudiera explicar tal empeño.

Cabría argumentar que se dan hechos parecidos (mutatis mutandi) en otros personajes como los hermanos Smith (mormones) o ciertos grupos protestantes menores, que pasaron por persecuciones y muerte por su versión, pero no de cerca tan buenas como del relato de la resurreción. Que Smith pasó toda clase de penalidades y la muerte por defender la historia de cómo consiguió su libro, no compensa que todo lo que relata es arqueológicamente incomprobable, por ejemplo.

Pero a fin de cuentas, todo es circunstancial. Es darle veracidad lógica e histórica a una verdad que sólo puede venir de la fe, a no ser que metamos nosotros también los dedos en las llagas. Este tipo de argumentos lógico-históricos se podrían hacer para religiones falsas, no son determinantes, como el artículo del primer mensaje quiere.

---

Claro que no es determinante, estos argumentos solo tratan de probar de que es más probable A que no A, no una certeza absoluta, en este caso se propone la resurrección de Cristo como la mejor explicación posible a los diversos hechos que se explican en el artículo, de hecho si ves el debate Bart Ehram que es un erudito en la historia del Nuevo Testamento, no puede dar otra explicación alternativa seria, de hecho da una absurda que él mismo dice que no cree (Cristo tenía un hermano gemelo del que se separó y volvió tras su muerte para robar su cadáver y hacerse pasar por Cristo resucitado engañando a los apóstoles y discípulos) solo porque mantiene erróneamente el argumento de David Hume contra la identificación de milagros.

En el caso de los mormones (Que es de hecho la objeción usada por Bart Ehram en el debate) creo que es posible encontrar más razones para su fe que en el de los apóstoles aparte de que el resto de hechos que conciernen a su revelación digamos si tienen una explicación alternativa seria y más probable a mi parecer, no son casos comparables.

SEGÚN UN ESTUDIO DE JUAN MANUEL MIÑARRO


El Sudario de Oviedo y la Sábana Santa de Turín pertenecieron a la misma persona

Un reciente estudio realizado con la Sábana Santa de Turín y el Sudario de Oviedo estaría confirmando lo que la tradición viene señalando desde hace siglos: que las dos piezas de tela, pertenecieron a la misma persona.

11/04/16 6:23 PM

(Gaudium Press) Esta es la conclusión a la que llegó Juan Manuel Miñarro, doctor en Bellas Artes y profesor de Escultura de la Universidad de Sevilla, dentro de un proyecto que realizó con el Centro Español de Sindología (CES), y que es mencionado por la agencia Paraula de la Archidiócesis de Valencia, ciudad sede del CES.

A través de este estudio, realizado desde la Antropología Forense y la Geometría, se compararon ambas reliquias concluyendo que las dos «envolvieron, casi con toda seguridad, el cadáver de la misma persona».


Acercándose así lo que dicen las Sagradas Escrituras cuando Pedro y Juan, al ingresar al sepulcro vacío hallaron dos telas: una con la que cubrió el rostro en la cruz tras morir, la otra con la que se envolvió su cuerpo: «Y salió el difunto atado de pies y manos, con vendas, y su rostro estaba envuelto en un sudario (...)», (Juan 11,4) «Y contempló allí los lienzos puestos y el sudario que había cubierto su cabeza, no puesto con los lienzos, sino doblados aparte, en un sitio» (Juan 20, 7).

De acuerdo con Miñarro, quien es mencionado por Paraula, esta investigación «no prueba por sí misma que esa persona fuera precisamente Jesucristo, pero sí que nos ha puesto claramente en el camino de conseguir demostrar completamente que la Sábana Santa y el Santo Sudario envolvieron la cabeza del mismo cadáver».

Varias, y muy significativas, son las coincidencias de ambas lienzos que han arrojado los estudios. De acuerdo con el experto, las dos reliquias «sobrepasan con creces el mínimo de puntos significantes o pruebas exigidas por la mayoría de los sistemas judiciales del mundo para la identificación de personas, que es de entre ocho y doce, mientras que los que ha arrojado nuestro estudio es de más de veinte».

Entre ellas hay varias de carácter morfológico, como el tipo, el tamaño y la distancia de las huellas marcadas, así como el número y la distribución de las manchas de sangre, tal como se ve en la frente, así como contusiones que coinciden en el pómulo derecho y el dorso de la nariz.


Para Jorge Manuel Rodríguez, Presidente del CES, con esta investigación se ha llegado a un punto «en el que parece absurdo plantearse ya que "por casualidad" puedan coincidir en ambos todas las heridas, contusiones, hinchazones (...) La lógica nos exige pensar que estamos hablando de la misma persona».

El estudio se sumaría a otro que también vinculó a los dos lienzos. La investigación, realizada por la Universidad Católica de Murcia (UCAM), en España, probó indicios físicos de la verdad del origen común de las dos reliquias, esto gracias a un análisis con un microscopio de barrido electrónico que dio como conclusión que ambas piezas de tela estuvieron juntas en un mismo momento.

Los expertos encontraron un grano de polen de una planta, la Helichrysum Sp., que se ha identificado también en la Sábana de Turín y que está adherido a una de las manchas de sangre de la tela, de forma que no se trata de una contaminación posterior sino que «llegó a la reliquia a la misma vez que la sangre, no de forma aleatoria en algún momento a lo largo de su historia», según informó la Universidad al presentar el informe de la investigación."


El Sudario de Oviedo y la Sábana Santa de Turín pertenecieron a la misma persona


Bueno, pues los habrá que seguirán diciendo que no se lo creen, y es que esa es la clave, porque no es lo mismo creer que pensar. Así, pensando, pensando, teniendo en cuenta la abrumadora cantidad de pruebas positivas, y razonando las cosas, es fácil llegar a creer. Pero cuando se parte de la in-creencia sin más fundamento que el "no me da la gana" mientras se mete la cabeza en la ceguera del agujero negro mental, podrán sostener para si las mayores mentecateces. "Perdónales, Señor, porque no saben ni lo que dicen, ni lo que hacen."