Cita Iniciado por Donoso Ver mensaje
A mí estos argumentos nunca me han convencido gran cosa.

Si es por lógica, uno tiene que quedarse con la más opción más probable. Para explicar que alguien murió y luego desaparece su cadaver y luego se le ve vivo, se puede poner muchas explicaciones.

Se puede plantear que resucitó. Pero dada la escasa frecuencia del fenómeno, podemos considerarla como una explicación muy improbable.

Podemos decir que en realidad no murió, entró en coma, y de alguna manera salió.

O que robaron el cuerpo y el que se apareció era un hermano gemelo suyo.

Son explicaciones improbables, pero menos improbables que una resurrección.

No creo que la lógica ayude aquí. Como soporte a la sinceridad de los relatos bíblicos puede ser, pero no como demostración del hecho.
Creo que aquí esta usted aplicando el argumento contra la identificación de los milagros de David Hume el cual no creo convincente ya que solo tiene en cuenta la probabilidad intrínseca digamos del hecho y no el resto de condicionantes.

En este video el Dr.William Lane Craig lo explica:



En este debate con el Dr.Bart Ehram acerca de la historicidad de la resurrección de Cristo (Que recomiendo ver entero) desarrolla más esto a partir del 41:25

En el debate expone también su argumento a favor de la historicidad de la resurrección del que dejo aquí un resumen de su propia página web: La Resurrección de Jesús | Reasonable Faith

Advierto que el Dr.Craig es protestante y por ello algunas cosas que dice son contrarias a la doctrina católica, aunque no suele ser usual ya que el se dedica mayoritariamente a la teología natural donde creo que es de las mayores eminencias ahora mismo.