Tema: El trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco

En fin, Kontra, a mi este señor que viste de Papa no me inspira mucho la verdad. Dice cosas, hay hechos y situaciones, que hacen que lo mire por encima de las gafas, considero que es difícilmente defendible, pero como considero que Dios escribe recto con reglones torcidos, pues a lo mejor resulta que es un instrumento "torcido" aunque necesario para despertar ciertas conciencias. Desde luego, no se pueden sostener algunas de sus afirmaciones, resulta absurdo considerar la conquista de América poco menos que un genocidio, primero porque no lo fue, segundo porque en la época esos y no otros eran los usos, tercero porque detrás de la espada iba la Cruz con el Evangelio y se cumplía el mandato expreso de Cristo de dar a conocerlo a todas las naciones, pero además, tal como indica Rodrigo, yo tampoco acabo de entender cómo se puede pedir perdón en nombre de todos y además ¿a quiénes? ¿a los descendientes de los conquistados? ¿ a sus creencias paganas? ¿perdón por extender el Evangelio y bautizar a aquellas gentes?

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Pienso que no es necesario hacer demasiado ejercicio de memoria para comprobar la afición a los desatinos de este Papa -a lo largo de la Historia de la Iglesia ha habido unos cuantos-, por eso me inclino más hacia oír, ver y callar..., si, pero sólo hasta un límite.

Iniciado por Valmadian

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

Yo ví íntegramente el último debate de los candidatos (no tenía que levantarme temprano al día siguiente), y con respecto al aborto Trump se declaró abierta y repetidamente como "pro vida"; además de que avisó con que si era presidente, nombraría como sustituto del juez del Tribunal Supremo que ha muerto recientemente a otro "pro vida"; lo que es definitivo porque formarían mayoría.

Hilaria soltó un discursito que probablemente lo sacara de algún debate de "La Sexta", que es un canal que se emite en España (para el que no lo sepa). De hecho, yo creo que a Hilaria le vendría bien ahora debatir en "Al rojo vivo" o la "Sexta Noche". Ahí sería la reina.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

Insisto una vez más. En la alocución de Francisco en Bolicia éste dijo bien claro que en el proceso de Evangelización de América hubo pecados -por los cuáles pide perdón- PERO QUE LAS GRACIAS FUERON SUPERIORES A DICHOS PECADOS.

Se se corta esa parte del discurso queda como resultado lo que queda. Francisco dijo, nada más y nada menos, que el balance de la Evangelización de América FUE POSITIVO.

Iniciado por Kontrapoder

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo ví íntegramente el último debate de los candidatos (no tenía que levantarme temprano al día siguiente), y con respecto al aborto Trump se declaró abierta y repetidamente como "pro vida"; además de que avisó con que si era presidente, nombraría como sustituto del juez del Tribunal Supremo que ha muerto recientemente a otro "pro vida"; lo que es definitivo porque forrían mayoría.

Provida es una etiqueta propagandística sin contenido. Cualquiera se puede definir como provida, porque la etiqueta no obliga a nada. Todo el mundo está a favor de la vida. Los del PP se declaran provida. Hillary Clinton también se ha declarado en alguna ocasión provida. Pablo Iglesias perfectamente se podría presentar como provida sin despeinarse. Todo el mundo está a favor de la vida, pero a la hora de la verdad pocos o ninguno están a favor de penalizar el aborto.

Además, tenemos la certeza de que los derechistas provida en realidad son pro elección: en ningún caso están dispuestos a encarcelar a las mujeres que abortan, a las que contemplan como víctimas. Como mucho aspiran a que sus asociaciones provida reciban subvenciones. Lo vimos con la reciente mascarada de los provida polacos y lo vemos a diario con el PP y las asociaciones provida que operan en sus aledaños. Por lo tanto, que Trump se haya definido como provida no significa nada. Es una táctica habitual de todos los candidatos republicanos.

Iniciado por Leolfredo

Insisto una vez más. En la alocución de Francisco en Bolicia éste dijo bien claro que en el proceso de Evangelización de América hubo pecados -por los cuáles pide perdón- PERO QUE LAS GRACIAS FUERON SUPERIORES A DICHOS PECADOS.

Se se corta esa parte del discurso queda como resultado lo que queda. Francisco dijo, nada más y nada menos, que el balance de la Evangelización de América FUE POSITIVO.

Llevas razón. Es una táctica que se viene usando, la de extraer las palabras de Francisco de su contexto para hacer que parezcan otra cosa. No obstante, quizá sí tenemos motivos para sentirnos un poco dolidos como españoles en el cómputo general. Pero las palabras de Francisco son del mismo tenor que las que han pronunciado papas anteriores. Por lo tanto, no se entiende que esas palabras sirvan para condenar a Francisco cuando con los dos papas anteriores no supusieron un problema para ningún conservador.

Uno de los problemas de Francisco es que hace muchas declaraciones, con lo que los diferentes grupos de presión seleccionan sus palabras, aislándolas del contexto, para hacer sus campañas de propaganda. Esto ya ocurría con Juan Pablo II, que inauguró la era de los papados mediáticos. Por otra parte, el hecho de que le siga una cámara que registra todos sus gestos y declaraciones hace que Francisco parezca poco santo y poco sabio. Mas seamos sinceros: si los papas anteriores (incluidos aquellos a los que se tiene por santos) hubieran seguido ese ritmo mediático, tampoco habrían parecido muy santos y de hecho habrían dado lugar a toda clase de críticas. Esa constante presencia en los medios desacraliza el papado y es incompatible con la percepción de santidad o de sabiduría de la que disfrutaron otros papas. Ya no te digo lo que pareceríamos nosotros si nos siguiese una cámara a todas partes. Eso debería hacer que seamos más benignos a la hora de juzgar a Francisco, aunque también debemos recomendarle que, por el bien de la Iglesia, deje de frecuentar los medios.

Iniciado por Kontrapoder

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

Lo que no implica que estuviese bien en los anteriores papas. Pero también podría haber venido aquí en el V Centenario de Santa Teresa y haber declinado los proyectos de sus antecesores, porque es libre ¿o no lo es? Me temo que no es excusa y más a sabiendas de cuál es el estado actual de toda la Iglesia y de las reacciones que se iban a producir. Como dije, ante ciertas cuestiones lo observo por encima de las gafas, pero si hay algo que no hago es tenerlo por tonto.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

Se sacan muchas cosas de contexto, ya lo sabemos, pero se supone que alguien con la función que tiene y con el poder que acumula, debería tener toda una oficina de prensa encargada de aclarar las cosas, particularmente cuando tienen graves connotaciones. Si no sucede así, y conociendo como se supone que debe conocer el paño que viste la Prensa, acaba encontrándose con aquello de que "quien calla, otorga". Y si no para ejemplo ahí tenemos la serie de cierto contenido aparentemente católico de "Blue Blodds", en la que quien más trabaja es el asistente para relaciones con la Prensa del Director del NYDP. (Esta referencia es de coña)

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista

En realidad no es que se haya dicho que lo sea, sino que su asistente, o ayudante, o jefe de campaña, o lo que sea pues hablo de memoria, asistió a un acto satanista, lo que es algo distinto de afirmar que Hilaria asista a misas negras. Pero, de lo que no hay duda, es que se trata de una mujer profundamente anti-católica se quiera ver como se quiera, y "Quien no está conmigo, está contra mi".

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Lo que es una incoherencia, así lo manifieste Agamenón o su porquero, porque si no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Dios Padre, ¿para qué carajo los bautizaban?

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

Ya, claro, pero a Benedicto XVI habría que recordarle que eso de "sus derechos humanos fundamentales" fue cosa de la revolución francesa y que para que tan funesto acontecimiento histórico llegase aún faltaban más de dos siglos. Por otra parte, también habría que indicarle que cuidado con el Modernismo, filosofía funesta que extendió la idea de los derechos en lugar de los Mandamientos de la Ley de Dios, es decir, de las obligaciones de cuyo cumplimiento se derivan los derechos, no al revés, idea revolucionaria donde las haya pues revienta todo principio de autoridad y jerarquía.

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

La verdad es que no sé a qué llamáis muchos eso de "Prensa conservadora", ¿existe? o en realidad es "Prensa liberal revolucionaria". Lo comento más que nada porque parece un contrasentido a no ser que esa presunta "Prensa conservadora" sea reaccionaria, tradicionalista (más o menos a su manera y no carlista) e incluso haya en ella elementos integristas. También leo Infocatólica e Infovaticana y no me parece que saquen de contexto las cosas, al contrario, los colaboradores suelen desarrollar bastante los temas no quedándose en los titulares, que si es lo que hacen en la "otra" Prensa.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca.

Por cierto, semejante afirmación se cae por su propio peso, en parte porque leído el enlace es más de lo mismo sobre los "reptiliianos conspiranoides" y porque hasta donde yo sé la niña está desaparecida, pero no muerta, al menos no mientras nadie encuentre el cadáver.