Tema: El trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Querido Alacrán:
No es necesario que cuando escribo "casposo" o "viejo verde" referido a un artículo casposo y de viejo verde te sientas aludido, de verdad. Artículos tan burdos y patéticos como este, lejos de desacreditar a Francisco, desacreditan a quienes los escriben y a quienes los leen con gusto. Y no saques a Prada en procesión, que no viene a cuento para nada.

Un abrazo en Xto.

De lo otro no sé, pero de lo de que pueda ser "verde", quizá se me haya pegado de la lectura de "Coños", ese gran libro clásico de tu amigo De Prada. (Que por cierto, estoy convencido que eres tú).

Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Y venga faltar al respeto y descalificar sin venir a cuento... Eso sí, en cuanto le rozan lo más mínimo a De Prada salta como un resorte...

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Iniciado por Lewis

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Un saludo, chaval. Ha sido un placer.

Iniciado por Lewis

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.

Completamente de acuerdo, querido Lewis. Lo que pasa es que ese tic neocón lo tienen los infocatólicos y lo tienen la mayoría de críticos de Francisco en el espectro conservador. El mensaje de Pío Moa lo puse para ejemplificarlo. También he observado que algunos tradis han adquirido el tic, y es que estas cosas suelen ser contagiosas. Naturalmente, dejo fuera a la FSSPX, que siempre ha planteado una crítica global (por lo menos hasta el CVII) y coherente.

Por cierto la misma Infocatólica anuncia con cierto recelo que el acuerdo con la FSSPX está casi listo:
Mons. Fellay revela que el acuerdo para que Roma conceda una prelatura a la SSPX está «casi listo»

Y, como en ocasiones anteriores, surgen los conservadores --últimamente radicalizados hasta rozar el sedevacantismo-- que intentan boicotear el regreso de la FSSPX a la Iglesia, demostrando que en el fondo se mueven por impulsos ideológicos. Recojo algunos comentarios de Infocatólica:

Akathis

Pobrecillos, todo apunta a una encerrona del Papa para acabar misericordiandoles como a punta del este y los franciscanos de la Inmaculada.

Dios no lo permita.

Este comentarista expresa claramente que le da rabia que sea el odiado Francisco el que propicie el retorno de los lefebristas y no los dos idolatrados pontífices anteriores:

jordi

Me felicito por el regreso a casa, pero tengo una objeción, que lo hacen cuando Francisco ha publicado Amoris Laetitia, con la hipotética herejía de la comunión a los adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351, y no se unieron cuando estuvieron los dos mejores Papas de la Historia, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

La otra objeción es manifestar mi sorpresa, pues al parecer, todos los "obstáculos" del Vaticano II han sido "removidos". Qué curioso.

Ídem pero añadiendo una teoría de la conspiración:

Jordi

Tengo la convicción personal que esto es un pacto "senderista" entre Francisco, con imagen de progresista, y los lefebristas, con imagen de ultraconservadurismo: un beneficio compartido. Hay una serie de cuestiones que no cuadran, visto el litigio histórico y teológico.

Opino que unos entran para poder tener el beneficio de "plenamente católicos". Y los otros que hacen entrar, para tener la mención de "misericordiosos". No veo la "verdad" de todo esto.

- O sea, que sólo ahora, cuando la Iglesia tiene una gran crisis debido a la Amoris laetitia y la celebración de Lutero, tanto el Vaticano como los lefebristas llegan a un acuerdo, seguro o muy probable, de comunión y prelatura-premio. Pues mira que bien.

- O sea, que cuando estuvieron los dos más ortodoxos Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, resulta que sólo hoy 2016, existe la posibilidad de unirse en comunión plena y tener la prelatura-privilegio. Vaya, vaya.

- O sea, que hoy sí, el acuerdo definitivo sobre el estatuto final de la SSPX dentro de la Iglesia está «casi listo», que ya hay una «sintonía fina», que sólo falta concretar algunos "ajustes", que la situación se ha avanzado más allá de la necesidad de oración.

Pero el "casi listo", la "sintonía plena", los "ajustes" y "el avance" tienen el obstáculo de los problemas del Concilio Vaticano II: el ecumenismo, la libertad religiosa y la reforma litúrgica, "líneas rojas" para el lefebrismo.

¿En qué quedamos? ¡Venga ya!

También me comentabas esto, Lewis:

El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Evidentemente esas barbaridades no se publican en ABC. Las publicó inicialmente en Periodista Digital (una letrina, como bien dices), pero Infovaticana las ha difundido con cierta simpatía. Y creo que en el fondo muchos católicos conservadores simpatizan con esas críticas, aunque en principio les choque la acumulación de faltas de respeto sazonada con comentarios sicalípticos. Pero ya te digo que, quitando esa parte sicalíptica, en Infocatólica se han podido leer críticas del mismo tenor y hay toda una campaña organizada que ha rebasado todos los límites hace mucho tiempo.

Un abrazo en Xto.

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Al margen de eso, veo que se ha entrado en una dinámica peligrosa de aplaudir y entronizar a cualquier personaje que diga algo contra Francisco. El articulista este puede tener razón en su descontento con Francisco, pero demuestra mala baba y poco amor por la Iglesia. Algunos conservadores y neotradis han llegado a reivindicar al Dalai Lama en contraposición a Francisco. Otros citaban elogiosamente al Estado Islámico para desautorizarlo. Si el violador del Ensanche apareciese haciendo declaraciones contra Francisco, algunos serían muy capaces de ponerle en una peana. No caigamos en ese error.

Iniciado por Kontrapoder

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Mi "geopolítica" contra este tipo: si el rebaño sumiso o al menos el sector crítico se decidiera de una vez y le abucheara y friera a tomatazos y huevazos cada vez que se asoma al balcón del Vaticano, en vez de dar balidos de sumisión incondicional, otro gallo nos cantaría.

Supongo que lo dirás en sentido figurado Alacrán (o quizá medio en broma); porque los abucheos quizá fueran admisibles, pero obviamente tomatazos y demás no, porque ni es un comportamiento católico ni serviría más que para hacer reír a nuestros enemigos, sobre todo los luteranos y masones, que verían la confirmación palpable de nuestra falta de Comunión con Cristo y se reafirmarían en que no somos la verdadera Iglesia.

En otras ocasiones de la historia han habido MALOS PAPAS e incluso ANTIPAPAS, siendo el comportamiento de los españoles, defensores de la Fe Católica, siempre el mismo. Hemos llegado incluso a combatir con la espada en la mano (por desgracia) a las Tropas Ponticias en alguna ocasión; hemos sitiado a algún Papa (bastante malo) en el Castell Santángelo; pero SIEMPRE, Y AL CONTRARIO QUE OTROS, no le hemos discutido su legitimidad ni hemos socavado su DIGNIDAD papal (ese fue siempre nuestro sello y estilo). Si el Papa mismo es quien se denigra, no es nuestro problema (o quizá sí), pero encima no vayamos nosotros a denigrarlo aún más haciendo el juego al enemigo.

Entiendo, que se pueda decir que el Papa ha hecho ésta u otra mamarrachada o directamente que es un mamarracho como persona humana; incluso, si es justo y demostrable, podemos decir que el Papa nos ha TRAICIONADO. Pero el lanzamiento de hortalizas a los ministros de Dios (aunque sean nefastos) es más propio de campesinos herejes alemanes u holandeses del XVI y del XVII que de los hijos de España.

Dicho esto, críticas a SS Francisco, las que hagan falta; que para eso le gusta tanto provocar a los sencillos católicos de siempre (curiosa afición en un Sumo Pontífice).

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hemos llegado incluso a combatir con la espada en la mano (por desgracia) a las Tropas Ponticias en alguna ocasión; hemos sitiado a algún Papa (bastante malo) en el Castell Santángelo aún más haciendo el juego al enemigo.

En el Saco de Roma las tropas españolas eran minoritarias. Los alemanes (en su mayoría luteranos) duplicaban su número, y había también de otras nacionalidades. Y desde luego los motivos de la guerra eran puramente políticos (la guerra entre el Sacro Imperio y la Liga de Coñac --el Papado, Francia, Florencia, Venecia y Milán--), y los soldados se habían amotinado porque no les habían pagado.

Recojo un curioso montaje que he puesto en el hilo sobre Trump pero que pienso que también tiene relevancia en este hilo sobre "el trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco":



En este disparatado montaje que publica Santiago Abascal, además de varios países musulmanes, México, Corea del Norte, el ISIS y el otrora idolatrado George Bush, también figura el Papa Francisco en una de esas fotos que se usan habitualmente para ridiculizarle.

Uno de los militantes de VOX se ha apresurado a incluir a su líder en el montaje propagandístico:



Abascal reconoció que no era católico practicante. Es evidente el trasfondo político y geopolítico de estas críticas.

Nosotros somos conscientes de que Francisco está cometiendo muchos errores y por ello merece ser criticado. Ver, oír y callar hasta cierto punto, como dijo Valmadian. Pero algunos de los que le critican no obran de buena fe o desde luego no están movidos por el afecto a la Iglesia católica.

Abascal es un "personaje", que cada vez me resulta más cómico (en el plano político se entiende). Él quiere el voto de los "patriotas" es decir, para que engañar, de gente como yo que probablemente siempre se la denomine "facha", pero siendo más constitucionalista y "sistémico" que nadie. Quiere el voto católico, pero sin defender ningún discurso católico ni "practicando" la religión; quiere el voto del aznarismo, pero sin Aznar y desde fuera del PP; habla de "valores" ¿De cuales, de la bolsa?....

Formar un partido conservador, liberal, anglosajonizante, luteranizante (etc), no es tarea nada fácil; le haría falta una bestialidad de financiación, especialistas de calado, medios de masas.......como no se los preste Trump.....

A lo mejor es que cobra un sueldo de su propio partido y por eso sigue dando el follón. Cuánto debe estar riéndose Vidal-Quadras.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Abascal es un "personaje", que cada vez me resulta más cómico (en el plano político se entiende). Él quiere el voto de los "patriotas" es decir, para que engañar, de gente como yo que probablemente siempre se la denomine "facha", pero siendo más constitucionalista y "sistémico" que nadie. Quiere el voto católico, pero sin defender ningún discurso católico ni "practicando" la religión; quiere el voto del aznarismo, pero sin Aznar y desde fuera del PP; habla de "valores" ¿De cuales, de la bolsa?....

Formar un partido conservador, liberal, anglosajonizante, luteranizante (etc), no es tarea nada fácil; le haría falta una bestialidad de financiación, especialistas de calado, medios de masas.......como no se los preste Trump.....

A lo mejor es que cobra un sueldo de su propio partido y por eso sigue dando el follón. Cuánto debe estar riéndose Vidal-Quadras.

Están intentando todas las estrategias para ver si suman votos, de ahí que todo sea tan contradictorio, como bien explicas, y claro, resulta que cada vez les ha votado menos gente. Quieren ser españolistas, trumpianos, católicos, protestantes, judíos, "identitarios", favorables a recuperar Gibraltar, otanistas, en contra de los desahucios, favorables a la banca, a la finanza, a las grande empresas, con los autónomos, "comercio libre", proteccionismo, en contra del mundialismo, con Aznar y Aguirre pero sin tener que ver con el PP, con Felipe "VI", contra los "antisemitas", "libertad de expresión", a favor de Hispanoamérica, a favor de USA...

Sus amigos de la Gaceta publican hoy ésto:

Derecha identitaria: Los afiliados de Vox piden asimilarse a la derecha europea

Así que ya sabemos el camino que van a seguir. Según los códigos empresariales tan de moda, van a intentar ocupar esa parte del "mercado" político con ayuda de su amigo Julio Ariza. Y si mañana sale otra moda, por ejemplo, anarco-social-patriota con toques jamaicanos, irán por ahí, pero yo creo que en el fondo, digan lo que digan, son lo de siempre: conservaduros.

Como decía uno, le ponen tronos a las premisas, y cadalsos a las consecuencias.

Imagino que a estas alturas ya os habrán llegado noticias de unas declaraciones del Papa en las que supuestamente defiende el comunismo, o eso dicen. Las declaraciones proceden de la siguiente entrevista:

PREGUNTA: Lei mi disse qualche tempo fa che il precetto "Ama il prossimo tuo come te stesso" doveva cambiare, dati i tempi bui che stiamo attraversando, e diventare "più di te stesso". Lei dunque vagheggia una società dominata dall'eguaglianza. Questo, come Lei sa, è il programma del socialismo marxiano e poi del comunismo. Lei pensa dunque una società del tipo marxiano?

RESPUESTA: "Più volte è stato detto e la mia risposta è sempre stata che, semmai, sono i comunisti che la pensano come i cristiani. Cristo ha parlato di una società dove i poveri, i deboli, gli esclusi, siano loro a decidere. Non i demagoghi, non i barabba, ma il popolo, i poveri, che abbiano fede nel Dio trascendente oppure no, sono loro che dobbiamo aiutare per ottenere l'eguaglianza e la libertà".

FUENTE: Il Papa a Repubblica: "Trump? Non giudico. Mi interessa soltanto se fa soffrire i poveri" - Repubblica.it

MI OPINIÓN: Periodista de izquierdas habla sobre el mandamiento de amar al prójimo como a uno mismo y dice que ése es el programa del comunismo. El Papa contesta que son los comunistas los que han imitado a los cristianos; que Cristo ha hablado de una sociedad donde puedan decidir los pobres y excluidos, pero no los demagogos y los barrabás (en clara alusión a los comunistas).

En mi opinión, en esa respuesta no hay ninguna traza de comunismo. Al contrario, es una defensa contra la estúpida idea de que, antes del socialismo, nadie se preocupaba de los pobres; es una reivindicación de la Iglesia como la gran benefectora del pueblo, frente a los demagogos que intentan servirse del pueblo. Los comunistas tomaron algunas ideas del cristianismo y las pervirtieron. Francisco ya hizo declaraciones en el mismo sentido con anterioridad. Si el Papa es comunista por eso, también lo serán Chesterton, Álvaro D'Ors o José Antonio Primo de Rivera por expresar ideas similares o incluso más avanzadas. Como decía un comentarista de ReL que fue vilipendiado:

Me admira la mala interpretación que algunos hacen de las palabras del Papa sobre el comunismo. No lo aprueba, sino que dice que las buenas ideas que utiliza el comunismo en su propaganda no son originales del comunismo, sino del cristianismo. Nacen de la enseñanza de Cristo. El cristianismo las lleva a la práctica. El comunismo jamás: sólo las emplea como propaganda.

No he entendido por qué en los portales católicos se acusa al Papa de comunista por esas palabras. Entiendo que los liberales de LD formulen esas acusaciones, adornándolas además con osamentas de los Jemeres Rojos con la mala fe que les caracteriza, pero no puedo entender que tradicionalistas y conservadores serios entren al trapo. Ahora, tampoco voy a discutir con nadie por eso. Si algún forero cree de buena fe que el Papa demuestra ser comunista con esas palabras, lo respeto. Pero ya que el hilo trata del trasfondo político de algunas críticas al Papa, me gustaría recoger el malicioso artículo que ha publicado Jiménez Losantos, que al mismo tiempo que ataca al Papa con argumentos ideológicos asume la defensa de Trump, en el previsible "reposicionamiento":

------------------

El Papa está loco; Trump, ya veremos

Quien en la misma semana canoniza a las víctimas españolas de los comunistas y dice que los comunistas imitan a los católicos que asesinan, está muy mal de la cabeza.

Federico Jiménez Losantos, 13/11/2016s-80582/

Podría haber titulado este artículo más truculentamente: "Mirando a Washington desde Paracuellos"; porque ayer el Papa canonizó a varios mártires de los 6.000 civiles asesinados hace 80 años por los comunistas en Paracuellos, entre ellos Pedro Muñoz-Seca, autor de la joya cómica "La venganza de Don Mendo", y el ingeniero Ricardo de la Cierva, padre del historiador muerto recientemente y hermano del inventor del autogiro, el primer helicóptero. De Ramiro de Maeztu, ni noticia. Y como han escrito en LD Fernández Barbadillo, Lainz, Ruiz y otros, esa masacre, auténtico genocidio cometido contra un grupo humano indefenso que sólo tenía en común el ser católicos -tal vez ni eso, porque a los 256 menores de edad asesinados no les dieron tiempo a madurar en la Fe ni en la Política-, ha sido escandalosamente ocultado por los mismos medios que se muestran escandalizados e indignados contra los norteamericanos por votar a Trump.

Pero esta aplastante mayoría mediática izquierdista que, acaudillada por Cebrián, vive de luchar contra Franco muerto tras medrar sirviéndolo vivo, tiene como capellán castrense al mismísimo Papa Francisco, o sea, Bergoglio, que antes de canonizar a esas víctimas, símbolo de la mayor masacre de civiles jamás perpetrada en nuestra historia, había respaldado el plebiscito que hubiera convertido a Colombia en la Narcolombia del cártel de las FARC de Timochenko y Santoschenko. Que antes había bendecido la rendición de Obama y la UE ante la dictadura de los Castro. Que antes aún, había justificado la masacre islamista de Charlie Hebdo con esta frase: "si alguien insulta a mi madre (chistes sobre Mahoma), yo le doy con el puño". Y que sólo dos días antes de canonizar a esos católicos españoles escogidos entre los 6.000 asesinados por los comunistas, ha declarado al diario La Repubblica:

"Son los comunistas quienes piensan como cristianos" (…) "Cristo habló de una sociedad donde los pobres, los débiles y los marginados sean quienes decidan" —"tengan o no fe en Dios"— ellos "deben ayudar a lograr la igualdad y la libertad" (…) "Sólo me interesa el sufrimiento" (que los políticos) "pueden provocar en los pobres y excluidos".

La gran mayoría de los asesinados desde julio de 1936 en las chekas de comunistas, socialistas o anarquistas (aunque éstos últimos, desde mayo de 1937 en Barcelona, acabaron siendo víctimas también de los esbirros de Stalin) lo fueron por ser católicos. Ocho mil sacerdotes, frailes y monjas fueron detenidos, torturados y asesinados. -"¡Y ni un apóstata!" –escribió admirado el francés Péguy, que obviamente desconocía la traición de Vidal i Barraquer y del clero separatista catalán y vasco a sus hermanos en la Fe.
Dado que no creo que Bergoglio alcance la categoría intelectual de Anticristo, hay que concluir que quien en la misma semana canoniza a las víctimas españolas de los comunistas y dice que los comunistas imitan a los católicos que asesinan, está muy mal de la cabeza. Lo que se dice loco de remate. Que "Cristo habló de una sociedad donde los pobres y marginados decidan" es una falsedad o una majadería de primero de Peronismo. Y si al Papa realmente le importara "ayudar a lograr la igualdad y la libertad", lo que debería hacer es combatir el comunismo, como hicieron sus admirables predecesores Wojtyla y Ratzinger, porque cien millones de muertos en su historia y mil millones de esclavos en la actualidad prueban que no hay sistema que promueva tanto la desigualdad y la tiranía como el comunismo.

Juan Pablo II y Benedicto XVI fueron sañudamente injuriados por los comunistas, y con razón. Si este Francisco no de Asís sino de Perón es tan alabado por los comunistas que él halaga, algo está haciendo muy mal. Por de pronto, infamar a los católicos españoles asesinados por los que él llama sus imitadores. ¡El verdugo imitando a la víctima! De frenopático.

Psicopatología de Trump y patología anti-Trump

Pero resulta que el gran debate en España no es que mientras el Papa debe canonizar -el proceso, como el de los olvidados cristeros de México, lo ha heredado de Woytyla y Ratzinger- a los asesinados en Paracuellos, siga vigente la Ley de Memoria Histórica, que es la venganza de ciertos canallas vivos sobre muchos indefensos muertos. Lo que se debate no es que la izquierda resucite la guerra civil cuando quiera, que los separatistas se cisquen en la Constitución y que España se vaya al garete, sino que los norteamericanos hayan elegido presidente a Trump, pese a la más feroz campaña política y mediática contraria que haya padecido un candidato.
Se dice que todos deberíamos votar en los USA, ya que lo que en Washington se decide afecta a todo el mundo desde hace un siglo. Yo creo que deberíamos empezar por copiar sus instituciones, con separación de Poderes y Justicia independiente, antes de elegir Gobernador de Indiana, que algunos situarán en la India. Pero la obsesión antiamericana de los europeos que describió magistralmente Revel y el hombre-espectáculo que es Trump, amén del circo de los Obama-Clinton, nos obliga a opinar. Hay elementos psicopatológicos en el narcisismo paranoide de Trump, pero hay también elementos archipatológicos en la caricatura del monstruo Trump.

Como muchos españoles que aman y respetan a los USA, tal vez porque los conocen, yo quería que perdiera Hillary y que no ganara Trump. Pero no soy norteamericano. Y ellos tienen la sana costumbre de votar a un Presidente de la República cada cuatro años y, la verdad, me parecería muy injusto discutirles tan noble tradición. En poco más de doscientos años de vida, el régimen constitucional diseñado por los Padres Fundadores ha impedido la existencia de un dictador, civil o militar. ¿Qué país europeo, salvo Gran Bretaña, puede decir lo mismo? Y en esa breve existencia los USA han atravesado toda clase de guerras y conflictos: de Secesión, contra los indios, contra México y España y dos grandes guerras mundiales. Nunca cayeron en la dictadura y, poco a poco, democratizaron el régimen liberal. ¿Vamos alemanes, franceses o españoles a darles lecciones de democracia?

Dos siglos de guerra sucia electoral

Sin embargo, la guerra sucia en las campañas electorales americanas empezó ya en 1828, en la de Andrew Jackson contra John Quincy Adams, que presenta semejanzas realmente asombrosas con la de Trump y Clinton. Tras los cinco primeros y formidables presidentes -Washington, Adams, Jefferson, Madison, Monroe- la generación que creó la República había desaparecido. También el consenso de aquella élite ilustrada y liberal que miraba con recelo la democracia directa, porque su éxito había creado un país parecido a un magma volcánico en vertiginosa expansión continental. Llegó la campaña de 1824 y Andrew Jackson, héroe militar de la segunda guerra contra los ingleses a los que derrotó en Nueva Orleans, pero que no dejaba de ser un paleto de Tennesse, ganó las elecciones, aunque no por mayoría absoluta. Y John Clay cocinó una mayoría parlamentaria que votó a John Quincy Adams, hijo del segundo presidente, hombre preparadísimo y decentísimo, pero que no soportaba el aspecto populachero de la política.

Durante cuatro años se desarrolló la reconquista electoral de Jackson, que tuvo el apoyo del que sería luego su sucesor, el brillante Van Buren, en lo que ambos entendían como una lucha para que las élites del Este no se apropiaran de la democracia y las libertades republicanas. El blanco de la campaña contra Jackson fue su esposa, que había huido con él de los malos tratos de su primer marido, incurriendo temporalmente en la bigamia. Esa sucia campaña en la prensa dirigida por Clay contra la decentísima señora Jackson la contrarrestó Van Buren mediante otra campaña que consistió en convertir en noticia el encuentro de Jackson y señora con los electores. La noticia no era sobre Jackson: era sencillamente la presencia de los Jackson.

Jackson ganó por mayoría absoluta. Pero su esposa, atribulada por los ataques que la pintaban como una golfa, murió de un infarto antes de ocupar la Casa Blanca. Y ni Jackson fue a saludar al presidente saliente ni John Quincy Adams quiso estar en la toma de posesión y se fue a Boston. O sea, que todo lo que ahora se presenta como nuevo y escandaloso en los USA, culpa del triunfador pero paleto Trump, data de hace casi dos siglos. Ah, y también Jackson era de temperamento violento, había matado a un hombre en duelo y se le atribuía, con cierta razón, un carácter imprevisible. Sin embargo, las instituciones resistieron muy bien ocho años de Jackson.

El populismo de Podemos y el de Trump

¿Hay razones para temer la inestabilidad o la imprevisibilidad en la personalidad de Trump? Sinceramente, sí. ¿Hay razones para temer que las instituciones de la democracia norteamericana -Congreso, Senado, Tribunal Supremo, Estados- sean incapaces de embridarlas? Sinceramente, no. Y el programa o borrador de sus primeros 100 días de Gobierno lo demuestra. No hay una sola palabra, proyecto, anuncio o amenaza de menoscabar el poder de los contrapoderes: la independencia judicial, las atribuciones de los Estados o la capacidad de decisión de los ciudadanos. Al revés: todo el anunciado programa fiscal, escolar, familiar y de subsidios, incluido el de salud mediante ahorros acumulados y legables a los hijos, van justo en la dirección contraria: descentralización del Poder y autonomía individual.

Por supuesto, todo eso y lo que va en dirección contraria -política exterior, comercial, de defensa y de inmigración- debe pasar por Congreso, Senado y Supremo, pero no creo que ni los Republicanos ni los Demócratas ni los Jueces vayan a permitir que Trump se cargue la Constitución. Se dice que hay elementos fascistas en Trump. En su interior, bien puede ser, pero si él no ha sido nunca fascista, ni el republicano es un partido fascista, ni ha anunciado ministros fascistas ni quiere convertir el régimen norteamericano en fascista, ¿dónde está el fascismo de Trump? Sinceramente, creo que en los temores de los que creen que el Presidente de los Estados Unidos puede hacer cualquier cosa. Y no es así. Nunca ha sido así. Difícilmente será así.

Creo que, en realidad, todos somos víctimas del embrujo de una palabra o un concepto: populismo, que aplicamos a cualquier político sin reparar en el sistema político e institucional en que ese político debe actuar. Ayer señalaba Domingo Soriano siete aspectos en el programa de Trump que, literalmente y como ha admitido el carmenita Alberto Garzón, podría hacer suyos la Banda de la Tuerka, formalmente conocida como Podemos.

Es verdad. Y si supieran leer, les saldrían más de siete. Pero hay más de setenta que no podrían hacer suyos jamás, desde el cheque escolar a la bajada del 35% del IRPF, del Impuesto de Sociedades y de las rentas de capital, por no hablar de la abolición de los de Patrimonio y Sucesiones. ¿Alguien se imagina a Giuliani pidiendo la libertad de Alfon y Bódalo? ¿Alguien se imagina a Gingrich respaldando a los Castro y Timochenko? ¿Alguien imagina al secretario de Justicia haciendo jurar a jueces y fiscales su adhesión al proyecto político de Trump? ¿Alguien cree, de verdad, que Trump, su partido, sus instituciones, su país quieren abolir la propiedad privada, empezando por los medios de comunicación, como quiere Iglesias, para implantar en Washington un régimen despótico como el de Caracas?

Que Trump es un populista, no lo dudo. Que los argumentos anti-Trump han asumido el populismo como única vara de medir, no lo que hace o dice que hará sino lo que cada cual teme que haga, también. Pero yo cambiaría gustoso el estado de las instituciones norteamericanas cuando Trump deje el Poder por el de las españolas cuando, al fin, lo deje Rajoy.

FUENTE: Federico Jiménez Losantos - El Papa está loco; Trump, ya veremos - Libertad Digital

para mí es peor que el Papa defienda a LUTERO y la REFORMA.




Por razones de ecumenismo, la estatua del heresiarca Lutero dentro del Vaticano.

En lo que aparenta una reivindicación a Martín Lutero iniciada bajo el pontificado de Juan Pablo II, en marco del encuentro ecuménico entre luteranos y católicos, se ha puesto en la sala Pablo VI una estatua del heresiarca excomulgado presidiendo la audiencia papal. Algunas noticias relacionadas al tema con las ya acostumbradas afirmaciones de Francisco en contra del proselitismo, o lo que en católico llamamos “apostolado”.

Información en Infovaticana, 14-Oct-2016.


Francisco: ‘El proselitismo es el veneno más fuerte contra el camino ecuménico’


El pontífice ha dirigido estas palabras a un grupo de peregrinos luteranos de la región alemana de Anhalt que se han congregado en el aula Pablo VI.


El Papa Francisco ha recibido en el aula Pablo VI a un grupo de peregrinos luteranos de la región alemana de Anhalt. Durante la audiencia, ha estado expuesta en el aula Pablo VI una estatua de Martin Lutero, según informa el periodista italiano Antonio Socci.


Este encuentro se ha producido unas semanas antes de emprender su viaje a Suecia con motivo de la conmemoración de la reforma de Martin Lutero, tal y como él mismo ha recordado:


“A finales de este mes, si Dios quiere, iré a Lund, Suecia, y junto con la Federación Luterana Mundial haremos memoria, después de cinco siglos, del inicio de la reforma de Lutero y agradeceremos al Señor por los cincuenta años de diálogo oficial entre luteranos y católicos”.


El pontífice invitó a los presentes en el aula Pablo VI a dar gracias a Dios “porque hoy, luteranos y católicos estamos caminando en la senda que va del conflicto a la comunión” y porque “ya recorrimos juntos un importante trecho de camino”:


“A lo largo de nuestro caminar tenemos sentimientos encontrados: dolor por la división que aún existe entre nosotros, pero también alegría por la fraternidad reencontrada. Vuestra presencia tan numerosa y entusiasmada es un signo evidente de esta fraternidad y nos llena de esperanza que pueda seguir creciendo en la comprensión recíproca”.


Asimismo, el Papa ha alentado el camino ecuménico de los jóvenes, afianzados en el Evangelio de Jesús, para anunciar la paz y la reconciliación:


“Queridos jóvenes, los aliento a ser testimonios de misericordia. Mientras los teólogos llevan adelante el diálogo en el campo doctrinal, ustedes sigan buscando con insistencia ocasiones para encontrarse, conocerse mejor, rezar juntos y ofrecer su ayuda los unos a los otros y a todos los que están en la necesidad. Así, libres de todo prejuicio y confiando sólo en el Evangelio de Jesucristo, que anuncia la paz y la reconciliación, serán verdaderos protagonistas de una nueva estación de este camino, que con la ayuda de Dios, conducirá a la comunión plena. Yo les aseguro mi oración y ustedes, por favor, recen por mí, que lo necesito tanto ¡Gracias!”.


En respuesta a una pregunta de un peregrino sobre qué hacer para convencer a los que no tienen fe, el Papa ha respondido en declaraciones recogidas por Zenit: “La última cosa que tienes que hacer es ‘decir’. Tú debes vivir como cristiano elegido, perdonado y en camino. No es lícito convencer de tu fe”. Al mismo tiempo ha aconsejado “preparar la tierra para el Espíritu Santo, el que trabaja en los corazones. Él debe decir, no tú”. El Papa añadió que “no hay que tratar de convencer a los no creyentes mediante la imposición. El proselitismo es el veneno más fuerte contra el camino ecuménico. Por el contrario, debes dar testimonio de tu vida cristiana”.

Radio Vaticano, 13-Oct-2016.



Católicos y luteranos aunados por la misericordia de Dios, que tanto anhela el mundo, alentó el Papa

El Papa Francisco recibió en el Aula Pablo VI a los participantes en una peregrinación ecuménica luterana provenientes de Alemania - RV 13/10/2016 12:16

Prosigamos confiados nuestro camino ecuménico: ¡lo que nos une es mucho más de lo que nos divide!

Testimoniemos juntos la misericordia de Dios en el mundo de hoy, que tanto la necesita

(RV).- Fue la exhortación del Papa Francisco, al recibir a un numeroso grupo de peregrinos luteranos de la región alemana de Anhalt. Pocos días antes de su viaje - el 31 de octubre y el 1º de noviembre - a Suecia, en el marco de la conmemoración del comienzo de la reforma de Lutero, en Lund y en Malmö, el Obispo de Roma, con su cordial bienvenida, invitó a la acción de gracias a Dios por el camino ecuménico que hemos recorrido juntos:

«Demos gracias a Dios porque hoy, luteranos y católicos estamos caminando en la senda que va del conflicto a la comunión. Ya recorrimos juntos un importante trecho de camino. A lo largo de nuestro caminar tenemos sentimientos contrastantes: dolor por la división que aún existe entre nosotros, pero también alegría por la fraternidad reencontrada. Vuestra presencia tan numerosa y entusiasmada es un signo evidente de esta fraternidad y nos llena de esperanza que pueda seguir creciendo en la comprensión recíproca».

Luego, el Papa subrayó la celebración ecuménica en tierra sueca, reiterando la importancia de recordar el pasado, mirando al futuro aunados en el servicio a los más necesitados, para hacer visible la misericordia de Dios con el testimonio cristiano:

«A finales de este mes, si Dios quiere, iré a Lund, Suecia, y junto con la Federación Luterana Mundial haremos memoria, después de cinco siglos, del inicio de la reforma de Lutero y agradeceremos al Señor por los cincuenta años de diálogo oficial entre luteranos y católicos. Parte esencial de esta conmemoración será dirigir nuestra mirada hacia el futuro, en vista de un testimonio cristiano común en el mundo de hoy, que tiene tanta sed de Dios y de su misericordia. El testimonio que el mundo espera de nosotros es sobre todo el de hacer visible la misericordia que Dios tiene para con nosotros, a través del servicio a los más pobres, a los enfermos, a los que han abandonado su tierra para buscar un futuro mejor para sí mismos y para sus seres queridos. Poniéndonos al servicio de los más necesitados experimentamos que ya estamos unidos: es la misericordia la que nos une».

El Papa alentó asimismo el camino ecuménico de los jóvenes, afianzados en el Evangelio de Jesús, para anunciar la paz y la reconciliación:

«Queridos jóvenes, los aliento a ser testimonios de misericordia. Mientras los teólogos llevan adelante el diálogo en el campo doctrinal, ustedes sigan buscando con insistencia ocasiones para encontrarse, conocerse mejor, rezar juntos y ofrecer su ayuda los unos a los otros y a todos los que están en la necesidad. Así, libres de todo prejuicio y confiando sólo en el Evangelio de Jesucristo, que anuncia la paz y la reconciliación, serán verdaderos protagonistas de una nueva estación de este camino, que con la ayuda de Dios, conducirá a la comunión plena. Yo les aseguro mi oración y ustedes, por favor, recen por mí, que lo necesito tanto ¡Gracias!»

Video del sitio oficial de la televisión vaticana en lengua italiana donde vemos todo lo sucedido:




Comentario de Stat Veritas:


Recordemos la claridad de las definiciones del Magisterio católico con relación al llamado “ecumenismo” entre católicos y “cristianos” protestantes:


“Podrá parecer que dichos “pancristianos”, tan atentos a unir las iglesias, persiguen el fin nobilísimo de fomentar la caridad entre todos los cristianos. Pero, ¿cómo es posible que la caridad redunde en daño de la fe? Nadie, ciertamente, ignora que San Juan, el Apóstol mismo de la caridad, el cual en su Evangelio parece descubrirnos los secretos del Corazón Santísimo de Jesús, y que solía inculcar continuamente a sus discípulos el nuevo precepto Amaos unos a los otros, prohibió absolutamente todo trato y comunicación con aquellos que no profesasen, íntegra y pura, la doctrina de Jesucristo: Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no le recibáis en casa, y ni siquiera le saludéis (Juan; 2, 10.). Siendo, pues, la fe íntegra y sincera, corno fundamento y raíz de la caridad, necesario es que los discípulos de Cristo estén unidos principalmente con el vínculo de la unidad de fe”.


“Bien claro se muestra, pues, Venerables Hermanos, por qué esta Sede Apostólica no ha permitido nunca a los suyos que asistan a los citados congresos de acatólicos; porque la unión de los cristianos no se puede fomentar de otro modo que procurando el retorno de los disidentes a la única y verdadera Iglesia de Cristo”.



S.S. Pío XI, Carta Encíclica “Mortalium animos”, del 6 de enero de 1928.

















o diciendo, directamente HEREJÍAS en público:

Más palabras insólitas de Francisco.

Más insólitas palabras de Francisco.


“E Gesù si fa un po’ il finto tonto,…” (En el video adjunto: 1:04:37-40)


“Jesús se hace un poco tonto,...”


“La morale qual è? Era di lapidarla. Ma Gesù manca, ha mancato verso la morale.” (Ver en el video: 1:05:40-42)


“¿Cuál era la moral? Era de lapidarla. Pero Jesús falla, ha fallado contra la moral.”


“Gesù si è sporcato di più. Non era uno “pulito”,” (en el video que adjuntamos: 29:53-54)


“Jesús se ensució un poco. No era un “limpio” (y con el diminutivo en el original)”


Francisco, textuales palabras tomadas de su discurso en el Congreso Eclesial de la Diócesis de Roma, 16 de junio del 2016.


La traducción la tomamos del artículo publicado por Nacionalismo Católico San Juan Bautista, 22-Jun-2016.

Video completo, sin censura donde se encuentran las palabras que citamos:

etc. etc. etc.


Ya llueve sobre mojado .... y desafortunadamente, o mucho me equivoco, o no serán las últimas

Como sabéis, en la mayoría de blogs conservadores y tradis se ha celebrado la victoria de Trump por considerarla una derrota del Papa Francisco. Esta manera de ligar dos sucesos inconexos, y de tomar partido por Trump contra el Papa, ya indica que muchas críticas al Papa obedecen a criterios ideológicos, no religiosos. Recojo un curioso suceso que en mi opinión refuerza este hecho, además de la mostrar la escasa cabeza del personal.

Alerta Digital publicó una supuesta entrevista a Trump:
Entrevista de AD a Donald Trump, flamante presidente de los EEUU: “No apoyaré la independencia de ninguna región europea” – Alerta Digital

Evidentemente la entrevista es falsa, sin necesidad de ulteriores verificaciones. Trump no concede entrevistas a pícaros malagueños. La falsa entrevista está elaborada a base de copiar y pegar fragmentos de intervenciones anteriores de Trump y de otras personas, una de las cuales os va a llamar mucho la atención.

Infovaticana (Intereconomía) se hizo eco de la falsa entrevista, con el rigor que les caracteriza:



Los infocatólicos, en estado de arrobamiento místico desde la victoria de Trump, también citaron la falsa entrevista:



Veamos en formato texto la cita que atribuyen a Trump:

El Evangelio es el verdadero antídoto contra la miseria espiritual. Se trata de seguir e imitar a Jesús. Unidos a Él, podemos abrir con valentía nuevos caminos para el progreso moral de las naciones y la promoción humana. Si consideramos que no necesitamos a Dios, porque pensamos que nos bastamos a nosotros mismos, nos encaminamos por un camino de fracaso. Estados Unidos es una nación de creyentes, soñadores y luchadores que sin embargo ha sido guiada por un grupo de censores, críticos, y cínicos.

FUENTES: Alerta Digital, Infovaticana, Infocatólica.

Y ahora veamos unos pasajes del mensaje del Papa Francisco para la Cuaresma de 2014:

Si consideramos que no necesitamos a Dios, que en Cristo nos tiende la mano, porque pensamos que nos bastamos a nosotros mismos, nos encaminamos por un camino de fracaso. Dios es el único que verdaderamente salva y libera.

El Evangelio es el verdadero antídoto contra la miseria espiritual: en cada ambiente el cristiano está llamado a llevar el anuncio liberador de que existe el perdón del mal cometido, que Dios es más grande que nuestro pecado y nos ama gratuitamente, siempre, y que estamos hechos para la comunión y para la vida eterna. ¡El Señor nos invita a anunciar con gozo este mensaje de misericordia y de esperanza! Es hermoso experimentar la alegría de extender esta buena nueva, de compartir el tesoro que se nos ha confiado, para consolar los corazones afligidos y dar esperanza a tantos hermanos y hermanas sumidos en el vacío. Se trata de seguir e imitar a Jesús, que fue en busca de los pobres y los pecadores como el pastor con la oveja perdida, y lo hizo lleno de amor. Unidos a Él, podemos abrir con valentía nuevos caminos de evangelización y promoción humana.


FUENTE: https://w2.vatican.va/content/france...esima2014.html

CONCLUSIONES:
- Salvo la frase relativa a los Estados Unidos, que es de Trump, las frases de ese pasaje de la falsa entrevista proceden del Papa Francisco.
- Infovaticana e Infocatólica han estado citando elogiosamente al Papa Francisco creyendo que se trataba de Trump. Tristemente, parece la única forma de que citen elogiosamente al Papa: hacer pasar sus palabras como si fueran de Trump. Aquí se ve cuánto tienen de ideológico todas estas críticas.
- Alerta Digital se ríe descaradamente de los fachas, pero éstos no dejan de leerla.
- Ha llegado un momento en que los internautas son capaces de tragarse cualquier cosa si refuerza sus creencias previas, con lo que al final viven en una burbuja de realidad virtual. Si les cuelan una cosa tan obvia, ¿qué otras cosas no les habrán colado? ¿Hasta qué punto hay que hacer caso de unos juicios que se alimentan en gran parte de informaciones falsas?

Iniciado por Lewis

Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.

Hombre, a MOA lo han desprestigiado tanto los de la izquierdona más casposa y sanguinaria, como sus aliados naturales los liberaloides (no hay más que ver la inmundicia moral de unos y otros solazándose en los vertederos de la televisión) ya que sus obras, cargadas de datos hasta hacerlos difícilmente legibles, no les convienen en modo alguno. Aunque semejante morbo lo que hace es que las ventas de sus trabajos publicados estén siempre aseguradas. Quizás, más que no tener ni idea, es una cuestión de no coincidir en sus interpretaciones.

El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Con toda intención yo también lo busqué y no fui capaz de encontrarlo, pero tampoco entre las heces del "Retrete Digital".

En fin, Kontra, a mi este señor que viste de Papa no me inspira mucho la verdad. Dice cosas, hay hechos y situaciones, que hacen que lo mire por encima de las gafas, considero que es difícilmente defendible, pero como considero que Dios escribe recto con reglones torcidos, pues a lo mejor resulta que es un instrumento "torcido" aunque necesario para despertar ciertas conciencias. Desde luego, no se pueden sostener algunas de sus afirmaciones, resulta absurdo considerar la conquista de América poco menos que un genocidio, primero porque no lo fue, segundo porque en la época esos y no otros eran los usos, tercero porque detrás de la espada iba la Cruz con el Evangelio y se cumplía el mandato expreso de Cristo de dar a conocerlo a todas las naciones, pero además, tal como indica Rodrigo, yo tampoco acabo de entender cómo se puede pedir perdón en nombre de todos y además ¿a quiénes? ¿a los descendientes de los conquistados? ¿ a sus creencias paganas? ¿perdón por extender el Evangelio y bautizar a aquellas gentes?

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Pienso que no es necesario hacer demasiado ejercicio de memoria para comprobar la afición a los desatinos de este Papa -a lo largo de la Historia de la Iglesia ha habido unos cuantos-, por eso me inclino más hacia oír, ver y callar..., si, pero sólo hasta un límite.

Iniciado por Valmadian

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

Yo ví íntegramente el último debate de los candidatos (no tenía que levantarme temprano al día siguiente), y con respecto al aborto Trump se declaró abierta y repetidamente como "pro vida"; además de que avisó con que si era presidente, nombraría como sustituto del juez del Tribunal Supremo que ha muerto recientemente a otro "pro vida"; lo que es definitivo porque formarían mayoría.

Hilaria soltó un discursito que probablemente lo sacara de algún debate de "La Sexta", que es un canal que se emite en España (para el que no lo sepa). De hecho, yo creo que a Hilaria le vendría bien ahora debatir en "Al rojo vivo" o la "Sexta Noche". Ahí sería la reina.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

Insisto una vez más. En la alocución de Francisco en Bolicia éste dijo bien claro que en el proceso de Evangelización de América hubo pecados -por los cuáles pide perdón- PERO QUE LAS GRACIAS FUERON SUPERIORES A DICHOS PECADOS.

Se se corta esa parte del discurso queda como resultado lo que queda. Francisco dijo, nada más y nada menos, que el balance de la Evangelización de América FUE POSITIVO.

Iniciado por Kontrapoder

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.