Tema: Juan Manuel de Prada: "El Papa y las ideologías"

El distrito estadounidense de la SSPX ha publicado un comunicado en el que critica los carteles satíricos contra el Papa que aparecieron en Roma:
Satire: A New Way to Combat the Crisis? - District of the USA

Confío en que no creeréis que los de la SSPX son también unos rojos de mierda. Yo creo que se puede a hacer una crítica a los conservadores, y a los desmanes de ciertos críticos conservadores, sin por ello aprobar los errores de Francisco y en general del posconcilio. Los artículos de Prada me han parecido excelentes y perfectamente compatibles con una línea tradicionalista.

Tampoco entiendo el escándalo porque algunos izquierdistas marquen la casilla de la Iglesia o se muestren complacidos con Francisco. Si compartimos el análisis falangista y tradicionalista de que izquierda y derecha son errores nacidos de la misma matriz revolucionaria, este hecho no nos debería producir más escándalo que cuando los peperos marcan la casilla de la Iglesia y vitorean a Juan Pablo II. Parece que a la hora de la verdad no nos creemos el discurso según el cual no somos "ni de izquierdas ni de derechas" y no consideramos tan malo al PP, pues sus incongruencias nos resultan más llevaderas.

Iniciado por Kontrapoder

El distrito estadounidense de la SSPX ha publicado un comunicado en el que critica los carteles satíricos contra el Papa que aparecieron en Roma:
Satire: A New Way to Combat the Crisis? - District of the USA

Confío en que no creeréis que los de la SSPX son también unos rojos de mierda. Yo creo que se puede a hacer una crítica a los conservadores, y a los desmanes de ciertos críticos conservadores, sin por ello aprobar los errores de Francisco y en general del posconcilio. Los artículos de Prada me han parecido excelentes y perfectamente compatibles con una línea tradicionalista.

Tampoco entiendo el escándalo porque algunos izquierdistas marquen la casilla de la Iglesia o se muestren complacidos con Francisco. Si compartimos el análisis falangista y tradicionalista de que izquierda y derecha son errores nacidos de la misma matriz revolucionaria, este hecho no nos debería producir más escándalo que cuando los peperos marcan la casilla de la Iglesia y vitorean a Juan Pablo II. Parece que a la hora de la verdad no nos creemos el discurso según el cual no somos "ni de izquierdas ni derechas" y no consideramos tan malo al PP, pues sus incongruencias nos resultan más llevaderas.

Muy de acuerdo con esta apreciación. Precisamente he reflexionado un poco sobre este asunto durante estos días y he llegado a la misma conclusión: Lo de "ni derechas ni izquierdas" sería una máxima teórica con la que en realidad muy pocos católicos y patriotas españoles habrían sido coherentes, lamentablemente, existiendo por lo general una preponderancia psicológica hacia la derecha (de ahí que generalmente se nos denomine como "extrema derecha") que habría lastrado y confundido muchos de los objetivos nobles que en principio se tenían.

Para añadir más confusión, algunos que se dieron cuenta de lo anterior trataron de corregirlo y se pasaron de frenada: ahí están los carlohuguismos y los "falangismos" de izquierdas, entre tantas otras cosas.

No obstante, yo sería de la opinión que buscar la equidistancia con respecto a la derecha y la izquierda no sólo sería posible, sino en alto grado deseable. Y yo creo, aunque no puedo adivinar intenciones, que eso es lo que pretendería de Prada en este asunto y otros como la reciente entrevista a Alba Rico. Pero no creo que de Prada pretenda legitimar al marxismo ni mucho menos pasarse a ese bando.

Todo esto al margen de la cuestión del Papa y las ideologías, que es el tema del hilo, donde también coincido con Juan Manuel de Prada, cuyos argumentos me parece que van en la misma línea de las ideas que expuso Kontrapoder en su acertado hilo sobre el trasfondo de algunas críticas al actual Papa.

Aunque a Alacrán no le falta razón, también hay que decirlo. Son unos rojazos de órdago. Una industrialización de fábrica de rojazos. El partido del postureo (PP) igual. Están en todos lados, hasta en la Iglesia. La guerra no la ganaron pero se les ha regalado la victoria. Poco a poco y muerto el General. Que además de rojos siempre fueron cobardes. Véase la guerra, por ejemplo que hasta abandonaban puestos elevados y buenos.... Cobardia propia de quién no lo da todo y teme morir.

Yo como decía José Antonio: Ni izquierdas ni derechas. Sirve hoy como ayer él ante el conglomerado de intereses, lo mismo.
Progres y rojos son todos los que están en las Cortes, para mí si. Y los que estuvieron ídem. Sus dogmas son de rojazos y por ello peligrosos y dañinos. Legislan como haría un rojo de cuando se les tíldo "los rojos", ni más ni menos. Te sacan de tus casillas. Comprendo a Alacrán.

Desde hace años no simpatizo demasiado con el blog Wanderer. Creo que se les ha ido la pinza con elección de Francisco I como pontífice --le ponen a parir a diario-- y no comparto algunos aspectos de su línea editorial. Pero el citado blog ha reseñado elogiosamente el artículo de Prada. Precisamente porque ese blog es hipercrítico con Francisco la cosa tiene más mérito y nos confirma que Prada no se está separando ni un milímetro del tradicionalismo religioso en estos dos últimos artículos que amablemente nos ha traído Trifón. Copio el artículo completo de Wanderer, pues enriquece notablemente el debate.
___________________

Cátedra de San Pedro en Antioquía



Se celebra hoy el día de la Cátedra de San Pedro en Antioquía, la primera sede del Príncipe de los Apóstoles, día propicio para una (enésima) reflexión sobre su actual sucesor en la sede romana, el Papa Francisco. Y me ha dado pie a esta reflexión un artículo reciente de Juan Manuel de Prada.

Ya en otras ocasiones habíamos discutido sobre el peligro que corremos al criticar severamente al actual pontificado, peligro que consiste en caer en la ideología de creer que “Cualquier tiempo pasado fue mejor”, es decir, que cualquier papado anterior al de Bergoglio fue mejor, y que este personaje es una sorpresa que nos provoca una desazón que ningún otro podría haber provocado. Y la cosa no es tan así.

No cabe duda que el Papa Francisco y su pontificado son calamitosos, probablemente uno de los peores de la historia, y si todavía hay historia por venir, así será recordado. Sin embargo, la realidad es -y la ideología podría obnubilarnos y no verla- que los pontificados inmediatamente anteriores fueron casi tan malos como el actual. El condimento que Bergoglio agrega, y por eso se nos atraganta con tanta facilidad, es su desparpajo, su ordinariez y su vulgaridad pero el río que corre en el fondo, es el mismo, aunque ahora lleve más espuma.

El mundo conservador se escandalizó en los últimos meses porque Francisco visitó Suecia para “celebrar” el inicio de la Reforma protestante. Allí fue recibido con honores por obispos y obispas, y no tuvo el menor gesto crítico con respecto a Lutero y a su herencia. No es para menos nuestro enfado. Sin embargo, como ya dimos cuenta hace un año, el 16 de septiembre de 1975 el papa Pablo VI se arrodilló ante el metropolita Melitón de Calcedonia, arzobispo ortodoxo, y besó sus pies, y casi una década antes, en 1966, al encontrarse con Michael Ramsey, arzobispo de Canterbury, se sacó el Anillo del Pescador y lo puso en el dedo del obispo anglicano. ¿Y no recordamos, acaso, el penoso espectáculo que dio Juan Pablo II en Asís en 1986, cuando puso nuestra fe en igualdad no sólo ya con otras confesiones cristianas sino con cultos idolátricos?

Nos enojamos y refunfuñamos porque Francisco se complace en aparecer en todos los medios mundanos, con una sonrisa de oreja a oreja que bien sabemos los argentinos que es falsa, y aspira a ocupar el puesto de liderazgo mundial del progresismo. ¿Es que hizo algo distinto Juan Pablo II? El que había sido actor amateur en su juventud, se consumó en su madurez, cuando aparecía como una estrella más de la televisión y gustaba rodearse de celebridades como Mohamed Alí o Bob Dylan. Y si de gestos teatrales hablamos, es cuestión de mirar los videos de Pío XII o su famosa foto en San Lorenzo Extramuros luego del bombardeo para darse cuenta de su impostación actoral. Bastante saben al respecto los italianos, según podemos ver en este video (para reír). Más aún digo, ¿no fue acaso Pío IX quien comenzó a repartir Urbi et Orbi estampitas con su imagen? ¿Desde cuándo se había visto en la Iglesia católica tamaña idolatrización del figura del Papa? Allí debemos buscar los polvos de estos lodos.

Estamos a punto de lanzar una nueva cruzada porque Francisco nebulosamente se ha pronunciado a favor de permitir la comunión a los divorciados vueltos a casar, y clamamos al cielo por esta profanación del sacramento del matrimonio. Nos olvidamos que desde hace décadas los recasados reciben la eucaristía. Yo mismo lo he visto en iglesias de pequeñas ciudades argentinas; qué no pasaría entonces en las metrópolis europeas. El problema es que se trata más bien de la profanación del sacramento de la Eucaristía, la que tiene larga data. Es cuestión de rememorar que Juan Pablo II -una vez más-, daba la eucaristía a Marcial Maciel, sabiendo las atrocidades que este sacerdote había cometido, y promovía la Jornada Mundial de la Juventud y otros encuentros masivos similares, donde la Sagrada Comunión era distribuida en recipientes de plástico, pasada de mano en mano y recibida por cualquier atolondrado -millones de ellos-, que formaban fila mientras tarareaban canciones de moda. Me parece una profanación mucho mayor.

El Papa Francisco no es un extraterrestre que se posó mágicamente en el Vaticano. Es el fruto podrido de un proceso que comenzó hace más de un siglo y medio. Sin ese proceso no pueden entenderse Bergoglio y tampoco Juan Pablo II y Pablo VI. Más aún, sin ese proceso no puede entenderse el Vaticano II. Aquellos que cándidamente añoran volver a los venturosos años del pontificado de Pío XII no caen en el cuenta que fueron los obispos elegidos por este pontífice los que votaron alegre y tontamente todos los documentos del Concilio, a los que sólo un puñado de prelados se opuso.

No estoy defendiendo a Bergoglio ni a su pontificado. Lo señalé como una calamidad desde el día mismo de su elección. Estoy advirtiendo simplemente del error que significaría achacarle a él todos los males de la Iglesia, pintar de rosa el pasado, confundir al cardenal Burke con San Atanasio y terminar cayendo en la ideología.

FUENTE: The Wanderer: Cátedra de San Pedro en Antioquía

El verano pasado parece que el señor De Prada pasó por una crisis de fe y tocó fondo: Juan Manuel de Prada: "La última luz"; desde entonces, es mi opinión que ha cambiado el chip: ha renegado de su paso por Intereconomía y similares, dialoga con izquierdosos y ahora nos sale con estos artículos, que no serán los últimos en esa línea. (Me recuerdan el travestismo de la Iglesia del Vaticano II cuando para renegar de su pasado de derechas pasó, de repente, a ser "independiente"; a ver el lado bueno de la izquierda, fustigando a las derechas, y en cualquier caso, a "estar por encima" de la política).

Allá él; el desenganche de sus actuales admiradores acabará llegando tarde o temprano.

Crisis de fe pasan muchas personas Alacran. Es una frase mayor. La vida es así de dura. Lo importante es regresar a Dios, que viene a ser, que nunca le dejaste.

¿Y exactamente Prada ha reconocido su crisis de fe? ¿O en el artículo se suma en esa noche ( Quien dice noche, pueden ser más de una con sus días) a las tribulaciones? Refiere ser atacado. Si se sentía así, quizás lo fue. Este país es como siempre fue enemigo acérrimo de sí mismo. ¿O Prada es a despreciar? ¿Para quiénes? Para quizás los "libres de ataduras divinas que sojuzgan de demente a quienes desean y creen en el Dios del catolicismo Y/O para quizás los vigías de la fe católica que la hacen suya y ante cualquier flaqueza o pequeño desvarío son implacables. Aquí falta mucha templanza y sensatez.

Sinceramente, es buena la crítica, puesto que se hace necesaria para devolverte a la realidad y hacerte ver tus errores. Y necesaria. Pero creo que no es a Prada a quien deberiamos atacar, o al menos, no sobre su crisis de fe. Puesto que esta frase es muy seria. Yo no encuentro ateísmo ni apostasia en Prada. Si hay que criticarle hay que hacerlo debidamente. Máxime con los tiempos que corren y para una de las escasas personas "famosillas" que está de nuestro lado. Lo cual no quiere decir que usted Alacran no tenga una parte de razón, y sea positivo que no todo el mundo le alabe. Pero ya digo, una crisis de fe, aparte de ser muy cristiana si vives, no te aparta de Dios, al contrario. Y eso, los que pisamos nuestra Iglesia desde años ha... Lo sabemos perfectamente; y el párroco lo explica también.

Y en ningún sitio está escrito el no hablar con gente de izquierda. Además dado el momento "era,tiempo.." por esa regla de tres, no podría ni hablar con estos autodenominados liberales, y por ende con tantos más. Aquí la minoría somos nosotros. Ya lo escribio él en ese artículo..Odiados por causa de mi nombre. Pensemos esto. Estamos en el mismo barco.

Respecto a su paso por intereconomía. Bueno, yo no vi ese paso entonces. Pero ahora lo disfruto por la red. Y me resulta precioso. Espero acabar todos los capitulos de lágrimas en la lluvia, poco a poco. Y que no me los quiten xD!.

Y además también quiero coger de la biblioteca, en algún momento, su libro: Las máscaras del heroe. Pues aún no he leído a Prada. Y le tengo mucha curiosidad. Obviamente su libro Co... No lo leere nunca. No por una cuestión religiosa, sino porque me parece una birria ordinaria pornografica que no me va a enseñar nada que me sirva o de mi gusto. Osea una gilipuertez.
Y desde luego, aquí libres de pecados, desvíos, crisis, ect no esta nadie sálvo. Por ello: Yo desde luego tengo claro, que no le voy a tirar piedra a Prada. Además a mí me encanta este hombre. Mucho.

Iniciado por ALACRAN

El verano pasado parece que el señor De Prada pasó por una crisis de fe y tocó fondo: Juan Manuel de Prada: "La última luz"; desde entonces, es mi opinión que ha cambiado el chip: ha renegado de su paso por Intereconomía y similares, dialoga con izquierdosos y ahora nos sale con estos artículos, que no serán los últimos en esa línea. (Me recuerdan el travestismo de la Iglesia del Vaticano II cuando para renegar de su pasado de derechas pasó, de repente, a ser "independiente"; a ver el lado bueno de la izquierda, fustigando a las derechas, y en cualquier caso, a "estar por encima" de la política).

Allá él; el desenganche de sus actuales admiradores acabará llegando tarde o temprano.

No creo que haya renegado de su paso por Intereconomía, pero suponiendo que así fuese, no vería el problema. ¿Desde cuándo los de Intereconomía son de los nuestros?

Prada nunca ha sido fácil de encasillar. Quizá se le podría considerar de derechas por su rechazo de la modernidad, pero siempre ha mantenido opiniones que molestaban profundamente a la derecha política. Yo creo que ahora está retomando su línea de siempre.

El diálogo con izquierdosos es algo que han practicado G. K. Chesterton o José Antonio Primo de Rivera. Indica gran talla del espíritu y es por lo general muy saludable, lo mismo que dialogar con derechosos. De alguna manera hay que suturar la fractura de la sociedad. No creo que Prada vaya a ceder en ningún principio importante como consecuencia de ese diálogo.

Por lo demás, estos artículos sobre Papa tienen una interpretación perfectamente tradicionalista, como lo prueba que el blog Wanderer --de los más críticos que he visto con Francisco-- lo haga suyo.

Y mucho cuidado con el lenguaje que utilicemos contra la Iglesia, los papas y toda la jerarquía, que ustedes son confiados. Y hay quien recoge para exponer pataletas y ponernos a todos los católicos en una pelea que no existe contra Roma, ni ha existido nunca. Puesto que no fue así de torticera y cortita la historia.

La crítica creo yo, debería de ser a los hechos. Los calificativos ¡cuidado! No es lo mismo la red, que estar comentando algo en persona que te sale repentino, y incluso cuando lo piensas, te das cuenta que es un desahogo, no una construcción seria. Hay quien mira y recoge para sembrar la duda. Formas.

Ya han colgado el tercer artículo de la serie:

"Resulta, en verdad, chocante (amén de irrisorio) que desde sectores de la derecha pagana, siempre hospitalaria con cualquier venenosa morralla que desvirtúe el catolicismo, se profieran de repente vituperios limítrofes con el sedevacantismo. A veces, los vituperios a Francisco se envuelven –para disimular– en un envoltorio católico falsorro. Otras veces son más burdos y no se recatan de escarnecer a Francisco incluso cuando más católico se muestra, o sobre todo entonces: así ocurrió, por ejemplo, cuando Francisco afirmó que «las empresas no deben existir para ganar dinero», sino «para servir», en plena sintonía con el magisterio de la Iglesia. Pero que gentes rapaces que guían su vida por el afán de lucro denigren desde sus cucañas mediáticas al Papa no debe extrañarnos; más penoso es que los católicos compremos esta mercancía averiada.

Hace poco se publicaba en el diario Clarín de Buenos Aires un artículo firmado por el historiador Loris Zanatta. En él se ponía a Francisco a caer de un burro por ciertas afirmaciones contenidas en su reciente entrevista con El País; para lo cual el autor no vacilaba en recortar las frases del Papa, para hacerlo afirmar que «el liberalismo económico es un sistema que mata de hambre». Cuando lo que Francisco hacía en aquella entrevista era condenar todo sistema «en cuyo centro está el dios dinero» (o sea, lo que siempre han condenado todos los Papas, recordando el Evangelio); para subrayar a continuación que Latinoamérica está sufriendo el embate de un liberalismo económico «fuerte» (o sea, la forma perversa de capitalismo que señalase Juan Pablo II) que a muchos mata de hambre. En otro lugar del artículo, Zanatta denigra al Papa por definir al gobernante cipayo como «aquel que vende su patria a la potencia extranjera que le pueda dar más beneficio». Pero Francisco no hace aquí sino repetir la doctrina católica sobre el poder político, que siempre consideró que la misión del gobernante no es otra sino combatir como un león las injerencias extranjeras y los intereses del Dinero (por lo general confluyentes), en defensa del bien común. No sin perspicacia, Zanatta señalaba que Francisco, «más que un Papa revolucionario, como dicen que es, me parece un coherente heredero del tradicional antiliberalismo hispano». Siempre el impío tiene una teología más penetrante que el meapilas.


Todos estos ataques se dirigen contra el Papa, como advertía Lucetta Scaraffia, porque se esfuerza en esquivar «el abrazo interesado de la derecha». Pero los «abrazos interesados» no sólo vienen de la derecha. Cuando Hillay Clinton cita elogiosamente al Papa en un mitin de campaña también lo está abrazando interesadamente; cuando Pablo Iglesias afirma que «ambos reman en la misma dirección», hace lo propio. Porque Clinton e Iglesias comparten con la derecha pagana que presenta al Papa como un peligroso comunista el propósito de infectar ideológicamente el catolicismo. Los fieles debemos, en efecto, apoyar al Papa en su esfuerzo por evitar el abrazo interesado de la derecha; pero también debemos recordarle (en un esfuerzo de fidelidad mucho más ingrato) que, a veces, por escapar de la fea, cae el doncel en las garras de la suripanta. A veces por esquivar el abrazo interesado de la derecha puede uno exagerar el gesto y caer en el abrazo no menos interesado del mundialismo progresista y de sus corifeos mediáticos, prestos a disolver la fe católica en una moralina huera y sincrética. Ayudando al Papa a escapar del abrazo de la derecha puede que haya, junto a los fieles que señala Scaraffia, algún oportunista con ganas de medrar; ayudándolo a escapar de ambos abrazos sólo los fieles más sacrificados."

El Papa y las ideologías (y III) | Alfa y Omega