Tema: Racismo y Catolicismo

Respondo a este hilo con la convicción de ser el único hispanoamericano en ella involucrado. Soy blanco de ojos verdes y tez pálida: siendo francoitaliano por vía paterna, no puedo presumir de rancia hidalguía; pero mi bando materno —compuesto de guipuzcoanos, castellanos y algún francés— puede hacer alarde, como decía Garcilaso refiriéndose al adelantado Almagro, de «padres nobilísimos que fueron sus obras». Si apostamos por la cercanía, sólo una generación me separa de Europa; si por la distancia, los de mi linaje llevan 250 años en América, otrora enarbolando pendones de aquel rey distante en plena época republicana, y es que soy descendiente de generales que algunos han querido echar de sus panteones por poco patriotas a la República, es decir, por poco traidores al Reino. Esto cuento sin más ánimo que el de responder a las ineludibles acusaciones de ser un noreuropeo extranjerizante: yo soy español de ultramar y, aunque hablo el inglés con la misma facilidad que el castellano, estaría dispuesto a batirme por España, el Elíseo del que partimos en lo que quiero imaginar fue un día lluvioso de esos tantos que da el Cantábrico para asentarnos en estos mediocres Prados Asfódelos del insigne Descubridor.

Confieso de antemano, para que no tengan que leerme los que deseen lincharme, que padezco de cierto racismo, creyendo yo sobremanera que la tragedia del Nuevo Mundo yace en su disociación de Europa, en especial de la Madre Patria. Esta disociación política tiene evidentes consecuencias raciales: en «liberarnos», Bolívar y su caterva de sofistas aspaventeros interrumpieron ese continuo flujo migratorio que habría hecho de la América española una auténtica nueva España; basta con ver el Decreto de Guerra a Muerte para ver la tragedia racial que supuso la traición de quien luego se preguntaría si, habiendo expulsado a los «godos», mantenía él, como hijo de ellos, el derecho a permanecer en estas tierras. Bolívar, mereciendo la horca, no tenía derecho a permanecer en tierra alguna, pero los criollos restantes —los que forjaron la América, pues si bien Dios concibió los surcos y cerros de la tierra, el español fue el primero en integrarla en un sistema coherente— indudablemente tenían más derecho sobre el continente que cualquier otro pueblo. En efecto, nuestra América le pertenece al hombre blanco, concretamente al íbero.

Al indio, aunque le reconozcamos sus civilizaciones, sus pirámides, sus mórbidos espectáculos, habríamos de tenerle por una especie de elemento folclórico limitado a las repúblicas de indios que la magnánima sabiduría de nuestros católicos monarcas vino en establecer. El indio es aquel ser curioso —pero inofensivo— que se discierne al irse de excursión montañesca. Siendo este continente nuestro, debemos legislar sobre ellos con cristiana prudencia, buscando concederles el máximo grado de autonomía posible mientras se adhieran a la ortodoxia católica. La fusión sanguínea es en este caso un despropósito. Sirve sólo para desnaturalizar a los unos y a los otros, cosa que no es requisito para lograr la salvación; aunque cada uno dispondrá con acuerdo a estos asuntos, puesto que tampoco es pecado mortal el mestizaje.

Habiendo escrito estos breves párrafos, me permito hacer un pequeño resumen, seguido de unas respuestas igualmente concisas. Creo, en resumidas cuentas, que las razas humanas (i) existen y (ii) muestran importantes, si bien no desmedidas, diferencias entre sí; que, de estas razas que he señalado, difícilmente se podría hablar de superioridad absoluta, aunque el grado de destreza en las distintas habilidades del hombre evidentemente varía, no estando el negro por lo general tan capacitado para gobernar como el blanco, prueba fehaciente de esto siendo quién conquistó a quién (no por esto creo que el poder otorgue el derecho); que es natural el impulso humano por relacionarse con los propios, y que nos conviene una población más blanca. Otrosí, que existan las razas no es óbice para Dios, que no se fija en estas cosas, por más importantes que sean en nuestro desenvolvimiento diario, al decretar salvación o condenación.

Iniciado por Rodrigo

Es cierto que por la nefasta influencia inglesa adoptamos la esclavitud ...

Excúseme usted la brusquedad, pero esto es un disparate. Reunidos en audiencia en el tribunal de las naciones, los ingleses deberán afrontar dos cargos: (i) el de someterse al protestantismo y (ii) el de someternos a una Revolución Industrial tan cruenta. En ambos casos, me temo, fue el campesinado inglés el que más sufrió las consecuencias de estos crímenes. Atribuirles la invención de la esclavitud es, sin embargo, una acusación tan grandiosa como injustificada; usted ha de ser un anglófilo consagrado, pues el inglés es, a sus ojos, tan espartano como romano, tan jarl como sultán, siendo en todas las edades y en todas las sociedades algún caballero de los home counties el creador de la esclavitud. El ilota y la cortesana cherquesa son fabricados en la Pérfida Albión, quizá en uno de esos «molinos satánicos» que torturaban a Blake.

Excúseme, repito, la brusquedad, pero esto es ridículo. Sé que usted se refiere a la esclavitud en América, pero ni así resulta veraz su afirmación. Lo cierto es que la esclavitud la adoptamos de nuestros hermanos lusos, que, habiéndose interesado hacia fines del siglo XV por el continente africano, fueron los primeros en establecer allí la trata negrera transoceánica. De tal modo, los primeros africanos llegaron a La Española en 1502, cuando los ingleses no soñaban con conquistar las Trece Colonias y apenas habían completado su primera expedición —pacífica, hasta donde sé— a Terranova. Lo cierto es que el primer esclavo no llegaría a Virginia, aquella joya de la corona, sino hasta el 1619; e incluso se podría decir que los ingleses tardaron en incorporarse a esta industria, siendo el pirata John Hawkins, que inició sus actividades en 1555 —53 años después de la llegada de los primeros esclavos a nuestras tierras—, el primer comerciante de esclavos inglés. Otra cosa: fueron los británicos los primeros en abolir la esclavitud y los que se ocuparon de chantajear a las esclavistas oligarquías cubana y puertorriqueña. ¿También se debe la abolición de la esclavitud en España a esta «nefasta influencia»?

Iniciado por Rodrigo

Otra cosa que no entiendo es eso de que Portugal sea 100 % de la familia, pero no Hispanoamérica por ser mestiza. Cualquiera que haya estado en Portugal sabe que en buena medida también es mestizo. Hay mucha sangre negra entre los portugueses. Obviamente, para mí siguen siendo igual de la familia, como lo son los hispanoamericanos o cualquier español aunque tenga una parte de sus antepasados de otra raza.

Camarada Rodrigo, ¿por qué dice usted que los portugueses son mulatos? Yo he estado en Portugal y, excluyendo a los negros y mulatos del antiguo imperio, vi una población blanca algo «tostadita». Sostener que son negros es insólito, como decir que los andaluces son moros y que los catalanes, por sus hábitos pecuniarios, son judíos circuncidados. No sé de dónde saca usted la idea. En términos genéticos, los portugueses son prácticamente idénticos a otras poblaciones de la Península. Su haplogrupo mayoritario es el R1b, característico de nuestro sector del continente. Por cierto, siendo usted tan anglófilo, le producirá gran satisfacción enterarse de estamos emparentados con los británicos en asuntos de ADN-Y.

Con esto, además, me despido; nunca fui un gran tertuliano, pero este foro ha servido para desarrollar en mí los hábitos de un asiduo lector. Como de costumbre, me disculpo por las erratas; lo cierto es que no me he preocupado por corregir el borrador.

Ha sido un gusto, señorías. Saludos en Cristo, que me excusará el tono.

Ciertamente, como bien ha señalado Isidorus, no fue ningún inglés el primero en proponer llevar esclavos negros al Nuevo Mundo, sino el cuentista de Bartolomé de las Casas, que de inglés tenía lo que yo de swahili. Amén de que la mayoría de traficantes de esclavos eran de etnia hebrea.

Por mi parte, poco más que añadir a su mensaje.

Saludos en Xto.

Iniciado por Isidorus Hispalensis

Respondo a este hilo con la convicción de ser el único hispanoamericano en ella involucrado. Soy blanco de ojos verdes y tez pálida: siendo francoitaliano por vía paterna, no puedo presumir de rancia hidalguía; pero mi bando materno —compuesto de guipuzcoanos, castellanos y algún francés— puede hacer alarde, como decía Garcilaso refiriéndose al adelantado Almagro, de «padres nobilísimos que fueron sus obras».

Me parece fantástico que sea usted hispanista y que le guste el color de sus ojos. Pero usted no desciende solo de españoles; por tanto, usted es tan mestizo como sus paisanos con sangre española e indígena, entre los cuales hay no pocos hispanistas (que tienen el mismo derecho de serlo que usted); del mismo modo que entre hispanoamericanos de tez pálida hay, desgraciadamente, no pocos indigenistas.

Iniciado por Isidorus Hispalensis

Al indio, aunque le reconozcamos sus civilizaciones, sus pirámides, sus mórbidos espectáculos, habríamos de tenerle por una especie de elemento folclórico limitado a las repúblicas de indios que la magnánima sabiduría de nuestros católicos monarcas vino en establecer. El indio es aquel ser curioso —pero inofensivo— que se discierne al irse de excursión montañesca. Siendo este continente nuestro, debemos legislar sobre ellos con cristiana prudencia, buscando concederles el máximo grado de autonomía posible mientras se adhieran a la ortodoxia católica. La fusión sanguínea es en este caso un despropósito. Sirve sólo para desnaturalizar a los unos y a los otros, cosa que no es requisito para lograr la salvación; aunque cada uno dispondrá con acuerdo a estos asuntos, puesto que tampoco es pecado mortal el mestizaje.

Ciertamente los indios son hoy minoría en casi toda Hispanoamérica. Pero lo que usted sabrá mejor que yo es que los mestizos no lo son. Por tanto, el despropósito es decir que el mestizaje es un despropósito, cuando ese mestizaje ya se ha dado y es un hecho que no admite vuelta atrás. Como me dice un correligionario mejicano mestizo, la región mejicana del Bajío, que es mestiza, es la más católica de Méjico y en la que mejor se aprecia la hispanidad, mientras que el norte, siendo más criollo, es también mucho más liberal. Según lo que usted nos expone, eso no debería ser así. Así que algo debe fallar en su análisis.

Iniciado por Isidorus Hispalensis

Excúseme usted la brusquedad, pero esto es un disparate. Reunidos en audiencia en el tribunal de las naciones, los ingleses deberán afrontar dos cargos: (i) el de someterse al protestantismo y (ii) el de someternos a una Revolución Industrial tan cruenta. En ambos casos, me temo, fue el campesinado inglés el que más sufrió las consecuencias de estos crímenes. Atribuirles la invención de la esclavitud es, sin embargo, una acusación tan grandiosa como injustificada; usted ha de ser un anglófilo consagrado, pues el inglés es, a sus ojos, tan espartano como romano, tan jarl como sultán, siendo en todas las edades y en todas las sociedades algún caballero de los home counties el creador de la esclavitud. El ilota y la cortesana cherquesa son fabricados en la Pérfida Albión, quizá en uno de esos «molinos satánicos» que torturaban a Blake.

Excúseme, repito, la brusquedad, pero esto es ridículo. Sé que usted se refiere a la esclavitud en América, pero ni así resulta veraz su afirmación. Lo cierto es que la esclavitud la adoptamos de nuestros hermanos lusos, que, habiéndose interesado hacia fines del siglo XV por el continente africano, fueron los primeros en establecer allí la trata negrera transoceánica. De tal modo, los primeros africanos llegaron a La Española en 1502, cuando los ingleses no soñaban con conquistar las Trece Colonias y apenas habían completado su primera expedición —pacífica, hasta donde sé— a Terranova. Lo cierto es que el primer esclavo no llegaría a Virginia, aquella joya de la corona, sino hasta el 1619; e incluso se podría decir que los ingleses tardaron en incorporarse a esta industria, siendo el pirata John Hawkins, que inició sus actividades en 1555 —53 años después de la llegada de los primeros esclavos a nuestras tierras—, el primer comerciante de esclavos inglés. Otra cosa: fueron los británicos los primeros en abolir la esclavitud y los que se ocuparon de chantajear a las esclavistas oligarquías cubana y puertorriqueña. ¿También se debe la abolición de la esclavitud en España a esta «nefasta influencia»?

Siendo mejicano y partidario del racismo «blanquista», el anglófilo debe serlo usted, pues esas ideas le deben haber llegado del norte del río Bravo y no de nuestra Península. Yo no he dicho que los ingleses inventaran la esclavitud, pero sí que sostengo que fueron ellos los que dominaban este mercado en América, para después erigirse cínicamente en adalides de su abolición, cuando ya no les interesaba económicamente. Como decía el pionero del periodismo tradicionalista don Pedro de la Hoz (mucho más sabio que usted y que yo) en un artículo de 1858, «Inglaterra nos enseñó a valernos de los esclavos» (particularmente en las Antillas y el Caribe, donde los negros eran necesarios debido a la dureza del clima), pero el trato que debían recibir, por ley, en las Españas no tiene nada que ver con el que recibían en las colonias inglesas.

En otro artículo anterior decía también La Hoz:

Indigna que se hayan constituido perennes declamadores contra el indicado comercio los representantes de un pais [Inglaterra] que contribuyó mas que ninguno al tráfico negrero, que tuvo por muchos años el privilegio esclusivo del mismo, que fue en otro tiempo el asentista de España en punto á esclavos, y que inventó los vastos calabozos flotantes, donde iban conducidos á América millares de africanos hacinados como fardos, con escasa ventilacion y trato infame. (...)

Bien sabemos que Inglaterra fue la primera potencia que proclamó la abolicion del comercio que nos ocupa; ¿pero cuándo y con qué fin lo hizo? Lo ejecutó cuando la introduccion de negros en nuestros dominios de América dejó de ser para los ingleses negocio de importante granjería, y cuando los intereses industriales y mercantiles se hallaban notablemente desarrollados en sus posesiones ultramarinas. Lo hizo con el fin de dominar y ejercer el monopolio del comercio, que fue siempre el blanco de su egoísta política.

Iniciado por Isidorus Hispalensis

Camarada Rodrigo, ¿por qué dice usted que los portugueses son mulatos? Yo he estado en Portugal y, excluyendo a los negros y mulatos del antiguo imperio, vi una población blanca algo «tostadita». Sostener que son negros es insólito, como decir que los andaluces son moros y que los catalanes, por sus hábitos pecuniarios, son judíos circuncidados. No sé de dónde saca usted la idea. En términos genéticos, los portugueses son prácticamente idénticos a otras poblaciones de la Península. Su haplogrupo mayoritario es el R1b, característico de nuestro sector del continente. Por cierto, siendo usted tan anglófilo, le producirá gran satisfacción enterarse de estamos emparentados con los británicos en asuntos de ADN-Y.

Yo no he dicho que los portugueses sean mulatos. Debería usted leer mejor. He dicho que en buena medida son mestizos y que hay mucha sangre negra entre los portugueses. El mulato es mitad blanco mitad negro, mientras que un mestizo puede serlo en cualquier grado. Quizá he exagerado con lo de "mucha", pero en cualquier caso, no me parece que sea insultante hacia los hermanos lusos. A mí antes me indignaba mucho que dijeran que los españoles, y especialmente los andaluces, tenemos sangre mora, pero ya me da totalmente igual. Aunque así fuera, ¿qué más da? Perdemos el tiempo peleándonos de manera absurda para ver quién se parece más físicamente a los ateos y herejes norteeuropeos, mientras deberíamos rivalizar por ser más católicos y españolistas que nadie.