Tema: Objetivo: Al Andalus

Tonterías todo.

¿Y qué más?

Yo soy del norte y nunca he oído hablar mal de Andalucía,más bien todo lo contrario.

¿Andalucía musulmana?,sigue soñando,si los musulmanes aumentasteis en número en andalucía será gracias a los moros que vienen escapando de sus países de orígen.
Pobrecitos, andar jugando,que acabareis todos muy mal,ya os expulsamos con los Reyes Católicos y más tarde con Felipe III,muy bien podrímos hacerlo en un futuro.

Recuerda una cosa,los moros invadieron España,fueron por tanto unos invasores pues el territorio que comprendía Al-Andalus no era musulamana ni mora,sino pertenecia al reino católico de los Visigodos,asi que no estaís en condiciones de reclamar nada.

Por último mira mi avatar,bajo está Cruz fuisteis vencidos,esta Cruz creada por Don Pelayo, el salvador de España.

Iniciado por Al-Mansur

Tonterías del moro

A ver por partes.

¿De qué corral te has escapado, perro?

Veamos moro, os dimos una somanta de palos que los flipas(como dice la juventud) ¿por qué quereis otra?.

¿No sabeis que antes de ser durante unos pocos años mora, Andalucía fue visigoda, romana e íbera?

¿qué coño pinta un cartel de la resistencia iraquí en tu supuesto manifiesto a favor de una andalucía mora?

Habla con propiedad, no ladrando como el perro que eres. Los andaluces no se convierten, tonto, sois vosotros los que venís y decís que los andaluces de pura raza se convierten.

Le reto a un duelo con toledana y vizquaína( no cinturon de explosivos, en eso, usted tiene ventaja) vas a probar acero y te vas a callar.

Por cierto, Mahomo era homosexual y pedófilo ¿no?

pd: Si se siente ofendido, creame que esa es mi intención.

Mira también mi avatar caldeo. Don Juan De Austria, os dió un paliza a tí, tu bajá-pantalones-de-niños y la flota de tu religión que no veas.

Te invito a venir a España, todos los que querais, esta vez la palabra genocidio no será suficente para explicar lo que haremos con vosotros.

Más tonterias.

Iniciado por Al.Mansur

Más tonterías del moro

Era tan hombre que murió en catalañazor cuando perdió su tambor. Aunque más bien debió de perder a su amante masculino negro.

Tu mismo acabas de afirmar que conquistó, por tanto andañucía, no era,es, ni será mora

PD: Tomaría la cruz sin dudarlo, moro.

PD2: Perro.

''Tahia'' significa: tajado ¿no?

''Al-Andalus'': A por el andaluz de verdad ¿no?

''Horra'': tiene algo que ver con un sonido de placer(entre individuos del mismo género) que imitan ciertos animales, a saber, los moros.

Andaluz de Marruecos. No pienso buscar esa información, no lo creería, por ser todo mentira.

Y si viva Andalucia libre... de moros y demás calaña. Andalucia fue, es y será cristiana y española por siempre.

El moro no se da cuenta de que el tarda 5 minutos en hacerse una cuenta de hotmail, y yo 5 segundos en expulsarlo. No han ganado nada en inteligencia desde 1492, desde luego.

Tengo la impresión de que estos supuestos moros que entran ni son moros ni ná y lo que buscan es provocar para que entremos al trapo.

Voy con Kontrapoder... hay que ni mismo contestarles y esperar que Donoso o Nova_Hespaña les expulsen y borren sus tonterías. Decir es más facil que hacer, yo lo sé...

Tengo un conocido que hace unos años hizo un viaje al norte de Marruecos. En un momento dado quiso pasar por Ceuta y viendo a un marroquí por la calle le preguntó por la ciudad, por donde se podría ir para llegar a la misma. Este marroquí, reconociendo que era español quien le preguntaba, le dijo que hablaba perfectamente castellano (mucha gente del Rif habla castellano parece ser). Pues bien, dicho conocido le pregunto por Ceuta como dije antes, pero le dijo el nombre en árabe, “sebta”, queriéndose hacer el “simpático”. El marroquí se le quedó mirando con cara de pocos amigos y le respondió con mal café: ¿¿¡¡¡¡cebta!!!!?? ¿Querrás decir Ceuta? Resulta que ese marroquí vivía en Ceuta y a pesar de ser nacido en Marruecos e islámico tenía ciudadanía española y quería, parece ser, que la ciudad siguiera siendo española, después de todo en España tenía servicios de país del primer mundo; si la ciudad pasa a soberanía marroquí ya se sabe lo que les espera a los que viven en esa bonita población española… tercer mundo a tope, a punta pala.

Por cierto, este conocido mío es un pelín gili, por decir algo amable.

Muy lindos los videos, señor Akem. Aunque a decir verdades, toda la ESPAÑA CATÖLICA tiene paísajes y maravillas naturales admirables.
No me sorprendería que me salga con una teoría de esas que vosotros los islamistas hacéis aparecer de la nada, que sostenga y afirme que España era un páramo agreste, y que Alá la hermoseó hasta dejarla como la muestran estos videos.
A propósito: quiénes serían "los verdaderos andaluces"?

Es lo que tiene fumar mucho hachís Mazadelizana,que remblandece el cerebro.

Fumar hachís, abusar de niños pequeños, estar todo el día amargado por que un tal Moho te va a mandar al infierno si disfrutas un poco de la vida. Vease, vino, morcilla de burgos y un poco de Balls.

Reitero mi duelo.

Amigo Mazadelizana: sería mucho pedirle que se abstenga de reproducir y citar todas las tonterías que sueltan los imbéciles de turno?

¿De qué sirve que el administrador borre los mensajes del imbécil si usted a continuación los vuelve a publicar?

Iniciado por el cura y el barbero

Amigo Mazadelizana: sería mucho pedirle que se abstenga de reproducir y citar todas las tonterías que sueltan los imbéciles de turno?

¿De qué sirve que el administrador borre los mensajes del imbécil si usted a continuación los vuelve a publicar?

Hermano, era para que el mahometano supiera que le hablaba a él.

UN PAR DE OBRAS DE SERAFÍN FANJUL SOBRE AL ANDALUS...








- Ed. Siglo XXI.


Años ha que me enteré de la existencia de Al Andalus contra España, la forja del mito; y lo pude sacar de la biblioteca de la universidad. Me leí el libro rápidamente, y causóme honda impresión. Fue más o menos contemporáneo a mi primera lectura de Defensa de la Hispanidad de Ramiro de Maeztu, toda una referencia. Qué tiempos aquellos.


La obra de Serafín Fanjul, que fue antiguo militante comunista, está consagrada a combatir los mitos pro-andalusíes que básicamente se gestaron en el romanticismo extranjero del siglo XIX por viajeros que demostraron conocer muy poco nuestra patria, de Merimée a Maximiliano de Austria, y que vio su " confirmación política " en el nefasto andalucismo de Blas Infante, cuya cretina ideología también rebatirá. Una de las " ideas-fuerza " de esta gran paparrucha subvencionada es identificar Al Andalus con Andalucía. Por enésima vez tendremos que explicar que el término " Andaluzía " hace referencia a los Reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén con las correspondientes " marcas " de Algeciras y Gibraltar; un término geográfico nacido de la Reconquista Católica de San Fernando III que con los años, aunó cierta comunidad de caracteres culturales; y que tan andalusí eran Toledo, Lérida, Zaragoza o Madrid como Niebla y Cádiz. En época de dominio muslímico, " Andalucía " no existió. En época cristiana, el Reino de Granada no entró en Andalucía. Entró por los liberales que destrozaron la tradición administrativa española. Y aquí no podemos estar con Serafín Fanjul, pues dice que la división administrativa andaluza es mejor no menealla; y no, es un desastre, una injusticia que nunca los tradicionalistas podremos aceptar.


El que fuera director del instituto hispánico de El Cairo trabaja acerca de Al Andalus un par de principales mitos: El desarrollo del buen salvaje y la alianza de civilizaciones. Si bien Fanjul parece posicionarse un poco con S. Huntington, cosa que nosotros no compartimos, pues no nos consideramos parte de la misma ¿ civilización ? que la Gringada, ni de toda la post-modernidad plenamente revolucionaria. Lo cierto es que en base al uso de dos mitos demuestra con documentación sobrada que Al Andalus no fue un ejemplo de una cosa ni de la otra. Rebate con contundencia a las lamentables ideologizaciones de un erudito como fue Américo Castro ( También rebatido por un gigante como fue Jean Dumont ), así como a todas sus derivaciones: Véanse los lamentables y subvencionados trabajos de Antoñita Gala, llenos de incoherencias, anacronismos, ignorancias, faltas de documentación, baja calidad....O las penosas entrevistas de Rafael Torres, el calvo comunista de " El Mundo ".

Fanjul viene a incidir sobre la contradicción para con España: Por un lado, seguimos siendo el ombligo del mundo y parece que el resto del globo no existe. Por otro lado, hemos escogido la autohumillación y el complejo de inferioridad, totalmente infundados. Que estranha forma de vida....

Resalta como temas como el " legado andalusí " son grandes piezas de la maniobra de negocios que, tanto " historiadores " a sueldo como artistillas y oligarcas de la politiquería llevan hacia adelante para conjugar sus pingües negocios con los países árabes.

Desarrolla una descripción completa acerca de lo que ha sido el pueblo árabe y de lo que es, y de cómo ha interactuado e influido con otros pueblos, ya sean helenos, egipcios, persas, eslavos, bereberes, indios o hispanos.

En algo que no estamos de acuerdo es que Fanjul se muestra " excesivamente crítico " con quienes consideran que España se reunificó como lógica del pasado godo. Si bien en la cronística se produjeron algunos mitos contradictorios, llegando al rechazo de Roma y a idealizar demasiado a los visigodos ( Con los germanos, España siguió siendo romana ), la nación española siguió siendo una continuidad lógica de aquella Hispania Goda, y tanto San Isidoro como Recaredo son puntales. Decir esto no es una exageración, pues España se unió como patria en el Altar y el Trono, y creemos que es algo objetivo y lógico. Por esas premisas se volvió a unir, y la desunión ha venido precisamente con la falsa " modernidad ", que Fanjul parece aceptar sin poner en pie de duda; aunque también esboza la crítica. Fanjul admite que in illo tempore, eso de la tolerancia como que no existía; y aunque critica que hoy no existe mucho, parece creer que en ello. De ilusión también se vive....



Fanjul ha sido discípulo de García Gómez y Elías Terés S. en cuanto a los estudios arabistas. En cuanto a la historiografía, se apoya mucho en Sánchez-Albornoz, no sin crítica, pero se nota que con cariño. En La quimera de Al Andalus, que es un complemento a su primeriza obra, trata contra el mito moderno de los morunos en América; hoy muy jaleado por el gracioso -- También ex-comunista; si es que los desengaños de la izquierda dan para mucho -- Mansur Escudero, tras los dineritos de la duquesa roja, otra artistaza....Recordemos que Serafín Fanjul también ha hecho la licenciatura de Historia de América. En su copiosa bibliografía, refiere a algunos que fueron profesores de un servidor de ustedes.


Recoge muchos textos, tanto literarios ( Romances, por ejemplo ) como cronísticos o legendarios. Pincha mucho en cómo una izquierda que siempre fue islamófoba ( Quizá por aquello de la Guardia Mora, por ejemplo ), ha recogido este mito para beneficio propio como inherente a su ideología. Una izquierda que -- en ello recordamos las observaciones de Gustavo Bueno -- hace acopio de cierta " categoría moral superior ", y así, de Chernobyl al ecologismo, del gulag al pacifismo. Una izquierda que ha perdido sus bases sociales y cree ver en la inmigración mahometana su cantera proletaria. Y como dice Fanjul, los musulmanes tienen las cosas mucho más claras.....


¿ Cuáles son las reales influencias arábigas, muy exiguas y cada vez más ? ¿ Cuál fue la verdadera aportación al léxico ? ¿ Cuál fue el papel de los moriscos ? ¿ Cuáles son los tópicos que a lo largo del tiempo se han conservado o mutando sobre ellos ? Para el flamenco también labora un capítulo importante, así como para las músicas más o menos folklóricas de España. Cuestiones candentes que a nuestro parecer, D. Serafín trabaja con harto acierto. Una de las cuestiones que expone es que, por ejemplo, la variedad musical en los países árabes está medio muerta por la férrea estructura coránica, poco amiga de la música en sí, como lo fue el propio Ben Arabi. También habla de la influencia de los cristianos hispanos en los propios musulmanes, y el papel de los mozárabes, e incluso de algunos alarifes bizantinos que trabajaron en Córdoba. No en vano es catedrático de Literatura Árabe y conoce muy bien la realidad y la historia de aquellos países. A nuestro juicio, echamos de menos un mayor detenimiento sobre el papel bereber en Al Andalus, o de otros grupos " étnicos " como pudo jugar la guardia eslavona. No trata siquiera la conjetura del " resentimiento arriano que pudo quedar " de I. Olagüe, desechado por simplona majadería; y por supuesto, tiene muy claro que fue una conquista y violenta. Pero trata muy poco el factor de los conversos hispanos, eso también lo echo de menos. Sí trata, por ejemplo, la socorrida hermandad secular de gitanos y moriscos, un mito esbozado con insoportable puerilidad e incluso sin beneficio para ambas comunidades, pues automáticamente las reduce al hampa para explicar sus muy modernos y occidentales inventos. Lo malos que son nuestros conquistadores pero lo buenos que son cuando nos conquistan.....Si es que hasta el léxico son capaces de falsificar para sostener sus miserias. Porque, curiosamente, como Bartolomé de Las Casas se negó a aprender lengua amerindia alguna, de estos neoandalusíes, nadie, absolutamente nadie, tiene conocimientos del idioma arábigo. Asimismo, habla sobre Ben Hafsun, pero a lo que parece, muy poco y simplonamente. Como también echamos de menos que trate más sobre lo que supuso el " impacto andalusí " en Portugal.


¿ Eran españoles los moriscos ? Nunca así se sintieron, al igual que los sefarditas. ¿ Fue Al Andalus=España ? No, siempre se consideró otra cosa. Algo básico que hay que saber para argumentar sobre el tema, y sobre el que tantas contradicciones incurren los américocastristas ( D. Américo tenía cierto nivel, eso sí, no como los de ahora ) que pretenden alejar de la hispanidad a los visigodos ( Infante llega a identificar a castellanos con germanos; y por supuesto, sin detenerse en que no sólo fueron castellanos ni por asomo. Pero Blas qué iba a saber ni le importaba.....). Nos podríamos preguntar si esto no es racismo, u otra clase de etnocentrismo tal y como se plantea Fanjul....Los mismos moriscos se resistieron a integrarse en la Hispanidad, y como pasa con toda la umma, los intentos de conversión fueron por desgracia mayormente infructuosos. Empero, los mismitos que critican los decretos expedidos desde los Reyes Católicos a Felipe IV son los que ni hablan de cómo trató Al Andalus a los dhimníes, ni de cómo siguen siendo tratados los cristianos árabes. Eso de la igualdad, cuando no conviene, se acude al romanticismo y demás zarandajas. Estamos demasiado acostumbrados a ello.


No hubo tolerancia en Al Andalus. Ni de una parte ni de otra. Las estupideces tan ladradas no son históricas, ni rigurosas, sino ideológicas y capitalistas. Se puede hablar de las causas de la tardanza de la Reconquista, de la ubicación real del islam en la península, de la cierta " interacción cultural " que en casos más bien contados hubo; pero poco más. De donde no hay no se puede sacar, pero el dinero y el interés parecen hacer el resto, con evidencias que no son ni por asomo tales. Es que estos neoandalusíes se niegan no ya a ofrecer pruebas serias ( Que por descontado nunca lo hacen ), sino siquiera a discutir. Y de ello han hecho buen acopio en según qué países islámicos, destacando quizá Marruecos y Siria, alimentando unas historietas que no se sostienen por ningún lado.

Al final, subrayará sobre lo que puede suponer el impacto del islam en nuestras sociedades actuales, y de cómo éste querrá ir ganando puntos -- Gracias a la izquierda y a una derecha imbécil -- y de cómo se " integrará " o no. Porque, sea como fuere, estos musulmanes poco tienen que ver con lo que fue Al Andalus, de una manera o de otra. Porque, como volvemos a advertir, los islamistas parecen tener las cosas muy claras, como para querer fundirse en el dulce bienestar del progreso perpetuo.....


A nuestro juicio, un par de obras que merecen el sello de la objetividad, si bien, con alguna cuñita ideológica que creemos que sobra. Porque si bien el señor Fanjul parece muy versado en teología musulmana, de católica parece no tener ni idea, y en su " intimismo " para con la Religión ( Al buen estilo protestante ) acude incluso a alguna ofensa al final de su segunda obra, pues nuestra teología no se basa en mito alguno. Así como la inexactitud de hablar de " tradición judeo-cristiana ".

Sea como fuere, hay que leerlas. Aunque nos sigue gustando más Jean Dumont.




Ficha libro - Al-Andalus contra España - Siglo XXI


Ficha libro - La quimera de al-Andalus - Siglo XXI



* Más sobre Serafín Fanjul:

Contemporáneos: Serafín Fanjul





ENTREVISTA A SERAFÍN FANJUL EN " EL CATOBLEPAS "

Bicheando por la red, rescatamos del baúl de los recuerdos una entrevista de años ha que la revista " buenista " ( A Gustavo Bueno nos referimos ) le hizo al erudito arabista. Quede claro que no concordamos al 100% con todo lo que se dice, pero que nos parece interesante.



El Catoblepas • número 30 • agosto 2004 • página 1

Entrevista a don Serafín Fanjul

El Catoblepas

El catedrático de Literatura Árabe de la UAM responde a las preguntas que le formula El Catoblepas sobre el islamismo y España



Serafín Fanjul es Catedrático de Literatura Árabe en la Universidad Autónoma de Madrid, autor de Al-Andalus contra España. La forja de un mito (Siglo XXI, 2000), así como de diversos estudios literarios (Literatura popular árabe, Canciones populares árabes, El mawwal egipcio) y de varias traducciones de obras cimeras de la literatura árabe (Libro de los avaros de al-Yahiz, A través del Islam de Ibn Batuta, Maqamas de al-Hamadani o Descripción general del África de Juan León Africano); también ha publicado un libro de relatos breves (El retorno de Xan Furabolos) y dos novelas (Los de Chile y Habanera de Alberto García). Ha participado, con una ponencia titulada «Al-Andalus, punta de lanza», en los Segundos Encuentros de «Filosofía crítica del presente» que, con el título de Guerra y Globalización, organizó Nódulo materialista en Madrid los días 15 y 16 de Marzo de 2004. Con ocasión de esta participación le fue solicitada una entrevista que concedió gustosamente, y que El Catoblepas publica a continuación. Vaya nuestro agradecimiento pues al Profesor Fanjul por su generosa contribución.


Usted es Catedrático de Literatura Árabe por la Universidad Autónoma de Madrid: ¿se considera usted un «arabista»? ¿Podría elaborar una breve historia de su disciplina en España, o por lo menos mencionar aquellos hitos que la jalonen, así como indicar, si existen, las diferencias entre su institucionalización en España respecto a su institucionalización en el resto de Europa? ¿A quién o quiénes consideraría usted como sus «maestros»?
Lo de ser o no un «arabista» es una cuestión de perspectiva y de lo que queramos indicar con la palabra. En la actualidad, cualquier licenciado al que un periódico encarga un comentario ya se considera tal y arabista era don Emilio García Gómez que dedicó toda su larga vida a los estudios árabes. Si no se utiliza como una condecoración o signo distintivo especialísimo, sino como lo que debe ser, una mera descripción, sí creo que soy bastante arabista, aunque no le otorgue mayor importancia a esta clase de catalogaciones. Sí rechazo algo que se está haciendo mucho ahora y es afirmar «los arabistas dicen esto o aquello» sobre el tema que sea. Ni hay opiniones unánimes ni es deseable que las haya. Bien es cierto que no faltan quienes pretenden pastorearnos de un modo más bien ridículo enviándonos –sobre todo por emilio– comunicados, condenas y declaraciones retóricas contra Israel, Estados Unidos o José Mª Aznar para que manifestemos nuestra fervorosa adhesión a las tonterías que se les ocurren, tonterías –además– nada inocentes ni desinteresadas.

Elaborar una historia del arabismo español requiere demasiado espacio. Remito a los trabajos de Manuela Manzanares (Instituto Hispano-Arabe de Cultura, Madrid 1971) y de James T. Monroe y al articulito de Bernabé López (Revista Awraq, vol XI, 1990, Instituto de Cooperación con el Mundo Arabe), aunque éste último adolece de una ideologización muy del gusto progre del momento, muy correcto políticamente. También puede verse el artículo de Miguel Cruz Hernández «Los estudios islamológicos en España en los siglos XIX y XX» (Actas del VII Seminario de Historia de la Filosofía Española e Iberoamericana).
El orientalismo y el arabismo europeos nacieron a principios del XIX como consecuencia de la acción colonial de las potencias europeas sobre el norte de Africa y el Oriente Próximo. Es normal que así fuera: mejor conocer para mejor dominar. Por suerte los científicos, meros aficionados en los inicios, terminaron por valorar y dar vida propia a las materias que estaban estudiando (Filología, Arqueología, Historia, Literatura, Antropología, Etnografía, &c.) y desarrollaron, en líneas generales, una labor muy honrada y muy útil de salvamento, edición, difusión de infinidad de materiales de todo tipo. Algo que los árabes no han apreciado ni agradecido. Muy al contrario, pensaban –y piensan– que aquel esfuerzo no tenía más objetivo que perjudicarles, lo cual es una distorsión lamentabilísima. Yo mismo he señalado más arriba que las directrices originales marchaban por esa vía, en exceso teórica. La realidad desbordó las previsiones y creo que la inmensa mayoría de los profesionales ha trabajado –y trabaja– por puro amor al conocimiento y a descubrir mundos insospechados. A muchos árabes, no a todos, esto no les cabe en la cabeza y se equivocan. Las Mil y Una Noches nunca han sido valoradas por la sociedad culta árabe y se salvaron por el empeño de Galland, un cónsul francés, y por la buena acogida que tuvieron en Europa. Bien es cierto que difunde una imagen de la sociedad árabe demasiado fabulosa, de cuento, como lo que son. Y así hay que entenderlas, no como un trasunto verídico de la sociedad, aunque algo tengan de eso.

En España el arabismo, cuya necesidad ya se había intuido en tiempos de Carlos III con la iniciación de la catalogación de los manuscritos de El Escorial por el sacerdote libanés Cassiri, no surge hasta bien entrado el siglo XIX con los primeros trabajos de Gayangos (a Conde no sé si se le puede tomar muy en serio) y después de Simonet y Codera. En medio hay unos cuantos nombres que podrían clasificarse, según la expresión de García Gómez, de anfibios. Aquí había una peculiaridad que se podía explotar distinta de los móviles europeos: la existencia en la Península de un islam local en tiempos pretéritos. Así,se enfocó todo durante muchos años a los estudios andalusíes, lo cual es lógico y bueno. Quizá el error consista en ceñirse sólo y exclusivamente a ese capítulo. Sin embargo, a partir de los años sesenta del siglo XX, la multiplicación de especialistas y la extensión de los estudios árabes en el plano administrativo facilitó la apertura de otras vías de trabajo. Bienvenidas sean. Todas.
Indirectamente, soy discípulo de don Emilio García Gómez aunque nunca me dio clases por encontrarse desempeñando una función de embajador mientras yo estudiaba. A don Elías Téres Sádaba lo recuerdo con mucho afecto y respeto por su gran calidad profesional y su honradez intelectual y humana, me ayudó de forma muy desinteresada y sin pretender ejercer cacicato de ningún género sobre mí, algo excepcional en nuestra Universidad. Por lo demás, hube de dar muchos palos de ciego para aprender cosas que deberían haberme enseñado mis supuestos mentores del tiempo. Yo elegí mis temas de estudio y los fui modificando en función de las posibilidades reales y concretas que tenía, viviendo en Madrid en los años setenta y ochenta, pero siempre con una idea muy clara: sin independencia no vale la pena ser arabista ni nada. Y eso no se perdona.



Un argumento muy común, usado para resaltar la importancia del denominado legado andalusí en España, es la existencia de un vocabulario de raíz arábiga en el español, caso de palabras tales como algarabía, alcázar, &c. Lo mismo ocurre con otros componentes culturales... Según lo entiende usted, ¿qué hay de realidad y de imaginario en esta influencia?
Este del léxico es un argumento típico y tópico de gentes que no saben ni árabe ni lingüística. Cifrar el «legado andalusí» en el vocabulario de origen árabe es desconocer que 1.º) el léxico es el elemento que más fluctúa y cambia en toda lengua; 2.º) el hecho de que una palabra sea de origen árabe ni siquiera implica que el objeto que designa lo sea (el caso de aceituna es paradigmático y que, por cierto, coexiste con el doblete «oliva» en la misma Andalucía); 3.º) Es normal que determinadas técnicas agrícolas, médicas o de construcción en la Edad Media se sirvieran de léxico árabe por la importancia que en su desempeño tuvo entonces la comunidad musulmana o hispanoárabe; 4.º) El peso de ese léxico está en declive constante desde el siglo XIII (en el cual, ver los estudios de Sola y Neuvonen, era el 0,4% de los textos conservados; en Cervantes es el 0,5%); 5.º) De las 4.000 voces de etimología árabe, en la actualidad no creo que se utilice, en el español vivo, ni el 10%; 6.º) No hay léxico de etimología árabe en la vida espiritual, se circunscribe a cuestiones muy materiales; 7.º) El afrancesamiento de la sociedad española no procede de que digamos batalla, centinela, bayoneta o jardín, sino de que hayamos asumido y adoptado los modos de comportamiento, la extensión social de la conducta de la sociedad «francesa» o, más bien, europea y occidental de los siglos XIX y XX.



Sea como fuera el concepto de «legado» indicaría que los españoles actuales recibimos en herencia la «cultura andalusí», estando obligados, por tanto, a conservarla como tales herederos suyos. Sin embargo, cuando se habla de la influencia griega y romana, no se habla en estos términos. ¿Somos herederos, tenemos tal «responsabilidad»?
No creo que debamos convertir en un programa la conservación de tal o cual cultura. Eso es negar el concepto mismo de cultura, meterla en un pozo al que echamos agua a diario para que no se mustie. No hace falta estar diciendo a todas horas que pertenecemos a la cultura neolatina, sencillamente porque eso es así. Mal asunto es que haya que «defender « una cultura con vallas y cortafuegos y trincheras y comisarios. Eso están haciendo los separatistas de distintos pelajes con el resultado de un empobrecimiento cultural de sus propias sociedades: peor para ellos y para sus «países». Otra cosa es que nos abrumen con falsificaciones que intentan suplantar a la realidad, caso de las «raíces árabes» de Andalucía y, si nos descuidamos, de toda España. Me da risa, por lo esperpéntico, cuando leo a un señor de La Coruña afirmar que somos moros, incluido él. A estos extremos lleva el dejarse arrastrar por tópicos y modas del momento, para caer bien, estar al día, no desentonar.



Usted ha escrito una serie de obras, Al-Andalus frente a España y La quimera de al-Andalus, las más conocidas, criticando el mito que representa Al-Andalus como una convivencia armoniosa y tolerante entre culturas. Se dice que el gato fue «creado» para que el hombre pudiese acariciar un león: ¿podría decirse que el mito de al-Andalus nace, en el XIX, como una especie de Oriente inofensivo, para solaz y recreo de los «intelectuales y artistas» europeos? ¿Es el llamado «legado andalusí» nuestro caballo de Troya?
Esa idea del Oriente inofensivo personificado en al-Andalus (edulcorado, embellecido) es buena. García Gómez tiene un párrafo –que cito en La Quimera de al-Andalus– que va por ese camino. No quiero hacer caricatura de don Emilio, pero en el fondo lo reconoce y él mismo se recreó, para su uso particular, una historia y una literatura de al-Andalus muy limada y capada de asperezas. Al-Andalus, como todas las sociedades medievales, fue brutalísimo e insufrible para nuestros actuales conceptos de vida. Será «caballo de Troya» si se lo permitimos a los mixtificadores que, en realidad, son pocos. Aunque les sigue una caterva de escritores, periodistas y políticos que no saben de lo que hablan.


Hay obras, como la de Olagüe, que niegan el que la España visigoda haya sido «conquistada» por los musulmanes, sino que más bien fue el descontento de la población hispano-romana con los visigodos dirigentes lo que dio lugar a la presencia de los musulmanes en la Península. Según se sostiene desde estas posiciones, la «conquista» del 711 es un invento retrospectivo para justificar la «Reconquista»: ¿cómo ve este asunto?
Lo de Olagüe es una majadería que no se puede tomar en serio.


En La quimera de al-Andalus dedica un capítulo a Los Moriscos y América, así se titula. Usted ha escrito una novela, Los de Chile (Libertarias/Prodhufi, 1994), de tema americano. ¿Qué hay de presencia morisca en la conquista americana?
No voy a exponer aquí el contenido de ese capítulo dedicado a los moriscos en América: es excesivamente largo. Pero sí puedo aclarar que mis conclusiones, después de dos años de trabajo (para un solo capítulo) son difíciles de modificar. La presencia de moriscos es irrelevante, aunque las comunidades árabes de América y los siempre temibles divulgadores se apliquen a repetir lo contrario por tierra, mar y aire. Sin probar nada, claro. Como «se sabe que fue así» no hay que demostrar nada.



En uno de sus Episodios Nacionales, Benito Pérez Galdós narra la vida de un español convertido al judaísmo en la ciudad marroquí de Tetuán, hacia el año 1859. Este español, en tanto que judío, es siervo de un musulmán y recibe un trato análogo al que podríamos dispensar a un animal doméstico o de compañía. ¿Este trato, según lo describe Galdós, que los musulmanes otorgan a los judíos es pura literatura o es algo que se puede constatar históricamente? En su último libro, La quimera de al-Andalus, da una pinceladas acerca de la trayectoria de Maimónides en este sentido: ¿podría recordarlas aquí?
El trato recibido por los judíos en la sociedad de predominio islámico es malo y el hecho, innegable, de que en la sociedad europea cristiana medieval fuese peor en muchos momentos, no lo convierte en bueno. Sobre esto recomiendo leer el libro de Bernard Lewis «Los judíos del islam», que además de maravillosamente documentado, es una obra ponderada y muy objetiva. Las persecuciones abundaron, el trato sistemático vejatorio, también. Maimónides es un ejemplo –muy utilizado por los propagandistas de Las Tres Culturas, paradójicamente como prueba de convivencia– de intelectual coaccionado, forzado a emigrar, a hacerse musulmán y finalmente procesado por haber vuelto al judaísmo. Yo no sé de qué hablan quienes esgrimen su caso como muestra de tolerancia islámica. No sé si es ignorancia o cara dura, o las dos cosas.


En uno de los capítulos de su último libro habla de la visión que de al-Andalus se hace en las escuelas de países como Túnez y Siria. ¿Cómo se interpreta desde la instrucción pública marroquí?
Con menos virulencia que en países inmersos en el nacionalismo chovinista como es el caso de Siria o Iraq pero también con exageración del carácter paradisíaco y de la usurpación que los «cristianos» perpetramos.


Uno de los casos más notorios y polémicos de la inadaptación del Islam a las sociedades laicas del presente es el del chador, pañuelo que obligatoriamente llevan las mujeres árabes cubriendo su cabeza. Muchos grupos han hablado de intolerancia por la reciente prohibición de esta prenda en Francia. Otros, apelando al pasado inmediato, señalan que en Francia se pasó con gran facilidad del chador a la ablación del clítoris. ¿Qué representa realmente el chador dentro de la moral islámica?, ¿hasta dónde llega su «obligatoriedad» en las sociedades musulmanas?
El hiyab –que no chador, que es persa– se considera piadoso y como sucede con toda posibilidad acaba convirtiéndose en obligación por parte de los más rigoristas y estos suelen trazar las líneas de conducta general en sociedades sometidas por el miedo, como es el caso de las muy numerosas comunidades de inmigrantes que han formado guetos muy cerrados en Francia y en España estamos en vías de conseguir que formen, dada la inhibición y apatía de los poderes públicos. La ablación es otro asunto y no todos los árabes, ni menos aun todos los musulmanes, la practican. Por fortuna, porque de lo contrario veríamos a las feministas multiculturalistas defendiéndola como algo excelente y prueba de la liberación de la mujer en el Tercer Mundo. Por desgracia no estoy exagerando. Eso hacen con respecto al «hiyab» cuando, de hecho, es una muestra de sumisión y obediencia a su dueño (padre, marido, hermano, tío): sus encantos sólo pueden verlos estos familiares. Y los servidores eunucos, está buena la observación. La ablación es una costumbre ancestral del Valle del Nilo y en él se practica desde tiempos faraónicos. Se ha extendido al Africa Negra, pero no es un ritual islámico. Sin embargo, el islam oficial, el que manda, en Egipto se aferra a ella como medio de control de las mujeres. El gran Shej de al-Azhar (en El Cairo) la defendía con argumentos como amenazar con el sida a las mujeres que se libraran de ella, es decir que lo contraerían y contagiarían a sus maridos, o sea condena de soltería perpetua. Casi ná.



Solemos comprobar que, cuando un grupo radical islámico comete un atentado, lo realiza por medio de la inmolación de un suicida, ya sea cargado de explosivos, o pilotando un vehículo, avión, &c. Este comportamiento es impensable en una sociedad cristiana, en la que vemos como carente de sentido el matarse uno mismo. De hecho, grupos terroristas como ETA jamás han practicado este tipo de atentados suicidas. ¿Es el fenómeno de la inmolación algo inherente a la sociedad islámica o puede considerarse una mera contingencia o, más bien, una necesidad provocada por su «desesperación», como señalan los defensores de grupos como el palestino?
El suicidio como método de acción terrorista no es inherente al islam, aunque históricamente lo practicaran los asesinos de Persia y Siria en sus atentados políticos, pues se daba por segura la muerte del terrorista. El convencimiento de ir al Cielo facilita mucho tal burrada. Los círculos oficiales islámicos dicen condenarlo pero la realidad es que no hacen nada por impedirlo. Y su actitud –y actuación– sería determinante.


El Islam: ¿«sometimiento»?, ¿«paz»?, ¿las dos cosas?... La yihad: ¿esfuerzo?, ¿guerra santa?, ¿las dos cosas?...
«Islam» en árabe significa «sumisión». Pertenece a la misma raíz verbal de «paz», pero significa sumisión. Contar otra cosa es salirse por peteneras. «Yihad» significa, sobre todo y antes que nada, «guerra santa o combate por la fe», como se prefiera. También vale lo de las peteneras.


Con motivo de la guerra de Iraq y posterior ocupación, los medios de comunicación han mencionado repetidas veces la existencia de dos grupos islamistas enfrentados en ese país: sunnitas (que parecen ser partidarios del depuesto Sadam Hussein) y chiitas, representados principalmente por clérigos y que piden el reconocimiento de Iraq como república islámica. En el norte, como es sabido, están los kurdos... ¿Podría explicar qué diferencias políticas y religiosas existen entre estas dos corrientes islamistas, y cuál es la relación de cada una con los kurdos?
La diferencia fundamental (aparte algunos detalles litúrgicos o de tabúes alimentarios) estriba en que los chíies mantienen la idea del derecho al califato de Alí (yerno de Mahoma) por encima de los otros sucesores. Alí fue depuesto por Muawiya tras aceptar un arbitraje en Siffin y finalmente asesinado. También fue muerto su hijo Husein en Kerbela. En este pleito dinástico del siglo VII se basa la diferencia fundamental entre unos y otros. La Chía también esta subdividida en múltiples grupos y en la principal subsiste algo más semejante al clero cristiano. En la Sunna, en teoría, no hay clero. Los kurdos son sunníes pero anteponen su condición étnica y cultural a la adscripción religiosa. Los chiíes sí estaban mayoritariamente enfrentados a Saddam Husein.



Además de sunnitas y chiitas, los musulmanes aparecen divididos en distintos grupos, de distinto rango, Wahabíes, Hermanos Musulmanes, Malikíes, El Tabligh..., algunos incluidos en otros, otros enfrentados entre sí... Muchas veces se dice que no existe en el Islam la unidad que se le otorga desde el Occidente cristiano (de igual manera que en el «Occidente cristiano» no existe unidad: católicos, ortodoxos, protestantes; españoles, franceses, yanquis, británicos;...). Se dice también que la política, digamos «El Estado», fue una creación de Occidente para dividir a los musulmanes...: así como franceses, italianos, alemanes... son distinciones reales, marroquíes, argelinos, iraníes, saudíes... serían categorías «occidentales» proyectadas sobre los islamitas para dividirlos... En fin, ¿cree usted que «musulmán» y «cristiano» son conceptos suficientes como para significar las realidades que se supone soportan?, es decir, ¿hay claridad y distinción en tales conceptos según las realidades que denotan, o, al contrario, la realidad es más «compleja», como se suele decir, de tal modo que no puede ser medida en absoluto por tal distinción?
La realidad es compleja pero no imposible de aprehender. Las diferencias internas del islam que tanto esgrimen los multiculturalistas occidentales sin profundizar en ellas no son más que un pretexto para relativizar todo y agarrarse en cada momento a lo que mejor les conviene. Hay unos cuantos principios básicos –y actuaciones consiguientes– en los cuales coinciden todos los musulmanes prácticamente y eso son habas contadas. Aparte cuestiones básicas de dogma que, obviamente, son iguales para todos y de coincidencia en los ritos (los cinco pilares famosos), hay cuestiones muy comunes: la inferioridad de la mujer (se disfrace como se disfrace, por lo común poco), la relación distante y nada amistosa con las otras religiones y la persecución a muerte de los apóstatas, por poner algunos ejemplos concretos.



¿Qué papel puede desempeñar una comunidad islámica de cerca de 1.800 millones de adeptos en la actual globalización capitalista liderada por Estados Unidos? ¿Cree usted, o mejor aún, sabe si existe alguna capacidad de articulación de esta gran masa de islamistas, más allá del fenómeno fundamentalista con el que suele manifestarse?
Que yo sepa, los musulmanes oscilan entre 1000 millones de personas y 1100, lo que no es poco. Aparte de la fuerza de la creencia religiosa no veo ningún movimiento ni idea política capaz de aglutinarles, como no sea la fuerza del resentimiento contra Occidente. Dilucidar la justicia o injusticia, o la base lógica de tales sentimientos requeriría entrar en todos los casos, uno por uno y cotejar los matices.



Por último, desde la «Semana Trágica», pasando por la «Marcha Verde», Perejil, los atentados de la «Casa España» en Casablanca, hasta el 11M: ¿cómo ve la relación entre España y Marruecos y en qué situación cree se encuentra España en estos momentos tras las decisiones tomadas por el nuevo gobierno?
La relación de España con Marruecos ha sido y va a seguir siendo conflictiva, diga lo que quiera el actual gobierno, tan aficionado como es a ignorar los problemas, sonreír y decir que aquí no pasa nada. Lo único que conseguirán con su inhibición y falta de respuesta al acoso permanente de Marruecos es que los problemas crezcan y que quienes estén en La Moncloa dentro de veinte años –si por entonces sigue habiendo Moncloa y un presidente en ella– deban dar respuestas mucho más duras que las que ahora serían suficientes para detener el empujón. España puede ofrecer inversiones (ya hay muchas), un cupo legal y reglamentado de inmigrantes, asistencia cultural y técnica, apoyo político ante Europa (Marruecos ya tiene el apoyo de Francia y Estados Unidos pero tal vez el nuestro no sobre), acuerdos comerciales ventajosos, &c. Marruecos debe ofrecer el corte desde su lado de la inmigración ilegal y del tráfico de drogas, renuncia a la anexión de Ceuta y Melilla, tratados pesqueros razonables y justos para todos, control de todo tipo de delincuencia. Pero no creo que el gobierno actual vaya a hacer otra cosa sino rendirse, ante un oponente mucho más débil. Qué divertido.

Hermano el cura y el barbero: por que cerrar el hilo? sería como que estámos huyendo ante un tipejo como este.
Déjelo a Akem-Albdelrramán-Al. Mansur que siga subiendo notas que ilustren sus fracasos. Nada lograron y nada lograrán.
El viejito de blanco ya partió a comer uvas servidas en la boca por provocativas odaliscas(al menos eso piensan ellos) y su causa no prosperó para nada en tierras españolas.
Solo es un provocador impotente, que sube noticias añosas acerca de los anhelos de un viejito soñador. El paso del tiempo y la realidad te demuestra que sus anhelos solo quedaron y quedarán en eso: anhelos.