Tema: N.A.B.O. - Vascos en U.S.A. y Canadá

Si se fijan en la foto del homenaje al lehendakari José Antonio Aguirre verán que fue en el Jockey Club, una de las instituciones clásicas de la aristocracia rioplatense; como verás, Valmadian a esta gente el "apellidismo" les importa mucho porque con un sonoro apellido vascongado y unos cuantos campos y vacas ya podías ser socio del Jockey En serio, para ellos no es lo mismo llamarse López o García que Sagasti o Larramendi.

Valmadian . A comienzos del siglo XX tranquilamente el 90% de la poblacion de Gipuzkoa y Bizkaia tenian apellidos vascos mayoritariamente. Las zonas con menos apellidos vascos eran las Encartaciones y Alava , pero al fin al cabo , ambas zonas deberian pertenecer a Burgos.Actualmente por lo menos en Bizkaia , la gente que tiene algun apellido vasco debe rondar solo el 50%. Eso es debido a la masiva llegada de gentes de otras regiones españolas. Tu criticas que el PNV basa el vasquismo en el apellidismo ,cosa que en mi opinion es falsa , ya que el PNV tiene mucha gente en sus filas sin apellido vasco. Pero es que la gran mayoria de esta gente no solo no tiene ni un triste apellido vasco, sino que tampoco saben una triste palabra en euskera , y culturalmente no difieren en demasia de la zona de donde provinieron sus padres o abuelos.

¿Considerarias como españoles a los hijos o nietos de extranjeros nacidos en España, que no saben hablar el castellano?. Te recuerdo que segun la constitucion española se concede la nacionalidad por ius sanginis(sangre) , no por nacer en España. Por tanto , España en teoria se concede la nacionalidad si tus padres son españoles . En definitiva, prima el apellidismo. Por nacer en España , si tus padres no son españoles , en teoria no te dan la nacionalidad española, aunque Aznar y Zp se hayan cargado lo que dice su sacrosanta constitucion y hayan regalado la nacionalidad española a cualquier mono.

Iniciado por rigaton

En cuanto a emigrar, tu siempre emigras a un territorio mas desarrollado que el tuyo

Exacto. En la época de la avalancha inmigratoria la Argentina era uno de los diez países más desarrollados; gente acostumbrada a las tareas rurales y la ganadería como los vascos tenían la posibilidad de transformarse en estancieros o productores lácteos con miles de héctareas y cabezas de ganado en vez de administrar una pequeña parcela.

Iniciado por Valmadian

Lo que llama la atención son algunas de tus afirmaciones, como las relativas a que probablemente Argentina fuera "colonizada" en su mayor parte por vascofranceses. Pues Iparralde debió quedarse despoblada. Sin embargo, tu argumento presenta serias dificultades: si tan paupérrimo era Euskalerría Norte, y la situación en la parte Sur era muy distinta, ¿no hubiera sido lo razonable que esa población se hubiera desplazado a un territorio mucho más rico, prometedor, con las mismas raíces, lengua, costumbres...etc., etc? Por eso, para hacer afirmaciones como las tuyas, debes acompañarlas de citas documentales y no exponerlas como un simple parecer personal.

Para todos los vascos era más prometedor el Río de la Plata por lo que te menciono más arriba.

Iniciado por Valmadian

sino la existencia de un excedente de población que, en el caso de Vizcaya, tenía una mayor presión a causa de los "jauntxos" y los mayorazgos. Es decir, era el problema de los segundones que, o se hacían curas, se enrolaban en los barcos o en los Tercios, o se iban a América a hacer fortuna, la fortuna a la que prácticamente estaban condenados a no disponer y disfrutar si se quedaban en la casa solar

Este tema del mayorazgo me lo había comentado mi padre que se lo había escuchado a amigos vascos en Tucumán.

Iniciado por rigaton

Valmadian . A comienzos del siglo XX tranquilamente el 90% de la poblacion de Gipuzkoa y Bizkaia tenian apellidos vascos mayoritariamente. Las zonas con menos apellidos vascos eran las Encartaciones y Alava , pero al fin al cabo , ambas zonas deberian pertenecer a Burgos.Actualmente por lo menos en Bizkaia , la gente que tiene algun apellido vasco debe rondar solo el 50%. Eso es debido a la masiva llegada de gentes de otras regiones españolas. Tu criticas que el PNV basa el vasquismo en el apellidismo ,cosa que en mi opinion es falsa , ya que el PNV tiene mucha gente en sus filas sin apellido vasco. Pero es que la gran mayoria de esta gente no solo no tiene ni un triste apellido vasco, sino que tampoco saben una triste palabra en euskera , y culturalmente no difieren en demasia de la zona de donde provinieron sus padres o abuelos.

¿Considerarias como españoles a los hijos o nietos de extranjeros nacidos en España, que no saben hablar el castellano?. Te recuerdo que segun la constitucion española se concede la nacionalidad por ius sanginis(sangre) , no por nacer en España. Por tanto , España en teoria se concede la nacionalidad si tus padres son españoles . En definitiva, prima el apellidismo. Por nacer en España , si tus padres no son españoles , en teoria no te dan la nacionalidad española, aunque Aznar y Zp se hayan cargado lo que dice su sacrosanta constitucion y hayan regalado la nacionalidad española a cualquier mono.

En mi opinión tienes un enorme lío con todas estas cuestiones. El ius sanguinis establecido por la doctrina alemana como referente para la consideración del origen de una persona, se opone al ius solis, o derecho establecido por el lugar de nacimiento, de la doctrina francesa. La idea es que el primero se suele aplicar a Estados antiguos, de gran tradición, mientras el segundo lo es para Estados nuevos en los cuales el lugar de nacimiento, en realidad, el lugar de los antepasados, no tiene mucho sentido. Pero esto es salirse de la lógica y de la discusión que aquí se mantiene. La Constitución vigente, nada especifica de estas dos clases de derechos subjetivos, y si supones que si lo hace debes mencionar el artículo en el que se recoge.

Respecto al apellidismo en el PNV, es archiconocido que se exigen no menos de dos apellidos para poderse afiliar, antaño el requisito era más exigente aún y, si hoy se han avenido a la posibilidad de que alguien pueda registrarse con apellidos considerados como no vascos, es que las cosas les deben ir mal.

Que a principios del S.XX el 90% de los apellidos en el P.V. fueran euskéricos nada tiene de peculiar. Pero su distribución geográfica nunca ha sido uniforme, teniendo una muy superior implantación en el medio rural, a la inversa del medio urbano. Y ello, tampoco tiene nada que ver con la existencia abundante de apellidos de etimología no euskara, con el hecho de que muchos vascos de origen y linaje muy antiguos no lleven apellidos vascos, o sólo los lleven en una parte. Si yo te hablo de Los Castaños, pensarás que te hablo de los árboles ¿verdad? pues no, te hablo de una de las familias más linajudas de Bilbao que ya Godoy en sus Cartas menciona debido a la participación de miembros de esta familia en la Guerra de la Convención a finales del XVIII. Si te hablo de personas como Serapio Segura, Domingo Ródenas, Antonio Gómez, Rafael Díaz... , no te estoy hablando de gente de Sevilla, de Valencia o de Pontevedra, por citar varios lugares. Te estoy hablando de vascos presos durante la Guerra Civil que fueron conducidos a la cárcel de Larrínaga el 25 de agosto de 1936. Serapio Segura era el cura de la Cuadra, y también le acompañaba D. Ángel Allende, cura de Güeñes, todos tan vascos como si se apellidasen Oña, Gamboa, Garmendia, Iribarren, Acha, o Azpitarte, por poner unos ejemplos.

En cuanto a la proporción de apellidos y su distribución geográfica en la actualidad, te aconsejo que tomes las guías telefónicas de las distintas poblaciones y elabores unas tablas estadísticas descriptivas de modo que los rtesultados se conviertan en algo tangible y no en una simple opinión. De todos modos, también te aconsejo que hagas lo propio con las listas de las poblaciones de la comunidad de Madrid, porque no sé dónde hay más apellidos vascos, si allí o aquí.

Respecto a la obtención de la nacionalidad española, hay que reunir una serie de requisitos legislados al respecto, por tanto no se pueden otorgar nacionalidades como quien envía regalos. Otra cuestión es que los procedimientos gusten o no y que los beneficiarios no nos parezcan aceptables. Y en este sentido no quiero entrar en un terreno mucho más polémico que nos afecta a ti y a mi.

Te recomiendo que te aclares las ideas y, para empezar, podrías leer lo siguiente:

Milenarismo Vasco. Edad de Oro, etnia y nativismo Juan ARANZADI. Edic. TAURUS. 583 páginas. Madrid 1981

Aranzadi es un profesor de Antropología, y te recomiendo la lectura de este trabajo suyo porque te puede aclarar muchas ideas confusas que te rondan la cabeza, o al menos eso pienso, pero no estoy muy seguro.

Iniciado por rigaton

¿Considerarias como españoles a los hijos o nietos de extranjeros nacidos en España, que no saben hablar el castellano?

No tiene absolutamente nada que ver. El castellano forma parte de Euscalerría tanto como el vascuence, no en vano fue influido notoriamente por este último. La primera redacción del Fuero Viejo de Vizcaya se hizo en lengua castellana por los mismos vizcaínos euscaldunes. O sea, nada que ver el ejemplo. Amén de que la españolidad no te la da el hecho de hablar el castellano, un catalán o un aragonés del Sobrarbe que utilicen sus respectivas lenguas autóctonas y desconozcan el castellano, son igual de españoles que un burgalés o un pucelano...otra cosa es la imposición lingüística sin tener en cuenta la realidad sociocultural de un territorio, que desde siempre han intentado imponer tanto los separadores (hijos del Liberalismo centralista y hoy, "constitucionalista"), como los separatistas (primos hermanos de aquéllos).

Al hilo de lo que bien ha explicado Valmadian, me vienen a la mente otras familias VASCAS de rancio abolengo, de apellidos no euscáricos y no por ello menos vascas: como los Salinas de Guipúzcoa, los Palacio de Gordejuela y del valle de Carranza, los Zamora de Irún, los Ponce de Guipúzcoa y tantos otros...y por contraposición, apellidos claramente euscáricos oriundos (o con casa solar, despegada de la tierra originaria, ya desde tiempo inmemorial) de fuera de las Vascongadas y Navarra: como Mendoza (castellano viejo de origen alavés), Salazar, el aragonés Aznar, Jiménez (del vasco Scemeno), Ibáñez (hijo de Ibane o Juan) y según Jon Juaristi hasta el propio García (no en vano el primer rey no navarro que llevó el nombre fue García I de León hijo de Alfonso III el magno de Asturias, cuya madre era navarra).

Saludos

La españolidad te la da por pertenecer a un grupo humano que tiene una cultura y un idioma determinado. No podemos comparar el euskera o el gallego que son idiomas autoctonos con el chino , o el bereber que son idiomas importados, ni podemos comparar la situacion de hace un siglo donde habia mucha gente en el Pais Vasco ,Cataluña o Galicia donde habia mucha gente que no sabia hablar el castellano , con la situacion actual donde todo el mundo lo habla.Para mi el castellano si es un simbolo de la españolidad porque es el idioma oficial comun. Una persona nacida en la actual España y que no sepa hablar el castellano y hable el chino , no es española.

Por otro lado hablais de ciertas familias con apellido castellano en siglos anteriores, pero poblacionalmente fueron una minoria. El 90% de la poblacion era rural, con apellidos vascos y que solo sabian hablar el euskera . El 90% de los apellidos castellanos que hay en Bizkaia y Gipuzkoa,incluido varios que tengo yo, provienen de la llegada masiva de gente de otras regiones españoles durante el siglo XX . Otra cosa es buena parte de Alava y las Encartaciones que son territorio de vasquidad dudosa o directamente no vascos y claramente castellanos.

Iniciado por rigaton

1.- La españolidad te la da por pertenecer a un grupo humano que tiene una cultura y un idioma determinado.

2.- No podemos comparar el euskera o el gallego que son idiomas autoctonos con el chino , o el bereber que son idiomas importados,



3.- ni podemos comparar la situacion de hace un siglo donde habia mucha gente en el Pais Vasco ,Cataluña o Galicia donde habia mucha gente que no sabia hablar el castellano , con la situacion actual donde todo el mundo lo habla. Para mi el castellano si es un simbolo de la españolidad porque es el idioma oficial comun. Una persona nacida en la actual España y que no sepa hablar el castellano y hable el chino, no es española.

4.- Por otro lado hablais de ciertas familias con apellido castellano en siglos anteriores, pero poblacionalmente fueron una minoria. El 90% de la poblacion era rural, con apellidos vascos y que solo sabian hablar el euskera . El 90% de los apellidos castellanos que hay en Bizkaia y Gipuzkoa,incluido varios que tengo yo, provienen de la llegada masiva de gente de otras regiones españoles durante el siglo XX . Otra cosa es buena parte de Alava y las Encartaciones que son territorio de vasquidad dudosa o directamente no vascos y claramente castellanos.

1.- ¿Y qué haces con el conjunto de catalanes, vascos, gallegos...etc., que tienen rasgos propios y hasta cierto punto diferenciados? ¿Tienen españolidad, o ésta queda reservada para castellanos, extremeños, andaluces, etc., ?

2.- ¿El chino y el bereber son idiomas importados? Aparte de los inmigrantes chinos (y habría que saber de qué etnia y enterarnos de cuál de los más o menos 600 idiomas "chinos" es lo que hablan) y gentes del Norte de África, que yo sepa, ningún español está hablando en esos idiomas. Por tanto, la importación me temo que no existe y para que lo entiendas, te voy a exponer un ejemplo a modo de analogía: si ves que un número significativo de españoles usa una Marca japonesa de coches, significará que se coche está importado. Pero si compruebas que ese mismo coche "sólo" es usado por unos cuantos japoneses que se encuentran en España y cuando se marchan se los llevan con ellos ¿dónde está la importación?

Además, estamos hablando de lenguas vernáculas de España, por tanto, tu ejemplo carece de validez porque el predicado no se puede atribuir a los mismos sujetos: españoles que hablan catalán o euskera, mientras que aquí no estamos discutiendo sobre gente que habla chino o bereber.

3.- Si alguien nace en España pero no habla español sino chino, no es española: doctrina jurídico-política alemana: "ius sanguinis", pero no "ius linguae". La opuesta, la francesa, diría que si lo es si permanece en el territorio, se inscribe en los diferentes registros, recibe una educación en francés, etc., etc., y al cabo de unos años termina opteniendo la nacionalidad. Resulta claro, y así lo estudia el Derecho Internacional Público, que si el nacido lo hace "estando en tránsito", en efecto, no lo será. En un mundo demasiado globalizado te metes en cuestiones de las que sólo has oído hablar pero que desconoces por completo. Una cuestión muy diferente es lo que sintamos aquéllos que si descendemos de españoles a lo largo de siglos.
¿Y qué pasa con las lenguas vernáculas, que quién las habla habitualmente carecen de "españolidad"? Más bien será que esos españoles son bilingües a diferencia de otros que no lo son. Y en siglos pasados, la gente en su mayor parte era analfabeta ¿y qué? Lee con atención lo que dije en el mensaje anterior: "los apellidos castellanos, y la gente que hablaba en tal idioma, se concentraban en las ciudades y las villas, mientras que los euskoparlantes eran mayoría en aldeas y anteiglesias. Pero, claro, si no lees lo que se te dice y, además, no lo entiendes, pues así está pasando.

4.- "¿En qué se conoce la raza de una familia? Pregunta Arana Goiri en una instrucción catequética para niños, y responde:

En sus apellidos.

¿Cómo?

Si los apellidos son euzkéricos, el que los lleva es vasco; pero si no son euzkéricos, el que los lleva no es vasco."

De las Obras Completas de Sabino Arana y recogido por:

Antonio TOVAR. Mitología e Ideología sobre la Lengua Vasca, LB, ALIANZA Editorial, Madrid.


Es decir, según esto, se dan las siguientes situaciones:

1.- Todas las personas de nacionalidades ecuatoriana, boliviana, colombiana, guatemalteca, hondureña, nicaragüense, etc., etc., de rasgos indios, que solemos llamar cariñosamente panchitos, si tienen "apellidos euskéricos", es decir, millones de ellos (asómate al Facebook) son vascos. Pero, en cambio, no lo son todos aquéllos que viviendo en el P.V. desde hace siglos no tienen apellidos euskéricos, o si los tienen, son en pequeña cantidad... ¡qué cosas! Si cuando yo digo que esta gente está peor que las cabras es por algo.

2.-Tú mismo, y tal y como reconoces, ya que tienes parte de tus apellidos castellanos, NO eres vasco. Si acaso, y en plan generoso, se te podría otorgar un tanto por ciento de "vasquidad", aunque no sea más que por el hecho de haber nacido allí.

Hace ya algunos años, el profesor de la Universidad de Deusto, Javier ELZO IMAZ, realizó una encuesta titulada "Perfiles de los nacionalismos juveniles en Euskadi."

Dicha encuesta se realizó sobre un universo de 2.030 encuestados y a la pregunta "Condiciones necesarias para que una persona pueda considerarse vasca, las respuestas a las distintas opciones fueron:

- Fueron 672 los que afirmaron que basta con vivir y trabajar en el P.V..

-A su vez, 1.775 consideraban que no es preciso descender de una familia vasca, contra 275 que respondieron lo contrario.

Respecto al origen, los subgrupos se formaban así:

- Padres nacidos ( los 2) fuera de Euskadi: 668 de los encuestados.

- Uno nacido en Euskadi y el otro fuera: 350.

-Los dos progenitores naturales de Euskadi: 992.

En lo referente al estatus social, aunque usando sólo la variable "clase social ocupacional", se distribuyó así: baja: 887; media: 686; alta: 245; NS/NC: 203




En función de otra fuente y según los datos censales de 1986, (los que dispongo en estos momentos en casa), tomados en valores absolutos, nos encontramos con:

-Pocentaje de población "erdaldun", es decir, no euskoparlantes, en todo el territorio: 57'51 %

-Porcentaje de cuasi-euskaldunes: 18'18 %

-Porcentaje de euskaldunes: 24'65 %

En cuanto a la variable Lugar de nacimiento, nos ofrece estos datos:

1.- País Vasco: 1.452.240, el 69'42 % de la población total.

2.- Navarra: 35.423 ( 1'69 % )

3.- otros lugares: 604.242 (28'88 %)

En cuanto al conocimiento y manejo de la lengua como vehículo instrumental:

1.- Euskera: 429.888 (20'55 %)

2.- Castellano: 1.548.503 (74'02 %)

3.- Uso indistinto de las dos lenguas: 80.934 ( 3'84 %)

4.- Otra lengua: 35.580 (1'55 %)


Naturalmente, han transcurrido años, pero no los suficientes como para que se hayan producido cambios significativos en los tantos por ciento, por lo que entiendo que guardan aún valor orientativo.

Hola Valmadian y Rigaton;
Después de una larga temporada fuera del foro, vuelvo y me os encuentro enzarzados en una curiosa discusión sobre la vasquidad de los vascos. (¿cogiendo el N.A.B.O. por las hojas? menudo nombrecito..)
Me permito recordaros el artículo 7 del estatuto de Guernica

Art. 7. 1. A los efectos del presente Estatuto tendrán la condición política de vascos quienes tengan la vecindad administrativa, de acuerdo con las Leyes Generales del Estado, en cualquiera de los municipios integrados en el territorio de la Comunidad Autónoma.
2. Los residentes en el extranjero, así como sus descendientes, si así lo solicitaren, gozaran de idénticos derechos políticos que los residentes en el País Vasco, si hubieran tenido su última vecindad administrativa en Euskadi, siempre que conserven la nacionalidad española.

O sea que, políticamente, son vascos los que viven en las Vascongadas, hoy CAPV o los españoles que, viviendo fuera de España, salieron de las Vascongadas para irse al extranjero.
Y, para mí, vascos de corazón son todos los que se sienten tales, aunque vivan en Madrid y se apelliden Pérez.
Aunque tengan su importancia, ni los apellidos euskaldunes ni la lengua son señales exclusivas de vasquidad.
Me parece inaceptable que se diga que Las Encartaciones o el Señorío de Ayala no son territorios vascos. Son tan vascas como el Goyerri o el Alto Deva, aunque no sean euscaldunes.
En lo que estoy de acuerdo es en eso de que " cualquier vasco , e incluso cualquier español sabe perfectamente que buena parte de la población actual del País Vasco es de origen no vasco " si consideramos de origen vasco a los descendientes de los vascones. Si no es eso lo que se quiere decir, me parece una perogrullada, como decir que casi toda (por no decir toda) la población de Europa es de origen no europeo... Eso de que los vascos están ahí desde siempre, creo que está hoy en día totalmente desacreditado.

Contando con los datos obtenidos en las investigaciones arqueológicas de los últimos años sobre la Edad del Hierro en el área que se analiza, se plantea que el territorio guipuzcoano era un espacio en el que convergían tres ámbitos culturales: el mundo aquitano que se asomaba al Bidasoa; el vascón que ocuparía el sector occidental y alcanzaría el Leizarán, y el céltico, cantábrico o celtibérico, extendiéndose por los zonas central, oriental y meridional
http://www.euskara.it/dipartimento-b...___URTEAGA.pdf

Saludos
PD El problema es definir que es ser vasco, ya que me parece que cada vasco tiene una opinión diferente. Pese a la defiición del estatuto, hay vascos en Navarra, en Francia, en EEUU, en Madrid, etc... Y hay quienes se consideran no vascos en las Vascongadas.

Agradecido, Txapius, porque vienes a confirmar lo que he expuesto en todo momento, pero parece ser que no se entiende, ¿será que escribo en chino-mandarín y no me he enterado?

Iniciado por txapius

PD El problema es definir que es ser vasco, ya que me parece que cada vasco tiene una opinión diferente. Pese a la defiición del estatuto, hay vascos en Navarra, en Francia, en EEUU, en Madrid, etc... Y hay quienes se consideran no vascos en las Vascongadas.

En efecto, el problema es definir, o lo que es igual: encasillar. Es convencionalismo epistemológico que la definición se caracterice por que lo definido no entre en la definición, es decir que éste sea mayor que aquélla; pero que la definición sea más clara en términos y conceptos que lo definido; y, que corresponda a todo lo definido y sólo a lo definido.

Un ejemplo de como NO ha de ser esta última parte lo encontramos en "es español quien nace en Europa", porque queda invalidado ya que la definición de "español" abarca más ideas; del mismo modo, lo opuesto sería: "es español quien nace en Valencia" que, siendo cierto, no define sin embargo "quién es español", ya que no se refiere a todo lo definido.

Pero el problema es que no sé si consciente o inconscientemente, la definición más extendida es la aristotélica: que busca determinar la esencia permanente de cada cosa, la cual es, a su vez, el fundamento de las variaciones que se pueden dar en esa cosa definida. Es decir, aquí mientras se siga un hilo conductor, un núcleo o haya una troncalidad, cabe cualquier variación. En este caso es donde encaja a la perfección la cosmovisión o percepción particular de cada individuo.

Partiendo del hecho de que es un planteamiento correcto a priori, plantea problemas cuando trasciende lo que es la esfera individual y se convierte, primero en social y, después en política. Y así nos encontramos con que hoy no hay forma de llegar a un principio de acuerdo en cuestiones tales como: ¿qué es España?, ¿quiénes son los españoles?, ¿en qué se fundamentan los llamados "hechos diferenciales"?..., y ese largo etcétera que tantos problemas está causando, porque para mayor perjuicio, la mayoría de quienes se plantean estas cuestiones, literalmente no están preparados para responder, ni ética, ni moral, ni política, ni sociológica, ni siquiera metafísicamente hablando.

El problema lo podemos hacer extensivo a ese ¿qué es ser vasco? y, también ¿qué andaluz, qué castellano, qué catalán, qué murciano? llegando así hasta ¿qué es ser humano?, es decir, finalmente al nihilismo individualista, pues nadie se pone de acuerdo.

Muchas gracias, Valmadian. Me gusta tu exposición.
Creo que retratas el problema cuando dices:

Partiendo del hecho de que es un planteamiento correcto a priori, plantea problemas cuando trasciende lo que es la esfera individual y se convierte, primero en social y, después en política.

Saludos

Iniciado por Valmadian

[/B]Es decir, según esto, se dan las siguientes situaciones:

1.- Todas las personas de nacionalidades ecuatoriana, boliviana, colombiana, guatemalteca, hondureña, nicaragüense, etc., etc., de rasgos indios, que solemos llamar cariñosamente panchitos, si tienen "apellidos euskéricos", es decir, millones de ellos (asómate al Facebook) son vascos. Pero, en cambio, no lo son todos aquéllos que viviendo en el P.V. desde hace siglos no tienen apellidos euskéricos, o si los tienen, son en pequeña cantidad... ¡qué cosas!

Los bolivianos acostumbran a usar ambos apellidos (paterno y materno) y no es extraño que te encuentres con un tío parecido a "Huevo" con dos sonoros apellidos euskéricos; lo más pintoresco (¿o deberíamos llamarlo grotesco?) es que suelen combinarlos con nombres anglo-sajones mal escritos (que en algunos casos son sobrenombres), ejemplo: "Jhonny Malcom Insúa Goitía"

Fíjate en Facebook.

Los panchitos que tienen apellidos vasco los tienen porque se los asignaron los conquistadores , de la misma manera que Evo Morales no es español por apellidarse Morales.
En filipinas buena parte de su poblacion tiene apellidos españoles cuando de españoles no tienen nada. Pero en el caso del Pais Vasco , los apellidos no vascos provienen generalmente de fuera del Pais Vasco.

Por otro lado , vuestra obsesion con Sabino Arana roza lo obsesivo. Simplemente fue un fundador de un partido politico sin mas, y con bastantes ideas radicales como todos los que iniciadores de partidos en los comienzos del siglo XX . Yo por ejemplo no tengo ni idea de quien creo el PSOE , pero seguro que eran muchisimo mas radicales que el actual PSOE , que ni son socialistas ,ni tampoco obreros.

Iniciado por rigaton

Los panchitos que tienen apellidos vasco los tienen porque se los asignaron los conquistadores , de la misma manera que Evo Morales no es español por apellidarse Morales.
En filipinas buena parte de su poblacion tiene apellidos españoles cuando de españoles no tienen nada. Pero en el caso del Pais Vasco , los apellidos no vascos provienen generalmente de fuera del Pais Vasco.

Por otro lado , vuestra obsesion con Sabino Arana roza lo obsesivo. Simplemente fue un fundador de un partido politico sin mas, y con bastantes ideas radicales como todos los que iniciadores de partidos en los comienzos del siglo XX . Yo por ejemplo no tengo ni idea de quien creo el PSOE , pero seguro que eran muchisimo mas radicales que el actual PSOE , que ni son socialistas ,ni tampoco obreros.

Eres persistente en los errores ¿verdad?, ¿Cómo te apellidas ? ¿"Erre que Erre"?

1.- ¿Cómo les asignaron los apellidos los conquistadores", a dedo, por grupos, echando papeletas al aire... o de cualquier otra manera? A ver, según tú, ¿cómo?

2.- Evidentemente Evo Morales no es español, ni Raúl Castro, ni Hugo Chávez, ni nadie que con apellidos españoles tenga otra nacionalidad, la que sea, vamos unos 400 millones de seres humanos. ¡Menudo descubrimiento el tuyo! Pues vuelve a leer la cita de Sabino ARANA, si es que eres capaz de entender lo que quería decir. Porque según el argumento del amigo, todos los que lleven apellidos españoles son españoles.

3.- Más de lo mismo, pero ahora con Filipinas. Y vuelta a mezclar las churras con las merinas, ¿qué tiene que ver la situación actual y sus causas de Filipinas con la realidad social del país Vasco?

4.- Buena tautología del absurdo: "vuestra obsesión con Sabino Arana roza lo obsesivo" ¿En qué quedamos, "estamos obsesionados" o nuestra "obsesión" se acerca a lo "obsesivo" pero no es "obsesión" del todo? Porque es que yo me estoy haciendo un lío...

5.- Además, "simplemente fue un fundador de un partido político sin más". Pues ¡menos mal! y que de esa raíz "sólo" haya surgido casi todo el nacionalismo vasco, incluído el de la E.T.A. --y digo casi todo porque a CHAHO hay que dejarle algo también--, porque si llega a ser un partido político de los de envergadura, lo mismo Euskadi limitaba a estas alturas con Escocia al Norte y Gibraltar al Sur.

6.- "Con bastantes ideas radicales como todos los que iniciadores de partidos en los comienzos del siglo XX" Y ¡dale con los comienzos del Siglo XX! ARANA funda en 1.894 el Euzkeldun Batzokija; en 1.895 Bizkai Buru Batzar que el 31 de julio de ese mismo año se plasmó en el Partido Nacionalista Vasco.
En cambio, ya en el Siglo XX, concretamente en 1.902, propone la constitución de la Liga de Vascos Españolistas. Lo que no dices, pero lo afirmas, es que a principios del XX hubo fundadores radicales de partidos: ¿quieres tener la amabilidad de dar sus nombres, las siglas de dichos partidos, a qué ideología radical se adscribían y en qué países?

7.- A mi lo que me "obsesionan" son tus peculiares opiniones y la total ausencia de referencias documentales de ninguna clase.

8.- Respecto a tu afirmación de que no sabes quién fundó el PSOE, te pone en evidencia porque es de la más elemental cultura periodística, de a pie de calle, y de "Conocimiento del medio" en Primaria: ¡Pablito Iglesias!, ¡machote! Pablo Iglesias.

Iniciado por rigaton

Por otro lado , vuestra obsesion con Sabino Arana roza lo obsesivo.

¿Tú crees?
Hombre, creo que más obsesivo es publicar esto a finales del siglo XX

Declaración del Centenario (PNV)
Nosotros: hijas e hijos de Euskal-herria, de este pueblo que habita y trabaja en esta encrucijada de Europa desde antes de que haya memoria histórica de hombres, hoy, en los umbrales del siglo XXI, declaramos libre y firmemente que:
1. Euzkadi es nuestra Patria.
2. Los vascos de los seis territorios constituimos un mismo pueblo unido por su origen y por su voluntad, dueño de sí mismo, sin que reconozcamos y acatemos otra soberanía.
3. La lengua de nuestro pueblo es el euskera, constituyendo su recuperación e implantación una absoluta prioridad para cada uno de nosotros.
etc....

A finales del siglo XX, los herederos de Sabino siguen hablando del inmemorial pueblo vasco que siempre ha estado unido y ha sido libre e independiente y habla vasco desde siempre. Todavía deben estar en eso de que el vascuence es la lengua que se hablaba en el Jardín del Edén. Vale.
Lo que me sorprende a mí es tu obsesión en identificar los apellidos euskaldunes como únicos apellidos vascos. Los señores de Vizcaya se solían llamar Diego Lopez (Diego, hijo de Lope) o Lope Diaz (Lope, hijo de Diego). Y no creo que fuesen una excepción, al menos en Vizcaya.

Valmadian . Veo que no entiendes el tono ironico .

Hay mucha gente en latinoamerica que es geneticamente 100% indigena y que tiene apellidos españoles o vascos , simplemente porque los colonizadores se los pusieron para reconocerlos mejor, al utilizar apellidos mas familiares. El utilizar apellidos indigenas era complicado para los ibericos , y rebautizaron a la mayoria con apellidos ibericos , de la misma manera que los negros de Haiti o los de Jamaica no tienen apellidos africanos , sino franceses o anglosajones.

En cuanto a Sabino Arana y su partido , vosotros partis de la idea de que los vascos se sentian hiperespañoles , y que llego Sabino Arana y repentinamente todos se volvieron separatistas . La verdad es que debia tener unos poderes mentales o una oratoria alucinante para convencer a la gente.En realidad , buena parte de lo propugnaba Sabino Arana se basaba en lo que ya se cocia entre buena parte de la poblacion vasca. Por eso el PNV siempre que habia algun tipo de eleccion semidemocratica, conseguia sus votos. Dificilmente el PNV pudo hacer un lavado de cerebro cuando pocas veces tuvo el poder hasta 1980. En definitiva, si les votaban era porque mucha gente pensaba como ellos en muchas cosas.

En realidad , excepto el PNV por ser su fundador, el resto de partidos regionalistas-separatistas vascos pasan bastante de Arana. El PNV debe estar contento que vosotros lo recordeis tan continuamente.

Por ultimo , el PSOE me da alergia, por tanto me importa un bledo quien fundo ese autentico cancer. Yo solo se que los del PSOE preguerra civil de Largo Caballero eran unos autenticos radicales muy cercanos a la izquierda mas radical.

Iniciado por rigaton

Hay mucha gente en latinoamerica .

No comparto. "Latinoamérica" es un término equívoco y un neologismo marxista.

Es Hispanoamérica. Se puede llegar a admitir Iberoamérica, pero el correcto es Hispanoamérica (incluyendo Brasil. Portugal ¿no es Hispana?)

Iniciado por rigaton

En cuanto a Sabino Arana y su partido , vosotros partis de la idea de que los vascos se sentian hiperespañoles , y que llego Sabino Arana y repentinamente todos se volvieron separatistas . La verdad es que debia tener unos poderes mentales o una oratoria alucinante para convencer a la gente.En realidad , buena parte de lo propugnaba Sabino Arana se basaba en lo que ya se cocia entre buena parte de la poblacion vasca. Por eso el PNV siempre que habia algun tipo de eleccion semidemocratica, conseguia sus votos. Dificilmente el PNV pudo hacer un lavado de cerebro cuando pocas veces tuvo el poder hasta 1980. En definitiva, si les votaban era porque mucha gente pensaba como ellos en muchas cosas.

En realidad , excepto el PNV por ser su fundador, el resto de partidos regionalistas-separatistas vascos pasan bastante de Arana. El PNV debe estar contento que vosotros lo recordeis tan continuamente.

Por ultimo , el PSOE me da alergia, por tanto me importa un bledo quien fundo ese autentico cancer. Yo solo se que los del PSOE preguerra civil de Largo Caballero eran unos autenticos radicales muy cercanos a la izquierda mas radical.

¿Resto de partidos separatistas? Nómbralos pues. "Buena parte de lo que propugnaba Sabino Arana se basaba en lo que ya se cocía en buena parte de la población vasca". Menuda falsedad; en los inicios del PNV el separatismo era mínimo. Incluso a día de hoy no llegará ni al 30%. El PNV no solo se nutre de nacionalistas radicales, sino de nacionalistas moderados y regionalistas, ya desde los tiempos de Ramón de la Sota y sus euskalerriakos. Lo mismo que en CiU. El carné de afiliado abre muchas puertas.

El Aranismo ganó sus adeptos gracias al descontento popular generado tras dos derrotas en contiendas civiles, todo eso, mezclado y agitado en una coctelera con las ideas foráneas liberales importadas allende nuestras fronteras a todo el territorio español y los despropósitos de los gobiernos centralistas sucesivos al mas puro estilo revolucionario gabacho: desde mediados del S. XIX sucesivos gobiernos han tenido la oportunidad de cambiar las cosas, entre otros el propio Cánovas del Castillo (por poner el ejemplo) y nadie ha movido jamás un solo dedo: ahora, DE AQUELLOS BARROS, VIENEN ESTOS LODOS...y nos quejamos. Han sido los propios politicuchos quienes han ido alimentado y haciendo cada vez mas grande a la Hidra...¿por qué ahora hay tantos? tienen sus propios campos de educación y lavado de cabeza.

Curioso que en 1872 el separatismo fuera inexistente tanto en Vascongadas como en Cataluña y que en la primera la población solo se dividiera en estas dos facciones: la tradicionalista concentrada mayoritariamente en el mundo rural y la liberal-burguesa concentrada en las ciudades. Tras lo expuesto anteriormente, mucha gente cambió de chaqueta y el territorio se llenó de felones: carlistas que cambiaron de chaqueta; pero a principios del XX, el Carlismo/Tradicionalismo todavía tenía peso en la sociedad vasca. ¿¿¿Dónde estaba pues toda esa "buena parte" de la población vasca antiespañola???...si las ciudades estaban llenas de liberales ¡no me salen las cuentas ni los porcentajes!

También el NSDAP empezó así y mira lo que sucedió en solo una década.

Este hilo relacionado es del año pasado pero quedó en el olvido:

Hay mas vascos en Argentina que en el pais vasco?

Iniciado por rigaton

Los panchitos que tienen apellidos vasco los tienen porque se los asignaron los conquistadores , de la misma manera que Evo Morales no es español por apellidarse Morales.

Puede ser en buena parte de ellos (como los negros de los USA, que adoptaban el apellido del "amo", o los gitanos en España: cuya endogamia hace que se repitan siempre los mismos apellidos)...pero también los habrá mestizos, es decir, el ancestro español era un colono o conquistador y la madre india; a partir de ahí, aunque el mestizo en cuestión y sus descendientes solo se mezclen con indios, es innegable que el último descendiente alguna gota de sangre española tendrá.

Iniciado por rigaton

En filipinas buena parte de su poblacion tiene apellidos españoles cuando de españoles no tienen nada. Pero en el caso del Pais Vasco , los apellidos no vascos provienen generalmente de fuera del Pais Vasco..

Hay Filipinos que para mi son mas españoles y lucharía codo a codo con ellos, antes que con "nacionales" de aquí. Esos filipinos honran mas su herencia hispana sin ser puramente españoles, que "españoles" de aquí de toda la vida...en eso lo tengo claro.

Iniciado por rigaton

Por otro lado , vuestra obsesion con Sabino Arana roza lo obsesivo. Simplemente fue un fundador de un partido politico sin mas,.

Ese sujeto enfermo es el causante de los desvaríos actuales en las Vascongadas; de su PNV nació ETA (y toda su montaña de crímenes) ¿te parece poco?...y que el trapo llamado ikurriña ondee (contra su voluntad) hasta en Navarra.