Tema: Anasagasti nos da la razón respecto a 'Euzkadi'

Muy interesante el tema que plantea el amigo Juan del Águila.

Voy a comentar algunas cosas que me parecen interesantes:

Aquí tenemos al enemigo dándonos la razón acerca del aborrecible palabro Euskadi - incluso lo escribe con Z, para que sea más sabiniano aún -.

No esperaba menos de Anasagasti. Éste, junto con Joseba Egibar y Arzallus son el sector más sabiniano del PNV y tienen su fuerza en Gipuzkoa y en Navarra.

De todos modos, y tras la victoria de Josu Jon Imaz para la presidencia del PNV como representante del sector más moderado (¿?) y pactista del partido, los aranistas están en un segundo plano. No obstante, de vez en cuando, nos "regalan" algunas perlas como esta que nos ha posteado Juan.

¿Lucharon? Menos mal que lo aclara, porque los republicanos se sintieron bien traicionados por sus chicos, señor Anasagasti.Y con razón.¡Qué heroica jornada la de Santoña!

Cuando se produjo el Alzamiento, el PNV, en un primer momento, estuvo tentado de unirse al mismo y tuvo conversaciones con los nacionales -no olvidemos que el PNV era católico y estaba en contra de la II República por su carácter laico-. Sin embargo, los nacionales no estaban dispuestos a dar un estatuto de autonomía a las tres provincias vascas y por ello, se pasaron a la II República.

Aun y todo, muchos militantes del PNV -en desacuerdo con el apoyo a la República- valoraron más la cuestión religiosa y se unieron a los carlistas navarros. El Tercio Oriamendi de Gipuzkoa, integrado si no me equivoco con las Brigadas Navarras, tuvo a no pocos militantes (o ex-militantes) del PNV.

De todos modos, y en honor a la verdad, el PNV tuvo que hacer la guerra por su cuenta ya que el gobierno de Largo Caballero y sus sucesores, no prestaron la más mínima ayuda al ejército del PNV.

Por lo demás, Anasagasti se retrata muy bien y deja muy claro que, si por él fuera, "Euzkadi" sería gobernado en clave xenófoba, retornando a la división de la sociedad vasca entre "maketos", "vascos" y "maketófilos".

De todos modos, y en honor a la verdad, el PNV tuvo que hacer la guerra por su cuenta ya que el gobierno de Largo Caballero y sus sucesores, no prestaron la más mínima ayuda al ejército del PNV.

No estoy en absoluto de acuerdo.El gobierno republicano envío prácticamente todo el material bélico -incluida la poca caza que pudo desplazar y que pronto fue eliminada-, casi toda la oficialidad, batallones de milicianos voluntarios llevados desde Asturias y La Montaña (12 o 13 batallones en total) - de hecho, de los asturianos llegó a decir Aguirre que eran su élite y en los que más confiaba para frenar a los nacionales (en serio, lo dijo, aunque fuese por relaciones públicas) - y eso teniendo en cuenta que por mucho que Anasagasti intente capitalizar para el PNV la 'resistencia' frente a los nacionales, la verdad es que había más combatientes procedentes de milicias socialistas - y en muchísima menor medida comunistas -, y militares enviados por la República, que pnevistas en los frentes de combate.

La República incluso llegó a desatar ofensivas en varios frentes para intentar que Franco se viese obligado a desplazar tropas a los mismos y así aliviar la presión sobre el norte. Te recomiendo el libro 'Los mitos del nacionalismo vasco' sobre éstas y otras cuestiones.Y para conocer la visión del comportamiento del PNV desde el lado republicano, las memorias de Vicente Rojo Lluch, el que fue el principal estratega militar de la República.También los diarios de Azaña, entre otras muchas obras y declaraciones. Desde su punto de vista, la actitud de los nacionalistas - no sólo Aguirre, sino también Companys - fue de constante egoísmo, irresponsabilidad, actitud quejicosa, amagos de traición, cobardía en el frente, dirección desastrosa, etc, etc. Y lo apoyan con abundantes datos, créeme.

Cosa que la gente no sabe es que Aguirre y Companys esbozaron un plan para secesionar Vasconia y Cataluña aprovechando la guerra.La cosa consistía en embaucar al gobierno de Madrid-Valencia para que dejase en sus manos el mando civil y militar (esto Aguirre lo consiguió, aunque por breve plazo, ya que su dirección fue desastrosa -ofensiva de Villarreal-) y para que les enviase gran cantidad de armas que ellos se encargarían de hacer que cayeran en sus milicias de partido respectivas.También debían colocar a gente suya en los puestos decisorios de la administración civil.Por último, cuando la República estuviese a punto de ganar la guerra - esto, evidentemente, nunca se dio- aprovecharían su agotamiento para sublevarse y declarar simultáneamente la independencia.España, dividida y agotada, no podría hacer nada. Evidentemente muy pronto vieron que esto era utópico, y el plan quedó en el terreno de las intenciones, pero existir existió.

Y en cuanto a lo de Santoña hace referencia al famoso episodio de la rendición de las milicias pnveras en esta localidad cántabra -casi 30 000 hombres perfectamente armados y pertrechados, en teoría listos para luchar- ante los CTV, sin pegar un solo tiro.Y con Aguirre usando la excusa de que lo ordenaba porque ' ya no iban a combatir en tierra vasca'.Evidentemente, y mirando las cosas desde la postura de los republicanos, eso sólo pudo ser percibido como una repugnante traición, y así lo reflejaron en su día.

¿Cuál era la VERDADERA actitud de los pnevistas?¿Cuáles sus auténticas intenciones?.Éstas:

José María Garmendia, 'El Pacto de Santoña', UPV, 1987, 'La Guerra Civil 50 años después':

'...no nos batíamos por la República, sino por la libertad de Euskadi.'

Concha Arrazola, hija de dirigente PNVero durante la guerra y jefa de la sección femenina del PNV:

-¿Quién eran el enemigo? [durante la guerra]

-Los españoles, desde luego.'Rojos' o 'blancos' ellos eran hermanos.

Y también la Generalitat intentó algo similar.(Cfr, Enrique Moradiellos 'El Gobierno británico y Cataluña durante la República y la Guerra Civil')

Para los nacionalistas sólo ha habido, hay y habrá un enemigo: España.Lo que pasa es que se aprovechan de la ceguera y la estupidez de la mayoría de la izquierda para usarla para sus propósitos, ya sea durante la Guerra Civil u hoy en día. Es la tonta útil y la esclava de sus manejos, y la usan como quieren, aprovechándose de lerdos como ZP, López y similares.Y encima las izquierdas sufren de Síndrome de Estocolmo respecto a ellos.Claro, que algunos al final se dieron cuenta:

Azaña, hablando de cómo se comportaban:

Yo no he sido nunca lo que llaman españolista ni patriotero. Pero ante estas cosas me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco.

Juan Negrín:

No estoy haciendo la guerra contra Franco para que nos retoñe en Barcelona un separatismo estúpido y pueblerino (...) No hay más que una nación: ¡España! (...) Antes de consentir campañas nacionalistas que nos lleven a desmembraciones que de ningún modo admito, cedería el paso a Franco sin otra condición que la que se desprendiese de alemanes e italianos.

El gobierno republicano envío prácticamente todo el material bélico -incluida la poca caza que pudo desplazar y que pronto fue eliminada-, casi toda la oficialidad, batallones de milicianos voluntarios llevados desde Asturias y La Montaña (12 o 13 batallones en total) - de hecho, de los asturianos llegó a decir Aguirre que eran su élite y en los que más confiaba para frenar a los nacionales (en serio, lo dijo, aunque fuese por relaciones públicas) - y eso teniendo en cuenta que por mucho que Anasagasti intente capitalizar para el PNV la 'resistencia' frente a los nacionales, la verdad es que había más combatientes procedentes de milicias socialistas - y en muchísima menor medida comunistas -, y militares enviados por la República, que pnevistas en los frentes de combate.

Por puntos:

1- No creo que el gobierno republicano colaborara demasiado en aspectos logísticos con el ejército de Euskadi. Durante toda la guerra, Agirre protestó por la falta de artillería (12 a 1 frente a los nacionales) y carencia absoluta de aviación (1 sólo caza en 1937).

2. Agirre, en su memorandum tras la caída de Bilbao, citó como puntos que explicaban la derrota:

- Problemas con Llano de la Encomienda y el resto de jefes militares republicanos con el Estado Mayor del ejército de Euskadi.

- Negativa al envío de jefes inteligentes (sic) como el General Asensio para ayudar al inexperto Estado Mayor de Euskadi.

- Falta de organización con Asturias y Santander.

Y yo creo que, en esto, no le faltó razón.

3. Sobre el orígen de los batallones del Ejército de Euskadi, en efecto, había una superioridad de los no nacionalistas. Estoy de acuerdo contigo.

4. Lo que explicas de Agirre en referencia al valor de los combatientes astures, es cierto. Yo también lo he oído alguna vez (aunque el PNV a día de hoy, no lo recuerde nunca, ya sabes... ).

La República incluso llegó a desatar ofensivas en varios frentes para intentar que Franco se viese obligado a desplazar tropas a los mismos y así aliviar la presión sobre el norte.

Evidentemente, la República era -tras el PNV- la gran interesada en que no cayera Vasconia, donde se concentraba una parte muy importante de la industria de guerra y siderometalúrgica. No organizaron esas ofensivas sólo por contentar a Agirre, sino por un interés indudable desde un punto de vista militar e industrial.

Cosa que la gente no sabe es que Aguirre y Companys esbozaron un plan para secesionar Vasconia y Cataluña aprovechando la guerra.

Cierto. Pero no desde un comienzo. Hay muchos datos que muestran como el PNV dudó de apoyar a los nacionales en un principio -guste o no, el PNV no era ateo ni anticatólico- aunque es cierto que al final optó por ellos y vendió su fé por un miserable estatuto.

Te recomiendo el libro 'Los mitos del nacionalismo vasco' sobre éstas y otras cuestiones.

Bueno, no está mal, pero peca de bastante tendencioso bajo mi punto de vista y tiende a ser demasiado "personal" en las interpretaciones. Creo que hay mejores libros para analizar al nacionalismo vasco y más imparciales.

Y en cuanto a lo de Santoña hace referencia al famoso episodio de la rendición de las milicias pnveras en esta localidad cántabra -casi 30 000 hombres perfectamente armados y pertrechados, en teoría listos para luchar- ante los CTV, sin pegar un solo tiro.Y con Aguirre usando la excusa de que lo ordenaba porque ' ya no iban a combatir en tierra vasca'.Evidentemente, y mirando las cosas desde la postura de los republicanos, eso sólo pudo ser percibido como una repugnante traición, y así lo reflejaron en su día.

Poco que rebatir a este respecto, porque es de dominio público.

Un saludo!

No creo que el gobierno republicano colaborara demasiado en aspectos logísticos con el ejército de Euskadi. Durante toda la guerra, Agirre protestó por la falta de artillería (12 a 1 frente a los nacionales) y carencia absoluta de aviación (1 sólo caza en 1937).

tú mismo afirmas que:

Evidentemente, la República era -tras el PNV- la gran interesada en que no cayera Vasconia, donde se concentraba una parte muy importante de la industria de guerra y siderometalúrgica. No organizaron esas ofensivas sólo por contentar a Agirre, sino por un interés indudable desde un punto de vista militar e industrial.

Exacto.Si esto fue así, como no podía ser de otra manera, y en lo que todo el mundo coincide...no hubiera sido muy lógico que la República no hiciera todo lo que pudiera, ¿verdad? Lo cierto es que, fuera mucho o poco, los republicanos hicieron todo lo que pudieron dado el aislamiento de la franja cantábrica y su propia desorganización.Sólo tenían dos vías reales -la aérea no lo era por razones evidentes- para hacer llegar armas, pertrechos y personal al frente norte:la marítima y la terrestre a través de Francia.Ésta última fue prontísimamente cerrada con la toma de Irún por los combativos requetés, acción que, es justo reconocerlo, se vio favorecida por la escasez de municiones de los milicianos -izquierdistas, no pneuveros-.Éstos esperaban un convoy de camiones con municiones que nunca llegaría, ya que se vio detenido en la frontera francesa, y que enviaban las autoridades republicanas de urgencia desde Cataluña.

En cuanto a la marítima ésta fue explotada todo lo que pudieron o supieron, dada la efectividad en el bloqueo y el corso por parte de la Armada nacional, y la baja operatividad de la republicana a pesar de su superioridad numérica -por razones que no vienen al caso y que son objeto de polémicas -.De hecho, los puertos de Gijón y Bilbao fueron dos de los principales puertos receptores de envíos de armas hacia la República , junto con los de Barcelona, Valencia y Alicante, mientras estuvieron en su poder.

El PNV, al igual que intentó establecer sus propios canales de comunicación internacionales, en lo que tuvo un éxito apreciable, también intentó levantar mecanismos propios de abastecimiento de armas, pero éstos fueron prácticamente inexistentes o plenamente nulos.Precisamente este doble empeño se enmarcaba en sus proyectos de 'secesión/negociación por libre con Franco' (según fueran las cosas).Dado que esto fue así, ¿qué armas tenían los combatientes republicanos del norte que no fueran, en su inmensísima mayoría, las gestionadas, compradas y pagadas por el gobierno de la República, o las que lograron hacer llegar desde el resto del territorio que controlaban?Fueran pocas o muchas - ahora diré algo sobre eso- eran las que la República les proporcionaba.

Por tanto, colaboró cubriendo la mayor parte del esfuerzo de guerra logístico republicano en este frente, fuera éste mayor o menor.Desde este punto de vista no es serio sostener que la República no colaboró demasiado con el que era su propio ejército del norte -por mucho que hiciese lo que le diese la gana gracias a Aguirre y los suyos -.Y en cuanto a la oficialidad, tres cuartos de lo mismo.La única oficialidad de valía que hubo en las líneas republicanas, salvo alguna excepción, se correspondía con los militares de carrera enviados por la República desde otros territorios, que para eso eran profesionales.Si eso no es colaborar, que venga Dios y lo vea.A esto, como ya hemos mencionado, hay que sumarle los batallones de milicianos montañeses -7- y asturianos -12-, así como elementos regulares que lograron desplazar.Pero los asturianos, que tenían un frente interno gracias a la numantina resistencia de Oviedo, que intentaron tomar una y otra vez, y que además tenían que asegurar sus propias fronteras, según Aguirre (el mismo que ordenó no combatir primero y rendirse después -secuestrando para ello a algunas tropas republicanas-), no supieron coordinarse con él.Qué desfachatez la de este señor.

Decía Aguirre que la proporción artillera era de 12 a 1 en su contra.En fin.Veamos algunos datos sobre el ejército republicano que se reagrupó en Cantabria:

Tras la caída de Bilbao el 19 de junio, el Ejército republicano se replegó a Cantabria. El 6 de agosto, ya en Cantabria, el denominado Ejército de Euzkadi pasa a llamarse XIV Cuerpo de Ejército, y sus Divisiones toman los números 48, 49, 50 y 51; al frente del mismo se encontraba el coronel Adolfo Prado, llegado de la zona Centro. Un estadillo del 10 de este mes registra la existencia en sus filas de 36.159 hombres, con 269 fusiles ametralladores, 293 ametralladoras, 312 morteros y 68 piezas de artillería. En Cantabria no sólo se concentraron los batallones nacionalistas, sino otros pertenecientes a otras organizaciones del Frente Popular, todas ellas bajo el mando del Gobierno vasco que Agirre presidía. Sólo una tercera parte correspondían a las fuerzas nacionalistas [...]

(tomado de una fuente filoanarquista, no sospechosa por tanto)

Bien, si contaban en aquel momento con 68 piezas de artillería - y tengamos en cuenta que estamos hablando de un ejército en retirada, es decir, que hubieron de dejarse atrás o perder en combate gran cantidad de su material -, y si damos por buena la proporción inverosímil de Aguirre (12 a 1), resultaría que por aquel entonces, con una guerra todavía 'joven', los nacionales, tan sólo en el frente norte en su vertiente vizcaína, disponían de más de ochocientos cañones.Sólo allí. Eso no se lo cree ni Aguirre.Sea como fuere, esos 68 cañones eran esfuerzo de guerra republicano, no material sacado por él de su chistera.

Y para qué hablar del mito del caza solitario.Ése mito proviene de un famoso telegrama de Aguirre al gobierno de la República informándole de que 'para mañana sólo nos queda un caza' [operativo], cosa que tampoco era cierta.Es verdad que la República pudo concentrar en el norte muy poca aviación y bastante heterogénea además.También que fue rápidamente anulada.Pero lo del caza solateras es un chiste de Lecube.Y también es cierto que las autoridades de Valencia intentaron por todos sus medios hacer llegar más aviones hasta el norte, cosa nada fácil.Pero claro, no colaboraban y dejaron al pobre y heroico Aguirre tirado - ¡y fue justo lo contrario, encima! -.Aquí dejo alguna información sobre estos particulares, tomada de la Red, pero bastante fiable:

EL CIRCO KRONE (formación de bombardeo y ataque)

Se conoció con este nombre a la formación aérea que agrupaba a los aviones más variopintos que la Fuerza Aérea Republicana reunió en el sector cántabro.

Estaba integrado por varios CASA/Breguet19, y un Hispano -Nieuport 52 destacados por la Escuadrilla Alas Rojas de Sariñena; dos Monospart ST-4, dos Miles (Falcon y Hawk); algunos Caudron, un DH Dragon Rapide, tres Fokker VIIB, un Farman 231 y un Vickers Vildebeest, además de ocho Potez 25, ocho Gourdou-Leseurre GL-32, once Bristol-Bulldog II y siete cazas Letov S-231 comprados a Estonia.

Además llegaron a Santander, a finales de septiembre de 1936 ,cuatro hidroaviones Savoia S-62 que habían volado desde Rosas, por la vertiente norte de los Pirineos ,sobre territorio francés, pilotados por los miembros de la Aeronáutica Naval, Fernando Benito López, Enrique Pereira Basanta , Angel Orté Abad y Sebastián Baró. También llegaron al puerto de Bilbao, a comienzos del 37, dos Koolhoven FK-51, y desde Cataluña, en vuelo, otros ocho aparatos bajo el mando de José Rivera Llorente. Igualmente llegaron al norte un Beech 17 y dos Lockheed (Vega y Orion).

Sus misiones fueron generalmente de bombardeo en dicho frente protegidos ocasionalmente por cazas tipo Chato.El día 11 de diciembre del 36 una formación compuesta por un CASA/Breguet 19 del voluntario americano Fred Lord, dos M0iles, un Farman 231 y dos Monospart St-4, sin esperar la cobertura de Chatos, bombardearon el aeródromo de Villareal, alcanzando y, al parecer, destruyendo dos Ju-52 estacionados en el mismo antes de la reacción de los He-51 de Vitoria, los cuales derribaron el Monospart ST-4 tripulado por el británico Sidney Holland, el cabo Gumersindo Gutiérrez Merino y un piloto soviético, y mal lo hubieran pasado el resto de los aviones republicanos si no llegan a aparecer los Chatos, que hicieron frente a los He-51, alcanzando a dos con sus disparos.El 28 de enero del 37, los CASA/Breguet 19, que Alas Rojas tenía destacados, atacaron sin éxito al acorazado España, en misión de bloqueo de los puertos gubernamentales del Cantábrico.

El 3 de abril, cerca del aeródromo de Carreño, el piloto Juan Olmos Genovés es derribado y hecho prisionero cuando volaba al frente de tres cazas Letov-S231. El 10 del mismo mes los Chatos dieron proteccion a parte del Circo Krone en el ataque llevado a cabo sobre Vergara, y el 17 se repitió la operación sobre objetivos en Álava.
El 30 de abril, los pilotos Lamba y Carrasco Martínez, de la extinta Aeronáutica Naval, volando los Gourdou Leseurre 32 atacaron las avanzadas nacionales de Vizcaya, que presionaban el cinturon de hierro.

El 15 de junio se produjo el ataque de aparatos del Krone contra un buque nacional frente a la costa vizcaína.El 17 de junio se pierden en el aeródromo de Lamiaco un Potez 25 y un Bristol Bulldog, capturados por las tropas nacionales.A primeros de junio se suceden los ataques a los reductos nacionales de Oviedo. El 17, atacan a los barcos nacionales Ciudad de Palma y Ciudad de Valencia, que abandonan la zona.El 6 de agosto el Krone bombardea Pravia, que ya había sido hostigada con anterioridad. El 26 de agosto es ocupado el aeródromo de La Albericia, donde, entre otro material aéreo, fueron capturados por los nacionales dos CASA/Berguet 19, un DH-84 Dragon, un Monospar ST-4 y un Potez 25, todos ellos averiados, causa por la cual no habían podido ser evacuados.El 21 de octubre de 1937 finaliza la campaña del norte con la toma de Gijón, y se ocupa el aeródromo de Carreño, donde, además de cuatro Chatos y otros tantos Chatos, los nacionales capturan tres Gourdou-Leseurre GL-32, un Letov S-231, un Koolhoven FK-51, un Potez 21, un Hispano-Nieuport 52 y dos CASA/Berguet 19, todos ellos con averías de distinto signo.

Pero no, todos estos aviones - entre ellos, multitud de cazas:chatos, moscas, letov, bulldog... - no provenían de la aviación que había quedado en manos republicanas (Breguet XIX, p. ej.) desplazados allí y de las adquisiciones gestionadas por la República y allí destinadas, no.Se los sacaba Lecube de la manga.Aguirre, y todos los suyos, eran (y son) unos mentirosos.Es tan simple como eso.Algo más sobre los esfuerzos aéreos republicanos para apoyar al norte (escrito desde una perspectiva pro-republicana):

AYUDA AÉREA AL NORTE.

El avance de las tropas nacionales en el Norte de España durante los meses de mayo y parte de junio de 1937 puso en grave peligro a Bilbao. En un forzado intento de aliviar la fuerte presión que la aviación nacional ejercía debido a su superioridad numérica, sobre los defensores de Bilbao, se decide el envío de un primer refuerzo aéreo.

Así el 8 de mayo de 1937 despega un grupo de aviones del aeródromo de Reus. Estaba formado por nueve aviones I-15 de caza y 6 aviones Polikarpov RZ, apodados "Natacha" de bombardeo ligero. Acompañaba un avión de transporte "Douglas DC-2" con el personal de tierra: armeros y mecánicos. Se hicieron cargo de las escuadrillas, y Alfonso Jiménez Bruguet y el capitán José María Valle.

Aterrizan en Toulouse el mismo día 8 de mayo poco antes de las 8 de la mañana, capotando uno de los Natachas en su aterrizaje. Todo el personal francés de tierra les ayuda a cargar combustible dando toda clase de facilidades. Pero antes de que pudieran remontar vuelo, con destino a Bilbao, se presenta un oficial francés acompañado del coronel holandés Lunn, perteneciente al tristemente famoso Comité de No Intervención.

A partir de éste momento cambió completamente la situación. Ordenó colocar centinelas vigilando los aviones, prohibiendo a los españoles acercarse a sus aviones y concentrándolos en un lugar del aeródromo. La pretensión de estos oficiales era la de no permitir salir a nadie hasta el final de la guerra. Tras arduas negociaciones entre el cónsul español y el capitán Valle, por un lado y por el otro, los miembros del Comité de No Intervención, consiguieron demostrar los primeros la razón del Derecho Internacional a permanecer 24 horas refugiados y recibir asistencia y aprovisionamiento en territorio de Francia.

Después de consultar en Toulouse, los miembros del citado comité deciden dejar despegar a los españoles pero con la necesidad de hacerlo antes de una hora, pues, según ellos, ya habían transcurrido 23 de las 24 horas a las que tenían derecho. Obviando que si esto había sido así fue debido a la actitud del mismo comité, y no por culpa de los españoles, que estaban prestos a salir desde hacía muchas horas antes. La decisión del comité se acompañaba con la orden terminante de hacerlo por Cataluña, con la "razón" de que tenían que ir hacia Valencia, sede del Gobierno Republicano. Serían escoltados por una escuadrilla de caza francesa y les quitarían los percutores de las ametralladoras.

La premura de tiempo, nerviosos por la perspectiva de tener que quedarse en Francia el resto de la guerra y la carencia de un sistema de arranque automático de los aviones provocaron el accidente de un mecánico, que fue golpeado por la hélice de un avión que se resistía a girar. A Francisco Luís García, mecánico de la aviación de la República le costó un brazo su desesperado intento de arrancar el motor de un avión. Una vez más el Comité de No Intervención había intervenido.


Pocos días después de éste y fracasado intento de enviar ayuda al norte de España, ante la gravedad de las noticias recibidas, se envió otra expedición, la cual debido al pésimo tiempo reinante se vió obligada a tomar tierra en el aeródromo de Pau. Ésta nueva escuadrilla estaba compuesta por una escuadrilla de cazas biplanos I-15 de la escuadrilla Lacalle, más dos aviones de transporte "Douglas" con el personal de tierra y material complementario.

Desdichadamente el aeródromo de Pau carecía de medios para reabastecer de gasolina a los aviones, y se vieron obligados a demorar su salida, con lo que dieron tiempo para que se presentasen los representantes del Comité de No Intervención, quienes ordenaron, nuevamente, desarmar a los aviones y obligaron a regresar a España por la región catalana. En los últimos días del mes de mayo y mandados por el teniente Riverola, despegaron los nueve biplanos de caza I-15,desde su campo de Algete y, en vuelo directo, llegaron al norte de España.

Cabe señalar que, al margen de las dificultades que implicaba el vuelo desde la Zona Centro a la Norte, no disponía la aviación de la República, por razón de la difícil orografía y del clima, no menos desfavorable, de aeródromos que permitieran el necesario apoyo a las tropas de tierra.

Por último, unas interesantes reflexiones de un vasco que escribe además desde una perspectiva pro-republicana y semi-aguirrerista (leed entre líneas):

No habían cesado las demandas de Aguirre pidiendo un general a su amigo y confidente Indalecio Prieto. Por eso, una vez éste en el Ministerio de Defensa, envía a Bilbao a don Mariano Gámir Ulibarri [general vasco profesional] para enderezar lo ya excesivamente torcido.


El Lehendakari Aguirre recibe, como es lógico, al general Gámir con buena disposición de ánimo, pero no sin recelos. ¿Tratará aquel de organizar las fuerzas de “Euskadi” según las normas del Ejército Popular de la República? Aguirre está dispuesto a entregar el mando de las Divisiones, pero no su particular Consejería. “El querer sustituir el Departamento de Defensa por el Estado Mayor lo reputó de medida equivocada”, escribirá a Prieto.

¿Cómo iba a querer Aguirre que se le quitase el mando?¿Y que se sustituyese su 'Ministerio de Defensa' particular por un Estado Mayor de verdad?

Los batallones son ya 85 (66 vascos. 12 asturianos y 7 santanderinos); las brigadas 24 (18, 4 y 2 respectivamente); las divisiones 5, mas 1 de enlace con el Cuerpo de Ejército santanderino. Las mandan, respectivamente, el comandante de Carabineros. don Ricardo Gómez García, el coronel de Infantería, don Joaquín Vidal Munárriz; el comandante de la Guardia Nacional Republicana, antes Guardia Civil, don Juan Ibarrola Orueta; el coronel de Infantería. don Daniel Irezábal Goti; un Oficial de Complemento, Beldarrain y el comandante de Infantería. Hernández del Castillo.

vamos, que la República no colaboraba...será porque lo decía Aguirre, ese personaje tan fiable.

¿Qué pasaba con la aviación tan deseada, reclamada y necesaria para el combate?

El mando no siempre disponía de los aviones necesarios, los envíos desde Rusia eran intermitentes lo cual restaba efectividad en cuanto a la concentración necesaria de este material que por ende llegaba despiezado con lo cual se perdía un tiempo a veces precioso en su montaje. De qué magnitud eran las dificultades en general que, cuando Largo Caballero recabó apoyo aéreo a primeros de mayo para su proyectada ofensiva en Extremadura, Prieto le dijo en el Consejo Superior de Guerra que sólo podía ofre-cerle ocho aviones.

Pero no era esto sólo: estratégicamente, hablando y en términos de estricta profesionalidad militar, es muy discutible el envío de escuadrillas relativamente di-seminadas que, sin conseguir resultados eficaces frente a la gran masa de aviación adversaria, mermaban el potencial aé-reo básico de la República. Parecía locura enviar al Norte la mayoría de la aviación, ni tan siquiera la mitad, con lo cual sólo se habría conseguido presentar dos fuerzas débiles a la flota aérea enemiga que actuaba desde el Centro sin necesi-dad de dispersarse. Esto era más grave que las evidentes difi-cultades que tenían los cazas para hacer un vuelo directo de 260 kilómetros atravesando todo el espacio aéreo del adver-sario.

Prieto consigue enviar el 8 de mayo una escuadrilla de quince "Chatos", que debía aprovisionarse en Toulousse burlando la vigilancia del control del Comité de No Intervención; pero descubiertos por los servicios del coronel Lunns, de este control, tuvieron que regresar a Valencia. Era el mismo día que el bombardeo de la Legión Cóndor llegaba a remover el relieve orográfico en los altos del Sollube.

El 17 de mayo, cuando Prieto ya era ministro de Defensa. salió una gran expedición —entre cazas y bombarderos Natacha— hacia Euzkadi. Corrieron la misma desventura que los anteriores: parte debió retornar a causa de un tem-poral y el resto, 17 aparatos, fue descubierto por los agentes franquistas, que los denunciaron al Comité de No Interven-ción, en el aeródromo de Pau-Pont Long.
Tras estos dos fracasos, Prieto y el nuevo Estado Mayor Central comprendieron que debían arriesgarse al vuelo di-recto. Tras hacer algunas modificaciones técnicas a los cazas. el 22 de mayo salieron seis aparatos, que alcanzaron Santander.

A partir de aquí las fuentes son más confusas en cuanto a fechas, número de aviones enviados y suerte que corrieron, unos en vuelo directo y otros a través de Francia. J. y R. Sa-las hablan hasta de 45 aviones que llegaron a su destino, pe-ro sin precisar las fechas (¿desde 27 de mayo hasta finales de junio?), pero las fuentes republicanas de muy distinta orientación (desde Ciutat hasta el Gobierno vasco) se refie-ren sólo al envió de tres escuadrillas, una, son sólo los restos de la Jover. que sale de la Zona centro el 27 de mayo, de la cual llegan siete aviones a Bilbao; el 12 de junio, 12 cazas. Mandados por el soviético Gregori Tjor. llegan en vuelo di-recto a Lamiaco. pero cuatro días después seis chatos son destrozados en un ametrallamiento del indefenso aeródro-mo de San Martín de Somorrostro.

En fin, otra escuadrilla que despega el 17 de junio ya no puede tomar tierra cerca de Bilbao, a punto de caer, sino que lo hace en La Albericia (Santander). Demasiado tarde para defender el País Vasco.

Los defensores de éste apenas tuvieron nunca una fuerza aérea suficiente que oponer a la masa de la Cóndor y la Le-gionaria. que los superaba cuando menos en una proporción 10/1. No hubo en ello la menor mala voluntad por parte de los organismos centrales, como parece colegirse de algunos documentos de origen nacionalista vasco.


El propio Estado Mayor Central una vez reorganizado ba-jo la dirección de! entonces coronel Rojo, se preocupaba por esta ayuda, como lo muestra, por ejemplo, el acta de su reu-nión del 31 de mayo que hemos podido consultar. Se señaló —dice el texto en cuestión— la forma de hacerlo (el apoyo a Bilbao) en forma (sic) material más intensa. Sobre ese tema intervino e! general de las Fuerzas Armadas Aéreas (Hidalgo de Cisneros) para decir que dentro de poco tiempo se ten-drían más aparatos Douglas. Esto y el hecho de que se acor-dase proponer al ministro la designación de una persona pa-ra encargarse del paso de material clandestino desde Francia, parecen indicar que los allí reunidos no se habían dado cuenta de la extrema gravedad de la situación en las proximidades de Bilbao.

De las cartas de Ciutat a Rojo entresacamos extensos párrafos dedicados al asunto de la carencia de aviación.
En la del 24 de mayo de 1937, de observar que con las catorce quintas movilizadas (en el Norte), además del contingente inicial del voluntariado se ha agotado casi el filón humano y de señalar la escasez alarmante de armas automáticas, entra de lleno en el problema de la aviación: "Tenemos necesidad absoluta de contar en plazo brevísimo con aviación suficiente para conquistar el aire: esto es fun-damental para detener y frustrar la ofensiva enemiga... ¡Necesitamos neutralizar a la aviación enemiga antes de que el enemigo nos quite el Bizcargui y nos lleve al cinturón.... esto puede ser cuestión de diez días todo lo más... Con menos de 45 cazas no hacemos nada y conste que doy cifras míninas. Actualmente tenemos 15 cazas en vuelo y cinco en reparación."


Cuatro días después, el 27 de mayo. Ciutat escribe a Rojo, una extensa carta dominada por el tema de la aviación, con interesantes elementos descriptivos: Objetivamente debo decir que no obstante la enorme resistencia que ofrecen nuestros hombres, el enemigo termina, apoderándose de parte de Bilbao, si no podemos neutralizar su aviación.

Posiblemente Aguirre podía haber tenido una mejor idea de los errores del Estado Mayor si llega a tener conocimiento del telegrama que el general Martínez Cabrera envió a Prieto y que los servicios de inteligencia franquistas interceptaron el 31 de mayo:

“Situación en Vizcaya grave. Asturias y Santander tienen allí dieciocho batallones. Insisto informes escritos necesidad dotar al Ejército de un Estado Mayor del que carece”.

Ya Ciutat, en “Relatos y reflexiones de la guerra de España” reconocía el problema del ejército:
“Fue siempre un Estado Mayor sumamente reducido, casi embrionario, que se apoyaba en el trabajo de los Estados Mayores de los Cuerpos del Ejército, ya que el Mando del Ejército carecía de recursos propios y en realidad se limitaba a señalar las normas de reorganización, confirmar los nombramientos, planear y dirigir las principales operaciones militares. La Aviación y la Marina, siempre fueron muy escasas, se subordinaban al mando del Ejército, pero tenían que conseguir sus recursos de las Juntas de defensa o del Gobierno Vasco, según los casos. Todo lo que enviaba el Gobierno Central era a través de estos órganos, sin intervención del Mando del Ejército. Esta situación dificultaba considerablemente la función del mando del Ejército del Norte y no contribuía a aumentar su autoridad.”

Respecto a esto que pones:

Problemas con Llano de la Encomienda y el resto de jefes militares republicanos con el Estado Mayor del ejército de Euskadi.

- Negativa al envío de jefes inteligentes (sic) como el General Asensio para ayudar al inexperto Estado Mayor de Euskadi.

¡Cómo no iban a tener problemas los militares profesionales con él y los suyos!Con unas gentes y estructuras de cuya lealtad no se podían fiar y que no hacían sino ponerles zancadillas y socavar su autoridad.Y en cuanto a lo de que no se le enviaron 'jefes inteligentes'...sin comentarios.Es que todos los que le enviaron, que no fueron pocos, eran idiotas, no como él, que era un genial estratega, émulo vasco de Napoleón .

Respecto a esto:

Agirre, en su memorandum tras la caída de Bilbao, citó como puntos que explicaban la derrota...

Seguramente se le olvidó citar cómo había dado órdenes a los suyos de replegarse sin pegar un tiro.Todo esto seguro que no lo citó:

(de nuevo de fuente filoanarquista, de ahí el lenguaje)

...el 8 de mayo el cardenal Pacelli, futuro Pío XII, envió un telegrama a Agirre exponiendo las condiciones de la capitulación:

Tengo el honor de comunicar a vuestra excelencia que los generales Franco y Mola, interrogados expresamente acerca del asunto, han hecho conocer ahora a la Santa Sede las condiciones de una eventual rendición inmediata de Bilbao. 1: se empeñan en conservar intacto Bilbao. 2: facilitarán la salida de todos los dirigentes. 3: completa garantía de que el ejército de Franco respetará personas y cosas. 4: libertad absoluta para los milicianos soldados que se rindan con las armas. 5: serán sometidos a los tribunales los culpables contra el derecho común devastaciones y destrucciones. 6: será respetada la vida y los bienes de aquellos que se rindieren de buena fe, aún para los jefes. 7: en el orden político, descentralización administrativa en la misma forma que la disfruten otras regiones. 8; en el orden social, justicia progresiva, teniendo en cuenta los medios de la hacienda nacional, según los principios de la encíclica Rerum Novarum.
Cardenal Pacelli.

El telegrama fue a parar al Gobierno de la República y no fue conocido por el Gobierno vasco. Largo Caballero, entonces presidente del Gobierno central, encubrió la traición que estaban fraguando los nacionalistas [...]


Hasta el 26 de agosto se siguieron celebrando conversaciones secretas sucesivas entre dirigentes del PNV con los fascistas italianos en Biarritz, San Juan de Luz y Roma. Su principal artífice es el dirigente nacionalista vasco Juan Ajuriagerra y en ellas participaron también Alberto Onaindía y José María Lasarte, por parte nacionalista, y Cavalletti, el conde Galeazzo Ciano (ministro italiano de Asuntos Exteriores) y el general Mario Roatta, por parte italiana.
El cura Alberto Onaindía vivía en San Juan de Luz y su función era asegurar el intercambio de notas entre los italianos de la Brigada Flechas Negras y la delegación del PNV en San Juan de Luz. Escribió luego un libro acerca de su contribución a la traición nacionalista. [...]

El 16 de junio, en víspera de la caída de Bilbao, los nacionalistas vascos se comprometieron a estar a la cabeza del Ejército del Norte hasta el último momento para que nadie pudiera rebelarse contra la traición. Además Ajuriagerra ofreció a los italianos, a través de Onaindía, la entrega intacta de la ciudad. Ponían a disposición del enemigo toda la industria pesada de la Margen Izquierda, de inestimable valor bélico. Por ello mismo el Frente Popular y el Gobierno de la República exigían resistir a todo trance y extremar la defensa de Bilbao. De cara a la población, el gobierno vasco estaba de acuerdo y llamaba a una resistencia heroica y ejemplar. Agirre dijo:

En estos momentos de intensa y dramática emoción me dirijo a vosotros con el alma henchida de una fe que es patrimonio de los vascos. El Gobierno está en medio del pueblo, y su acuerdo firme es resistir con ímpetu y fe. Yo confío en este pueblo maravilloso. Yo sé que aquí registrará la historia páginas de gloria. Estoy seguro de que vosotros, al conjuro de mis palabras, débil pero sincero y honrado, sabréis responder como un solo hombre evocando todas aquellas heroicidades que hicieron grande a nuestro pueblo. Aquí el pueblo vasco, ante el mundo entero, ante el asombro de todos, quiere escribir una página más de su gloriosa historia.

También era todo mentira. Bilbao fue entregado sin combatir. El gobierno vasco ordenó la evacuación, incluyendo a la población civil.
Ante esta primera traición, los comunistas planificaron la destrucción de las fábricas más importantes, sobre todo de Altos Hornos. Las unidades del PNV, encuadradas ya por oficiales enemigos, lo impidieron. Así lo reconoció el coronel Passoni en Barakaldo: cuatro batallones nacionalistas armados asumieron papeles represivos a las órdenes de los fascistas, pasando a las filas de los prisioneros de guerra sólo después de cumplida su misión de entregar Bilbao con toda su industria intacta. Las mayores fábricas de materia de guerra se ponían en manos de los fascistas para seguir la lucha contra la República.

Todo esto ha sido confirmado por historiadores solventes de diferentes tendencias ideológicas, y por los testimonios de los propios PNVeros.Pero, qué curioso, a Aguirre, tan íntegro, se le olvidó mencionar todo esto a la hora de explicar la liberación de Bilbao...Aguirre no era más que un mentiroso desvergonzado que con su patético memorando lo único que hacía era cubrir su rastro de inmundicia.

Hay muchos datos que muestran como el PNV dudó de apoyar a los nacionales en un principio -guste o no, el PNV no era ateo ni anticatólico- aunque es cierto que al final optó por ellos y vendió su fé por un miserable estatuto.

Eso es muy cierto, y lo relata bien J.A.Vaca de Osma en su 'Los Vascos en la Historia de España', por ejemplo.El problema de la fe de los nacionalistas es que la mayoría de ellos son unos hipócritas:si tienen que elegir entre la FE y su fe nacionalista, terminan escogiendo la segunda.Ejemplo: los curas tipo Setién que, siendo sacerdotes, anteponen su nacionalismo a la caridad cristiana para con las víctimas, ocupándose sólo de los verdugos.

Una última reflexión: los nacionalistas siempre han intentado santificar a Aguirre y acusar al gobierno republicano de dejadez o abandono.¿Por qué?Para ocultar sus planes secesionistas, sus traiciones a sus compañeros de armas, su cobardía en el frente, para salvar la memoria del tótem Aguirre y para, de paso, hacer algo de propaganda antiespañola: ''los asquerosos españoles 'rojos', tan antivascos como los 'blancos', nos dejaron tirados porque en el fondo nos odiaban.Nosotros, que fuimos tan duros y tan valientes, perdimos por su culpa''.Ése es el mensaje que propalan.Se les ve el plumero.Y ya basta de sahumerios a un tipo como Aguirre, ¡menudo fue!

Un saludo.(¡Y no te creas a los pnveros amigo, que son engañadores expertos!)

Fiuuuu.... Posts como éste son los que hacen que tanto me guste este nuestro foro.

La verdad es que poco que decir a lo comentado por el amigo Juan del Águila, salvo algunos detalles (y más que nada, por matizar algunos aspectos):

En cuanto a la marítima ésta fue explotada todo lo que pudieron o supieron, dada la efectividad en el bloqueo y el corso por parte de la Armada nacional, y la baja operatividad de la republicana a pesar de su superioridad numérica -por razones que no vienen al caso y que son objeto de polémicas -.De hecho, los puertos de Gijón y Bilbao fueron dos de los principales puertos receptores de envíos de armas hacia la República , junto con los de Barcelona, Valencia y Alicante, mientras estuvieron en su poder.

Cierto. Una de las razones de la baja operatividad de la armada republicana -en el cantábrico- fue, bajo mi punto de vista, el hecho de que si bien tenían una marineria experimentada en la navegación y numerosa en cuanto a efectivos; no dispusieron practicamente de barcos de guerra, ya que si no recuerdo mal, por aquel entonces la armada concentraba sus buques en el puerto de El Ferrol y en Gijón. Bilbao y Santander -si me equivoco, que alguien lo corrija- eran puertos dedicados casi exclusivamente al comercio y a la pesca. De ahí que el Ejército de Euskadi armara a bous y barcos de bajura para salvaguardar las costas de los ataques de la armada nacional. Evidentemente, la efectividad fue nula y provocó no pocas bajas entre los nacionalistas-republicanos, ante un enemigo superior -no quizás en número, pero sí en cuanto a armamento naval y a una incontestable superioridad táctica-.

Por cierto, y ahora que recuerdo. Hace no mucho, en Donosti, se realizó en el Museo Naval una exposición sobre la Marina de Guerra vasca, bastante interesante. Saque varias fotos y cogí unos cuantos folletos explicativos, si te interesa el tema -como parece -, puedo buscarlos y escaneártelos.

El PNV, al igual que intentó establecer sus propios canales de comunicación internacionales, en lo que tuvo un éxito apreciable, también intentó levantar mecanismos propios de abastecimiento de armas, pero éstos fueron prácticamente inexistentes o plenamente nulos.

En efecto. Estos contactos se realizaron muy especialmente con el Reino Unido. Hay documentación -que nunca ha sido ocultada por el PNV- en donde se demuestra que éste partido llego a ofrecer Vasconia como un protectorado inglés a cambio de la ayuda militar británica. Los hijos de la pérfida albión no aceptaron o si lo hicieron, no tuvieron éxito. Yo creo que a los ingleses lo único que les interesaba era el hierro bizkaino, no el obtener un nuevo protectorado.

Y en cuanto a lo de que no se le enviaron 'jefes inteligentes'...sin comentarios.Es que todos los que le enviaron, que no fueron pocos, eran idiotas, no como él, que era un genial estratega, émulo vasco de Napoleón .

Coincidirás conmigo en que, al margen de los delirios indudables de Agirre por verse convertido en un nuevo caudillo militar, Llano de la Encomienda (máximo responsable del Ejército del Norte) no fue precisamente alguien muy lúcido en sus planteamientos de guerra, aunque hay que reconocer que la situación de aislamiento del Frente del Norte también tuvo mucho que ver.

A Llano de la Encomienda no pocos jefes militares -republicanos, no nacionalistas- le acusaron de no haber pisado ni una vez la línea del frente y que prefería estar en su despacho realizando "labores organizativas" de un ejército que, por el lado vasco, se escapaba de su control -como bien has dicho, sólo mandaba Agirre y su Ministerio de Defensa- y del lado asturiano y cántabro, estaba en una situación bastante precaria.

El gobierno vasco ordenó la evacuación, incluyendo a la población civil.
Ante esta primera traición, los comunistas planificaron la destrucción de las fábricas más importantes, sobre todo de Altos Hornos. Las unidades del PNV, encuadradas ya por oficiales enemigos, lo impidieron. Así lo reconoció el coronel Passoni en Barakaldo: cuatro batallones nacionalistas armados asumieron papeles represivos a las órdenes de los fascistas, pasando a las filas de los prisioneros de guerra sólo después de cumplida su misión de entregar Bilbao con toda su industria intacta. Las mayores fábricas de materia de guerra se ponían en manos de los fascistas para seguir la lucha contra la República.

Es cierto, pero hay que tener en cuenta que la evacuación de Bilbao y la no destrucción de la industria de guerra, quizás no obedezca tanto a razones políticas y sí más económicas. Piensa que por aquel entonces el PNV estaba dominado por las élites económicas de Vasconia -y muy especialmente por la alta burguesía de Bilbao-, no parece extraño considerar -como muchos historiadores lo han hecho- que la no destrucción de la industria bélica se debió más a presiones por parte del empresariado que, viendo la evidente derrota ante los nacionales, deseaba mantener sus fábricas. Ya sabes: "el burgues no tiene patria" tal y como rezaba una portada de L'esclat...

Lo que comentas de los comunistas, es cierto. En una enciclopedia que tengo en casa titulada la Guerra en Euskal Herria -de Editorial Aralar, vinculada el entorno separatista... no es recomiendo que la leais, es un verdadero bodrio histórico - se comenta que, en los momentos de la caída de Bilbao, los comunistas hicieron un plan (que era lo lógico) para destruir la industria de guerra. Un grupo de marxistas se dirigió a los Altos Hornos con el objetivo de volarlos y otro al astillero Euskalduna (perteneciente a la familia Sota, cofundadores del PNV). Ambos grupos, al llegar a sus objetivos, vieron como la antigua Ertzaña les estaba esperando y les comunicó que se dieran media vuelta y que tenían ordenes de evitar la destrucción de tales fábricas. En el caso de Altos Hornos, hubo un intercambio de disparos entre ambas facciones, cayendo varios comunistas en el altercado.

Tras los puntos de Agirre que comentaba en mi anterior post, los comunistas también redactaron los suyos y fueron realmente duros con Agirre al acusarle de haber dejado en manos del "faccioso" toda la industria de guerra bizkaina.

Aun y todo, tampoco quiero decir que toda la burguesía y el empresariado bizkaino/vasco de la época fuera afin al PNV. Uno de los casos más conocidos y heroicos fue el de la familia Unceta que poseían una fábrica de armas en Gernika. El padre y los hijos -grandes vascos y mejores patriotas- boicotearon la producción armamentística mientras duró el terror republicano en Vasconia.

¡Y no te creas a los pnveros amigo, que son engañadores expertos!

Tranquilo, que no caerá esa breva

Un saludo!

Completamente de acuerdo con todo.Sólo una cosilla:

Coincidirás conmigo en que, al margen de los delirios indudables de Agirre por verse convertido en un nuevo caudillo militar, Llano de la Encomienda (máximo responsable del Ejército del Norte) no fue precisamente alguien muy lúcido en sus planteamientos de guerra, aunque hay que reconocer que la situación de aislamiento del Frente del Norte también tuvo mucho que ver.

No, no lo fue...no era un 'rayo de la guerra', desde luego.Pero tampoco fue el zote negado que pintaron algunos republicanos para echarle encima el muerto de la marcha de las cosas en el Norte.De hecho, tanto él como Ulíbarri fueron sometidos a sendos Consejos de Guerra -especialmente injusto el caso de éste último- saliendo absueltos.Hombre, ya sabes lo que pasa, cuando se suceden las victorias todo el mundo está a buenas con todo el mundo. Cuando lo que se suceden son derrotas, pues bueno,... la culpa siempre es del de al lado.Pero no, Llano no era el Gran Capitán... .Ahora bien, Gámir Ulíbarri era mucho mejor (y vasco además) y también terminó a la gresca con Aguirre.

....................................................................................................
(Una cosa estaba pensando...debería cortarme algo en la extensión de las intervenciones, ¿no?Lo digo porque como alguien pretenda meterse todo el hilo desde el comienzo va a alucinar... )

Iniciado por Juan del Águila

(Una cosa estaba pensando...debería cortarme algo en la extensión de las intervenciones, ¿no?Lo digo porque como alguien pretenda meterse todo el hilo desde el comienzo va a alucinar... )

Tu no te cortes. Es verdad que son posts largos, pero no por ello menos interesantes. De hecho, es más, recomendaría a todo aquel que quiera, que se los lea.

Un saludo!

Excelente hilo - o mas bien, excelente tapiz.

Saludos en Cristo

Éste, junto con Joseba Egibar y Arzallus son el sector más sabiniano del PNV y tienen su fuerza en Gipuzkoa y en Navarra.

Releyendo el hilo he pensado en preparar un post sobre la actual situación del PNV... A ver si en unos días

Camarada baskongado, me interesa eso de la marinería baska; cuando tengas tiempo ya sabes donde ubicarme. Saludos, Sabueso

Ahora que habláis de la marinería vasca, hombre, decir que los astilleros vascongados junto con los del Reino Sevillano fueron claves ( Amén de Portugal ) en la construcción de las carabelas; de hecho en concreto Vizcaya tenía fama por ello en toda la Europa. Sobre los marineros vascos quien habla mucho y bien acá es D. Domingo Fal Conde y de su vital papel ya en la Reconquista de Sevilla.


Una cosa curiosa es que Anasagasti ( Vamos que lo he visto en la tele decirlo muchas veces ) insiste en que su grupo sanguíneo es Rh positivo como el de Arzalluz. Aparte, Anasagasti tiene adoptados a dos chiquillos, uno oriundo de México y una hembra oriunda de Rumanía si no me equivoco. ¡ Si Sabino Arana levantara la cabeza ! También hay que destacar que su peinado no tiene precio.....Y que cada día me asombro más de las coincidencias que encuentro entre nacionalismo vasco y nacionalismo andaluz.

Muchas gracias por la información, Ordóñez.

En la capital federal hay un pasaje que se llama Anasagasti. Saludos.

Nota sobre lo acaecido en Santoña :Unicas tropas españolas rendidas ( y no precisamente en inferioridad) a un ejercito Italiano.

hay un libro llamado asi , Santoña , que lo cuenta molt bé!!

En honor a la verdad los vascos de la unidades comunistas , socialistas y republicanas ( mayoritarios en Vizcaya y Alava) lucharon muy bien en la guerra civil.

como dijo Yagüe en el Ebro , estos rojos pelean muy bien , no dan un palmo de tierra por perdido y luchan hasta la extenuación , claro que estos Rojos son españoles como nosotros...

el separatismo anti-español, incluye como elemento definidor la cobardia intrinseca, por lo que se ve , en franca comparación de lo de Santoña con los "aguerridisimos" escamots sometidos en 24 horas mas de 5000 de ellos...


l

Iniciado por Ordóñez

Y que cada día me asombro más de las coincidencias que encuentro entre nacionalismo vasco y nacionalismo andaluz.

No te extrañe, habida cuenta de las "excelentes relaciones" que Segi/Haika mantienen con Nación Andaluza. Si no recuerdo mal, en la manifestación de Bilbao que organizó el entorno etarra con motivo del proceso 18/98, Nación Andaluza estuvo en las calles de Bilbao y si mi memoria no me falla de nuevo, creo que, concretamente, fueron las juventudes (que se llaman Jaleo, no?).

Camarada baskongado, me interesa eso de la marinería baska; cuando tengas tiempo ya sabes donde ubicarme.

Dalo por hecho!

Un saludo!

Gracias adolpo. Otra perlita de Anasagasti, que se lo escuché yo en Antena 3 hace ya años, fue decir que era lógico que se hicieran homenajes a Sabino Arana porque había que entender al hombre en su contexto ( Esto fue porque el periodista liberal Calleja leyó fragmentos del tristemente célebre Bizkaia por su independentzia ). Luego dijo que sí, que reconocía que Euskadi era un invento de Arana, pero que lo mismo era España, pues hasta el siglo XIX había sido sólo un patrimonio de los Borbones….Desde luego el carácter cultural de nuestros políticos es la monda. Gracias a Rajoy ( Del Partido Popular ) nos enteramos que Euskalerria no ha existido nunca y gracias a Manuela De Madre ( Del Partido Socialista ) nos enteramos que la Inquisición se implantó en España en el siglo XIX. Gracias al granadino ( El Reino de Granada no era considerado parte de la geografía andaluza hasta el siglo XIX, aunque yo diría que hasta el XX prácticamente ) Antonio Ortega, del Partido Andalucista, nos enteramos que Al Andalus ( Todo territorio musulmán de la Península Ibérica, tan andalusíes podían ser Lérida y Toledo como Córdoba ) fue un modelo de convivencia entre musulmanes, judíos y cristianos. Como podrás ver amigo adolpo, las connivencias de los liberales de derechas e izquierdas son claras con los necionalistas. Por eso no entiendo el afán de gente como Templanza. Si lo que defiende la derecha o el llamado “ sector españolista “ del PSOE es España, yo soy antiespañol. Los separatistas y los que se suponen que son partidos nacionales defienden lo mismo e incurren en las mismas barbaridades propias de ignorantes con mala leche.



Igual tiene razón el bastardo Anxo Quintana ( Del Bloque Necionalista que de gallego no tiene nada ) cuando dice que la idea de “ Estado-Nación “ ha fracasado. Pero no sólo en España. El liberalismo y toda su herencia ( Por supuesto la izquierda ) es un fracaso de por sí. Y querer enmendar todo ello con presupuestos estatalistas más o menos camuflados es como querer curar la alcoholemia con el más fuerte vodka de las Rusias.



Anasagasti es un bobalicón que se atraganta hablando y hace el ridículo. Pero eso pasa con todos los que ocupan escaños en el congreso. Son todos cochinos de la misma piara y todos culpables de lo que está pasando. Y ninguno defiende a España.

Vascongado no sólo eso, aparte es que " doctrinalmente " coinciden bastante.

Igual tiene razón el bastardo Anxo Quintana ( Del Bloque Necionalista que de gallego no tiene nada ) cuando dice que la idea de “ Estado-Nación “ ha fracasado.

Sea lo que sea él y su partido, en esto tiene toda la razón y lo comparto.

El concepto de Estado-Nación en Las Españas ha sido un rotundo fracaso, sólo hay que ver la situación actual...

Iniciado por vascongado

El concepto de Estado-Nación en Las Españas ha sido un rotundo fracaso, sólo hay que ver la situación actual...

Efectivamente...pero me asalta una duda tras leer otras partes del foro y me gustaria que alguien me aclarase si estoy o no en lo correcto:
Vosotros reconoceis -por lo que he leido- la existencia de diferentes españas, posiblemente de un modo similar al actual, españas diferenciadas segun sus realidades singulares, pero con un nexo de union.
Yo mismo, veo al estado español de manera similar, aunque supongo que yo no acabo de ver un sentimiento comun (el nexo del que hablo, y que creo vertebra para vosotros el conjunto de las españas) de nacion, en tanto en cuanto yo mismo (sea por lo que fuere, la realidad ahora mismo es esta) no me siento español. Pero sigo sin entender que nexos de union veis entre comunidades (y no obviamente no me refiero a las autonomas) aparte del hecho de haber ido de la mano en lo politico desde hace cinco siglos gracias a la proximidad geografica (españa otrora fue un gran imperio y hoy por hoy es mas o menos lo que fue en su origen, perdiendo aquellos territorios lejanos), y de compartir una lengua.

" Las Españas " y " España " es como " pantalón " y " pantalones "; una forma plural entendida en nuestras lenguas y también porque España es una nación en sentido tradicional y hay varias formas de ser español ( Adjetivo que viene del occitano y del catalán; hispani-ol ). El tema de la lengua en el sentido medieval tenía un concepto más plural, lo que pasa que el castellano, lengua nacida en lugares como Burgos, Santander, y la proximidad al Condado de Álava; como el euskera llegaba a Burgos; se expandió debido a dos factores o más, pero bueno te digo dos :

- La Chancillería

- La implantación fuerte de la imprenta en el Reino Castellano



En la época de San Fernando III también se expande el astur-leonés, lengua del que Ramón Menéndez Pidal recoge el testigo en el poemario de Ramón, Elena y María. Lenguas hermanas, aunque Oliveira Martins ya destaca también su cierta influencia del antiguo galaico-portugués; lengua que el hijo de San Fernando, Alfonso X el Sabio, consideraba como más apta para la lírica, así como el occitano y el catalán para el arte de los trovadores. Pasa que se institucionaliza políticamente la Corona de Castilla ( No confundir con Castilla propiamente dicha ); pero la herencia política es el Fuero Juzgo; el Libro de los Jueces de los Reyes de León, política y sociedad que va a marcar el curso e influencia del Reino de Toledo y a posteriori de los Reinos Andaluces e incluso en Murcia también. El modelo de la Corona de Aragón en este caso es confederacional; un territorio más pequeño y menos poblado, cosa que también influye. Los Reynos del Andaluzia fueron un Oeste del castellano, del gallego, del asturiano y del leonés, y es lógica la influencia de todo ello en las hablas populares andaluzas, que son de la lengua castellana; pero en concreto en el Reino de Sevilla tiene un gran influencia en las zonas rurales del ámbito del noroeste ibérico. También en el sur, en linde con los Algarves, en contacto con lo portugués. El astur-leonés o el navarro-aragonés ( Fablas ) no son " castellanos mal hablados " sino lenguas que fueron cayendo en el olvido y absorbidas; el castellano tiene una estructura morfosintáctica muy fuerte también. El castellano comienza a ser gramatizado en el XV por un lebrijano humanista; pero él sólo pone la primera piedra. La ortografía se refrenda en base al siglo XIX y en como se habla en Castilla la Vieja principalmente. Este aspecto no lo tuvieron lenguas como el vascuence, que según qué zonas fue resistiendo. Asimismo el castellano se convierte prácticamente en lengua titular de la Corona de Castilla ( Que agrupaba a diversidad de reinos, señoríos, etc. ); salvo Galicia y algunas zonas vasconas.



España se ha hecho como nación en el sentido espiritual católico; ideal universal que se refrenda en Roma; España es uno de los puntos claves de una vastísima y ancestral cultura mediterránea. Decía Schulten que en España pervive extraordinariamente lo arcaico. España se ha unido como Patria y Nación por los Concilios de Toledo; afirmado en la Reconquista, y volcando un ideal universal en el Imperio. Por todo ello, las reticencias en España a aceptar la farsa del estado-nación en el sentido liberal. Que curiosamente se llama a los carlistas absolutistas cuando esos carlistas defendían las libertades locales, los cuerpos intermedios de la sociedad, la variedad regional....La esencia bien llevada de España, que cuando ha degenerado en recelos y enfrentamientos duros como el del 1640; ha roto hasta su principio de subsidiariedad. Todo ello ha sido aprovechado por los extranjeros y nuestra unidad fue entendida por lo espiritual y por la comprensión del vecino que nunca fue considerado extraño. En cuanto eso se ha ido perdiendo, pasa lo que pasa. España y liberalismo; o estatalismo es imposible. Porque es que es eso, en lo medievalesco y lo renacentista, España ha sabido ser nación en el sentido que te digo, y como Imperio Católico también. España se hizo para la Cristiandad; y miremos el caso de otras patrias que han perdido el norte también.....España como gran enclave dentro de un ideal universal, conservadora de sus raíces hermanas. Pero como esto se diluye....Y como el separatismo es el hijo del centralismo.....( Curiosamente los separatas proponen estatalismo tanto o más como los liberales )



La España de la Antigüedad comienza a caminar bajo la enorme influencia de lo paleoeuropeo-mediterráneo y con un importante influjo celta ( indoeuropeo ); pero su ideal político viene refrendado, ( Aunque Roma quizá sea el colofón político de esa idea universal gestada por los pueblos del Mediterráneo ) por la Cristiandad. Sus distintos pueblos así se han unido. Y así tenemos que defenderla.