Mitos y realidades del tema vasco

MITOS Y REALIDADES DEL TEMA VASCO
Ramón Bau

Admiro al pueblo Vasco, es sin duda un ejemplo de voluntad popular en mantener su ideosincracia, sus Fueros y su identidad, y el hecho de que esa maravilla popular haya sido profanada tanto por el centralismo (de origen ya sea liberal-jacobino o fascistoide) españolista como por el actual odio marxista-leninista disfrazado de ‘nacionalismo’, hace que sea más importante aun tener claro el origen, evolución, mito y realidad de la identidad vasca.

No se trata por supuesto de hacer una Historia de los vascos, empeño que ya han realizado varios destacados escritores, tanto desde un punto de vista integrador como nacionalista, pues es necesario leer ambas versiones para comprender la realidad en su verdadera dimensión. Se trata de puntualizar solo algunos de Mitos, leyendas y hechos destacados que marcan la identidad y vida de los vascones.

Pongamos dos textos de autores bien distintos… primero Claudio Sánchez Albornoz, un estudioso detallado y científico, lleno de amor a lo español, seguramente podeis paladear su libro ‘Vascos y Navarros en su primera Historia’, un trabajo realmente perfecto. Pero sería incompleto si no se lee un libro como “Historia Vasca” de Ediciones Izaro, por Bernardino de Estella en 1931 , un claro nacionalista vasco exilado en Argentina.

Hemos tratado de evitar ‘hacer historia’ para centrarnos en ‘hacer identidad’, analizar la belleza y el recorrido Vasco con amor y sinceridad.
Con ello se comprenderá la barbaridad tanto de los centralistas que no logran comprender en nada al pueblo vasco y su identidad, como de los criminales de Batasuna que nada saben sobre el verdadero sentido Vasco, al haberlo infectado del internacionalismo marxista y el terrorismo leninista.
Hemos resumido esta recorrido sentimental, de admiración y a la vez de desintoxicación, en estos temas:

- El Origen y su identidad especial
- La independencia histórica: romanos, visigodos, musulmanes
- Vascones en la Reconquista: De Navarra y Castilla a las Españas.
- Los Vascones frente a Liberales y demócratas: 1789 y 1820
- El Fuerismo y el Carlismo
- El Nacionalismo vasco y el franquismo
- ¿Un futuro vasco en España?

El Origen y su identidad especial

Este es uno de los temas que se han debatido más, hay teorías para todos los gustos sobre su origen racial y lingüístico. Todos coinciden en que se trata de una lengua muy antigua, un pueblo de lo más enraizado desde su origen.

Pero luego las teorías ya divergen,… las hay que pretenden asimilarlos a los primitivos íberos y su lengua, y otros a orígenes orientales, en todo caso indoeuropeos. La realidad es que para lo que nos interesa basta decir que es un pueblo de una enorme Tradición, enraizado en la Tierra, con sus propias leyendas y mitologías, una lengua original totalmente, una identidad marcada.

Podemos saber más sobre sus orígenes míticos leyendo dos libros como el de José Miguel Barandiaran “El mundo en la mente popular vasca: (creencias, cuentos y leyendas) Mitos del pueblo vasco”, o el de Julio Caro Baroja “Euskal jainko eta jainkosak, olentzero eta sorginak -- Dioses y diosas vascas, brujas y "olentzero" (este último sobre un personaje popular, algo así como Papa Noël para los niños vascos)

Hay signos de identidad muy característicos y perdurables, como por ejemplo:
- Los deportes vascos, fuerza aplicada a temas agrícolas, como corte con hacha, arrastre de piedras, levantar piedras, siega de hierba, son pruebas entre campesinos arraigados a la tierra. No ama los deportes de riesgo sino los de ‘labor’. Los deportes vascos están unidos al trabajo de la tierra. Su amor a la tierra es enorme.
- Su afición por la cocina, es otra muestra de su apego al hogar y la familia.
- El vasco usa a los animales de granja, duramente para el trabajo, pero no los tortura ni ama las corridas de toros.
Otra cuestión es su apego a la ‘Raza’, tema más debatido pero de indudable valor entre los vascos. Mientras que en el nacionalismo catalán el tema racial es menos vital, sentido, que el cultural y tradicional, entre los vascos el reconocimiento racial está muy presente. Y su identificación de lengua y raza es algo también constante.

Asi un vasco ‘separatista’ como Bernardino de Estella indica que el “Euzkeldun”, significa en vasco ‘el que posee el euzkera’, indicando que no era un ‘territorio’ sino una raza identificada por la lengua (que entonces era propia de cada raza) lo que marca su pertenencia.

Dice además: “El individuo de raza vasca es ‘euzkotar’ sepa o no euzkera”, superando el tema de la lengua, pues la lengua solo es identidad si va unida a la raza.

La defensa de la ‘pureza de raza’ aparece claramente en los temas y bases del nacionalismo vasco. Los vascos no tienen mezcla importante de celtas, latinos, germanos o semitas, pues ninguno de ellos llegó a dominarlos y menos invadirlos de forma importante.

Las Crónicas de Alfonso III indican a Álava y Vizcaya como de no necesarias de repoblación por estar habitadas por sus originarios, sin invasión ni destrucción popular.

Humbolt quiso ver en los vascos a los verdaderos iberos, sus restos auténticos. Las similitudes lingüísticas han sido muy debatidas…. pero realmente no tiene mucho sentido esa idea de identificar vascos e íberos.
Várdulos y Berones habitaban en la Rioja, y eran la frontera de los vascones.

Los cántabros en la época de Estrabón ocupaban toda la costa hasta los Pirineos, bajando hasta la tierra de los Berones en La Rioja y los Várdulos en Álava, aunque luego los cántabros de retiraron al Este en la costa. Los vascos seguían en el pirineo vasco y la Navarra hasta Huesca.

Tras la invasión de los Suevos sobre el año 440, los vascos seguían independientes en la depresión vasca luchando contra todos sus vecinos, ampliando su zona de dominio hasta entrar en las Galias y empujando a Várdulos y Caristios hacia la zona que será Castilla. En el siglo V y VI los vascos de las llanuras han entrado ya en las zonas montañosas que ahora son su centro. De allí tomaron temas íberos de várdulos y caristios.
Es importante entender esto, la tierra original vascona era la depresión Navarra, hasta el siglo V que es cuando ocupan la zona montañosa actual. En eso están conformes todos los estudiosos del tema
.
El nacionalismo vasco ha tenido siempre 4 puntos en sus propuestas de identidad, pero veremos que el valor de estos puntos es relativo en algunos casos.
1- Forman parte de una misma raza, o al menos de un tronco racial de identidad.
2- Tienen lengua propia.
3- Poseen territorio propio.
4- Su vida se ha desarrollado dentro de instituciones características.
Veremos que las dos últimas condiciones no se han dado de forma tan clara en el pueblo vasco, donde el territorio y las instituciones de dependencia histórica son muy poco ‘nacionales’.

Por eso el propio Bernardino de Estella al final indica “La principal de estas condiciones es la unidad de la Raza y Lengua”.

Pero otra contradicción especial del tema vasco es que su cultura es absolutamente ‘en castellano’, es curioso que para un pueblo tan identitario, todas sus grandes aportaciones culturales han sido en castellano, y no por imposición, sino por propia decisión de sus artistas.

Incluso uno de los más destacados, Unamuno, escribió un largo texto sobre la lengua vasca, indicando su incapacidad para dar a luz una literatura de calidad al ser una lengua de desarrollo rural, poco evolucionada hacia el lenguaje ‘culto’. Pero es que además ya veremos que los Reyes de Navarra, vascones, fueron los primeros en publicar sus documentos públicos en castellano en vez de en Latín, ¡ANTES que hicieran lo mismo los Reyes de Castilla!. (Castilla lo hizo en 1252 durante el reinado de Alfonso El Sabio). Los propios gobiernos vascones no usaban el vasco en sus documentos oficiales, mucho antes de que se pueda achacar a la influencia ‘castellana o española’ presión e incluso presencia alguna. Muy distinto del caso catalán donde la pérdida de la lengua es siempre por prohibiciones y actos violentos en su contra por parte de Borbones, Masones liberales y ‘progresistas’ jacobinos o dictadores militares.

La independencia histórica: romanos, visigodos y musulmanes

Sin duda uno de los temas esenciales en la identidad vasca es su resistencia a las invasiones extra-españolas, romanos, celtas, godos y musulmanes. Solo galaicos, cántabros y vascos lograron en parte evitar estas influencias, y sin duda los vascones fueron los que en este tema lograron mayor independencia, pues los celtas, que tuvieron gran influencia entre galaicos y cántabros, no llegaron a penetrar en el país vascón.
Los romanos nunca llegaron a dominar a los vascones, aunque no tuvieron con ellos grandes guerras tras las iniciales en los intentos de conquista sobre el 218 aC. Cántabros y vascones fueron los pueblos que no conquistaron del todo. Si dominaron las llanuras vasconas en Navarra y parcialmente zonas del País Vasco actual.

Caro Baroja estudio el alcance de la romanización y definió claramente que solo la depresión vasca fue afectada. Tras la caida del Imperio romano, siglo IV, hay grandes movimientos de vascones más romanizados.
El aporte celta, no mucho, que se puede ver en el mundo vasco es obra de su contacto con el Reino Austur al inicio de la Reconquista, no a una penetración celta en tierra vascona.

Suevos, alanos, vándalos pasan por España sin tocar a los vascones.
Los Godos del oeste (visi-godos) forman el Imperio con base en Toledo, y estuvieron en guerra permanente con los vascones.

La permanente lucha contra los godos muestra su independencia y su conservación rural, sin duda los vascones fueron los enemigos declarados de los godos. Los reyes visigodos de Toledo se pasan sus crónicas ‘venciendo’ a los vascones, lo que muestra que nunca los vencieron.

En su lucha contra los godos los vascones llegaron a sitiar Zaragoza en época de Recesvinto. Pamplona estuvo alternativamente en manos godas, pero no siempre, como demuestra en que sus obispos no fueran en algunos años a los Concilios de Toledo.

Don Rodrigo estaba precisamente en guerra contra vascones en Pamplona cuando ocurre la invasión árabe.

Este enfrentamiento está muy bien descrito en la maravillosa novela romántica “Amaya o la pasión de los vascos”, obra que recomendamos a todos los que puedan lograrla tanto en libro como en película, estaba editada en Video y DVD, pese a que es una obra romántica, no histórica en si misma.

Por otro lado las guerras con los Francos llevaron el mismo ritmo. Los merovingios tuvieron un intento de invasión en el 581 dC, durante varios años siguieron los combates entre Francos y Vascones siempre sin lograr invadirlos, hasta llegar a los dos Roncesvalles, tema que ya veremos con más detalle.

Es curioso pero mientras los vascos se enfrentaron con éxito a toda influencia militar externa, fueron en cambio ‘conquistados’ muy pronto por el cristianismo, que caló de tal forma que en adelante los vascos serán uno de los pueblos más cristianos de España.

Saturnino fue enviado por San Pedro desde Roma a Tolosa, desde allí Saturnino envió a un discípulo suyo, Honesto, a Iruña (Pamplona), quien ordenó como primer obispo de Pamplona a Fermín, de origen latino, que fue martirizado más tarde en Tolosa, San Fermín, actual Patrono de Pamplona.
Vascos insignes como San Ignacio de Loyola, que luchó en los ejércitos de las Españas de Carlos I contra franceses y sus aliados navarros, antes de dedicarse a la religión, y San Francisco Javier de Jatsu, unido a San Ignacio en la formación de los Jesuitas. Veremos como la cuestión religiosa será esencial en toda la historia posterior vascona.

Es curiosa esta cuestión pues los vascones tuvieron un gran apego pagano en sus inicios, e incluso se ha mantenido esta influencia en vascos nacionalistas, que ven en el cristianismo una traición a sus orígenes. Lo veremos con Jon Mirande por poner un ejemplo, y sin embargo esta posición ha sido siempre minoritaria. El cristianismo profundo vasco ha sido esencial en su base histórica.

La invasión musulmana tampoco llegó a los montes vascones pero si tuvo enorme influencia en la depresión vasca, Navarra y parte de Alava, donde se sufrió este tema con especial crueldad, siempre en combate y oposición al invasor.

Vascones en la Reconquista: De Navarra y Castilla a las Españas.

Hemos de entender que la presencia vascona era al principio mayor en Navarra y Alava que en el Euzkadi del Norte, hasta bien entrado el siglo VI.
La invasión musulmana llegó al país de los vascones a su depresión, y en el 718 Pamplona era ya musulmana conquistada por Muza, cuando Pelayo inicia en ese año la sublevación y la victoria de Covadonga de 722
Hay que considerar que pese a ello no se puede hablar nunca de ‘estado vasco’ en las zonas no conquistadas durante estos años, sino tribus más o menos aisladas, a veces en parte unidas al reino Galaico, en parte autónomas. Y las zonas llanas en poder de ‘gobernadores’ dependientes de musulmanes, galaicos o francos.

Los vascones tras la derrota de los musulmanes por parte de los Francos en Poitiers (732) tienen asegurada su independencia en las montañas. El general musulman Uqba dominó Vasconia por corto tiempo en 734-39, aunque de forma irregular.
El reino galaico dominó parte de vasconia con Fruela (755-768). Alfonso II El Casto del reino Galaico (muerto en 842), hijo de Fruela I, era vasco de madre, pero ese dominio fue parcial y solo obtenido como alianza contra el enemigo común islámico que dominaba la parte llana vasca mediante valíes dependientes de Córdoba.

LOS DOS RONCESVALLES

Este es otro de los Mitos poco conocidos en su detalle, y por ello atribuidos a distintos elementos de los reales.

Todo se inicia con el hecho inusual de la creación del ‘Tercer Reino de España’, el de los Muza, los Beni-Fortún, muladies de origen racial visigodo convertidos al Islam en la zona de Zaragoza. Estos son al principio ‘gobernadores musulmanes’ de Zaragoza pero quieren independizarse de Córdoba, por lo que piden ayuda a los Francos de Carlomagno, que toma Pamplona en el 778 dC. A la vuelta del ejército franco hacia sus tierras son atacados por los vascones y cántabros en el 778 dC en Roncesvalles, matando a Rolando, sobrino de Carlomagno, creando la famosa ‘Canción de Rolan’, aunque este poema achaca el ataque a musulmanes y vasco-cántabros. La intervención musulmana es absurda y negada por los biógrafos de la época, puesto que los Francos vinieron a ayudarles.
Pocos saben que Carlomagno vino en apoyo de musulmanes de raza visigoda para dividir el poder de Córdoba. Pero que se enfrenta precisamente a cristianos vascones y cántabros.

Menos se sabe del segundo Roncesavalles, que es sin embargo esencial para comprender el desarrollo histórico vascón.

Ludovico Pio, en el 812, hijo de Carlomagno, conquista Pamplona otra vez, esta vez para ampliar su reino y vengar el primer Roncesvalles, y en el 824 el ejército franco vuelve a ser derrotado estrepitosamente en el segundo Roncesvalles, esta vez si por una alianza de los Muza y los vacones navarros, que se han hecho aliados. El conde franco Eblo, prisionero en esa derrota, fue enviado prisionero a Córdoba más tarde, cuando los Beni-Fortún volverán a ser aliados de Córdoba.

De estos hechos nacerá la posibilidad del Reino de Navarra, de origen vascón y esencial para entender todo el tema vasco posterior. Tres sucesos lo permiten: La lejanía del Reino de Oviedo, la disolución del Imperio Carolingio y la formación de un reino mulaidi, los Muza aliado de los vascones, en el sur de Navarra, que los aisla de los ataques de Córdoba.

EL NACIMIENTO DEL REINO DE NAVARRA
Los Aznares (con Aznar Galindo I, por ejemplo) eran Duques dependientes de los francos, hasta que el vascón Iñigo Aritza (809-851) se levantan contra los francos y los derrotan en el segundo Roncesvalles.
Los Beni Fortun, de origen ario, pero islámicos, casan con una de las hijas de Iñigo Aritza, y hay una cierta alianza.

La creación del Reino de Navarra está efectuada por vascones, pero sin conciencia de nación vasca en absoluto. En realidad no dominarán toda la zona actual de Euskadi y el Reino de Navarra tendrá una política poco ‘nacional vascona’ como iremos viendo.

Iñigo Arista organiza el reino de Navarra, en guerra permanente con los de Córdoba, aliados con los Fortún, descendientes de los Muza (familia renegada de origen visigodo, mulaidies).

En 843 Abd al Rahman derrota a Fortún y a los navarros. El sometimiento de los Muza a Córdoba hizo que el Reino de Navarra se aliara con el reino Galaico, aunque tuvo guerras siempre con galaicos, francos y musulmanes alternativamente.

Abd Al-Rahman II toma el poder en 822 devastando las llanuras navarras y de Alava… su eterno rival será Alfonso II El Casto de Oviedo. Cada año enviaba expediciones desoladoras contra galaicos y navarros. En el 825 envió dos expediciones a la vez contra Galicia y vasconia. Fueron vencidos por Alfonso II en Galicia totalmente. En el 838 vuelve a lanzarse con otro doble ataque, muerte y desolación.. pero no conquista.

Hubo matrimonios entre Alfonso III El Magno de Oviedo (hijo de Ordoño I), que sube al trono en 866, y la familia de García Iñiguez de Pamplona (con Jimena), … los Jimeno y los Arista forman el eje del reino Navarro en sus inicios.

Una hija del Rey navarro García II se casará con el sultán de Córdoba y tendrá de hijo a Abderraman III, el primer Califa de Córdoba.

VASCONES Y CASTILLA
Uno de los temas menos conocidos, por ser poco agradable al nacionalismo vasco actual, aunque es mal entendido por el centralismo, es la enorme relación desde su inicio entre Castilla y los vascones.

Vasconia dependió a partir del inicio del siglo IX (800 dC) primero del Reino Galaico y luego de Navarra y Castilla alternativamente y siempre lucharon a su favor. No hay sublevaciones ni reclamaciones de independencia desde este tiempo.

El Rey Navarro García I Sánchez (931-970) ayudo a los leoneses contra Castilla, pues la reina era hermana suya, e hizo prisionero al Conde Fernán González quien creará más tarde el Reino de Castilla, en su Poema se relata esa prisión.

Más aun, García Sánchez III, Nájera (reinó en Navarra entre 1035-1054), era hermano del rey de Castilla Fernando I el Magno, y le ayudó esta vez contra los leoneses. Mala ayuda, pues luego hubo guerra entre los hermanos, y Fernando I le derroto en Atrapuerca, matándolo.

Alfonso I El Batallador, en 1114 se apodera de Tudela que era aun musulmana, y en 1118 de Zaragoza.

Seguimos. El rey navarro García Ramírez, el Restaurador, que reina en 1134, era nieto del Cid Campeador.

El apogeo navarro esta en Sancho III Garcés (999-1035), quien al morir deja la división de sus tres hijos en tres reinos: Fernando I el Magno para Castilla, García Sánchez III, Nájera para Navarra y Ramiro I en Aragón (que no estaba aun unida dinásticamente a Cataluña) … es curioso, Navarra crea el inicio real de Castilla y Aragón como Reinos.

Este rey Navarro, vascón de raza, en el decreto de reconstrucción de la catedral de Pamplona habla ya de una unidad hispánica y alude a los Godos como ‘Predecesores’… más curioso cuando los vascones habían combatido a muerte contra los godos.

Como vemos había una unión estrecha, con guerras pero con relaciones familiares también, ya entre los reinos castellano, navarro y galaicos. En nada los vascones se presentan como ‘nación independiente’ sino absolutamente integrados en estos reinos.

LA REPOBLACION EN CASTILLA
Los vascos colaboraron con el Reino de Oviedo en campañas de reconquista, y luego con los castellanos de León y Cantabria. Ferrán González tuvo a sus órdenes a muchos vascones y repobló tierras castellanas con vascones.

Castilla se forma en estas luchas continuas contra los musulmanes de Córdoba y los mulaidies de Muhammad ben Lope, nieto de Muza, el llamado Tercer Rey de España.

Ordoño I de Oviedo vence a Córdoba en Clavijo y Albelda, 859, durante unos años Castilla se consolida,.. pero la muerte de Muza poco después, que se había revelado contra Córdoba, hace que Córdoba pueda volver a dedicarse de lleno a atacar al reino Galaico en Castilla a partir del 863.
Galaicos, godos y vascones generan Castilla en estas luchas. La repoblación vascona en La Rioja o Castilla es manifiesta en nombres de pueblos como Naharros, Narros, etc…

Claudio Sánchez Albornoz indica en su libro ‘Despoblación y Repoblación del valle del Duero’ sobre la participación decisiva de cántabros y vascos en la Castilla inicial mediante su repoblación.

Menéndez Pidal en ‘Orígenes de lo Español’ defiende la idea de que Castilla sale del origen vasco cántabro.

Caro Baroja ha comparado textos antiguos cántabros, vascos y de zonas castellanas demostrando ese origen repoblador de forma contundente.

El pueblo castellano nace de la matriz vasco-cantabra, unida a la raiz goda. En Castilla tuvo gran influencia de los godos, a diferencia del pais vascón, y por ello el recuerdo godo queda en la mente de Castilla siempre, visible en su literatura incluso siglos después. Todo el Teatro Clásico castellano está plagado de referencias del origen godo como símbolo de honor y raza. Pero sin embargo la aportación vascona y galaica fue muchísimo más importante, aunque más oculta por motivos de resaltar una ‘identidad castellana’.

LA DIVISION DE LOS VASCONES ENTRE NAVARRA Y CASTILLA
Este es otro de los hechos que quieren ignorar en el nacionalismo vasco por razones ‘separatistas’ y a la vez los centralistas mal interpretan para justificar el ‘unionismo indiferenciado’, usando unos y otros la Historia para sus fines egoístas, en vez de apreciarla en su realidad para respetar y honrar a los vascos.

Vizcaya formó parte de Castilla desde 1134, a la muerte de Alfonso I El Batallador de Navarra. A finales del siglo XII Alava y Guipúzcoa se integran en Castilla. El territorio actual vasco solo formo parte de Navarra a finales del siglo X y durante un siglo y pico.

Durante el reinado del rey Sancho el Fuerte de Navarra, (1194-1234) los condados de Alava y Guipúzcoa se separan por voluntad propia de Navarra y se ponen bajo protección del Rey de Castilla con Alfonso VIII, el mismo que en 1212 derrota totalmente a los Almohades en la batalla de Navas de Tolosa, uniendo las fuerzas castellanas con las de Sancho el Fuerte de Navarra.

En esta batalla nace el símbolo actual de Navarra, las cadenas: El círculo de esclavos negros de la guardia personal almohade iban unidos con cadenas entre ellos y su destrucción fue el final de la resistencia musulmana. El Rey de Navarra se llevó como trofeo estas cadenas. Algunas se fundieron y se hizo con ellas una verja de la Catedral de Pamplona. Otras se guardan en la Diputación de Navarra.

Los reyes de Navarra antes usaban de símbolo un águila negra, tras 1212 es la cadena el símbolo navarro.
Los Señores de Bizcaya se habían unido con hijas de los reyes castellanos mucho antes de que Guipúzcoa y Alava se pusieran bajo la protección castellana.

De forma que el actual Euskadi esta bajo Castilla, y por voluntad propia, no por conquista, desde mucho antes que desapareciera el reino de Navarra.
Con Juan I de Castilla ya fueron los reyes castellanos ’señores de Vizcaya’.
El error centralista es creerse que la cesión del Señorío de Bizcaya a los reyes Castellanos implicó una ‘unidad absoluta’, cosa completamente falsa. El Señorío de Bizcaya siguió con sus fueros y costumbres, reuniones y decisiones, solo que el rey de Castilla era ‘Señor de Bizcaya’.

Estaban gobernadas por un Corregidor en nombre del Rey de Castilla, tras ponerse bajo su protección, guardando siempre sus fueros y derechos. Felipe IV de España seguía aun con este sistema.

Recordemos que la esposa de Enrique II Trastámara era Señora de Vizcaya por derecho propio. Las Juntas de Vizcaya aceptaron que su hijo Juan I de Castilla fuera Señor de Vizcaya en 1371, y desde entonces Vizcaya es parte de Castilla, aunque conservando sus Fueros.

También es absurdo el que algunos ‘separatistas vascos’ confundan esa realidad de Las Españas, de su visión descentralizadora y respetuosa con idioma y tradiciones, con la idea de que había unos ‘Estados Vascos’ (nunca los hubo) solo ‘aliados’ con Castilla o España, bajo gobierno de la Juntas Generales… eso es una barbaridad sin fundamento alguno. Hubo una ‘unidad’ por decisión propia de los vascones, pero una ‘unidad’ en el sentido que se daba en aquellos años, no una unidad indiferenciada y jacobina. la ‘unidad’ era bajo Fueros y manteniendo las Juntas Generales todas sus prerrogativas de identidad.

Hay dos casos muy poco conocidos, pero muy interesantes, que muestran una vez más el deseo vascón de estar unidos a Castilla.

Podemos reseñar el pretendido acuerdo de Pedro I el Cruel, 1334, con Inglaterra (con el Príncipe Negro) para cederle Vasconia a cambio del apoyo inglés contra su hermano Enrique II. Los vascones se sublevaron ante el acuerdo defendiendo su unión con los castellanos.

Más tarde cuando Enrique IV, 1450, quiso ceder el litoral vasco a Luis XI de Valois en Francia, por el pretendido matrimonio de su hija Juana la Beltraneja con el Duque de Guiena francés, los vascos hicieron jurar a Enrique IV que no se les volvería a separar de su reino.

Los vascos fueron fervientes partidarios de Isabel La Católica y la apoyaron en su lucha por la integración de los reinos peninsulares en las Españas. No hubo ningún levantamiento vascón contra la integración sino su apoyo. La marina de Castilla fue en gran buena parte compuesta por vascones, Elcano por ejemplo.

Tras todo ello el pueblo vascón quedó dividido entre los que se pusieron bajo la protección de Castilla y los que seguía en el Reino de Navarra.

EL FIN DEL REINO DE NAVARRA
Tras Sancho el Fuerte entra en Navarra una dinastía francesa, con Teobaldo I, conde de Champagne. Precisamente como Teobaldo no conocía las costumbres navarras, hizo poner por escrito sus derechos y fueros en la Asamblea de Olite.

Hemos de ver la absoluta disparidad ya entre vascones y el Reino de Navarra, que es, ya lo era, un reino ‘dinástico’ ya sin relación de ‘estado nacional’ o de raza vascona.

La represión contra los judíos ocurre en Navarra en 1328, debido a la usura. La destrucción de las juderías de Estella y Lerín que eran las más numerosas fue muy completa:
“Judíos son los de Estella,
pero más los de Lerín,
que mataron a Cristo
seis días antes de abril”

Las dinastías francesas duran en Navarra hasta 1447 con Blanca I reina en1425, casada con Juan II de Aragón. Muere Blanca I en 1441 dejando a su hijo el Príncipe de Viana, pero reinando su marido Juan II de Aragón en Navarra.

Juan II se casó de nuevo con Juana Enriquez de Castilla. Juan II desterró al Príncipe de Viana a Sicilia, luego a Mallorca y lo encerró en prisión en Catalunya (que formaba parte del reino de Aragón). Los catalanes apoyaron al Príncipe, pero murió seguramente envenenado por su padre. También Juan II envenenó a Blanca II, hermana del príncipe de Viana. Las luchas sucesorias tras la muerte de Juan II casi arruinan a Navarra.

Fernando El Católico de Aragón y Castilla efectúa la unión de Navarra a sus reinos de forma bastante brutal, falsificando documentos papales de Julio II, con fuerza militar … pero recordemos que a esas alturas Navarra estaba gobernada por personas de origen francés y más unidos a la política francesa que a la peninsular.

Navarra por otra parte mantiene en esta unión todos sus Fueros, como los demás reinos de Las Españas. Isabel La Católica juró los fueros Navarros.
Carlos I tuvo enfrentamientos con Francia que pretendía restituir su poder en Navarra (los vascos como San Ignacio lucharon con Carlos I contra franceses y sus aliados navarros). Las ideas de separación se acrecentaron, pero recordemos que los ‘legítimos’ reyes de Navarra eran franceses, su último ejemplo, Juana III, se hizo calvinista, y su hijo Enrique IV fue rey de Francia… volviendo al catolicismo… ‘París bien vale una Misa’….

Nada hay en Navarra que pueda considerarse ‘reino vascón’ y menos a partir de 1300, cuando es sobretodo ‘francés’.

Pero estas integraciones siempre fueron respetando los Fueros y la identidad, y solo los masones y liberales destruirán esa cualidad de las Españas.

Los Vascones frente a Liberales y demócratas: 1789 y 1820

Como bien dice Bernardino de Estella, recordemos que es un separatista vasco, la pérdida de la identidad y cualidad foral vasca se inicia en 1789 sobre Francia y en 1839 sobre España.

Incluso los primeros borbones respetaron la identidad foral vasca, dado que el Señoría de Bizcaya y las demás Juntas Generales forales vascas no se enfrentaron a Felipe V en la guerra de sucesión.

El jacobinismo democrático francés fue el primero en arrasar toda idea diferencial vasca, como la bretona, etc...

La Invasión napoleónica fue otro ejemplo de lucha en común. Las Juntas Generales vasconas aprobaron la guerra contra los franceses, cuando el gobierno de España no existía y tenían libertad de haber hecho otra cosa.
Francisco Espoz y Ilundain, llamado siempre Espoz y Mina, fue uno de los guerrilleros típicos que luchó brutalmente contra los franceses. Como en Cataluña, los vascos lucharon contra el invasor sin aceptar las posibilidades ‘separatistas’ que les ofrecía. No fue solo un tema religioso, pues aunque el invasor era en parte anti religioso, esta conducta fue más respuesta a la lucha de los sacerdotes españoles contra los franceses que a la política de Napoleón, que en aquellos años ya había pactado con el papado la paz y una alianza… entre ellas su coronación como Emperador.

Pero acabada la invasión francesa se produce la llegada de la democracia jacobina a España, y la destrucción de las identidades. Las Cortes de Cadiz de 1812, democráticas y liberales fueron las primeras en que España elimino los Fueros vascos y convertía Euskadi en una provincia más, siguiendo el ejemplo jacobino francés y masón típico de aquellas Cortes masónicas.
Los liberales vascos quemaron en San Sebastián públicamente los Fueros Vascos… no lo hicieron los reyes de Las Españas… sino vascos masones y liberales.

Es curioso, Espoz y Mina primero hizo fusilar un ejemplar de esa Constitución… pero luego por envidias se pasó al bando liberal, ingresó en la masonería y lucho contra los vascos….

El Fuerismo y el Carlismo

Los vascos tomaron profundo odio al liberalismo masón y democrático. Por ello a la muerte de Fernando VII, tomaron partido Carlista frente al isabelino liberal. Las dos guerras carlistas son el ejemplo de una lucha por los Fueros y la Identidad, pero dentro de un contexto ‘español’ que jamás perdió el carlismo vasco ni el catalán. Religión, Rey y Fueros… y era el Rey carlista de España, no del ‘Pais Vasco’.

La txapel o boina vasca se extendió solo durante la guerra carlista, roja, ‘txapel gorri’.

El pacto de Vergara, abrazo de Vergara entre el isabelino liberal Espartero y Maroto por los carlistas… hizo acabar la I guerra carlista, pero Isabel II tuvo que restituir los Fueros … ‘sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía’… o sea, sin contenido alguno real, como los había tenido hasta entonces.

El régimen liberal isabelino, y luego con los Alfonsos y las dictaduras militares liberales, fueron un absoluto desastre centralista hasta extremos inauditos.

La respuesta inicial vasca ante los desmanes centralistas y la filosofía jacobina liberal y masónica, su igualitarismo forzado, fue el Fuerismo.
Los Fueristas, Ramón Ortiz de Zárate, gran defensor de los Fueros vascos, pero se sentía español “El pueblo vizcaíno forma notable contraste con su hermano el pueblo español”, escrito en 1855, llamando a España ‘Nuestra querida Patria’.

Fidel de Sagarninaga, fuerista también, se sentía español pero con la necesidad de que esa españolidad respetase el Fuero.
Liborio de Ramery y Zuzuarregui, escritor, publicaba en ‘El Fuerista’, reconocía que los pueblos vascos se habían unido voluntariamente a Castilla, pero recordaba que esta integración fue bajo el respeto a los fueros y su identidad.

Los fueristas trataban de hacer comprender a un gobierno de cretinos masones que la política represiva centralista solo llevaría al desastre. Como con los catalanistas federalistas no odiaban a España ni pedían separatismo alguno hasta casi 1900.

La mayor gloria de las letras en Euskera es sin duda el poeta Jose María Iparragirre, que nace en Villareal de Urretxua en 1820, carlista desde el inicio, no acepta el Pacto de Vergara y emigra, recorriendo Europa cantando en Euskera y en castellano, acompañándose a la guitarra.
En 1858 vuelve y compone en Madrid ‘Gernikako Arbola’, recorre los pueblos de Euskadi siendo muy popular.

Fue desterrado por el Capitán General español que gobernaba allí, va a Argentina y Uruguay.

Vuelve a Euskadi y vive pobre hasta su muerte en 1881 en Itxaso, Guipúzcoa.

Despertador del espíritu vasco, propagó el culto al árbol de Guernika, símbolo de la raza vasca.

Su música en cambio no es de estilo tradicional vasco, y se quejaba del abandono que sufrió por los propios vascos en su exilio, y su miseria final frente a la indiferencia general. Fue un fuerista, no un separatista.

El Nacionalismo separatista vasco y el franquismo

Y llegamos a la verdad que los centralistas no entienden: la conversión del fuerismo y el carlismo en el nacionalismo radical vasco se debe SOLO Y FUNDAMENTALMENTE a una causa inicial y a una causa adicional.

La CAUSA inicial y principal es la estupidez, miseria y crueldad de los gobiernos centralistas de liberales y militares bajo los borbones desde Isabel II a Alfonso XIII.

La incapacidad de los centralistas en entender la necesidad fuerista y en aceptar las más elementales peticiones, como la de conservar la lengua y cultura catalana o vasca, las prohibiciones brutales de todo lo que era identitario, la imposición de una cultura ‘española, pero anti catalana y anti vasca’ como la ‘única España’ fue la que llevó a algunos de los fueristas a partir de 1900 a renunciar a cambiar las cosas y lanzarse a pensar en superar el federalismo y fuerismo por el separatismo.

Se conoce poco el grado de estupidez de un General como Primo de Rivera, y su odio a todo lo que fuera identidad distinta de un ‘españolismo central’. Pero es que ya habían soportado antes otras dictaduras centralistas militares y jacobinas durante casi un siglo.

La segunda causa, ADICIONAL, es que en ese momento, cuando el nacionalismo vasco o catalán, está en pleno desarrollo, harto del centralismo, ese nacionalismo que carácter católico, carlista entre los vascos, radical ya pero aun ‘nacional’, centrado en la Tradición, costumbres, identidad, raza, lengua o cultura… de repente cae en manos de marxistas y masones, que ven en esa ‘protesta’ y ‘rencor’, incluso ‘odio’, el caldo de cultivo ideal para el desarrollo del odio marxista. Los vascos se resistieron algo más a entrar en ese nacional-marxismo del odio, pero el franquismo les dio una oportunidad de oro al plantear el problema carlista de una forma absurda, como veremos.

El nacionalismo vasco radical se inia con Sabino Arana Goiri, que nace en 1865 en Abando, Vizcaya, de familia carlista. Después fuerista. Pero dada la situación de persecución centralista creciente de aquellos años en el gobierno español, pasó al nacionalismo más radical.

Estudió euskera y publica la ‘Gramática Elemental del Euskera’ en 1885, Etimologías Euzkéricas en 1887.

En 1888 pasa al tema político, con ‘Pliegos Históricos Políticos’ sobre el origen de la raza euzkadiana y de su lengua.

En 1892 saca ‘Bizkaya por su independencia’ y el 1893 la revista ‘Bizkaitarra’, por la que fue a la cárcel.

En 1895 publica ‘Apellidos Euzkericos’ y otras obras sobre lengua euskera.
Euzkadi, nombre dado por Sabino Arana, ‘Reunión de Vascos’, y así mismo tomó el Lauburu como símbolo del PNV.

Diputado en 1899, publica en El Correo Vasco, que fue prohibido, el odio a España empieza a salirle y le hace perder categoría cuando en 1902 trata de enviar un telegrama al Presidente de USA felicitándole por el tema de Cuba… por el que se le juzgó pero salio inocente. Muere en 1903, tras fundar en PNV que tenía por objetivo anular la ley de 25 octubre 1839 que reducía a cero los Fueros vascos.

Era católico convencido, hizo el partido PNV confesional, y contrario totalmente al marxismo y el liberalismo, pero introduzco en el vasquismo el odio a España, que no había existido antes. Ese fue su terrible error.

Tras Arana salen varios dirigentes ‘separatistas’ pero en la línea ‘nacional’ aun, como Jon Mirande por ejemplo. O Luis Arana, su hermano y dirigente del PNV, antes de que el PNV cayera en manos de masones y capitalistas pro ingleses.

EL CARLISMO Y LOS VASCOS EN 1936

Se ha hecho creer que los vascos apoyaron la República contra Franco… la verdad es que la mitad fueron precisamente los más firmes defensores de Franco: los carlistas de Alava y Navarra fueron el eje del golpe franquista en el inicio del 18 de julio. No es que se ‘unieran’ a Franco, es que fueron uno de los impulsores del Alzamiento Nacional.

Y por otra parte el PNV fue muy reticente a la Republica, nunca la defendió con ganas, y su actuación militar fue débil y más bien abandonista. Jamás le gustó la masonería y comunismo republicano y menos sus crímenes y matanzas.

Solo la estúpida manía centralista del militarismo de los años 30 les hizo ser fieles a la República, pues esperaban, con razón, el más completo cerrajón centralista de Franco y además sus dirigentes estaban vendidos al espionaje inglés… esperaban de Inglaterra ayuda para su ‘independencia’ por temas económicos… carbón y acero….

En el libro "Operación Carlomagno", de las memorias de un Gudari, dice:
"Lo que el pueblo vasco desconoce es que en el Euskadi Burobatzar, José Antonio de Aguirre, Leizaola, y otros muchos lideres vascos son agentes de Londres."
-"Las putas criadas inglesas (líderes vascos) no duermen. Como no andemos con pies de plomo, sin que nos demos cuenta, nos van a meter en otro follón y en otra ratonera con el cuento de salvar la democracia. Los ingleses se enfrentaban a los nazis, no por principios humanos y morales, sino para mantener su hegemonía mundial”

Los carlistas eran los seguidores del vasquismo fuerista alejado de todo odio a España pero también de todo centralismo. Pero… y esa fue su decisión obligada, la política masónica, atea y marxista-leninista, que estaba asesinado a sacerdotes y quemando iglesias por toda Europa, incluida España, les obligaba a enfrentarse a esa República de los masones que era la República Española. No tenían posibilidad de discutir sobre fueros cuando se trataba de defender la religión y la esencia ética de la vida.

Por eso los carlistas vascos y navarros fueron los primeros incitadores del Alzamiento con Mola, y sus brigadas carlistas vasco-navarras son las primeras en enfrentarse a los vascos republicanos. Franco solo concedió por ello el mantenimiento de los Fueros de Alava y Navarra… pero sin dejar su política centralista y anti lengua vasca. Ese fue el gran desastre que llevó a los vascos definitivamente a las manos de los PNV y los marxistas-leninistas de ETA.

¿Un futuro vasco en España?

Como en el caso catalán, y más aun en el caso vasco por el problema creado por ETA y sus crímenes, la solución tiene solo dos caminos:

1- La progresiva unificación de toda identidad promovida por la globalización, y apoyada por la inmigración masiva y el mestizaje, puede que lleve a una decepción de toda idea de ‘nacionalismo identitario’ entre los vascos o catalanes, y se conformen con una autonomía económica, un egoismo del dinero y el voto, dentro de una ‘Europa de Mercaderes’ formada por cuentas corrientes en la Banca Mundial… lograran una ‘cuenta propia’ dentro del mundialismo.

Y una cuenta propia en el mundialismo es el máximo de ‘independencia’ que se puede soñar en este mundo de igualitarios.

Ya hoy ‘ser vasco o catalán’ es solo haberse empadronado en un lugar, cosa que hace igual un marroquí inmigrante que un negro nigeriano recién llegado. La pérdida total de ‘identidad’ lleva a que el ‘nacionalismo’ sea solo ‘egoismo económico’ y no defensa de una identidad.

2- Si se logra algún día superar al Sistema y reinstaurar un Sistema de valores que respeten la diferencia y los pueblos, sería completamente posible restaurar una concepción identitaria en las Españas. Primero y ante todo eliminando el Odio, solo de esa forma es posible que camaradas de cada pueblo logren unirse sin necesidad de ser ‘iguales’ en lengua, culturas, pueblos o fronteras. Pueblos unidos por un Ideal y un Proyecto de Valores, no por imposiciones.

Anexos:
- El Lauburu
- El árbol de Guernica y el de Malato
- Jon Mirande y los Vascos con el Nacionalsocialismo
- La Universidad Vasca: Un ejemplo de estupidez centralista
- La Mentira marxista sobre el bombardeo de Guernica

http://i16.tinypic.com/2vnronm.gif http://www.novaeuropa.org/images/Bas...4ene_small.jpg

Bandera Arrano Beltza con lauburu

Que superficial es el Ramón Bau (en general como todos los gilianalísis de los "identitarios"), que poco que ver con sus antecedentes carlistas: el diputado catalán Joaquín Bau.
Aprovecho para mandarte un recadito: antes de criticar a Sánchez-Albornoz (al que detesto por su interpretación positivista de la historia por más que tuviese a gala decir casi siempre la verdad) recuerda que fueron cedades gallegos los primeros españoles conversos a la idolatría de Mahoma y de los más fanáticos en pedir la restauración de Al-Andalus.

Cita:

---

Iniciado por Villores

Que superficial es el Ramón Bau (en general como todos los gilianalísis de los "identitarios"), que poco que ver con sus antecedentes carlistas: el diputado catalán Joaquín Bau.
Aprovecho para mandarte un recadito: antes de criticar a Sánchez-Albornoz (al que detesto por su interpretación positivista de la historia por más que tuviese a gala decir casi siempre la verdad) recuerda que fueron cedades gallegos los primeros españoles conversos a la idolatría de Mahoma y de los más fanáticos en pedir la restauración de Al-Andalus.

---

Un cedade gallego (no cedades), para ser exacto si :no3:
Menos mal que ha rectificado a tiempo :) , aunque la mancha ya está marcada :(

No voy a mencionar a Sánchez Albornoz, pero si una correción, los Reyes de Navarra SI publicaron documentos en euskera (para empezar una biblia nada más y nada menos) y la administración navarra (tanto eclesiástica como civil) utilizaba documentos en euskera: San Frantziskoren profesatze agindua, notari idazkiak, ezkontza fedeak, zerga administrazioaren gutun elebidunak, etab.

Utilizar se ha utilizado, otro asunto es que se haya usado mucho menos que el castellano, nunca fue en navarra (aunque se habla de que en los siglos XIV-XV pudiera haber tenido un pequeño renacer hipotético) lengua culta, a diferencia de en Labort, donde alcanzó prestigio entre la pequeña burguesía y nobleza y clero que propició el Siglo de Oro de las Letras Vascas.

Parece ser que a partir del XVI decae en prestigio más aun en la alta navarra, aunque los reyes católicos mandan la publicación de varios catecismos en euskera para prevenir la propagación de la secta protestante. Pero uso administrativo ha tenido, en especial en la vasconia continental y en especial durante la revolución, guerra de la independencia, etc. no hay casi decreto de Napoleón que no fuera traducido (exageración, pero bastante aproximada ;P)

Cita:

---

Iniciado por Escuela de Sara

No voy a mencionar a Sánchez Albornoz, pero si una correción, los Reyes de Navarra SI publicaron documentos en euskera (para empezar una biblia nada más y nada menos)

---

Esto es trampa. Te refieres al período calvinista de la Navarra ultrapirenáica.

Cita:

---

Iniciado por Escuela de Sara

No voy a mencionar a Sánchez Albornoz, pero si una correción, los Reyes de Navarra SI publicaron documentos en euskera (para empezar una biblia nada más y nada menos) y la administración navarra (tanto eclesiástica como civil) utilizaba documentos en euskera: San Frantziskoren profesatze agindua, notari idazkiak, ezkontza fedeak, zerga administrazioaren gutun elebidunak, etab.

Utilizar se ha utilizado, otro asunto es que se haya usado mucho menos que el castellano, nunca fue en navarra (aunque se habla de que en los siglos XIV-XV pudiera haber tenido un pequeño renacer hipotético) lengua culta, a diferencia de en Labort, donde alcanzó prestigio entre la pequeña burguesía y nobleza y clero que propició el Siglo de Oro de las Letras Vascas.

---

El caso es que nuca fue una lengua ni oficial, ni co-oficial, y que si el Reino de Navarra fuera el germen histórico del Estado-Nación Vasco como pretenden los necionalistas "new age", indudablemente las Crónica del Reino se habrían escrito en Euskera. Y NO FUE ASí.

Cita:

---

Iniciado por Escuela de Sara

No Pero lengua administrativa ha sido, en especial en la vasconia continental y en especial durante la revolución, guerra de la independencia, etc. no hay casi decreto de Napoleón que no fuera traducido (exageración, pero bastante aproximada ;P)

---

¡Vaya!. Este detalle no lo conocía... ¿Podrías ampliarlo/documentarlo?

No, no, hago referencia a los reyes de navarra pre-calvinistas :P y bueno, sabemos bien que escribió la historia de las dos vasconias, tanto la aquitana como la hispánica y en que lengua lo hizo ^^ lo que pretendía decir es que:

- el uso del euskera con la administración estuvo permitido durante largo tiempo

- la administración expedía documentos en euskera

- durante muchos siglos en la administración de justicia se podía dar fe en euskera (de ahí el conflicto entre los jueces 'romanzados' y 'vascongados' de siglos posteriores)

¿Quieres algún texto de muestra de la época ""revolucionaria""?

P.D: El ejemplo de la biblia es la calvinista, pero es que la Orden de los Franciscanos tiene la profesatze agindua en euskera:

"
Ni N. neure borodate gustirean voto egitendot eta promitietandot

Jaingoicoari ta Andradone M(aria) virgineari eta Sant Fra(nci)scuari eta

cerucu sanctu eta sancta custiaj ta çuri aita goardaetaco erreguela

tercera Sant Fraciscuaren ordeacoa penitenciacoa ayta sancto Nicolao

laugarrenaren emona eta otorgadua; eta ayta santu sist lau

garrenaren aprovadua ta cofirmadua, biçi izaiteco obedençian

eta pobreçan eta castidadean.

Au guardado badaguiçu, nic prometietan deusut gure Jaunaren

rregnua."

Cita:

---

Iniciado por Escuela de Sara

¿Quieres algún texto de muestra de la época ""revolucionaria""?

---

Estaría genial. Texto y copia del documento original si fuera posible.

LAPHURDICO COMITATEAC

LAPHURDIRI.



JAUNAC,

Arroçoina arroçoinez ecin bençu deçaquenaren legue tristea da arroçoinari injurioen bihurtcea, eta mays eguiteco publicuetan gauça bat pasarasteco moldea da gauça harri berari opposatcen caizcon guiçon hartaco bereciac suspet errendatuz, edo desgustatcea, edo berce ceïn nahi moldez eguitecoetaric apartatcea. Holacoac direla baicen ecin juya deçaquegu. Maccayaco Biscunde gazteac çuen artean darabilçan paper eta lettra imprimatuen motivo artechac. Ez du erreusituco guri mintzo bada. Batetic Laphurdico hogoi eta bortz herrietaco Jaun Hauzaphez eta Deputatuec, ez choilqui gure çucentasunari, yadanic justicia osobat errendatu diote, bainan oraino lettra eta paper horiez, eta Maccayaco Biscundeaz justicia galdeguitea deliberatu dute Asamblada-Nacionalari. Ez du erreusituco, diogu berriz ere, ez injurioec, ez mehatchuec, ez artechiec, ez munduan deusec, declaratcen eta hitz ematen dugu haltoqui, ez munduan deusec ez gaitu apartatuco çuen eta gure intresetaric.

(1790)

ESTATUCO Secretariaco minutetaric atherac.

Thuilieriaco gazteluan, Aphirilarem 4an 1806.

Napoleon, Francessen Imperadore, eta Italiaco erreguea,

Cultuen Ministroac erran daucunaren gainean Decretatu, eta decretatcen dugu errana içatera dohana:

I. Art. X urtheco germinalaren 18co 39 legueari bide emateco, decret huni datchecon Catichima, haren goratassun Cardinale Legataz approbatua, içanen da publicatua, eta bakharric iracatsia Inperioco Eliça Catolico gucietan.

II. Cultotaco gure Ministroac artha itchiquico du Catichima hunen imprimatcearen gainean, eta bereciqui autorisatua da hamar urthez hortaco behar tuen bide gucien harcerat.

III. Decret hau imprimatua içanen da Catichima bakhoitçaren buruan, eta emana legueen bulletinean.

IV. Cultotaco gure ministroa cargatua da decret hunen obratan emateaz.

Sinatua NAPOLEON.

Imperadorearen manuz,

Estatuco Secretarioa, B. Maret.

Leyalqui athera dela,

Cultotaco Ministroa,

Sinatua PORTALIS.

Superficial es poco, caro Villores. Lo del antitaurinismo nazirulo es de traca. Y ese supuesto odio a la tauromaquia de los vascones es otra cosa igual. Le ha faltado decir que los Sanfermines son una imposición del centralismo jacobino castellanista-españolista-fascistoide.

Además, qué manía de identificar al Carlismo como algo " especialmente vasco " cuando no es así. A ver cuándo se enteran estos de que el primer grito carlista se dio en Talavera de la Reina. Que el germen precarlista se inició en la Contrarrevolución del 1808, que siguió con las Guerras Realistas y que el Carlismo tuvo partidarios en todas las Españas, que Teruel fue más carlistona que Bilbao mismamente. Y tanto hablar de Carlismo Vasco....¿ A qué viene usar la palabreja " Euskadi ", jamás utilizada por los vascoparlantes de toda la vida, jamás utilizada por los carlistas ? Porque es que este personal se siente muy identificado con ese enfermo mental que fue Sabino Arana, así como el romanticismo. Un día de estos les da por alabar a Blas Infante, producto de toda esa onda.


¿ Várdulos, caristios....temas íberos ? Con los berones o autrigones eran pueblos de raigambre céltica, no ibera, al menos, en lo que en arqueología se viene a entender.

Nadie ha pretendido asimilar a los vascones con lo indoeuropeo. Nadie con un mínimo de seriedad. Pero incluso recuerdo haber leído en mis años de eso en alguna revistilla que los iberos eran considerados un apéndice aislado de la cultura celta. Cosas veredes....


Además, la reinvención de un nazismo federalista es un ridículo ahistórico que en nada concuerda con lo que fue Hitler. En el fondo, los nazis lo que hacen es acopio del complejo de inferioridad y el auto-odio que tanto nos caracteriza a los españoles y que tan bien describió el alavés Ramiro de Maeztu. Por algo tanto insistía el buen hombre en que la crisis de la Hispanidad inicióse en España.


Villores puntualiza muy bien en el " error-eje " de Sánchez Albornoz, un derechista republicano. Y con todo y con eso, e incluso con las contradicciones que pudo tener el hombre, su labor fue monumental. Y más en una época donde la leyenda negra campaba a sus anchas ( Hoy es igual o peor ) debido a ideólogos mentecatos y manipuladores como Américo Castro, que usaron su erudición para su subjetivismo ramplón. Ése sí que fue un peligro para la historiografía hispana. Ése y Antoñita Gala y demás caterva subvencionada y que tantos favores reciben de los petrojeques.


Hubo más de un cedade gallego, y algunos granadinos, que participaron en rellenar el islamismo en España antes del " fenómeno inmigración " más moderno. Y es lógico. Complejo de inferioridad y auto-odio. Y es que el nacionalsocialismo es una ideología para gente con complejo de inferioridad y que en verdad es inferior. Esencialmente anticatólica, por supuesto.


Nihil novum sub sole.

Creo que sobre los toros y los euskaldunes se podría escribir largo y tendido, aunque comparto con Ordoñez que la afirmación es superficial, también es conocido que en los inicios de la tauromaquia moderna fuimos más del estilo riojano (recortes, saltos y demás) que andaluz.

Por favor, no relacionemos el romanticismo con Sabino Arana, desde un punto de vista literario (y casi ideológico) el citado le quedaba poco de romanticismo, es más, la literatura euscara tiene una especie de fase pre-romantica con Moguel, donde se alaba lo tradicional frente a lo moderno y la ciudad. Es decir, mientras en las españas se da con bastante lentitud el romanticismo tradicionalista (probablemente heredero de la escuela apologista del padre Larramendi) euskalherria parecía instalada en él :P

Dejemos a bilbao a un lado, siempre fue un poco 'berexi', pero si se leyera a larramendi y sus apologistas se podrían confundir por carlistas con facilidad. Y no menciono a albornoz porque ya os digo, que con el euskera no dio ninguna.

Bueno Escuela de Sara, a riesgo de ser agredido por los buenos foristas que de veras entienden de tauromaquia ( Es broma, amigos ), creo, así a bote pronto, que la tauromaquia tal y como la conocemos hoy viene más de la época de Fernando VII. Por ejemplo en las Indias, las corridas de toros se organizaban en " plazas improvisadas " y era más de recortadores y rejoneo; elementos siempre muy vivos y presentes en Portugal; pero claro, atribuirán eso a la opresión castellana-militar sobre los lusos o qué se yo. En cuanto se enteren que el rodeo es un invento hispano, hablarán del mal trato al caballo o qué se yo. Pero es curioso que nunca hablen de las peleas de perros que los ingleses extendieron por más de medio mundo. Claro, son anglosajones, una raza superior....


Ten en cuenta que como buen andaluz, soy propenso a la exageración:barretina:Empero, sí que veo " romanticismo " en toda la suerte de movimientos necionalistas pululantes por nuestra patria. A lo mejor no hablamos de un " romanticismo ortodoxo ", puede ser, pero, como dicen los italianos, si non é vero, é ben´trovato. Por ejemplo, el andalucismo es un caso descaradísimo de eso, que se forma a través de Merimée y los cuentos de la Alhambra. Los nazis, por ejemplo, recurren mucho al romanticismo como salvaguarda de sus gilitonterías. Hasta al mismo Prat de la Riba, que era un plagiador directo del romanticismo nacionalista alemán. Curioso es que los nazis aludan mucho al tema, cuando el propósito de muchos primerizos catalanistas era el de " Una Cataluña grande dentro de una España grande " y resucitar una política imperialista para una España federal donde Cataluña, por capacidad, habría de jugar un liderazgo nato. Pero al menos, como decía Menéndez Pidal, en el catalanismo " primerizo ", " donde había un catalanista, había un hispanista ". El caso necionalista (anti)vasco puede que sea distinto, pero recurre a la misma mentira e idealización sobre un pasado que realmente no fue tal, amén de tener su talón de Aquiles en el racismo, que no es muy distinto de las corrientes decimonónicas tan vivas en Alemania, Inglaterra o Yanquilandia.


Tampoco quiero menospreciar el papel vascón en el Carlismo, que ha sido y es muy notable. Pero me temo que reducir el Carlismo a una suerte de " folklorismo vasco-navarro ", amén de no decir la verdad, flaco favor le hace. Es que muchos, incluidos los nazis, manipulan esta " situación ", haciendo de los vascones una especie de " predestinación étnica hacia el Carlismo " o algo así.


Y bueno, sobre Sánchez Albornoz, la verdad es que no recuerdo nada en concreto acerca del euskera. Serafín Fanjul por ejemplo dice que se siente más heredero de su escuela, pero puntualiza algunas cosas, desde el cariño y el respeto. Con todo, la labor titánica de Sánchez Albornoz, como la de Madariaga, no fue tanto en la concreción de " temas " como el vasco sino en la antibiosis frente a una supuesta " simbiosis " que no existió más que en la ideologizada y calenturienta mente américocastrista. Por este eje temático me merece aprecio un trabajador nato de la historiografía hispánica, que, desde luego, no fue perfecto.


Y es que es cierto por ejemplo que el Rey D. Rodrigo estaba combatiendo a los vascones. Pero puntualicemos: La primera invasión fue beréber, no árabe realmente, al igual que lo había sido la razzia de Tariq ben Malluk un año antes. Y es que parece que los vascones constituían un " estado " aparte, basado en una " identidad especial ".....En la época las cosas no funcionaban así. No había un " estado vascón delimitado ", y no todos los vascones estaban por la labor de combatir a D. Rodrigo. Como no todos los turdetanos estuvieron por la labor de combatir a Cartago o a Roma. Pero cuando se tiene fiebre de manipulación ideológica, todo es posible.


Y otra cosa de los nazirulos es el odio a la bandera roja y gualda, como símbolo de centralismo-borbonismo-jacobinismo-castellanismo-militarismo. Al final, utilizan la misma lógica que los marxistas. La misma ignorancia, el mismo complejo de inferioridad, el mismo auto-odio.

Por cierto, ya que hablan de los Borbones....¿ Cuál fue uno de los pueblos españoles que más apoyó a Felipe V, que era el Rey Legítimo de las Españas ? Los vascos, de entre ellos, Blas de Lezo. Curioso es que esto se les olvide.....


En fin, qué más....

Cita:

---

Iniciado por Escuela de Sara

Creo que sobre los toros y los euskaldunes se podría escribir largo y tendido, aunque comparto con Ordoñez que la afirmación es superficial, también es conocido que en los inicios de la tauromaquia moderna fuimos más del estilo riojano (recortes, saltos y demás) que andaluz.

---

¿Riojana? Más bien valenciana, donde aún se conserva con un prestigio inusitado. De hecho los mejores recortadores y las reuniones más mayoritarias siguen siendo en el antiguo Reino de Valencia.

En cualquier caso tampoco es correcto decir que el toreo a pie sea "andaluz". Vale que Costillares fuese del Reino de Sevilla, pero donde realmente se populariza y se extiende esa forma de tauromaquía es en Castilla.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Bueno Escuela de Sara, a riesgo de ser agredido por los buenos foristas que de veras entienden de tauromaquia ( Es broma, amigos ), creo, así a bote pronto, que la tauromaquia tal y como la conocemos hoy viene más de la época de Fernando VII. Por ejemplo en las Indias, las corridas de toros se organizaban en " plazas improvisadas " y era más de recortadores y rejoneo; elementos siempre estuvo muy vivos y presentes en Portugal; pero claro, atribuirán eso a la opresión castellana-militar sobre los lusos o qué se yo. (...)

---

Ordóñez, como en todo también en esta cuestión no hay fonteras entre Portugal y España, sino las politicas. La aficción por los toros comenzó tan temprano de un lado com en el otro del rio - que la gente y los toros son los mismos de un lado y de otro. Hay conocimiento de corridas a pied - por hombres del pueblo - y a caballo - por la hidalguia, desde tiempos muy antiguos. En Portugal se sabe de corridas a caballo en que participó El-Rei D. Sebastião, por ejemplo. Con D. Felipe II (D. Filipe I de Portugal) las corridas, de uno y de otro tipo, crecieron en popularidad y dimensión. En España el primero Rey Borbón D. Felipe V, del alto de sus gabachos costumbres y finos modales:toyenfermo:, ha prohibido las corridas, por que les tenía aversión... y, si podría controlar lo comportamiento de sus hidalgos, particularmente en la Corte, menos bien lo podría hacer al pueblo común. Esa es la razón por la cual hoy se practicar más el toreo a pied en España, encuanto en Portugal, donde tal prohibición jamás ha existido, permanecer más popular la corrida a caballo.

Como en España también en el norte de Portugal la aficción por los toros es mucho menor o casi inexistente; pero las corridas de toros jamás han sido vistas aqui como un señal de opresión castellana o española que sea. Sí que son antes un rasgo cultural común: además se suele oír en las corridas de toros portuguesas musicas andaluces - paso doble, marchas - cuando el comportamiento del caballero es bueno, así que como un premio.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

No había un " estado vascón delimitado ", y no todos los vascones estaban por la labor de combatir a D. Rodrigo. ....

---

De sobra es además conocida la "asistencia" o ayuda prestada por los vascones a los romanos en el sometimiento de los cántabros (tradicionales enemigos de aquéllos).

Irmâo: Muchas gracias por tu información. Como habrás entrevisto, era ironía. Es demencial hasta donde puede llegar lo ideológico, intentar usar el pasado para justificar no sé qué historia. Como ves, este tipo de actitudes es muy común en España. Un signo grave y delirante de lo desquiciada que está esta que antaño fuera una gran nación.

Ahora, a ver cómo justifican los nazis la realidad de la tauromaquia en Portugal....:p

Además de una supuesta idea federalista basada en un nacionalsocialismo reinventado, hay otra cosa que es de traca pero de traca: Que el paganismo se supone respetuoso " por dogma " con los animales y la naturaleza. Utilizar eso para idealizar la antigüedad vasca es otra más. Lo del " atavismo vasco antirromano " es más madera.

Contestación a un gupuzcoano. Por A.Perez Reverte.

Cortos de razones, largos de espada

"Eres joven y guipuzcoano, según deduzco por tu carta y el remite. Escribes como lector reciente de la última aventura de nuestro amigo Alatriste, contándome que es el primer libro de la serie que cae en tus manos. Te ha gustado mucho, dices, excepto el hecho «poco riguroso» y «poco creíble» de que una galera española estuviera tripulada por soldados vizcaínos que combatían al grito de Cierra, España; en referencia a la Caridad Negra, que en los últimos capítulos combate a los turcos, en las bocas de Escanderlu, llevando a bordo a la compañía del capitán Machín de Gorostiola. Y añades, joven amigo –lo de joven es importante–, que eso no disminuye tu entusiasmo por la historia que has leído; pero que el episodio de los vizcaínos te chirría, pues parece forzado. «Metido con calzador –son tus palabras– para demostrar que los vascos (y no los vascongados, don Arturo) estábamos perfectamente integrados en las fuerzas armadas españolas, lo que no era del todo cierto.»

Son las siete últimas palabras del párrafo anterior las que me hacen, hoy, escribir sobre esto; la triste certeza de que realmente crees en lo que dices. Te gusta la novela, pero lamentas que el autor haga trampas con la Historia real; la auténtica Historia que –eso no lo cuentas, pero se deduce– te enseñaron en el colegio. Así que, con buena voluntad y con el deseo de que yo no cometa errores en futuras entregas, me corriges. Debería, a cambio, escribirte una carta con mi versión del asunto. El problema es que nunca contesto el correo. No tengo tiempo, y lo siento. Esta página, sin embargo, no es mala solución. La lee gente, y así quizá evite otras cartas como la tuya. De paso, extiendo mi respuesta a la cuadrilla de embusteros y sinvergüenzas de los sucesivos ministerios de Educación, de la consejería autonómica correspondiente, de los colegios o de donde sea, que son los verdaderos culpables de que a los diecisiete años, honrado lector, tengas –si me permites una expresión clásica– la picha histórica hecha un lío.

Machín de Gorostiola es un personaje ficticio, como su compañía de infantería vizcaína. En efecto. Pero uno y otros deben mucho al capitán Machín de Munguía y a los soldados de su compañía, «la mayor parte vascongados», que, según una relación del siglo XVI conservada en el Museo Naval de Madrid, pelearon como fieras durante todo un día contra tres galeras turcas, en La Prevesa. En cuanto a lo de Cierra, España, ni es consigna franquista ni del Capitán Trueno. Quien conoce los textos de la época sabe que, durante siglos, ése fue usual grito de ataque de la infantería española –en su tiempo la más fiel, sufrida y temible de Europa–, que en gran número, además de soldados castellanos y de otras regiones, estaba formada por vizcaínos; pues así, vizcaínos, solía llamarse entonces a los vascos en general, «a veces cortos de razones pero siempre largos de bolsa y espada». Y guste o no a quien manipuló tus libros escolares, amigo mío, con sus nombres están hechas las viejas relaciones militares, de Flandes a Berbería, de las Indias a la costa turca. Los oprimidos vascos fuisteis –extraño síndrome de Estocolmo, el vuestro– protagonistas de todas las empresas españolas por tierra y mar desde el siglo XV en adelante. Ése fue, entre otros muchos, el caso de los capitanes de galeras Iñigo de Urquiza, Juan Lezcano y Felipe Martínez de Echevarría, del almirante Antonio de Oquendo, su padre y su hijo Miguel, o de tantos otros embarcados en las galeras del Mediterráneo o en la empresa de Inglaterra. Las relaciones de Ibarra, Bentivoglio, Benavides, Villalobos o Coloma sobre las guerras del Palatinado y Flandes, los asedios, los asaltos con el agua por la cintura, las matanzas y las hazañas, las victorias y las derrotas, hasta Rocroi y más allá incluso, están salpicadas de tales apellidos, sin olvidar las guerras de Italia: en Pavía, por ejemplo, un rey francés fue capturado por un humilde soldado de Hernani, en el curso de una acción sostenida por tenaces arcabuceros vascos. Y te doy mi palabra de honor de que aquel día todos gritaron, hasta enronquecer, Cierra, España: voz que, en realidad, no tenía significado ideológico alguno. Sólo era un modo de animarse unos a otros –eran tiempos duros– diciéndole al enemigo de entonces, fuera el que fuera: Cuidado, que ataca España.

Así que ya ves, amigo mío. No inventé nada. El único invento es el negocio perverso de quienes te niegan y escamotean la verdadera Historia: la de tu patria vasca –«La gente más antigua, noble y limpia de toda España», escribía en 1606 el malagueño Bernardo de Alderete– y la de la otra, la grande y vieja. La común. La tuya y la mía."

Legazpi,Don Blas de Lezo,Churruca,Juan Sebastián el Cano,Andrés Ochoa de Urdaneta ,Juan de Garay,Juan de Urbieta Berástegui y Lezo (fue el que capturó al rey francés en Pavía),Machín de Rentería,Juan Martínez de Recalde,etc.Así hasta llenar unos cuantos folios de personajes que hicieron grandes gestas en nombre de España y más vascos como el que más.

Tomás de Zumalacárregui, Juan Ortiz de Zárate y Rodrigo Ortiz de Zárate ;)

No acabo de entender como se confundes dos conceptos que para mi no son lo mismo, vascos y vascones.
Los vascones son una tribu preromana que habitaban la actual Navarra, norte de Aragón y parte de La Rioja.
Los vascones se expanden hacia lo que hoy es Vascongadas mezclandose con una parte de autrigones, caristios y várdulos. De esta mezcla junto a los pobladores del sur que llegan tras la invasión sarracena es de donde vendrian los vascos, que son los habitantes de las Vascongadas.
Y eso sin contar con los vascos que fueron repoblando todo el centro y sur español.

A mi me ha decepcionado y entristecido un poco la dureza y falta de comprensión hacia el artículo de Bau, a veces rayana en cruel menosprecio. Yo creo que escribe con toda su buena voluntad y no se merece respuestas como las recibidas. Es mi humilde opinión que me arriesgo a manifestar porque es probable que caiga también sobre mí la displicencia de algunos foristas por decir esto.

Cita:

---

Iniciado por Hispani

No acabo de entender como se confundes dos conceptos que para mi no son lo mismo, vascos y vascones.
Los vascones son una tribu preromana que habitaban la actual Navarra, norte de Aragón y parte de La Rioja.
Los vascones se expanden hacia lo que hoy es Vascongadas mezclandose con una parte de autrigones, caristios y várdulos. De esta mezcla junto a los pobladores del sur que llegan tras la invasión sarracena es de donde vendrian los vascos, que son los habitantes de las Vascongadas.
Y eso sin contar con los vascos que fueron repoblando todo el centro y sur español.

---

Bueno, Hispani, yo creo que todo el mundo sabe esto, pero a veces se confunden los términos sí.

Cita:

---

Iniciado por Antonio Hernández Pé

Bueno, Hispani, yo creo que todo el mundo sabe esto, pero a veces se confunden los términos sí.

---

Pues si algunos confunden los términos será porque no lo saben, digo yo.

Cita:

---

Iniciado por Antonio Hernández Pé

A mi me ha decepcionado y entristecido un poco la dureza y falta de comprensión hacia el artículo de Bau, a veces rayana en cruel menosprecio. Yo creo que escribe con toda su buena voluntad y no se merece respuestas como las recibidas. Es mi humilde opinión que me arriesgo a manifestar porque es probable que caiga también sobre mí la displicencia de algunos foristas por decir esto.

---

Con la bazofia nacionalsocialista hay que cortar por lo sano, siendo igual de intransigentes con ellos que con los liberales ó socialistas, es más; por lo menos los liberales y socialistas no conducen el ambiente patriótico a la marginalización como es el caso con los nacionalsocialistas, cuanto más lejos estemos de ellos mejor, creo que ya han producido suficiente daño en estos ambientes con su mentalidad marginal y siempre que se les permite que se acerquen el resultado acaba siendo el mismo otra vez más.

Entiendo las razones, amigo Der. Nada que añadir.

Puesto que el nacionalismo vasco traza los origenes de la especificidad étnica vasca a la época prerromana (con lo que supuestamente existiría un grupo vasco-aquitano, y luego tendríamos a celtas e iberos), sería bueno recordar que todos los geógrafos, etnólogos y escritores de la época dividian Hispania en 2 grandes grupos étnicos que ya todos conocemos (celtas e iberos). Entonces, a cual de los 2 pertenecerían los "vasco-aquitanos"? Para mí está bastante claro, aunque de todas formas dejemos que nos responda Estrabón, en la descripción que nos hizo de la Galia:

"Algunos los dividen en tres partes, llamándolos aquitanos, belgas y celtas. Los aquitanos, se dice, son totalmente diferentes, no sólo por su lengua, sino también por su aspecto físico, más semejantes a los iberos que a los galos. Los demás si tienen aspecto de galos y hablan aunque no todos, la misma lengua."
Estrabón, Geografía, Libro IV

Y se puede decir que Estrabón no estaba nada equivocado, solo tenemos que comparar los nombres aquitanos que conocemos con los antropónimos íberos:

AQUITANO / ÍBERO

ILLURBERRIXO / iltur-ber'i
HARBELEX / ar's-beles'
BAESERTE / baiser
BELEXCON-IS / beles'-kon
ENNEBOX / en(a)-bos'
LAURCO / laur'-kon
TARBELLI (tribu) / tar'-beles'
TALSCON- / talsku
ERGE DEO / -erker
DANN-ADINN- / tan?-atin

Aunque resulte impactante, también se puede afirmar que las tribus vascona e aquitana tampoco eran tan homogéneas, y que entre las 2 existían tantas diferencias como podrían existir entre un aquitano y un ilergete. Lo único que diferencia a los vasco-aquitanos de los demás íberos es que los últimos abandonamos nuestra lengua y "cultura" ancestrales (entrecomillado, pues teníamos sacrificios humanos, entre otras costumbres de un pueblo bárbaro) por la romana, nada más. Y eso fue por decisión de Roma.