Tema: La Revolución Tradicional

Lamento irrumpir a esta altura del debate pero es que recién hoy lo he visto. Muchos puntos se han tocado y sólo quierO hacer refrencia a uno, brevemente. El Estado confesional. Esto que hoy suena políticamente incorrecto, es sin embargo lo que los católicos debemos sostener. No se trata de condenar a quienes no profesan la Fe católica pero en la España católica no se puede equiparar la Religión Católica con las demás y concederles a todas los mismos derechos. Quienes profesan otras religiones lo que no pueden hacer es difundirlas, porque eso es difundir el error e inducir a él. Pueden practicar privadamente sus creencias pero no agredir con su ejemplo o sus prédicas la Revelación, causando daño a las almas. A su vez el Estado, que no hay que ponerse colorado para llamarlo confesional, debe apoyar la verdadera Fe y negarlo al error. En este sentido el tiempo de Franco fué confesional hasta que Paulo VI obligó a España en nombre del ecumenismo conciliar a poner en pie de igualdad a todos. Franco acató a Roma y ahora todo tiene el tufillo republicano de 1979. Condenamos al Islam porque dice que nos va a matar, pero no poque sea una herejía.
VIVA ISABEL LA CATOLICA

Todos os habréis dado cuenta que quise decir 1789, pero me siento obligado a hacer la rectificación.

Iniciado por Tizona

Lo prometido es deuda, Litus, y te contestaré "de puntillas" y sin sentar cátedra porque me temo que esto sólo Dios lo sabe.

Es cierto que en el catecismo se dice que sólo se salvan "quienes mueren en gracia de Dios" y, evidentemente, ésto sólo puede sucedernos a los bautizados. No obstante, pienso que esta afirmación va dirigida a los católicos y que para el resto de la humanidad se tienen en cuenta otros aspectos como es el de la ignorancia insalvable (véase un tío sin formación alguna, de los que no te hace la "o" ni con un canuto), o el vivir según una recta conciencia.

Cuando le preguntan a Jesús si se van a salvar muchos o pocos. Jesús se va por los cerros de Úbeda y sólo nos habla de la "puerta estrecha", del esfuerzo y el sacrificio.

Si fuese alemana, nazco y vivo en una región luterana, me comporto con esfuerzo y entrega según mis convicciones, practico, rezo y amo a Dios, hago el bien a mi prójimo... ¿tú me condenarías al fuego eterno? ¡mucho menos todo un Dios! ¿no crees?. Pues extrapola este ejemplo a un monje budista, a un ortodoxo ruso, a un esforzado musulmán...

Otro asunto es que los católicos nos convirtamos en misioneros, en pescadores de hombres y que hagamos lo imposible por dar a conocer al mundo entero la maravilla de Amor que es Dios. Éste sí es un motivo para intentar que todos le conozcan pero no la amenaza de que se pudrirán en el infierno.

Saludos y a ver qué piensan otros foreros.

Vayamos por partes, que aunque en esencia es correcto, creo que puedo aportar algo.
En primer lugar está eso de ignorancia insalvable...Si nos plantamos las cosas con calma...¿de veras crees que es insalvable?porque hoy día existe internet, televidsión, radio, móvil..por lo que, en este mundo(en el mundo rico) el que no es católico o es por pereza mental o porque no quiere.
Admito sin embargo que para otros lugares, este asunto sea más peliagudo, pero sin embargo, creo que en el fondo, es lo mismo. De las pocas actuaciones buenas en África de nuestra continetal enemiga, una fue que expandió el catolicismo, por lo que éste es conocido.De nuevo, esos dos supuestos que muy acertadamente estableces sirven, es cierto, pero en tu ejemplo de ser una luterana convencida te dire que no te irás al infierno si mueres, pero desde luego, al Cielo tampoco, puesto que sabías que existe el catolicismo y aún así, persististe en el error, de manera natural, por convencion, o por maldad.En cuanto a un musulmán, como has citado, se le aplica exactamente lo mismo que a ti-si fueras luterana-, porque aunque es cierto que en menos grado, también el tiene la posibilidad de enmendarse.
Espero haber colaborado en algo en este debate teologico, y aprovecho para saludar a Tizona de manera oficial.

Iniciado por Tizona

Pienso que la esencia del ser español es su historia y que en ella algunos encontramos la catolicidad, el sentimiento de unidad de la patria, la vocación de imperio, el valorar a la persona como ser espiritual, las ansias de libertad, la justicia social...

Entiendo el nacionalsindicalismo como una forma concreta, contemporánea, de resolver los problemas de nuestra patria, como un método que casa bien con la esencia española.... y que a la vez es una forma de lucha revolucionaria por cuanto supone de cambio en la sociedad actual.

El problema esté quizás en las diversas tendencias o matices del nacionalsindicalismo, tantas y más como falanges existen hoy. Algunos se empeñan en generalizar llamándonos fascistas cuando muchos anteponemos a Dios y a la persona por encima del estado. Otros cuentan que aceptamos el liberalismo cuando nosotros sólo queremos combatir los problemas que trajo consigo. A veces nos llaman castellanistas cuando ello no supuso más que un matiz circunstancial de uno de nuestros mártires; o desprecian la labor sindical al no entenderla como la búsqueda de la justicia social, como medio para perfeccionar nuestra patria y al hombre que en ella trabaja.

Por desgracia, el nacionalsindicalismo no fue más que un incipiente proyecto que no pudo desarrollarse y por eso hoy día, quizás tengamos incluso que plantearnos asuntos que nuestros fundadores ni conocieron, como el problema de la inmigración.

Puede también que la época histórica en la que se gestó tuviera una influencia sobre el nacionalsindicalismo de corte paramilitar y fascista que hoy día cabría poner en su justo sitio sin temor a prostituir sus principios generales, inspiradores: "Patria, justicia y pan" (con la carga que cada palabra conlleva) y que, desde luego, hoy siguen siendo válidos.

Por último sólo decir, que los tradicionalistas como los de este foro estáis haciendo que conozca mejor nuestra patria, sus costumbres, tradiciones, cómo y por qué de las cosas que le han sucedido... para amar a la patria hay que conocerla y junto a vosotros, al menos, estoy aprendiendo a valorarla y a quererla más. No obstante, creo que la solución a la situación actual conecta bien con el espíritu revolucionario del nacionalsindicalismo, como más viable forma de combatir el liberalismo... pero en todo caso, lo que es seguro es que los ideales vuestros y los de "mi" nacionalsindicalismo, por ahora, no los veo tan incompatibles.

De nuevo muchos debates, y muchos interesantes, asi que comentaré solo los que más me ha llamado la atención.

En primer lugar, es cierto que el nacionalsindicalismo, tal y como fué concebido y no sólo en el famoso mitin de la Comedia el día 29 de octubre supone una respuesta, modernizadora a los problemas de España, pero supone sobre todo una misión.La medalla que debe ponerse Jose Antonio(aunque, sinceramente, dudo que lo hiciera jamás) es la de recordar que España es lo que es cuando tiene una vocaíón, una alta misión histórica, y por tanto, cuando todos los españoles se embarcan juntos en el mismo barco.Lo otro, lo del voto en las unidades tradicionales, es hijo de la época y de las lecturas de Jose Antonio, puesto que, Ramiro de Maeztu en 1928 y Vazquez de Mella en artículos de la epoca de la primera gran guerra, ya defendían argumentos similares.

En cuanto al debate teologico que hay por debajo, solo apunta que aunque es cierta la cita de Pablo VI que decía que "el humo del infierno ha entrado en el Vaticano", no se refería a normas, que mirándolas friamente, no suponen(y esto es lo importante) ni una sola frase de menoscabo o ataque a la integridad de la doctrina católica desde el primer concilio.Además que recuerdo que dudas semejantes solo se parieron en la mente de Lutero, Calvino, y otros adláteres, por lo que son herejías.Por lo demás, que la misa se dé en latin o castellano, ¿que añade o qué quita si por ejemplo, estás en Misa pero pensando en las monas de Pascua, o si no tienes claro que antes de comulgar debes confesar, etc? sinceramente, no importa tanto algunos detalles sino el fondo, y el fondo, aunque con cambios, repito que no cambia nada absolutamente nada del citado decorado general.

Iniciado por Lope de Aguirre

Vayamos por partes, que aunque en esencia es correcto, creo que puedo aportar algo.
En primer lugar está eso de ignorancia insalvable...Si nos plantamos las cosas con calma...¿de veras crees que es insalvable?porque hoy día existe internet, televidsión, radio, móvil..por lo que, en este mundo(en el mundo rico) el que no es católico o es por pereza mental o porque no quiere.
Admito sin embargo que para otros lugares, este asunto sea más peliagudo, pero sin embargo, creo que en el fondo, es lo mismo. De las pocas actuaciones buenas en África de nuestra continetal enemiga, una fue que expandió el catolicismo, por lo que éste es conocido.De nuevo, esos dos supuestos que muy acertadamente estableces sirven, es cierto, pero en tu ejemplo de ser una luterana convencida te dire que no te irás al infierno si mueres, pero desde luego, al Cielo tampoco, puesto que sabías que existe el catolicismo y aún así, persististe en el error, de manera natural, por convencion, o por maldad.En cuanto a un musulmán, como has citado, se le aplica exactamente lo mismo que a ti-si fueras luterana-, porque aunque es cierto que en menos grado, también el tiene la posibilidad de enmendarse.
Espero haber colaborado en algo en este debate teologico, y aprovecho para saludar a Tizona de manera oficial.

Gracias, Lope de Aguirre, eso de que le saluden a una "de manera oficial", impresiona.

No dispongo de mucho tiempo por lo que te pido disculpas aunque intentaré debatir contigo algún punto. Por cierto, espero que mis amigos foreros me hayan echado un poco de menos incluso prometo enmendarme y frecuentaros más en adelante.

Sobre la ignorancia insalvable y la rectitud de conciencia, no es cosa mía, lo dice la Iglesia católica actual. No obstante sí puedo añadir, y quizás aquí sí coincidamos, que la ignorancia ha der ser absolutamente inocente y la rectitud de conciencia ha de estar ordenada hacia el bien... en ambos puntos sólo Dios será quién vea el fondo de un corazón.

Al respecto de mi ejemplo de si se salva una luterana con recta conciencia, no puedo evitar sonreirme cuando dices que quizás no irá al infierno, pero al cielo tampoco, entonces me invade la inmediata pregunta de ¿es que hay algún sitio más dónde ir?

Saludos y lamento la brevedad. Por cierto, no me déis mucha caña sin estar yo presente, eh.

Iniciado por L'Esclat Digital

La Revolución Tradicional

Frente a los que claudican bajo la Modernidad porque es el presente, sin saber aprender del pasado y mirar hacia el futuro, contra los que han renunciado al restablecimiento de un régimen basado en el Orden Natural, frente a los que ponen su alma en las obras de los hombres, sin tener en cuenta la fuerza esencial de la Verdad y la debilidad intrínseca del error, nosotros, los que no renunciamos a nada, propugnamos un principio: La Revolución Tradicional.

Revolución

Somos revolucionarios porque nuestro rechazo es contra la esencia, la naturaleza profunda del Sistema. Lo que propugnamos es un cambio total en profundidad de las estructuras actuales, un mundo distinto; ni siquiera económica, social y cultural, sino que propugnamos un cambio de las propias raíces de nuestra civilización que traiga el Hombre Nuevo del Cristianismo.

No somos reformistas, porque propugnamos la transformación radical del Sistema y no creemos que una lenta evolución pueda traer la restauración del Orden Natural. Vivimos en un mundo podrido desde las raíces, que no puede ser podado, sino que debe ser arrancado. Nunca va a dar frutos sanos, sino a podrid cada injerto de ramas de buen árbol que se le inserten.

El Mundo Moderno no es pagano, ni ateo, sino apóstata. Es un mundo que no desconoce a Dios, sino que lo niega, incurriendo en el pecado contra el Espíritu Santo, el “Odium Dei”, el único que no es perdonado. Es un mundo que se niega a la Salvación de Dios y que no merece ser salvado.

No somos conservadores, porque poco o nada queremos conservar de lo que hay. El conservador es el liberal mojigato que acepta los fundamentos del liberalismo, pero que no se atreve a llevarlos hasta el final. No quiere que la Patria se subvierta más, pero tampoco quiere renunciar a ninguno de los pasos dados hasta ahora por el materialismo. Es el mantenimiento del “status quo” actual, porque en él están sus privilegios económicos burgueses. Son los que en palabras de Mella “levantan tronos a las premisas y cadalsos a las conclusiones”.

No somos reaccionarios porque nuestra revolución no toma como punto de referencia el sistema contra el que lucha, sino que nuestra seña de identidad está en la Verdad y no en la reacción contra lo que hay. Tampoco incurrimos en el nihilismo revolucionario de la “revolución por la revolución”, porque nuestro motor no es el odio, ni la envidia, sino la fe en un proyecto.

No estamos ni a favor ni en contra de la “burguesía” o del “proletariado”, ambos harina del mismo costal, porque no hay más diferencia entre ellos que el tener o no tener. No creemos en la lucha de clases, sino en el amor al prójimo. Estamos tan lejos del egoísmo de la derecha, como de la envidia de la izquierda.
No nos consideramos contra revolucionarios, porque éstos se quedan a mitad de camino: rechazan la Revolución Anticristiana, pero no llegan a propugnar la Revolución Cristiana. Son una simple negación, mientras que lo nuestro es una afirmación.

Tampoco somos fascistas ni nazis, ni nacional-revolucionarios, nihilistas, bolcheviques o socialistas, todos hijos de la modernidad, porque no somos inventos de la verdad, ni creemos en la validez de las ideologías, sino en el valor de la Verdad, que es la que nos hace a nosotros y nos tiene, no nosotros a ella.


Tradicional

Nuestra revolución no es un fin sino un medio. No luchamos por destruir, sino que destruimos para construir. La destrucción es accidental, la construcción esencial.

Creemos en la existencia de unas verdades absolutas, que la verdad es la misma por encima de los siglos y las fronteras. El hombre alcanza la Verdad mediante la razón y la Revelación de Dios. La imperfecta naturaleza del hombre necesita la guía de la Iglesia Católica para no desasirse de la Verdad. Todo ese conjunto de verdades, fruto de la experiencia de los siglos iluminados por la luz de Cristo, transmitidas generacionalmente, es lo que constituye la Tradición.

La finalidad de nuestra revolución es restaurar la Tradición, el establecimiento de un sistema total basado en el Orden Natural, inundado por el Sobrenatural. Desborda lo que es un simple proyecto político para entrar en lo que es una civilización distinta, con un sistema de valores que nada tiene que ver con el actual. Es otra sociedad, otra mentalidad, otro estado, otra cultural, otro mundo.

No aspiramos a la utopía irreal, sino que nuestro proyecto político-social se fundamenta en la naturaleza del hombre y en el legado de la historia. Es el Mundo Moderno el que se rige por criterios irreales y absurdos, funcionando como una maquinaria antihumana.

En primer lugar, la Revolución Tradicional pretende recuperar la cosmovisión teocéntrica del mundo y de la vida. Afirmamos que lo político debe estar subordinado a lo religioso, lo social a lo político, y lo económico a lo social. Siempre ha sido así en todos los siglos, en todas las culturas, menos en el occidente moderno. Nuestra aspiración es un mundo donde el amor al prójimo, la caridad, la verdad, la justicia... todas las virtudes católicas, sean los motores sobre los que se impulsen las relaciones humanas.

Fruto de nuestra Fe, es el amor a la Patria. Es el prójimo en sentido amplio, los nuestros, los que comparten nuestras costumbres, nuestro suelo, nuestra sangre, nuestra historia, los inmediatos, la gran familia de las familias. Luchamos por la unidad, grandeza y libertad de la España cristiana, que sentimos como parte de nosotros mismos y de la que sabemos que también somos parte.

De la fe en dios y del amor a la Patria viene nuestro deseo de una sociedad justa, donde todo el prójimo tenga una vida digna, donde el Estado sea el padre que vela por el Bien Común y la sociedad viva en el justo equilibrio entre autoridad y libertad, Creemos en una economía para el hombre y no que el hombre sea para la economía. Por tanto nuestra revolución va dirigida contra el Capitalismo, el Socialismo y cualquier otra forma de materialismo o economicismo.

Compromiso

El revolucionario de la Tradición sabe que la fuerza de un arma está en el brazo que la sostiene, la del brazo en el corazón, la del corazón en el alma y la del alma en Dios. Hay, por tanto, una subordinación del conocimiento a la fe, de la voluntad al conocimiento y de la acción a la voluntad. Fe, conocimiento, voluntad, acción... ese es el orden jerárquico.

Despreciamos la acción por la acción, radicalismo gamberril ideopatológico, tanto como la formación por la formación, escapismo intelectual autocomplaciente. Intentamos vivir el equilibrio entre acción y contemplación, aprender la formación para la actuación, la única esencial entre doctrina y lucha.
El revolucionario de la Tradición se sabe Cruzado, pero sabe que la auténtica lucha empieza dentro de uno mismo. Antes de romper las cadenas que aprisionan la sociedad, tiene que romper las que le encadenan el bolsillo, de la vanidad, de los testículos, del estómago, del odio... El combate es una forma de ascesis, una oportunidad de superarse, un estadio elevado de la vida y un conocimiento profundo de la realidad. El Cruzado vive en la libertad y la Verdad con la mirada puesta en lo eterno, sabiendo que el mundo es un sueño pasajero y la modernidad su enemiga.

No aspiramos a la victoria a cualquier precio. Toda lucha justa está subordinada a una ética y es mejor una derrota digna, porque lleva dentro la semilla de una victoria futura, que la victoria por medios inmorales, que por romper en la práctica las creencias propias lleva implícita la propia autodestrucción. La victoria indigna es el triunfo de las personas, pero la derrota esencial de las ideas.

La nuestra es una obra de amor. No nos mueve ni el odio ni la ambición, sino el amor a Dios, a la Patria, al prójimo. Por amar amamos hasta a nuestros enemigos, que compadecemos y aunque no despreciamos, sí combatimos. Sentimos el orgullo de nuestra lucha pero somos humildes, porque sabemos que la victoria será de Dios, no de nuestros méritos y cuando vemos un mundo podrido vemos reflejadas nuestras miserias. Podríamos haber sido como nuestros enemigos, pero la elección de los privilegiados que luchan es de Dios, no nuestra.

El luchador de la Revolución Tradicional es tradicionalista y revolucionario, que no son términos contrarios, porque en la Tradición está la doctrina y en la lucha nuestra revolución.

Revolucionarios por nuestra vida, tradicionales por nuestras ideas: Esa es la Revolución Tradicional.

Revista Esclat

Vuestra propuesta es atractiva y el pensamiento de Mella sigue siendo un referente pero es conveniente una adaptación del mismo que permita una fundamentación filosófica porque no confío en que la adhesión sentimental a la Iglesia se vea correspondida y es contraproducente cortejar a una dama que no quiere dejarse cortejar. Soy católico pero mi afecto se lo reservo a Jesucristo. En cuanto al plano político me conformo con que la Iglesia mantenga con nosotros la misma indolente indiferencia que practica con comunistas, separatistas, gays y lesbianas. Si predica la neutralidad con estos caballeros que sea también "neutral" con nosotros.

El tema y las oponiones que habéis expuesto son bastante interesantes, entre otras cosas porque no adolecen del complejo de lo políticamente correcto, uno de los cánceres de la sociedad actual. Mi oponión al respecto es que el actual artículo 16 de la Constitución está bastante bien redactado, pues si bien deja claro la aconfesionalidad del Estado, reconoce el papel preponderante de la Iglesia Católica, un hecho indiscutible. Estoy de acuerdo con la separación de poderes, pues se consigue el equilibrio en virtud de ello. Pero hoy en España no hay separación de poderes. El Consejo General del Poder Judicial, el TC y el Supremo son ejemplo de ello. El poder legislativo rompe el equilibrio en este punto. Finalmente, respecto al tratamiento de las demás religiones, tengo claro que el Islam debe ser tratado como una secta ( prescindo de la distinción entre destructivas y las que no lo son, pues el concepto en sí ya es peyorativo y por lo tanto, indica lo primero), y como tal declarado fuera del ordenamiento jurídico. Coincido con Robert Spencer en que el buen musulmán, el que sigue fielmente el Corán, es un ser peligroso para una sociedad civilizada y debe ser tratado como tal.

Alvar Fáñez, esas opiniones tuyas son las habituales del discurso dominante pseudoconservador español, pero están lejos de ser lo razonable.

Mi oponión al respecto es que el actual artículo 16 de la Constitución está bastante bien redactado, pues si bien deja claro la aconfesionalidad del Estado, reconoce el papel preponderante de la Iglesia Católica, un hecho indiscutible.

El Estado aconfesional sólo es admisible cuando se parte de una situación peor. Se puede ver como un logro cuando se viene de una situación donde el Catolicismo está perseguido o hay otra religión dominante (país comunista o islámico).
Pero es un fracaso cuando se viene de una situación mejor, como un Estado Confesional, que a su vez es una situación peor a la anterior (confesional católica era también la Constitución de Cádiz y no por ello menos liberal y reprobable). También los Concordatos, por favorables que sean, son como concepto inadmisibles, pues no es tolerable la idea de una acuerdo de igual a igual entre Iglesia y Estado, porque no son iguales.
El punto máximo es la Unidad Católica, donde pueblo y líderes buscan en la Iglesia su guía y la religión es el patrón que lo une todo. Ninguna situación distinta a la Unidad Católica es admisible, mejorar es acercarse a ese punto, alejarse es empeorar (y el Estado Aconfesional en España ha sido un empeoramiento). Estemos donde estemos, ese es el objetivo.

Estoy de acuerdo con la separación de poderes, pues se consigue el equilibrio en virtud de ello.

La separación de poderes es un absurdo y además es imposible. Que el poder se divida y acto seguido se vuelva a unir pero mágicamente equilibrado es algo que producía hilaridad incluso al propio Rousseau, que lo asemejaba a las proezas de los magos japoneses:

"Despedazan a un niño a los ojos de los espectadores y luego de lanzar al aire todos sus miembros, uno después de otro, hacen recaer otra vez vivo y armado al muchacho. Así son, aproximadamente, las hazañas de nuestros políticos, quienes después de haber desmembrado el cuerpo social, reúnen de nuevo las piezas por un prodigio de feria sin saberse cómo".

Está sacado de "El contrato social".
Cosas mucho más efectivas y reales existían en España antes de estas teorías modernas contra la tiranía, que no sólo no las han evitado sino que las han provocado.

Finalmente, respecto al tratamiento de las demás religiones, tengo claro que el Islam debe ser tratado como una secta, y como tal declarado fuera del ordenamiento jurídico. Coincido con Robert Spencer en que el buen musulmán, el que sigue fielmente el Corán, es un ser peligroso para una sociedad civilizada y debe ser tratado como tal.

Hombre, si son peligrosos para el estado liberal estonces algo bueno tienen... las demás religiones son un problema secundario, se debe combatir el Islam en España, pero sobretodo como ejemplo de la hipocresía y efectos nocivos que lleva la democracia, el relativismo y el multiculturalismo. Porque como religión en sí misma tampoco es peligrosa, si ha llegado a serlo es porque otras cosas nos han dejado indefensos. Combatamos los síntomas pero también la enfermedad.

he leido mucho de religion, de patriotismo,de lealtad , virtudes que en este pais se an perdido en todos los ambitos,lo que si se es que si no ponemos remedio a todo esto el pais en unos años largos se ira al garete , ceuta primera autonomia o ciudad autonoma que sera festivo el dia de la matanza del borrego de los musulmanes, poned oreja, la poblacion de estos indibiduos crece con ellos su religion y sus costumbres, pronto seran mas y nosotros menos y ya no hablo de religion sino tambien de la raza de nuestra cultura que sera absorbida por el islam , es verdad que hace falta una revolucion pero no tradicional sino como la que hubo en 1492.

Iniciado por arrio

es verdad que hace falta una revolucion pero no tradicional sino como la que hubo en 1492.

¿Mande?

La Revolución es el Mal. Lo que hace falta es hacer todo lo contrario a ella.

Y es mas...prefiero una España llena de negros católicos tradicionalistas, que llena de masonazos-ateos-marxistas-liberales blancos

Saludos

Iniciado por Reke_Ride

Y es mas...prefiero una España llena de negros católicos tradicionalistas, que llena de masonazos-ateos-marxistas-liberales blancos

Ni en un caso ni en el otro estaríamos hablando de España, que ya no existiría, sino de otra cosa ocupando el espacio físico donde antes estuvo España.

Iniciado por Donoso

Ni en un caso ni en el otro estaríamos hablando de España, que ya no existiría, sino de otra cosa ocupando el espacio físico donde antes estuvo España.

Bueno si, tienes razón. Pero si me dan a elegir, para mi es mas español un guineano católico de Fernando Poo, que Zapatero