Tema: Conferencias De Antonio Caponnetto En EspaÑa

Estimados Amigos:

Saludos. Como puedo conseguir charlas del Profesor Antonio Caponnetto, al cual admiro muchísimo. Gracias.

¡Arriba España!
¡Viva la Hispanidad!
¡Viva Cristo Rey!

Alejandro Tapia Laforet

¡Hola, hermano!, ponete en contacto con cruz_y_fierro o visitá el site de la revista "Cabildo":

http://cruz-y-fierro.blogspot.com/
http://www.revista-cabildo.com.ar/

¡Bienvenido!

Estimado Amigo:

Saludos. Muchas Gracias.

¡Viva Cristo Rey!

Lamentablemente no poseo ningún mp3 del Profesor Caponnetto, pero si alguien lo desea, puedo postear su editorial del mes de febrero de 2007, aparecido en la última edición de la Revista “Cabildo”.

Esta es mi primera intervención en este foro. Mucho gusto en conocerlos, y espero intercambiar constantemente mensajes con ustedes, un saludo desde México.
Accedí a esta discusión tras buscar información sobre el Sr. Antonio Caponnetto. Mi interés por leerlo surgió a partir de que encontré en la red un poema suyo, en honor al beato Lic. Anacleto González Flores “El Maestro” (un ejemplo de hombre recio, recto hasta lo heróico, líder católico y defensor de la libertad religiosa en México durante la persecución “callista” de los años veintes –guerra cristera-, mártir en la defensa de la fe y de los derechos fundamentales de todo hombre). Una vez aquí, leí todas las opiniones aquí expuestas y al respecto quiero comentar lo siguiente:

-Para empezar, estoy completamente de acuerdo con que jamás existió un genocidio en parte alguna de la América Española, a diferencia de lo que ocurrió con la zona anglosajona, en donde realmente fueron exterminados los pobladores (en la muestra más evidente la intolerancia cultural protestante). En Hispanoamérica, coincido, hubo ciertamente atropellos, abusos, tragedias, pero no genocidio.
-No se puede juzgar alguna acción presente en la historia, de un hombre o acción política, sin considerar el contexto. Y mucho menos cuando se trata del choque de dos culturas (que en Hispanoamérica devino en la asimilación, en la unión de los elementos más valiosos de la hispanidad por un pueblo mestizo, sin que por ello desaparecieran muchos rasgos de la personalidad prehispánica Principal y providencialmente, por supuesto, la aceptación de la religión verdadera, de la Cruz.). Teniendo en cuenta esto, no puede alguien pretender satanizar la conquista (y menos aún entendiendo que la historia es la consecución del plan divino entretejido con la libre voluntad del hombre), y falazmente, con ella, a todo lo que ella implicó y trajo (ello implicaría satanizar entre muchas otras cosas, el mestizaje en sí, la unión cultural en Cristo, que el mismo Dios expresó en la imagen milagrosa de Su Santísima Madre, la Nuestra Señora de Guadalupe). Hay que entender el momento histórico, y entender que ni siquiera fue España la más “salvaje” de las naciones conquistadoras, sino, en realidad, todo lo contrario, la más humana.
-Lo que sin embargo, y esto es de capital importancia, NO JUSTIFICA de ninguna manera los atropellos que se cometieron. No digo que todos ustedes pretendan decir que no existieron estos (de hecho, varios demostraron en sus intervenciones su capacidad crítica). Pero quiero detenerme en este punto, con una reflexión: Todo aquel, que quizá con buena voluntad, pretende justificar todo lo que algunos españoles, España, (o ampliando el espectro) miembros del clero hicieron, que no pudo ser bueno por si mismo, y pretenda persistir obstinadamente en esta justificación acrítica, lo único que hace es ser tan falaz y fanático (con el agravante de que Representa con su opinión de MALA manera el correcto punto de vista a los ojos de otros) como los que pretenden fomentar las leyendas negras.
A este respecto, quiero hacer la consideración de que muchos autores, adalides de la hispanidad y en general del catolicismo, han caído en esto en una u otra medida (aunque también hay que entender que existe una moda retórica, y que nosotros sabemos que en realidad fueron solamente pequeños arrebatos de énfasis que pueden malentenderse), (moda retórica que también puede ser entendible en su momento, pero no plenamente justificable si entendemos que el cristiano debe de tener una actitud de andar siempre en verdad hasta en los más pequeños detalles). Espero que no se me malentienda a respecto de este punto.
-Me detengo aquí, por que quiero protestar enérgicamente en contra del Sr. Dimas, de manera especial. Reclamarle que por hablar a la ligera de la manera que lo hace (no lo conozco, no sé lo que en realidad piense, pero puedo leer cómo lo escribe o en el mejor de los casos intenta escribirlo, obteniendo un resultado adverso al que quiere). El reclamo es enérgico por que por personas como usted, señor Dimas, que hablan de una manera tan despectiva, con tintes racistas, pseudointelectuales, reaccionarios y patéticos, mucha gente recibe impresiones totalmente erróneas de lo que muchos de nosotros somos y pensamos.
Y no por que debamos desvivirnos por lo que los demás piensen o no, pero tenemos el deber de dar testimonio vivo de lo que significa militar en la Causa de Cristo Rey, y tenemos una obligación de honor en función del ideal. No podemos permitirnos semejantes deslices, simplones y que tienen el agravante de ser, en el pleno sentido del término figurado, “anti-testimonio”.


Banda oriental dijo “...mal que le pese a los defensores de Las Casas, que reprochan aparentemente que no se haya realizado un plebiscito de salvajes para decidir su pertenencia a España”

FONT]

[FONT=Verdana


Primera, hay mucho que explicar, y quizá reclamar ante el simplismo de Reggio. Sin embargo, señor, hay que dar testimonio con la verdad, y no con la maniquea y miope agresividad ramplona (“la violencia es el último recurso del incompetente”, valga decir aquí “la violencia ilegítima”, por que la hay legítima, lo sabemos todos). “¿Qué en el fondo son indigenistas furibundos?”, vaya clasificación, conclusiones despectivas en base a unos simples errores, que sin duda, deben ser corregidos, pero de la manera adecuada. “El indio era malo por que era ignorante, satánico e incivilizado y el indigenistas es malo por que es marxista, ateo y revanchista”?

El marxismo es una doctrina viciada de raíz, y sobre el ateísmo, nos basta leer el Catecismo de la Iglesia Católica. Sobre eso no vale la pena hablar más. Pero que un hispanista, que en virtud del ideal está plenamente obligado al testimonio verdadero, caiga en semejantes juicios pletóricos de ignorancia antropológica, sociológica, faltos de caridad, etc., es lastimoso.
Las culturas prehispánicas tenían muchos elementos muy valiosos, es una salvajada considerarlos como “incivilizados” así, sencillamente, entre otras cosas.
¿Qué fue designio providencial, del cual estoy plenamente agradecido, que España evangelizara América y naciera con ella mi Patria, católica por vocación? ¡Claro, y a Dios le estoy agradecido! ¿Qué en la cultura indígena existían elementos de idolatría y barbarie como en todas las culturas en las cuales la “Revolución del amor” (de la gran aportación del cristianismo de la que nos habla Su Santidad en Deus Caritas est)? ¡Por supuesto también! Pero tildar sin ton ni son de barbarie, hablar a la ligera de que no existía civilización, hablar de seres humanos como “malos”, sencillamente y de los indigenistas de esa manera (SIN QUE POR ELLO QUIERA DECIR QUE ESTÁN BIEN en sus presupuestos, por que ven las cosas de una manera sesgada, ciertamente influenciada por la ideología de la izquierda falaz), sin ser capaz de ver un poco más allá, para poder explicar con razones y con actitud de verdadero testimonio por qué están mal, pero qué de lo que proponen es rescatable… es lamentable.

Y luego el que respondió de esa manera a la chica que de protestante no sé si tenía algo, pero que en su discurso lo que hizo fue sencillamente rechazar semejante esputo de intolerancia mal estructurada… más patético aún.

Y espero nuevamente que sin ser malentendido, tomen en cuenta la reflexión de cuál debe de ser nuestra actitud: Honrar la verdad, ser verdaderamente críticos, ver la historia como el plan de Dios concretizado pero llevado a cabo por hombres falibles, teniendo una actitud de verdadero testimonio y sin caer en el antitestimonio de hablar de los que nos son ideológicamente adversos (en algunos, muchos o todos los puntos) de semejante manera, sino atacar las ideas y no a los hombres, sin ser despectivos estúpidamente con otros pueblos, sino adoptar la cristiana actitud de evangelización.

Gracias… y espero comentarios.

Con respecto a Las Casas, el primer esclavista de América, diré pues lo que fue: Un manipulador que sirvió de muchos a los protestantes holandeses y que fracasó en todo lo que hizo. No fue el caso de San Pedro Claver, Montúfar, Sandoval o Santo Toribio de Mogrovejo, etc, auténticos buenos misioneros y de los cuales ni se habla.



Aquí nadie justifica atropellos, pero no por ellos dejamos de admirar las gestas y el valor de los conquistadores. Atropellos sufrimos acá con Roma y no por ello tampoco los justificamos, pero apreciamos que nos dieran un Derecho y de que adquiriéramos una conciencia de Patria que antes no teníamos. Los moros acá tampoco entraron repartiendo rositas, y sin embargo se nos dice que fue la panacea....Quizá hartos de tanta leyenda negra nos apasionamos con ciertas cosas, puede ser, pero lo cortés no quita lo valiente. Por supuesto que tampoco todos los indios eran demonios, pero sí se daban cultos que pueden ser calificados como satánicos en los aztecas o araucanos, no así en incas u otros pueblos. Los tlaxcaltecas se aliaron a los españoles hartitos de la opresión de Moctezuma, por ejemplo; como cañaris, mochicas o chancas en el Perú, lo mismo. La Hispanidad consiguió así, siguiendo a la Roma Católica, plasmar una realidad universal, que se fracturó pues en buena medida " gracias " a nosotros mismos.


Saludos en Cristo Rey.

Bienvenido, Buchiterio.

Un saludo en Xto. Rey.

Ciertamente...
El indigenismo se condena a si mismo por tener una visión segregacionista de la historia, al igual que la visión corta que tienen los que pretender hacer de la España mora, de la revolución francesa, la ilustración o lo que tu gustes y mandes, precisamente una panacea.
Hay que ser realmente críticos, y entender que:

-No hay culturas "malas" o buenas en tanto culturas, y que sin duda hay elementos de esas culturas que son apreciables y otros que son despreciables, en la medida en la que respeten la dignidad de la persona humana (por que hay persona Divina), y que humanicen.
-Las posturas de nuestros detractores están realmente cargadas en su inmensa mayoría de fanatismos y radicalismos acríticos (al igual que también hay radicales acríticos para este lado, eso todos lo sabemos), de hecho es difícil encontrar alguno de estos detractores, que pese a lo que podamos discrepar con su tesis, sea crítico y "objetivo". Los hay, pero son pocos.
-La falacia de muchos de los defensores a ultranza de, por ejemplo, la conquista, está en no entender que el hecho de que haya habido errores humanos e históricos incluso generalizados (el mismo expansionismo militar por ejemplo), primero, debe ser entendido en su contexto histórico y cultural, y en segundo, el hecho de que haya tenidos sus cosas malas, pocas, poquísimas, muchas o muchísimas... no cambia que de cualquier modo tan sólo la evangelización de América fue algo superior a todo lo demás, que si bien no justifica los errores, implica un mayor bien que todos los males que pudo haber. Y entender que el hecho de que estos errores hayan existido no cambia que fueran hechos históricamente providenciales. Dios escribe recto con renglones torcidos.

Gracias.

Tampoco fue un " expansionismo militar " a secas; hubo muchos casos de misiones, eso sí, " fortificadas ", pues se podían exponer a ataques. De todas formas, en el Asia apenas existió esa " expansión militar " cristiana y sin embargo allí la evangelización no pudo cuajar. No entiendo tanta " complejidad " hacia los conquistadores, gentes que se encontraron en condiciones muy adversas y que en muchos casos hasta arruinaron su propia hacienda en su mayoría. Los ingleses, en su ridícula historiografía partidista, son hasta más listos que nosotros.



¿ No hay culturas malas ? Amigo, me temo que eso es relativismo. No digo que todo lo que hicieran los aztecas fuera malo, ahora bien, negar que la expansión del culto a Kukulkán por los itzaes en el territorio maya-yucateco fue barbarie pues me parece negar la evidencia. Acá también hubo paganismo, cierto; así como los romanos no entraron repartiendo besitos. Y claro que hubo errores humanos, como hubo Leyes de Indias y los primeros " autocríticos " aquí; cosa impensable en otros " imperios ". No fue la Conquista una leyenda rosa, pero tampoco lo eran las religiones salvajes de aztecas o araucanos. Yo soy un defensor a ultranza de la Conquista aun reconociendo los errores humanos que hubiera, me parece una gesta de soldados y misioneros en tierras desconocidas, en muchos casos arruinando la propia hacienda y arriesgando la vida, en nombre de la Verdadera Religión y de una monarquía federativa y misionera, que aportó civilización. Tan es así que la imprenta se llevó a México en el XVI mientras que el mundo islámico no la conoce hasta el XVIII por los turcos. Eso por no hablar de las universidades, la arquitectura, o la intensa labor de la Corona a través de cabildos y audiencias. La Conquista aportó muchos más aspectos positivos que negativos, en muchos casos de no haber sido así jamás se podrían haber evangelizado aquellas tierras. Tampoco fue agresiva toda la conquista, reitero; así como hubo muchos indios que pelearon con los españoles y hasta algún negrito ( Caso de Juan Valiente en el Chile, un negro católico contra el paganismo salvaje de Lautaro o Caupolicán ). No sé si veo en vd. cierto " pacifismo " o será que yo soy muy malicioso. ¿ O en todo caso que se tenía que haber hecho con Moctezuma, permitir que siguiera proporcionando sacrificios humanos a " su " pueblo ? ¿ Es " buena " o " relativa " la " cultura del burka " ? ¿ Lo fue la Rusia Soviética ? Como vd. bien dice, espíritu crítico; pero en todo. Si hablamos de " expansión militar ", recordemos cómo fue, en qué contexto y que no sólo fue así el caso. Y si se fortificaban las misiones de Asunción o las Californias o la Patagonia, era por algo.


Saludos en Xto. Rey

Bueno, compañero.
Sé que pude dar esa impresión, y por eso desde antes dije que esperaba no ser malentendido.
Primero, no digo que la conquista fuera algo "malo" por si mismo, ni digo que no hubiera salvajismo o paganismo entre las culturas prehispánicas. Eso es evidente. Y que todo paganismo degenera en barbarie en muchos aspectos, también es cierto. Ni soy indigenista, ni ataco de manera sesgada y "pacifista" a los conquistadores.

Agradezco la conquista, admiro el valor de los conquistadores. Me lamento de la barbarie que se daba en muchos aspectos de las culturas prehispánicas.

No soy un pacifista relativista. Por ejemplo, la guerra Cristera fue totalmente legítima. Y si se diera una persecusión religiosa con tales formas e imposiciones de un Estado que excede sus atribuciones y lleva hasta tal punto, sin duda que yo estaría entre los insurrectos, apoyando la guerra justa.

Primero dejar eso en claro. Yo hago tanto hincapié en que no se caiga en ciertas actitudes por que precisamente nosotros no podemos permitirnos esos deslices (con defensores a ultranza de la conquista no me refiero a todo aquel que quiera hacer entender lo que en realidad fue la conquista, y que a final de cuentas es algo que con todo y los errores humanos hay que agradecer, sino a aquellos que pretenden -ni siquiera lo decía por ti, por ejemplo- de una manera simplista decir que TODO estuvo bien). Y en realidad mi crítica iba referida a ciertas intervenciones que al menos en la manera de decir las cosas dejaron clara una actitud agresiva, no crítica y deplorable... (quería hacer la reflexión sobre esto, que es válida, pero no pongas en mi boca palabras que nunca dije)

Conquistar a otro pueblo por las armas y gobernar en su territorio es expansionismo militar (que posteriormente da origen a un nuevo pueblo, del que estoy orgulloso de pertenecer, con mi herencia hispánica correspondiente, no cambia que en su momento hubiera sido "su tierra", ¿me explico?, y que conste de una vez que con expansionismo me refiero a eso, y no una "ciega sed de riquezas, afán de explotación fanático" ni mucho menos. Ojo, entendiendo que fue de buena voluntad, que quizá no había otra manera en que pudiera haber sido evangelizado el lugar (eso tampoco lo sabemos), que fue providencial y que además hay que agregar la variable de que en ese tiempo JAMÁS nadie se había siquiera cuestionado si era legítimo o no hacer eso (conqusitar a otro pueblo). Por cierto que fue además un monje español el que planteó esa cuestión, años después, (si a esto le sumas el que España fue sin duda la nación y el imperio más humano, comparado con los anglosajones, etc., no se puede caer en la leyenda negra).

Ahora ya para finalizar, no es relativismo decir que no hay culturas malas, ni pueblos malos. SIN DUDA, que hay aspectos de esas culturas que eran malos, en tanto cuanto no estaban alineados con una cosmovisión que coincida con el esquema de valores querido por Dios, con el orden natural y la dignidad de la persona. Y eso SIEMPRE deberá ser criticado, y cambiado. No será jamás bueno. Sin embargo, eso es una cosa y otra tildar de manera sencilla a una cultura como mala. Había también aspectos buenos, igual que en la Grecia y Roma paganas, etc.

¿Ya me explico mejor?

Ok, disculpe pues mi mal entender. En efecto, el Inca Garcilaso hace la comparación entre el Incario como pagano en relativo parecido con el paganismo que también habíalo con Grecia o Roma. ¿ Es que sabe vd. qué pasa ? Que acá ( Y yo que estudio Historia ) nos bombardean a diario con leyenda negra, por eso estamos tan susceptibles por ciertos temas, y yo el primero.


Saludos en Cristo Rey, y Viva México.

"Expansionismo militar", ¿y de qué otra manera se puede edificar un imperio si no es con una fuerza militar que lo respalde?

Veo algo confusos algunos de tus conceptos, Buchiterio, sería bueno que empieces a participar acá así nos vamos aclarando; bienvenido al foro

Si, por supuesto que así es como se edifica un imperio. Y por supuesto que existió en el español. Precisamente es lo que digo, que es entendible que haya sucedido, que no puede satanizarse por que era la moneda corriente de operar de los estados europeos (y no sólo de los europeos, claro... si no, ahí están los aztecas, mucho más militaristas, expansionistas y por supuesto, a diferencia de los españoles, verdaderamente sanguinarios), por que nadie había teorizado hasta ese momento (y por tanto no puede juzgarse así de simplistamente el hecho e incluso la política si no se entiende este paradigma -como lo hace la leyenda negra-) sobre ello (en contra), ni siquiera se había teorizado sobre la probabilidad de que fuera ilegítimo.

También hay "imperios" mercantilistas, por ejemplo, la hegemonía mundial de las Provincias Unidas (Holanda) en su momento...
sin embargo, esa es otra historia.
---

Por que también hay que entender que el carácter del imperio español fue totalmente diferente al que en estos momentos es realmente un imperialismo (gringo), al mercantisita, etc., dadas las capacidad que tenía de aportar, y cómo en efecto lo hacía (el español), era de un caracter diferente, estamos hablando de otro concepto de "imperio", con otras implicaciones sociológicas totalmente distintas.
Pero a final de cuentas, se entiende.
----
Entiendo perfectamente tu postura, Ordóñez, y tu susceptibilidad. Acá en México también es realmente un bombardeo pseudointelectual a favor de la leyenda negra el que se da en todos los ámbitos, desde el mediático, hasta el académico (especialmente en éste, a nivel universitario,...pero lo más triste es que también desde la educación más básica, primaria y secundaria se alimenta una visión de la historia completamente falseada, intolerable para todo aquel que tenga cierto respeto por la verdad). Entiendo que la situación nos obliga por momentos a adquirir posturas entre comillas "radicales" (en el fondo no lo son, pero ante el ataque, se tienen que simplificar y sintetizar posturas, para poder tener relevancia en el contexto de la discusión, sobretodo por el caracter verdaderamente fanático de aquellos que alimentan la leyenda negra -que es sólo un elemento de su enajenamiento laicista liberaloide e ignorante- que no permiten tener una conversación en términos más profundos y objetivos, por que "se agarran" (aprovechan) cualquier "resquicio" que vean para aferrarse a su ataque (ni siquiera es un resquicio real en el discurso, pero estos individuos son muy muy falaces... y lo peor es que muchos ni lo saben).
--------
Por cierto, créanme que en una discusión yo soy el primero en procurar defender la verdad histórica, (actitud que debe de ser la de cualquier cristiano y más aún la de todo hombre de buena voluntad), y exigir justicia en la interpretación de las cosas para con el imperio español (especialmente, claro, antes de la época borbónica, cuando eran "reinos" y no "colonias"), como el que muy probablemente ha sido el orden social más justo que ha habido.

Saludos.
¡Viva Cristo Rey!

------------------
"Por que el Verbo no cabe en algún calabozo
fusileros no existen que amortajen la Patria,
sobre la cruz la herida resucita de gozo
reverdecen raíces coronadas de gracia"

Me gusta tu firma, acá te dejo una canción de los cristeros interpretada por Vicente Fernández:

http://www.panodigital.com/descargas...sMeFusilan.mp3

Bueno, y a todo esto, volviendo un poco al tema, les dejo aquí el poema de Antonio Caponnetto, a la memoria del "Maestro" Gonzáles Flores.


Anacleto González Flores

Lo saben por los llanos y en la cumbre del risco
las piedras que semejan de la roca un desangre,
lo dicen enlutados los Altos de Jalisco:
enseñó con la vida, la palabra y la sangre.

O se canta en corridos con sabor de elegía
cuando ensaya la tarde un unánime adiós,
era cierto el bautismo de la alegre osadía,
era cierto que mueres pero no muere Dios.

Ni el Pantano del Norte ni el mendaz gorro frigio,
ni los hijos caídos del caído heresiarca,
callarán el salterio de tu fiel sacrificio
ofrecido en custodia de la Fe y de la Barca.

Porque el Verbo no cabe en algún calabozo,
fusileros no existen que amortajen la patria,
sobre la cruz la herida resucita de gozo,
reverdece en raíces coronadas de gracia.

Tampoco los prudentes de plegarias medrosas
atasajan tus puños de valiente cristero,
enarbolan banderas que vendrán victoriosas
más allá del ocaso, desde el alba al lucero.
Antonio Caponetto

Me alegra doblemente el ver que lo que hace un año fué una convocatoria a las conferencias de mi amigo Antonio sigue dando de que hablar.

Y digo doblemente, pues es Antonio el que ha hecho que nuestro querido contertulio del Puma Universitario haga sus primeros comentarios (según he podido seguir de este subforo), y que sea el mismo quien me recuerde algo maravilloso que hizo brotar lágrimas del primero de los citados:

Un mes de octubre de hace algunos años, un grupo de amigos hicieron un viaje para recorrer algunos puntos Cristeros, iban a compañados de un profesor argentino, hermano hispano, también Cristero (pues así le bautizamos), Caponnetto de apellido, y al llegar a la sombra de un eucalipto que aún se conserva sobre aquella alameda, árbol en el que en octubre de 1928 fué ahorcado San Tranquilino Ubiarco, se encontraba clavado ese poema que bien ahora se no acaba de recordar.

Imaginarán las lágrimas del autor del poema, al ver que sus líneas escritas con gran amor eran recordadas en aquel recóndito lugar de la Cristiandad, donde aún se respira con olor de sangre Cristera y se escuchan los ecos del ¡Viva Cristo Rey!

Alegría que las aulas de la antigua Real y Pontificia Universidad de México sigan siendo ocupadas por hombres que hacen honor al espíritu puma y que saben lo que significa el lema de "por mi raza hablará el espíritu", el que lejos de evocar falsos racismos mestizos, habla de unidad, orden y síntesis en la hispanidad.

Con el recuerdo para el Maestro Vasconcelos.

Conferencias de Antonio Caponnetto para bajar en Stat Veritas:

http://www.statveritas.com.ar/Audio/..._la_Patria.rar
http://www.statveritas.com.ar/Audio/...yo_de_1810.rar