Tema: Zapatero, Aznar y cómo transplantar Marruecos en España

El artículo no es mío. Su autor y fuente están claramente indicados en el mismo.

Me ha parecido interesante para debatir, toca puntos que ofrecen dudas razonables que conviene aclarar. Espero más aportaciones.

PD: Ordóñez, te concedo un permiso especial para que reduzcas la cadencia de mensajes tamporalmente, y así puedas leer despacio el artículo y ofrecer una respuesta meditada. En serio creo muy conveniente ver si Arroyo acierta o se equivoca en varias cosas que dice y porqué.

Es verdad, erroneamente supuse la nota tuya.

Donoso, yo no sé si te estás dando cuenta de la barbaridad que acabas de cometer, pues supones alguna sabiduría en mí y que soy capaz de meditar....En fin, vamos al turrón:



- El artículo me parece por lo general mezquino, falso, e hipócritamente burgués ( Valga la redundancia de esta última apreciación ).


- En lo único que medio acierta es que a través de la corrupción de los artificiales estados de la Hispania Indiana la emigración se ha hecho una constante. Vale que las actuales migraciones, más que por " deslocalización " quizá se haga como arma arrojadiza y por la mano de obra barata del ultracapitalismo globalizador. Lo que omite, quizá interesadamente, es que en esto han tenido que ver mucho los gringos, patrocinadores de toda la corrupción y división de Hispanoamérica. En tiempos de la dictadura de Fulgencio Batista, el 80 % de las tierras cultivables de Cuba estaban en manos de empresas yanquis. La oligarquía criolla, salida de las dolorosas guerras civiles hispanoamericanas, ha sido el talón de Aquiles de toda esta injusticia. Por eso, chorras como Ewok Morales o el gorila rojo se están aprovechando de toda esta desazón en gente ya desesperada.


- Los lindes novohispanos llegaban hasta el actual Oregón. La frase del presidente mexicano, que no es menos corrupto que sus antecesores, igual huele a demagogia barata. Pero ello no quita que Estados Unidos le robara a México más de la mitad de su territorio. Deberíamos remontarnos a los tiempos de Yturbide. Yturbide fue un realista sincero, acusado injustamente de ladrón en un juicio del que salió absuelto, lógicamente. Los realistas no recibían más que dificultades desde España, donde las logias habían llegado a dominar la Armada, ante un inepto Fernando VII. El entregar América era cuestión de tiempo; América no era ya más que un estorbo que apenas si reportaba ingresos y encima podía suponer un refuerzo a la causa realista, y más por México, que mayoritariamente se adhirió a la Santa Causa del Altar y el Trono. Yturbide quiso hablar con Fernando VII para que se le " cediera " un príncipe de la Casa de Borbón al menos transitoriamente, para mantener la territorialidad mexicana y la Religión; cosa que se le negó en rotundo. Hastiado y asqueado, el descendiente de navarros logró reunir a realistas descontentos y algunos " conservadores "; se le propuso que él mismo fuera proclamado Emperador de México, cosa que en un principio no quiso hasta que se dejó llevar....México mantuvo su unidad territorial en base a esa " independencia ", la Religión, y la máxima de cuanto menos " amistad " para con la Madre Patria. Entonces, la masonería republicana, acaudillada por Santa Anna, comenzó a conspirar para instaurar el régimen republicano, en un principio apoyados por la Gringada. Santa Anna logró vencer a base de traiciones. Santa Anna se erigió como dictador republicano, hasta que los Estados Unidos aprovecharon la debilidad de la política mexicana, y a través de introducir colonias protestantes y demás, lograron ir esquilmando su territorio desde Tejas. Santa Anna quiso defender la unidad mexicana, pero ya fue demasiado tarde. Se dio cuenta de sus desvaríos, de lo que había perjudicado a la Iglesia Católica y a México, y quiso entonar un mea culpa y luchar, como luchó....Pero fue demasiado tarde.

Por todo ello, si los mexicanos quisieran reconquistar su territorialidad, yo, como hispanista, no tengo otro deseo que el apoyo más firme y sincero. Pero dudo que esto sea así. Y lo dudo porque muchos mexicanos e hispanoamericanos varios asentados en Yanquilandia, por desgracia, se están haciendo más gringos que los propios anglos, olvidando sus raíces, su identidad, su lengua y hasta la Santa Religión. Estados Unidos no sólo se abalanzó sobre México, sino también sobre Cuba, Puerto Rico, las Filipinas....Y sobre todas las Españas Americanas. Estados Unidos ha promocionado durante muchos años la inmigración porque necesitaba de mano de obra barata=neoesclavismo; siendo Texas, a través del petróleo y de una potente agricultura, su motor económico, como también lo puede ser la Florida, que a ellos fue malvendida.

A colación de todo esto, recomiendo vivamente un libro que en su día me recomendó el Dr. Francisco Castillo Meléndez, de la Universidad de Sevilla: Historia de unas relaciones difíciles ( EEUU-América Española ), de Francisco Morales Padrón ( Publicaciones de la Universidad de Sevilla, Manuales Universitarios )

Por eso digo que el artículo es interesado y carece del más mínimo rigor histórico y político.


- España no es una nación sudamericana; por la contra, su geografía tampoco ha sido nunca " sólo europea " y su Historia no se comprende sin las Indias, por lo mismo que no se comprende sin la " Lusitanidad " o las Sicilias. España desde luego lo que no es es una nación euroliberal. España ha sido cabeza de la Cristiandad en Europa y ha extendido esta Tradición sociopolítica a través de los continentes. España ha heredado lo mejor de la Roma Católica a través del mundo. La identidad hispánica no radica en el euro, ni en el dólar, ni en el eurosocialismo barato; ni en el racismo o la burguesía hipócrita que a través de la Revolución ha destrozado a lo bueno que quedaba en el Viejo Continente. México tampoco es una nación sudamericana, y la hipocresía ignorante tilda de " sudacas " desde mexicanos hasta argentinos....Y desde luego, España tiene mucho más en común con el Río de la Plata que con Albania o la Pérfida Albión.


- Recordando a Ramiro de Maeztu, la crisis de la Hispanidad inicióse en España, a través de nuestros complejos de inferioridad y demás ralea. No podemos exigir que en las Indias haya hispanofilia cuando aquí no la tenemos. Por la contra, sí debemos mostrar nuestra más leal camaradería a los americanos que sí sienten la Hispanidad; pues testimonios bellos tenemos hasta la mismísima Cristiada o desde los buenos americanos que ya combatieron en las primeras banderas carlistas.


- Por supuesto que tanto ZP como Mr. Ansar han contribuido al desorden. Ello no quita que por ejemplo, en la Baja Andalucía el cultivo de la aceituna de mesa esté en peligro de muerte como lo está la vid, sencillamente porque hace falta gente. Mucha gente trabaja fuera y no se quiere encorsetar en los injustos sueldos del campo. Malas subvenciones repartidas luego para gente hipotecada y entrampada hasta los ojos. Es la táctica capitalista por excelencia, para mantener a la gente con la soga al cuello. Por tanto, si hacen falta trabajadores, se puede hacer con un orden, y no con engaños y demagogias. En el siglo XIX, Prusia llegó a prohibir la emigración de sus ciudadanos al Brasil ( Lo explica Francisco Iglesias en su Historia de Brasil ( 1500-1964 ) )por tantísimos engaños. Desde España y otros países europeos o norteamericanos se está vendiendo una supuesta panacea que resulta ser mentira. Y muchos inmigrantes se sumergen mansamente en la masa globalizada. Por supuesto, aquí, como en Estados Unidos, la policía y los políticos se han encargado de asentar bien a las mafias ( Eso parece que no es inmigración....) de todo el mundo, que controlan esa " economía paralela " que posibilita toda sociedad liberal ( Véase inmobiliarias, drogas, prostitución, apuestas, etc. Todos esos " ocios evasivos " que nos " redimen " de una vida de estrés....) Esto es lo que suelen ocultar los que han hecho de una criminal " transición " una leyenda rosita. Se quedan en lo que llama la atención, como muchos " populismos identitarios ", pero no analizan interesadamente la realidad en sus variados contextos.

¿ Eran inmigrantes los romanos ? ¿ Lo fueron los godos ? ¿ Fueron inmigrantes en Irlanda los hijos de Mil ? ¿ Y los iberos, que realmente no sabemos de dónde vinieron ? Se reduce todo al " simplismo periodístico " ( Recordando a Slotedijkt ). El " problema de las migraciones " a lo largo de la historia ha sido precisamente el desorden, no las migraciones en sí. Y el desorden interesado por el neoesclavismo; del cual veremos la " tajada islamista "; ya se lo advirtieron los árabes en su día al europeísta conservador De Gaulle, el cual aceptó mansamente esos designios.


Y desde luego, no podemos mirar para afuera con nuestro problema demográfico. Muchos inmigrantes, en situaciones iguales o peores a la nuestra, tienen hijos; nosotros, píldoras, abortos y condones y divorcios. En todo caso, se lo estamos poniendo en bandeja. Aunque siempre es más fácil echarle la culpa al otro y decirle en la cara al " tuyo " la verdad.....


- El amigo Marco Fabrizio aporta mucha luz al respecto. Nos creemos muchas veces que el Chile es un país blanco cuando el Chile es un país de abrumadora mayoría mestiza, lo cual no es ni bueno ni malo. El Chile tuvo zonas en el siglo XVIII que supusieron una problemática para la Hispanidad. Pensemos que en las Indias del XVI-XVII no se pudieron instalar ejércitos profesionales por las circunstancias y la Araucanía fue la excepción, no por casualidad. Los Borbones reforzaron a la Armada en el XVIII; pero en el Flandes Indiano se vivieron batallas muy cruentas, hasta que los paganos fueron reducidos hasta el Bío-Bío. El Perú estuvo más plenamente hispanizado que muchas áreas chilenas ( Chile era una capitanía peruana, recordemos ). Y México, con el Perú, fueron los nervios que articularon a las Indias de Castilla y de León. Por la contra, me temo que si bien en México queda un tradicionalismo interesante, el pueblo mexicano no es más hispanista que el pueblo español en sí....Y de eso tenemos la culpa todos, probablemente. Y ello no quita que desde el Chile se hayan dado bellísimos testimonios para la Hispanidad, como el del Padre Osvaldo Lira.....


A España lo que le interesa, por Verdad y Tradición, sería tener organismos plenamente aliados con la " Lusitanidad ", las Españas Americanas y las Sicilias; sobre todo porque así se podrían evitar todos estos desórdenes que no benefician más que a los usureros de siempre. Tener leyes justas que se cumplan, también. España debería ocuparse de verdad de la Hispania Transfretana, nuestra gran asignatura pendiente..... Y por supuesto, en Europa, España no puede hacer otra cosa que alinearse con los católicos y en todo caso una " entente " con los " ortodoxos ". Para esta gente, España e Inglaterra son la " misma civilización " y a mí eso me da ganas de vomitar. Su vago concepto etnocultural y religioso no se sostiene por ningún lado.



Por todo en general Donoso, el artículo me parece carente de rigor, apelando a " verdades a medias " y hasta acusando sin razón. Cierto es que los moros serán los principales beneficiarios de todo esto; les falta un Saladino.....Pero con estos presupuestos europeístas, burgueses, comodones y liberalotes no arreglamos nada, sino al contrario. Y para arengas nacionalistas ya tenemos al masonazo de Bush.....

Pero dudo que esto sea así. Y lo dudo porque muchos mexicanos e hispanoamericanos varios asentados en Yanquilandia, por desgracia, se están haciendo más gringos que los propios anglos, olvidando sus raíces, su identidad, su lengua y hasta la Santa Religión.

Tengo leído en el YouTube a un chaval estadounidense, seguramente con raíces mexicanas o cubanas, defender la Texas yanki, frente a las pretensiones irredentistas de los mexicanos.

El gran problema de los hispanoamericanos es que odian o se enfrentan a yankilandia no desde una perspectiva racional de defensa de su legado Hispano, sino desde la irracionalidad del que quiere y no puede. Me explico: yo no conozco el caso mexicano, pero si un poco el venezolano, allí se odia a los yankis no necesariamente por ejercer su influencia cultural o política, sino porque no se puede ser como ellos.

Cuando yo vivía por esos pagos se puso de moda decir que si Venezuela hubiera sido colonizada por los británicos, en vez por los españoles, esas tierras estarían mucho mejor… ¿Qué esconde esa estúpida afirmación en el fondo? Que inconcientemente a los venezolanos, o al menos si un buen número de ellos, les gustaría que Venezuela fuera un país sajón ¡Anda! como los USA, mira tú, sino podemos ser “gringos” al menos parecernos. Evidentemente esa idea cae por su propio peso si miramos a países de la zona que han conocido la colonización británica. Ahí tenemos a Guyana, Trinidad-Tobago o Jamaica, que no son precisamente un modelo de desarrollo. De todas formas tengo entendido que eso de la “superioridad colonizadora sajona” se ha ido abandonando gracias a venezolanos, que con dos dedos de frente, han sabido rebatir semejante chorrada.

Aunque también algunos venezolanos suelen decir, habitualmente, que la corrupción en Venezuela es culpa de los españoles, que fue hereda de ellos. Vamos, que La culpa de que Venezuela sea uno de los países más corruptos del mundo, y el segundo de América después de Haití, es de España que va para 200 años que dejo de ser metrópoli por esas tierras, no de los venezolanos ¡qué jodios!

Y lo malo es que la mayoría de hispanoamericanos (¿no sería mejor en este caso decir” latinoamericanos”?) odian lo Hispano, con todo lo que ello representa, porque lo relacionan con la “malvada España” que un día robó su oro, asesinó a los indígenas y bla, bla, bla (los imperialistas españoles que dice el mandril de Chávez), todo ese veneno anti-español que les inoculan a las gentes de esas tierras ya desde niños en los colegios (algo que también se hace aquí, en alguna comunidad autónoma, los Pujol y Arzallus no han inventado nada). O sea, que mucho tendrá que cambiar las cosas para que las gentes de allá se enfrenten a la cultura colonizadora sajona presentando, en respuesta, su legado cultural Hispano con orgullo.

En fin, seguramente me paso un pelín, pero yo veo la situación así de mal por esas tierras. No sólo eso del complejo de inferioridad lo padecemos aquí, sino también se sufre al otro lado del charco y allí con un cierto grado de desquicie añadido.

El caso es que a mi esa expresión de "Allá donde se encuentre un mexicano está México", me suena bastante pero cambiando la nacionalidad: "Allá dónde se encuentre un español está España", o esta otra, "Allá donde quede un español , España seguirá existiendo".

Lo que sucede es que proviniendo de un político, y en este caso de la más alta magistratura de Méjico, parece que no ser muy correcto, y se puede interpretar de muchas maneras. Pero a mi me parece más una expresión de sentimiento patriótico, y que esa persona (quien sea) representa la cultura y el sentir de su patria... o algo similar.

Por contra el artículo posterior, que podrá ser todo lo enjundioso que se quiera, me parece un texto producto de la ira, una tormenta en un vaso de agua, una salida de pata de banco. No sé, tal vez me equivoco en mi apreciación pero me suena a que lo que dijo el Presidente de Méjico está sacado de contexto y esto si que es mucho más reprochable en un periodista cuya obligación es informar, no jalear la opinión pública en función Dios sabe qué intereses. Concluyo en que si sólo fue un comentario en el sentido que lo he interpretado, el autor del artículo debería lavarse las ideas y desbarrar un poco menos, claro que es liberal.

Y es que según tales argumentos, hoy en día ningún país debería sentirse tranquilo: Alemania tiene ¿cuántos millones de turcos, armenios, etc? y Francia ¿cuántos millones de argelinos, marroquíes, y otros...? Y ¿qué decir de Italia? y de tantos otros. Y respecto a España, ¿sólo hay moretes? ¿es que el número de alemanes, ingleses, franceses, polacos, rumanos, búlgaros, bosnios, guineanos, senegaleses, chinos...etc., etc., etc., es pequeño? Lo digo porque habrá medio millón de moros, pero hay un millón de británicos y según una encuesta de no hace mucho tiempo algo así como el 42% de los ingleses soñaba con venir a vivir a España, así que toda la Península va a ser Gibraltar.

No os dejeis llevar de un liberal.

el Partido Justicia y Desarrollo va a ser el principal triunfador de las elecciones en Marruecos

Si yo fuese marroquí seguramente también votaría a ese partido. Son los que denuncian más alto y claro la corruptocracia del Reino alauí.

cómo va a reaccionar este querido país nuestro siendo fronterizo de una potencia islamista?

Marruecos jamás será una potencia.